Захватывают ли мир роботы и технологии, переводя людей в низший класс? Прежде чем напрягаться по этому поводу, вспомните, что обычно это происходит в результате автоматизации. Автоматизация действительно устраняет некоторые рабочие места, но может быть, это не так уж и плохо. Пока мы думаем, что мы будем делать с большей свободой, предоставляемой нам цифровыми вмешательствами в жизнь, рассмотрим уроки истории ранней автоматизации.Если верить Илону Маску и его товарищам, то скорее рано, чем поздно, роботы заменят вас. Маск и другие считают, что скоро нас ждёт универсальный базовый доход (УБД). Правительство будет снабжать неработающих людей средствами, достаточными, чтобы не работать. Почему? Согласно высказыванию Винни Мирчандани [Vinnie Mirchandani] в статье «Медленная автоматизация»:
На выставке Gartner Symposium/ITxpo 2014 года Гартнер предсказал, что к 2025 году каждое третье рабочее место будет отдано ПО, роботам и умным машинам.
Кто знает, может люди массово начнут уходить на пенсию. Но если учитывать историческую эволюцию экономики, не стоит ожидать этого в ближайшем будущем. Скажите детям, чтобы не отлынивали от домашней работы.
Три фактора мешают халяве вроде УБД, включая новые рабочие места, новые функции и «3D». Давайте я поясню поподробнее. Уже многое было сказано по поводу появления новых рабочих мест благодаря технологическим прорывам.
Для примера возьмём дроны. Из новостей всем известно, что военные дроны – это беспилотные летательные аппараты, используемые в бою. Пилот сидит в комнате в другом конце мира, управляя аппаратом и сбрасывая бомбы. Но работы пилота дрона не существовало до того, как появился сам летающий аппарат.
Новые рабочие места появляются, когда новые возможности, как технические, так и нет, обеспечивают их появление. Специалистов по цифровому маркетингу не было до появления автоматизации маркетинга. До появления компьютеров не существовало программистов. Когда-то компьютером, т.е. вычислителем, был человек, который хорошо умел проводить вычисления.
Чтобы проверить все вычисления, необходимые для создания атомной бомбы, потребовался целый год, и вся эта работа была проведена людьми вручную. Представьте, если бы у кого-то из них был карманный калькулятор. Новые технологии вдохновляют появление новых рабочих мест. Старые рабочие места автоматически не исчезают, хотя некоторые со временем испаряются.
Многие работы исчезают. Кучер, изготовитель хлыстов. Или, чтобы не ходить далеко, возьмём сельское хозяйство. В XIX веке им занимались почти все, но сегодня этим занимаются менее 5% людей, и производят гораздо больше еды – благодаря автоматизации, тракторам и комбайнам.
Так что есть и новые рабочие места.
Новые функции автоматизации появляются для работ низкого уровня, и мне кажется, что этот вопрос сегодня понимают неправильно. Такие функции уменьшают необходимость трудиться, что делает их оценку трудным делом, а найм рабочей силы – практически невозможным, поскольку людской труд стоит очень дорого.
Отличным примером будут чат-боты и стиральные машинки. Мы не думаем об этом, но стирка одежды в ближайшей реке или пруду, часто без мыла, была привычным явлением до начала XX века. Богатые могли нанимать для этого людей, а остальным ничего не оставалось делать. Так что стиральная машинка – это такой предмет, который и сам работает, и работу ни у кого не отнимает.
В статье в Advertising Age под названием «Почему боты будут управлять бизнесом» за авторством Джейми Швартца [Jamie Schwartz], боты занимаются тем же самым в области отношений между производителем и потребителем:
Боты могут говорить за бренды, не в смысле прохождения теста Тьюринга и не для того, чтобы поразить аудиторию, как Watson. Речь лишь о том, что потребитель общается с брендом о том, что ему нужно и что он хочет.
Вы скажете – вот они, потерянные работы, но я попрошу вас не торопиться. Рабочие места, или точнее, работа, которую делают эти боты, до этого была самообслуживанием. До этого, если работа не была выполнена, мы получали кучу недовольных потребителей, переработавших сотрудников и некое истощение.
Так что, устранение рабочих мест может быть иллюзорным, а наступающие боты не умнее стиральных машин. К примеру, в качестве прикола можно почитать статью, как бот от Microsoft превратился в расиста, начитавшись твиттера. Вот вам и «искусственный интеллект».
Действительно, автоматизация может, и иногда устраняет рабочие места, но часто это такая работа, которую Винни Мирчандани, зовёт 3D, что означает «скучная, грязная и опасная [dull, dirty, and dangerous]». То есть, есть такие работы, которые выполнял мой отец, а мои дети заниматься ими не будут. Так что автоматизация играет важную роль в продвижении прогресса.
Замена одних работ другими происходит постоянно, но с переменной скоростью. В периоды высокой автоматизации можно видеть, как появляется множество новых рабочих мест, а в периоды низкой – не так много. Периоды с небольшим количеством инноваций происходят в конце экономических циклов, когда мы сосредотачиваемся на эффективности (и автоматизации), что естественным образом устраняет некоторые рабочие места. Но в начале следующего цикла инновации создают новые возможности и новые рабочие места.
Боты – это новый цикл, формируемый сегодняшней автоматизацией, и их не стоит бояться так сильно, как автоматизации, пока ещё находящейся за горизонтам, которая сможет сделать гораздо больше. ИИ будущего будут создавать новые рабочие места, которые потребуют дополнительных навыков.
Так куда же нас помещают боты и революция ИИ? Я бы сказал, что в конец цикла. Боты – это максимизация современной эффективности и превращение в товар того, что шло перед ними. Некоторые рабочие места исчезают, но какие-то из них, по сути, были 3D-работами, и многие функции просто сохраняют силы и время.
Но мы не можем игнорировать тот факт, что скорость автоматизации допускает перекосы там, где необходим более гладкий переход от работы к работе. В этот момент УБД мог бы иметь смысл, но не в долгосрочной перспективе. Он больше подходит на роль способа пережить трудные времена.
Комментарии (50)
Dafgroup
26.11.2016 15:57+2Странные выводы.
Роботы убьют все рабочие места однозначно и других мнений быть не может.
Вы сами привели пример с сельским хозяйством, осталось всего 2% рабочих мест остальное заняли машины. И это не придел. Дальнейшая автоматизация и ГМО ещё сильнее увеличат производство и следовательно уменьшат занятость. Возьмите животноводство, лет через 5- 10 будем лопать искусственное мясо, куда пойдут работники из этой сферы? На завод, как их деды?
Так в том то и дело, что 100 лет назад работники с полей ушли в города на заводы, и их ручной труд сохранился. Потом заводы стали сокращаться и люди пошли в сервис, но куда идти из сервиса?
Не куда!
Автоматизация убивает рынок труда, из 10 уволенных новой работой обеспечиваются максимум 2.
Уоволенные меньше тратят, это вызывает спад и следовательно снижает спрос на товары и услуги, и автоматом падает занятость, и так по кругу.
На ту тему есть отличная книга, Прогресс в Айти и будущее без работы, рекомендую.
coturnix19
26.11.2016 17:10Ну. есть еще сфера «непосредственных услуг» (т.е слуг), там всегда нужны люди (именно люди). Например, в британии 100 лет назад слуг и служанок было примерно столько же как и фабричных работников! И вплоть середины 20го века наличие домработников было признаком статуса, к которому стремились богатые люди (а потом к власти пришли лейборсты).
Dafgroup
26.11.2016 17:45На рисуйте пирамидку, снизу необразованный крестьянин, а на вершине император мира. Так вот, самых богатых, тех кто может себе позволить человека слугу, всего 1 процент. Чем будут заниматься остальные 97%?
Проблема в скорости этого процесса. Люди умирают медленнее чем необходимо. Вот взять Европу, у них отрицательная рождаемость и это хорошо для будущего рынка труда, но всё портит миграция, мало того что насиленее растёт в Европе, но ещё и тех странах откуда приехали мигранты освобождается пространство для новых жителей.
Если подумать о плохом, то мы на пороге новой мировой войны. Только она сможет быстро утилизировать «лишних» людей.
Печалька.Vjatcheslav3345
26.11.2016 18:03Либо в будущем у всех людей будет по сути единая профессия (с суперузкими специализациями — по соображениям экономической эффективности) — что то типа «робототехник»: в коммуналке, ядерной физике, финансах, науке, военной и гражданской авиации, спортивном обеспечении, геологии и т. д. и т. п. Тогда опять всё встанет на свои места — робототехника займёт место обычных инструментов и какой ни будь сантехник или геолог вместо того чтобы лично крутить гайки или ползать по скалам будет посылать на работу соответствующую технику, ну и соответственно, дистанционно контролировать её, нести за её действия определённую ответственность — за что собственно можно будет платить ему зарплату — недаром же начала развиваться технология виртуальной и дополненной реальности. На более высоком уровне это приведёт и к продолжению работы экономических механизмов конкуренции.
vershinin
27.11.2016 12:02Либо надо брать ситуацию в свои руки, и строить (или хотя бы пытаться) справедливое общество.
sim31r
26.11.2016 16:15Временно будут дотации и ранняя пенсия. Со временем это всё отменят, как архаизм, и 99.9% людей будет вне экономики, умрут от голода и холода, некоторые вернутся к натуральному хозяйству (правда пещер хватит одному на многие тысячи, людей много, биосфера перегружена).
Да и те 0.1% в экономике будут не совсем люди, нечто генетически модифицированное, с прямым управлением от глобального сильного ИИ, и чем далее тем менее похожие. Homo Sapiens уйдет в историю.
Судя по безработице, явной и скрытой, уже сейчас бОльшая часть населения лишняя. Их поддерживают ради стабильности местечковых элит, основа экономики, армии. После завершения глобализации, это всё станет ненужным.
xuexi
26.11.2016 17:00В вашем воспоминании о будущем интересны два момента, надеюсь, вы поясните.
1) Кто из ныне живущих оставит после себя потомство, которое войдёт в оставшийся 0.1% разумных живых существ?
2) Если у нас вокруг прогресс и развитие, почему в светлое будущее нельзя войти сразу всей планетой, без плясок смерти и массовой ненужности?sim31r
27.11.2016 17:221. Да все оставят понемногу «потомства» в том или ином виде. Уже сейчас можно проводить генетические модификации, не как в фильме Гаттака, но всеже
В чем суть, и зачем нужен третий родитель? Дефекты в митохондриальной ДНК влияют на 1 ребенка из каждых 5000, и могут привести к тяжелым или даже смертельным заболеваниям, включая припадки, задержки в развитии, потерю зрения, слабости и обмороки. Чтобы преодолеть эти митохондриальные проблемы, можно взять две яйцеклетки, одну от матери, другую от донорши. В прошлом году, Британский парламент одобрил исследование этой техники без всяких ограничений.
У нас, северных народов, 1% генетического материала от неандертальцев, не от кого-то лично, а от всей популяции в целом.
2. Проблема в перенаселении. Развитие есть, это очень хорошо. Но население резко выросло до 8 миллиардов при повышающихся запросах на потребление у каждого. Это очень много. Если бы численность удалось поддержать в размере 0.25 миллиарда, вошли бы в светлое будущее всей планетой (вернее даже в светлое настоящее), все были бы массово нужны и ценились бы на вес золота.
Сейчас просто идет то что называется «рубят сук на котором сидят», процесс по нарастающей идет, если в 80е годы еще были варианты развития, сейчас уже пройдены все точки не возврата. Интриги добавляет технологическая сингулярность потенциальная.xuexi
27.11.2016 20:00Но я же спрашивал не про "потомство", а про потомство. Грубо говоря, если сегодня французам предложат перестать существовать ради будущего абстрактного человечества, то потомство французов не попадёт в ваше будущее. Правда, непонятно, зачем французам такое будущее "человечества", как будто французы не часть человечества и будущего не заслуживают…
Или вот ещё фантастический пример. Допустим, уже в 3-м поколении самосборных роботов будет полностью отсутствовать вклад человека. А сами роботы будут понимать команды собственников и делать, что нужно в определённой производственной сфере. Собственники будут обмениваться своими товарами и всем хорошо. А не-собственники просто вымрут, потому что потеряют последние основания для претензий на еду и прочее. Это значит, что и в вашем золотом четверть-миллиарда будущего возникнут лишние люди.
А потом, когда роботы 6-го поколения смогут сделать любой материальный предмет, то собственникам не нужны будут даже другие собственники. Можно будет устроить войну за ресурсы. И ещё часть народа уйдёт в Верхнюю Тундру. Так вот, видимо, ваш мир предполагает такой сценарий, когда остаётся вообще один человек, который выйдет победителем в этой конкурентной борьбе. Возможно, на его жизнь ресурсов хватит.
А ведь вы всего лишь начали с геноцида и лишних людей в наше время, когда это может быть хоть как-то оспорено, мол ещё не все варианты будущего отбросили, ещё можно что-то сделать, кроме прямого геноцида и/или исключения из экономики.
vershinin
28.11.2016 01:012. Чушь полная. При современном уровне производства, можно накормить, одеть, и обеспечить базовые потребности всем этим восьми миллиардам. Что-то на уровне среднего домохозяйства США. Дальше, при развитии производственного потенциала можно безболезненно увеличивать уровень потребления.
Проблема совсем в другом — в сверх-потреблении маргинального меньшинства нашего общества. Посмотрите, кому принадлежит две трети американских капиталов. В нашей стране ещё хуже, 1% населения владеет 70% национальных богатств. Это туши свет, на самом-то деле.
Понятное дело, что они видят себя в виде тех самых 0.25 млрд человек. У нас, у коммунистов я имею ввиду, есть на этот счет особое мнение. Например, как вам идея подрезать крылья тому самому 1%, где собрались лучшие люди общества (Пэрис Хилтон в их числе), и обеспечить нормальный уровень оставшимся 99%.
simki28781
28.11.2016 03:06+1К сожалению не чушь. При современном уровне производства нужно тратить очень много невосполнимых ресурсов, как явных (нефть, металл), так и не явных (редкоземельные металлы для ветряков, фотоэлементов, ЖК экранов, электромобилей, аккумуляторов). И эти ресурсы на исходе. Есть варианты их добычи со дна океанов, но цена вырастает на порядок, что делает их нерентабельными. Ну, например, индий за 10 лет вырос в цене в 10 раз, монополист по добыче Китай уже ограничил его экспорт и других металлов, тревожный звоночек.
Ситуацию спасает, что потребление на уровне домохозяйств США ограничено золотым миллиардом. Но все остальные тоже хотят столько потреблять, но на всех нет ресурсов физически.
Про классовое неравенство, это не так важно. Например я владею заводом, где работает 10 000 человек. Это не значит, что я потребляют в 10 000 раз больше каждого. Может на 50% больше, дом не 100 метров квадратных, а 250 (затраты на отопление выше на 30%, так как площадь стен растет медленней площади жилой), ем столько же, сколько любой другой, машина более экономичная средней. Больше денег на счету ни как не означает сверхпотребления. Возможность есть, но часто потреблять просто некогда, нужно работать.
То же самое в США, ну Билл Гейтс, сколько он потребляет? Ест он больше? или замок в стиле арабских шейхов построил до горизонта и 1000 жен содержит? Ничего же нет особенного. На счету капитал, стиль жизни вполне обычный.
А вот в ОАЭ, Кувейте и подобных странных странах есть безмерная жажда потребления, построить в Дубаи тепловых электростанций на гигаватт и опреснять воду для пальмовых рощ, выбрасывая фантастические количества СО2 и сажи, они могут, живут одним днем, главное, чтобы выглядело роскошно. Ну и тонны золота для украшений, безумные по затратам проекты, это их, антиэкологический стиль. Ни намека на самоограничения или зеленые технологии.xuexi
28.11.2016 08:46+1Как вы ловко не упомянули о том, что именно производители разогнали производство товаров из невосполнимых ресурсов до уровня "новый айфон на каждый сезон", что повлекло за собой возникновение таких прогрессивных трендов, как управляемое старение и отказ от обратной совместимости.
А почему разогнали? Потому, что деньги очень нужны. А на деньги меняют другие товары все люди, в том числе топ-менеджмент. Что и дальше разгоняет производство. Роскошь (не дворцы, а айфоны, машины и прочий американ дрим) потребляют не только саудиты и кто там еще, за счет которых планируется спасти планету. Конечно, в чем-то вы правы, стремление к зеленым технологиям это хорошо. Но речь не о них.
simki28781
28.11.2016 22:15У меня есть ноутбук с Windows 98, он устарел не потому что производители заговор устроили, а потому что пришли новые нормы технологического процесса, вместо 130 нм, уже 14 нм, пользоваться им можно и 20 лет спустя, но удобство новых выше на порядок.
Новый айфон каждый сезон не все покупают, старые не выкидывают, на вторичном рынке работают еще долго. Посмотрите газету объявлений удивитесь, что там продают.
Ограничения по потреблению есть, например частный самолет не каждому доступен. А то бы сейчас говорили о новом частном самолете каждый сезон, нет же такого ))
А так вопрос очень сложен. Тут статья нужна, а не мысли в слух. Ну например, в Северной Корее все достаточно экономичные, потребляют мало, но армия одна из самых крупных на планете.
Или кто-то может строить из себя «зеленого», пользоваться биоразлагаемыми пакетами, ездить на электромобиле, а потом перелет к бабушке всей семьей на самолете расход нескольких тонн керосина, соответственно СО2, природе колоссальный вред, но он глубоко замаскирован, с виду то всё хорошо, купил билет, смотришь 8 часов на облака, а моторы сжигают по тонне топлива в минуту. В итоге все старания напрасны, по факту получается человек по любому потребляет ресурсы и много. Даже те, кто старается быть более «экологичным».
vershinin
28.11.2016 13:33-1Э, нет, батенька. Яхта стоимостью в мильярд — это потребление выше на порядки.
Средства, потраченные на ее производство и обслуживание перекрывают все ваши айфончики на территории целой страны.
Но проблема даже не в этом. Проблема в том, что для того, чтобы в капиталистическом мире оставаться на месте, нужно бежать во весь опор. Иначе тебя съедят конкуренты. А значит, нужно стимулировать ненужное потребление у населения, и в обмен на это потребление требовать у населения массу мелких услуг. Вот вся свистопляска идет вокруг этого.
И да, на эту бессмысленную конкуренцию мы тратим баснословное количество ресурсов, не имея возможности это потребление ни обуздать, ни как-то планировать.
А по поводу экотехнологий, это ещё бабушка надвое сказала. Эти технологии, о ужас, обычно дороже, и серьёзно. То есть весь этот хайп вокруг них направлен опять-же на стимуляцию потребления.simki28781
28.11.2016 23:30Ну яхта имиджевый гаджет. Он может пригодится просто для ведения бизнеса. Тут проблема в психологии людей. Даже в более мелком масштабе, если начальник отдела ездит на ВАЗ2101, которую любит, так как связаны какие-то воспоминания, окружение может не понять, нужна нормальная представительская машина, иначе будет имидж «чудика», вредный в итоге всему отделу.
Потребление простимулировать не так просто, люди весьма практичны и лишнее редко берут. Те же телефоны, которые совершенствуются каждый год, многим заменили компьютер, сканер, игровую приставку, телевизор, музыкальный центр, планшет, плеер, всё это в одном мелком устройстве. Так что мода на телефоны имеет и положительные стороны, и даже способствует снижению потребления иногда.vershinin
29.11.2016 11:42Я бы начал с того, что вопреки распространенному мнению, что мол «спрос формирует предложение», в действительности всё наоборот. Предложение формирует спрос, люди просто не могут хотеть того, чего они не разу не видели, то о чем они ничего не знают.
Поэтому, разбирая пример с яхтой, имиджевым гаджетом её делает именно предложение. Людей убедили в том, что такая ачивка как владение яхтой срочно необходима для ведения бизнеса. С точки зрения экономики, это паланкин, который несут 10 тысяч рабов.
Ресурсы все равно будут потрачены, не смотря на то, что яхта нужна всего лишь для «ведения бизнеса».
2. Потребление стимулируется через рекламу и кредиты, мне ли вам объяснять. Оболваненные люди меньше тратят на качественную еду, удерживают с квартплаты, но новую цацку покупают.
Да, и сравните срок службы вышеупомянутых девайсов, и замену 500 баксового телефона каждые пол-года/год.
Для технического прогресса может быть это и хорошо (но не факт, потому что с планированием технического прогресса возможно добиться большего), но для ресурсов это просто катастрофа.simki28781
29.11.2016 17:45Предложение формирует спрос, люди просто не могут хотеть того, чего они не разу не видели, то о чем они ничего не знают.
Вообще-то у людей есть выбор, от Nokia 3310 за 10$ до смартфона за 1000$.
Поэтому, разбирая пример с яхтой, имиджевым гаджетом её делает именно предложение. Людей убедили в том, что такая ачивка как владение яхтой срочно необходима для ведения бизнеса. С точки зрения экономики, это паланкин, который несут 10 тысяч рабов.
Очень спорно, яхта не факт что стоит 10 000 человеко*часов, причем хорошо оплачиваемых.
Идеального ничего нет. В плановой экономике тоже есть свои ошибки и растраты ресурсов, выйдет примерно то же самое.
Для технического прогресса может быть это и хорошо (но не факт, потому что с планированием технического прогресса возможно добиться большего), но для ресурсов это просто катастрофа.
Нет никакой катастрофы. В любом случае свободные деньги будут потрачены. Если не на Айфон, то на перелет на Мальдивы. Деньги тратятся, ресурсы исчезают, наличие Айфонов или яхт ничего не меняет.
Чтобы экономить ресурсы, нужно перестать платить людям деньги (и бедным и богатым), если заплатить будут потрачены в любом случае и ресурсы будут израсходованы. Благо, что нескольким миллиардам денег и не платят, в Африке, например, поэтому у них нет ни еды, ни воды, миллиардеров у них тоже нет, ничего нет, и ресурсы экономятся.vershinin
02.12.2016 12:021. Выбор возникает тогда, когда есть продукт. Когда его нет, то и выбора, собственно нет.
2. Ну, у нас есть объективные цифры. Яхта Абрамовича стоит 300 млн, с полной отделкой будет 1.2 млрд долларов. Давайте посчитаем. В России 70 тысяч рублей — норм зарплата, то есть тысяча баксов. То есть стоимость самой яхты работа 300 тысяч человек в течении месяца. Так что если с этой стороны зайти, неправда ваша.
3. Вы похоже плохо представляете что такое деньги. Но смысл в том, что человечество не сможет потребить больше чем 100% ВВП планеты, хоть ты тресни. Вот это ВВП и есть мерило потребления планеты, а не какие-то «свободные деньги». Так что тратят что-то там негры, или нет — разницы никакой. У них все равно выкапывают и алмазы, и нефть, и потребляют эти ресурсы «за них».
На эту тему есть хороший разведопрос, предлагаю прослушать, и поделиться мнением.simki28781
03.12.2016 16:17Яхта Абрамовича одна из самых дорогих на планете.
Если отделана золотом, большая часть материалов подлежит переработке, невосполнимх ресурсов на нее потрачено минимум. А вот любой авианосец США стоит более 10 миллиардов, и тратит ресурсов на 1 миллиард в год (причем невосполнимых, топливо, редкоземельные металлы, вторичной переработке ничего не подлежит).
В итоге яхта Абрамовича потребила ресурсов в 0.001% от военных расходов планеты, создала рабочие места, без которых бы пришлось платить рабочим дотации.
Если вы думаете, что отобрав яхту Абрамовича, можно накормить 2 миллиарда голодающих в Африке и Индии, вы ошибаетесь. Ничего это не изменит. Победить нищету и голод, можно только сократив население до 0.25 миллиардов, но по факту население растет со скоростью 1% в год, совершенно безумное поведение.vershinin
03.12.2016 17:00Яхта Абрамовича хороший пример из «частной жизни» вконец распоясовшейся буржуазии. А еще у них в активе частные самолеты, а еще семьи и любовницы, а еще, чтобы это благолепие поддерживать на плаву, они должны топить мировое потребление на 100% и даже больше.
Теперь дальше, одна яхта население Африки не накормит, конечно. Но тысячи яхт, бизнес джетов и прочего очень даже могут. Причем, многие из них построены на ресурсы добытые в африканских странах. Немного несправедливо, не так ли?
Плюс еще одна особенность. Рост населения Земли идет в основном засчет развивающихся стран, которые застряли в аграрном обществе и не могут совершить индустриальный переход. Дикая рождаемость — это единственный способ выжить в таком обществе.
Единственный вариант перебороть проблему — развивать индустриальное общество, повышать уровень образования и т.д. Ну или ваш вариант — массовый геноцид.
Да, и кстати. Кого вы предлагаете взять в эти 0.25 млрд?simki28781
03.12.2016 17:20Есть страны Африки с огромными деньгами, пример Кувейт, где гражданам с неба падает по 10 000$ в месяц, дотации на жилье, свадьбу, детей. Выхлоп нулевой, все деньги спускают на золото, слуг из Индии, замки шахов, самые дорогие автомобили.
Население у них тоже бурно растет, так как страна мусульманская, по 6-10 детей делают легко. Имеют возможность учиться в любом универе планеты, но не делают этого.
Так что вы не правы, Африке деньги не помогут, только усугубят проблему. Тысяч яхт на планете уровня Абрамовича просто нет, остальные яхты весьма скромные, в том числе и самодельные есть яхты, в Крыму этим даже пенсионеры занимаются. У пенсионера отобрать яхту и отправить деньги на лечение СПИДа в Африке? Ну бред же.
В 0.25 миллиарда я бы предложил взять самых умных, по тесту IQ, но это фантастика. И это надо было делать 30 лет назад.
Скорее всего сейчас не получится даже случайно выбрать, а естественное сокращение будет хаотичным и более умные будут в проигрыше, выживут те у кого быстрые инстинкты, нет принципов, больше чисто животных инстинктов. Для цивилизации это откат на пол века, а то и в каменный век может быть, в этом случае население сократится до 0.01 миллиарда, как это было 5000 лет назад (люди занимали свою экологическую нишу), далее придет ледниковый период и выморозит остатки.
Я не защищаю олигархов и не сторонник геноцида, но альтернатива — исчезновение цивилизации и человечества хуже.vershinin
03.12.2016 17:50А никто про деньги Африке и не говорит. Им нужна не рыба, им нужна удочка. Надо строить промышленность и инфраструктуру, чем, например занимался в Африке и Афганистанах этих ваших наш Союз. Таким образом можно приобщить людей к труду, и поднять их общество из архаичного аграрного хотя бы в капиталистическое индустриальное. А там и социализм подтянется.
Наши западники делают ровным счетом наоборот. Такое ощущение, что они откупаются от этих стран, не давая им толком развиваться.
Яхта крымского пенсионера это вообще ни о чём. А вот то, что Абрамович вместо яхты мог построить в Африке перерабатывающий завод, или какую-нибудь лёгкую промышленность замутить — факт.
Да, и ваш сценарий фантастика. Мы, коммунисты, видим это так, что противоречия в обществе нарастают, разница между богатыми и бедными например, разница между общественным производством и частным потреблением, и т.д. и т.п. У людей начинают возникать к пастухам вопросы, что мы мол не туда идем.
И чтобы отвлечь внимание этих товарищей от главных проблем, им подсовываются суррогаты, как-то борьба за права ЛГБТ, борьба за экологию, национальные тёрки, и т.д. и т.п. Вот и вы на это тоже клюнули, пересмотрев плохих фантастических фильмов, видимо.
А у нас ответ такой, что глобальной системой управлять всегда проще. Должна быть прозрачная система, основанная на научных законах, а не на всяких мифических «руках рынка». Вот например, во всем жутко бюрократическом СССР, было меньше чиновников чем в современной РФ, при её компьютеризации. Всего-то в несколько раз. По-моему это уже хороший показатель.
Получается, что при уменьшении количества ресурсов, мы всего лишь снизим уровень жизни каждого. Пока у нас ещё кое-что осталось, и самое время начать этим пользоваться осознанно и рачительно.
Иначе, нам придется строить тот же коммунизм, но в условиях скудных ресурсов он будет напоминать военный коммунизм Гражданской.
Вот такая вот безрадостная перспектива.simki28781
03.12.2016 18:24Наши западники делают ровным счетом наоборот.
Капиталисты защищают свои ресурсы. Пример Китай. То что вы пишете про Африку, в 90е годы реализовал Китай. Ну развили там промышленность, сейчас это экономика №1 на планете. Но из ЕС и США промышленность ушла, не выдержали конкуренции. На планете лучше не стало, просто Китай «перетянул одеяло на себя». В Китае развитие в США руины Детройта, да и СССР свернул промышленность почти полностью, что дало преимущество Китаю.
Если дать возможность зарабатывать Африке, в Африку превратится Европа и США, в целом по планете ничего не изменится. Суть проблемы перенаселение. Хорошо жить может около миллиарда (и не важно где он, в ЕС, США или Китае или Африке), а что сверх того, уже будут жить при дефиците ресурсов, это закон физики. Просто посчитайте запасы нефти, металла, и остатки редкоземельных металлов (все в Китае, неожиданно так). Строй коммунизм или капитализм не важен, это вопрос пусть 10% ресурсов, но не 10-кратного.
А вот то, что Абрамович вместо яхты мог построить в Африке перерабатывающий завод
И закрылся бы завод в России один. Перерабатывать на планете нечего больше просто. Промышленность построена на 200% от потребностей и сейчас борються за рынки сбыта, за рынки сбыта война.
У людей начинают возникать к пастухам вопросы, что мы мол не туда идем.
Нет пастухов, есть те же люди, более умные, здоровые и наглые. Урвал миллион и пастух? Нет же, такой же человек… А не туда идем только по глупости, перенаселение в угоду мусульманским традициям и просто инстинктам.
борьба за права ЛГБТ
Возможно в этом есть смысл, ЛГБТ дают перенос СПИДа и снижение рождаемости.
во всем жутко бюрократическом СССР
Да, СССР с современными информационными системами был бы лучше капитализма. В Китае был тот же СССР и ограничение рождаемости сделали просто законом «одна семья один ребенок», и не нужны ни какие ЛГБТ. А при планетарном СССР не нужна будет армия, поедающая впустую половину ресурсов планеты. Или при глобализации. Но вопрос перенаселения остается, людей слишком много, по моим прикидкам перенаселение в 30(!) раз, и живем только невосполнимыми запасами, что копились на Земле под миллиард лет, больше их не будет никогда.
Если бы перенаселение было на 10% и временным, можно было бы рассуждать как экономить ресурсы. Сейчас мелкая оптимизация не имеет смысла, проблема имеет более глубокие корни и далеко зашла, к сожалению. Просто о будущем ни кто не думает, все надеются на прорыв в науке…vershinin
03.12.2016 23:02По поводу Китая. Запад не просто так переносил туда промышленность. Таким образом он решал очень важную для себя задачу: обеспечить свободное движение товаров и капитала, при ограничении движения рабочей силы.
Чтобы перенести протестные движения из страны владельца капитала в «трудовые колонии». Китай воспользовался этой возможностью для того, чтобы получить себе нормальную промышленность. И теперь, после НЭПа, стоит на распутье — либо будет строить коммунизм, либо откатится в полный капитализм и распадется на пять и более провинций. Поживем — увидим.
По-поводу эффективности коммунизма. Он эффективен как в производстве, так и в использовании средств не на десятки процентов, а в разы. Вторая Мировая, например, это очень хорошо показала.
И закрылся бы завод в России один. Перерабатывать на планете нечего больше просто. Промышленность построена на 200% от потребностей и сейчас борються за рынки сбыта, за рынки сбыта война.
Ага, это издержки капитализма, те самые.
Нет пастухов, есть те же люди, более умные, здоровые и наглые. Урвал миллион и пастух? Нет же, такой же человек… А не туда идем только по глупости, перенаселение в угоду мусульманским традициям и просто инстинктам.
Ну, например, Пэрис Хилтон, более умная, здоровая, и наглая. Надо уяснить себе, что при капитализме, основной способ обогащения — наследование по крови. Умные, здоровые, и наглые находятся в заведомо проигрышной позиции. Это как спринтеру соревноваться с болидом F1.
А те, которые забаррикадировались на верхних этажах не могут направить в нужном направлении, потому что тогда они потеряют власть. Поэтому, они и водят всех по кругу.
Да, СССР с современными информационными системами был бы лучше капитализма.
Ну, слава Богу :) Но не при глобализации. Оставлю это вам на «подумать».
Сейчас мелкая оптимизация не имеет смысла, проблема имеет более глубокие корни и далеко зашла, к сожалению. Просто о будущем ни кто не думает, все надеются на прорыв в науке…
Смена общественной формации и формы собственности — это не мелкая оптимизация. Это будет смена вообще ВСЕГО, смена экономики в первую очередь, и в результате стиля мышления.
xtala
26.11.2016 16:54Маск и другие считают, что скоро нас ждёт универсальный базовый доход (УБД). Правительство будет снабжать неработающих людей средствами, достаточными, чтобы не работать.
А Санта запряг оленей и вылетел с северного полюса дарить подарки. А еще Путин патриот. И Сечин. И Роттенберг. И Песков. А еще у меня бубенцы мандаринами пахнут. Ну ладно… ладно… не всегда… но под Новый год, истинно вам говорю, благоухать мандаринами начинают!
tezqa
26.11.2016 19:43Все рассуждения в комментариях имеют место быть в экономике основанной на деньгах. Если производство сильно автоматизировать, то возможно построить экономику по типу шведского стола: бери что хочешь, больше все равно не унесешь. А сейчас лишние деньги хранятся на счетах имея малую эффективность.
simki28781
27.11.2016 20:00+1Такое возможно, но при снижении численности населения на 2 порядка. Денег много, но это пустые фантики, ресурсы на исходе, материальные ресурсы, от нефти до редкоземельных металлов.
vershinin
28.11.2016 13:38Это если сохранять вашу «честную конкуренцию» да «свободный рынок», с запланированым устареванием, экотехнологиями, с раздавлеными бульдозерами помидорами и так далее.
А вот с планированием ресурсов, с планированием технического прогресса и ликвидацией частной собственности на средства производства ресурсов хватит на всех и даже останется.simki28781
28.11.2016 21:09Я лично не наблюдаю никакого запланированного устаревания, у меня есть телефоны старые, работают исправно, ноутбук с Windows 98, работает вполне хорошо, только памяти 64 мб, и экран с маленьким разрешением. Бульдозерами давят гнилые помидоры, кому они нужны? Причем давят ради блага потребителей, чтобы хитрые продавцы не пустили их повторно под видом свежих. В любом случае такая ситуация — неизбежные потери быстропортящейся продукции, с улучшением логистики это всё реже.
Частная собственность сейчас не такая уж и частная, как была 150 лет назад, Салтычихи ради развлечения девкам крепостным уже поленом головы не разбивают. Часто собственность формальная, а чуть потерял ориентиры и садят наравне со всеми. В ЕС налоги до 80%, какая тут частная собственность? По крутизне мер, это сравнимо с раскулачиванием, заработал 1000$, а 800 перевел в общественные фонды.
С формой социального устройства вроде всё нормально, а вот с ресурсами назревает проблема.vershinin
28.11.2016 22:50А мы наблюдаем. В электронике, хрестоматийный пример «завуалированного» устаревания — это то, что разработчики забивают на производительность программ, городят слой на слое, в результате программы с трудом ворочаются на железе годичной давности. Но тут легко запрятать концы в воду.
А например, всякие ЛЕД лампочки, или автомобили, которые по 5 лет теперь ходят, а потом в утиль.
Бульдозерами давят не только гнилые помидоры, а те, что не смогли продать. Это касается и другой продукции. Например, автомобили, которые не смогли продать, стоят на заводских стоянках и ржавеют, и производитель их скорее на переплавку отправит, чем отдаст муниципальным службам, или же отправит в бедные страны Африки. С точки зрения капиталиста оно понятно. Зачем отдавать даром, если уничтожение обойдется дешевле? А если в Африку хотите пожертвовать, так пожалуйста. Соберите денег на благотворительном аукционе, да купите автомобиль. Как-то так.
Вот, предлагаю глянуть статейку: http://remi-meisner.livejournal.com/154456.html
По-поводу частой собственности, тоже бабка надвое сказала. Понятное дело, что если какой-нибудь миллиардер съедет с катушек и кого-то завалит, то его посадят (правда, не в плебейскую тюрьму, а туда, где он будет играть в гольф с охранниками следующие семь лет).
Однако, миллиардер не в репу владеет капиталом, по-этому, мы скорее имеем дело с коллективной Салтычихой, но сути это не меняет.
И с европейскими налогами не всё так просто. Они больше направлены против мелкого бизнеса да утопающих в роскоши одиночек, для крупного же бизнеса государственный карман общественных фондов является своим собственным. Они таким образом делают свою прибыль совсем уж неприличной.
Поясню как это выглядит. Например, заработал концерн Арева 10 млрд баксов в прошлый год, и 8 отдал государству. Государство эти деньги расходует на что? На строительство дорог, мостов, ветряков, больниц, а также на зарплаты.
Кто будет строить дороги, мосты, ветряки да больницы, надеюсь объяснять не надо? Крупные организации, которые принадлежат тем же владельцам, кому и принадлежит Арева. Ну, те кто всегда розовые очки носит, будут говорить про честные тендеры, на которых может выиграть любая компания.
Однако, вот например, у нас в Эстонии статистика говорит, что выигрывают тендеры одни и те же лица, а прибыль идет в одни и те же карманы.
Это я не говорю про возможности обхода этих 80% налогов, офшоры там всякие, и т.д.simki28781
29.11.2016 01:10А мы наблюдаем. В электронике, хрестоматийный пример «завуалированного» устаревания — это то, что разработчики забивают на производительность программ, городят слой на слое, в результате программы с трудом ворочаются на железе годичной давности.
Есть точно обратные примеры. Шахматная программа современная будет лучше, чем начала 90х на том же железе. Разработаны более совершенные алгоритмы.
Программы тянут GUI интерфейс, потому, что это нужно клиентам. При мне коллеги демонстрировали новый айфон, основное достоинство, что всё переливается всеми цветами, больше отличий не найдено.
LED лампочки становятся всё лучше, нашел применение и лампочкам за 0.5$ китайским, и за 8$ типа Osram. У нас даже уличное освещение переводят на светодиодные светильники, пока всё работает.
Зачем отдавать даром, если уничтожение обойдется дешевле?
Зачем правда? Уничтожение даст металл для новых, более современных автомобилей. Нет спроса, значит модель неудачная.
для крупного же бизнеса государственный карман общественных фондов является своим собственным. Они таким образом делают свою прибыль совсем уж неприличной.
Крупный бизнес и есть по сути государство. Можно сказать, что Siemens = Германия. Естественно, там будут свои договоренности, выгодные всем в Германии. Но вот по отношению к другим странам, концерн будет хищником, и многочисленные коррупционные скандалы это подтверждают. Там как на войне. Скорее всего и в Эстонии так же, корпорация полугосударственная, защищает свой капитал как может, в этом есть и свои плюсы, и свои минусы, так как могут попасться и фирмы однодневки.vershinin
29.11.2016 11:561. Я не спорю, есть и обратные примеры. Жизнь вообще не чёрно-белая, однако тенденция к «одноразовым» товарам наблюдается, потому что она очень близка к сути капитализма.
2. По-поводу уничтожения. Вы вообще, в курсе технологий переработки? Вот например, тут недавно Apple хвасталась роботом для разборки айфонов. Прикол в том, что дорогущий пластик из мобильников пойдет только на то, чтобы сделать покрытие для скамейки. А металл из автомобиля прошедшего переплавку пойдет на вилки да ножи.
Recycled материалы всегда хуже по качеству, содержат массу ненужных примесей, и т.д.
3. Ну, я стою на марксистских понятиях. Государство — инструмент насилия в руках правящего класса, а так как у нас правящий класс буржуазия, то этот инструмент в руках капиталистов. И чем крупнее капиталист, тем лучше у него доступ к рычагам управления этой машиной. А машина нужна для подавления и принуждения остальных классов, то есть чтобы трудящийся не бузил и стабильно выдавал прибавочную стоимость.
Другое дело, что капитал не имеет национальности и космополитичен по своей сути, но это сути дела не меняет.
4. Вывод который делаете вы — анти-человечен по своей сути. Для того, чтобы капиталист мог вести бизнес и владеть «имиджевой» яхтой, и ресурсы сохранились для потомков, надо «население подсократить деху». Тогда точно на всех хватит.
У коммунистов, как я уже говорил, есть на этот счет особое мнение. Надо вот таких зарвавшихся капиталистов подсократить децл, а «имиджевую» яхту отдать в пользование пионерам. Вот тогда ресурсов будет хватать на всех, и не надо будет постоянно обдумывать, как отгеноцидить «лишних» людей.simki28781
29.11.2016 18:454. Вывод неизбежен, олигархи, которых вы упоминаете, в целом потребляют +0.1% к общепланетарному. Вы их сократите, но ничего не изменится, вообще ничего. Людей они цепляют, потому, что люди завистливые, жадные, а часто и ленивые. Если у соседа не одна корова, а две, будет ненависть на всю жизнь, классовая. И ваши аргументы точно такие же, корни, скорее всего из завистливости, пусть и не осознанной.
Капиталист, если и владеет имиджевой яхтой, то оплатил 300% её стоимости, и налоги как-раз идут на пионеров. Их уже давно «сократили», как в ходе конкуренции, так и налогами до 80%.
Ресурсов не хватит на всех ни при каком организационном раскладе, к сожалению. Надо было думать 50-100 лет назад, когда население начало расти по экспоненте.vershinin
02.12.2016 11:53Ничего подобного. Богатые объедают всю планету. И в России это не 96 человек миллиардеров, а скажем 96 человек + 70 тысяч миллионеров, что несколько меняет расклад. Думать, что бабки с пенсией 12 тысяч рублей, даже если их несколько десятков миллионов будут потреблять больше — нонсенс.
Нас, осознанных пролетариев, уровень жизни олигархов не цепляет. Нас цепляет именно сама несправедливость и отчуждение труда. Противоречие заключается собственно в том, что при общественном характере производства происходит частное присвоение, и это создает то самое неравенство. По-этому, причина классовой ненависти как раз не в зависти, а в вековом угнетении. То есть это даже хуже чем банальная зависть, потому что в наших головах их объемы потребления даже в голове не укладываются. Нам этого вообще не понять, несоизмеримые величины.
Да, где там олигарх 300% стоимости оплатил? В России что-ли? А в штатах оффшорные зоны просто так придумали? Трамп просто так налоговую амнистию объявляет?
А насчет ресурсов, может быть хватит, а может быть и нет. Но если продолжать жить как сейчас, со state-of-art упаковками от Аппла, и прочей мишурой, с рекламой эко-продуктов, на которые ресурсы тратят в два раза больше, то точно не хватит.
А вы, предлагаете ничего не менять, а отгеноцидить лишнее рты. Подсократить пенсионеров, инвалидов, негров всяких, чтобы, например, в России хватило ресурсов на тех 70 тысяч «эффективных собственников». Чем это отличается от позиции Алоизыча, например?simki28781
03.12.2016 21:57Думать, что бабки с пенсией 12 тысяч рублей, даже если их несколько десятков миллионов будут потреблять больше — нонсенс.
50 млн. пенсионеров, при12 тыс. пенсии будут потреблять на 600 миллиардов рублей. С другой стороны это цена одного авианосца. Авианосцы нужны, чтобы бороться с перенаселением планеты, одно государство защищается от других, чтобы не превратится в Ливию типичную. Замкнутый круг из-за перенаселения, больше населения, выше расходы на армию, на конкурентную борьбу и меньше денег на науку.
По-этому, причина классовой ненависти как раз не в зависти, а в вековом угнетении.
Какое вековое угнетение? Половина олигархов вышли из низов, из бандитов и стали такими же как и все. Это не олигархи угнетают, а людская психология такая, инстинкты, общество.
Трамп просто так налоговую амнистию объявляет?
Чтобы те кто богаче платили в бюджет, а не офшоры. В США за неуплату налогов легко дают по 20 лет, там это «святое». А налоги перевод денег в общественную собственность, коммунизм какой-то.
state-of-art упаковками от Аппла
У него есть конкурентны, Xiaomi например, упаковка самый минимум.
отгеноцидить лишнее рты.
Они по любому будут сокращены, как только вырастет цена на нефть, будет цепочка событий, рост цены удобрений, сокращение урожайности, рост цены на продукты питания, голод, холод, болезни, беспредел, вымираение 90% населения. Вопрос только времени этого события. Так же начнется борьба среди олигархов, там не дружная компания элиты, а пауки в банке, всем достанется.
Сокращать население сейчас уже поздно, надо было всей планетой еще в 80е годы делать то, что делала Южная Корея и Китай, с программой одна семья — один ребенок. Точка невозврата пройдена. Сейчас просто по нарастающей идем к большому вымиранию из-за проеденных ресурсов, типа как у саранчи после бурного размножения наступает голод.vershinin
03.12.2016 22:4750 млн. пенсионеров, при12 тыс. пенсии будут потреблять на 600 миллиардов рублей. С другой стороны это цена одного авианосца. Авианосцы нужны, чтобы бороться с перенаселением планеты, одно государство защищается от других, чтобы не превратится в Ливию типичную. Замкнутый круг из-за перенаселения, больше населения, выше расходы на армию, на конкурентную борьбу и меньше денег на науку.
Вот, вот. Мы уже пришли к выводу, что мировой СССР (а.к.а коммунизм) нас спасет, хотя бы временно. Хотя-бы от затрат на авианосцы.
Какое вековое угнетение? Половина олигархов вышли из низов, из бандитов и стали такими же как и все. Это не олигархи угнетают, а людская психология такая, инстинкты, общество.
Мы говорим не про конкретных людей, а про прослойки, так называемые классы. Не важно, откуда вылез капиталист, важно то, что у него диаметрально противоположные интересы.
Чтобы те кто богаче платили в бюджет, а не офшоры. В США за неуплату налогов легко дают по 20 лет, там это «святое». А налоги перевод денег в общественную собственность, коммунизм какой-то.
Ни в какую общественную собственность они не пойдут, а пойдут на «инфраструктурные» проекты Трампа, где бабки разойдутся по нужным карманам.
У него есть конкурентны, Xiaomi например, упаковка самый минимум.
Да какая разница. Вместо того, чтобы делать один телефон, удовлетворяющий нужды большинства людей, у нас их целый зоопарк. Каждый производитель содержит кодлу маркетологов, тратит немыслимые ресурсы на рекламу, и т.д. и т.п.
Плюс ещё нужно учитывать то, что разница затрат ресурсов на производство лады-канальи и майбаха — огромна. Может быть, лада-каналья могла бы взять количеством, но в ней максимальное количество деталей делается одноразовыми, чтобы их выкинули и купили новые. Переработка — полный пшик, она либо не работает, либо требует больше ресурсов, чем произвести новый товар.
Вопрос только времени этого события. Так же начнется борьба среди олигархов, там не дружная компания элиты, а пауки в банке, всем достанется.
Вот тут соглашусь. То, что Трамп победил в Америке ясно на это указывает. Всем Трамп не нравится своей «тупостью», «гомофобией», и «петросянством». Но если глянуть его предвыборную программу, то становится понятно, зачем этот чувак вылез, хотя за его программу никто не критиковал. Вкратце, это «больше налогов для бедных, меньше для богатых», и сокращение всего велфэра.
Это значит, что буржуи готовятся к следующему кризису, и сокращают свои откупные расходы. То что они кидали раньше с барского стола, теперь сгодится им же в пищу.
Так что, возможно, нас ждет новая Большая Депрессия, товарищи.
Сейчас просто по нарастающей идем к большому вымиранию из-за проеденных ресурсов, типа как у саранчи после бурного размножения наступает голод.
Да, не, при желании можно нормально подготовиться. Пластик заменяется биосинтезом, дизель — биодизелем, бензин и керосин — спиртом. Энергия — АЭС.
Но это в экономике где нет такого понятия как «прибыль». А там где есть — там труба.
vershinin
27.11.2016 11:44Вот это один из вызовов и противоречий современного капиталистического общества. Глупо полагать, что правительство займется благотворительностью. Они уже сейчас пытаются сбросить со своего горба нищебродов (можете поглядеть на предвыборную программу Трампа).
Вообще-то, это противоречие в рамках существующего общественного строя не разрешается никак, нужно двигаться от капитализма дальше.
Jetmanman
28.11.2016 09:07Чтобы понять к чему все идет нужно выразить тенденции автоматизации, роботизации, сокращения старых рабочих мест и создания новых рабочих мест на графиках и в числах. Если тенденции печальные, то с чего вдруг будущее будет оптимистичным? Но таких статей пока никто не пишет, в данной статье общие слова.
Nast
01.12.2016 10:38Думаю, описанное в статье вполне имеет место. Эти процессы уже сейчас происходят. Дело в том, что происходят они медленно. Где-то автоматизация дошла до уровня практически полного отсутствия людей, а где-то до сих пор люди на лошадях ездят.
Перехода на содержание людей нигде не работающих я думаю не будет. Люди просто будут тихо умирать, уходить из городов куда-то на свежий воздух или как сейчас говорят дауншифтинг. По сути дауншифтинг — это и есть люди, которые на определенном этапе не выдержали конкуренции и ушли по тихому в деревеньку огурцы выращивать.
Я реально не завидую новым поколениям и людям рождающимся сейчас, потому что в своей жизни они точно испытают серьезные потрясения и изменения с приходом робототехники, интернета вещей и исчезновения рабочих мест.
Хочу внести дополнение тем комментаторам, которые считают, что если поделить все что есть на всех, то всем хватит. Не хватит. Видел статистику экологов, которые говорят, что для того чтобы каждый житель планеты жил на уровне среднестатистического россиянина, то нам нужно 2,5 планеты Земля по ресурсам. У нас нет 2,5 планет Земля. Да и жить на уровне среднестатистического россиянина хочет не каждый. Сейчас же мы всеми жителями планеты уже потребляем 1,6 ресурсов нашей планеты. 1,6 — потому что мы черпаем невозвратные ресурсы, такие как нефть, газ и уголь, которых после нас просто не будет, поэтому мы как бы берем в долг у былых времен, которые для нас создавали эти ресурсы миллионы лет.
Если разделить ресурсы планеты на всех, то уровень жизни будет на уровне бомжа, питающегося дошираком.
Сложность же такой организации состоит в фактическом отсутствии как такового смысла жизни в глобальном масштабе. Мы конечно могли бы собраться и решить, что отныне все будут жить на одинаковом уровне и питаться дошираком, но вот только ради чего? Фактически те люди, которые в своей жизни имеют цели и задачи и знают чего хотят добиться похожи друг на друга. Зачастую добиться они хотят большего заработка, лучшего положения и уровня потребления. Вот в чем по сути сейчас смысл жизни большинства людей — потреблять, потреблять и дожить до такого уровня, чтобы можно было исключительно потреблять ничего больше кроме потребления не делая.
На одном из курсов по финансовой грамотности вводится понятие «финансовое благополучие» — как такой уровень жизни, когда можно целиком жить на проценты от инвестиций. Задумайтесь, это на курсе по финансовой грамотности говорят, что жить на проценты от накопленного капитала — это верх достижений финансиста и его благополучие.
Поэтому мы будем до последнего человека бороться, превосходить друг друга и добиваться лучшего уровня. С этим ничего не поделать. Даже когда на планете останется 10 реальных рабочих мест, все равно будут образовательные учреждения, готовящие кадры на эти рабочие места и там будут учиться люди, конкурирующие друг с другом. А пока это не произошло все больше людей будут уходить в дауншифтинг, а оставшиеся будут и дальше бороться за оставшееся место под солнцем.
lingvo
Имхо раньше было просто, так как автоматизация внедрялась десятками лет и для людей все не менялось так быстро и они не должны были переучиваться с профессии на профессию в течении жизни. Сегодня скорости возросли в десятки раз. Как вы уже заметили, программисты заменили вычислителей в течении нескольких лет. И это был сравнительно незначительный процент населения. Плюс — это били сравнительно умные люди, которые без труда переучились на тех же программистов.
Но теперь представьте — автопилоты заменят водителей грузовиков за сколько лет? А такси? Думаю, что за несколько лет. И куда деваться всем этим людям? На кого переучиваться?
Dafgroup
С Учёбой всё ещё хуже, до половины выпускников работают не по специальности, образование быстро дорожает, но уже не отвечает требованиям рынка.
simki28781
С учебой всё хорошо. Отвечают выпускники требованиям рынка. Просто дефицит вакансий и работодатель может выбрать одного на тысячу претендентов. Остальные идут в сферу обслуживания. Для примера взять универ, 2 тыс. сотрудников, 20 тыс. студентов, программистов человек 5, больше особенно и не нужно. Кто бы не пришел, вакансий просто нет.
Образование где-то дорожает, в Гарварде, например, где-то бесплатное для всех, например в Германии, суть не в этом.
Vjatcheslav3345
По идее, система образования работала бы лучше если бы у Минобра, ВУЗ-в и ССУЗ-в отобрать права определять количество мест (любых — и платных и бесплатных) без согласования с союзами работодателей, за которыми и должно оставаться последнее слово. Идея ведь в чём — работодатели знают [статистически] сколько и когда в будущих временных периодах (годы и десятилетия) потребуется тех или иных работников той или иной специальности в том или ином регионе страны и, в принципе, знают какие, ещё не существующие специальности, потребуются спустя десятилетия; эти же союзы будут заниматься и качеством и соответствием требованиям современности получаемого образования — будут вести статучёт (на манер страховщиков или пенсионных фондов) по качеству образования которое даёт конкретный вуз, кафедра или даже конкретный преподаватель — и открыто публиковать информацию для сведения абитуриентов. Вузы и их работники и в такой системе будут заинтересованы заработать побольше.
Так что же сведёт вместе здесь вузы и работодателей? — деньги и принцип софинансирования.
Дело в том, что право влиять на учебные программы и политику вуза, работодатели получат в обмен на деньги, которые будут уплачиваться для обеспечения деятельности союзов и софинансирование работы конкретных преподавателей, кафедр, факультетов, вузов и конкретных учебных мест: например, работодатели оплачивают сумму «Х» за конкретное учебное место а государство доплачивает-софинасирует (и требует, в обмен на доплату, специфические, неинтересные для работодателей, но важные для человека, общества и государства, образовательные услуги, типа обучения учащихся основам фундаментальных наук — курсу физики, например, или, например, — основам здорового образа жизни, трудовому и иному праву, основам выживания в чрезвычайных ситуациях, курсу военной подготовки и т. д.).
В итоге, система получается простой, как молоток, саморегулирующейся, и без особых коррупционных возможностей — ибо за коррупцией в системе присматривают работодатели, заинтересованные в целевом расходе своих средств.
А для студентов вся эта система может быть скрыта за кулисами и для них учебные места по прежнему будут бесплатны и с отсрочкой от армии.
simki28781
Работодатель ни копейки не даст добровольно на образование. Может быть случай, что компания оплатит обучение, а выпускник уйдет к конкурентам, или вообще, уедет из страны. Маленькая компания не будет никого ничему учить, так как не известно, будет ли она существовать через 5 лет. Всем нужны готовые специалисты.
Университетам выгодно учить кого попало и побольше. Доходит до смешного, выгонять никого нельзя, студенты могут неделями не появляться всей группой.
Государству нужно куда-то пристроить и студентов и преподавателей, для борьбы с безработицей, качество образования вторично, важнее пиар и имитация образования.
dimm_ddr
Но ведь дают. Тот же яндекс. Много университетских преподавателей от компаний. Не знаю впрочем как в областях далеких от ИТ, но по ИТ направлениям дают деньги точно. Можно еще вспомнить что-нибудь вроде dream spark от майкрософта — когда майкрософт по собственной инициативе бесплатно отдает свою ОС и VS последних версий студентам. Или их вынудили?
Ну а мелкие компании будут довольствоваться теми кто останется от крупных. Как сейчас в общем-то и происходит.
Vjatcheslav3345
Вообще то говоря они и так платят за образование — когда платят налоги. Не думаю, что будет проблемой для небольшой компании типа местного жэка или чего то подобного (колхоз, например, заинтересован в механизаторах и агрономах) отчислять в один из таких специализированных фондов, который целенаправленно занимается подготовкой, допустим слесарей, 1000 руб. ежемесячно — особенно если в фонде участвует 1500 таких вот компаний самого разного размера. И для участвующих в таких организациях компаний можно предусматривать налоговые вычеты.
simki28781
ОС студентам выгодный пиар, а не вложение в образование. Студенты подсядут на продукты и будут пользоваться всю жизнь.