В 2016 году температуры на поверхности Земли были самыми высокими с момента ведения первых климатических записей в 1800 году. К такому выводу пришли эксперты НАСА и Национального управления океанических и атмосферных исследований (NOAA).
По данным НАСА, глобальные усредненные температуры в ушедшем году оказались на 0,99° выше, чем в середине XX века и на 0,12° больше, чем в 2015 году. Информация из NOAA подтверждает потепление на 0,04° по сравнению с 2015 годом. С другой стороны, NOAA уверено в своем прогнозе на 62%, в то время как НАСА оценивает 2016 год как самый теплый с 96% уверенностью. В любом случае, 2016 год становится третьим подряд, который устанавливает новый рекорд глобальных средних температур поверхности.
Но почему результаты агентств различаются? Анализы НАСА включают в себя измерения температуры поверхности Земли с 6,3 тысяч метеорологических станций, а также данные с кораблей о температуре поверхности моря. Кроме того, влияние на прогноз НАСА оказывают антарктические исследовательские станции. Вся совокупность таких «сырых» данных впоследствии анализируется с помощью алгоритма, который учитывает различные интервалы температур со станций по всему земному шару и городских эффектов нагрева, которые могли бы исказить общие выводы. Результатом этих расчетов становится оценка глобальной средней разницы температур по сравнению с базовым периодом 1951-1980 гг.
График изменения годового цикла температур с 1880 года по 2015 по сравнению со средней температурой в этом же периоде
Специалисты NOAA, в свою очередь, использовали большую часть тех же необработанных данных о температуре, но с другим базовым периодом, а также отличные от методов НАСА способы анализа полярных регионов Земли и глобальной температуры. Интересно, что Всемирная метеорологическая организация, сравнивая среднюю температуру в 2016 году с отчетным периодом 1961-1990 гг., пришла к выводу, что данный показатель поднялся на 0,88°.
Поскольку метеостанции и методы измерения меняются с течением времени, существует некоторая неопределенность в интерпретации конкретных глобальных различий средних температур от года к году. В новом тысячелетии ежегодный температурный рекорд был побит пять раз – в 2005, 2010, 2014, 2015 и 2016 годах.
Изменение глобальной температуры с 1880 года
Температура подскочила до новых национальных максимумов в некоторых районах Индии, Кувейта и Ирана, в то время как морской лед таял быстрее, чем когда-либо в Арктике, говорится в докладе Национального управления океанических и атмосферных исследований.
Европа и Азия зафиксировала свой третий самый жаркий год в истории, в то время как Австралия отметила свой самый теплый год более века назад. В Арктике среднегодовая площадь морского льда составила 10,2 млн км2 – наименьший среднегодовой показатель за всю историю ведения записей.
В каждом из первых восьми месяцев этого года сохранялись рекордно высокие температуры. Основной причиной роста ученые из NOAA называют сжигание ископаемого топлива – нефти и природного газа, при котором в атмосферу попадают метан и другие парниковые газы.
Еще одним фактором, определяющим рост средних температур, является потепление вод Тихого океана в результате Эль-Ниньо, которое, как полагают эксперты, усугубляет текущее положение вещей. Эль-Ниньо приходит и уходит, а тепло остается: последствия от последнего появления в 2015 были самыми серьезными за последние 20 лет — начиная с 1993 года ежегодный подъем воды в Мировом океане составлял 3-5 мм, а в 2016 году достиг отметки в 15 мм.
Однако среди ученых мнения о влиянии Эль-Ниньо на повышение средних температур поверхности Земли разнятся. Питер Стотт (Peter Stott), исполняющий обязанности директора британского Метеорологического бюро Центра Хэдли считает, что роль Эль-Ниньо в глобальном потеплении сильно преувеличена. Основной вклад в потепление за последние 150 лет – это влияние человека на климат, связанное с увеличением парниковых газов в атмосфере.
С Питером Стоттом соглашается и его коллега Пирс Форстер (Piers Forster) из Международного центра Пристли по наблюдениям за климатом: «Даже если вы исключите данные об Эль-Ниньо, 2016 год все равно останется самым теплым за всю историю наблюдений».
Изменение климата является одной из важнейших проблем XXI века, оно не проявляет никаких признаков замедления своего развития. В качестве одного из важнейших решений этого вопроса некоторые ученые считают уменьшение зависимости человечества от ископаемого топлива и переход к возобновляемым источникам энергии. Этот процесс достаточно сложен и затратен, но в долговременной перспективе должен принести свои плоды.
Комментарии (39)
geher
19.01.2017 21:45+1А самое главное — даже если есть глобальное потепление то: 1) это очень хорошо! это повышение урожайности, увеличение видового разнообразия и прочие полезности.
На самом деле это очень плохо, ибо:
- Пока идет перестройка климата, будут различные климатические катастрофы (засухи, бури, наводнения) в изобилии, что отрицательно сказывается на урожайности.
- Потребуются большие затраты на смену сельскохозяйственных технологий, перестройку систем отопления (начиная от изменений в планировании снабжения топливом). А пока это все будет перестраиваться, будут еще и связанные с несоответствием процессов текущему состоянию меняющегося климата потери.
Так что лучше более холодный, но стабильный климат,.
2) мы как человечество с этим вообще никак и ничего сделать не сможем.
А вот с этим не могу не согласиться. У человечества мания величия, вот и приписывает себе лишнего на предмет влияния на климат.
Конечно, человечество в этом плане что-то может (высушенный Арал один чего стоит), но это гораздо меньше того, что на человечество вешают.
AndreyDmitriev
20.01.2017 08:56глобальное потепление то: 1) это очень хорошо!
На самом деле это очень плохо, ибо… лучше более холодный, но стабильный климат:
Тут сколько людей, столько и мнений. С моей чисто обывательской точки зрения — потепление это хорошо, так как банально экономит мне деньги на отопление, что составляет весьма заметную часть бюджета.
Igor_O
20.01.2017 11:50На высыхание Арала в глобальном плане человечество повлияло очень слабо. Мы ускорили процесс чуть-чуть. Но Арал высыхал и до этого, просто места дикие, малонаселенные, никто особо не парился какой-то лужей до которой хрен доберешься.
Пока идет перестройка климата
В истории человечества не зафиксировано случая, чтобы не шла перестройка климата. Вот ни разу за всю историю! Появлялись и исчезали пустыни, высыхали моря и появлялись озера, судоходные большие реки превращались в ручейки, а ручейки смывали большие города. И так все время. То год без лета, то первый снег в средней полосе России в середине января… Причем, и год без лета и «снег выпал только в январе» — это все было в относительно короткий промежуток времени — единицы лет! Год без лета — 1816, официально. А «снег выпал только в январе» — где-то в промежутке с 1819 по 1825 год.
Потребуются большие затраты на смену сельскохозяйственных технологий, перестройку систем отопления
Дурное дело не хитрое. Вот при похолодании — да, очень плохо и тяжело. А при потеплении… Просто раньше начал посевную, раньше собрал урожай. Начал еще одну посевную, собрал еще один урожай. Да, придется достраивать амбары для хранения больших объемов еды. В отоплении? Что там и зачем переделывать? Не включил его и всех дел! Логистика? Ну вот просто не заказал топливо на зиму, т.к. с прошлой осталось, и всё.geher
21.01.2017 01:14+1На высыхание Арала в глобальном плане человечество повлияло очень слабо. Мы ускорили процесс чуть-чуть. Но Арал высыхал и до этого, просто места дикие, малонаселенные, никто особо не парился какой-то лужей до которой хрен доберешься.
По высыханию Арала как раз люди очень постарались. А именно, разбирали на орошение две питающие его реки так, что они порой до этого мореозера просто не доходили.
И места там не такие уж и дикие были. Там на побережье города были. Там рыбу добывали в промышленных масштабах. Конечно, не средняя полоса России, но и не пустыня безлюдная.
В истории человечества не зафиксировано случая, чтобы не шла перестройка климата. Вот ни разу за всю историю! Появлялись и исчезали пустыни, высыхали моря и появлялись озера, судоходные большие реки превращались в ручейки, а ручейки смывали большие города. И так все время. То год без лета, то первый снег в средней полосе России в середине января…
Перестройка климата проходила не постоянно. Были и длительные паузы, в течении которых (если, конечно, не считать зоны рискованного земледелия) на протяжении достаточно длительного периода было все пучком.
А как только начилалось реальное изменение климата, так сразу и проблемы начинались с перестройкой сельского хозяйства и прочими издержками.
Просто раньше начал посевную, раньше собрал урожай. Начал еще одну посевную, собрал еще один урожай.
"Тут все не все так просто, как на само деле."
Изменяется не просто длительность вегетационого периода. Изменяется режим дождей, температурный режим, режим изменения уровня рек, меняется динамика влажности почвы. Так что придется как минимум подбирать сельхозкультуры под новые условия и сроки полевых работ, которые привязываются не только к "тепло-холодно". Ведь на "югах" и на "северах" используют разные сорта. Причем на разных "югах" (с разным климатом) сорта опять таки разные. И привязка к сезонам у каждого региона своя.
В отоплении? Что там и зачем переделывать? Не включил его и всех дел! Логистика? Ну вот просто не заказал топливо на зиму, т.к. с прошлой осталось, и всё.
Для простого обывателя-то оно так. Его даже наличие ненужного более обогревательного прибора (мало ли, вдруг теплым одеялом перебьется в новом климате) парить не будет, продаст северянам за мзду малую.
А вот на более высоких уровнях получим ненужную излишнюю часть инфраструктуры по доставке и хранению топлива. Кое-кому из топливников вообще придется переориентироваться на другой вид деятельности. А быстро такие большие изменения не происходят. Отсюда и потери.Igor_O
21.01.2017 02:37Были и длительные паузы
Пруф, плиз. Хотябы просто номер года по официальной шкале «от рождества Христова», когда была пауза хотябы больше месяца.
которые привязываются не только к «тепло-холодно»
Да. Они привязываются не только. Но культуры, которые растут у нас при повышении температуры будут просто давать не меньший урожай при потеплении. Их можно будет раньше сеять, их можно будет сильно раньше убирать. Это вам не похолодание, при котором теплолюбивые культуры тупо дохнут всегда.
получим ненужную излишнюю часть инфраструктуры
Эта инфраструктура _уже_ есть. На нее уже все ресурсы, которые могли потратить — все потратили. Деньги под проценты — не учитываем, у нас же глобальная котоКлизма, форс-мажор в полный рост, правда?
Значит мы можем просто эту уже _имеющуюся_ и уже _построенную_ инфраструктуру использовать. Если надо. Или не использовать. Если не надо. Ресурсы и логистика _дополнительные_ на это не требуются.
Кое-кому из топливников вообще придется
Кое кому из топливников, если повезет, удастся избежать торжественной смерти на костре. Торговать нефтью по 50 баксов с гаком за баррель при себестоимости самого дорогого возможного нефтепродукта меньше 12 долларов за баррель…
coturnix19
21.01.2017 03:35-1Но культуры, которые растут у нас при повышении температуры будут просто давать не меньший урожай при потеплении. Их можно будет раньше сеять, их можно будет сильно раньше убирать.
Не совсем, многие культуры средних широт вообще-то говоря — растения холодного климата и от повышения температуры они не растут лучше, а порой растут и хуже. Это прежде всего касается злаковых, которые — зимние растения средиземноморского климата (овес эмнип вообще не растет когда температура превышает что-то в районе 21-23*С, хотя очевидно созревать это ему не мешает), или картошка — растение хоть «тропическое» но высокогорное, что позволяет ему совмещать в себе немного противоречивые требования — полную непереносимость заморозков но при этом она любит влажный и заметно прохладный климат, я сильно сомневаюсь что тропические +30+35 максимума каждый день ей придутся по-душе (в жарких тропиках роль картошки заменяет батат и плантаны).
Так что, с учетом того что зимой нету солнца, вариант «сеять рано весной» может плавно перетечь в вариант «сеять поздно осенью, ждать зиму (потому что без солнца один фиг оно расти не будет), убирать весной». Что тем не менее не меняет картину в целом — полноценные тропики россии/европе не грозят в любом случае, а в субтропиках традиционные культуры вполне можно выращивать, хотя это и будет сложнее.Igor_O
21.01.2017 03:48Как говаривал Козьма Прутков: «И еще раз скажу...»
Даже при запредельной скорости потепления 1 градус в год, до вымирания морозостойких сортов пшеницы, ржи и ячменя пройдут десятки лет. До этого — просто раньше сажать, раньше снимать урожай. Ну и закупать потихоньку жаростойкие сорта злаковых из Техаса, и батат на Кубе… Думаю, Куба нас не кинет…
Еще раз. «Вы уж крестик снимите, или трусы оденьте.» Будет потепление? Или будет страшная суровая зима?
Или вы считаете, что при потеплении нельзя за 6 месяцев два урожая вырастить? Ну так вы не веруете в ГЛОБАЛЬНОЕ ПОТЕПЛЕНИЕ! АНАФЕМА! :-)
geher
21.01.2017 10:19Пруф, плиз. Хотябы просто номер года по официальной шкале «от рождества Христова», когда была пауза хотябы больше месяца.
Климат — это не температура на градуснике, а некий установившийся режим.
Этот режим не гарантирует, что каждый год будет один и тот же график температуры и осадков, совпадающий до часа, сотых градуса и миллиметра. Он всего лишь гарантирует, что погодные процессы будут повторяться год за годом определенным образом.
В частности, в средней полосе России этот процесс предусматривает снежную зиму и средней жаркости лето. Тот факт, что некоторые годы или даже группы годов выбиваются из этой картины, ситуацию в корне не меняет. Даже с учетом того, что средняя полоса России является зоной рискованного земледелия и отличается достаточно большим разбросом температур и повышенной вероятностью различных погодных вывертов вроде той же бесснежной зимы.
Агротехника подстраивается именно под основной вариант погодных изменений в течение года с рассчетом, что урожай нормальных годов перекроет потери годов проблеммных (засушливых, холодных и проч.).
При изменении климата нормальным (т.е. наиболее популярным) становится другой режим изменения погоды, что и влечет за собой необходимость изменения агротехники. Соответственно, о месяцах тут говорить вообще не приходится. Пруфа не приведу, ибо лениво искать. Но, если брать десятилетия моей жизни, реальные заметные изменения климата начались только в 90-х годах (сильное ослабление морозов зимой и увеличение продолжительности осени). Причем это не отдельные годы (отлельные особо теплые года уже бывали), а постоянная ситуация.
И это позволяет мне считать, что на данный момент если не глобальное, то локальное для данного региона потепление климата все-таки идет.
Но, как мне представляется, и сейчас эти изменения не столь сильны, чтобы считать, что это локальное потепление стало проявляться существенным изменением локального же климата, да и само потепление не настолько существенно, насколько нас им пугают. Будет ли оно продолжаться так дальше? А пес его знает, может потепление перейдет в похолодание. А если повезет, то на пике потепления поимеем стабилизацию, и уже тогда будет хорошо (а не в процессе оного).
Да. Они привязываются не только. Но культуры, которые растут у нас при повышении температуры будут просто давать не меньший урожай при потеплении. Их можно будет раньше сеять, их можно будет сильно раньше убирать. Это вам не похолодание, при котором теплолюбивые культуры тупо дохнут всегда.
Если рассматривать пример все той же средней полосы России, то агротехника в зависимости от местности привязана к разливам рек, к таянию снега весной, определенному режиму дождей.
При потеплении, если вдруг не станет достаточного количества снега, можно забыть про озимые сорта. А яровым из-за отсутствия снега, который не потает и не наполнит весной реки, может элементарно не хватить влаги. А если изменится количество дождей летом, то вообще труба. Если чрезмерно увеличится, то текущие сорта просто сгниют, если уменьшится, то засохнут. И т.д. и т.п.
Конечно, морозостойкие культуры в жарком климате могут и не сдохнуть совсем, но урожай будет существенно меньшим в любом случае.
Все для той же средней полосы России ведь как всегда бывало: засуха — неурожай, бесснежная зима — неурожай, дожди залили — неурожай. Что-то собирается, конечно, но очень мало.
Эта инфраструктура уже есть. На нее уже все ресурсы, которые могли потратить — все потратили. Деньги под проценты — не учитываем, у нас же глобальная котоКлизма, форс-мажор в полный рост, правда?
Значит мы можем просто эту уже имеющуюся и уже построенную инфраструктуру использовать. Если надо. Или не использовать. Если не надо. Ресурсы и логистика дополнительные на это не требуются.Любая инфраструктура требует денег для своего поддержания.
Любая инфраструктура является неким ресурсом, который можно оценить в некоторое количество денег (возможность продажи).
Если инфраструктура простаивает, то ее стоимость снижается, а расходы на поддержание никуда не исчезают.
Если инфраструктуру тупо бросить — это просто потеря всех вложенных в нее денег.
Если инфраструктуру пытаться переориентировать (что не всегда возможно в полном объеме), то это тоже немаленькие расходы.
Кое кому из топливников, если повезет, удастся избежать торжественной смерти на костре. Торговать нефтью по 50 баксов с гаком за баррель при себестоимости самого дорогого возможного нефтепродукта меньше 12 долларов за баррель…
Кроме топливников, которые добывают, есть топливники, которые поставляют.
Если у поставляющих снижается потребление, то у них получаются избыточные мощности, которые начинают тупо простаивать или использоваться не на полную катушку. Переориентировать удастся только здания, причем без особенных затрат переориентировать получится только офисы… А есть еще специфические сооружения, заточенные под хрянение и транспортироку только определенного вида топлива (те же газопроводы, например, которые, кстати, не только труба, но и перекачивающее оборудование, станции распределения и управления и т.п.).
Но даже на добывающих сезонные колебания потребления на отопление существенно сказываются. А что говорить о ситуации, когда потребление будет снижаться на постоянной основе?
Даже при запредельной скорости потепления 1 градус в год, до вымирания морозостойких сортов пшеницы, ржи и ячменя пройдут десятки лет. До этого — просто раньше сажать, раньше снимать урожай. Ну и закупать потихоньку жаростойкие сорта злаковых из Техаса,
А где гарантии, что при новом климате будут подходить именно кубинский батат и злаковые из Техаса? Они ведь тоже привязаны не только к температуре.
Что же до имеющихся злаковых, то изменение температурного режима на градусы даст такое изменение осадков, что урожаи существенно снизятся.Igor_O
21.01.2017 12:01Климат — это не температура на градуснике, а некий установившийся режим.
Вы не растекайтесь на три экрана мыслью. Вы приведите мне хотябы просто номер года от РХ, когда был этот установившийся режим. Что там за режим был и прочее — я сам по источникам покопаюсь.
Любая инфраструктура требует денег для своего поддержания.
Мы уже договорились, вроде, что деньги не учитываем? Да даже если учитывать.
Инфраструктура уже есть. Она уже построена. Мы ее можем тупо забросить, если действительно настолько потеплеет, что отопление не потребуется. Или можем поддерживать ее в работоспособном состоянии. В случае если _не_ потеплеет — вариантов у нас нет. Мы обязаны тратить ресурсы и на поддержание инфраструктуры, и на _отопление_! А так мы тратимся только на поддержание инфраструктуры. Учитывая, что топить нужно меньше — реже нужно котлы от накипи чистить и некоторые другие профилактические работы проводить. Еще раз. Инфраструктура уже построена!
Вот если похолодание — тогда да. Тогда полный пушной северный зверь. Нужно резко и неожиданно нарастить мощность котельных, диаметры труб, количество батарей в домах, теплоизоляцию улучшить, нарастить производство топлива, обеспечить стабильные поставки топлива и НЗ на крайний случай… Вот это — очень дорого. И в условиях глобального катаклизма — очень сложно. (американцы в фильме «После завтра» даже не догадались о том, что когда такое творится кроме теплой одежды нужно еще отопление...)
получаются избыточные мощности
Еще раз. Катаклизм. Глобальный. Потепление шо пипец. Ну вот есть у нас мощности. Ну и простаивают они… И что? Кто-то теряет деньги? Что такое деньги? Зачем они? Нам бы тут выжить и не зажаритсья до хрустящей корочки до обеда, а они нам тут про какие-то простаивающие мощности и деньги…
А где гарантии, что при новом климате будут подходить
А где гарантии, что будет потеплевший действительно климат? И не придется переходить на морозостойкие сорта ячменя из Исландии?
Где гарантия, что осадки изменятся именно плохим для нашего земледелия образом? Ну вот честно, вы можете себе представить более ужасный климат для земледелия, чем у нас? А ведь еще есть закрытый грунт. Японцы вон выпускают пленку, которая прочнее стеклянной крыши, морозостойкая, но светопропускание — больше, чем у стекла. «Теплицы» же не только для тепла строят, посмотрите сколько их в жарких Турции и Израиле. «Теплица» — это еще и точное регулирование осадков, влажности почвы, состава почвы, изменения температурного режима, режима освещенности, концентрации азота и СО2 и многое другое, если ее правильно построить.
Ну да. Придется вместо хлеба есть авокадо, вместо морковки — ананасы. Но, думаю, в условиях глобального катаклизма — это можно пережить!geher
21.01.2017 12:50Вы не растекайтесь на три экрана мыслью. Вы приведите мне хотябы просто номер года от РХ, когда был этот установившийся режим. Что там за режим был и прочее — я сам по источникам покопаюсь.
По моим наблюдениям для средней полосы России это был почти весь прошлый век за исключением последнего десятилетия. Отдельные выплески вроде холодного лета после войны или отдельных засух не в счет (хотя и они доставили неприятностей). Раньше не рассматриваю в силу некоторых сомнений по тем данным о климате, позже наблюдаю именно потепление, достаточно пока слабое, но уже заметное.
Еще раз. Катаклизм. Глобальный. Потепление шо пипец. Ну вот есть у нас мощности. Ну и простаивают они… И что? Кто-то теряет деньги? Что такое деньги? Зачем они? Нам бы тут выжить и не зажаритсья до хрустящей корочки до обеда, а они нам тут про какие-то простаивающие мощности и деньги…
Возвращаемся в начало ветки и видим, что там был ответ на вполне определенный комментарий.
К сожалению, по моей вине он оказался не в той самой ветке, где располагался означенный комментарий, но цитата соответствующая все-таки вроде как имеется.
Итак: "… глобальное потепление то: 1) это очень хорошо...".
Собственно говоря, именно это я и опротестовывап.
И, если я вас правильно понимаю, именно по этому пункту (несогласие с означенной цитатой), оказывается, мы очень даже согласны.
Только вы рассматриваете крайний случай с поджариванием, а я всего лишь изменение средней полосы к тропикам или даже чему попроще.
Но вывод в итоге получается у нас вроде как один: потепление — это плохо.
Что же до денег, то в вашем варианте это, действительно, уже ни о чем. А в моем, более мягком, все-таки очень даже о чем.
А где гарантии, что будет потеплевший действительно климат? И не придется переходить на морозостойкие сорта ячменя из Исландии?
Гарантий, конечно, никаких, но, опять же, я всего лишь опротестовывал "потепление это хорошо", для чего рассматривал гипотетическую ситуацию, что грядет все-таки потепление, причем неслабое (не менее чем до субтропитков).
Igor_O
23.01.2017 13:28По моим наблюдениям весь прошлый век климат в средней полосе России колбасило — мама не горюй!
Почти ледниковый период, когда в 1941 году в первых числах ноября температуры в Москве были ниже -10С и вплоть до -18С. А потом в 1978 или 79 году я 7 ноября в шортах гулял — температура в 15 км к югу от Москвы была до +25 (правда к вечеру 8 ноября похолодало до +10). Зато в 77 и 78 годах температура в декабре была до -45С… В Москве.
Даже в годы, по которым считается «климатическая норма» для Москвы среднегодовую температуру колбасило от -1.8 до +2.1 градуса к «норме»…
то: 1) это очень хорошо...". Собственно говоря, именно это я и опротестовывап
Тут дело какое. Любой тезис хорошо проверяется на пределах… 1) В случае полного пушного зверя в виде глобального потепления, какой-то ущерб будет от наличия системы отопления и соответствующей инфраструктуры? Ответ: «В худшем случае, ничего не изменится, затраты останутся прежними. В лучшем случае затраты ресурсов существенно снизятся.»
2) В случае полного пушного зверя в виде глобального похолодания, будет какой-то ущерб от отсутствия системы отопления и соответствующей инфраструктуры? Ответ: «В лучшем случае все быстро замерзнут до смерти. В худшем случае будут долго рыпаться, пытаться топить пластиковыми окнами и мебелью из негорючей ДСП. И замерзнут до смерти на пару недель позже.»
Какой из этого можно сделать вывод? Правильно. Потепление — это очень плохо, т.к. все выживут, а на Земле и так официально перенаселение. (хотя реально — перенаселение будет где-то на отметке в 30-40 миллиардов человек).
Еще раз. В любом варианте. Худшее, что может случиться при потеплении — снижение затрат на отопление и теплую одежду. Да, это принесет небольшой финансовый ущерб нефтегазу, энергетикам и одежному ритейлу. (ну и что? Они опять поднимут цены на бензин, электроэнергию, горячую воду и сандалии. В результате все равно будут в плюсе. Вы обратили внимание, у нас не растет цена нефти в долларах, у нас растет курс рубля, но бензин 95-й уже по 39! Нефтяники не допустят снижения доходов ни на копейку! И импортные ботинки подорожали с падением курса доллара...)
Но потепление физиологически не способно привести к увеличению расхода ресурсов.
С другой стороны… Даже не очень большое похолодание… У нас увеличится глубина промерзания грунта. Это значит перекладывать _все_ трубопроводы!
Исходя из этого — логичным шагом было бы посмотреть исторические данные, понять, что наличествует цикличность в климате, и начать перекладывать с увеличением глубины залегания хотя бы водопроводные трубы. Ну просто так. На всякий случай. Мало ли чего?..
BalinTomsk
20.01.2017 07:05+1— глобальные усредненные температуры
какую информацию нам дает средняя температура по больнице? никакой.
Если бы речь о подсчете энергетического баланса планеты — но никто даже не пытается его показать — и вот почему — у нас под ногами бушует магма с температурой выше чем на поверхности солнца и подсчитать практически невозможно без сетки датчиков с шагом в 1-2 км по всей поверхности планеты.
Все домыслы «ученых-климатологов» политически ангажированы, поскольку подвести действительно научную базу затруднительно. Они это понимают, но зачем об этом говорить если политики щедро пользуютя этой козырной картой.
Потепление носит циклический характер — 11 лет, 400 лет и т.д.
Ждем когда Гренландия снова станет зеленой.
drafff
20.01.2017 10:38у нас под ногами бушует магма с температурой выше чем на поверхности солнца
А можно подробнее об этом, потому что мне кажется что такого не может быть.
evilrussian
20.01.2017 12:07+1Возможно речь шла об ядре. Предположительно температура ядра земли около 6000К (+- пару сотен градусов)
Температура поверхности Солнца 5778 К ( Хотя ядро предположительно 15 млн К )
BalinTomsk
20.01.2017 21:36А вот кстати разумный подход к проблеме изменения климата.
White House climate change page disappears
https://twitter.com/motherboard/status/822498054045650946
Поскольку США рулит ООН-м, скоро целая плеяда «ученых» будет отлучена от кормушки комитета ООН. Шикарная жизнь у ученых какого-нибудь Гамона, платят бабки, ездий на конгрессы, какой же дурак будет отрицать человеческое участие.Igor_O
21.01.2017 02:42Был в начале 2000-х такой фильм… Там разные ученые из разных областей от морской биологии до астрономии высказывались на тему ГПК… И все они высказались в духе: «Возможно, ГПК и является реальностью, но я в своей области деятельности никаких признаков не наблюдаю...» Что интересно, в течение года после показа этого фильма все эти именитые ученые лишились всех грантов и должностей…
lrsi
20.01.2017 16:48Пока не сроем Панаму метров на 300-400 ниже уровня моря — никаких радикальных изменений климата не произойдет.
Djeux
Читая такие новости, ощущение будто живу на другой планете. Самое жаркое лето, у нас холод и дожди. Всю Европу засыпает снегом, у нас выше нуля и дожди.
romxx
Вы живете на той же планете, просто она больше вашего узкого поля зрения. Вполне может быть так, что в каком-то локальном месте холодно, а холодно там оттого, что в каких-то других местах — жарко. В сумме может так быть, что общая температура поднялась, даже несмотря на заваленную снегом Европу и -28 в Москве в течение недели. Погода и ее изменения на планете очень сложная, взаимосвязанная система, не зря ее обсчитывают для синоптиков самые мощные после военного атома компьютеры (и все равно прогнозы неточны).
Почитайте например про Эль-Ниньо в Википедии, для примера.
Djeux
Да это понятно, просто грустно за окном…
Igor_O
Может и на той же… Но… В 2010 «самое жаркое лето» в Москве… Но если учесть относительную влажность было с точки зрения энтальпии воздуха довольно средненькое. В то же самое время практически во всей Сибири было… самое холодное лето. Только почему-то в новостях забыли рассказать, что в Сургуте и Тюмени снег более-менее растаял только к концу июля…
Про повышение температуры с тысяча восемьсот какого-то года… А кто ж сейчас может знать? Исходные сырые данные все были уничтожены. Остались только «обработанные». Как менялись эти данные — неизвестно. Известно только, что данные спутникового мониторинга температуры воздуха в NASA с 2000 до 2005го года редактировались как минимум дважды в год и каждый раз после редактирования температуры до 1980-какого-то года понижались, а после — повышались.
В общем, грустно все.
А самое главное — даже если есть глобальное потепление то: 1) это очень хорошо! это повышение урожайности, увеличение видового разнообразия и прочие полезности. 2) мы как человечество с этим вообще никак и ничего сделать не сможем. От слова «совсем». Мало нас. Слабы мы. Всего накопленного ядерного оружия не то, что на ядерную зиму, даже на более-менее нормальное землятресение не хватит. Все промышленные выбросы теряются на фоне выбросов из болот, лесных пожаров, извержений вулканов и прочих антилоп и планктонов.
А уж выбросы парниковых газов… Поимейте совесть! Главный парниковый газ — водяной пар. На фоне водяного пара все остальные парниковые газы что они есть, что их нет — доли процента. Небольшие единицы процентов все вместе взятые (что-то от 2 до 5 по разным оценкам).
И еще раз скажу, что особенно смешны рассуждения про доли градуса изменения при том, что до сих пор способов более-менее точно измерить относительную влажность — просто нет. Погрешность в ± 1% дают лабораторные установки. Обычные средства, доступные синоптикам — до ± 5%. А 5% разницы в относительной влажности по вкладу в энтальпию могут быть эквивалентны разнице температуры в десятки градусов!
pudovMaxim
Большая часть России превратится не в замечательные влажные и плодородные тропики, а скорее местами в пустыню, а местами в болото.
vc9ufi
песок бы сейчас не помешал, так что меня тренд устраивает
Igor_O
Ну если растает Антарктида, то юго-западная граница Подмосковья станет морским курортом. Удобно же!
В пустыню — может и превратится, но маловероятно. Заболоченность зависит от других факторов. Больше влияет наличие стока для воды. Если сток есть (а он в основном есть), то будут тропики, а не болота.
Главное, что Россия перестанет быть зоной «рискованного земледелия». Не будет этих противных зим, будет по два-три урожая манго и авокадо в год…
romxx
Вы очень поверхностно смотрите на проблему. Повышение температуры это не только курорт, а тропики — не только Гоа. Это гораздо чаще малярийные болота. А в случае России это еще будут промерзающие до дна зимой малярийные болота.
coturnix19
В россии и так есть малярийные болота, см например тут. Жара тут конечно фактор, хотя я не знаю что важнее — отсутствие толковой зимы или летние жаркие дожди, но гораздо больший фактор — бедность. А победить бедность можно только если снижать цену на энергию. Форсированный переход на «возобновлялку», борьба с уг эту цену только повышает.
Igor_O
К сожалению, подтверждение ваших слов — в лучшем случае компьютерная модель, которая настройкой весовых коэффициентов может показать что угодно. От «завтра Земля будет иметь температуру 1.5К» до «завтра Земля будет иметь температуру 1.5 мегакельвина»…
Также как и мои слова про то, что под Москвой будет морской курорт. И то, и другое утверждение на данном уровне развития науки — недоказуемы. Просто элементарно у нас есть шесть фазовых переходов воды. На каждом фазовом переходе воды при вычислениях «в лоб» появляется примерно 10-15% погрешности. Т.е. только фазовые переходы воды нам дают 60% погрешности в _любой_ «честной» модели. Добавляем туда то, что процесс растворения газов в жидкостях и обратный процесс также дают изменение температуры. А еще никто не знает точного тепловыделения Земли. И теплоприток от Солнца тоже известен достаточно приблизительно… Хоть площадь на которой Земля с атмосферой взаимодействуют с солнечным светом известна достаточно точно, и солнечная постоянная посчитана. Но просто перемножением результат не получается — есть нюансы.
Элементарно относительная влажность до недавнего времени вычислялась из разницы температур «мокрого» и «сухого» термометров — с учетом точности термометров и других факторов точность измерения в идеальных условиях примерно ±5%. Сейчас, вроде бы, на некоторых метеостанциях появляются приборы с точностью ±2.5%. Но даже от -2.5% до +2.5% с точки зрения энтальпии — разница на порядок больше чем все декларируемое «глобальное потепление»… А еще увеличение измеренной относительной влажности вовсе не означает увеличения относительной влажности. А может означать уменьшение скорости ветра…
В общем, по сравнению с пятилетней давностью, климатологи чуть-чуть подучились. Если 5 лет назад в споре с климатологами оные мне с пеной у рта доказывали, что относительная влажность — ерунда и ни на что не влияет, а про энтальпию и психрометрические таблицы вообще не знали. То сейчас обнаружились датированные 2005-м годом работы про «влажностную энтальпию» и «как она приводит к еще более быстрому потеплению климата» :-)
elite7
Но подождите, а как же CO2 и Метан, которые имеют более мощное воздействие?
Igor_O
CO2 и метан имеют более мощное воздействие, чем другие парниковые газы за исключением водяного пара. Расклад такой, что 95-98% — водяной пар. Из оставшихся 2-5% около 10% — CO2, что-то типа 8% — метан. Остальные газы — заметно меньше.
Особенно интересно, что в википедии уже наизобретали, что водяной пар дает от 36 до 74% парникового эффекта… Хотя всего десять лет назад водяной пар давал 98-99% парникового эффекта.
Единицы процентов парникового эффекта у нас нет способа измерить.
У нас есть система из: Земля, атмосфера Земли, Солнце, окружающий космос. В этой системе есть: тепло из недр Земли, процессы в атмосфере, энергия от Солнца, излучение тепла в окружающий космос, поглощение космического излучения (даже самой темной ночью «солнечные» батареи дают чууууть-чуть электричества). В атмосфере у нас есть процессы водяного цикла: испарение воды, конденсация воды, замерзание воды, таяние льда, испарение льда, замерзание водяного пара.
Угадайте с трех раз, для скольких из этих явлений известны точные значения?
(маленькая подсказка: для замкнутой системы с одним испарением и одной конденсацией при точно заданных всех остальных параметрах при прямом расчете с использованием современных вычислительных методов погрешность расчета составляет порядка 15-20%.)
Mad__Max
Не слушайте альтернативно образованных просто. Водяной пар действительно самый большой вклад дает (но и не 90% как писали выше). Но водяной пар это вторичный парниковый газ — сам он на температуру не влияет, наоборот это температура влияет на кол-во водяного пара. Получается положительная обратная связь, которая лишь усиливает влиение первичных парниковых газов, среди которых на 1м месте идет СО2, потом метан (он намного сильнее, но его на порядки меньше по объему).
Поэтому про пар особо и не пишут — он идет вслед за меняющейся температурой, а не является причиной ее изменений.
Igor_O
А… а водяной пар на парниковый эффект не влияет? Вы сами понимаете, что вы говорите? Вы говорите, что углекислый газ влияет на появление водяного пара, который парниковый газ, но сам водяной пар на появление нового водяного пара не влияет. Как так? А если не так, то на что там эти доли процента от CO2 могут повлиять на фоне водяного пара?
А ведь есть кроме положительной обратной связи — еще и отрицательная обратная связь — когда теплеет — испаряется вода. По 2 мегаджоуля с копейками на испарение каждого килограмма! Дает заметное охлаждение. А когда холодает — вода конденсируется и выпадает в виде дождя/снега. Опять же, конденсация в воду — 2 с копейками мегаджоуля энергии выделяется при конденсации каждого килограмма воды… Т.е. нехилое нагревание. Что там в этом процессе CO2 с метаном дает?
Mad__Max
Доли % приходящиеся на СО2 и метан существуют только в голове любителей теорий заговора наподобие вас. ГДе-то рядом с нелетавшими на Луна американцами, но немного ближе к чем рептилоиды и Нибиру. А так только прямой(непосредственный, без учета вторичных) вклад на уровне десятков %.
Как не влияет — потому что водяной пар это только усилитель (рычаг) усиливающий воздействие первичных парниковых газов и других первичных причин изменения температуры. Без изменения температуры кол-во пара в воздухе не меняется, т.е. сам по себе водяной пар влиять на нее не может — только следовать за ней с запаздыванием и усиливать действие первичных факторов, такиких как первичный парниковые газы(выделение которых мало зависит от температуры), или изменение первичного потока солнечного тепла (например из-за изменения параметров орбиты планеты, которые задают длинные природные циклы включая большие ледниковые периоды).
Теплота испарения воды это как раз никому не интересные мелочи. Так же как прямое выделение энергии деятельностью человека тоже мелочи. Или поток тепла из недр. Все это по сравнению с изменением баланса поглощенной/отраженной/переизлученной энергии солнца несущественно.
Конкретно с водой — увеличение количества водяного пара в атмосфере скажем на 10%, что уже сильное глобальное изменение климата занимающее минимум десятки лет это порядка 10^15 кг испарившейся воды (триллион тонн). Которая заберет при испарении 2*10^21 Дж энергии единоразово (за весь период изменения в десятки лет). По человеческим меркам конечно очень много энергии на 1й взгляд.
Но при этом смещение баланса поглощения/излучения солнечного тепла всего на 1% из-за парниковых газов увеличит приток тепла на 5*10^22 Дж ежегодно (средний поток солнечного тепла около 340 Вт на м2, площадь Земли — 510 миллионов км2).
Т.е. не очень большого сдвига теплового баланса из-за парниковых газов достаточно чтобы испарить весь этот объем воды всего за 2 недели. В реальности процесс занимает десятки лет и влияние этого фактора (поглощение/выделение энергии при испарении/конденсации) оказывается за погшеностью измерений — вот тут как раз доли % которые мало кому интересны, т.к. погрешность оценок других факторов больше всего этого влияния.
Влияние океана (его теплоемкости) и то минимум (если учитывать только приповерхностный слой воды) на порядок выше. И его уже учитывают в моделях, как отрицательную обратную связь замедляющую изменения.
Igor_O
Вы написали очень много текста.
Первое. Еще раз. Медленно. Объясните мне, ну или хотябы себе, каким именно образом водяной пар усиливает действие CO2 и _не_ усиливает действие H2O? Какой механизм позволяет водяному пару отличить парниковое переизлучение CO2 от парникового переизлучения H2O?
Второе. Процессы изменения фазового состояния воды — происходят постоянно и непрерывно. То, что у вас их влияние оказывается за погрешностью измерений говорит только о том, что вы или измеряете что-то не то, или погрешность у вас превышает размер измеряемой величины на несколько порядков. Ибо вода — это основа теплового баланса на Земле. При отсутствии океанов и воды в атмосфере температура на Земле была бы в районе -150 градусов Цельсия. И никакое количество СО2 это бы не изменило…
Какая каша в голове у верующих в ГП… Храмы когда наконец начнете строить?
evilrussian
Думаю пустыни еще больше земель захватят на планете.
У нас же в стране, если растает мерзлота, то будет очень сильно повреждена инфраструктура этих регионов + будет сильный выход метана из мерзлоты и начнет гнить то, что там лежит несгнившее.
В южных же регионах будет меньше осадков, что повлияет на сельское хозяйство этих регионов.
coturnix19
Почему? Пустыни наоборот, имеют тенденцию сокращаться при росте температуры — потому что растет влажность и со2 — и в результате растения испытывают меньшую потребность в воде и могут жрасти там где раньше просто высыхали на корню. Ну и осадки тоже растут — не сильно т.к. в первом приближении их количество задается падающим на землю солнечным светом а не температурой, но в есть определенная свобода — при заданной солнечной постоянной, теоретически, могут вырасти по сравнению с нынешними раза в два примерно (хотя на деле конечно вряд ли больше чем на 10-20% как предсказывают модели). Ну это в среднем, в каких-то местах будет и опустынивание — т.е. грубо говоря в одном месте исчезнет большая пустыня зато в другом появится маленькая, или большая пустня сократится но при этом сдвинется с сторону.
Климатические модельеры, конечно, пугают нас тем что осадки будут наоборот, концентрироваться в одних местах так, что даже не смотря на рост их суммарного количества зоны пустынь расширятся, но палеоклиматология говорит что в более теплые эры ситуация обстояла совсем не так и скорее всего и не будет так обстоять в будущем.
Mad__Max
При росте температуры влажность не растет. Ну точнее воды то в воздухе в среднем при прочих равных становится больше, за счет более интенсивного ее испарения. За счет этого растет абсолютная влажность.
Но для климата важна не абсолютная, а относительная влажность. А она с подъемом температуры меняется неодноразно, может зачастую вообще снижаться. Для наглядности:
Прямо сейчас в в Петербурге, 0 градусов, идет дождик с мокрым снегом, везде слякоть и сырость = 5 грамм влаги на куб. метр воздуха (но это 100% влажность, а все что свыше этого и выпадает в виде осадков)
а где-нибудь в центре пустыни, голый безжизненный песок, температура 45 градусов, все высушено до предела — несмотря на то, что воды в воздухе аж в 2 раза больше чем в предыдущем варианте — 10 грамм на м3 (но при такой температуре это всего 15% влажности)
Поэтому модели могут давать довольно различные результаты. Напрямую повышение температуры в увеличение влажности не транслируется. Зависит от множества факторов, но чаще оказывается наоборот.
Igor_O
Все правильно вы говорите. Но не учитываете мааааленькую тонкость. Изменение относительной влажности воздуха в пустыне на 1% — это гигантское изменение в энтальпии воздуха в пустыне, т.е. потенциальной энергии, запасенной в воздухе в виде температуры и влажности. При этом измерить влажность в пустыне мы можем в лучшем случае с точностью ± 5%… Т.е. у нас явная температура может расти, а по факту при этом может происходить охлаждение…
we1
У нас последние годы температура «выравнивается»: летом становится менее жарко, а зимой менее холодно. Если раньше без пролем можно было получить зимой -40 (но ночам вообще стабильно), а летом выше +35, то последние годы жара максимум на неделю, а лютым морозом уже кажется -25. Хотя минимумы, как кажется, остались теми же, но продолжительность экстремальных температур сократилась, а средняя стремится к нулю (в позапрошлом году 9 января было +8, при том, что обычная январская температура ниже -20).
Мне, в целом, это нравится. Но возникают вопросы к чему приведет выпадение снега в Сахаре или какой-нибудь Анкаре.