Оформить список было сравнительно просто, FBReader любезно хранил на GoogleDrive все скачанные книги с того момента, как там появилась эта услуга. Предлагаю вашему вниманию список прочитанного мной за 2,5 года из жанров фентези и фантастики.
Немного расскажу о том, как я выбираю книги для чтения. Будет немного лирики, если не интересно — проскролльте.
Начиналось — как у всех родившихся в СССР, книги брались у знакомых, одалживались, менялись и «доставались» в разных местах, постепенно пополняя домашнюю библиотеку. Потом появились компьютеры. Довольно долго я просто читал знакомых авторов, купив на развале диск «Электронная библиотека» с 650 мегабайтами книжек в архивах .ha из библиотеки Мошкова и других собраний. Даже написал для него свою собственную СУБД на Delphi, для удобства поиска и отметок прочитанного. Процесс был довольно простой: «Что я еще не читал у Желязны/Лема/Хайнлайна? А это что за автор, вдруг понравится?». На диске были несколько списков типа «ТОП 100 авторов» — так я открыл для себя отличных русских писателей (пишет по русски — для меня это значит, что писатель русский), таких как Олди, Дяченки и Лазарчук, всех не перечислить.
Сначала таскал с собой стопки распечаток на офисной бумаге, я переверстывал PageMaker'ом книги в 4 колонки и печатал с двух сторон листа на рабочем принтере, зрение позволяло использовать 4-6 кегль и выходило чрезвычайно компактно. Потом купил наладонник HP iPaq 2210. Он держался очень долго, у него сначала облезли, а потом и отвалились боковые панельки, потом выпала кнопка джойпада, но в один ненастный день — при подключении к зарядке из него пошел дым и на этом его жизнь закончилась.
Впоследствии я читал с кнопочных мобильников, с е-инк читалок, со смартфонов, мониторов и тд тп, но встала проблема поиска новых книг. К тому времени Либрусек превратился в «магазинчик», от него откололась Флибуста, но книги еще можно было скачивать свободно и в любом количестве. Поначалу время я ориентировался на людей, чьи вкусы совпадали с моими, читал их комментарии и смотрел, к чему они еще писали отзывы.
Но потом наступил 2005 год и с этого момента в русской фантастике что-то поломалось. Отчасти в этом виновата череда традиционных для России кризисов, но в основном подгадили сами издательства, долго и старательно рубя под собой сук. Они воспитали целое поколение читателей жуткой и дешевой графомании с альтернативными попаданцами, которые потом радостно свалили на Самиздат, где все тоже самое можно было читать нон-стоп, бесплатно и легально, тем самым — резко уменьшив поток денег с продажи бумажных книг. У меня тоже были попытки читать Самлиб, закончившиеся очень быстро с сильным недоумением и непониманием.
Набравшись наглости и влившись в
А потом я открыл для себя Goodreads (может кому интересно — мой профиль). Хоть это иностранный сервис и переводов на русский там нет, но можно искать книги и авторов на английском, а потом смотреть — переводили ли их на русский. Я тщательно заполнял свой профиль, расставлял оценки, вспоминая и те книги, которые не понравились, в итоге расставил больше ста оценок и начал смотреть рекомендации сервиса. С тех пор вопрос «Что почитать?» — больше не возникает, сервис исправно подсказывает мне книги любого жанра и направления, как новые, так и старые. Немного грустно от того, что переводят далеко не все и в планах изучить английский до такой степени, что бы читать оригиналы, но даже одних только русских переводов — с лихвой хватает, в очереди стоит много книг на чтение и этот список постоянно пополняется.
Наконец, перейдем к списку. Как я выше объяснил, он охватывает два с половиной года статистики FBReader. Конечно в нем не все книги, которые я прочитал за это время, я выкинул из него немногочисленный нон-фикшн, старые книги, которые перечитывал под настроение, вроде всей серии про Амбер и Хаос, все книги про Гарри Поттера, перечитанные ради ГПМРМ, которую я читал уже три раза и по суммарному объему ее можно запросто засчитать как 8-10 обычных книг, в итоге список сократился раза в два, но тем не менее — в нем осталось почти сто книг и несколько десятков авторов.
Предупрежу сразу, есть одно соображение, которое почти убедило меня не делать этот список и не публиковать его, а именно — мне казалось, что все следящие за современной иностранной фантастикой, и так читали большую часть перечисленного, потому что в нем нет ничего особо нового или оригинального, но я решил рискнуть. Если хоть один человек найдет в списке пару новых книги или одного автора — то значит пост был не бесполезен.
Список отсортирован по авторам, книги автора — по циклам и по алфавиту, если они не в цикле. Оценки поставлены субъективные, как и вся подборка авторов и жанров, все это отражает только мой личный вкус и не претендует на истину в последней инстанции. Аннотации, обложки книг, биографии авторов я в список добавлять не стал, ограничившись только собственным комментарием, потому что все перечисленное легко можно найти по ссылкам. Если комментарий покажется слишком скудный — пишите сюда в топик и я отвечу более развернуто.
Поскольку я не хочу рекламировать существующие магазины книг или коммерческие порталы, зарабатывающие на рекламных баннерах, партнерках или прямых продажах — то все ссылки на книги ведут на Flisland. Надеюсь хабраэффект не уронит сайт и сервер справится.
UPD
Хочу еще раз отметить, что множество книг и авторов не попали в этот список, потому что я прочитал их гораздо раньше, а список охватывает книги от конца 2014 года и до сегодняшнего дня.
UPD
Буквально сегодня утром выложили готовый перевод третьей книги Лю Цысиня, добавил здесь ссылки на книгу и написал небольшой анонс: «Вечная жизнь Смерти», Лю Цысинь — последний том трилогии «В память о прошлом Земли», перевод закончен.
UPD
Дочитал третий том Лю Цысиня — обновляю комментарий на книгу. На очереди обновление комментария к Дому дервиша.
Дэниел Абрахам
5 Цикл Пространство (Expanse)
1. Пробуждение Левиафана, 2. Война Калибана, 3. Врата Абаддона, 4. Пожар Сиболы
Отличная космоопера «ближнего прицела». Все локально, в пределах солнечной системы, но это не значит, что читать не интересно. Замечательная серия.
3 Бегство охотника. Дэниел Абрахам в соавторстве с Гарднером Дозуа, Джорджом Мартиным.
Авторы вызвали у меня сильное слюноотделение и «Ну вот сейчас будет! Эти мастера всем пороху дадут!». В итоге сильно разочаровался — полный примитив, вторично до тоски и просто не интересно.
Паоло Бачигалупи
? Заводная
В планах
? Разрушитель кораблей
В планах
Крис Бекетт
3- Во тьме Эдема
Взялся читать по рекомендации одного человека, но вкусы у нас тотально не совпадают… Книжка совсем подростковая, почти детская.
Дэвид Брин
2 Глина
Наводка на книгу была довольно своеобразна. В ЖЖшечке Пейсателя — я развлекался чтением откладываемых им кирпичей на тему Ложной слепоты Уоттса, о том — какая это плохая и скучная книга, все такое прочее, и среди тонн кирпичей он порекомендовал эту Глину: «Вот это интересно, вот это я понимаю!». До конца я ее ниасилил, очень слабо, скучно и предсказуемо. Бросил на середине без всякого сожаления.
? Прыжок в солнце. Звездный прилив
В планах.
Энди Вейр
5- Марсианин
Не думаю, что надо рассказывать про эту книгу, наверняка все смотрели Марсианина с Метом Деймоном. Книга интереснее, в ней больше деталей, многое более логично и понятно, нет откровенной голливудщины — типа Железного-человека-в-космосе, этот абсурдный эпизод автор выкинул из книги.
Вернор Виндж
5 Цикл Кенг Хо
1. Пламя над бездной, 2. Глубина в небе, 3. Дети неба
Цикл хорошо известен всем любителям научной фантастики и космооперы. Перечитал первую и вторую книгу для того, что бы освежить их в памяти перед чтением перевода третьей части цикла. Вторая книга менее глобальна, описываются приключения легендарного капитана «медленной зоны». Третья книга возвращает читателя в галактическую эру из первой книги, в «быстрые зоны», но в основном показывает события с другой стороны, о жизни на планете Когтей. Твердая пятерка.
Виктория Воробьева
? Юнона
Я эту книгу еще не читал.
Совершенно свежайшая, дебют для писателя, по словам прочитавших — удивительно хороша, не хуже современной западной фантастики. «Производственно-космическая фантастика ближнего прицела о буднях обитателей орбитальной станции «Юнона».»
Уильям Форд Гибсон
5 Цикл Трилогия Синего муравья
1. Распознавание образов, 2. Страна призраков, 3. Нулевое досье
Это совсем не традиционный для Гибсона жанр, серия не фантастическая. В книгах описываются довольно необычные события людей из большого бизнеса и современного искусства. Некоторые вещи там фактически предсказаны — дополненная реальность развивается именно по сценарию одной из книг.
Концовки книг серии немного скомканы, довольно забавно наблюдать за «русскими эпизодами». Мне серия очень понравилась.
5 Периферийные устройства
Книга про параллельные вселенные. Сложно однозначно определить жанр. Это и социальная фантастика, и немного киберпанка. Научная фантастика, другими словами. Снова поднимается тема виртуальной реальности.
Дмитрий Глуховский
2+ Будущее
Прочитал это «Будущее»… Через силу.
Начинается очень неплохо, процентов тридцать книги – даже не очень напрягают косяки и нестыковки, этакое своеобразное переосмысление Хаксли (а вовсе не Бребдери). Но уже на 50% логические разрывы начинают бесить, тупость героев и их картонность – раздражать, больше всего утомляет надрывная, но совершенно не искренняя пафосность, напоминающая разрыв майки дворовым алкашом «Ну убей меня!!», жалко и уныло. После 70% стал скроллить, потому что бесконечные псевдопафосные монологи и натужные страдания героев откровенно надоедают, логические нестыковки становятся совсем уж вопиющими, а поступки героев совершенно тупыми. Главгер неимоверно крут, все у него по максимуму, если трахать – то королеву, если сирота – то потом оказывается королевским сыном, и тому подобное.
Чем кончилось – уже не вспомню, потому что совсем не интересно, дочитывал только потому, что хотелось таки предметно составить впечатление об очередном порекомендованном мне шедевре отечественной фантастики. С каждым разом я все реже и все с меньшим энтузиазмом трачу время на попытки найти нового русского автора фантастики, сортом выше третьего. Все меньше жду от очередной рекомендации. Печальная тенденция...
Грэй Ф. Грин
5- Кетополис: Киты и броненосцы
Книга относится к тем немногим из русской фантастики, которые за последние десять лет можно читать с удовольствием, но не всю, а только половину рассказов из этого сборника. Мне очень понравилось начало, написано явно под впечатлением мьевильского Нью-Кробюзона и Дочерью Суэнвика, но замах на сто рублей, а удар — на пятак. Если бы авторы постарались, вышло бы очень здорово, потому что описанный мир очень яркий и подробный, ему веришь, он увлекает. Но это не роман и не повесть, в сборнике нет ни общего сюжета, ни протагониста. Мог бы получиться новый «Вокзал потерянных снов», но не получился даже «Лед» Дукая, который я от скуки бросил почитав больше восьмидесяти процентов, а «Кетополис» дочитывал из одного упрямства.
Джеймс Дашнер
Бегущий в Лабиринте
4, 3, 2 1. Бегущий в лабиринте, 2. Сквозь Топку, 3. Исцеление смертью
Подростковое чтиво. Читать начал по рекомендации одного знакомого, вроде бы неплохо — но не шедевр. Задел на продолжение серии — убил финал первой части. Вторую начал по инерции, третью дочитать не смог и бросил.
Яцек Дукай
3+ Лёд
В книге описывается чрезвычайно интересный мир, по необычности его можно сравнить с Кетополисом или с Вокзалом Мьевиля. Мир описан очень ярко и подробно, наблюдать его чрезвычайно интересно. На память приходит игра Syberia Бенуа Сокаля.
К большому сожалению, неоправданно затянутое повествование и дурацкие лингвистические выверты переводчика — убивают все это на корню. Я забросил книгу на 80%, мне стало совершенно неинтересно, чем там все закончится, надоело. И очень жаль, может в другом переводе, я бы дочитал ее до конца и с удовольствием.
Михаил Елизаров
3+ Библиотекарь
Скопирую сюда свой отзыв с ФантлабаВесьма много текстаЕсть разница между хорошей книгой — написанной хорошим языком и плохой книгой — написанной хорошим языком.
Елизаров пишет очень хорошо, мастерский, отличный русский язык, образный. Но книга — совершенно беспомощная, во всех отношениях, от идеи, до построения.
***
Тупейшая первая часть — в которой подробнейше разжевывается фабула всей истории. Это прием используется только от полного бессилия, когда испуганный дебютант, не написавший до этого даже коротенького рассказика — изо всех сил боится, что его книга будет недопонята правильно, что выдуманный им мир будет слишком сложен и надо все чрезвычайно тщательно все описать и рассказать.
То есть, сделать самое главное: погрузить читателя в мир повествования — он не способен. это выглядит очень жалко. Написано все очень скучно.
***
Вторая часть, где еще более подробно рассказываются все мытарства героя — есть банальная автобиография, которая с реальной биографией совпадает до деталей. Какая у нее цель? Как эта биография, от детсада до второй вышки, влияет на повествование? Никак. То есть вообще и совсем не никак влияет. Его по ходу действия, только пару раз спрашивают про его прошлое и образование, мельком и походя. Так зачем же нужна была эта скучная и унылая экскурсия в прошлое автора? Только для одного — для создания образа протагониста, для объяснения его образа мышления и поступков, которые из этого следуют. Без всего этого — поступки героя повисают в пустоте, ни логики, ни смысла.
То есть, со второй по роли, но не последней по значимости задачей: создать полный и убедительный характер героя — он не справился.
Добавляет уныния типичнейший попаданческий прием «из грязи — в князи», жило такое бесполезное нечто, упиваясь водярой на берегу от собственной никчемности — и вот нате, царь зверей. Ко всему прочему — яркая озабоченность автора убогими и опущенными, видать — армия ему запомнилась очень хорошо, и на каких ролях он там прозябал — тоже совершенно очевидно. Все это еще более жалко и скучно.
***
Третья часть — это полный {вырезано цензурой}. Взять и раскрыть в самом начале, самой первой главы — весь итог книги! А что бы не попросить это сделать сразу в издательской аннотации?!
***
Сам сюжет — это просто караул, правдоподобия — полный ноль. Но это не гротеск Пелевина, это не эпатаж Сорокина — это его собственная неспособность придумать внятную историю. Книги эти — банальная и очевидная проекция наркотической зависимости. Если заменить книги на наркоту — дающую силу, эйфорическое воспоминание, нечувствительность к боли, готовность убивать за наркотики и т.п. — сюжет не изменится ни на каплю. Но фантазия про массовую наркотическую зависимость — уже не так интересна, на ней не построить фантастическую тоталитарную организацию — ибо это будет банальная наркомафия. Видать автор здорово пускал по вене, а может и не переставал никогда. Иначе откуда такие яркие и правдоподобные наркотические переживания?
И это не говоря о простой логической тупости — что действует только тиражный экземпляр из совковой типографии, и никакой больше. Идея примитивно шита толстыми белыми канатами. Эти невозможности переписать и скопировать — полная чушь, совершенно неправдоподобно даже в реалиях выдуманной автором истории, по его же правилам. Будто наборщики в типографиях никогда не ошибались, редакторы и цензоры не кромсали произведения вдоль и поперек, и т.д т.п. Была бы еще хоть какая-то логика, если бы только рукописи обладали наркотическим эффектом, но книги из типографского тиража?! Я вас таки умоляю…
Вдогонку — его наркотический приход про «счастливое» воспоминание, «ложную память» о том, чего в его серой и унылой жизни никогда не было.
Что это было? Обычные, вполне рядовые воспоминания, обычного советского ребенка. Потому что даже в семьях запойных алкашей — было практически все из перечисленного им в книге, все эти песни, хороводы в садике, катание на отцовских плечах, подарки на День Рождения, цветные карандаши, пруд с мальками — да вообще все, практически без исключений. Я даже теряюсь в догадках — где надо было жить, что бы все перечисленное в спойлере — было чем-то офигительно счастливым и невероятным. С рождения в детском доме, а затем в колонии для несовершеннолетних?
Но фигня то в том, что у главного героя, исходя из его длинной и подробнейшей биографии — в детстве все было вполне себе хорошо, родителя не наркоманы и не запойные алкаши, жил он не в деревне, в обычном городе, благополучно закончил школу, получил два высших и не похоже, что родители его держали в черном теле, дарили подарки раз в 10 лет, а каждый день избивали от скуки.
***
Зачем надо было устраивать эти длиннейшие экскурсии в выдуманный мир и взросление протагониста? Неужели у автора не хватило бы таланта, ввести читателя в курс дела — по ходу повествования? Представьте себе эту же книгу, но начинающуюся по другому:
— в первой же главе, приходит письмо от смерти дяди;
— со второго абзаца героя уезжает улаживать дела;
— в конце первой главы на его глазах убивают потенциальных покупателей.
Читатель ничего не знает о книгах, о дяде героя, о его детстве — совершенно ничего. Вроде обычный русский город — и такое творится! Интрига! Что будет дальше? Почему все так странно?!
По моему — замечательное начало. Все выясняется по ходу действия, читатель и герой в равных положениях, могут только мучиться догадками, а ошеломительная правда постепенно проступает перед ними, по частям…
Но книга выстрадана по другому — и в этом ее главная слабость. Ошибка характерная для полнейшего дилетанта, который сразу замахнулся на крупную форму и очень переживает, что его удивительный мир будет понятен не всем и каждому. Можно было поступить еще тупее — написать отдельный словарик в конце книги, перечисляя по очереди все термины, участвующих лиц и декорации.
***
Что в итоге остается от книги?
Смачное и подробное выворачивание кишок, размазывание дерьма по стенам и влагалищных выделений по лицу. Альтернативный совок — до правдоподобия грязный и мерзкий, но лживый до тошноты, что режет глаз любому, что хоть немного при нем пожил или даже просто наслушался от родителей. Все, что смог живо и красочно написать автор, вся книга — распадается на отдельные эпизоды из разряда кровь-кишки-рас***ило. все остальное — только скучные стежки, кое-как скрепляющие между собой сцены к-к-р, расползающиеся прямо в руках, как карманный покет на клею после первого же прочтения.
Хорошо еще, что автор не рискнул поднять (опустить) тему секса в этой книге. Но тут ему пришлось бы совершенно явно скопипастить Сорокина — ибо в общее настроение подойдет только трах старушечьего полутрупа через свежую дырку в черепе, но поскольку элетрорубанков в книге не задействовано — трахать пришлось бы в дыру пробитую железнодорожным кайлом, царапая член об острые края. А это уже настолько очевидно вторично — что его бы моментально уличили в плагиате.
Герои — мастерски наштампованные примитивы, но наштампованные действительно мастерски. Достаточно пары эпитетов, несколько деталей внешности и перед тобой стоит готовый персонаж, хоть и штампованный до картонной несгибаемости, обладающий только одной чертой характера и выполняющий только одну единственную функцию — но очень живой и образный. Беда в том, что автор плодит их со скоростью спроса и выпускает им кишки еще быстрее, чем читатель успевает их запомнить. Изощренное к-к-р этих одноразовых характеров — не вызывает ни малейшего сочувствия.
***
А венчает это все — совоквая богородица, спасающая великую империю от всегдашнего универсального врага. Еще один беспомощный реверанс советскому прошлому, и удачная находка для текущей политической ситуации.
И это заслужило Русский Букер?! Видать совсем плохи дела в современной русской литературе…
Занавес
Роберт Ибатуллин
4+ Роза и червь
Удивительное и приятное исключение из Самиздата. Книга, которую можно поставить вровень с современной западной фантастикой. Не смотря на то, что в ней много повторов и заимствований, множество идей вторично и не раз читано в иностранной фантастике, это не делает ее хуже.
Но физикам будет сложно, любители считать заклепки — найдут в ней много косяков :)
Грег Иган
4 Отчаяние
Как и все у Игана — хорошая интрига и сюжет, весьма научная фантастика, но до обидного слит конец. Читать было интересно, но конец все испортил.
4 Теранезия
Повторяется ситуация с его Отчаянием и вообще всеми его книгами. Очень интересно читать, но заканчивается она: «И это все?!?!?!??? Можно было и так, и этак, такие возможности! А он… Эх :(((».
? Город Перестановок
В планах.
? Диаспора
В планах.
Майк Кэри
3+ Дары Пандоры
Прочитал книгу после того, как посмотрел фильм по ней. Ничего особенного, можно было и вообще не читать, проходная вещь.
Энн Леки
Цикл Империя Радч
5, 4 1. Слуги правосудия, 2. Слуги меча
Космоопера новой волны, с очень интересным лингвистическим экспериментом. Описывается образ мышления людей (и не только людей), у которых в языке отсутствует гендерное разделение. Но книга интересна не только этим, а еще и хорошим динамичным сюжетом. Далекое будущее, завоевание миров, огромные космические флотилии и невероятно развитые ИскИны кораблей. Все это присутствует в должном объеме — оправдывающем жанр. Вторая книга более локальна — все происходит на одной планете, и это немного смазывает общее впечатление
Сергей Жарковский
? Я, Хобо: Времена Смерти
В планах.
Джек Макдевит
Цикл Алекс Бенедикт
3+ Военный талант
Вроде добротная космоопера, куча технологий, читать не скучно, но мне не зашло. Книга хорошая, но этот жанр — космического Индианы Джонса меня не трогает.
Йен Макдональд
? Дом дервиша
В планах
? Бразилья
В планах
Роберт Мейсон
5 Цыплёнок и ястреб
Эта книга совершенно не имеет никакого отношения к теме поста, но я не мог ее выкинуть ее из списка, рука не поднялась. Книга — дневник вертолетчика. От первых уроков пилотирования, до войны в Вьетнаме. Автор очень ярко и живо описывает жизнь курсанта и военного пилота, отличный слог и захватывающее повествование.
Большой респект переводчику и всем, кто ему помогал, официально книга не издавалась на русском.
Чайна Мьевилль
5 Город и город
Очень интересная и своеобразная книга.
Автор не устраивает длительных вступлений, долго и нудно рассказывая про мир в своей книге, он бросает читателя в самую гущу событий и начинает раскручивать сюжет прямо и сходу. Читатель попадает в совершенно незнакомый ему мир и удивленно наблюдает за происходящим, теряясь в догадках. Многие вещи становятся поняты далеко не сразу, в книге нет пространных объяснений каждой мелочи и даже основные детали раскрываются ближе к середине. Очень интересный мир и закрученный детективный сюжет.
? Рельсы
В планах
Аластер Рейнольдс
Цикл Пространство Откровения
5 1. Пространство Откровения, 2. Город Бездны, 3. Ковчег спасения, 4. Пропасть Искупления. 5. Префект
Эпическая космоопера новой волны. Бравых корсаров космических морей сменила новая формация, почти новая раса скитальцев, напичканных имплантами с головы до пят, они бродят по вселенной, торгуя технологиями и информацией. Нанотехнологические вирусы, поражающие людей, их имплатны и компьютеры, ИкИны умерших личностей — книга насквозь пропитана хайтеком технологической сингулярности. Одно только «Пушки класса АД» — может вызвать мурашки у любого фаната этого жанра. В серии есть место всему: старой доброй ненависти и личной мести, исследованиям и открытиям вселенского масштаба, космическим битвам, футуристичным городам и таинственным существам чуждым человечеству.
Последняя переведенная книга из серии, заметно выделяется среди остальных, она намного более локальна, все действие происходит на одной планете и ее орбите.
Захватывающе и интересно, но немного разочаровывают масштабы.
Эл Робертсон
? Взломанные небеса
В планах.
Ким Стэнли Робинсон
Цикл Марсианская трилогия
4+ Красный Марс
Занятная серия книг, производственный роман на тему освоения Марса. Позже прочту продолжения, пока к этому жанру не тянет.
Отдельное «мерси» переводчику. С одной стороны он дал возможнсть прочитать эту книгу на русском, с другой стороны столько ляпов… «Полупроход» — это не так круто, как «голова мыши над камином» и «мышь самый грозный десной зверь» — но тоже очень «мощно».
Анджей Сапковский
3+ Змея
Прочитал книгу по инерции, за всеми остальными книгами Сапковского. Странный жанр, не самый интересный сюжет, в этой книге нет ничего из того, за что читатели полюбили Анджея. Не мое.
3 Сезон гроз, девятая из хорошо известного цикла Ведьмак
Тоже прочитана по инерции, раз уж читал и перечитывал весь цикл Ведьмака, эту тоже надо было прочесть. Уже не могу вспомнить о чем она и нет никакого желания перечитывать, не зацепила совершенно.
Чарлз Стросс
? Небо сингулярности
В планах.
Питер Уоттс
Цикл Рифтеры
5+ 1. Морские звезды, 2. Водоворот, 3. Бетагемот
Автор не нуждается в представлении. Перечитал первые две книги, перед тем, как прочитать третью, которая только вышла в переводе к тому времени.
Настоящий «хард сайнс фикшн»! Очень динамично и ярко!
Цикл Ложная слепота
5+ 1. Ложная слепота, 2. Эхопраксия
Перечитал первую книгу, перед тем как взяться за Эхопраксию.
Настоящий «тру хард сайнс фикшн»! Насыщенный и динамичный экшен!
5+ По ту сторону рифта
Сборник рассказов Уоттса в разных жанрах, многие из них написаны в духе Лема, некоторые напоминают Брэдбери. Интересные и заставляющие задуматься.
Александр Уралов
0 Долгий дозор
Мне эту книгу порекомендовали на Флибусте, как еще одну «ну прочти самиздат, может понравится». Достаточно было только начать и почти сразу бросить, предсказуемый отстой.
Майкл Фрэнсис Флинн
Цикл Спиральный рукав
5 Танцор Января
Отличная космоопера новой волны. Можно найти общее и с Глубиной Винджа, и с Откровением Рейнольдса. Обязательно прочитаю продолжения, когда созрею для этого жанра.
Виталий Фролов
2+ Цивилизация страуса
Очередная (неудачная) попытка почитать самиздат. Таки жемчугов — снова не нашлось. Уровень выше среднего самиздата — но все еще сишнота и некнига. Она настолько вторична, что сам аффтар признает это и прямо в тексте, от имени гг — перечисляет «вдохновившие» его книги. Перечисляет не все, но и на этом спасибо. Причем, если Ибатуллина, не смотря на вторичность и третичность сюжета — читать интересно, он не банален, то эту фигню я дочитал только для того, что бы иметь реальное представление о книге и что бы потом не говорили «да ты прочитай сначала, потом и критикуй».
Книгу мне посоветовали со словами «по уровню не хуже Гибсона». Я раньше не раз видел обсуждения этой книги, но по отзывам составил вполне определенное мнение и тратить на нее время совершенно не хотелось. Таки не ошибся — все плохие отзывы были справедливы.
Фабула примитивна, затерта до дыр, затаскана и затрахана до полного fubar. Развитие легалайза огнестрела — полный тупняк.
Персонажей в книге нет — только функции. Даже гг плоский до двумерности, зато остальные совершенно одномерные. Диалоги не скроллил только из упрямости. Хоть в книжке и есть пара любопытных поворотов, сюжет это не спасает.
Концовок у книги две. Одна — типа финт от автора: «а что? не ожидали, что я вот так?!», «Нет *лять — не ожидали, мы ожидали, что ты хоть до какогонить логичного конца домучаешь гг» — но аффтар ниасилил. Вторая просто для хохмы.
Единственно что не вызывало желания немедленно закрыть книгу и удалить с телефона — описание охоты. Тупое пострелялово аффтару вполне удается.
Майкл Джон Харрисон
Цикл Тракт Кефаучи
5, 3+, 3- 1. Свет, 2. Пустота, 3. Нова Свинг
Первая книга — очень необычная космоопера новой волны, с ярким описанием жизни во вселенной далекого будущего, чем-то напоминает Пространство откровения Рейнольдса и Радч Леки. Флешбэки в настоящее время органично вплетаются в сюжет. Забавно то, что серия писалась под сильным впечатлением от от Пикника АБС.
Во второй книге книге автор все больше переходит к тому, что его вдохновило. Если читать ее с перерывом от первой и третьей — то она категорически не воспринимается цельным произведением. Космоопера отступает на второй план и читается уже не так интересно.
По моему, третья — самая плохая книга серии. От космооперы уже ничего не осталось, все окончательно скатилось на переосмысление по своему книги Стругатских и стало совсем не интересно.
Но если прочитать все книги одним махом — может и понравится, я знаю людей которым именно сюжет от Пикника в трилогии — понравился больше всего, а мне не зашло. На любителя.
Лю Цысинь
Цикл В память о прошлом Земли
5-, 4+, 4+ 1. Задача трех тел, 2. Темный лес, 3. Вечная жизнь Смерти [без иллюстраций] 2,5 Мб, или 3. Вечная жизнь Смерти [полный вар. с иллюстрациями] 10 Мб
Я участвовал в переводе первой книги — выступая в роли литературного редактора. Потому, я просто дам ссылку на свою публикацию посвященную работе над ней: Перевод книги Лю Цысинь, «Задача трех тел».
Во второй книге автор постепенно отступает от западного характера повествования. Если в первой было много интересных исторических экскурсов, были живые и яркие герои, за жизнью которых было интересно наблюдать, то в этой книге герои все больше превращаются в функции сюжета. Ссылка на мою статью об этой книге: Перевод второй книги из серии «Память о прошлом земли», «Темный лес» — закончен. Приятного чтения.
Сейчас я «подрабатываю» бета-ридером перевода последней части трилогии Лю Цысиня, который почти завершен.Перевод завершен, анонс: «Вечная жизнь Смерти», Лю Цысинь — последний том трилогии «В память о прошлом Земли», перевод закончен
В этой части он окончательно отказался от традиционного для запада повествования, главного героя нет вообще, персонажи чисто функциональны, служат только для фона и озвучивания происходящего. Много чисто описательных глав типа «а вот потом случилось то и то, было это так и этак», которые сами по себе тянут на фабулу для полноценной книги, но являются только промежуточными вставками для продвижения сюжета. Все очень эклектично, автор понапихал в одну книгу столько всего, что хватило бы на длиннющий сериал и с большим трудом это прожевывает.
Upd. Со второй половины, книга становится ровнее, многое объясняется и читать становится интереснее. Физики снова найдут заклепки, которые можно посчитать и поймать автора на неточностях. Концовка не разочаровывает.
Карл Шрёдер
3 Синхромир
Подростковая книга, в детстве была бы интересна, но… Пробовал знакомиться с творчеством Шредера по наводке Уоттса, который его сильно хвалил. Не с той книги я начал...
5 Вентус
Перечитал эту книгу после неудачной попытки с Синхромиром. Вспомнил, что когда-то давно ее читал и очень понравилась. Перечитал с большим удовольствием.
Павел Шумил
3 Эмбер. Чужая игра
Под настроение решил перечитать весь цикл Желязны про Амбер и Хаос, не в первый раз и — чувствую, не в последний. Чем-то цепляет меня этот мир…
Ну и, по инерции, после одного из упоминаний — решил прочитать и эту поделку. Потом вспомнил, что уже читал ее однажды. Фигня-фигней. Не стоит потраченного времени.
Стивен Эриксон
Цикл Малазанская «Книга Павших»
5 1. Сады луны, 2. Врата Мертвого Дома, 3. Память льда
Отличное эпическое фентези!
Очень интересный и правдоподобно описанный мир, яркие персонажи, захватывающий сюжет. В ней, как и в любой хорошей книге — нет четкого противопоставления добра и зла, градации между черным и белым — сильно размыты и многогранны, герои очень живые, с удовольствием наблюдаешь за их жизнью и отношениями.
Эту серию читаешь — переживая все происходящее, а не просто наблюдая. Прочитал уже 3 части и мне не надоело. Но тут засада, читать все скопом и подряд — терпения не хватает, фентези такого большого объема я не воспринимаю в таком количестве, а если подзабываешь о событиях самой первой книги — в третьей получаются провалы, ибо все они тесно взаимосвязаны. Отличная серия!
Элиезер Шломо Юдковски
5+ Гарри Поттер и методы рационального мышления
Эта книга стоит особняком, на моей виртуальной полке. Если коротко — это одна из лучших книг за последние дет 10, которые я прочитал.
Если не коротко…
Несколько фактов: я прочитал ее три раза и готовлюсь к тому, что созрею прочитать ее в четвертый раз; а в промежутке — я перечитал все книги про этого Гарри, и пересмотрел все фильмы — только для того, что бы более полно и предметно представлять себе стеб Юдковского над исходником.
Книга очень неоднозначная и многоплановая. В ней минимум две книги. Развеселый фанфик на тему ГП, с совершенно невероятным и гротескным персонажем в роли самого ГП. По характеру ее можно сравнить с Понедельником АБС — «сказка для научных сотрудников, младшего возраста», попытка научно осмыслить магию мира Роулинг и совместить ее с технологией. Вторая книги — про «рациональное мышление», в которой, не самым простым, но очень занимательным образом, раскрывается философия научного метода и научного образа мышления, критичного и рационального, где принимается только то, что можно проверить, без когнитивных искажений и прочего самообмана.
В книге есть и Чайник Рассела, и Фейнман, и Стэнфордский эксперимент, и много-много чего еще из методологии научного метода. Не хватает только Летающего Макаронного Монстра! :)
Настоятельно рекомендую согласиться с Юдковским в подходе к чтению — дочитать хотя бы до 10 главы и только потом принимать решение — читать ее дальше, или бросить. Потому что книга нравится не всем и воспринимается чрезвычайно полярно — она вызывает или «восторг» или «отвращение», без полутонов.
От меня большая благодарность переводчикам — труд был титанический, вот сайт русского перевода: http://hpmor.ru/
Традиционная просьба — об опечатках и неточностях пишите в лику, буду благодарен за помощь. Если кому интересно — исходный файл со списком книг, на основе которого я писал пост.
Комментарии (543)
LokiL
15.06.2017 20:06+1Не нашел у вас в профиле Гамильтона, Night`s Dawn. Космоопера, три книги: Reality Dysfunction, Neutronium Alchemist, Naked God. Возможно вам понравится: https://fantlab.ru/work13054
dead_undead
15.06.2017 20:19+3Опаньки, продолжение ложной слепоты? А я не знал. Есть ещё кстати рассказ из той же вселенной.
Рифтеры мне тоже доставили. НО. Надо бы сравнить с оригиналом, потому что русский текст на самом деле читается очень тяжело и от него устаешь.
Stalker_RED
16.06.2017 04:56+1Там еще два рассказа в промежутке — «Полковник» и «Боги насекомых».
Klotos
16.06.2017 11:06Вообще-то три: есть ещё «Orientation Day», но этот 3й не переводился на русский.
v1raps
15.06.2017 20:38+2Около половины книг из списка прочтено. Остальные возьму на заметку. Хотел бы посоветовать в ответ, если конечно Вы не знакомы с ними, «Три стигмата Палмера Элдрича» Филипа К. Дика, очень мозговзрывательная книженция с космосом, параллельными мирами. «Тау Ноль» Андерсона, слишком много унылого повествования, но закрут сюжета очень доставляет, как и концовка в целом.
vconst
15.06.2017 20:45+1Точно не помню, может и пропустил, но Дик и Андерсон прочитаны почти полностью. Потому и встал вопрос — что ещё читать.
Ariez
16.06.2017 09:48+1Андерсон в «Тау ноль» просто достаточно много уделил внимание «психологии небольшого коллектива в условиях замкнутого пространства» (как и в некоторых других своих книгах). Поэтому с одной стороны повествование немного затянутое, но тем не менее имхо тема хорошо раскрыта =)
Вообще это одна из моих самых любимых книг в НФ.
bamovetz
15.06.2017 20:45+1Брина советую очень «Война за возвышение». Очень неплохая книга. Продолжения слабее.
GlukKazan
15.06.2017 22:04Звёздный прилив тоже неплох. Остальные конечно слабее.
Кстати, «Глина» тоже не так плоха. Конец конечно слабый (начиная с середины).
А почему ничего нет про Нила Стивенсона?
sutasu
15.06.2017 20:46+2Из космоопер явно не хватает Дэвида Вебера с исполинским циклом про Honor Harrington.
Все знают, думаю, про Лоис МакМастер Буджолд — отлично проработанная вселенная, все дела.
У МакДональда хороша трилогия про Луну — две книги вышло ждем третью.
Из области больше про киберпанк рекомендую Daniel Suarez и William Hertling. Оба пишут киберпанк «от айтишников для айтишников», т.е. не просто про хакеров, ломающих банк тыканьем в калькулятор.
Fullmoon
15.06.2017 23:45В свою очередь посоветую у Вебера не «Харрингтон» — цикл действительно подавляет размерами — а два цикла покороче, «Empire from ashes» и, в соавторстве с Дж. Ринго, «Empire of Man» («Marsh upcountry» и т.д.). Переводов на русский, впрочем, нет.
norfolk_s3d
16.06.2017 16:42Несколько лет назад вполне существовал перевод первых двух книг из «Empire from ashes».
Книжки годные, конечно.
dfgwer
16.06.2017 00:20+1Насчет Буджолд. Не читайте последнюю книгу.
Mikhael1979
16.06.2017 06:05+1Читаю её прямо сейчас. Прогресс ~30% — пока всё норм. Что с ней так?
eugenius_nsk
16.06.2017 07:21Всё с ней так, просто Буджолд очередной (как минимум третий) раз сменила динамику и стиль повествования. Кому-то нравится, кому-то нет. А с литературной точки зрения книга очень хорошая.
Xandrmoro
16.06.2017 14:03Я эти смены динамики воспринял как то, что ГГ взрослеет и корректирует мировоззрение и способ действий, и записал в однозначный плюс.
eugenius_nsk
16.06.2017 14:11Ну тут ещё и ГГ ещё раз сменился. Корделия, потом Майлз, сейчас опять Корделия.
Я тоже отношу к безусловному плюсу, что герои развиваются, взрослеют, изменяются. Живут.Xandrmoro
16.06.2017 15:17сейчас опять Корделия
Я что-то пропустил? В последней, которую я читал,
спойлерумер Эйрелeugenius_nsk
16.06.2017 15:37«Джентльмен Джоул и Красная Королева», написана в 2016 г., есть фанский перевод.
saboteur_kiev
19.06.2017 12:50В свое время серия про Эраста Фандорина для меня показала, как ГГ может меняться от произведения к произведению. Очень впечатлило.
Sudno
16.06.2017 14:47В свою очередь, тем, кому понравился цикл про Харрингтон, посоветую цикл The Lost Fleet от Джека Кэмпбелла/Джона Хемри.
Сейчас в поисках ещё чего-нибудь подобного.
ptica_filin
15.06.2017 21:19+3Спасибо за список, возьму на заметку. Мне не то что книги из списка — даже большинство авторов не знакомы! :)
Немного грустно от того, что переводят далеко не все и в планах изучить английский до такой степени, что бы читать оригиналы
А тут не нужно ставить в планы. Нужно просто брать и начинать читать. Не в понедельник и не с нового года, а вот прямо когда начинается читательное настроение.
Я тоже когда-то думал, что читать книги в оригинале — это трудно. Более-менее осиливал только мануалы и даташиты. А потом Стивен Кинг вдруг начал дописывать "Тёмную Башню". Ждать перевода было неохота. Первые главы "Wolves of the Calla" шли мучительно, много подглядывал в словарь. Но через пару недель мозг постепенно перестроился, стал воспринимать смысл слов напрямую, без промежуточного перевода на русский. Это были невероятные ощущения!mydogandi
16.06.2017 10:47Ну да, выучить английский, не читая активно, нельзя. У меня, правда, язык давно изучен по причине применения в работе. Так что читаю только в оригинале. Сейчас Cibola Burn из Expanse идёт. Потом пятую книгу цикла закончу и осмотрюсь, что ещё взять.
KorDen32
19.06.2017 20:29А тут не нужно ставить в планы. Нужно просто брать и начинать читать.
Не знаю как у вас, но у меня опыт немного отрицательный пока. Даташиты-мануалы читаются нормально, Но, начав с простого, пробовал читать оригинал «Гарри Поттер и Проклятое Дитя» (в РФ официально только ужасный спиваковский перевод) — часть понималась напрямую, часть — с поглядыванием в словарь. Под конец в голове была небольшая путаница. Но потом наткнулся на народный перевод, выполненный в любимом мне стиле Росмэн, перечитал. Понял, что я при прочтении в английском упустил много нюансов, и некоторые слова/предложения имели все же другое значение.
Politura
19.06.2017 22:04Все-таки литературные тексты отличаются от мануалов: очень много новых слов. Лучше начинать с чего-нибудь, где язык простой, еще как вариант: перечитывать то, что уже читал раньше на русском и имеешь представление о тексте.
Fedorchik
21.06.2017 14:00Я как-то пробовал читать Твена (конкретно Приключения Гекльберри Финна) и сильно выпал в осадок от того на каком языке это написано :)
goodwind
22.06.2017 05:58я начинал с Стивена Кинга. У него удивительное сочетание: довольно богатый язык, но не сложный. Т.е. заглядывать в словарь (лучше всего не в Англо-Русский, а в словарь определений, где дано объяснение слова на английском, а не перевод) нужно, но даже когда словаря нет под рукой в целом смысл текста остается понятен
ptica_filin
20.06.2017 12:51Да, первое время это было. Терялись какие-то подробности, в голове получалась не полная картинка, а схематичная. Исправляется только практикой. Читать, и как можно больше. Если не читать, то так и останется.
UksusoFF
15.06.2017 21:30Если я правильно понял goodreads это как last.fm для книг. На русском есть еще livelib.ru но что-то у них как-то рекомендации крайне редко совпадают с ожиданиями.
Wizard_of_light
15.06.2017 21:37Спасибо за список, почитаю чего-нибудь из нечитанного.
У Брина надо читать серию «Возвышение», но «Прыжок в Солнце» мне показалось самой скучной вещью из трилогии, «Звёздный прилив» лучше, «Война за возвышение» замороченнее.
У Шумила надо драконовскую серию читать! Как вы вообще нашли эту «Чужую игру»…
«Юнона» Воробьёвой хороша, подтверждаю.
Если социальная фантастика привлекает, рекомендую Розова, «Депортация» и весь Меганезийский цикл.
MaxEdZX
16.06.2017 00:03+2А мне кстати и «Чужая игра» понравилась. Но честно говоря, я вообще фанат Шумила, мне у него всё нравится :) Даже то странное, что он в последние годы пишет, хотя некоторое ощущение неправильности появилось, но стиль текста и повествования всё равно уникальный и очень мне нравящийся.
Wizard_of_light
16.06.2017 07:01Мне из «недраконовских» у Шумила понравились только «Процент соответствия» и «Мастер-ломастер», а остальное как-то не зашло.
black_semargl
17.06.2017 18:30Из последнего мне понравилось «Этот мир придуман не нами», остальные из серии как-то не зашли.
vconst
16.06.2017 00:14+1Я читал цикл про дракона, неплохо. Но, как однажды сказали Олди: «Если в книге дракон говорит как студент троечник, рыцарь говорит как студент троечник, крестьянина говорит как студент троечник и так далее, то очевидно, что книгу написал тот самый студент». Шумил пишет простое и незатейливое чтиво.
Shortki
15.06.2017 21:41+2А как же Нил Стивенсон? Недавний Анафем и всё остальное, у него слабых книг нет.
vconst
15.06.2017 21:48В этом списке не хватает очень многого, как книг, так и авторов. Это же не все все все, что я читал в своей жизни, а только последние пару лет.
:)
Smartzero
15.06.2017 22:57Слабых нет? Вы, видимо, Reamde не читали. Не знаю, зачем дочитывал этот роман до конца, но книга настолько проходная и пустая, что не верится, что этот тот самый Стивенсон.
sutasu
15.06.2017 23:24+1Это вы, батенька, Seven Eves не читали. По сравнению с ними Reamde блокбастер, не отпускающий ни на минуту и постоянно держащий в напряжении. ))
Smartzero
16.06.2017 10:26Я Seven Eves начинал читать — там вроде было многообещающее начало, но не смог держать комфортный темп чтения на английском и забросил… Там дальше только хуже? )
ihateithere
16.06.2017 10:31Нормально там вполне, последняя треть несколько съезжает т.к. повествование начинает сильно ускоряться играми в политику и вообще вся книга просто ода сильным женщинам.
metric_ghost
16.06.2017 11:07Очень много очень скучных технических подробностей описания машин Кольца. Транспортные цепи Rhys Aitken — им отдельный реверанс по подробности и скучности.
sutasu
16.06.2017 11:20Чудовищно затянутая часть про строительство убежища на МКС, которая буквально в пять минут потом разрешается драматической концовкой, и потом относительно неплохая — но очень короткая — вторая часть.
betrachtung
16.06.2017 19:03Дальше там гораздо хуже. Вообще, Seveneves — жутко натужная и натянутая книга. Я уж молчу о том, что с инженерной точки зрения фэнтези там куда больше, чем научной фантастики.
trike
16.06.2017 11:33Первые 2/3 SevenEves совершенно не отпускают. Классический экшен каждую минуту. Последняя часть — печаль-тоска.
Ita4
16.06.2017 11:33Да ладно, вполне ведь читаемая… Но потеряй "Евы" процентов 50 текста — это пошло бы им только на пользу
Shortki
15.06.2017 23:41Ну зачем вот Reamde вспоминать, я о нём благополучно забыл. Может у Нила была детская мечта — шпионский боевик написать. Тут только «понять и простить».
myanacc1
16.06.2017 11:33Ну не знаю. Вообще ничего, кроме самого начала, не у видел от Стивенсона. Вначале узнаваемый уникальный стиль Стивенсона, а дальше нечто невыносимое, даже напрягаться дочитывать не стал. До сих пор не верю, что писал Стивенсон.
sets
16.06.2017 10:55У него есть ранний Зодиак, вот тоже родственник Reamde, только еще сильно хуже.
В Reamde расстраивает с треском проваленная тема ММО РПГ, замах был ого-го.
NickyX3
19.06.2017 14:06Зодиак это детектив, забавный, но детектив. Ремди — по-моему адовый стёб, особенно если отнестись к нему именно так. Ибо хакеры, «киберспортмены», русская мафия, цру, филлипинские проститутки и в конце-концов взрывающиеся вертолеты это шикарно!
vconst
19.06.2017 14:07По моему Ремди — написан чисто для бабла. Как боевик он неплох, но совершенно уныл, если сравнивать с его знаковыми книгами, вроде Криптономикона.
IamMaster65
16.06.2017 12:56В наше время очень забавно читать его эссе «вначале была командная строка».
nubko
15.06.2017 22:02+5Примерно такой же путь был при поиске новых авторов, но вот к результатам мы пришли достаточно разным. Возьму Вашу подборку на заметку.
Мне очень в этом помог «Гайд по выбору из Top 100 фэнтази и научной фантастики»
Только несколько пунктов из него мне откровенно не понравились.картинка с гайдом
UksusoFF
15.06.2017 22:15+1Лучше бы линк дали: http://samolit.com/images/ArticleFiles/1172/1172_Chto_pochitat_.png
DaylightIsBurning
16.06.2017 19:50+1странный гайд — чисто по формальным критериям типа «монстры»/«не монстры», «прошлое»/«будущее». И 90% критериев именно по особенностям сеттинга. Разве это подобное разделение первостепенно важно для книг?
Eldhenn
15.06.2017 22:27+1Вы не читали Культуру Бэнкса?
Rapied
15.06.2017 22:58Подтверждаю, Культура отличная серия. Обычно как раз советуется в пачке с Рейнольдсом и Винджем
vconst
15.06.2017 23:43Конечно читал, особенно хороша Черта прикрытия в переводе Incanter'а. Он хоть и редкий говнюк, если судить по сетевому общению, но переводит очень хорошо.
Тут только последние два года, если интересно, посмотрите мой профиль на гудридс, там более полный список за много лет. Ссылка есть в посте.
oleg0xff
15.06.2017 22:33-15Вывесите лучше список полезных книг, художественные читать это как то не то. Я принципиально их не читаю.
В худшем случае читаю научпоп вроде этих https://elementy.ru/bookclub/bookoleg0xff
15.06.2017 23:19-11Вот вы анонимно мне карму убираете, а все таки если бы уважаемый Константин прочитал 100 книг скажем по математике это было бы куда полезней чем читать чьи-то фантазии.
MaxxONE
15.06.2017 23:54Альтернативное мнение касательно фантастики высказывает Юдковский в книге из этого самого списка.
roboq6
16.06.2017 08:38-1Можно ссылку?
MaxxONE
16.06.2017 10:37В смысле, ссылку на книгу? Она последняя в списке из поста. Или вам надо цитату? Ее трудно будет привести, позиция автора по этому вопросу размазана по всей книге, емнип.
roboq6
16.06.2017 13:12Упс, затупил. Мне почему-то показалось что Вы имеете в виду список книг по ссылке https://elementy.ru/bookclub/book
Denkenmacht
16.06.2017 04:04-13Нет смысла говорить наркоману, что ему лучше ходить в спортзал. Человек целенаправленно уходит от реальности, тратя свое время на чтение художки, у него нет времени выучить хотя бы один иностранный язык. Поэтому ваши комментарии в данном случае минусуют — т.к. нет смысла это тут обсуждать.
saboteur_kiev
16.06.2017 11:35+6Не забывайте, что в реальности вы скоро умрете, как и все остальные.
Поэтому решение о том, как потратить свою жизнь — на художку или на иностранный язык, каждый принимает сам.
NightGhost
18.06.2017 20:41+3Комментарий в стиле Васи, лежащего на диване, не хотящего ничего делать, и критекующего других Вась за то, что они лежат на диване и не хотят ничего делать.
Зачем этот ваш иностранный язык моей маме, которая работает охранником на заводе, не ездит заграницы, но запоем читает тонны книг из фантастики и фентези?
Зачем мне ваш спорт? Мне надосточно пройти тысяч пять шагов в день, спортзал – непонятная для меня штука.
И представляете, что мне, что моей маме, что всем остальным виднее, что делать с собственной жизнью, тем более что я чтением подобных книг явно не приношу вреда социуму.
А вот вы с этим своим посылом выглядите скорее надалёким закомплексованным человеком, который пытается указывать другим как жить, а не образованным членом общества.roboq6
19.06.2017 06:47-3Комментарий в стиле Васи, лежащего на диване, не хотящего ничего делать, и критекующего других Вась за то, что они лежат на диване и не хотят ничего делать.
То есть, по этой логике получается что если у человека есть проблемы с лишним весом, то он не имеет права говорить другим что им следует меньше есть для их же здоровья? Чушь.
Зачем этот ваш иностранный язык моей маме, которая работает охранником на заводе, не ездит заграницы, но запоем читает тонны книг из фантастики и фентези?
Ну необязательно именно иностранный язык, у каждого может быть свой способ улучшения своего положения. Скажем все те деньги и время которые она тратит на чтение оных книг сверх меры (где мера это необходимость отдохнуть) она могла бы потратить на (само)обучение востребованным в её городе навыкам (скажем парикмахерам там платят больше чем охраникам, так что она могла решить стать парикмахером вместо охраника). Или на то чтобы сделать сбережения (если книги покупаются, а не просто пиратятся).
Зачем мне ваш спорт? Мне надосточно пройти тысяч пять шагов в день, спортзал – непонятная для меня штука.
Кэп как бы намекает, что спортзал это лишь одна из альтернатив чтобы поддерживать себя в форме. Если у Вас нет надобности искусственно нагружать себя (скажем Ваша жизнь и так сама по себе достаточно физически активна), то флаг Вам в руки. А что касается прогулок, то они тренируют лишь определённую группу мышц, в то время как в спортзале можно тренировать и другие группы мышц тоже. Хотя если Ваша цель — борьба с лишним весом, а не красование на пляже, то думаю этого будет достаточно.
.И представляете, что мне, что моей маме, что всем остальным виднее, что делать с собственной жизнью
Никто не отбирает и не собирается отбирать Ваше (и Вашей мамы) право распоряжаться своим свободным временем и деньгами. Другое дело что Вы им распоряжаетесь что-то не слишком рационально. Это как если бы кто-то получал зарплату в миллионны долларов (мелкими банкнотами), использовал бы их для отапливания камина, а на всякую критику такого подхода («Зачем банкноты когда есть дрова???») огрызался бы «не указывайте мне как мне жить!».
тем более что я чтением подобных книг явно не приношу вреда социуму.
В экономике есть такое понятие как альтернативные издержки. Говоря просто, доллар незаработанный это доллар потраченый. Скажем у меня есть альтернатива, пойти в кино и потратить час своего времени и 5 долларов, или же выполнить рабочий заказ, потратив на это тоже час своего времени, но при этом получив 100 долларов за труды. Чему будут равны мои затраты если я пойду в кино, 5 долларам? Нет, 105 долларам, ибо я отказываюсь не только от 5 долларов, но также и от тех денег которые мог бы заработать за это время.
DS28
19.06.2017 08:12+2Спорить тут бесполезно, пока не будет дан ответ на вопрос «Зачем существует вселенная?»
У каждого свои цели, смыслы и приоритеты в жизни. И каждый распоряжается своей жизнью как хочет. Единственное ограничение, пожалуй, это свобода(+здоровье) других людей.
NightGhost
19.06.2017 10:12+4То есть, по этой логике получается что если у человека есть проблемы с лишним весом, то он не имеет права говорить другим что им следует меньше есть для их же здоровья? Чушь.
Ханжество. Если вы сами худеете – вы имеете на это право. Учить жить других, не делая ничего самому – нет.
Остальное коротко по пунктам:
– Нельзя постоянно работать, нужно ещё и отдыхать.
– Аргументом работать на текущей профессии не всегда является максимальная зарплата, есть ещё целый набор факторов, таких как комфорт, личный интерес, совмещение работы и личной жизнь.
– Есть люди, у которых нет проблем с лишним весом и которым не нужны мышцы. Я как раз из таких. Хожу просто чтобы поддерживать организм в тонусе. Представляете, так тоже можно.
– Если я зарабатываю миллионы долларов мелкими банкнотами и хочу топить ими камин – я буду топить ими камин. Потому что если я идиот – то я не заработаю миллионы долларов. А раз я не идиот – то в растопке камина баблом есть какой-то план, пусть даже это будет моё самоудовлетворение. Сжёг тысячу – заработал ещё лям. Норм вроде.
– А если я буду работать 18 часов в сутки – то я быстро закончусь и стану хладным трупом. Посчитайте ка затраты за непрожитые дни. Утрирую конечно, но бред же.DS28
19.06.2017 11:20Я думаю тут возникла путаница. Разберёмся))
Вывесите лучше список полезных книг, художественные читать это как то не то.
Субъективная оценка полезности книг — не ханжество.
если бы уважаемый Константин прочитал 100 книг скажем по математике это было бы куда полезней чем читать чьи-то фантазии.
Опять, субъективная оценка, того, что будет полезно кому-то и для чего-то — снова ошибка, но не ханжество.
Человек целенаправленно уходит от реальности, тратя свое время на чтение художки, у него нет времени выучить хотя бы один иностранный язык.
И тут попытка навязать своё видение мира другим, без ханжестваКомментарий в стиле Васи, лежащего на диване, не хотящего ничего делать, и критекующего других Вась за то, что они лежат на диване и не хотят ничего делать.
А вот тут в аналогии ошибка — неизвестно, чем занимаются авторы предыдущих цитат и насколько они следуют своим убеждениям. Они имеют право критиковать, хотя эта критика и не основывается на объективных критериях (плоха именно необъективность, но не сама критика)
Давайте посмотрим на другую ситуацию: Вася не умеет готовить и критикует других людей(например повара в столовой), за то. что они не умеют готовить. Имеет право? Ну, в общем случае — да. И видимо с такой позиции первую аналогию рассмотрел автор следующей цитаты:
То есть, по этой логике получается что если у человека есть проблемы с лишним весом, то он не имеет права говорить другим что им следует меньше есть для их же здоровья? Чушь.
И тут он как бы и прав и не прав, т.к. важны детали. Вообще человек с проблемой лишнего веса, конечно, может рассказывать другим как правильно питаться, а как нет — он действительно может обладать знанием и не обладать возможностью применить знание к себе, такое бывает…
Ханжество. Если вы сами худеете – вы имеете на это право. Учить жить других, не делая ничего самому – нет.
Поэтому тут ханжества не было напрямую. Хотя косвенно, в некоторых ситуациях, оно могло возникать в зависимости от подробностей))
betrachtung
16.06.2017 06:50+4You must be fun at parties.
Vjatcheslav3345
17.06.2017 09:35Есть и сейчас доступна математическая и физическая букинистика (например, книги издательства „Mathesis“), поэтому, при желании, можно разнообразить своё "умственное меню"; ну и не забываем, что точные знания сейчас удобно получать и помимо книг — например, из роликов на ютьюбе или питоновских "ноутбуков" или специализированных проектов (euler project) а также курсов.
roboq6
16.06.2017 08:43-8Действительно. Тратят кучу времени на чтение/просмотр того же sci-fi, а потом ноют «ну почему же мы ещё не колонизировали Марс (или хотя бы Луну)». Образно выражаясь, мечтать об том как кто-то за тебя перетащит все брёвна всяко проще чем действительно их таскать.
roboq6
16.06.2017 13:13-4Я так понимаю аргументов не будет? Минус лепить много ума не надо.
metric_ghost
16.06.2017 14:07+4Чтобы кто-то начал таскать брёвна в определённом направлении, должен быть кто-то, кто будет об этом мечтать.=)
Если ты хочешь построить корабль, не надо созывать людей, чтобы все спланировать, разделить работу, достать инструменты и рубить деревья. Надо заразить их стремлением к бесконечному морю. Тогда они сами его построят.
Антуан де Сент-Экзюпери.roboq6
16.06.2017 14:48-4Чтобы кто-то начал таскать брёвна в определённом направлении, должен быть кто-то, кто будет об этом мечтать.=)
То есть, «ты типа пытайся сдвинуть с места эти проклятые брёвна, а я пока полежу, помечтаю как это у тебя получится и как всем от этого будет классно»?
Надо заразить их стремлением к бесконечному морю. Тогда они сами его построят.
Чтобы «заразить» людей стремлением колонизировать тот же Марс нужно, как вариант, создавать художественный контент об этом. А если вы прочитаете хоть сто книг об колонизации Марса, то Вы этим никого не «заразите» кроме себя. И то тогда возникает вопрос — если Вы так «заражены» идеей колонизации Марса, то что тогда Вы только и делаете что читаете over 9000 художественных книг об этом, вместо того чтобы потратить тоже самое время на то что могло бы хоть чуточку приблизить эту колонизацию?metric_ghost
16.06.2017 15:26+5Нет.=) То есть никто не будет сдвигать эти проклятые брёвна без смысла, который появляется только с идеей. Вот выше я очевидно вижу чистый прикладной способ мышления, бинарный. Или-или. Мир так не работает. Вот Маск — он кто? Трудяга или мечтатель?
The first ship to go to Mars, Musk said, would be named Heart of Gold as a tribute to the ship powered by an “infinite improbability drive” from Douglas Adams’ science fiction novel The Hitchhiker’s Guide to the Galaxy.
А Адамс в данном случае кто?roboq6
16.06.2017 17:28-3Вообще мечтать не вредно. Другое дело что мечтать об чём-то и ничего не делать чтобы приблизить эту мечту (предполагая что это в ваших силах) — как-то глупо, если не сказать лицемерно.
Нет.=) То есть никто не будет сдвигать эти проклятые брёвна без смысла, который появляется только с идеей.
А идея эта может вовсе необязательно быть чем-то возвышенным и высоким. Скажем в наше время это может быть элементарное желание увеличить/получить прибыль. Если колонизация Марса вдруг станет жутко прибыльной с точки зрения бизнесса, то она будет идти быстрыми темпами даже если весь ореол романтики вокруг этого дела напрочь испарится.
metric_ghost
16.06.2017 15:33Тут возможно неочевидный момент есть, попробую его сформулировать более рационально-технологически — чтобы работать на будущее, этим будущим надо прежде всего вдохновиться. Агенты будущего в настоящем — это визионеры, писатели, футурологи, несть им числа. У всех в будущем есть своя функция, просто не все уже начали её реализовывать либо пока не видно её результатов.
roboq6
16.06.2017 17:20-1У меня такое впечатление что Вы пытаетесь опровергнуть то что я и НЕ утверждал. А именно «писатели не нужны, в биореактор их». Писатели и прочие контент-мэйкеры действительно могут быть полезны с точки зрения вдохновления, показать новые горизонты которые могут открыться.
Другое дело что на одном вдохновении далеко не уедешь. Если вы уж действительно вдохновились, то действуйте. А не в тысячный раз читайте очередной роман об колонизации Марса. После того как вы вдохновились читать худ.лит. может быть полезным только с точки зрения поддержки этого вдохновения. Если же вы читаете сверх этой меры, то смысл теряется.
Darth_Biomech
16.06.2017 20:27Т.е. писатели не не нужны. Но читать их книги — бессмысленно и не надо.
roboq6
16.06.2017 21:19-1Но читать их книги — бессмысленно и не надо.
Неверно. Читать их книги может иметь смысл для того чтобы…
1.Найти себе вдохновение по жизни.
2.Поддерживать оное вдохновение, когда оно уже найдено.
Но в меру. Если вдохновления достаточно, то читать просто так это уже чистая трата времени (и денег).roboq6
16.06.2017 21:42-2Ах да, забыл упомянуть третий пункт. Книгу можно просто читать для отдыха (а без хорошего отдыха нельзя поддерживать хорошую производительность труда). Правда работникам умственного труда этот вариант вряд ли подойдёт, мозг после работы-то устаёт. Проще посмотреть фильм или музыку послушать.
DaylightIsBurning
16.06.2017 20:45+2Правильно ли я понимаю, что Вы отстаиваете позицию, что читать более N художественных томов в год — это слишком и пустая трата времени? А сколько именно времени человек должен тратить на развлечения, по вашему?
roboq6
16.06.2017 21:37-2Правильно ли я понимаю, что Вы отстаиваете позицию, что читать более N художественных томов в год — это слишком и пустая трата времени?
В принципе да (за исключением, разумеется, случаев когда это напрямую связано с вашей работой. Например если вы — литературный критик), только надо учитывать что эта N у каждого своя и даже у одного индивидуума может колебаться в некоторых пределах в зависимости от общего психологического состояния. Плюс надо учитывать провальные книги об которых думаешь «блин, зря я её скачал/купил, только время зря потратил».
А сколько именно времени человек должен тратить на развлечения, по вашему?
В идеале — ровно столько, сколько необходимо для поддержания оптимальной производительности труда. А всё остальное свободное время, если оно есть, заниматься такими вещами как физические упражнения (если это работник умственного труда), умственными упражнениями (если это работник физического труда), самообучением, духовным развитием, уходу за своими детьми, престарелыми родителями и животными, волонтёрством, активизмом, поиском второй половинки, и т.д. (В общем вариантов масса, кому что ближе)metric_ghost
16.06.2017 22:22+1Не, в таком мире с оптимальной производительностью труда я жить не хочу.=) Благо
(В общем вариантов масса, кому что ближе)
и можно выбрать вариант без оптимальной производительности. Вкалывают роботы, а не человек! Человек — это звучит гордо!roboq6
17.06.2017 07:11-1и можно выбрать вариант без оптимальной производительности.
Можно. Но такой мир будет хуже. Причём по всем фронтам (включая индустрию развлечений). К счастью невидимая рука рынка, при прочих равных, более благосклонно относится к тем кто умеет ограничивать себя в развлечениях в пользу (само)образования и поддержки здоровья.
Вкалывают роботы, а не человек!
Следующие вещи делают человека ценными. Его…
1.Труд
2.Творчество
3.Идеи
4.Вдохновение которым он заражает других
Если же ничего этого нет и не предвидется, то оного человека можно смело пускать на собачий корм (ну или на удобрение для грибов), ибо это бесполезный кусок мяса который лишь тратит ресурсы общества почём зря.
Причём даже если у этого куска биомассы «богатый внутренний мир»(скажем он обчитался классиков русской литературы и понял весь заложенный ими глубокий смысл), но своих интересных идей у него нет и вдохновить чужими идеями других он неспособен, то это ничего не изменит.
Человек — это звучит гордо!
Не слышу в этом слове ничего гордого.dfgwer
17.06.2017 08:19Уничтожение бесполезных кусков мяса может обойтись дороже, чем содержание.
roboq6
17.06.2017 10:09-1Уничтожение бесполезных кусков мяса может обойтись дороже, чем содержание.
Это почему? Если, конечно, мы исключаем случай когда мы насильно забираем таких бесполезных людей от полезных людей готовых их содержать.
msdos9
24.06.2017 20:56Следующие вещи делают человека ценными. Его…
1.Труд
2.Творчество
3.Идеи
4.Вдохновение которым он заражает других
Если же ничего этого нет и не предвидется, то оного человека можно смело пускать на собачий корм (ну или на удобрение для грибов), ибо это бесполезный кусок мяса который лишь тратит ресурсы общества почём зря.
Вы хотя бы цитату сделайте...., типа: (с) А.Гитлерroboq6
24.06.2017 21:17-2Вы хотя бы цитату сделайте...., типа: (с) А.Гитлер
Для Гитлера было безразлично что человек делает, ему было важно к какой расе тот принадлежит. Далеко не самое мудрое решение учитывая что полезные и бесполезные люди находятся среди любых рас.
К тому же он занял бы тут активную позицию, активно убивая бесполезных. В то время как в современном мире действует более пассивный подход, когда бесполезным просто НЕ помогают выживать или помогают, но в гораздо меньшей мере чем полезным. Скажем какой-нибудь дворник вряд ли сможет себе позволить купить дорогие лекарства.roboq6
25.06.2017 06:20Скажем какой-нибудь дворник вряд ли сможет себе позволить купить дорогие лекарства.
Насчёт дворника я наверное погорячился, ибо дворник хотя и малополезный член общества, но всё-таки полезный (иначе он НЕ получал бы денег за свою деятельность).Другое дело чем меньше пользы от человека — тем в идеале меньше денег он получает за свою работу и соответственно у него меньше возможностей для сохранения своей жизни и здоровья.
DaylightIsBurning
16.06.2017 23:01духовным развитием...., и т.д.(В общем вариантов масса, кому что ближе)
Вот некоторым ближе чтение, скажем, бульварных романов…roboq6
17.06.2017 06:36-1Чтение бульварных романов для духовного развития? Или Вы другое имели в виду?
impetus
16.06.2017 17:58тоже долго так думал… а потом увидел, что ни массовое развитие мобильной связи ни компьютерные игры нынешнего уровня, ни эти соцсети или там даже мессенждеры — не предвидел практически никто — мироздание оказалось не таким, прогресс в микроэлектронике оказался не сравнимым ни с чем ранее встречавшимся. А надстройка над этим прогрессом — софтверизация всего сущего — не была не только предсказана, а даже по факту не сразу осознана и отрефлексирована. И до сих пор далеко не полностью.
Собственно это и есть база научного метода познания — готовность принять мир таким, каков он есть, каким бы он не оказался, а не придумывать его свойства себе заранее.metric_ghost
16.06.2017 22:20Так никто не говорит, что мир будущего будет именно таким, каким мы его хотим видеть. Если бы это было так, то будущее было бы вечно растущим настоящим.=) Но чтобы что-то делать для будущего, надо как минимум его иметь. И неважно, будет ли оно интернетом вещей или атомных паровозов — важно, что оно будет каким-то.
PS По-моему, базис научного мышления — подвергать всё сомнению и искать доказательства и объяснения. Ну да ладно.=)roboq6
17.06.2017 07:16-1Он просто хотел сказать, что в оных областях произошёл значительный прогресс, несмотря на то что никакой романтики не было. Тем самым доказывая что прогресс вполне может обойтись без романтики.
metric_ghost
17.06.2017 07:46+1Вообще я сферически, абсолютно не согласен, что никакой романтики не было.=) Но для того, чтобы это знать, надо бы прочесть книги о становлении вычислительной мощи, которая так повышает производительность труда. А это, в свою очередь, её понизит, посему стоит оставить всё как есть.
ihateithere
17.06.2017 08:04+1>несмотря на то что никакой романтики не было
Странно, видимо энтузиазм тех кто самозабвенно работал и перерабатывал положенные часы в этих областях свершая открытия и изобретения это не романтика, да?roboq6
17.06.2017 10:01-1Если человек работает сверх нормы, то это вовсе необязательно следствие романтики. Возможны и другие причины. Например:
1.Особенности трудовой этики/культуры в данной стране/организации, то есть неофициально считается дурным тоном отрабатывать ровно столько сколько тебе положено, надо обязательно отработать сверх меры. Например данная ситуация наблюдается в Японии.
2.Остро нужны деньги. Скажем кредит на шее, или это отец/мать одиночка.
3.«Это мой долг». По каким-то причинам человек считает что эта работа не просто средство для поддержки его существования, но ещё и средство сделать мир лучше и что его моральный долг — делать её побольше. Даже если сама работа этому человеку глубоко противна/безразлична.
4.Маленькая зарплата. Зарплата такая маленькая что чтобы удержаться на плаву (даже без кредитов и иждивенцев) надо обязательно работать сверхурочно.
Aksiom
17.06.2017 22:10+11.Особенности трудовой этики/культуры в данной стране/организации, то есть неофициально считается дурным тоном отрабатывать ровно столько сколько тебе положено, надо обязательно отработать сверх меры. Например данная ситуация наблюдается в Японии.
В Японии многие остаются на работе не из-за каких-то высоких убеждений, а просто из-за того, что «так принято» — все так делают и поэтому каждый продолжает так делать. Не уйдёт же человек с работы, зная, что коллеги будут сидеть там ещё несколько часов.
Причём не всегда бывает, что в это время совершается какая-то полезная деятельность. Люди просто «просиживают» часы.
Конечно же, речь идёт не обо всех людях и не обо всех организациях.roboq6
18.06.2017 05:38-1В Японии многие остаются на работе не из-за каких-то высоких убеждений, а просто из-за того, что «так принято» — все так делают и поэтому каждый продолжает так делать.
Ну так это и есть трудовая культура. А «высокие убеждения» это уже трудовая этика.
ihateithere
18.06.2017 07:51+2>Люди просто «просиживают» часы.
Более того, они тянут резину и днем, т.к. показателем стала не эффективность, а количество часов.
DS28
18.06.2017 09:44Брэдбери? Вроде неплохо предсказал в 1953 (451 градус по фаренгейту) ток-шоу, отказ от книг, наушники (мне сейчас так вспоминается, может ошибаюсь?)
metric_ghost
16.06.2017 11:47Yuval Noah Harari. Brief history of Mankind. Сейчас читаю, великолепная просто книга.
KwisatzHaderach
15.06.2017 23:39Дочитываю 9тую Эриксона цикла Малазанская «Книга Павших».
Читывал много, но понял что настолько отличного никогда.Тут я с тс согласен полностью.
Это эпик, какой там Кук, Джордан, Толкин или Мартин.Всё пыль по сравнению с ним.)
Interessanten
16.06.2017 00:00Классная подборка. Обязательно добавлю себе некоторые книги. Не читали "Конец Вечности"?
casphar
16.06.2017 00:09Попробуйте почитать «Город Осень» Павла Корнева и «Архив Штормсвета» Брендона Сандерсона.
MaxEdZX
16.06.2017 09:37Поддерживаю про Сандерсона. Недавно открыл для себя этого автора — очень, очень качественное фэнтези. Разве что только первая книга вызывает порой ассоциацию со всякими разными компьютерными играми порой :) А так — интересные герои, продуманная магия, эпический сюжет, который с первого взгляда про очередную борьбу Бобра с Ослом и «Зима идёт!», но по ходу повествования появляются вопросы касательно чёрно-белости и мотивации обеих сторон. Единственный минус — товарищ взялся за эпическое произведение, размерами не меньше, а даже и больше «Песни льда и пламени», и хотя он пишет гораздо, гораздо быстрее Мартина, но очередной книги ждать всё равно долго — ненавижу читать недописанные сериалы :)
KwisatzHaderach
16.06.2017 16:49Всё же после Стивена Эриксона из списка Сандерсон покажется детским писателем, а мир Сандерсона коробкой по сравнению с огромным океаном.
Тем более тс уже распробывал малазан.
И тоже рекомендую попробывать.
Читал и Сандерсона, не плохой писатель и жду 3тью книгу тоже из Штормсвета.
Но.
По эпохальности и глубине с Эриксоном даже сравнивать не стоит.
Становится грустно дочитывая цикл, ибо понимаешь что вряд ли за жизнь что либо лучше прочитаешь.
Книга для зрелого думающего человека.Что еще более ценно, он не только не запорол серию, но и сумел достойно её закончить.При том что там в разы больше персонажей чем у иного, которых он прекрасно вёл всю серию и за каждым было интересно следить.
Несмотря на то, что путаешься по началу в силу этой специфики.
Кратко-никаких соплей, много мудрых мыслей.
Ну и картинка в тему напоследок
rogoz
16.06.2017 20:42Если вам не хватает эпохальности у Сандерсона, учтите что Stormlight, Mistborn и др. находятся в одной вселенной.
Спойлерный timelineKwisatzHaderach
17.06.2017 13:58Спасибо кэп, я весьма хорошо знаком с его творчеством.Даже при этом.Т.е не даже, а это так, нюанс.)
kryvichh
16.06.2017 00:13Интересно. Из своего опыта: последние пару лет берегу зрение и слушаю аудиокниги. Хвала богам, сейчас сформировалось отличное сообщество русскоязычных чтецов в Сети, и много интересных книг уже озвучено.
Squoworode
18.06.2017 12:39+1А вот тут уже всплывают проблемы скорости поглощения контента. Кто-то наслаждается каждым словом, а кто-то за один проход взглядом видит сразу несколько строк, выхватывает из них ключевые слова, теряя половину написанных, приблизительно реконструирует по ним происходящее — и при этом получает удовольствие.
Для меня, например, у аудиокниг слишком низкая концентрация информации во времени, да и не отлистаешь её на абзац назад, не подобрав сначала специальный плеер, в котором было бы удобно это делать.exehoo
19.06.2017 13:51Кстати, интересна зависимость выбора авторов от скорости «поглощения контента». Мне, например, не встречалось ни одного любителя Кинга, который бы читал медленно.
vconst
18.06.2017 12:41Я читаю в несколько раз быстрее, чем чтецы на аудио, у меня терпения не хватает слушать книги.
DragonRU
16.06.2017 00:18Поправка — автор «Цивилизации страуса» Сегей Мусаниф. Виталий Фролов — это его псевдоним.
Gryphon88
16.06.2017 01:39Стросса лучше читайте в оригинале, ни одну из 4х книг, которые я у него читал, не перевели нормально. Или речь героев усредняется, или чудовищные сбивки на канцелярит. Правда Стросс сам этим страдает и может между двух перестрелок впилить выдержку из энциклопедии
dfgwer
16.06.2017 01:48-1Навесил ярлык и можно не читать. Все с самлиба плохое, все попаданцы плохие.
Куда пойти молодому автору публиковаться? Самиздат наилучший вариант, где можно опубликоваться и найти первых читателей. Только в СИ можно за одну книгу попасть в топ списков и в СИ немало авторов с одной книгой в топ вошли и дальше опубликовались в бумаге.
Попаданец это такой литературный прием, который объясняет различия в мышлении и мировоззрении между ГГ и миром облегчая мироописание. Этот прием стал популярным из-за легкости написания, автору не надо ломать мозг думая за ГГ рептилоида в понятном для читателя форме объясняя почему ГГ так думает. Поэтому у очень очень многих средних и ниже среднего авторов есть попаданцы, делая прием вульгарным и порицаемым. У хорошего автора попаданец позволяет показать культурные и другие различия в сравнении.
Попробуйте почитать Кощиенко Андрей Геннадьевич, Чужая шкурка. Это «альтерантивный попаданец» в «женский роман», с самиздата.vconst
16.06.2017 11:38+4Извините, но с проблемами начинающих
графомановписателей — это не ко мне, они меня не волнуют. Мои вкусы давно устоялись и читать плохие книги только потому, что они русские и новые — я не хочу. Меня безмерно огорчает то, что русская фантастика в таком печальном положении и читать иностранную я начал не от хорошей жизни, но она мне понравилась.
webkumo
16.06.2017 12:46Я вот тоже вообще не понимаю этого отношения к стилю "попаданцев"...
Андре Элис Мери Нортон писала про попаданцев ещё до того как это стало мейнстримом…
Попадец в мир колдовства из нашего мира — Ведьмы из Эсткарпа (она же видимо "Колдовской мир"),
Путешествие во времени (в том числе "попадание") — серия "Война во времени", несколько элементов в серии "Предтечи".
PS но вот конкретно шкурка — на любителя чтиво… Впрочем я её дочитал, хотя и так и хотелось забросить — ибо было непонятно, почему я её вообще читаю… но вот следующую книгу начинать уже не стал.
vconst
16.06.2017 12:55+2«Альтернативные попаданцы» — это не стиль и не жанр, а скорее имя нарицательное для популярной графомании с Самиздата. Дело не в сюжете, а в самом качестве текста: скучном и штампованном, наполненном стаями роялей и картонными героями, с деревянными диалогами.
webkumo
16.06.2017 13:59Это именно жанр-стиль, который был "изобретён" где-то у нас (в английской литературе не встречал такого выделения...). С точки зрения издательств и магазинов — этот штамп ставится всего-лишь при наличии простейшего описательного приёма в книге. Впрочем, почему-то это касается только отечественных авторов (наверное потому, что западные издательства при выдаче лицензии на перевод не дают нашим лепить свои штампы).
К тому же путать "альтернативных попаданцев" и "попаданцев" всё-же не стоит. Это всё же разный литературный приём, объединённый только общим названием.
Причём если среди альтернативщиков мне действительно редко удаётся найти что-то хорошее (интересное как раз найти не так уж и сложно, а вот хорошее — редко… впрочем всё же удаётся), то в обычные "попаданцы" забрили ну вот буквально все книги. И там хорошего мне попадается сильно больше.
С оценкой СамИздата как чего-то нехорошего — тоже категорически не согласен. Хороших книг там хватает. Искать их сложно (но не сложнее чем в магазине), но они там есть.
PS имхо ваше отношение к попаданцам и СИ — банальнейшая вкусовщина. А она-то от качества книг зависит слабо…
PPS пару раз натыкался на довольно интересный сюжет и неплохо проработанную историю+мир в абсолютно нечитабельном из-за ошибок фентезийном тексте...vconst
16.06.2017 14:02Не вопрос, я буду только рад, если мне подскажут нового русского автора, который будет не хуже, чем хорошо оцененные авторы в списке из этого топика. Вы можете поручиться, что ваша рекомендация будет не хуже Мьевиля? Потому что очередное Метро или Цивилизация страуса — меня совершенно не интересуют. Я бы хотел, что бы Олди написали роман не хуже Грозы в безначалье, или Лазарчук написал фантастический боевик не хуже Все способные держать оружие, но где они, новые хорошие русские книги?
dfgwer
18.06.2017 09:09Сыромятникова Ирина «Специалист» Экшн на отличном уровне, динамичный сюжет при чтении навевает ощущения схожие с чтением «Королева Солнца» Нортон. Сиквел «И.О. капитана» менее динамичный, но больше мироописания и рассуждений, в частности о скоринговых машинах.
vconst
18.06.2017 09:25Сыромятникова Ирина «Специалист» Экшн на отличном уровне, динамичный сюжет
«Куплю в бумаге...» ©webkumo
18.06.2017 16:29У этого автора есть другая (фентезийная) серия в бумаге:
https://www.litres.ru/irina-syromyatnikova/alhimik-s-boevym-diplomom-16639343/
правда, где брать в бумаге первую книгу серии я хз.
msts2017
18.06.2017 22:39-1Вот уж в последнюю очередь кивал бы на Мьевиля с его Город и город, да написано качественно (техника изложения), да есть идея, и что? — ничего — читать неинтересно, первые две трети книги ниочем, в последней трети хоть что-то начало происходить, стало умеренно интересно, а в конце? — пшык. Автор стоящую идею потратил на унылый детектив.
Сиятельный Корнева (чем-то похоже) на две головы лучше, да там банально какой-то смысл ощущается.vconst
19.06.2017 13:17+1Был на Флибусте спор одного <самоцензура> не очень начитанного человека с сообществом, в котором он пытался доказать, что МиМ
тупаянехорошая книга. Аргументы были примерно такие: «Ну читал я этого Булгакова. Марго — *лядь, Мастер — чудак на букву „м“, вставки про прокурора — я вообще пропускал, тоска полная. Потому — это плохая книга, негодная.». Долго с ним не спорили, всем быстро надоело.msts2017
19.06.2017 14:27-1и?
vconst
19.06.2017 14:29+1Каждый сам делает выводы из этой истории.
saboteur_kiev
19.06.2017 14:55-1«Не очень начитанный человек» — это тот, который не начитался книг, которые нравятся лично вам?
Человек может прочитать несколько тысяч книг из современной русской фантастики, и по определению быть начитанным. Но при этом он мог родиться после 2000х, не иметь ни малейшего понятия про бюрократию в СССР, и не понимать половины нюансов и цитат из Мастера и Маргариты. Ему действительно может быть неинтересно. Как и вам неинтересно то, что пишут сейчас, просто потому, что возможно вы не играли/не общались/ не воспринимаете терминологию современного подростка.vconst
19.06.2017 15:10+2У каждого свои итоги года: Итоги 2016 года, Всего прочитано – 345 книг.
И так и да, хорошая книга, как и хорошая музыка — требует определенного уровня развития вкуса и образования, знания контекста, а в идеале — профильное образование.webkumo
19.06.2017 16:37Женское юмористическое фентези — тоже не предлагать. Вот такой я странный — целыми жанрами пренебрегаю.
Литропыгы — не предлагать.
И так и да, хорошая книга, как и хорошая музыка — требует определенного уровня развития вкуса и образования, знания контекста, а в идеале — профильное образование.Так вы, батенька, просто сноб. К качеству книг это никакого отношения не имеет.
//недоуменно
Вы статью читали? Я три дня ее собирал по кусочкам, по моему, вкусы там определены — более чем конкретно.Для тех, кто это всё читал — возможно будет что-то понятно. Но даже для них это будет гаданием на кофейной гуще (что вы ещё не упомянули как хорошее, что вы не упомянули, что вам не понравится).
vconst
19.06.2017 16:43+1Это прямо какой-то «изи-мод» — прослыть снобом только из-за того, что не нравится низкопробная графомания с самиздата и нравится качественная фантастика русских авторов до 2005 и современная иностранная.
Для полноты картины — я должен быть запойным читателем сишноты, список книг из статьи скопипастить с какого нибудь фантлаба, а комментарии к книгам — выдумать из головы или скомпилировать из чужих отзывов :)
//любуется получившимся образомsaboteur_kiev
19.06.2017 17:25del
vconst
19.06.2017 17:26Ведь дело в том, что вы выставляете отсутствие хороших книг на самиздате как непреложную истину
Может вы прекратите заниматься настолько толстым троллингом и выдумывать за меня всякие глупости?
saboteur_kiev
19.06.2017 17:25Ведь дело в том, что вы выставляете отсутствие хороших книг на самиздате как непреложную истину.
Ведь Вы не могли пересмотреть/перечитать весь самиздат, чтобы делать такие выводы?
Также, Вы не могли перечитать все книги в каком-либо жанре, чтобы сказать, что там только отстой.
Вы вполне можете утверждать, что Вам не нравится жанр или какой-то ресурс.
Но вот утверждать, что весь жанр целиком или весь ресурс целиком — это исключительно «низкопробная графомания» — это действительно снобство.vconst
19.06.2017 18:51Мне не сложно повторить :)
Ведь дело в том, что вы выставляете отсутствие хороших книг на самиздате как непреложную истину.
Может вы прекратите заниматься настолько толстым троллингом и выдумывать за меня всякие глупости?
mrsantak
19.06.2017 22:33-1И так и да, хорошая книга, как и хорошая музыка — требует определенного уровня развития вкуса и образования, знания контекста, а в идеале — профильное образование.
Вот в корне не согласен с этим утверждением. Чем большего от читателя требует книга, тем меньше мастерство автора. А уж художественная литература, которая требует от читателя профильного образования — это вообще нонсенс.
vconst
19.06.2017 22:37+1Тот же самый пример: МиМ. Чем больше читатель знает об биографии Булгакова, чем больше понимает контекст написания книги — тем больше он увидит в ней, тем интереснее читать.
Не так давно мне попался в руки, казалось бы, всем известный роман — 12 стульев. Но в этом издании было ОЧЕНЬ много примечаний, примерно четверть книги по объему. Я узнал СТОЛЬКО нового! Читать было чрезвычайно интересно! Многое стало понятным, о многом даже не подозревал!
Это самая примитивная литература — практически не требует напряжения мозга. Но мне такую читать не интересно.mrsantak
19.06.2017 23:27Это самая примитивная литература — практически не требует напряжения мозга. Но мне такую читать не интересно.
А я вот предпочитаю все-таки те книги, в которых писатель пытается что-то донести до читателя, а не стремится показать какой он умный и какие сложные книги он умеет писать. Но каждому своё.
vconst
20.06.2017 11:42Поселягин пытается что-то донести до читателя, а Булгаков стремился показать — какой он умный?
Ага, ок.
exehoo
20.06.2017 11:51Примем за отправную точку, что любой автор стремится-таки донести до читателя некую истину. Ну, как гипотетическое предположение. Допустим также, что все авторы возьмут за правило быть понятными любому читателю.
Скажите, как скоро вам наскучат книги, в очередной раз простыми словами доносящие до вас прописные истины, доступные человеку с любым (даже самым минимальным) кругозором?
Idot
20.06.2017 19:13Чем больше читатель знает об биографии Булгакова, чем больше понимает контекст написания книги — тем больше он увидит в ней, тем интереснее читать
А почему читатель ОБЯЗАН знать биографию Булгакова?
Это какой-то снобизм, да ещё нафталинового совкового разлива — считать бескультурными людьми всех кто вместо классической музыки, слушает какой-нибудь Death Metal.vconst
20.06.2017 19:16Покажите мой пост и цитату откуда, со словом «обязан», тогда, может быть, поговорим о Булгакове.
poxvuibr
21.06.2017 11:23-1Покажите мой пост и цитату откуда, со словом «обязан», тогда, может быть, поговорим о Булгакове.
Чем больше читатель знает об биографии Булгакова, чем больше понимает контекст написания книги — тем больше он увидит в ней, тем интереснее читатьПолучается, что чем меньше читатель знает о биографии Булгакова, тем менее интересно читать. Значит, для того, чтобы должным образом оценить книгу — нужно прочитать ещё одну — биографию автора. Было бы честно так и говорить. Не прочитал биографию Булгакова — считай прочитал Мастера и Маргариту не полностью.
vconst
21.06.2017 11:24Совершенно верно.
И?poxvuibr
21.06.2017 15:14-1Из этого однозначно следует, что если ты хочешь иметь возможность рассуждать о Мастере и Маргарите, ты именно что обязан прочитать биографию автора.
vconst
21.06.2017 15:24Обязанность то где?
Читать и рассуждать о МиМ — «хочешь», а биографию — «обязан»? Не хочешь — не читай, не хочешь — не обсуждай, но если хочешь обсуждать и не выглядеть клоуном — читай биографию. Все просто.poxvuibr
21.06.2017 15:28Читать и рассуждать о МиМ — «хочешь», а биографию — «обязан»?
Ну да, именно так. По вашему выходит так. Хочешь водить машину — обязан иметь права.
Единственное что меня тут смущает — Булгаков не порекомендовал всем, кто хочет понять его книгу ознакомиться с его биографией. Думал, что книга и так понятная, наверное.
vconst
21.06.2017 15:34Попытка обсудить малопонятную книгу, в отличии от вождения машины — может нанести только моральную травму и только тому, кто лезет в обсуждение — не понимая предмета. Так что — аналогия фиговая.
Булгаков писал о том, что видел и слышал каждый день. А современный читатель такой возможности лишен. Так что да, практически любая серьезная книга, описывающая прошлую жизнь — становится намного понятнее, если перед чтением изучить контекст ее написания и действия.
Но, если читать самиздат — все это не нужно. Наслаждайтесь простой литературой.poxvuibr
21.06.2017 15:46аналогия фиговая.
Ок, давайте сделаем аналогию лучше. Если ты не знаком с биографией Булгакова — книгу понять не сможешь. Примерно как если у тебя нет билета, ты не можешь попасть в музей. Поэтому хочешь попасть в музей — обязан купить билет. Точно так же с биографией. Хочешь обсуждать книгу — обязан прочитать биографию.
Булгаков писал о том, что видел и слышал каждый день.
А как же главы с отрывками из жизни Христа?
Так что да, практически любая серьезная книга, описывающая прошлую жизнь — становится намного понятнее, если перед чтением изучить контекст ее написания и действия.
Я заметил, что чем лучше книга, тем меньше надо контекста, чтобы она понравилась. Лучшие книги этот контекст сами создают.
Но, если читать самиздат — все это не нужно. Наслаждайтесь простой литературой.
А книги, которые рекомендованы в посте — это простая литература, или нет?
vconst
21.06.2017 15:56С аналогиями у вас все плохо.
Книга — это не чужое имущество, которое можно смотреть только за деньги и в определенное время.
Про главы с Иешуа — оставлю без ответа, слишком толстый троллинг, тренируйтесь.
Для вас: проще — значит лучше. Для меня — наоборот. Потому, многие книги из списка — вам очень не понравятся, они не простые. Особенно Уоттс и Юдковский.
Приведите пример хорошей и простой книги, которая сама генерирует контекст. Литропыгы — не предлагать.poxvuibr
21.06.2017 18:04С аналогиями у вас все плохо.
Таких аналогий, против которых нельзя возразить вообще нет, на то они и аналогии. Вы вот, например, решили, что книга аналогична музею, а я хотел сказать, что процесс обсуждения аналогичен процессу посещения музея. Но это, конечно не одно и то же. Поэтому давайте без аналогий, простыми силлогизмами.
Вы согласны с тем, что обсуждать книгу не прочитав биографию нельзя? Если так, то для того, чтобы обсуждать книгу — читать биографию обязательно. Значит тот, кто хочет обсуждать книгу — обязан ознакомиться с биографией.
Для вас: проще — значит лучше.
Вы цитируйте, не стесняйтесь :).
Потому, многие книги из списка — вам очень не понравятся, они не простые. Особенно Уоттс и Юдковский.
Итак, Юдковский и Уоттс — явно особенно не простые. Мне всё ещё интересно как насчёт остальных книг. Я правильно понимаю, что раз для вас проще значит хуже, то можно считать, что книги, которые получили мало баллов — простые?
Приведите пример хорошей и простой книги, которая сама генерирует контекст.
Волшебная Зима, Обыкновенная История
Литропыгы — не предлагать.
Это что?
vconst
21.06.2017 18:15Не надо пытаться натягивать сову на глобус. Чтение и обсуждение книги — дела добровольные, не смотря на то, что вы пытаетесь настаивать на «обязанности».
Все просто: если человек прочитает книгу не разобравшись о чем она — в ее обсуждении будет выглядеть клоуном. Добровольно и без всяких обязательств.
Есть писатели, над книгами которых задумываешься, после или во время чтения — Уоттс, Лем и Юдковский etc — из таких, как и Булгаков. Будете обсуждать Уоттса, не озаботившись пониманием текста — над вами будут смеяться.
Почему мне понравилась или не понравилась книга — я написал в комментариях, если вы хотите делать выводы об их простоте только по баллам моей оценки — то это будут ваши личные выводы, к которым я не имею никакого отношения.
Попробуйте назвать взрослые книги из обсуждаемых жанров.
Литропыгы — это ЛитРПГ.poxvuibr
21.06.2017 18:49Все просто: если человек прочитает книгу не разобравшись о чем она — в ее обсуждении будет выглядеть клоуном
Значит, если человек хочет обсуждать Мастера и Маргариту и при этом не выглядеть клоуном — он обязан ознакомиться с биографией автора.
если вы хотите делать выводы об их простоте только по баллам моей оценки — то это будут ваши личные выводы, к которым я не имею никакого отношения.
Я хочу сделать выводы о том, считаете ли вы книги простыми, исключительно ориентируясь на то, что вы скажете сами, но вы же не отвечаете на вопросы. Вы, кстати, делаете личные выводы о том что для меня проще — значит хуже и не видите в этом ничего странного. Хотя я к ним не имею никакого отношения :).
Попробуйте назвать взрослые книги из обсуждаемых жанров.
Странно, вроде бы мы тут про Мастера и Маргариту говорили недавно. Или она — из обсуждаемых жанров? Я привёл вам примеры хороших книг, для понимания которых об авторе не нужно знать ничего вообще. Хотя одна из солнечной Финляндии, а другая из далёкого 19 века. Чем вам они не понравились?
vconst
21.06.2017 18:53Значит, если человек хочет обсуждать Мастера и Маргариту и при этом не выглядеть клоуном — он обязан ознакомиться с биографией автора.
Если не жалко сову — то пожалейте хотя-бы глобус. Если он кому и обязан — то только себе, это ведь его будут держать за дурачка.
Опять же — за ваши фантазии я не отвечаю.
С книгами — все и правда так плохо? Если вы не заметили — в статье обсуждается иностранная фантастика 21 века.poxvuibr
21.06.2017 19:27Если он кому и обязан — то только себе, это ведь его будут держать за дурачка.
я думаю тут не место обсуждать значение слова "обязан". Сойдёмся на том, что вы согласны с тем, что для того, чтобы обсуждать Мастера и Маргариту и не выглядеть клоуном — обязательно ознакомиться с биографией автора :).
Опять же — за ваши фантазии я не отвечаю.
О каких фантазиях вы говорите? Цитируйте, так будет понятнее.
Если вы не заметили — в статье обсуждается иностранная фантастика 21 века.
А как в иностранную фантастику 21 века попали Виктория Воробьева, Дмитрий Глуховский, Михаил Елизаров, Роберт Ибатуллин, Сергей Жаровский, Александр Уралов, Виталий Фролов и Павел Шумилин?
И почему вы в говорите о том, что нужно ознакомиться с контекстом на примере Мастера и Маргариты, а меня просите привести в пример иностранную фантастику 21 века?
Хотя, конечно, прямо в вашем списке есть Роза и Червь. Всё, что нужно для понимания происходящего там можно найти прямо в самой книге. Кроме, разве что, отсылки к Дугласу Адамсу.
vconst
21.06.2017 19:53Это вы ввели в разговор термин «обязан», а не я.
Как и почему в список попали этим авторы — объясняется в статье и комментариях, вы совсем их не читали?
МиМ — просто попалась как удобный пример.poxvuibr
21.06.2017 22:05Как и почему в список попали этим авторы — объясняется в статье и комментариях, вы совсем их не читали?
Читал, конечно. Они попали туда, потому, что они вам понравились. Я на всякий случай переформулирую свой вопрос, потому что вы на него не ответили. Если ответ на него уже есть где-то в коментариях и я его не нашёл — буду рад увидеть цитату. Итак.
Как темой статьи может быть иностранная фантастика 21 века, если в неё попали Виктория Воробьева, Дмитрий Глуховский, Михаил Елизаров, Роберт Ибатуллин, Сергей Жаровский, Александр Уралов, Виталий Фролов и Павел Шумилин?
МиМ — просто попалась как удобный пример.
Я продемонстрировал вам уже 3 не менее удобных примера, вы, к сожалению, никак не среагировали. Меня мучает любопытство — зачем вы вообще спрашивали?
vconst
22.06.2017 11:10Как темой статьи может быть иностранная фантастика 21 века, если в неё попали Виктория Воробьева, Дмитрий Глуховский, Михаил Елизаров, Роберт Ибатуллин, Сергей Жаровский, Александр Уралов, Виталий Фролов и Павел Шумилин?
Я что, должен скопипастить свой предыдущий комментарий? Если так — то значит вы вообще не читаете ответы, ровно как саму статью и комментарии к авторам и книгам. Не вижу смысла повторять одно и тоже.poxvuibr
22.06.2017 11:43Я что, должен скопипастить свой предыдущий комментарий?
Давайте я сделаю это за вас, если вам сложно. Вот, что вы ответили:
Как и почему в список попали этим авторы — объясняется в статье и комментариях, вы совсем их не читали?
Это не ответ, это отсылка с тексту статьи и предложение вычитать комментарии.
Но, допустим, с вашей точки зрения, в этом ответе содержится вся необходимая информация. Обратимся к тексту статьи. Вот цитата из него
С тех пор я читаю почти исключительно современную иностранную фантастику. Периодические попытки найти хорошие книги среди русских — заканчиваются печально, но несколько очень приятных исключений, таки было обнаружено.
Я в предыдущем коментарии так и сказал
Читал, конечно. Они попали туда, потому, что они вам понравились.
Вот так русскоязыные авторы попали в подборку. Каким образом темой статьи после этого осталась иностранная фантастика понять всё ещё невозможно. Я спросил уже несколько раз, но, увы, на вопросы вы не отвечаете.
Если так — то значит вы вообще не читаете ответы, ровно как саму статью и комментарии к авторам и книгам.
Я внимательно читаю ваши ответы, задаю уточняющие вопросы. К сожалению, вы вопросы попросту игнорируете.
Не вижу смысла повторять одно и тоже.
Так не повторяйте одно и то же :). Например, вы несколько раз упомянули мои фантазии. Сделайте что-то новое — например скажите, какие фантазии вы имели в виду.
BigBeaver
21.06.2017 18:09они не простые. Особенно Уоттс и Юдковский.
Юдковский очень простой. (по крайней мере, если речь о hpmor). Уоттс скорее тяжелый, чем сложный. А если и сложный, то не в томы смысле, в котором тут МиМ обсуждается.
Fullmoon
21.06.2017 15:25+1Хм. А выходные данные книги сказать не можете? А то плохо представляю себе, как это загуглить, а аннотированные книги люблю.
vconst
21.06.2017 15:28Вот эта книга: http://flisland.net/b/387478
Примечания практически заново открывают книги, я балдел с них. Иногда два слова — комментируются двумя абзацами, кое-где примечаний на странице было больше авторского текста.
msts2017
19.06.2017 15:33-1тут может быть еще хлеще, «не очень начитанный человек» на самом деле банально перерос МиМ.
vconst
19.06.2017 15:37+2//смеется в голос
Человек «переросший» МиМ, не будет читать самое днище самиздата, до которого обсуждаемый персонаж был очень охочим:)msts2017
19.06.2017 18:16Откуда знаете что человек «переросший» МиМ, не будет читать самое днище самиздата?
mrsantak
19.06.2017 18:50Не хочу сказать ничего против МиМ, ибо мне это произведение нравится. Но ваша позиция в данном диалоге очень напоминает позицию многих учителей по литературе — "Это произведение хорошее потому-что хорошее, и вообще 2 всем кто считает иначе."
DS28
19.06.2017 19:25Мне «Мастер и Маргарита» не особо нравится, но я понимаю, что это очень мощная книга для своего времени. Так со многими произведениями происходит, это нормально…
Мне сразу вспоминается «Гроза» Островского и мнение школьной программы, что самоубийство Катерины — это сильный поступок (Луч света в тёмном царстве), но с современных позиций — это однозначная слабость. Редкий учитель пытался разобраться и понять, и помочь понять ученикам, ведь проще «2 всем кто считает иначе»…dfgwer
19.06.2017 21:29Уровень книг постоянно растет. Сейчас у большинства людей есть возможность писать и опубликоваться, если им приспичит. 20 лет назад возможность писать и быть опубликованным был значительно ниже, 50, 100 и далее лет назад еще меньше.
vconst
19.06.2017 21:57+2Количество растет, а не уровень…
dfgwer
19.06.2017 22:40-1Да да, качество совершенно не зависит от количества
vconst
19.06.2017 22:43+1Количество переходит в качество — только в коммунистических утопиях и социалистических методичках у парторгов. Хороший автор пишет книгу минимум год, а то и два. Уж лучше я буду читать таких писателей, чем тех, что три-четыре книжки в год фигачат.
mrsantak
19.06.2017 23:32Вот только раньше вы могли бы читать по 1-2 новому хорошему произведению в год, а сейчас сотнями. Да, среднее качество книг может и упало, но кого интересует средняя температура по больнице?
vconst
20.06.2017 11:44Я не хочу читать сотни графоманских черновиков в год, мне это не интересно. Меня вполне устраивает несколько десятков хороших произведений, как в списке из статьи.
dfgwer
16.06.2017 17:04Ну попаданцы в английской литературе, обозначаются как «insert» «вставка». Конкретно альтернативный попаданец будет как «time travel» «insert» возможно «self insert», «historical insert» и еще что нить.
PS Попробуйте Цветок камнеломки вот где ужас и боль от чтения в сочетании с интересной научной фантастикой. Завязка сюжета — универсальные сборочные наномашины создаются в позднем СССР, а дальше все прелести полной перекройки мира.
BigEl
16.06.2017 14:29Ну на счет серий про «попаданцев», кмк из этого вырости нужно. Когда то давно начал читать Г.Ю.Орловского серию про «Ричарда-длинные руки», зацепило незамысловатостью, легкостью чтения, юмором. Реально разгружало мозг после трудового дня скрасив время в пробке или немного расслабиться перед сном. В серии 50 книг (по крайней мере 50я рецензировалась как заключительная). Если честно, устал читать, дочитывал чисто из спортивного интереса и банальное желание узнать, чем же там все кончится. Не буду спойлерить, но концова на уровне шлак, складывается ощущение, что сам автор устал писать. После 20й книги наблюдались редкие повторения, далее постоянное ощущение дэ-жа-вю не отпускало долго, при чем повторения были и в диалогах, другие персонажи, другое место, а диалог читал ранее (и не один раз). Последние книг 5 полный хаос. Заключение серии разочаровало очень сильно, чувство опплеванности долго преследовало, и нотки обиды чтоль… Когда с головой погружаешься в творчество автора, ждешь каждую следующую книгу серии по месяцам, такой оборот реально расстроил.
Потом решил отдохнуть от «серийности» прочел «Я Всеслав» от Ника Перумова — короткий роман фентезийной тематики, на твердую 4. В планах позже перечитать, может оценка и изменится.
Было еще несколько серий попаданцев: в комп.игру, в паралельную реальность и т.д.
Последнее серийное этого жанра была «Дорога домой» в авторстве Виталия Зыкова. Прочел 3 книги серии — бросил.
Для себя вывел итог: истории о попаданцах по большей части — проходной жанр. По крайней мере меня на долго не хватило.
Из недочитанных: серия по миру «WarCraft», серия по миру «WarHammer 40000» (скорее не хватило терпения и «усталость» от длинных серий)
Пока читаю однотомные повести и рассказы. Из последних перечитанные:
* Альфред ван Вогт — «Слен»
* Дон Перрин — «Рыцари черной земли»
Так же нахожусь в поиске нового, осложняется тем, что занятость увеличилась и на серьезное и вдумчивое чтение времени не хватает, в пробках появилось предпочтение спать в надежде выспаться )))goodwind
21.06.2017 07:22Я бы заподозрил неладное еще в тот момент, когда увидел количество книг в серии (я про Орловского) =)
Из попаданческого мне, в целом, нравится лит-рпг серии «Играть чтобы жить» и «Господство клана неспящих»… более-менее ненапряжное чтиво. Еще есть интересная серия «Изгой» Дэма Михайлова, где по моим подозрениям главный герой окажется в результате попаданцем (но это неточно). Пока последняя книга серии не выпущена остается гадатьBigEl
21.06.2017 07:37Когда начинал читать (в далеком 2007, если память не изменяет) Было всего 7 книг. В принципе немного, но кто ж знал что автор так распишется ))
Серию «Играть чтобы жить» тоже читал (вроде не дочитал, 3 тома всего было в наличии, потом забросил и на другое переключился). Увлекательное чтиво, но на один раз.goodwind
21.06.2017 07:42На моей памяти очень мало книг, которые бы хотелось читать больше одного раза, если честно.
Навскидку только «Ведьмака» и «Хроники Эмбера» могу назвать. И это, скорее, не от того что остальные книги плохи, а от моей жадности — перечитывать даже хорошие книги я для себя считаю тратой времени (которого итак не хватает чтоб прочесть всё, что хочется).
webkumo
21.06.2017 12:25Еще есть интересная серия «Изгой» Дэма Михайлова, где по моим подозрениям главный герой окажется в результате попаданцем (но это неточно)
Перечитайте основную серию ГКН — там есть упоминание специализированных центров с постоянным погружением под присмотром врачей. Скорее всего оно и есть. Благо в Изгое упоминаются некие договорённости с "бесами".
PS пробовал тут давеча перечитать Хроники Эмбера — не катит… совсем не катит… Вырос что ли? :(
goodwind
21.06.2017 12:40пробовал тут давеча перечитать Хроники Эмбера — не катит… совсем не катит… Вырос что ли? :(
у меня такая история с «Крысой» Гаррисона. Совсем не зашло читать по второму кругуw1nterfell
21.06.2017 13:13А мне даже на первый раз не зашло. Осилил как бы даже не меньше половины первой книги.
wych-elm
16.06.2017 14:31+2«альтерантивный попаданец» с самиздата, это такая же стигма как и «хорор на юнити с гринлайта». :-)
Darth_Biomech
16.06.2017 20:32Скорее, «зомби сурвайвал с элементами крафтинга» (А если по честному, то вообще все где есть слово «зомби»). Пару хороших хорроров с гринлайта я все-таки вроде видел.
saboteur_kiev
16.06.2017 02:30Активно плюсую ГПМРМ — прочитал два раза подряд, что со мной случалось за всю жизнь 2-3 раза.
Сейчас появилось много разных жанров. Вы читали «Бафер» Михаила Дулепы? У автора несколько книг, но Бафер — достаточно выдающаяся книга из жанра литрпг, с хорошим слогом и довольно хорошо продуманным сюжетом, которую можно читать и без опыта игр, в отличие от тонны остальных в этом жанре.
Также вопрос про Астровитянку (Ник Горькавый). Первые две книги заходят неплохо.
vconst
16.06.2017 11:38https://geektimes.ru/post/290087/
//me в ужасе убегаетvconst
16.06.2017 11:58//смеется
«От ужаса» — не то попало в цитату :) Хотел ответить на «ЛИТРПГ» :)
Я никогда не будут это читать, даже ради эксперимента :)saboteur_kiev
19.06.2017 12:49Ну не знаю, не знаю. Я могу понять плохое отношение к книге, или даже ко всем книгам конкретного автора.
Но к жанру целиком?
Взять например «Слишком много волшебников» и «Агату кристи» — ведь и то и то детектив. Но ведь кардинально разное.vconst
19.06.2017 13:18Женское юмористическое фентези — тоже не предлагать. Вот такой я странный — целыми жанрами пренебрегаю.
saboteur_kiev
19.06.2017 14:58https://en.wikipedia.org/wiki/Randall_Garrett как бы мужчина.
Агата кристи — не фентезийный писатель…
Ничего не понял.vconst
19.06.2017 15:11https://geektimes.ru/post/290087/#comment_10134943
выдающаяся книга из жанра литрпг
Литропыгы — не предлагать.exehoo
19.06.2017 16:33— Огласите весь список, пожалуйста.
vconst
19.06.2017 16:35//недоуменно
Вы статью читали? Я три дня ее собирал по кусочкам, по моему, вкусы там определены — более чем конкретно.exehoo
19.06.2017 16:43О, прошу прощения. Надо было поставить смайликов, чтоб шутка стала понятна.
vconst
19.06.2017 16:46Да, мой сарказм тоже не всегда понимают.
Издержки текстового общения. При отсутствия стимулов для первой сигнальной — люди начинают додумывать чужие эмоции и, в итоге — проецируют свои собственные.
saboteur_kiev
19.06.2017 17:27Тем не менее вопрос про Астровитянку остался незамеченным.
vconst
19.06.2017 17:32А что с ней? Судя по всему — лютый отстой, читать, только ради подтверждения этого факта я ее точно не буду.
goodwind
23.06.2017 10:24+1После таких хвалебных отзывов попробовал прочесть ГПМРМ и не смог осилить даже рекомендованных автором 10 глав на принятие решения. Возможно задумка и классная, может это косяк перевода, но написана книга отвратительно, персонажи совершенно дубовые и прямолинейные…
Хотя чего я от фанфика ожидал?poxvuibr
23.06.2017 10:47А собственно к оригиналу, как относитесь?
goodwind
23.06.2017 10:50+1Я не фанат и всех книг даже не прочел, но то что я читал (первые две книги на русском и часть третьей на английском) оставили приятные впечатления именно в плане качества. У Роулинг люди похожи на людей, тут же роботы какие-то (особенно Гарри).
vconst
23.06.2017 10:56Это нормально, просто книга не вашего жанра. К ней очень полярно относятся, если начало не пошло — то и не стоит продолжать.
saboteur_kiev
23.06.2017 13:03Сейчас вы говорите прямо как автор статьи.
Ситуация в том, что это все — IMHO, а не объективное мнение.
Моя девушка, например, тоже не осилила ГПМРМ, именно по персонажам, но она в принципе плохо воспринимает все из мира марвела и суперлюдей. При этом Волшебник Земноморья прошел на ура.
А я, например не так сильно зацикливался на полноте характеров, как на описание психологических приемов и мира статистики. Жаль учебники не пишут в стиле, похожем на ГПМРМ.
ihateithere
16.06.2017 04:11+1Ох, каждый раз когда упоминают гудридс хихикаю про себя. Очень специфичная сеть, специфика заключается в том что все топ листы забиты книгами от авторов женщин про сильных героев женщин с тысячами восторженных оценок от женщин. Примерно тоже самое с оценками к подростковым чтивам. Что-то интересное всегда оценено ниже т.к. читающие более критичны и придирчивы.
P.S. Ложная слепота переоценена ИМХО. Больше всего раздражал стиль написания, автор намеренно составляет предложения и повествование так чтобы было тяжело и неприятно читать.sptor
16.06.2017 08:10Очень специфичная сеть, специфика заключается в том что все топ листы забиты книгами от авторов женщин про сильных героев женщин с тысячами восторженных оценок от женщин.
На это тоже обращал внимание кстати, особенно это бросилось в комментариях и оценках к «Паприке», там через раз и про объективизацию автором женщин (без понимания что автор книги все же японец и у них свои культурные традиции и багаж), и про гомофобию — соответсвенно и оценки ставятся.
Ложная слепота переоценена ИМХО. Больше всего раздражал стиль написания, автор намеренно составляет предложения и повествование так чтобы было тяжело и неприятно читать.
Эхопраксия еще хуже в этом плане, в чистом виде заумь ради зауми на мой взгляд, по сравнению с ней Слепота читается легко. Просто эти книги имеют некий «элитраный» статус в определенных кругах, типа не для всех, и потому их принято обязательно хвалить, дабы не казаться представителем той самой серой массы :).
dimm_ddr
16.06.2017 11:19Очень специфичная сеть, специфика заключается в том что все топ листы забиты книгами от авторов женщин про сильных героев женщин с тысячами восторженных оценок от женщин.
Но ведь смысл то как раз не в топ листах, а в рекомендациях на основе твоих оценок. Более того, насколько я знаю в таких системах мнение людей, которые ставят только максимальный или минимальный был, а таких среди фанатиков обычно большинство, учитывается с очень сильным понижающим коэффициентом. Таким образом если много отмечать самому, причем отмечать вдумчиво, то рекомендации будут весьма полезными. Ну а топы они делаются не для нас, не обращайте на них внимание просто.
vconst
16.06.2017 11:41Гугдридс — это не сборник-справочник книг и авторов, в первую очередь он примечателен своей экспертной системой, а ей надо уметь пользоваться. Не надо смотреть топы, надо заполнять профиль и расставлять оценки книгам, чем больше книг — тем более персональными будут рекомендации. Я оценил больше ста книг и мне не порекомендовали ни одного женского или подросткового романа.
ihateithere
16.06.2017 12:32+1>Я оценил больше ста книг и мне не порекомендовали ни одного женского или подросткового романа.
Бегущий в Лабиринте
4, 3, 2 1. Бегущий в лабиринте, 2. Сквозь Топку, 3. Исцеление смертью
Подростковое чтиво. Читать начал по рекомендации
Это как так? Ни одного не порекомендовали, но вот по рекомендации прочитал подростковое чтиво в тоже время?
Я оценил больше 200 книг, гудридс регулярно подсовывает мне в рекомендациях дубли, иные версии оцененного, сборники оцененного и т.д. Оценив пару граф романов теперь регулярно лицезрю тонны комиксов разного пошива. Подростковая шняга пролазит регулярно. Гудридс это в первую очередь соцсеть о книгах, и я привел одну ее яркую особенность. Вот этот ваш — не надо смотреть туда, смотри сюда — это странно.vconst
16.06.2017 12:33+1Видимо неоднозначно сформулировал — это мне конкретный человек порекомендовал, а не гудридс.
echo1
16.06.2017 12:33Из-за моей минутной(двухмесячной) слабости и непонятного решения почитать робин хобб, мне теперь этим мусором спамит все рекомендации, хотя я туда почти не смотрю, ориентируясь по жанровым директориям. Но справедливости ради, мне по ссылке с нее начало спамить эпичное военное фэнтези, вроде Powder mage и Shadow throne, так что все к лучшему, и из прочитаного не удаляю.
betrachtung
16.06.2017 07:07+1Несколько комментариев к упомянутым книгам и авторам:
«Лёд» Дукая — если вас не пугает очень затянутое повествование и посредственный перевод, то очень рекомендую. Если пугает — можете почитать его же шикарные «Иные песни».
«Диаспора» Игана — просто великолепно; на мой взгляд, лучшая его книга.
У Макдевита можно почитать серию про космоархеологов («Двигатели бога» и далее). Начинается хорошо, потом скатывается к уровню серии про Алекса Бенедикта.
«Brasyl» Макдональда — я редко бросаю книги на полпути, но это тот самый случай. Вроде как он пытается идти по проторенной дорожке шикарной «Реки богов», но вместо этого получается полная ерунда.
«Небо сингулярности» и «Железный рассвет» Стросса — одни из слабейших его книг. Лучшие не переведены. Строго рекомендую серию «Laundry Files», коротенький «Missile Gap», напряжённый «Glasshouse» (для предыстории можно прочитать «Accelerando», но стоит учитывать, что сам по себе Акселерандо больше похож на кучку идей, собранных вместе по приколу, чем на цельное произведение), и, конечно, великолепную дилогию «Saturn's Children» и «Neptune's Brood».
Продолжения «Танцора Января» Флинна ещё лучше первой книги. Очень рекомендую. Не переведены (по крайней мере, на момент прочтения).
Ну и из самиздата, если уж нравится издевательство над Гарри Поттером, очень рекомендую недописанную «Живёшь только трижды».metric_ghost
16.06.2017 11:00Эх, Cauldron МакДевитта был ужасным просто разочарованием. Да и Odyssey уже намекала, что автору надоело писать. А чем Singularity Sky Штросса не понравилась? Бодрая же книга. Вот Iron Sunrise мне тоже не зашёл, за всю книгу только несколько моментов и запомнилось.
betrachtung
16.06.2017 19:10Я не говорю, что «Небо сингулярности» мне не понравилось. Я говорю, что большинство книг Стросса значительно лучше.
vconst
16.06.2017 11:44Продолжения «Танцора Января» Флинна ещё лучше первой книги. Очень рекомендую. Не переведены (по крайней мере, на момент прочтения).
Почему не переведены? Вот три книги цикла: Спиральный рукав, все по русски.betrachtung
16.06.2017 19:14Ну, я просто по памяти написал. Когда я читал, переведена была только первая книга.
А так в цикле четыре книги.
Anilexis
16.06.2017 07:19+1Из фэнтези очень советую Скотта Р Бэккера (цикл "Второй Апокалипсис"). Чем-то похоже на "Песнь..." Мартина, но, имхо, темнее и умнее. Для меня Скотт Бэккер в фэнтези это как Питер Уоттс в научной фантастике — гениально.
Charg
16.06.2017 09:52https://fantlab.ru/work398305 на одном дыхании весь цикл прочёл.
vconst
16.06.2017 11:46Пробовал читать, уровень выше среднего по самиздату, но лучшее из худшего — остается худшим. Средневековье картонное, герои штампованные, интриги рояльные. Меня хватило на полторы или даже две с половиной книги, потом бросил эту скукоту.
Charg
16.06.2017 14:51Не соглашусь, но на то они и разные вкусы :)
Вообще среди моих знакомых те кто осилил — всем понравилось, а все кто не осилил — либо им стиль такой довольно затянутый не нравился либо обилие латыни глаз царапало. Ну тут уж кому как, меня ни то ни другое не напрягало совершенно.
А есть рекомендации по подобному стилю? Просто как ни начну искать фантастику — почти всё про космос либо антиутопии (не нравится такое), как ни начну искать фентези — маги-эльфы-гномы. А хотелось бы чего-то вот такого, где есть фантастика и фентези но как бы на фоне, без особого акцента.
Shpakov
16.06.2017 10:07Если у кого-то тексты на Самиздате не вызывают отторжения, то есть SIinformer от Анджея Ясинского для отслеживания обновлений на СИ. По прямому назначению практически не использую, но меня в ней привлекла следующая особенность — на сервере статистики можно посмотреть, каких еще авторов читают люди со схожими предпочтениями (отслеживающие тех же авторов, что и вы).
miga
16.06.2017 10:14+2Кстати, я всем настоятельно рекомендую не стесняться своего английского и смело браться за чтение англоязычных оригиналов. Да, безусловно, вы скорее всего не сможете понять некоторых оборотов и отсылок — в целом это будет похоже на не очень внимательное чтение перевода.
Поначалу пойдет медленно и тяжело, но потом вы достаточно быстро втянетесь в лексику и обороты автора и будет сильно легче. В идеале читать на какой-нибудь более-менее умной читалке типа Kindle, с междустрочными подсказками редких слов и оффлайновым толковым словарем в одном клике от текста (а с интернетом можно даже пользоваться встроенным бинговским переводом).
Бонусов в этом несколько: во-первых, конечно же, это очень сильно подтягивает язык, во-вторых, не надо маяться выбором «правильного» переводчика, ну и в-третьих, очень хорошо помогает растянуть хорошую книгу на подольше :)
Doc_est
16.06.2017 12:47Как ни странно, первой прочитанной по-английски книгой стала "Игра Эндера" Орсона Карда. Простой язык, киндл с подстрочным переводом и просто замечательная книга сделали свое дело-теперь не боюсь читать в оригинале:)
dext63r
16.06.2017 18:30Заинтриговали.
Как этот построчный перевод выглядит?
Можно картинки или ссылку об этом?
7313
16.06.2017 10:39-2Странно… Я не сказать чтобы всех перечисленных авторов перечитал, но процентов 60 иностранных точно и практически всем с пятерочкой не поставил бы выше троечки, а некоторые троечники вполне тянут и на четверочку, да и иностранная фантастика как-то мне не близка, но не суть. По-моему и среди 99% попаданческого шлака попадаются вполне приличные вещи. Тот же Кулаков, Метельский, Каменистый, Клеванский, Кружекски, Сапегин и т.д. пишут как минимум вменяемо. И у Злотникова есть нормальные попаданческие серии начиная от "унылых" Царя Федора и Генерала до вполне бодрого Грона. Даже если взять уж совсем махровых попадацев со Сталиным и промежуточным патроном, то и среди них есть Конюшевский и Станислав Сергеев, которые почему-то читаются вполне легко и без особого раздражения.
PS а еще на флибусте можно отсортировать книги выбранного жанра по числу рекомендаций и этот рейтинг чаще всего не обманывает :)dimm_ddr
16.06.2017 11:21+1Я не сказать чтобы всех перечисленных авторов перечитал, но процентов 60 иностранных точно и практически всем с пятерочкой не поставил бы выше троечки, а некоторые троечники вполне тянут и на четверочку,
Мне кажется просто для вас
иностранная фантастика как-то мне не близка
и это именно суть. Ни в коем случае ни в чем вас не обвиняю впрочем, каждому свое.
sets
16.06.2017 11:03Попробовал последовать вашему совету, но обнаружил проблему — очень сложно вспоминать и выставлять низкие оценки. Как быть, эта штука будет нормально рекомендовать, если оценки 3-4-5? Если ли смысл абьюзить систему оценок, чтобы выжимать рекомендации? Ставить не по реальному мнению о книге, а по принципу «такого типа не показывай, а вот такого как раз показывай». Хотя свинство, конечно.
vconst
16.06.2017 11:49Сложно сказать. Я старался быть как можно более объективным, вроде работает.
Фишка в том, что гудридс дает хороший старт новым авторам, а дальше можно читать их книги и серии, когда закончатся — снова идти на гудридс, я не читаю все предложенное подряд, а выбираю направление.sets
16.06.2017 13:52Новый автор… подозрительно :)
Сейчас стараюсь выбирать новые книги по победителям и номинантам соответствующих премий. Отслеживаю штуки 3-4-5, смотрю знакомые хорошие книги в нужных годах, если присутствуют, значит можно попробовать довериться премии.vconst
16.06.2017 13:57Новый не в том смысле — что он только вчера первую книгу написал, хот я и такое бывает. Я имел в виду — новый для меня.
saboteur_kiev
16.06.2017 14:52Невозможно быть все время объективным — человек растет, меняются взгляды, опять же есть шикарные вещи, которые заходят в одном возрасте, и не заходят в другом. И наоборот.
Я даже когда-то думал, что для оценки следует указывать возраст, потом подумал что надо вообще много чего указывать.vconst
16.06.2017 14:56Я ставил оценки исходя из того, как бы оценил эту конкретную книгу прямо сейчас.
ClearAirTurbulence
16.06.2017 11:11+1Хороший список. Не хватает Peter Hamilton с его произведениями по вселенной Commonwealth, трилогией про Грега Манделя, и замечательным произведением про первые шаги в борьбе со старением Misspent Youth.
Еще можно упомянуть Ken McLeod с его «Fall Revolution», и Richard K. Morgan, у которого хорош цикл про Такеши Ковача.
Charles Stross должен быть особо близок айтишникам. У него особо хороши Halting State и Rule 34, но можно читать всё — разве что Accelerando такой быстрый, что с непривычки трудно уследить за событиями. Для расслабления мозга у него очень хорошо идёт серия Laundry Files, про сисадмина из британского секретного агентства по борьбе с оккультными явлениями.
Неплохая подборка фантастики на английском (правда, не апдейченная последними книгами серий Expanse и Laundry) есть на ннм-клубе, по ключевой фразе «Фантастика на английском языке».sptor
16.06.2017 11:17Не хватает Peter Hamilton
Тут дело вкуса, как по мне Гамильтон, по крайней мере в его Pandora's Star и Judas Unchained не понравился, я бы не сказал что это прям такой хороший образчик, там тебе и штампы, и затягивание ( от желания сделать эпик), куча хвостов и нелогичностей, прям таки подростковая тяга к преувеличению роли секса и прочее. Отдельным пунктом идет то ли продакт плейсмент постоянный, то ли просто безмерная любовь к транспорту с большим уклоном в железнодорожный. Я конечно прочитал, но как-то отвратило пока от попыток почитать что-то еще. В пику этому тот же Рейнольдс понравился и весьма.ClearAirTurbulence
16.06.2017 12:50+1У Гамильтона боевая компонента веселее. Да, поезда (хотя это вполне себе логично в описываемых условиях), невнятная экономика (но это почти во всех НФ так), секс (куда же без него — не сказал бы, что его количество там зашкаливает). И очень интересные ответвления в трилогии про Void (
Porn? In my computer?Fantasy? In my Sci-Fi? Oh, it's not really fantasy, everything's fine and actually reasonable!) и Chronicle of the Fallers.
У Рейнольдса местами уж совсем всё мрачно и хтонично, хотя в целом мне тоже понравилось.
Еще стоит упомянуть John Scalzi (особое внимание стоит уделить Old Man's War, в лучших традициях Starship Troopers \ Forever War) и John Ringo (Posleen War, Troy Rising — боевики с кучей мяса, fast-paced, brain-relaxing).
dimm_ddr
16.06.2017 11:23+1Вот кстати Гибсона я бы брал не цикл распознавания образов, а классического нейромансера. На мой взгляд более глубокое и интересное произведение.
poxvuibr
16.06.2017 11:28За Грега Игана дико плюсую! По мне так единственный продолжатель дела Станислава Лема.
Veddary
16.06.2017 11:49Уважаемый автор!
Представляется, что в начале текста статьи вы не сделали важную оговорку — «предпочитаю фантастику, причем космооперу, и недолюбливаю фэнтези».
За список большое спасибо — как мне кажется, сверяя свои ощущения от прочитанных книг и ваши описания, часть найдет новую порцию увлекательного чтения, а другая (увы, к как я) — почти сотню книг, которые при чтении, скорее всего, не понравятся.vconst
16.06.2017 11:49Представляется, что в начале текста статьи вы не сделали важную оговорку — «предпочитаю фантастику, причем космооперу, и недолюбливаю фэнтези».
Не сделал, потому что это не так.Milein
16.06.2017 18:29Насчёт вашего отношения к фэнтези не скажу ничего, видимо читаете очень мало просто, но из всего списка из фентези только Малазан, Сапковский и ещё 1.5 книжки.
Я увидел название, подумал может чего из фентези будет порекомендовано что я не слышал, но рекомендаций-то почти и не было.
Politura
16.06.2017 11:49Про ГПМРМ
Потому что книга нравится не всем и воспринимается чрезвычайно полярно — она вызывает или «восторг» или «отвращение», без полутонов.
Вовсе необязательно. Мне начало очень понравилось, читал еще когда она была недопереведена было так интересно, что две последние главы перечитал в оригинале, там язык не сложный.
И вот концовка как-раз откровенно разочаровала.
Перечитывал потом на русском, мнение не изменилось.GrinyaLovesYou
16.06.2017 13:58Начинал читать на русском, потом перешёл на английский, т.к. перевод отставал. Недавно начал перечитывать на английском и заметил, что первые пять глав на английском нагоняют хоррора, на русском же наоборот веселят. Меня глючит или всё и вправду так?
dimm_ddr
16.06.2017 14:41Мне было смешно и на английском первые главы. Да и не только первые чего уж там, но дальше именно смешного меньше. Возможно как-то сказывается знание о дальнейших событиях и на первый план выходят какие-то детали за которые это знание цепляется. В таком случае перечитав на русском вы бы почувствовали то же самое.
lexa1980
16.06.2017 11:50Удивляюсь сколько читателей столько и мнений.
Каждый ищет свое в книгах. Что для одного гениальность, для другого скукота и примитивизм.
В первую очередь ищу интересные идеи, во вторую эмоции и чувства.
Пару строк в унисон намного больше удовольствия, чем пару страниц красивого но «пустого».
Сложно читать иностранцев. Просто не западет в душу.
Eugene_D
16.06.2017 11:50А мне в выборе книг очень помогал Имхонет, пока не почил. На удивление точные были там для меня рекомендации. И самое забавное что и фильмы удачнее советовал чем Кинопоиск :)
За список благодарность, выписал с десяток книг
BpeguH
16.06.2017 11:50-3В чём смысл данного поста?
Лично мне абсолютно не интересно, что кто-то там прочитал какие-то книги.
Зачем это размещать в рубрику «Лучшие»?
zagayevskiy
16.06.2017 12:34+2В Лучшее пост попадает из-за количества плюсов(рейтинга). А автора в другом посте попросили выложить и подборку и его виденье того, как подбирать книги для чтения.
Alexandr0202
16.06.2017 14:15Да, только и там и тут автор кичился, что он ну вот совсем не читает плохих книг. А теперь внимательно посмотрите на рейтинг книг и комментарии к ним (или другие комментарии)… Выходит, что даже используя рекомендательный сервис (хотя, это не новинка для большинства) плохие книги автору всё же попадаются…
vconst
16.06.2017 14:15+1Alexandr0202
16.06.2017 14:50Да, я видел эту, приведенную вами статистику. Часть книг, которые оцениваются как «3» это то, что вам не подошло или написано ужасно и вы даже не стали дочитывать. Я вижу это так: даже с учетом использования рекомендательного сервиса, порядка 30% вами выбранных вами книг были плохим выбором. А привели вы этот список как раз чтобы показать, что не читаете плохих книг.
vconst
16.06.2017 15:01+1порядка 30% вами выбранных вами книг
Не 30, а 25, а если посмотреть внимательнее — то меньше 20, ибо были рекомендованы людьми с другими вкусами. Вот так 1/3 превратилась в 1/5.
Вы слишком неуклюже пытаетесь манипулировать данными, что бы это сошло за троллинг и не выглядело обычной глупостью или желанием подогнать результат во чтобы то ни стало. Не вижу смысла продолжать.Alexandr0202
16.06.2017 15:39+2Не надо обвинять меня в троллинге, это всего лишь математика из того, что привели Вы.
Всего прочитанных книг в подборке — 61;
Оценок 5+,5, 5- — 35 штук;
Оценок 4+, 4, 4- — 11 штук;
Оценок 3+, 3, 3- — 14, из них три оценки «детская» и «не мой жанр»
Оценок 0-2 — 3 штуки.
100*(61/(14+3)) = 28 %
что означает «порядка 30%».
Да будь там хоть одна книга, это уже говорит о том, что и вам таки попадаются плохие книги. Утверждаете одно, на деле оказывается другое, а когда вам на это указывают начинаете обвинения в троллинге. Можете не продолжать. Могли даже и не начинать, вы же не под дулом пистолета это всё пишете.vconst
16.06.2017 15:50-1//зевает от скуки
0-2 вообще не попадают в выборку, по тем же самым причинам, что и несколько из троек. Опять не получилось подогнать результат, увы :)zagayevskiy
16.06.2017 16:08+1Вам пытаются сказать, что "не читаю плохих книг" означает, обычно, "не прочитал ни одной плохой книги".
vconst
16.06.2017 16:11+1И при этом — подогнать результат под теорию, кувалдой. Ну если человеку так этого хочется — пускай остается убежденным в своей правоте, мне не жалко :)
Alexandr0202
16.06.2017 16:56Единственная теория заключается в ваших же словах о нечтении плохих книг. Если вы не согласны с расчетами, то приведите свои, где будет показано, что вы действительно не читаете плохих книг (0%).
Меня, видевшего ваш комментарий в том посте откуда ноги растут просто заинтересовал ваш подход к выбору книг. Думал, что действительно почерпну нечто новое. А с таким процентом неудачного выбора к чтению…
0-2 вообще не попадают в выборку, по тем же самым причинам, что и несколько из троек.
Вот это было очень смешно :)
Просто признайте, что плохие книги вам всё же попадаются (одна из трёх-четырех), а то, что некоторые из них вы бросаете даже не дочитав, уже и так все поняли.vconst
16.06.2017 17:11Ну что, опять арифметика-первый-класс? Вы с пятибалльной системой оценок знакомы? Половину от 5 вычислить сумеете? Если не сумеете, то я помогу 5/5=2,5. Все книги с оценкой 3 — больше 2,5 значит они относятся к категории «выше среднего», а «плохие книги» — относятся к диапазону 0-2.
Но вам, с такими сложностями в арифметике, мой список и способ выбора книг — точно не подойдет, вам надо что попроще. Но выбор настолько простых книг — не входит в область моих интересов :)Alexandr0202
16.06.2017 17:51ой-ой… половина от 5 это 5/2, а никак не
5/5=2,5
ну да ладно, не все же арифметику учили, некоторые ее просто проходили (раз уж вы на личности начали переходить).
3+ Лёд
… Я забросил книгу на 80%...
3+ Дары Пандоры
… можно было и вообще не читать...
С такими комментариями я бы ни за что эти книги не отнес к категории «выше среднего».
Я не список ваш листать зашел, коих множество на том же Goodreads, а метод выбора посмотреть. А оказывается, вы просто трепло.vconst
16.06.2017 17:58//любуется кувалдой
А ведь у вас почти получилось забить этот шуруп, жаль, что отверткой пользоваться не умеете :)
Да еще и хамите…Alexandr0202
16.06.2017 18:12-1Прошу прощения. Мне, конечно же, не следовало уподобляться вам в хамстве.
vconst
16.06.2017 18:28А у вас бы и не получилось, потому что я вам не хамил.
poxvuibr
16.06.2017 18:44+2А у вас бы и не получилось, потому что я вам не хамил.
Я зря вмешиваюсь, конечно.
Ну что, опять арифметика-первый-класс? Вы с пятибалльной системой оценок знакомы? Половину от 5 вычислить сумеете? Если не сумеете, то я помогу 5/5=2,5.
Но вам, с такими сложностями в арифметике, мой список и способ выбора книг — точно не подойдет, вам надо что попроще.Но вот это точно хамство. Возможно человек его заслужил, я не об этом. Оно точно есть, вот я о чём.
Alexandr0202
16.06.2017 18:44-2Да хоть обминусуйте карму, ваше неумение доказывать свою точку зрения это не поменяет. Так же как и тот факт, что вы первым перешли на личные оскорбления.
vconst
16.06.2017 18:52Скажите за это спасибо кому нибудь другому, у меня кармы недостаточно для оценок.
Наверное не только мне надоело это упрямство и непонимание того, что если книга оценена выше среднего, она не плохая. И то, что мне она не понравилась — плохой ее не делает.
Хотя, если человеку нравится вколачивать шурупы молотком, зачем я буду ему мешать?Alexandr0202
16.06.2017 19:07Оставьте уже свои молотки с шурупами. Эта фраза, обычно, относится к неправильному использованию инструмента при некотором действии. К какому моему действию относится ваша реплика и какой «не тот» инструмент я при этом использую? (вопрос риторический)
Следуя вашей логике никто не читает плохие книги. Просто некоторые книги «не того стиля», «не того жанра», «слишком детские», «слишком скучные». А так, все книги хороши! :)
Я же не утверждаю что именно ваш список плох или хорош. Вкусы у всех разные. Я просто опровергаю ваше утверждение о том, что вам не попадаются плохие книги.
Вижу, что аргументов и даже своих слов при этом вы не воспринимаете. Предлагаю закончить на этом спор.
dr_begemot
16.06.2017 11:50Странно, Вы несколько раз упомянули «Вокзал потерянных снов» Чайны Мьевилль, но про саму книгу так и не написали. Интересно Ваше мнение о книге?
У самого очень двоякое впечатление, с одной стороны очень интересно построенный мир, да и сюжет, но читать очень тяжело, настолько, что за полгода я осилил только 30% этой книги.vconst
16.06.2017 11:53Я не написал про эту книгу, потому что список отражает только прочтенное за последние два года, а этот цикл я прочитал раньше. По моему — Вокзал это лучшее, что он написал, мне очень понравилось. Вторая тоже очень хороша, но немного другой жанр и не так захватывает. Третья — просто сборник философских притч с педалированием гомо-темы, я прочитал, но без особого удовольствия.
dr_begemot
16.06.2017 12:32Скажите, а чей перевод вы читали? Спасибо)
vconst
16.06.2017 12:35А есть разные переводы? Я видел издания отличающиеся обложками, а переводчики одинаковые: Геннадий Львович Корчагин, Ольга А. Акимова.
KwisatzHaderach
17.06.2017 23:15Чем больше я читаю твои(позволь уже так) комменты, тем более понимаю насколько менталитет совпадает.
Не слушай некоторых глупцов что советуют иное фэнтази(про фатнастику не мониторил), насладжайся лучше Малазанской, я тебе завидую, все книги прекрасны, но тебя еще «Полуночный Прилив» с Императором, Теолом и Баггом ждёт и далее.Автор такой бац, и кидает тебя совсем в новую историю и континент, и как забрасывает, о боги!
Этого писателя(Эриксона) что называется сверху поцеловали.)
laylari
16.06.2017 11:53На заметку читающим, по книге Пробуждение Левиафана от Дэниела Абрахама, есть сериал Expansion (Экспансия или Пространство на русском) Сериал не плохой, но и не шедевр, увы.
Кому интересно, можете посмотреть, книгу не читал, но теперь вот задумался, сравнить, так сказать, версии от автора и режиссера.
Рейтинги:
Кинопоиск 7.608
IMDb: 8.20
Ссылочка
Lennonenko
20.06.2017 17:32мне чо-то даже скриншоты не зашли, совершенно не согласуются с образами описанного мира в моей голове
GlukKazan
20.06.2017 18:03Тоже было такое впечатление. Из за этого бросил первый сезон на половине.
Потом снова начал смотреть, заодно посмотрел второй.
И поймал себя на мысли, что не такой уж и мискаст.
Вполне имеет право быть. Детектив местами вообще шикарен.
Doc_est
16.06.2017 11:54+1А как же "Анафем" Нила Стивенсона? Это произведение как паззл, всё складывается после прочтения 1/3 книги с эффектом "вау". Главное, суметь продраться через начало.
DeepDash
16.06.2017 11:55+1У Глуховского только одно достойное произведение «Метро 2033» на котором он собственно и выехал. Не увидел в списке Френка Герберта, наверняка вы его уже читали, но если нет, то кроме всем известной «Дюны» у него много другой приличной фантастики.
И да, если вы увлекаетесь жанром ужасов, и ещё не читали «Тёмную башню» Кинга, не делайте этого! Напоминает сценарий третьесортного постапокалиптического вестерна.vconst
16.06.2017 11:56Метро — средний боевичек, выделяется только на фоне остального уныния в русской фантастике, Дюну читал очень давно, недавно перечитал и снова не понравилось, а Темная башня — моя любимая серия, перечитывал не раз, ну кроме самых последних книг.
Tatooine
16.06.2017 11:59Причем по большому счету хороша была только первая книга, остальное уже хуже. А все продолжения от других авторов по той же вселенной по больше части литературный мусор за редким исключением…
Темная башня — одна из любымых серий…vconst
16.06.2017 12:03Зависит от вкусов, мне серия нравится вся вплоть до Колдуна и кристалла, а потом начинается типичная «кинговщина» с мертвяками и упырями — это не мое.
Lokky777
16.06.2017 13:57Мне кажется вы остановились на «Ветер сквозь замочную скважину» это отдельная сказка нежели продолжение. «Волки Кальи» пробовали? Там как мне кажется, тоже сохраняется антураж предыдущих книг, ранчеры, ковбои, продуманная подготовка битвы с волками, тот же Эдди Дин со своим черным юмором. Также могу порекомендовать довольно качественные аудиокниги от Романа Волкова по Темной башне, если читать было скучно, попробуйте послушать.
DeepDash
16.06.2017 13:43Соглашусь, первая книга понравилась, вторая меньше, и так далее, дочитывал чисто из принципа.
betrachtung
16.06.2017 19:20Причем по большому счету хороша была только первая книга, остальное уже хуже.
Не сразу понял, имеете в виду вы «Дюну» или «Тёмную башню», но в обоих случаях согласен полностью.
DS28
18.06.2017 10:06И да, если вы увлекаетесь жанром ужасов, и ещё не читали «Тёмную башню» Кинга
Может не в тему вылезу, но всё же задам вопрос:
А почему вы относите Кинга к ужасам (в частности тёмную башню)?
Расскажите по какому критерию книга попадает в «ужасы»?
Я правда не понимаю и очень хочу понять…DeepDash
18.06.2017 10:36Ну, потому что Кинг пишет в жанре ужасов, триллеров, мистики, а Тёмную башню написал Кинг и ещё там присутствуют демоны и т.п.
DS28
18.06.2017 11:44То есть это потому, что кто-то классифицирует Кинга как «ужасы» и из-за наличия демонов и т.п.?
Меня как раз и интересовал вопрос классификации. Скорее всего я что-то не то понимаю под термином «ужасы»…
vconst
18.06.2017 11:53+1И, внезапно, Тёмная башня не попадает ни в один из этих жанров.
DeepDash
18.06.2017 12:33Неправильно выразился, я не имел ввиду, что Тёмная башня ужасы (скорее мистическая фантастика или просто фантастика) имелось ввиду, что те кто читают ужасы, читают Кинга и наверняка будут читать Тёмную башню, так-то у него есть много годных не-ужасов.
Ku6ep
16.06.2017 12:04Спасибо за статью, нашел для себя некоторое количество нового.
Мне вот у Шумила серия про драконов очень зашла, два раза перечитывал.
А из недавно прочитанного, хотя это, наверное не совсем фантастика, очень понравился Евгений Водолазкин — Авиатор и Лавр. Не простые книги, но прочитал взахлеб.
zagayevskiy
16.06.2017 12:32+2Ну вот, а говорили "я не читаю плохие книги". Читаете, да у вас чуть ли не половина — тройки. Что-то бросил, что-то с трудом. Вроде о том и говорилось в комменте вам — не почитав книгу, не поймёшь. Разве что автор всю жизнь муру гонит, ну тут всё понятно.
vconst
16.06.2017 12:41+1Открываем таблицу и видим:
Всего прочитанных книг в подборке — 61;
Оценок 5+,5, 5- — 35 штук;
Оценок 4+, 4, 4- — 11 штук;
Оценок 3+, 3, 3- — 14, из них три оценки «детская» и «не мой жанр»
Оценок 0-2 — 3 штуки.
firej
16.06.2017 12:35у Аластера Рейнольдса прочитал недавно «Дом Солнц» — неплохо так.
ее литрес бесплатно раздавал в акции макдака.
Idot
16.06.2017 13:04Крис Бекетт «Во тьме Эдема»
Взялся читать по рекомендации одного человека, но вкусы у нас тотально не совпадают… Книжка совсем подростковая, почти детская.
Не согласен, к концу книги это уже взрослые мужики обзаведшиеся детьми.
Мне в этой книге больше всего понравился оригинальный сеттинг планеты находящейся во тьме и покрытой льдом, на которой гейзеры в качестве оазисов.
А так по атмосфере, «во тьме Эдема» напоминает книгу «это было в каменном веке».
Ugrum
16.06.2017 13:27+1Спасибо за отличный пятничный пост и подборку книг.
И отдельное спасибо всем комментаторам, подкидывающим книги/авторов/мнения/оценки!vconst
16.06.2017 13:31+1И отдельное спасибо всем комментаторам
Это да — пост такую цель тоже преследовал :)
Как когда-то на Флибусте, накидать книги авторов: «Мне вот такое нравится», а потом брать на заметку рекомендации людей со схожими вкусами.Ugrum
16.06.2017 13:41Это да — пост такую цель тоже преследовал :)
Ну таки я даж и не сомневался в этом).
V-core
16.06.2017 13:29Тед Косматка. Книга: Мерцающие (The Flicker Men).
интересно мнение..ClearAirTurbulence
16.06.2017 15:39http://www.goodreads.com/book/show/17910095-the-flicker-men
А так, нужно сначала скачать, потом прочитать ) All hail IRC!
Farakhm
16.06.2017 13:29По мне, так лучше делить книги по времени написания, а не прочтения. А то винегрет получается.
Практически все читал (за исключением самиздатовских). С оценками по большей части согласен.
vconst
16.06.2017 13:41Апдейт.
Сегодня утром выложили законченный перевод третьей части китайского автора Лю Цысиня: «Вечная жизнь Смерти», Лю Цысинь — последний том трилогии «В память о прошлом Земли», перевод закончен.
Unixfusion
16.06.2017 14:50А как насчёт Рудазова?
У него вполне себе достойные серии "архимаг" и "мудрецы"
jaguard
16.06.2017 17:43Рудазов — неплохая «мягкая» юмористическая фентезя. Учитывая как автор темы отзывается о его коллегах в подобном жанре, ему не зайдет. Но на фоне нынешнего уровня — вполне достойный автор, нормально на прочитать один раз и забыть.
w1nterfell
16.06.2017 18:01Полностью согласен. Автору не зайдет. Я, кстати, "Архимага" перечитывал три раза, когда новые книги выходили.
Allen_Purcell
16.06.2017 15:01Не могу не посоветовать Квантового вора Ханну Райаниеми — свежий, сочный сюжет, замешанный на годной научно-фантастической основе с приимесью сюрреализма.
vconst
16.06.2017 15:02Читал обе части, но достаточно давно, что бы они не попали в эту выборку. Видоизмененный углерод тоже не попал, как и много других хороших книг, прочитанных до 2015 года.
Lezenford
16.06.2017 15:27+1Практически целиком космооперы! Жаль я их не люблю от слова «совсем».
Если советовать что то из менее технологично-развитых миров, это, безусловно, Зыков (хотя, думаю, вы читали), и Сандэрсон mistborn, на сколько знаю уже перевели на русский (сам 2 и 3 книгу читал в оригинале). Пепел и сталь называется первая книга
ionicman
16.06.2017 16:01Все дальшейшее от меня — ИМХО.
Автору за рейтинг огромное спасибо. Сейчас четко понимаю, какие мне авторы точно не нужны :)
До этого c космооперами толком не сталкивался, выбрал «Глубина в Небе» — вроде высокие оценки.
Скачал на английском, начал читать, охренел — думаю — может уровень английского мне не позволяет понять что происходит. Скачал на русском — все тоже самое.
Тоскливо, нудно, ярких героев нет, экшена нет, огромное количество выдуманных терминов, куча имен (причем реально забываешь вообще кто есть кто), провалы по времени от 100 лет — вобщем, веселуха.
Не смог. Не мое.
Людям вроде меня, читавшим и любившим до этого Гарри Гариссона, Пратчетта, Уэлльса, Станислава Лемма и Азимова это видимо что-то вроде «анти-списка».
В любом случае автору спасибо за его время. Может и мое сообщение кому поможет его сохранить.
Ну и о фломастерах не спорят — это точно :)vconst
16.06.2017 16:09Может попробуете Рейнольдса? Он более традиционен.
Вторая книга Винджа — совершенно традиционная космоопера, досветовые корабли и никаких зон с разной скоростью.ionicman
16.06.2017 16:15Это которая «Пространство Откровения»?
Спасибо, попробую — почему бы и нет.
P.S. Попробовал из верхнего комментария «Пепел и Сталь» — понравилась.vconst
16.06.2017 16:17А мне Сандерсон не очень, вопрос вкуса ))
Lezenford
16.06.2017 16:24Если любите побольше конкретики — можно попробовать Хроники Равалона. Местами слишком заумно закрученные выводы, но само по себе автор пишет очень приятно, чем то Каменистого напоминает.
Если интересна психология — прочтите Танцующая с Ауте. Женский роман, можно прочитать только 1 книгу, дальше по желанию. Но психологическая составляющая там весьма и весьма.
Из старого — отличная серия Рыцарь Ордена, Садова. Очень качественно, но думаю читали.
Xandrmoro
16.06.2017 16:18Из современного русского мне хорошо зашла "Конгрегация". Условно-фентези (магия в мире присутствует, но далеко не на каждом шагу) в альтисторическом сеттинге Германии времён феодальной раздробленности.
hardegor
16.06.2017 16:50Согласен, хорошо написана и само смешение магии и религии необычно, но потом начало приедаться…
Bedal
16.06.2017 16:20Отличный пост, доставляющий удовольствие сам по себе, безотносительно даже перечисленных книг.
Спасиб!
hardegor
16.06.2017 16:48+1Я тоже много читаю, в последние годы читаю исключительно фантастику, в основном вылавливаю книги из потока coolib.net, потом ищу авторов на самлибе. И некоторых потом отслеживаю:
1. Гертов Игорь Александрович Своя вселенная, пишет сжато — для тех кто прочитал много фантастики и понимает контекст.
2. Метельский Николай Александрович «Унесенные ветром» Фантастическая Япония
3. Демченко А.В. разноплановая фантастика
4. Старицкий Дмитрий разноплановая фантастика
Если интересно будет, еще напишу.webkumo
16.06.2017 19:17+1Ну кто же так описывает авторов?
Метельский — две серии фантастических миров в пределах единого пласта мироздания, один толстенный фанфик на Звёздные войны в пределах того же пласта.
(9/10)* Первая серия (Унесенный ветром) — разворачивается в "параллельном" мире с доступом к внешней условно-магической энергии, на базе которой строятся боевые школы. Место действия — параллельная Япония. ГГ относится к малораспространённому классу бойцов управляющих внутренней энергией (в пределах цикла данный класс именуется ведьмаком). Много экшена, прилично боёвки. Строго не для фанатов глубокомысленных переливаний.
(10/10) Вторая книга (фанфик к ЗВ) — попаданец со знанием истории ЗВ в тело ребёнка за ~10 лет до становления императора ситхов и империи. Локация — преимущественно Храм Джедаев на Корусанте. Основная часть истории — становление ГГ в качестве джедая-боевика.
(8/10) Третья серия/книга ещё не дописана (фанфик к Наруто). Советую к прочтению только если понравится первая серия.
- Демченко — несколько основных серий. Фентези. Параллельные миры.
(7/10) Серия "Уборщик" — скорее всего проба пера. В целом интересная фентези, хотя и не без огрехов. Не закончена. Похоже заброшена. Место действия — магическая школа. ГГ — немой колдун (при том, что большая часть школ магии использует звуковые ключи для колдовства). На всякий случай — ГГ не является учеником школы.
(8/10) Серия "Хольмградские истории" — ГГ — попаданец в изменённый (наличием магии?) параллельный мир, в прошлое относительно точки старта. Становление, обучение, шпионские игры, романтика, прогрессорство.
(7/10) "Охотник из Тени" — параллельные миры. Повествование проходит через несколько миров. Становление ГГ — мага. Шпионские игры, романтика, предательство, борьба, чуть-чуть эпика.
серия "Воздушный стрелок" (в процессе) — параллельный мир. РИ в магическом мире. Магия в виде боевых школ разных направленностей + общая школа эфира (контроль магической энергии в объёме без протягивания через себя).
(9/10) книга "Кот и Шредер" (возможно будет продолжение) — параллельный мистический мир. Попадание души. Никаких отсылок к нашему миру даже в стартовом мире (просто этот вопрос не поднимается), мир попадания — полностью иной мир с мистическими сущностями. ГГ что-то вроде шамана (общение с духами, изгнание духов… никаких плясок и весёлых грибов). Из минусов/плюсов — кот он и есть кот (гаремник).
(9/10) книга "Переплутова шалость" — не дописана. Фанфик ГП. Что было бы если бы у ГП был нормальный учитель?!
(9/10) серия "Киты по штирборту" — параллельный магический мир. Энергофон нестабильный и сильно повышенный -> никакой возможности прямого использования магии, в ходу основном руника. Мир магических дирижаблей. Немного шпионский игр, много экшена, немного боёвки (в основном — дирижаблевой).
(9/10) серия "Проснувшийся" — боевая космоопера. ГГ — оператор и ремонтник систем роботов… с подготовкой диверсанта. Пробуждение на окраинной планете и стазис-сна по истечении нескольких сотен лет после краха империи законопатившей его в стазис-сон за попытку побега из учебки после получения приказа на участие в боевых действиях на родной планете.
(8/10) книга "Герой проигранной войны" — иной фентезийный мир. ГГ — техник по основной специальности. Выживание и обустройство ГГ в мире магии после побега из под ареста в преддверие казни.
*(х/10) — моя оценка произведения
PS Есть ещё интересные авторы на СИ, могу их описать, вам должно понравиться :)
hardegor
16.06.2017 21:33Кому интересно — почитает и сам ощутит, нравится или нет, а кому неинтересно — просто не будет читать.
У Метельского я фанфики начал читать и не понравилось(мне вообще эти фанфики к Звездным Войнам или Наруто не нравятся, выглядят как сиквелы и приквелы к детским сказкам ). У Демченко всё нравится читать, язык у него хороший и сюжеты достаточно оригинальны.
Поэтому я список накидал, а интересующиеся сами выбор сделают.
Вот еще есть такой автор Колганов Андрей Иванович и книга у него «Жернова истории», как мне кажется, на базе истории попаданца, автор восстанавливает политические и экономические процессы происходившие в 1920-1930 годах, фантастически захватывающе. Печально что в последнее время продолжение(теперь на махровском форуме) пишется в лучшем случае раз в месяц.
vconst
17.06.2017 05:42А если поступить проще, не подробно рассказывать про творчество, а сказать — «этот не хуже Рейнольдса, а
этот практически русский Уоттс, а этот — даже лучше чем Эриксон». Можно такое сказать про этих авторов?
Поскольку я пробовал читать самиздат, то моей опыт говорит — что такого про них сказать нельзя.webkumo
17.06.2017 17:08Видите ли в чём проблема — я не очень люблю читать популярных авторов. А вы именно таких и назвали. То есть буквально это означает, что конкретно тех, кого вы привели в пример я не читал. Возможно возьму на заметку и прочту… Но вероятность того, что я оценю их так же высоко, как и вы — далека от 100%. Я неоднократно пытался читать популярных… и чаще всего личная оценка была не высока.
Если говорить в сравнительной терминологии Метельский и Демченко в своём жанре не сильно уступают той же Андре Нортон. Проблема в том, что их жанр подходит далеко не всем. Кто-то на дух не переносит фанфики (и половина творчества Метельского улетает в трубу). Кто-то не любит "фантастический боевик" (и туда же улетает вторая половина творчества Метельского и половина творчества Демченко). Именно поэтому я предпочёл дать аннотации книгам/сериям — если кому-то интересна тема, то зная, что творчество авторов на хорошей планке качества они смогут выбрать для себя и прочитать заинтересовавшую книгу.vconst
17.06.2017 17:18Это Уоттс или Мьевиля то популярные?))
webkumo
18.06.2017 02:35Ну судя по массовым отзывам здесь в комментариях — такое возможно предположить. Сам я западную литературу читаю редко, в основном — классику, так что сказать не могу.
vconst
18.06.2017 08:15Массовые отзывы по Уоттсу? Здесь? Где?
В топике 300+ комментариев, Уоттса упоминают 5 раз, 2 раза из них — я, 1 раз из них — в комментарии, на который вы ответили.
Мьевиля упоминают 4 раза, 2 раза из них — я, 1 раз из них — в комментарии, на который вы ответили.
ihateithere
18.06.2017 11:34Критерий и границу популярности приведите
vconst
18.06.2017 11:56Морские звезды, «книга прочитана 13824 раз».
Меч Лун, «книга прочитана 39460 раз».ihateithere
18.06.2017 14:56Слышали про репрезентативность выборки хоть раз в жизни? Давайте внимательно задумаемся причем тут она. Крайне глупо выглядит вот этот ваш коммент со всех сторон.
Ну и вопрос был другой — критерий и граница популярности какие?vconst
18.06.2017 15:10//зевает от скуки
https://fantlab.ru/rating/author/popularihateithere
18.06.2017 16:121. Сергей Лукьяненко
2. Аркадий и Борис Стругацкие
3. Стивен Кинг
Самому не смешно? Лукьяненко популярнее чем Кинг как автор? Я так же могу поиграть в ссылки
31 600 оценок или 816 000 оценок
Не забываем о выборке и т.д.
Еще раз вопрос: критерий и граница популярности какие?vconst
19.06.2017 13:19+2Списки по популярности формируются не экспертным советом литератороведов, а всем сообществом, среди которых любителей самидлата и Пейсатела куда больше, чем ценителей Уоттса.
Се ля ви.ihateithere
20.06.2017 03:24-1Вы осознанно закрываете глаза на слова выборка и Кинг? Осознанно стыдливо не отвечаете на вопрос про критерий и границу популярности и пытаетесь спорить о чем-то с напыщенным лицом?
vconst
20.06.2017 11:45+1Фармите ачивку тролля?
Удачи.ihateithere
20.06.2017 14:50А вы прямо депутат. Вопрос не читаете, отвечаете на другой и в итоге истерично дергаетесь ойвсе.
BigBeaver
20.06.2017 15:09Да ладно, отстаньте от человека, он же сразу написал:
руководствовался рекомендациями людей, читающих примерно такие же книги. Результат постоянно радовал
Вот и все критерии)
GrinyaLovesYou
16.06.2017 17:02-2На самиздате есть чудеснейший псевдоисторический двухтомник «Плохая война-Хорошая война» Зубкова. ПМ гораздо лучше издаваемых в советское время Яна или Калашникова несмотря на отсутствие претензий.
А еще там есть космооперный треш «Рождёные Небом» Скифа с самобытной концепцией вооружения космодесанта и смачными боями малых групп. На момент написания, год 2008, о дополненной реальности в рунете не заговаривал примерно никто.GrinyaLovesYou
19.06.2017 14:51И еще на Самиздате изредка появляются переводы с очень хороших иностранных книжек, например mother of learning — фентезийный, но логичный день сурка, или worm — социальная фентези, размышления на тему, что будет если люди начнут получать суперсилы в худшие моменты их жизней.
Ales911
16.06.2017 17:21Ким Стэнли Робинсон
Цикл Марсианская трилогия
4+ Красный Марс
Книга написана больше 20 лет назад, по ней на тераформинг Марса ушло буквально несколько десятков лет. С тех пор возрения автора резко поменялись, Его Aurora просто мрак. Книга про попытку заселить одну из планет тау Кита. Реальный анабасис.betrachtung
16.06.2017 19:27Я у него читал только «2312», и с тех пор прикасаться к нему как-то боязно. Своеобразное сочетание очень красивых технических описаний и идей со слабым сюжетом и унылыми героями.
Ales911
17.06.2017 00:05Наверно так. В Aurora интересно про generation ship, как устроен, с какими проблемами столкнется экипаж.
За харизматичными героями это к Буджолд, она техническими описаниями не злоупотребляет :)betrachtung
17.06.2017 05:00Да мне технические описания-то тоже интересны. Но если книга только выиграет от выбрасывания героев и сюжета — значит, что-то с этой книгой не так.
dimkss
16.06.2017 17:43Если читаете по англ, то очень сильно рекомендую Unsong: http://unsongbook.com/.
Если вам понравился ГПМРМ (сам его раза три перечитывал, если не больше), то вам будет интересно.
С переводом все сложно — очень много игры слов, юмора на основе похожести слов и тому подобное, к сожалению.dimkss
16.06.2017 17:48Вот краткое описание от avva:
Действие Unsong происходит в альтернативном мире, где в 1969 году американские космонавты пробивают одну из невидимых небесных сфер, которая дает трещину, и оказывается, что мир — который до того был таким же, как наш — на самом деле подчиняется законам Каббалы и библейских аллюзий, имена Бога, которые ищут методом перебора случайных слогов, обладают магической силой, ангелы и демоны начинают участвовать в политических переговорах и заседаниях ООН, и так далее. Неудержимая склонность как автора, так и персонажей к вычурным каламбурам то ли придают тексту особый шарм, то ли вызывают особую неприязнь, иногда и то и другое.
meliko
16.06.2017 22:34Вообще, если понравился ГПМРМ, можно посмотреть список rational fiction на http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/RationalFic. Правда, на русский оттуда почти ничего не переводилось. Из неупомянутого: есть рациональный фанфик по «Сумеркам» — перевод здесь http://fanfics.me/fic69810. Ещё Worm — про супергероев http://fanfics.me/fic68682 (Объём — больше 2000 страниц, перевод ещё даже наполовину не закончен). Юдковский вроде бы одобрил и то, и другое.
meliko
16.06.2017 23:45Кстати, у этого автора много неплохих коротких рассказов. Подборка тут: https://www.reddit.com/r/slatestarcodex/comments/3u39yg/a_collection_of_scott_alexanders_literary_works/. И рассказ "…и я покажу тебе, как глубоко уходит кроличья нора" в переводе Ибатуллина: https://dsent.me/blog/2015/08/19/down-the-rabbit-hole/
dimkss
17.06.2017 00:38О, спасибо. Рассказ читал давно уже, еще когда перевода не было. Окончание очень повеселило.
Tirathangil
16.06.2017 19:14По фантастике последнее, что прочитал — «Прикладное терраформирование», Э. Катлас. Очень впечатлился книгой. Наткнулся в поиске «похожего на „Марсианина“. Весьма рекомендую.
Fedorkov
16.06.2017 19:28+1В книге есть и Чайник Рассела, и Фейнман, и Стэнфордский эксперимент, и много-много чего еще из методологии научного метода. Не хватает только Летающего Макаронного Монстра!
Юдковски детально воспроизводит реалии 1991 года, в соответствии с каноном Роулинг. Пастафарианство появилось только в 2005-м.
Sorotanos
16.06.2017 20:00Я бы еще посоветовал Питера В. Бретта с его циклом — Война с демонами.
Мир книг воплощает сразу два жанра — фэнтези и постапокалипсис.
В этом мире каждую ночь повсюду появляются легионы демонов. Демонов, практически неуязвимых для оружия, демонов, чье единственное желание — разорвать и сожрать всех людей, до которых получится добраться. Единственное, что еще позволяет оставаться в живых жителям немногих уцелевших поселений, это магические знаки, знания о которых сохранились с давних времен, и то, что с первым лучом света демоны уходят обратно в свой мир.
На сегодняшний день переведены на русский первые три книги серии. Четвертую, вышедшую в 15-м году, издательство обещает перевести до конца этого года. Пятая, заключительная книга серии, выйдет на английском этой осенью.
Переводы не без огрехов, но на фоне общих тенденций переводной литературы, вполне неплохие.
Переведенным книгам я бы поставил: 5 баллов первой, 4 — второй и 5 баллов третьей книге.
roboq6
16.06.2017 20:07-1Алло, кто что думает про творчество американского писателя Юрия Нестеренко? Лично мне он нравится, хотя я читал лишь рассказы выложенные в открытом доступе на его сайте (там в открытом доступе есть вообще целые романы, но я никак не могу выкроить времени чтобы их почитать).
artemt
16.06.2017 20:09Спасибо за труд офрмить список книг в виде публикации с комментариями.
Ждал её. Давно не читал ничего из фэнтези или фантастики. Последнее же время возникло такое желание. Пока положил в корзину на ЛитРес «Ложную слепоту» Уоттса, «Сады Луны» Эриксона, «Вокзал потерянных снов» Мьевиля и «Пространство откровения» Рейнольдса.
К вопросу о цене электронных книг. 750 рублей за четыре книги не кажутся мне неподъёмной ценой. Я бы рискнул попробовать что-нибудь почитать из вышеперечисленного в оригинале, тем более что $7 -$12 за книгу цена тоже вполне приемлимая даже при нынешнем курсе рубля. Но мою карту МИР амазон не примет, а заморачиваться оформлением другой сейчас не хочу.
Ещё раз спасибо.GrinyaLovesYou
16.06.2017 20:29+1Помнится, что когда-то авторам Литрес платил какие-то смешные отчисления, мало зависящие от реальных покупок. Те же самые пираты, но с волосатой лапой.
vconst
16.06.2017 20:38+1Хе-хе… Это вы ещё их истинную историю не слышали.
Sorotanos
16.06.2017 20:51+1Что да, то да… Создание бизнеса у ребят было по классике: владельцы нескольких самых крупных на то время пиратских библиотек решили объединиться и начать продавать то, что раньше раздавали. А чтобы бизнес сдвинулся с места, попытались уничтожить остальные пиратские библиотеки — в основном, с помощью кидания абуз и длительных ддос атак.
artemt
16.06.2017 22:14Когда-то и Морган пиратствовал. Вопрос в том, как обстоит дело сейчас?
Единственная информация, которую я видел, сообщала: «Объем продаж «ЛитРес» до выплаты роялти правообладателям в 2015 году вырос по сравнению с 2014 годом на 79,3% и впервые превысил 1 млрд руб. Объем отчислений правообладателям за прошлый год увеличился на 71,7%, до 383 млн руб.»
РБКGrinyaLovesYou
16.06.2017 22:46+1Точно так же, навязанное посредничество никуда не делось. Выплаты — большим сетям, которые имеют не менее волосатую лапу.
seven_hh
17.06.2017 01:36Литературный сериал Этногенез — странно что никто не упомянул, разве их никто не читает? Там есть достаточно хороших книг, некоторые бесплатные
lpwaterhouse
17.06.2017 02:16Потому что они все ужасные. Зря, наверно, так клеймлю все разом, но начинал 5 серий и абсолютно все не дотягивали даже до уровня самиздата. Большинство людей, судя по отзывам, того же мнения.
tmnhy
17.06.2017 08:34+1Виктория Воробьева
? Юнона
Графомания редкостная — обилие несущественных технических деталей, банальные диалоги. Не советую.
Mislitel2000
17.06.2017 12:25Еще из фэнтези есть довольно концептуальный «Цикл о Мордимере Маддердине» Яцека Пекары. Официальный перевод есть только у первый книги и у пары неофициальный, но первой вполне достаточно для оценки. Напоминает скрещение Ведьмака времен первых двух книг и Аберкромби.
Makhnus
17.06.2017 17:19Крайне рекомендую цикл Отзвуки серебряного ветра — Иар Эльтеррус. Динамичная космическая социальная фантастика с масштабными боями, читал запоем))
w1nterfell
17.06.2017 21:10Я, например, так и не осилил дальше "Мы — были!", почему-то читается крайне тяжело. Но это мое ИМХО.
black_semargl
17.06.2017 18:40Самиздат сейчас затопило женскими романами — так что порекламирую тех женщин которые их не пишут
Белова Елена — произведения с юморком но жёсткие.
junkerSchmidt
18.06.2017 08:08+2Не увидел, чтобы кто-то упомянул Ted Chiang. Читал у него в оригинале сборник Stories of Your Life and Others. Хоть каждый сюжет довольно небольшой (скорее, небольшие рассказы), но если их не «проглатывать» (как любители читать по 2-3 книги в день), а проигрывать в голове, представляя каждый мир, додумывая и развивая истории дальше — большего удовольствия от чтения я не испытывал.
KorDen32
19.06.2017 20:54Спасибо за наводку на ГПМРМ! В процессе первого прочтения, но уже чувствую, что тоже буду перечитывать основную серию, и затем опять ГПМРМ, хоть и помню большинство из оригинала чуть ли не до цитат.
Потому что книга нравится не всем и воспринимается чрезвычайно полярно — она вызывает или «восторг» или «отвращение», без полутонов.
У меня полярность получается практические каждые несколько страниц — то отвращение, хочется бросить читать этот сущий бред, то восторг от интереснейшего обыгрывания каноничного варианта с отсылками к науке и другой фантастике/фэнтези (З.В./В.К.).
Кстати, вы читали HP: The Cursed Child?
konj_v_paljto
20.06.2017 02:16Спасибо за хорошую подборку.
Из последнего, что зашло, —
http://samlib.ru/p/petrow_o/
трилогия «один из», за ней дилогия «сто миллиардов солнц» (пишется). рекомендую.
dragonnur
20.06.2017 09:22С самлиба, как раз, был не самый плохой Контровский «Конец света на бис» и дальневосточный параквел Грибанова. Без попандцов и картона, но многовато «мужского» (с) Иван Кошкин, в стиле дробного и скопом перечисления ТТХ артсистем и/или снарядов. Но читается легко.
dfgwer
20.06.2017 10:43+1Ну если «мужское фентэзи» то Круз, «Земля лишних». Пушки, Тачки, Бабы в правильных мужских порциях. Правда издано уже лет 10 тому назад, на самлибе только ознакомительные фрагменты остались.
dragonnur
20.06.2017 15:07Круз, точней ~вёлд подтянул несколько неплохих писателей про мужское фентези, того же Старицкого, а коли брать «юношеское фентези» — то я б порекомендовал Михаила Королюка.
GarryC
20.06.2017 14:38Вам, конечно, виднее, но не пропускаете ли Вы неплохие книги только от того, что они отнесены к пренебрегаемому жанру ЛитРПГ. Да, шлака там достаточно, но есть и вполне себе вещи. Я в первую очередь о Михаиле Дулепе, о его трех вещах в этой серии (мне кажется, что она ими началась, да и закончилась, к сожалению), которыми Вы пренебрегли, и, с моей точки зрения, несколько необоснованно.
vconst
20.06.2017 14:46Уверен, что не пропускаю.
webkumo
20.06.2017 14:53Ну я же говорю — сноб (и это не что-то хорошее — их не любят и обычные люди и элита к ним зачастую относится с пренебрежением).
Лучше бы честно признались, что вам не нравится жанр Х, а не пытались сказать всё в жанре Х — кака. Ну как минимум не очень умно выглядит.
PS вот не понимаю я тех, кто называет Баффера ЛитРПГой… да есть элементы… имхо это скорее фентезийно-игровой постапокалипсис...
vconst
20.06.2017 14:55Не в каждое овно надо вляпываться и, тем более — в рот тянуть. Умному человеку достаточно запаха, что бы обойти неприятную кучку по по большой дуге.
Aleosha
21.06.2017 11:23Наибольший недостаток Goodreads — то, что он учитывает книги, а не произведения. Таким образом Сапковского там пришлось отмечать несколько раз, поскольку перевод и оригинал он считает за разные книги. FantLab в этом плане сделан куда умней.
Так же на Goodreads перекос в сторону того, что популярно, а популярны всякие романы о вампирчиках. Того же Sanderson'а я бы без Fantlab не открыл.vconst
21.06.2017 11:26Надо больше книг отмечать, тогда не будет подсовывать попсу. В его рекомендациях мне встречались книги даже 70-х. Переводы я не отмечал совсем, зачем?
Katemare
21.06.2017 12:59На самом деле Гудридз считает переводы за альтернативные издания той же книги, например: издания Watership Down. Просто не все участники-иностранцы, добавляющие книги, знают, как правильно это делать.
dreamwait
21.06.2017 11:24Спасибо за статью и список! Часто в командировках, читаю по дороге… Тоже проблема с выбором — основная масса — унылое г…
Из наших — только один запомнился — Глубина, но и там все как то предсказуемо. Зато прикольно было смотреть, как идеи из книги переехали в Голливуд.
Сейчас развлекаюсь серией СТАЛКЕР — ностальгия по играм серии. В основном отстой, но есть и интересные рассказы…
olegmakarov
21.06.2017 13:00Спасибо автору за подборку.
Времени мало и тратить его на заведомо негодные книги жаль.
А автор потратил своё, поделился результатами и этим сэкономил наше.
Спасибо!
KrondorTheGreat
21.06.2017 15:00Спасибо за подборку.
От себя могу порекомендовать серию Оксаны Панкеевой — Хроники странного королевства. В серии 13 книг. Серия начинается как очередная история про «попаданцев в параллельный мир», но при этом читается настолько легко и увлекательно, что уже после прочтения 20-30 страниц забываешь обо всем. Я читал серию три раза. При этом серия совсем не глупая, имеет отличной прописанных и интересных персонажей. А по размаху событий, которые разворачиваются где-то с середины серии, не уступает Игре Престолов. На мой взгляд, эта серия — одна из очень немногих качественных представителей качественного российского фентези.
vconst
21.06.2017 15:52UPS
Дочитал книгу Лю Цысиня «Вечная жизнь Смерти» и обновил комментарий к ней.
FarSeerMellon
21.06.2017 16:45Книг из вашего списка еще не читал, но взял на вооружение.
Сам сейчас читаю не свежак, но, Юрия Никитина (Мегамир, Трое из леса).
Интересный взгляд на мир, лично мне он близок. В целом, учит… не быть современной сарделькой :D.
Tanatos
21.06.2017 17:54Автор как понимаю более склонен к западной фантастике. Как говорится о вкусах…
По мне среди отечественной фантастики более чем хватает достойных представителей
Сначала немного о западной.
Насчет «Сезон Гроз» Сапковского, абсолютно не согласен с автором. Не хуже основного цикла «Ведьмак». Прочитал с удовольствием
Выше говорили о Буджолд. Для меня ее творчество по майлзу закончилось на романе «Память». Все что далее уже малоинтересно. К сожалению.
Если говорить о фентези, то для меня в топе это «Песнь » Мартина и «Темный отряд» Кука (по крайней мере первые 4 книги цикла). Многие щас воспринимают Мартина в первую очередь по сериалу, что по мне в корне не верно. Сериал порядком испоганил книги.
Говоря о отечественных авторах.
Круз — однотипен. Как то выбивалось из его произведений книги про великую реку. Но как он сам говорил в каком то интервью магия ему малоинтересна (человек очень практичен).
Вот Корнев другое дело. Тут и фантазия и действие.
Тропов очень не плох (не все, но «Крысолов», «Шаг во тьму», «Каратель» заслуживают внимания). Жаль перестал писать.
Если говорим о серьезных книгах, как можно забыть о Олди. Они удерживают планку качества вот уже более 20 лет.
Пехов крепенький середничек.
Перумов был очень неплох. Но к сожалению исписался
Валентинов — еще один автор не удержавший планку. Но его ранние книги хороши («Овернский Клирик», «Дезертир», то же «Око силы» — первые 6 книг)
Зыков — да
Мазин с его «Драконом»
saddy
21.06.2017 21:07Спасибо за подборку и комментарии, судя по жанрам — наверняка что-то подходящее себе найду.
С другой стороны стараюсь отдавать предпочтение не только книгам с интересной идеей или продуманностью мира но и качеством самой речи — стилистикой, красотой оборотов, согласованностью и т.п. — а вот с иностранной литературой чаще всего с этим проблемы.
Что касается русской фантастики, то как мне кажется процент шлака в ней примерно одинаков с таковым в иностранной литературе, а вот восприятие русской речи (особенно хорошо поданой) — дает бонусы к итоговой оценке книги.
Насчет СамИздата — опять таки оценивать его целиком — это действительно снобизм, т.к. там абсолютно разные жанры и абсолютно разного качества авторы и произведения, хотя конечно, т.к. площадка в основном для начинающих — шлака гораздо больше чем на любой фан-площадке с рейтингами/оценками книг.
Моё личное вышесказанное мнение основывается на примерно 1500-2500 прочитанных книг с середины 2014г (с этого времени начал записывать и оценивать что читаю)
И поделюсь несколькими ссылками:
- Плотников Сергей Александрович, цикл Паутина Света — вроде как попаданец в анимэ, но попаданец знающий физику и логику превращает банальный сюжет в одно из моих любимейших произведений
- Гертов Игорь Александрович цикл Обитаемый слой большой и интересный фантастический цикл про попаданца, космос и немного магии, немного цитаты «Автор придумал обширнейший Мир, необычный-оригинальный Мир, и придумывает Истории, происходящие в этом Мире быстрее, чем сам их способен подробно (понятно для среднего читателя) расписать» подробнее о книге от автора.
- Сергей Садов, Кристалл Альвандера фантастический роман без боёвки, можно назвать производственным романом, цитата из аннотации: «В последнее время, а если честно, то и не очень последнее, было написано много произведений в области научной фантастики (а также фентези и пр.) о выходе человечества в космос и исследовании (покорении, колонизации и т.д.) галактики. Можно сказать, что этот роман в какой-то мере об этом. Здесь тоже элемент исследования, открытия и „завоевания галактики“ (как было сказано на одной из страниц). Если бы здесь было только об этом...»
- Уже многие писали, но на всякий случай повторюсь — «нормальный» Гарри Поттер — Элиезер Шломо Юдковский, Гарри Поттер и методы рационального мышления
И россыпью: Метельский, Федорчев Алексей, Щукин Михаил, Гончарова Галина Дмитриевна, Королюк Михаил Александрович, Демченко, Прядильщик и многие-многие другие.vconst
22.06.2017 11:14Не надо говорить: «На самиздате есть неплохие книги», надо говорить: «На самиздате есть авторы пишущие космооперы не хуже Рейнольса: <список авторов>, есть авторы пишущие киберпанк не хуже Гибсона: <список авторов>, пишущие фентези не хуже Эриксона: <список авторов>». Меня не интересует лучшее из худшего, а только лучшее.
ГПМРМ есть в списке.exehoo
22.06.2017 11:46Э-мм… Простите еще раз, но как быть, если автор такой весь самобытный, пишет классную альтернативную хренологию, о которой за рубежом и не слыхали? С кем его сравнивать на лучше-хуже?
vconst
22.06.2017 12:01Для сравнения — автор не должен быть знаменитым, он должен хорошо писать. Если вы читали цикл Эриксона — вы представляете, с кем можно его сравнить. Ну а если не читали…
exehoo
22.06.2017 12:19Ну вот тот же Уоттс. Я его могу сравнить с Павловым (не в пользу Уоттса, увы). Но я не могу сравнивать Успенского с Эриксоном или Сапковским, кроме как «все трое — годнота».
vconst
22.06.2017 12:21И что же у Павлова есть лучше Уоттса? Поделитесь. Кто это вообще такой?
Успенский — совсем не самиздат, да.exehoo
22.06.2017 12:34«Акванавты» (порой у меня складывалось впечатление, что Уоттс со страшной силой упоролся и пишет фанф-продолжение намеченной Павловым вселенной).
vconst
22.06.2017 12:36Вы понимаете, что существует много людей, слыхом не слышавшие ни о Павлове (не самая редкая фамилия), ни о его цикле. Я в списке дал ссылки на каждую книгу и автора, вам это очень сложно?
exehoo
22.06.2017 12:42Не сложно, когда просьба высказана прямым текстом
vconst
22.06.2017 12:48Конкретно это у него не читал, но после Лунной радуги и не хочется. Для своего времени это было круто — они с АБС практически соревновались, кто у кого и кто первый. Но для 21 века все достаточно скучно. Причем — сама ЛР ничем не заканчивается, а а продолжение настолько уныло, что я бросил почти сразу. Потому и убрал эти книги из списка, хотя читал не так давно.
Фигня в том, что вы говорите о «неплохих писателях на самиздате», а когда я прошу сравнить их по уровню с современными иностранными или с русскими до 2005 — показываете Успенского и Павлова, авторов хороших — но несравнимо лучших, чем сишные графоманы. Где хороший самиздат то? Что там еще сравнимо, кроме Розы и червя? Я не нашел, другие мне тоже ничего посоветовать не смогли.exehoo
22.06.2017 12:51Я пытаюсь нащупать область пересечения наших с вами вкусов, чтоб понять, что рекомендовать-то адекватно. А то я сейчас вам присоветую Врочека, а вы снова носом крутить станете. Оно мне надо?
vconst
22.06.2017 12:58https://geektimes.ru/post/290003/#comment_10145437
А я отличаю не только вкус, но и уровень книги. Качественное отличие: интересность сюжета, вторичность сюжета, предсказуемость, проработка характеров, логичность сюжета и поступков, правдоподобность, качество диалогов, и тд тп тд тп еще много чего. По этим критериям — Головачев, в сумме, очень сильно проигрывает Уоттсу.
Если вы не можете поручиться, что по перечисленным параметрам — самиздатские книги не дотягивают до перечисленных в моем списке (вот уж где легко найти пересечение вкусов или отсутствие такового), не надо мне их рекомендовать.exehoo
22.06.2017 13:12Как я могу поручиться, если вашему списку даже бедняга Уоттс не отвечает в полной мере?!
интересность сюжета — 4/10
вторичность сюжета — вторичен
качество диалогов — не буду о грустномvconst
22.06.2017 13:33Вероятно дело в том, что книги Уоттса требуют от читателя изрядной эрудиции по множеству дисциплин. Тем, кто слабо ориентируется в современной и не очень физике, биологии и информатике — читать его очень тяжело. Не спасают даже примечания, за чтение одной страницы — можно несколько раз погуглить и все равно, это не очень поможет.
Я с детства люблю физику и биологию, а программировать начинал еще на МК-52, потому при чтении Сложной лепоты я гуглил раза три за всю книгу, мне хватало примечаний и собственной эрудиции. Потому Рифтеры и Лепота — читались на одном дыхании, без пауз, а в этом случае сюжет становится динамичный, как остросюжетный экшен.
Для чтения Головачева не надо ничего, кроме терпения на его нудоту.
Зря я опять Уоттса взял в пример — он слишком выделяется.exehoo
22.06.2017 13:41+1Да и я на уровень эрудиции не жалуюсь, со стороны матчасти никаких затруднений при чтении не возникало. Но, боги, какой же у него тяжеловесный стиль изложения и унылые персонажи! Головачев пробегал мимо меня на заре его творческой юности, и таки пускай продолжает пробегать мимо, давайте кого-ньтьдругого для сравнения подберем. Валентинов? У него, так же как у Уоттса, приятно прокачан обоснуй и такие же проблемы со способами изложить тему литературно (хоть манера и разная).
vconst
22.06.2017 13:45Валентинов, когда пишет один — чудовищно плох. Я пытался читать его книги, хоть убей — не могу вспомнить, чем они заканчиваются. А вместе с Олдями — выходило очень неплохо, потому что не давали ему там всю книгу писать :)
И я потерял нить, кого с кем пытаемся сравнить? )exehoo
22.06.2017 13:48Мы пытаемся сравнить зарубежного эрудированного и обоснуйного автора с русскоязычным эрудированным и обоснуйным автором.
И определить адекватную взаимоприемлемую шкалу оценки качества текста, по возможности в численном выражении, исключив вкусовщину.vconst
22.06.2017 13:52Нет, началось все, не вами — но с самиздата.
Я много лет пытаюсь найти хорошего русского фантаста, но ни на самлибе, ни среди нормальных авторов — такого не находится. До 2005 еще были, а потом как отрезало, редкие исключения можно пересчитать по пальцам.
Но с вами об этом бесполезно говорить, по моему вы самиздат не читаете, а набросивший — пропал и не отвечает.exehoo
22.06.2017 13:55Я читаю не столько самиздат, сколько фикбук, и у меня там есть кого читать и перечитывать. Но, право слово, я не рискну вам что-то рекомендовать с ресурса фанфикописцев — не ваше это.
ihateithere
22.06.2017 14:05>Вероятно дело в том, что книги Уоттса требуют от читателя изрядной эрудиции по множеству дисциплин.
Разве? Он же все разжевывает в тексте, бесспорно напыщенным и искусственно переусложненным языком, но разжевывает и объясняет.
Уоттс это просто почему-то вдруг стало простите «илитарно».vconst
22.06.2017 14:07Уоттс это просто почему-то вдруг стало простите «илитарно».
Но знают об этом только те, кто не его ниасиливает.sptor
22.06.2017 14:15Я его осилил по крайней мере Ложную Слепоту и Эхопраксию, и даже в оригинале. И таки да, я соглашусь со мнением высказанным выше, да я и сам про это писал где-то, Уоттс по ряду причин получил статус «не для всех» в определенных кругах и потому его так педалируют зачастую, он неплох, но мне не показался чем-то особенным.
vconst
22.06.2017 14:17Только никто не знает, что это за «определенные круги».
sptor
22.06.2017 14:25Почему же, в кругу околонаучных гиков вполне, или претендующих на это — своего рода такая опознавалка типа «свой/чужой». Остальным же он не так интересен.
vconst
22.06.2017 14:41На самом деле — это действительно «книга-детектор», но вот «илитарным» его обзывают именно те — что не может понять и даже просто прочитать.
Наиболее негативную реакцию на Уоттса я наблюдал от тех — кто не прочитал и 50 страниц (серьезно — не больше 50, даже меньше). Наблюдать за ними было презабавно.sptor
22.06.2017 14:59То есть по сути основные достоинства книги сводятся именно к тому, что она делит аудиторию на своих и чужих, и дает прочитавшим чувство собственной вроде как избранности/лучшести и так далее перед теми кто не прочитал, или начал читать и бросил. Это и есть элитизм и снобизм чистейшей воды, книга хороша не потому что она хороша сама по себе, а потому что люмпены/недалекие/глупые и так далее ее не осиливают.
vconst
22.06.2017 15:02Не надо путать яйцо и курицу. Достоинства книги — величина постоянная. Но одним читателям ее достоинства понятны и интересны, а другим — непонятны категорически. И последние — выделяют для себя группу людей, относительно которых они отчаянно комплексуют.
sptor
22.06.2017 15:08По моему наоборот как раз таки, даже судя по этому обсуждению, те кому книга неинтересна/не нравится по этому поводу не комплексуют, они высказывают мнение — «не нравится» могут написать почему, и вступают в полемику только тогда, когда им начинают рассказывать о том, что у них неправильный вкус и так далее.
vconst
22.06.2017 15:11Однако, почти практически такие все оппоненты — любители самиздата, и никаких внятных аргументов от них нет, в основном они путают вкус и уровень. Только немногие могут действительно объяснить понимание уровня и аргументировать разницу во вкусах.
ihateithere
22.06.2017 16:26Не читал ни одной книги самиздата в жизни, ни одного фанфика. Более того, много лет не читаю русскоязычную худ литературу из-за ее унылости в целом. Любопытно что на мнение о илитарности книги вы прямо заявляете мол это так и есть, кто не думает так — быдло и не понял ничего. Чем-то напоминает обсуждения фильма Интерстеллар.
Politura
22.06.2017 15:05Эхопраксию не читал, но вывод в Ложной слепоте о том, что самосознание лишняя хрень, которая выпилится эволюцией, на мой взгляд, не имеет ничего общего с действительностью.
Такая точка зрения возможно может иметь право на существование тогда, когда межвидовая конкуренция очень сильна, но когда какой-нибудь вид, например человеки, ушел далеко в отрыв от остальных, здесь уже сильнее работает конкуренция внутривидовая и, телам без самосознания банально никто «не даст», проиграют они другим личностям.
Собственно потому Эхопраксию и не читал, что, боюсь, он там дальше будет развивать эту левую тему противоречащую здравому смыслу.vconst
22.06.2017 15:07Уоттс сделал предположение и развил тему. Речь то идет не о человеческой цивилизации, а о совершенно другой и чуждой. Еще Лем развлекался тем, что воображал варианты развития предельно далеких от человечества и земных условий жизни.
Politura
22.06.2017 15:15Я могу ошибаться, т.к. Ложную слепоту относительно давно читал, но вроде там был сделан вывод, что человеческую цивилизацию ждет то-же самое. Поэтому и решил, что развитие темы в Эхопраксии будет идти как-раз в эту сторону.
vconst
22.06.2017 15:18Эхопраксия эту теорию не развивает. Более того, там действие происходит параллельно Сложной лепоте, на Земле. Больше внимания уделяется модифицированию организмов и человека, происходящих в описываемом мире.
ihateithere
22.06.2017 15:12Я вот прочел, в оригинале, не увидел никакого изрядного порога эрудиции, увидел автора нарочито старающегося делать вид что все умно и сложно, хотя на деле все обычно и скучновато(особенно диалоги и картонные персонажи). Но есть люди рьяно заявляющие что это лучшая НФ, автор суперхорош, все умно и суперэрудированно.
sptor
22.06.2017 15:26Вот и я о том же. Читал именно по отзывам, когда искал что почитать свежего неплохого, что мол hard sci-fi и все дела, наследие золотого века и прочее, по факту оказалось все не совсем так. Неплохо, относительно, но не так чтобы прям как это описывают.
exehoo
22.06.2017 12:56Про русских авторов после 2005 года отлично высказались Олди на одном из семинаров (где-то здесь на ГТ пробегала ссылка на аудиозапись, принесу если найду) — они все ушли в мейнстрим, а русскоязычную фэнтези и фантастику сейчас можно и не смотреть, издательская политика и интернет совместно простимулировали всплеск графомани и выдавили годных авторов за границы этих жанров.
vconst
22.06.2017 12:59Я читал их Всадников апокалипсиса (если вы об этой статье) и не согласен с их выводами.
exehoo
22.06.2017 13:05Да, о ней. Можно не соглашаться с выводами, но сейчас стимулируют именно дешевых и плодовитых авторов, способных выдавать «Войну и мир» за полгода по утвержденному техзаданию, и плевать на качество диалогов.
Один из моих любимых авторов уже пять лет не может приступить к историческому роману, потому что кушать хочется, а издательство требует не роман, а очередной том из серии «100 лучших...»vconst
22.06.2017 13:11Фигня в том, что всегда стимулировали дешевых графоманов. Издательства — практически воспитали целое поколение массового читателя шлаковой писанины. Но массовые же продажи этого словесного мусора — давали деньги для не очень комеческих, но качественных авторов, на переводы современной иностранной литературы, даже иногда в убыток.
А потом пришел Мошков и сделал самлиб, куда повылазили миллионы графоманов с альтернативными попаданцами. Читатели этого шлака посмотрели на самлиб и поняли, что нет смысла покупать в бумаге эту графомань, ибо ее можно легально и бесплатно читать прямо на самиздате. Бумажная графомань перестала продаваться и доходы издателей резко упали.
Сами вырыли себе могилу.exehoo
22.06.2017 13:16Но, позвольте, а за рубежом что-то принципиально иначе? Тем не менее, там какая-то движуха имеется.
vconst
22.06.2017 13:34Видимо — по другому, не могу сказать точно — в чем именно. Потому там движуха имеется, а у нас все протухло.
exehoo
22.06.2017 13:45Я это для себя объясняю уровнем жизни. Все же там у них есть варианты не умереть с голоду за те год-два-три, пока ваяешь нетленку.
vconst
22.06.2017 13:47Может и в этом дело. Но, по большому счету — практически никто из писателей не может прожить чисто на книгах, медиана писательских гонораров весьма скромна.
webkumo
23.06.2017 15:18Русский язык, носителей — 277 млн. человек
Английский язык, носителей — 508 млн. человек
Испанский язык, носителей — 392 млн. человек
прочие европейский языки — надо считать, статистики на сайте нет, взял отсюда:
http://iloveenglish.ru/stories/view/top-10-yazikov-mira
И вот скажите мне, как при таком соотношении в лучшем случае 1 к 3 (а на самом деле — примерно 1 к 6~8) и при существенно худших экономических показателях делать движуху?
Половина годных авторов заморозила свои проекты на том же самиздате. Часть там не появляется 2-3-5-8 лет! Нет, товарисчъ сноб их скорее всего годными не признает (половина — попаданцы и ЛитРПГ), но лично мне понравились. Поясню — я могу порой и жевачку одноразовую почитать, но про эту самую жевачку я прекрасно понимаю, что это жевачка. А годные книги цепляют и заставляют перечитывать. Как это было с Андре Нортон.
exehoo
23.06.2017 15:32Вы абсолютно правы, количество носителей языка существенно влияет на количество производимой на этом языке годноты. Но носителей китайского языка — за миллиард, а годной китайской фантастики почему-то еще меньше, чем русской.
vconst
23.06.2017 15:37Может годной фантастики там хватает, только мало что переводят. Из последнего только Лю Цысинь и известен, да и то потому — что сначала перевели на английский и дали премию.
exehoo
23.06.2017 15:51Вот мы, похоже, и пришли к ключевой точке — отсутствие на англоязычном рынке книг иной культурной традиции. Это приводит к монополии англоязычных вкусов в литературе там, где больше всего денег готовы за нее платить.
vconst
23.06.2017 16:02Скорее тут проблема языкового барьера. «Читаю по английски со словарем» — довольно распространено и не мало людей, которые владеют инглишем свободно. А с китайским все сложнее на порядки, не только в России, а вообще на западе.
exehoo
23.06.2017 16:04Там даже не языковой, а культурно-языковой барьер. Причем односторонний, потому что китайцы же как-то умудряются ассимилироваться =)
vconst
23.06.2017 16:14Где они ассимилируются? Везде, где их много — они устраивают чайна-тауны, китаец родившийся в Штатах — своей родиной считает Китай.
ihateithere
23.06.2017 17:40>китаец родившийся в Штатах — своей родиной считает Китай.
Боюсь спросить откуда такая уверенность
dragonnur
25.06.2017 09:50Интернет меняет. Просто отечественные издатели не хотели меняться, а поляну-то уже вытоптали.
Karpion
22.06.2017 02:21-1В списке нет Михаила Харитонова — незачот.
Также нет Мартина — «Песнь льда и пламени».vconst
22.06.2017 11:15В списке только прочитанное за последние 2,5 года, Мартина я прочитал задолго до этого, А Харитонова в этом списке нет и не будет.
Karpion
22.06.2017 18:29Ограничение «прочитанное за последние 2,5 года» выглядит несколько искусственно. Чуть ли не как специально введённое, чтобы Мартин сюда не попал.
А М.Харитонова почему так резко? Такое ощущение, что «не читал, но осуждаю».vconst
22.06.2017 18:32Все объясняется в статье:
Как я выше объяснил, он охватывает два с половиной года статистики FBReader.
До этого времени точную статистику я не вел.
К Харитонову, отношение как ко всему остальному самиздату — читаю только в исключительных случая и почти всегда жалею о потерянном времени. Я приценивался к его Факапу и не нашел причин тратить на него свое время.
vniko
22.06.2017 14:55уже не первый раз черпаю мнения живых людей про книги на этом ресурсе. спасибо и автору и коменнитирующим, списочек набрал, попробую почитать. кстати, Уоттс с его «рифтерами» вообще никакого впечатления не произвел: нудное какое-то повествование…
vconst
22.06.2017 14:57Не найдется интересного в списке, найдется в комментариях. На этом ресурсе — часто комментарии не менее интересны, чем сам пост.
w1nterfell
22.06.2017 19:18Более того, на этом ресурсе комментарии зачастую более интересны и полезны, чем сама статья. Но это не про вашу статью, тут хорошо все.
hogopogo
23.06.2017 12:40автору респект — он описал практически точно эту же сторону моей биографии и отношений к площадкам, авторам, прочитанному
FuzzyWorm
Лабораторией фантастики не пользуетесь? Как я понял, что-то похожее на упомянутый Goodreads. По мере заполнения оценок к книгам я стал получать вполне адекватные рекомендации.
vconst
Пробовал, но мне стали рекомендовать так много плохой женского фентези и альтернативных попаданцев, не смотря на то, что я отмечал эти книги как не подходящие, что это все потеряло смысл.
impetus
Кстати из «альтернативных попаданцев» — очень ничего «Убийца эльфов» Марченко.
(и даже какой-то похоже левый косплей-апокриф уже имеется, хоть и ходящий только в виде черновика, но неплохо многое объясняющий)
vconst
Ну уж нет
Fullmoon
Это там, где, простите за точную цитату, „у колдуна закипели какашки“?
Не, там действительно заметно, что автор видел живых людей и вообще знает то, про что он пишет (реконструкторство, в основном). Но в литературном плане это не-книга.
vuslav
Да классный сайт — пользуюсь и ищу именно там.
OutOfMemory
Есть один простой способ. Можно просматривать списки лауреатов и номинантов соответствующих премий. Таким образом формируется подборка книг основанная на мнении профессионального жюри.
Например, я смотрю списки по премиям в области научной фантастики — Хьюго и Небьюла.
vconst
Их довольно мало и далеко не все переведены.