Клетки тканей во время проведения проверки эффективности лекарственных препаратов. Лишь 10% видов лекарств из всех протестированных действительно значительно улучшают состояние пациента
Рак — страшное заболевание. Этим термином обозначают большое количество онкологических заболеваний, некоторые из которых поддаются лечению. Фармацевтические компании постоянно работают, стараясь выпустить на рынок эффективные средства лечения рака. Тем не менее, пока получается так себе. Да, СМИ часто заявляют о прорывах разного рода, но на деле многие из них не работают.
За период с 2009 по 2013 год Европейское медицинское агентство одобрило 48 различных лекарств, предназначенных для применения в 68 различных ситуациях. Тем не менее, исследование, проводившееся с целью уточнения влияния таких лекарственных препаратов на ход лечения болезни или качество жизни пациента показало, что примерно половина новых лекарств попросту неэффективны.
Только 10% из лекарств, которые участвовали в исследовании, оказались эффективными для улучшения качества жизни пациента. Но 57% препаратов оказались бесполезными — они не дали ни лечебного эффекта, ни улучшения качества жизни.
Хусей Наси, один из участников исследования, заявил следующее: «Мы хотели получить доказательства того, что лекарства от рака, которые уже присутствует на рынке, действительно дает лечебный эффект или продлевает жизнь пациентов». Конечно, в ходе такого исследования нельзя посмотреть на пациента и сразу решить, помогло ему лекарство или нет. Ученые изучали истории болезней людей за период в 2-3 года, и после этого уже делали вывод об эффективности препаратов. Как уже говорилось выше, половина таких лекарств попросту бесполезна. Возможно, в ходе клинических испытаний они и давали какой-то эффект, но по какой-то причине такие лекарства не оказывали лечебного воздействия.
Наси заявил, что удивлен тем фактом, что его команда стала первой, кто решил начать изучение этого вопроса, ведь проблема действительно важная. Препараты, помогающие онкологическим больным справиться с болезнью или хотя бы притормозить ее развитие, должны быть чрезвычайно эффективными. Но на деле этого не происходит. Все это очень удивило исследователей: «Сложно понять, почему половина препаратов, одобренных агентством, не показывают никакой клинической картины». Хуже всего то, что некоторые лекарства были утверждены регулятором еще до того, как были получены доказательства их эффективности.
По мнению специалистов по онкологии, которые ознакомились с результатами исследований, эта работа поднимает вопрос о необходимости проведения данных клинических испытаний по каждому отдельному лекарству. Кстати, в Финляндии пациенты могут запрашивать предоставление им перспективных лекарственных препаратов, которые прошли предварительные клинические испытания, но данные об их эффективности еще собираются. Это, в общем-то, осознанный выбор пациента. Но то, что лекарства, которые уже прошли процедуру одобрения и попали на рынок, вообще никак себя не проявляют — серьезная недоработка регуляторов и самих фармацевтов.
Одно из негативных последствий этой ситуации в том, что пациенты, которые используют неэффективные лекарства, могли бы воспользоваться иными методами лечения и препаратами, если бы знали, что лекарства, которые они принимают в настоящий момент, бесполезны. А так люди, фактически, лишь вредят себе, в то время, как фармацевтические компании получают огромные прибыли. При этом часть лекарств попросту токсичны (что должно влиять на скорость развития опухоли или ее размеры), так что если препарат неэффективен, организму пациента наносится вред — болезнь развивается еще и благодаря тому, что лекарство постепенно ослабляет человека.
Рано или поздно медики все же могут найти действительно эффективное лекарство. Может быть, кто-то уже это и сделал. Например, в прошлом году на Geektimes сообщалось, что немецкие ученые создали универсальную вакцину, которая способна справиться с целым рядом онкологических заболеваний. Уже проведены первые тесты этой вакцины, которые доказали ее эффективность — в организме пациента проявлялось противодействие раковым клеткам. Сейчас вакцины от рака используются для поддержания здоровья пациентов, которые находятся в состоянии ремиссии после успешного лечения.
«Нам известно, что у иммунной системы есть огромный потенциал для борьбы с раковыми клетками, поэтому мы уже 15 лет финансируем исследования в этом направлении. И уже есть новые потрясающие результаты работы, дающие надежду, что вакцина на основе наночастиц с РНК будет работать именно так», — заявила Хелен Риппон (Helen Rippon), директор компании Worldwide Cancer Research.
Комментарии (27)
Hardcoin
08.10.2017 06:57Что ж, если половина лекарств работает — это все же неплохой результат.
mapron
08.10.2017 07:36+5Ну как сказать. Половина лекарств, для которых ранее уже были проведены исследования об эффективности? Иными словами, «примерно для половины уже используемых лекарств эффективность была фальсифицирована», а эффективны настолько, чтобы улучшить качество жизни пациента — всего 10%. ИМХО, вот те последние 10% и должны допускать на рынок.
Hardcoin
08.10.2017 08:14+3Не факт, что фальсифицирована. Просто работают в узком диапазоне клинических условий, под которые данный пациент не попадал. Т.е. ему не надо было назначать этот препарат вообще.
По поводу "допускать на рынок" — с одной стороны соглашусь, на рынке нужны работающие лекарства, гомеопатия не нужна. Но если тестировать лекарства ещё в два раза дольше, прогресс замедлится.
P.S. если все же через взятки и подделку документов, тогда это ужасно. Но сама по себе неэффективность не гарантия подделки.
blik13
08.10.2017 09:47+2Просто работают в узком диапазоне клинических условий, под которые данный пациент не попадал.
Т.е. изначальные клинические испытания проводились так, чтобы показать только выгодный результат? При этом на упаковке написали про этот выгодный результат, но не написали про условия его возникновения? Причём даже в документах не указали эти условия? Ну это и будет фальсификация.
BigBeaver
08.10.2017 10:57+1Не обязательно. Просто, рак не простуда — не так-то просто найти много людей с идентичным диагнозом в идентичных условиях.
Причём даже в документах не указали эти условия?
У нас нет данных чтобы об этом судить. Из статьи, на самом деле, вообще ничего не понятно, кто там что как перепроверял.
technarium
08.10.2017 11:56Согласен.
+ сомненья всегда есть.
+ пациент не сам выбирает, обращается к врачу.
nApoBo3
09.10.2017 15:13Прогресс замедлится где? Как мне кажется исключительно в кошельках боссов фарм. индустрии.
ReakTiVe-007
08.10.2017 08:39Хуже всего то, что некоторые лекарства были утверждены регулятором еще до того, как были получены доказательства их эффективности.
Предполагаю что деньги победили всех и вся.technarium
08.10.2017 11:58Местами, да. Но исследователям нужны эффективные методы, на плацебо далеко не уедешь. К тому же конкуренция в этой сфере неслабая. Схреначишь, и вылетишь с бизнеса.
Paradoxalniy
08.10.2017 11:23-9Последний абзац в статье походу и есть самым ключевым решением в борьбе с раком — нужны четкие и последовательные методы по развитию и укреплению иммунной системы и этим методам нужно учить детей еще с дет-сада… А по факту сейчас подрывают иммунитет детям еще в роддомах подсаживая на вскармливание искусственными смесями, прививки и разного рода химия-терапию…
Insane11
08.10.2017 13:03+2Роддом имени Менгеле. Вместо грудного молока Ритуксан. = )
И чтоб вы знали, молочные смеси спасли больше детских жизней, чем весь красный крест. = )Insane11
08.10.2017 13:11Насчёт красного креста я конечно не прав, тут стоит подставить название какого-нибудь широко известного и популярного, но крайне малоэффективного препарата. = )
Hardcoin
08.10.2017 15:05+2Искусственными смесями не подрывают иммунитет, а спасают тех, кто раньше бы умер. То есть, если вы боитесь за эволюцию, то, конечно, добавки плохо, выживают же. Но это, в конце-концов, не ваши дети, не вам решать, спасать им жизнь или нет.
pbw
08.10.2017 15:36+1Вот как раз таки и некстати помянули Финляндию.
Все совсем не так.
В Финляндии любой пациент, даже самый прошаренный, или обладающий
мед.образованием — он никто, и звать его никак. Для врачей он просто пациент.
Что врач сказал принимать, то пациент и должен принимать. Отказаться можно,
но будут долгие ненужные тёрки с врачами.
К примеру: назначили пенициллиновый антибиотик. Пациент говорит,
что ему нельзя пенициллин. Но официальной записи об этом в компе
у врача нет, на слово пациенту не верят. И врач будет долбать, что пациент
должен или пить назначенное, или пройти тест на запрет пенициллина.
Так что никто в Финляндии не приходит к онкобольному с мешком разных
таблеток, не высыпает их на стол, и не спрашивает пациента: ну-с, что
бы вы хотели попробовать? Какие вам нравятся больше?
Врач сам все решает, поскольку есть жесткий установленный регламент действий,
с лекарствами все очень строго.
Но доля правды в статье имеется. Больным на стадиях 3+, или 4 могут предложить
попробовать «вот этот экспериментальный препарат». Предупредив, что вообще
ничего не обещают, и может стать хуже.
Сначала обсуждают все не с больным, а с его родственниками. Это чтоб потом
они не пытались засудить врачей. Больной нередко соглашается, поскольку выбор
у него невелик.
Поможет — хорошо. Нет — значит будет у врача статистика.
Karpion
08.10.2017 16:08+2Разновидностей рака — вагон и маленькая тележка. Лечение осложняется тем, что клетки рака — это изменившиеся клетки организма, поэтому трудно найти препарат, который бы бил по раку и не задевал здоровые клетки. Например, радиация бьёт именно по тому фактору, который отличает раковые клетки — по повышенной скорости размножения; однако, тут очень важно правильно подобрать тип излучения и дозу.
Итак, очевидный вывод: лекарства от рака (в отличие от простуды) надо назначать строго индивидуально и менять назначения по ходу дела (по изменении состояния больного). А в статье даже не говорится, о каких именно больных идёт речь, на какой выборке проводили измерения.
Daddy_Cool
08.10.2017 17:13+1В плане рака дело осложняется тем, что нет хороших моделей. Я читал диссертации химиотерпевтов — там сплошная бездумная статистика. Последнее время её завязали на генетику — то тоже, увы, бездумно. Типа пациентам с геном X помогает препарат Y при приеме по схеме Z. А почему и каков механизм — про это ничего. Так что да — изменились условия, попались пациенты с другими характеристиками — и всё — не работает препарат.
Самый популярный препарат — циклофосфан — которым с 1964 года лечат всё. И кстати вполне успешно. Но появляются иногда и новые — «Гливек» дает отличные результаты, дорого, но пока принимаешь — живешь и вполне так нормально. Или герцептин — тоже дорого, но очень хорошо. Тенденция правда такова, что если первый ответ на химиотерпию слабый — то и дальше скорее всего всё будет плохо. И что новые безумно дорогие лекарства все менее эффективны. Где-то написали, что одна капельница обходилась Стиву Джобсу в 270 тыс. $, но увы — не помогло. Всем здоровья!
Вот тут что-то интересное — может кто заинтересуется.
smirnovs.info/Upiri/lekarstva-ubijci.html
Lorien_Elf
08.10.2017 18:39+1Стиву Джобсу не помогло то, что он вместо того, чтобы лечиться, зная свой диагноз, кушал травку и читал мантры. А когда совсем невмоготу стало, тогда да, "медицина, помоги!" Это я к тому, что даже такие сильные личности ломаются перед лицом страха, что уж о простых смертных говорить...
Daddy_Cool
08.10.2017 19:05Да, я читал про это. Кажется где-то год после диагноза он занимался йогой и диетами.
Moon_Lobster
08.10.2017 19:28Увы, как мне кажется, сейчас индустрия в принципе не настроена на изготовление работающих лекарств, в своем большинстве…
VMichael
08.10.2017 23:50Как бы любая индустрия в принципе не настроена решить за раз проблему клиента.
Не выгодно выпускать качественные товары (выгодно, что бы они ломались по истечении срока годности).
Не выгодно выпускать качественные запасные части.
Не выгодно выпустить таблетку, которая сделает больного здоровым навсегда.
Прото потому, что потом то производитель за счет чего будет жить?
Поэтому выгодно снять симптомы.
Идеально, что бы человек жил долго и счастливо, потребляя каждый день фарм препараты, а если вдруг надумает перестать принимать, что бы ему было плохо, пока не одумается.
Zmiy666
Уверен, что если провести такую проверку среди эффективности других лекарств, то найдется еще немало плацебо. Деньги всегда и все решали, особенно там где за надежду, данную бесполезной пилюлей готовы платить миллионы
BigBeaver
Вангую до 70-90% кроме симптоматических (всякие там НПВС довольно хорошо изучены).