Многие считают что космос — это дорого и непрактично. Но на самом деле это не всегда так. Поэтому сегодня я хотел бы на 20 примерах показать как соотносится стоимость космических миссий с чем-то более близким для нашей «земной» жизни.
Примечание: цены указаны с учётом стоимости обслуживания аппаратов и приведены к ценам на 2017 год (с учётом инфляции). Под сравнением указаны краткие достижения научных миссий.
| 39,5 млн $ | 69 млн $ |
|---|---|
| Цена покупки Ferrari 250 GTO на аукционе в 2014 году | Стоимость миссии «Чандраян-1» — первой индийской миссии по изучению Луны |
| 60 млн $ | 79 млн $ |
|---|---|
| Стоимость постройки 27-этажного жилого дома «Антилия» в Мумбаи | Стоимость миссии «Мангальян» — первого аппарата отправленного Индией к Марсу |
| Около 100 млн $ | Около 112 млн $ |
|---|---|
| Пентхаус в СитиСпайр Центр на Манхеттене площадью около 750 м2 | Стоимость миссии «Хаябуса» доставивший образцы грунта с астероида Итокава |
| 239 млн $ | 173 млн $ |
|---|---|
| Стоимость комплекса «Башня на Набережной» (из 3 зданий в 17, 27 и 60 этажей) в Москве | Стоимость миссии «Фобос-Грунт» — второго российского аппарата предназначенного для изучения системы Марса |
| 417 млн $ | 661 млн $ |
|---|---|
| Стоимость съёмок фильма «Пираты Карибского моря: На странных берегах» | Стоимость миссии Dawn по изучению сразу двух небесных тел — астероидов Весты и Цереры |
| Около 869 млн $ | Около 980 млн $ |
|---|---|
| Стоимость 20 электропоездов «Сапсан» заказанных в 2011 году | Стоимость миссии OSIRIS-REx по доставке образцов грунта с астероида Бенну |
| 1,4 млр $ | 1,1 млрд $ |
|---|---|
| Стоимость строительства стадиона «Уэмбли» в Лондоне | Стоимость миссии Juno изучающей атмосферу и строение Юпитера |
| 1,57 млрд $ | 1,22 млрд $ |
|---|---|
| Стоимость строительства Шанхайского маглева (поезд на магнитной подушке) | Стоимость миссии марсоходов «Спирит» и «Оппортьюнити» (до 2007 года) |
| 1,68 млрд $ | 1,56 млрд $ |
|---|---|
| Стоимость постройки небоскрёба «Бурдж-Халифа» в Дубае | Стоимость миссии «Вояджеров» с обслуживанием до 1990 года |
| 2,76 млрд $ | 2,5 млрд $ |
|---|---|
| Стоимость строительства игорно-гостиничного комплекса «Город мечты» в Макао | Стоимость миссии марсохода «Кьюриосити» (на данный момент) |
| 2,75 млрд $ | 3,9 млрд $ |
|---|---|
| Стоимость бомбардировщика-невидимки B-2 «Спирит» с обслуживанием до 2004 года (вся программа стоит 57,8 млрд $) | Стоимость станции и зонда «Кассини-Гюйгенс» (изучавших систему Сатурна/Титан) |
| 5 млрд $ | Около 7 млрд $ |
|---|---|
| Стоимость штаб-квартиры Apple — «Apple Park» | Стоимость строительства орбитальной станции «Мир» |
| Около 8,5 млрд $ | 8,8 млрд $ |
|---|---|
| Стоимость строительства автомобильной и ЖД дороги «Адлер-Красная поляна» | Стоимость инфракрасного телескопа «Джеймс Уэбб» (на данный момент) |
| 16 млрд $ | 11,86 млрд $ |
|---|---|
| Стоимость комплекса высоток «Абрадж аль-Бейт» в Мекке | Стоимость телескопа «Хаббл» (на данный момент) |
| 17,5 млрд $ | 17,7 млрд $ |
|---|---|
| Стоимость постройки авианосца «Джеральд Р. Форд» | Весь бюджет NASA за 2013 год |
| Около 50 млрд $ | Около 25 млрд $ |
|---|---|
| Олимпиада в Сочи 2014 года | Планируемый бюджет Роскосмоса за 2016-2025 год |
| 33,9 млрд $ | 39,2 млрд $ |
|---|---|
| Стоимость постройки тоннеля под проливом Ла-Манш | Бюджет NASA за 2016 и 2017 годы |
| Около 125 млрд $ | 164 млрд $ |
|---|---|
| Стоимость системы противоракетной обороны «Иджис» (на данный момент) | Стоимость постройки и обслуживания МКС до 2010 года |
| 805 млрд $ | 795 млрд $ |
|---|---|
| Средства выделенные правительством США на поддержку банков в ходе кризиса 2008 года | Весь бюджет NASA за первые 40 лет его существования (1958-1998 годы) |
| 1508 млрд $ | 1126 млрд $ |
|---|---|
| Стоимость программы истребителя-бомбардировщика F-35 (2006-2070 годы) | Весь бюджет NASA за всё время его существования (1958-2017 годы) |
Post scriptum: Стоимость всей недвижимости острова Манхэттен (одного из 5 районов Нью-Йорка) — превысила в 2013 году 3 триллиона $. Это больше чем самые оптимистичные оценки того сколько все государства вместе взятые потратили на космос до сих пор. Население Манхэттана составляет около 1,7 млн человек, а его площадь — меньше 59 км2. Неужели небольшой клочок Земли для людей важнее чем вся Солнечная система или даже целая Вселенная? Наверное это риторический вопрос…
Если у вас есть другие примеры или вы нашли у меня ошибку — прошу в комментарии.
Комментарии (330)
Nuwen
09.10.2017 08:10+10Нужна не просто база или колония в космосе и на планетах Солнечной Системы, нужно начать разработку ресурсов в космосе, астероидов и т.п. Тогда будет совершён качественный скачок — для исследования космоса и строительства не нужно будет ничего доставлять с Земли, исследование космоса станет рентабельным и дальше всё будет решать коммерция, а не налогоплательщики и счётные палаты.
Tyusha
09.10.2017 13:01Замените, пожалуйста, слова «нужно» на «было бы прикольно». Нужды в этом пока нет.
Nuwen
09.10.2017 13:43+7Было бы прикольно успеть совершить качественный скачок в развитии человечества, пока ещё есть углеводороды для ракетного топлива.
argumentum
09.10.2017 14:28+2Кстати, да, про углеводороды-то и забыли! Они же довольно скоро закончатся, и тогда все, прощай ракеты. И мечты о покорении космоса вместе с ними.
Bluewolf
09.10.2017 16:45+3en.wikipedia.org/wiki/Power_to_gas
Топливо (как минимум, кислород\водород из воды, с некоторыми сложностями — метан\кислород из углекислого газа) при наличии энергии можно сделать и без готовых углеводородов.
Так что термояд бы не помешал…Nuwen
09.10.2017 17:24+3С термоядом может не выгореть ещё лет 100 — 200, а то и вообще. С космосом тоже может не выгореть, поэтому было бы прикольно заниматься и тем и другим, и многим ещё, в целях диверсификации.
NelegalSS
09.10.2017 20:29+1С момента начала освоения добычи нефти все говорят, что скоро она закончится, по факту объемы добычи не падают, разведанные объемы растут, а вот добывать ее уже сложнее, уже не получается как раньше на 500 метров скважину забурить, трубу с качалкой воткнуть и гнать нефть по трубам, бурят нынче и глубже и горизонтально и пласты разрывают и химию льют, качают до сих пор — но уже значительно дороже добыча обходится.
grumbler66rus
12.10.2017 13:53+2Объём добычи жидкой нефти, просуммированный по всему миру, уже снижается. Нефть марки Brent выкачали всю, какую смогли. У Urals пик добычи пройден в 2013 году. То, что некоторые нынешние аналитики называют нефтью, 20 лет назад все называли битумом. Именно этот битум добывают методом «разрыва пласта» и с помощью реагентов. Он тоже закончится в обозримое время. Более того, при сегодняшней цене нефти ни битуминозные пески, ни сланцевый битум разрабатывать нерентабельно.
С точки зрения стоимости энергии, битум из земли слишком дорог: нужно затратить половину энергии на её добычу. Битум имеет смысл добывать ради промышленного сырья, а не как топливо.
Касательно космоса, керосиновые двигатели постепенно уйдут в историю.
zaq1xsw2cde3vfr4
09.10.2017 18:54+1Земля это немножко замкнутая система из которой ни углерод ни водород никуда не деваются. При наличии энергии из воды и углекислого газа можно заново синтезировать углеводороды.
Nuwen
09.10.2017 19:33+2Есть вероятность того, что углерод и водород в усвояемой форме закончатся задолго до того, как решатся проблемы с энергией, и человечество останется у разбитого корыта: термоядерный реактор и возобновляемая энергетика окажутся не достроены, потому что не останется топлива для постройки и транспортировки компонентов.
Peacemaker
11.10.2017 19:20Освоят разработку газогидратных залежей на шельфе материков — про энергетическую недостаточность человечество забудет очень надолго.
izzholtik
09.10.2017 20:12+2Водород вполне себе улетучивается. И гелий.
zaq1xsw2cde3vfr4
10.10.2017 04:00+1Так в результате сжигания углеводородов получается вода, а не водород.
Напрашивается вопрос баланса между тем что улетает с Земли и тем, что на Землю падает.izzholtik
10.10.2017 14:05+1нету его.
wikizaq1xsw2cde3vfr4
10.10.2017 18:21В статье только поднят вопрос того что улетает. А вот про падающие на Землю небесные тела ничего не сказано.
SelenIT3
09.10.2017 14:55+5Нужды нет также в личном транспорте, мобильной связи, собственном жилье (раньше большинство жило в коммуналках, а звонить по телефону бегали к соседям или к уличному автомату — и нормально было!), персональных компьютерах, кстати, тоже, про смену одежды/обуви в соответствии с постоянно меняющейся модой и говорить нечего — какая в этом нужда? Но ограничиваться минимальными объективными нуждами — очень неприкольно. Есть мнение, что «прикольно само по себе и, если повезет, даст много ништяков побочным продуктом» и «нужно» для человечества — синонимы. Уже примерно сотню килолет как:)
Tantacula
10.10.2017 07:38+1А нужда в этом очень простая, если вспомнить, что эволюция заложила в нем одну единственную программу — оставить как можно больше копий своих генов. Так как человек живет в социуме, довольно конкурентной среде, то наибольший шанс для выполнения этой программы — стать как можно более успешным среди себе подобных. А социум вполне четко предъявляет критерии успешности — быть модным и обеспеченным. Отсюда и навороченные компьютеры, и одежда, и автомобили (смотря какую рекламу индивид больше потребляет).
black_semargl
10.10.2017 09:49А социум наоборот запретил полигамию… и облом с передачей генов.
ariklus
10.10.2017 11:17+1Все правильно: наиболее выгдная стратегия — запрещать другим полигамию, а самому втихую ей заниматься.
SelenIT3
10.10.2017 14:58+2Распространить копии своих генов по нескольким глобусам еще круче, не так ли? :)
Tantacula
10.10.2017 18:49Если к моменту распространения человечества по другим глобусам твои потомки будут богаче остальных, либо их будет очень много, это существенно повысит шансы на их перелет. А конструирование ракетных двигателей в полумертвом НИИ за 15 тысяч в месяц (образно) эти шансы наоборот уменьшает. Хотя и полезно для потомков нынешних стран третьего мира.
Valerij56
11.10.2017 18:58+1Ну, перелетели богатые потомки на другой шарик, и ну лопатами махать, трубы кабеля прокладывать, в шахты полезли, чтобы под поверхностью от радиации спрятаться…
Чтобы богатый люд полетел на другой шарик, там кто-то сначала инфраструктуру заложить должен, жильё да фермы построить, атомную станцию запустить, завод по производству топлива построить и космодром замостить.
Canapsis
09.10.2017 08:13+4только изучение комет нифига не окупается, максимум спутники связи если запускать для раздачи интернета
useluch
09.10.2017 09:05+4Напрямую, может, и не окупается, но при разработках космических миссий и программ развивается множество сопутствующих технологий, которыми мы все потом пользуемся в повседневной жизни.
prohodil_mimo
09.10.2017 17:01-1Да, но платят за эти разработки вполне определённые карманы-бюджеты, а пользоваться может быть когда-нибудь будет неопределённых круг лиц. Капитализм так не работает.
Единственный способ заставить спонсоров платить за космос здесь и сейчас больше, чем за пентхаусы и яхты — это наобещать наловить на астероидах драгметаллов (трустори из ленты новостей на прошлой неделе).
Меня больше интересует, почему какое-нибудь частное лицо, обладая капиталом в миллиарды долларов не может хотя бы ради своего честолюбия покупать такие неокупающиеся проекты. Всегда удивляло, зачем человеку столько денег.
rexen
09.10.2017 22:04-2Всегда удивляло, зачем человеку столько денег.
Как зачем? Деньги — это власть. При стремлении количества деньжат к бесконечности, обладатель сего БОГатства приближается к всевластию БОГа. Что может быть круче, чем быть богом?
Увы, на терраформирование Марса пока не накопили — тешимся терраформированием границ с соседями.prohodil_mimo
10.10.2017 00:02Деньги — это власть… Что может быть круче, чем быть богом?
Ну да, я это и имел в виду — зачем человеку столько власти? Бог — это не власть, это созидание. А просто тешиться тем, что я круче всех — это всегда мне казалось чем-то вроде той классической шутки о том, что маленькие половые органы влекут за собой покупку больших автомобилей.
balexa
09.10.2017 23:39+1почему какое-нибудь частное лицо, обладая капиталом в миллиарды долларов не может хотя бы ради своего честолюбия покупать такие неокупающиеся проекты
Почему? Как раз таки покупают. Это называется меценатство, и оно довольно распространено.prohodil_mimo
10.10.2017 00:15-1Может я не в теме, но особо не слышал о частных запусках масштабных исследовательских проектов, в том числе космических. Пожертвовать миллион долларов на википедию или что-то в этом роде — это есть такое, причём зачастую даже больше для рекламы.
Но если взять даже не Гейтса, а какого-нибудь Усманова, то на 15 миллиардов долларов состояния можно было бы запустить не одну полномасштабную исследовательскую программу в любой отрасли. Это я не к «а давайте посчитаем чужие деньги», и не про конкретного усманова или гейтса, а просто к психологии. Почему человек, имея всего лишь одну жизнь и денег на тысячу жизней вперёд, не отдаст хотя бы половину этих денег на что-то полезное, а будет до рака, альцгеймера, инсульта, инфаркта заколачивать деньги ещё хотя бы на одну дополнительную жизнь?balexa
10.10.2017 00:28+2Да я вас умоляю. Гейтс выделял кучу денег на программы оснащения водой и канализацией. То что делает гугл и фейсбук с псевдоспутниками. Гранты Сороса — благодаря им, вообще то, возник рунет как таковой, например. Усманов тот же, покупкой нобелевской медали в какой-то мере проспонсировал исследования рака. А Мильнеровская премия например?
но особо не слышал
это есть такое, причём зачастую даже больше для рекламы.
Странно, что вы не видите противоречия. Если это не рекламируется, то вы и не будете в теме.prohodil_mimo
10.10.2017 09:35Да я ж не говорю о том, что не выделяют. Я говорю о том, что для Усманова или даже Прохорова миллион, десять, даже сто миллионов — это как мне пирожок у метро купить.
Гейтса и Баффета я, конечно, приплёл неправильно — с помощью гугла и википедии оказалось, что они на двоих больше 60 миллиардов пожертвовали. Честь и хвала! Но если в общем пробежаться по списку 1000 из Форбса и каждый бы из этого списка пожертвовал хотя бы половину — представляете сколько это денег? Всегда очень смешно смотреть в телевизоре, с какой гордостью открываются какие-нибудь лечебные центры за 10 миллионов бюджетных денег, когда только в России сто человек владеет более, чем 1 миллиардом долларов. Я уж не говорю о каких-нибудь зам.начальниках какого-нибудь отдела МВД, у которых деньги из квартиры вываливаются.
Это я не о взяточничестве и разворовывании, а всё о том же, о количестве денег на руках и счетах, которые могли бы быть потрачены на что-то полезное без ущерба хозяевам.burzooom
10.10.2017 16:35Состояние Гейтса около 88 млрд. На благотворительность он пожертвовал около 36.
Вы смогли бы отдать на нужны детского дома 25% своих накоплений за 35 лет?prohodil_mimo
10.10.2017 16:42Вы не путайте тёплое с мягким. Если я отдам 25% своих накоплений, то мне придётся очень долго пахать, чтобы было на что жить в старости. А если Гейтс отдаст 99% своего состояния, то остатка всё равно хватит ему, его детям и ещё парочке поколений.
burzooom
10.10.2017 17:58Вы серьезно полагаете, что 1% от его накоплений хватит что бы поддерживать той привычный уровень жизненного комфорта?
Например, ему точно придется отказаться от личного самолета, и летать в ширпотребном бизнес-классе. Это как пересесть из лексуса в троллейбус.
Учитывайте, что когда ресурсы ограничены, приходится урезать расходы. Например можно продолжать летать на своем самолете, но денег внукам уже не хватит.
prohodil_mimo
10.10.2017 20:27+1Если моя память мне ни с кем не изменяет (а она может), то Гейтс славился своей скромностью. Тем, что ездил на обычной машине и не летал на личных самолётах.
Опять же, 800 миллионов долларов (1% от 80 миллиардов, раз уж мы взяли эти цифры) — это огромные деньги. Личный самолёт? Вполне можно позволить себе, особенно, если ты не летаешь на нём каждый день и тебе подойдёт арендованный. Но и купленный тоже можно, вполне. Любая машина. Какие ещё расходы? Поместье? Вполне влезет. Слуги, любая еда, любые путешествия. Думаете, всё это нельзя купить на почти миллиард долларов и оставить ещё и внукам? А уж если опять вернуться к лично Гейтсу, который говорил, что детям не оставит не гроша, пусть сами зарабатывают (за что лично я бы его обнял со слезами на глазах), то тогда вообще многие вопросы расходов отпадают.
Но опять же, 1% и Гейтс — это частность. Я вначале говорил о половине. Абсолютно любой миллиардер может отдать половину состояния и остаться на том же уровне бытового комфорта, на котором был, потому что миллиард долларов — это огромная сумма, не знаю, что нужно делать, чтобы потратить её за одну жизнь. В пример можно взять того же Тинькова, у которого даже миллиарда ещё нет, но он уже абсолютно ни в чём себе не отказывает, включая самолёты.Valerij56
11.10.2017 19:36-1Ну и что вы будете делать с кусочком от Майкрософт? А что сделает Вася, вон тот, что спит около пивнушки?
Абсолютно любой миллиардер может отдать половину состояния и остаться на том же уровне бытового комфорта, на котором был, потому что миллиард долларов — это огромная сумма, не знаю, что нужно делать, чтобы потратить её за одну жизнь. В пример можно взять того же Тинькова, у которого даже миллиарда ещё нет, но он уже абсолютно ни в чём себе не отказывает, включая самолёты.
Простите, ваша фамилия, случаем, не Шариков?
cyborg-researcher
12.10.2017 23:48Рос Ханнеман согласен с этим оратормValerij56
11.10.2017 19:32Если вы отдадите 25% своих накоплений, то с вами ничего, практически, не случится, только ужмется потребление вашей семьи.
Если 25% своих накоплений отдаст Гейтс, то тысячи людей останутся без работы, потому, что его собственность это не личный самолёт и вилла, а предприятия, которые он создал и финансирует. Именно из многолетней выручки этих предприятий, а не из мифических накоплений, Гейтс и оказывает благотворительность. На самом деле ваше предложение деструктивно, оно исходит из логики «отнять и поделить».prohodil_mimo
11.10.2017 19:48+1Очень рад, что наконец-то встретил гуру в области экономики, большая честь!
Нам, Шариковым, до таких высот, конечно, далеко, но всё же спрошу — а что такое 25% накоплений Гейтса? Не деньги ли это на счетах, которые никого работой не обеспечивают? Не акции ли это, которые продаются, а не сжигаются, то есть отдаются кому-то ещё, кто заплатит за них и которые по-прежнему будут обеспечивать капитал компании. А вот эта вся благотворительность — у неё какой внешний вид? Фейерверк из денег? Или всё же обеспечение тысяч людей работой? Учёных, врачей, инженеров.
И я где-то говорил об «отнять и поделить»? По-моему, я говорил о добровольных взносах, которые могли бы быть больше, чем десять миллионов при имеющихся миллиардах.
Вот эта помещичья логика — это и есть деструкция. Когда триллионы долларов лежат где-то в карманах, на счетах, в ячейках, вместо того, чтобы приносить пользу. Просто потому, что «это моё, никому не отдам, эти шариковы пусть в другом месте побираются!!!».Valerij56
11.10.2017 23:46+1Ну,, гуру или нет, но то, что вы сделали со страной за 74 года впечатляет. Рад, что вы поняли, что вы — Шариков.
Нам, Шариковым, до таких высот, конечно, далеко, но всё же спрошу — а что такое 25% накоплений Гейтса? Не деньги ли это на счетах, которые никого работой не обеспечивают?
Нет. Деньги, 38%, которые он смог вывести из бизнеса он сам отдал на благотворительность. Вы же, на практике, замахиваетесь на 25% его собственности.
Не акции ли это, которые продаются, а не сжигаются, то есть отдаются кому-то ещё, кто заплатит за них и которые по-прежнему будут обеспечивать капитал компании.
Это, как раз и есть часть его накоплений, собственность, в компаниях, которые он создал(или купил, без разницы) и которые ему нужны для бизнеса.
А вот эта вся благотворительность — у неё какой внешний вид? Фейерверк из денег? Или всё же обеспечение тысяч людей работой? Учёных, врачей, инженеров.
Вы не поверите, но с этим Гейтс справляется без вас в лучшем виде. Именно поэтому его состояние растёт.
И я где-то говорил об «отнять и поделить»?
Второй абзац выше этого.
По-моему, я говорил о добровольных взносах, которые могли бы быть больше, чем десять миллионов при имеющихся миллиардах.
Вы собираетесь устанавливать норматив? А по какому праву?
Когда триллионы долларов лежат где-то в карманах, на счетах, в ячейках, вместо того, чтобы приносить пользу. Просто потому, что «это моё, никому не отдам, эти шариковы пусть в другом месте побираются!!!».
Повторяю, эти трилионы не лежат на счетах, это стоимость принадлежащих ладельцу активов, прежде всего предприятий.
А Шариковы пусть из будки лают. Самое место.prohodil_mimo
12.10.2017 10:04По пропитанности ваших излияний паранойей, я бы предположил, что вы — одно из заинтересованных лиц, но… вряд ли. Всё же скорее один из тех гуру-специалистов, последняя инстанция, «хочешь узнать истину — спроси меня».
то, что вы сделали со страной за 74 года впечатляет.
Лично я? :) Прям не знаю, гордится что ли?
Это, как раз и есть часть его накоплений, собственность, в компаниях, которые он создал(или купил, без разницы) и которые ему нужны для бизнеса.
…
Повторяю, эти трилионы не лежат на счетах, это стоимость принадлежащих ладельцу активов, прежде всего предприятий.
Спасибо, что вы мне повоторили то, что я вам написал. Я очень это ценю, иначе как бы я узнал, что я сам написал? А если бы вы ещё и поняли, что я написал…
Второй абзац выше этого.
А вот этот абзац, вы, видимо, не осилили. Попробуйте ещё раз, я верю, что у вас получится прочесть его и даже понять, что там написано.
… благотворительность… Вы не поверите, но с этим Гейтс справляется без вас в лучшем виде.
Отлично! Только вы определитесь — вы предлагаете это прекратить или поддерживаете?
Вы собираетесь устанавливать норматив? А по какому праву?
Я не врач, но википедия говорит, что паранойя лечится.
А Шариковы пусть из будки лают.
Да тут, в будке, не развернуться и не перекричать желающих вылаять «THE Истину (тм)» гуру-специалистов. Благодаря которым у нас было 74 года семимильного процветания, а сейчас — ещё 25 лет рая сверху.Valerij56
12.10.2017 10:17Спасибо, что вы мне повоторили то, что я вам написал. Я очень это ценю, иначе как бы я узнал, что я сам написал? А если бы вы ещё и поняли, что я написал…
Да нет ничего проще. В предлагаете отнять у тех, кто что-то делает и добивается успеха, и отдать тем, кто делать ничего не делает, а пользоваться плодами успеха хочет.
Не желаю вам ни удач, ни успехов. Катитесь к чёрту.prohodil_mimo
12.10.2017 10:22Я бы вам всё-таки предложил обследоваться, случай явно клинический, а здоровье бесценно, берегите его! Желаю вам скорейшего выздоровления. Ну и держитесь тут!
alsii
12.10.2017 12:01+1Не деньги ли это на счетах, которые никого работой не обеспечивают?
нет.
Не акции ли это, которые продаются, а не сжигаются
да. но чтобы кто-то купил акции, нужны деньги. Если человек, готов потратить некоторую сумму на покупку акций, чтобы Гейтс потом вырученные деньги пожертвовал на благотворительность, может быть этому человеку самому отдать их на эти цели? Ну я уже не говорю о том, что крупные продажи приведут к падению стоимости акций.
grumbler66rus
12.10.2017 13:59благодаря им, вообще то, возник рунет как таковой
Это миф. Проверяйте мифы до того, как их публиковать.
Valerij56
11.10.2017 19:17+1Может я не в теме, но особо не слышал о частных запусках масштабных исследовательских проектов, в том числе космических.
Как плотно вы умеете зажимать уши…
Половина исследовательских институтов и университетов названа в честь меценатов, а самая известная премия в науке носит имя Альфреда Нобеля.prohodil_mimo
11.10.2017 19:25+1Если вдруг вы не читали то, что я написал выше, то повторюсь — я не говорил, что меценатов не существует. Я говорил о том, что для сферического миллиардера в вакууме ничего не стоило бы отдать половину состояния на исследования или ещё что-то полезное. Я не говорил о том, что никто ничего не жертвует.
ariklus
12.10.2017 11:22Состояние миллиардеров — на 99% или больше активы (не считая одного экземпляра из Утиных Историй). А склонные к благоторительности миллиардеры вроде Гейтса и так жертвуют львиную долю идущего к ним в виде денег дохода.
Если же они дружно продадут активы чтобы запустить ракету/накормить негритят/дать денег на исследования рака то эти самые прибыльные активы осядут у кого-то кто не склонен тратить деньги на благотворительность.
grumbler66rus
12.10.2017 13:57Очень хорош и правдоподобно написано в книге «Богатый папа, бедный папа»: жадность к богатству порождается страхом.
Valerij56
12.10.2017 14:14+1Предприниматели, как правило, «жадностью к богатству» не страдают. Деньги для них инструмент в бизнесе. Просто у нас, в России, самые богатые люди вовсе не успешные предприниматели, и вы говорите о них.
dom1n1k
09.10.2017 08:38+13Статья интересная, но как по мне, она не опровергает, а скорее подтверждает, что — да, космос это довольно дорого :)
MaxShvedov
09.10.2017 08:42+4Для начала нам нужен мир на Земле.
solariserj
09.10.2017 14:42+7Как такое возможно, пока есть люди разбивающие варёные яйца с тупой стороны вместо острой.
SelenIT3
09.10.2017 15:05Освоение космоса, кстати, может помочь. Расселить разноконечников по разным глобусам — и пусть разбивают как им нравится...
argumentum
09.10.2017 15:07+2Вы проявляете неверие в могущество человеческого разума. Оказавшись в подобной ситуации — люди конечно же придумают, как уничтожать инакомыслящих, проживающих на других планетах.
SelenIT3
09.10.2017 15:12+1Я проявляю верие в могущество человеческой жабы и лени. Одно дело — бить морду неприяному соседу, который прямо вот здесь, и другое — до-олго строить ради этого кучу каких-то дорогущих хреней, рассчитывать для них траектории и т.д. — вместо колбасы, ойфончега и прочей приятной порнушки здесь и сейчас. Возможно, излишнее — но экспериментальной проверки до сих пор не было...
iig
09.10.2017 16:13+3Одно дело — бить морду неприяному соседу, который прямо вот здесь, и другое — до-олго строить ради этого кучу каких-то дорогущих хреней, рассчитывать для них траектории и т.д. — вместо колбасы, ойфончега и прочей приятной порнушки здесь и сейчас
Холодной войны какбы и не могло случиться.
nvshap
09.10.2017 16:57+3Да, знаете, крестоносцев как-то не остановила ни удалённость неприятеля ни дороговизна походов. Мне кажется, вы недооцениваете стремление человеков к уничтожению себе подобных.
immaculate
09.10.2017 19:25+3До сих пор все войны имели экономический смысл. Думаю, что и походы крестоносцев тоже. Уничтожение инакомыслящих — это красивая обертка для обывателей, настоящей причиной войны является решение текущих политических и экономических проблем.
Если в подчинении инопланетной колонии будет экономический смысл — можно быть уверенным, что война произойдет. Например, президент, или поддерживающие его лица, занимаются производством космических бомбардировщиков. Что же им, на голодном пайке сидеть, раз войн в космосе нет? Придется придумать повод. Может быть, колонисты слишком рьяно занялись генетическими модификациями. Или решили, что для их колонии не годится земная иерархическая структура власти… Да миллион поводов можно выдумать. Как показывает история, о правдоподобности повода для начала войны можно особо не заботиться — победителей не судят.alsii
10.10.2017 12:40До сих пор все войны имели экономический смысл.
Очень спорно. И насчет мотивов крестоносцев тоже. Далеко не всегда поведение людей основывается на максимизации получения метериальных благ.
iig
10.10.2017 12:54+2С одной стороны, в те времена арабы контролировали Средиземное море, т.е. были очень активными конкурентами христианской Европе.
В другой стороны, в результате правил наследования, когда старший сын получал в наследствомельницузамок, а младшие —котавоспитание и меч — наблюдался избыток вооруженных людей. Собственно, вот и экономический смысл — отправить "лишних" людей решать геополитические проблемы.alsii
10.10.2017 13:02Майорат послужил скорее не причиной, а одним из условий, сделавшим возможными крестовые походы. Подавляющее большинство участников крестовых походов, это не "младшие сыновья" феодалов, а наспех обученные и экипированные крестьяне. А вот они, учитывая производительность труда тех лет, лишними в экономике точно не были.
iig
10.10.2017 13:27Причиной оказалось совпадение очень многих условий. Главные условия — есть кому воевать, и есть зачем воевать.
Нельзя же сказать, что причиной WWW-1 было убийство террористом одного из европейских политиков?alsii
10.10.2017 19:02Против таких формулировок возразить просто нечего. Правда если было "зачем" воевать, обычно находилось и "кому".
Что же до самих крестовых походов, то в то время христианство представляло из себя примерно то же, что сейчас современный ислам. Даже по срокам очень приблизительно сходится.
black_semargl
11.10.2017 01:36+1У крестьян была та же фигня — поделить поле достаточное для прокорма одного на несколько частей — обречь всех их на голод.
Alcpp
10.10.2017 01:55+1Вот тут-то и придется убеждать их в обратном теме статьи. Придется убеждать, что космос слишком дорог.
alcanoid
09.10.2017 17:19Хорошая мысль! Вот только непонятно, с какой стороны следует разбивать глобус иноконечников?
black_semargl
09.10.2017 17:23+1В соответствии с убеждениями. Он же не круглый…
argumentum
10.10.2017 08:41+1Как минимум, не все планеты имеют идеально шарообразную форму. Например, Земля имеет форму или эллипсоида или геоида (Википедия затруднилась решить, какому варианту отдать предпочтение). Поэтому разбивающим будет понятно, с какой стороны разбивать Землю.
Alvander
10.10.2017 11:51+1Скорее геоида. Давно в сети гуляют подобные картинки:
Картинка
SelenIT3
10.10.2017 15:06+2Вроде бы с учетом. Но масштаб неровностей на этой картинке преувеличен для наглядности в 10 тыс. раз, если я ничего не путаю — на самом деле разница между красными горками и синими ямками порядка 160 м, а не полторы тыщи км, как можно подумать :). Т.е., если нарисовать в масштабе, отличия от идеального пифагорейского шара глазом ну никак не разглядеть.
BelBES
09.10.2017 21:08Есть подозрение, что мощный толчек развитию космоса скорей даст внешний захватчик, чем мир на Земле )
reticular
09.10.2017 09:07-1давайте избавимся от голода на земле!!!
Slann
09.10.2017 12:04+2К сожалению, голод на Земле — это не проблема недостаточного производства, а проблема распределения. Для того, чтобы победить мировой голод, нужно не выделить огромные деньги, а начать разумно распоряжаться тем, что у нас есть.
cuwHuk
09.10.2017 13:42По критерию максимизации прибыли капиталистических предприятий распоряжаются вполне разумно. Смена критериев произойдет после реинкарнации дедушки Ленина и завершения социалистической революции, думаю не при нашей жизни.
coraku
09.10.2017 14:50+6Той помощи, которая выделяется африканским странам, вполне достаточно чтобы победить голод уже давно. А вот победить коррупцию и бандитизм, которые перехватывают 95% выделяемых средств, все же предстоит самим африканцам.
SvSh123
09.10.2017 15:19-2Выделяемые средства доходят именно до тех, кому предназначены. Т.н. «международное сообщество» заинтересовано в том, чтобы голод и война в Африке не закончились никогда.
coraku
09.10.2017 15:22+7Это у вас тайная информация от совета Иллюминатов?
vershinin
09.10.2017 18:30-1Нет, все правильно. Привозят американскую гумпомощь, с объемом которой местные фермеры конкурировать не могут, из-за чего местные неэффективные фермеры разоряются. Рынок переходит в руки международных олигополий, которые крутят теперь этим рынком как хотят. Эта схема проста и работает как часы, потому от гумпомощи бегают как от огня.
coraku
09.10.2017 19:25А можно ссылку про эти жуткие международные олигополии, которые такое творят? И интересно, что же они получают от несчастных африканцев взамен, раз те даже еды произвести не могут?
vershinin
09.10.2017 20:03+1coraku
09.10.2017 22:44+3Так где же все таки международные олигополии то? Американские фермеры за счет субсидий производят объемы выше рыночных, чтобы не уничтожать излишки, правительство скупает излишки и сбывает как гумпомощь. Гуманитарным организациям гораздо проще использовать кэш для помощи чем зерно, поэтому они сбывают по дармовым ценам руша локальные слабые рынки. Есть локальный эгоизм, и отсутствие глобального контроля над системой дотаций. Но вот злобных олигополий тут нет и рынок несчастных африканцев никого не интересует, и уж точно не интересует поддержание людей в нищем состоянии. Если вы конечно не считаете, что красный крест организует войны, чтобы оправдать свое существование.
Можно долго дискутировать нужно ли давать рыбу или удочку, но по сути, варианта только три — или изолировать, в духе «Трудно быть богом» и ждать, пока сами разовьются, или колонизировать, взяв под контроль экономику и силовые структуры, получив безумные проблемы и траты. И первый, и второй вариант нонче не популярны, и считаются неэтичными и негуманными. В итоге — третий вариант — как оно есть, когда каждый помогает как может, с совершенно непредсказуемыми результатами, зачастую негативными. Когда гумпомощь разворовывается и идет местным вождям и бандитам, не доходя до адресатов, когда спасение от голода десятков тысяч выливается в уничтожение тысяч фермеров и возникновение множества иждивенцев живущий на краю голода, но тем не менее, не желающих работать.
Нет легких, красивых и правильных вариантов. Но уж точно не надо придумывать злобных капиталистов живущих хаосом и кровью. Уж скорее они внесли огромный вклад в дело мира, подкупая правительства и местных царьков, убеждая денежкой, что спокойно добывать нефть и алмазы на экспорт, возить туристов по сафари и выращивать кофе, гораздо выгоднее чем жить в феодальном обществе.
immaculate
09.10.2017 22:22Почему же обязательно «тайная»? Сами африканцы пишут книги и статьи о том, как западные державы сталкивают их лбами. И не только африканцы. Просто в мейнстримовое информационное пространство это редко проникает, так как оно формируется теми силами, которые этим занимаются. Да и кому интересна та Африка?
iig
10.10.2017 12:39Сами африканцы пишут книги и статьи о том, как западные державы сталкивают их лбами.
На запад от Африки — только Южная Америка. Рука Венесуэлы? :)
А если серьезно — горячие африканские парни и сами не прочь столкнуться, тем более есть с кем. Начиная с 17 века (расцвет работорговли). Тамошние правители не своих подданных продавали, а соседских. Двойная выгода — и соседей-конкурентов прижать, и деньги получить.
Да и кому интересна та Африка?
Интересна многим. Вот, например: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0_%D0%B2_%D0%90%D0%BD%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%B5
immaculate
10.10.2017 12:52Я имею в виду, что среднестатистическому обывателю на 100% фиолетово, что происходит в Африке, и даже минимально достоверную информацию об этом континенте получить нереально. Что скажут по телевизору, то и будут повторять.
iig
10.10.2017 13:01+1Вместо Африки можно написать любое другое место, где что-то происходит, и где обыватель и его ближайшие знакомые не были никогда и не планируют побывать.
immaculate
11.10.2017 13:46+2Да нет, многие люди считаю себя экспертами, когда речь идет об определенных странах. Например, когда читаю в американской НФ описание России, наших обычаев и менталитета, просто обалдеваю от их представлений о нашей жизни. Причем в одном произведении они одновременно утверждают, что у нас матриархат и тут же жесткое подавление женщин. Не говоря уж об обычных стереотипах, типа медведей с водкой и балалайками.
Или вот поговорить с американцами о Российско-Украинской ситуации — они ведь даже приблизительно не понимают, что такое России и Украина, какие были и есть отношения, вообще ни на йоту. Но все как один считают, что прекрасно понимают, что произошло и продолжает происходить. Многие американцы до сих пор не знают, что США применило санкции к жителям Крыма. Когда узнают об этом, обычно случается буря эмоций. Потому что как мне сказал знакомый американец: «Это же абсолютный bullshit — они ведь не виноваты».
Ну или например в комментариях к данной статье большинство придерживается мнения, что Иран — это сборище бородатых убийц, которые ненавидят весь мир, и за это справедливо обложены санкциями.
Про Африку же вообще никто ничего не знает. Помню, один разработчик из ЮАР в блоге написал, что его не взяли на работу в США. Интервьюер спросил откуда он, и когда услышал ответ, заявил: «Вы лжете, что умеете программировать, так как всем известно, что в Африке нет электричества, поэтому вы не могли научиться программировать».Kobalt_x
11.10.2017 13:55-1Ну пусть считают, а тем временем Иран будет пилить свой мегапроект по грид-вычислениям на базе своих универов, и давая бесплатный доступ всем подключаемым будет потихоньку развивать методы распределенного решения задач
sumanai
11.10.2017 17:00Многие американцы до сих пор не знают, что США применило санкции к жителям Крыма.
Даже правительство с президентом.immaculate
11.10.2017 17:22+1Ну, санкции ввел предыдущий президент, вполне допускаю, что нынешний не знает.
GoldJee
10.10.2017 09:39И слава макаронному монстру.
cuwHuk
10.10.2017 12:17Голодные африканцы так не думают.
GoldJee
10.10.2017 13:01-1Не знаю, что думают голодные африканцы. Но предполагаю, что они, как и остальные голодные люди, просто хотят поесть. И коммунизм здесь ни при чем.
Все, связанное с коммунизмом, мне претит. Хочешь есть — трудись. Не хочешь трудиться — твой выбор. Будь голодным. Общество не в ответе за твои решения. Оно тебе ничем не обязано.alsii
10.10.2017 13:07Труд, сам по себе, не обеспечивает потребностей человека. Нужно чтобы этот труд (результат этого труда) был кем-то куплен. Либо результат мог быть употреблен непосредственно. К тому же труд требует ресурсов. Нужно лучше питаться, больше будет износ одежды, часто необходимы орудия труда, расходные материалы. Большинство голодающих африканцев по тем или иным причинам лишены всего этого.
GoldJee
10.10.2017 13:24Согласен, но лишь отчасти. Если ты занимаешься каким-то делом, которое никому не нужно, никто такой труд не купит. И это хорошо, общество так отсекает невостребованные занятия.
И я не понимаю, почему африканцам позволяют паразитировать на прогрессивном обществе, оставаясь по сути на первобытном уровне.
Мне искренне жаль больных голодных людей, но я не понимаю, почему они не стараются изо всех сил выбраться из жопы. (Может, стараются, но мне про это неизвестно)coraku
10.10.2017 14:07Сотни тысяч, с риском для жизни, пытаются прорваться в Европу. Так что вполне себе пытаются. А почему не могут перейти массово на другой культурный уровень — вопрос сложный. Не только африканцы не могут, тут список большой.
black_semargl
11.10.2017 01:43+1Просто выбирание из жопы у них происходит вместе с выбиранием из Африки.
А в Африке остаются кто не сумел выбраться.
cuwHuk
10.10.2017 15:25Претит вам коммунизм или не претит, но это неизбежное будущее. Уверен, что феодалам претила буржуазия, а рабовладельцам — феодалы, но в результате последовательности революций (неолитическая, рабовладельческая, феодальная, буржуазная) мы пришли к настоящему времени, с времен Маркса началась социалистическая революция, в результате мощнейшей реакции со стороны буржуазии первое социалистическое государство (СССР) было разрушено, как в свое время была реставрирована монархия (а монарх это главный феодал) в Англии после Кромвеля и как Наполеон стал императором после французской революции, но участь капитализма в историческом контексте предрешена.
У капитализма есть фатальный недостаток — как замкнутая система он функционировать не может ибо после каждой итерации произвёл-продал капиталист забирает часть денег себе в качестве прибыли. В средние века прибыли капиталистов легко достигали нескольких сотен процентов годовых, на текущий момент в экономически развитых государствах прибыль упала до 6% годовых (в среднем по рынку за длительный промежуток времени). В конечном итоге, после захвата всех рынков сбыта, прибыль упадёт до 0%, т.е. товар будет продаваться по себестоимости, само собой смысл строить капиталистическое предприятие исчезнет (именно капиталистическое, т.е. такое, которое приносит финансовую прибыль).
В тот день, когда население во всём мире разделится на капиталистов и наёмных рабочих, прибыль исчезнет: наёмные рабочие смогут купить товаров ровно на такую сумму, которую им выплатят капиталисты в виде зарплаты. Конечно капиталисты смогут получить прибыль в виде собственного товара, продав рабочим за сумму зарплаты товара меньше, чем было произведено, но кому нужен миллион пар обуви или тысяча смартфонов для личного пользования?iig
10.10.2017 15:39+1В тот день, когда население во всём мире разделится на капиталистов и наёмных рабочих
У вас на календаре до сих пор 1917 год?
cuwHuk
10.10.2017 18:00+1А у вас в 2017 году появились какие-то новые социальные классы?
iig
11.10.2017 10:00-1Если смотреть на мир как твердый марксист, то все как и 200 лет назад, угнетают все так же.
А так, появились всякие программисты-фрилансеры, у которых орудие производства — голова. Появились профессиональные иждивенцы (эксперименты с безусловным доходом). Мир поменялся за 100 лет.cuwHuk
11.10.2017 12:421. Понятно, что мир несколько сложнее, чем описано в трудах Маркса, это всего лишь модель. Элементы феодализма, рабовладения и даже первобытно-общинного строя в мире существуют в разных странах в разной степени, достаточно посмотреть на коренные народы севера России (чукчи, эвенки и др.).
2. Понятно, что есть варианты когда человек и пролетарий и капиталист одновременно, достаточно человеку, работающему по найму, купить несколько акций какой-нибудь компании и он уже пусть маленький, но капиталист.
3. Программист-фрилансер (обобщим — самозанятое население, которое, к слову, и при Марксе было — ремесленники, свободные крестьяне) в сущности сам себе и капиталист и пролетарий, но таких людей не может быть значительный процент, БАМ в одиночку не построить, ноутбук с нуля не сделать, решение очень сложных задач возможно только большой группой людей, объединивших свои интеллектуальные и иные ресурсы для достижения единой цели. А раз таких людей немного, то и говорить о каком-то новом типе общества с их участием не приходится.
4. Я, конечно, не экономист и не специалист по обществознанию, но по-моему БОД это один из вариантов социализма/коммунизма. Ленин предлагал построить коммунизм через человека нового типа, готового отдать обществу максимум возможного, а взять минимум необходимого, но внедрение БОД основано (я сильно упрощаю) на «вкалывают роботы, а не человек», т.е. пути разные, а цель одинаковая — справедливый/равный доступ к благам (для социализма/коммунизма соответственно).black_semargl
12.10.2017 01:363. Как раз таких может быть значительный процент, даже 100% может быть.
БАМ в одиночку не построить — но можно «нарезать» строительство на кусочки посильные в одиночку. Ибо больше не надо таскать двадцатипудовую шпалу вручную.
Больше нет необходимости объединять свои интеллектуальные и иные ресурсы для достижения единой цели — достаточно объединить результат индивидуальных усилий.
А завтра будет достаточно запрограммить роботов чтобы строили. В одиночку.
4. БОД — никак не трогает отношения собственности, так что коммунизму или капитализму он перпендикулярен.
Если раньше каждому бесплатно был доступен воздух и вода — то с БОД к ним добавится ещё еда и ещё немножко.Valerij56
12.10.2017 07:24+1Как раз таких может быть значительный процент, даже 100% может быть.
Вы никогда не слышали термина «разделения труда» и «производительность труда»? В предложенном вами случае вы отказались от разделения труда и у вас резко упала производительность труда. Через некоторо, весьма небольшое, время, начнется голод.
БАМ в одиночку не построить — но можно «нарезать» строительство на кусочки посильные в одиночку. Ибо больше не надо таскать двадцатипудовую шпалу вручную.
И, да, свою двадцатипудовую шпалу вы лично потащите вручную, потому, как грузовик и кран никто не обещал.
Больше нет необходимости объединять свои интеллектуальные и иные ресурсы для достижения единой цели — достаточно объединить результат индивидуальных усилий.
То есть вы будете строить магистраль с запада на восток, а ваш сосед с юга на север?
А завтра будет достаточно запрограммить роботов чтобы строили. В одиночку.
Пардон, мне не понятн, откуда возьмутся роботы без объединения усилий?
БОД — никак не трогает отношения собственности, так что коммунизму или капитализму он перпендикулярен.
Он просто создаёт общество нахлебников, не объясняя, откуда возьмётся хлеб.
Если раньше каждому бесплатно был доступен воздух и вода — то с БОД к ним добавится ещё еда и ещё немножко.
Если у вас БОД и никакого объединения усилий, то скоро будет нечего есть, некуда срать (водопровод и канализация перестанут работать) и так далее.
black_semargl
12.10.2017 11:48Вы никогда не слышали термина «разделения труда» и «производительность труда»? В предложенном вами случае вы отказались от разделения труда и у вас резко упала производительность труда.
Нет, ты совсем неправильно понимаешь вопрос. «Совместный труд предполагает непосредственную кооперацию индивидов» (ц)
Когда Вася и Петя вместе тащат шпалу — совместный труд есть, разделения труда нет.
Когда Вася рулит сборкой плетей, а Петя рельсоукладчиком — разделение труда есть, совместного труда нет. Вася наделал плетей, сложил в кучку. А потом Петя взял эти плети и уложил куда надо. И они хоть отдельные ИЧП в разных государствах.И, да, свою двадцатипудовую шпалу вы лично потащите вручную, потому, как грузовик и кран никто не обещал.
А зачем обещания — просто взял и купил.Пардон, мне не понятн, откуда возьмутся роботы без объединения усилий?
Их произведут другие роботы. Только первого робота должен человек сделать, дальше рост количества по экспоненте.Он просто создаёт общество нахлебников, не объясняя, откуда возьмётся хлеб.
Из солнечной энергии.Valerij56
12.10.2017 13:06Дмитрий, у вас много сора в голове. Начиная с того, что можно построить БАМ, нарезав его на кусочки, посильные одному человеку. Минимум нужна бригада, а скорее строительное управление. И это не только БАМ, это любой серьёзный проект.
Хлеб, конечно, берётся из солнечной энергии, если кто-то го посеял, сжал и обмолотил, высушил и сохранил, смолол и испёк…
Если нет объединения усилий этих людей, то начнётся голод.black_semargl
12.10.2017 14:51Вчера — не было варианта кроме применения мускульной силы и для работы требовалось совместное приложение сил нескольких людей.
Сегодня бригада/управление — это просто наиболее эффективная организационная структура, но уже можно сделать и путём привлечения индивидуальных подрядчиков.
Завтра же процесс строительства станет настолько автоматизированным, что достаточно будет одиночного контролёра на каждом участке который должен нажать на выключатель если система начнёт что-то не то творить. Послезавтра пропадёт надобность и в нём.
Хлеб, конечно, берётся из солнечной энергии, если кто-то го посеял, сжал и обмолотил, высушил и сохранил, смолол и испёк…
Тут недавно была статья как производить еду прямо из минералов и электричества.Valerij56
12.10.2017 15:02Сегодня бригада/управление — это просто наиболее эффективная организационная структура, но уже можно сделать и путём привлечения индивидуальных подрядчиков.
А зачем делать дело менее эффективными методами?
Завтра же процесс строительства станет настолько автоматизированным, что достаточно будет одиночного контролёра на каждом участке который должен нажать на выключатель если система начнёт что-то не то творить. Послезавтра пропадёт надобность и в нём.
Мечты-мечты, где ваша сладость…
Тут недавно была статья как производить еду прямо из минералов и электричества.
И на какой день вы взбеситесь, если в вашем рационе другой пищи не будет?black_semargl
12.10.2017 15:17И на какой день вы взбеситесь, если в вашем рационе другой пищи не будет?
Дык она будет неотличима по химсоставу и вкусу от любой другой…
Какие гены туда запихнут — на то и похожа будет.Valerij56
12.10.2017 15:21Вы уверены? Попробуйте прожить неделю на бомжпакетах.
black_semargl
12.10.2017 17:00А при чём тут бомжпакеты?
Если мы заменим в клетке источник энергии — всё остальное останется как было. Только такое же мясо вырастет.Valerij56
12.10.2017 18:06Источники энергии в клетках животных — митохондрии. Боюсь, если их заменить, то всё остальное тоже менять придётся.
black_semargl
13.10.2017 00:01Митохондрия — самостоятельный объект, может быть заменён по принципу «черного ящика» — неважно что внутри, главное чтобы на выходе то же самое было.
cuwHuk
12.10.2017 09:04+13. Кто-то должен руководить процессом, примеров самоорганизации тысяч людей я не знаю, всегда есть какой-то лидер — король, капиталист, партия. Укладка двадцатипудовой шпалы — это одна из последних операций в длинной цепочке идея — финансирование — проект — выкуп земель — …
100% роботизированную жизнь описывал Азимов, вот только является ли это «обществом» и применим ли к нему термин «общественно-экономическая формация»?
4. Предположим вы — 100% владелец предприятия. Государство заставляет вас платить 20% налог на прибыль, получается де-юре вы 100% владелец, де-факто только 80% (детали опустим, это просто иллюстрация, мы же не научную работу пишем). Завтра правительство решило ввести БОД, но где взять на это деньги? Ответ известен 5000 лет — поднять налоги, например до 50%, теперь де-факто вы владеете предприятием на 50%. Вот это перераспределение прибыли между капиталистами и общественными фондами и есть КМК «социалистическая революция». Пусть вас не смущают сроки: неолитическая революция длилась 5000 лет, буржуазная лет 400-500 (с 16 по 20 век). Медленно, но верно, лет за 200-300 люди придут к социализму/коммунизму.Valerij56
12.10.2017 09:26+1Предположим вы — 100% владелец предприятия. Государство заставляет вас платить 20% налог на прибыль, получается де-юре вы 100% владелец, де-факто только 80% (детали опустим, это просто иллюстрация, мы же не научную работу пишем). Завтра правительство решило ввести БОД, но где взять на это деньги? Ответ известен 5000 лет — поднять налоги, например до 50%, теперь де-факто вы владеете предприятием на 50%. Вот это перераспределение прибыли между капиталистами и общественными фондами и есть КМК «социалистическая революция».
Нет. Вы 100% владелец, 20 и 50% это только налоги, государство ни прав, ни обязанностей предприятия не несёт.
К БОДу, мы, наверно, придём, но для этого адо повысить производительность труда, чтобы БОД не стал гирей на ногах. Поэтому обсуждать БОД сейчас не вижу смысла — не актуально.black_semargl
12.10.2017 12:10Нет. Вы 100% владелец, 20 и 50% это только налоги, государство ни прав, ни обязанностей предприятия не несёт.
Права очень даже несёт — хрен что без получения пачки разрешений начнёшь производить. И обязанности по охране и т.д. в теории тоже в наличии.Valerij56
12.10.2017 13:07Но это не права и обязанности собственника.
black_semargl
12.10.2017 14:36Это именно что типичные права собственника на сданное им кому-то ещё в аренду имущество.
Valerij56
12.10.2017 15:02Попробуйте продать арендованное — бысто поймёте разницу.
black_semargl
12.10.2017 15:19А разве государство кому-то продаёт? Вот назад себе забрать может в любой момент.
Valerij56
12.10.2017 15:22Продаёт, иногда очень недорого.
black_semargl
12.10.2017 17:01То, что можно забрать в любой момент и без выплаты компенсации — проданным не считается.
Valerij56
12.10.2017 18:08А разве государство в нормальных странах что-то может забрать назад да ещё и без компенсации? Вы ничего не путаете?
black_semargl
13.10.2017 00:02Ещё как может. Самый известный пример — действия при объявлении мобилизации.
Но и по более скромным поводам тоже законы есть.
black_semargl
12.10.2017 12:06Кто-то должен руководить процессом, примеров самоорганизации тысяч людей я не знаю
Руководить процессом — такая же работа, как шпалы класть. И ей вполне может заниматься нанятый специалист, тот же убер вспомнить.
Т.е. например есть общественный запрос на строительство дороги. Находится предприниматель, делит проект на части, нанимает субподрядчиков и т.д.
Аналогично частный заказ на строительство дома.
100% роботизированную жизнь описывал Азимов, вот только является ли это «обществом» и применим ли к нему термин «общественно-экономическая формация»?
Ну лысина — тоже причёска.
Но если ближе к реальности, то будет разделение — роботы занимаются производством материального продукта, люди — информационного. И это уже без вариантов ОЭФ.
Завтра правительство решило ввести БОД, но где взять на это деньги?
Ну вариантов на самом деле больше чем налог. Может быть например госпредприятие, производящее высоколиквидную продукцию — например электроэнергию. А если повышать налоги — на какой-то величине предприниматель скажет «да ну вас нахрен!». И практика показывает что для некоторых даже 25% (алименты) уже слишком много.cuwHuk
12.10.2017 12:41например есть общественный запрос на строительство дороги. Находится предприниматель, делит проект на части, нанимает субподрядчиков и т.д.
Так и сейчас происходит, повышение производительности труда позволяет выполнять те же самые задачи с использованием меньшего числа людей, в пределе каждый сам себе ИП, опять пришли к социализму — в 1917 году капиталистов «свергли», а теперь произойдёт «дружественное поглощение», эксплуатация человека человеком исчезнет и произойдёт справедливое распределение благ согласно личной производительности труда конкретного человека.
Может быть например госпредприятие
СССР так и сделал, получился социализм, т.е. если вернуться к началу обсуждения — никаких фундаментальных изменений в мире с 1917 года не произошло, всё по-прежнему.Valerij56
12.10.2017 13:40эксплуатация человека человеком исчезнет и произойдёт справедливое распределение благ согласно личной производительности труда конкретного человека.
Мечтать, оно, конечно, хорошо, только вот практика без расстрелов не обходится.
СССР так и сделал, получился социализм, т.е. если вернуться к началу обсуждения — никаких фундаментальных изменений в мире с 1917 года не произошло, всё по-прежнему.
Где теперь тот СССР?
В реальности тот СССР был прикрытым фиговым листком марксистской идеологии феодальной державой, потому проиграл соревнование по производительности труда и НТП. Хотите повторить и надеетесь, что будет другой результат?cuwHuk
12.10.2017 23:03СССР был первой социалистической страной в мире, может кривоватой и косоватой по нынешним меркам, ну так сейчас теорему Пифагора в 5-м классе изучают, а 2.5 тысячи лет назад это был верх научной мысли. Всему нужно научиться, сначала теория, потом проект, потом прототип, потом продукт.
Вы утверждаете, что в СССР не было НТП? Гагарин не летал в космос, не были созданы ракеты, истребители и танки на уровне, а зачастую и лучше, ведущих мировых держав? Не были решены сложнейшие задачи освоения Сибири, Дальнего Востока и Севера путем построения БАМ, ГЭС, СевМорПути и т.д.? Были серьезные проблемы с производством предметов повседневного обихода, бытовой техники и пр., это неоспоримый факт. Но отрицать одну из ведущих ролей СССР в мировом НТП и мировой прикладной и фундаментальной науке это, по-моему, несколько странно.
Ну и забывать мощнейший пресс со стороны Запада, имевшего в 1931 году по словам Сталина фору в 50-100 лет, а так оно и было фактически если посмотреть на историю 19 века, когда все ведущие державы стали капиталистическими, а РИ осталась феодальной, капитализм в то время был очень прогрессивным строем, потому что принуждение к труду стало экономическим, а не силовым, никак нельзя, с одной стороны пресс был мощнейшим стимулом модернизации, с другой — привел к перекосам в экономике.black_semargl
13.10.2017 00:06НТП — это не только открытия и прорывы, но и умение применить их результаты с пользой.
А так что толку что советский инженер придумал персоналку за десяток лет до американцев — ему ответили, что у советского человека потребности в такой штуке нет и нехрен на это ресурсы выделять.
Valerij56
13.10.2017 09:34Вы утверждаете, что в СССР не было НТП?
Читайте внимательно cuwHuk. Я утверждаю, что СССР проиграл гонку НТП и производительности труда. Учтите так же справедливое мнение классиков марксизма, что более прогрессивным является общество, обеспечивающее большую производительность труда.
Не были решены сложнейшие задачи освоения Сибири, Дальнего Востока и Севера путем построения БАМ, ГЭС, СевМорПути и т.д.?
ГЭС — были и есть. Где тот СевМорПуть? Какой сейчас по нему трафик?
А БАМ вообще классический случай. Обратите внимание, как развита область вдоль Транссибирской магистрали. И как безлюдна вдоль БАМа. Вот это и есть разница. Строительство Транссибирской магистрали дало мощный толчок развитию территорий вдоль дороги, но БАМ этого эффекта не дал. Потому, что важна методика и структура собственности.
Но отрицать одну из ведущих ролей СССР в мировом НТП и мировой прикладной и фундаментальной науке это, по-моему, несколько странно.
Вы эту чушь выстукиваете на советском компьютере? Если нет — то о чём, собственно, спор?
капитализм в то время был очень прогрессивным строем, потому что принуждение к труду стало экономическим, а не силовым
Поэтому Сталин сперва отказался от НЗПа (экономического стимулирования) и стал широко использовать насилие?
Не порите чушь, ей больно. И не разводите политоту.
black_semargl
12.10.2017 15:05В 1917 капиталистов убрали — но пролетариат так и остался наёмным и неимущим.
Теперь попробуем ликвидировать пролетариат как класс.
СССР сделал все предприятия государственными, достаточно же необходимого минимума.Valerij56
12.10.2017 15:25Теперь попробуем ликвидировать пролетариат как класс.
Не получится.
СССР сделал все предприятия государственными, достаточно же необходимого минимума.
В странах «народной демократии» сделли, как вы хотите. Как только появилась малейшая возможность — переделали, сделали как у всех.
cuwHuk
12.10.2017 22:28Так уж и неимущим? В СССР, конечно, был вагон недостатков, но они ничто на фоне положения рабочих и крестьян в Рос. Империи в 19 веке. Страна прошла через 2 мировые войны, дважды была разрушена и восстановлена. Вы слишком строго относитесь к предкам, они совсем не дураки были.
Что плохого в том, чтобы быть наёмным рабочим? Таких людей порядка 80%, я в том числе. Вот только в СССР доходы шли в общественные фонды, а сейчас в карманы капиталистов.
Все предприятия стали государственными во времена Хрущёва, до этого государственными предприятиями были только крупные предприятия, остальное производили артели — добровольные объединения рабочих, принципиальным отличием является отсутствие наёмного труда, все рабочие артели были совладельцами.black_semargl
13.10.2017 00:17Так уж и неимущим?
Да, люди жили в СССР гораздо лучше чем до революции — но не владели ничем кроме скромной кучки личного имущества. Всё остальное было общее.Что плохого в том, чтобы быть наёмным рабочим?
Тем что у наёмного работника и психология соответствующая, капиталистическая.
Ему всё равно кто его эксплуатирует — буржуй или секретарь обкома (говоря что от имени народа) — он их одинаково ненавидит.остальное производили артели — добровольные объединения рабочих, принципиальным отличием является отсутствие наёмного труда, все рабочие артели были совладельцами.
Артели работали по госзаказу — т.е. по-факту, государство нанимало всю артель. Невелика разница с бригадой на заводе.
Да, артельщики формально были владельцами средств производства на которых работали — но продать их и поделить выручку не могли. Т.е. опять же разницы с бригадой нет.
Реально хорошо зарабатывали только золотодобывающие и прочие промысловые артели.argumentum
13.10.2017 09:33люди жили в СССР гораздо лучше чем до революции
Не так все просто. Встречаю самые разные мнения по этому поводу. С одной стороны — была лучшая социальная защищенность и бОльшая предсказуемость жизни.
С другой стороны, периодически встречаю данные о том, что даже небогатые слои населения в дореволюционной России могли зарабатывать очень даже неплохо. Например, отдельные (не все) бурлаки вроде бы за сезон могли на покупку дома заработать! Или рабочие, пусть не на всех, а на хороших фабриках опять-таки, могли позволить себе владеть многокомнатным домом.
Сведения, к сожалению попадаются неточные, отрывочные, источники их не проверял, к тому же сторонники/противники социализма/капитализма склонны преуменьшать недостатки одних и преувеличивать достоинства других, в общем, тема заслуживает более пристального и тщательного изучения и проверки.
Valerij56
13.10.2017 09:58+1В СССР, конечно, был вагон недостатков, но они ничто на фоне положения рабочих и крестьян в Рос. Империи в 19 веке.
На фабрике Торнтона парень, пришедший из деревни и нанятый помощником ткача, поселялся в казарме в комнате, где их было 4-6 человек, и года через три-пять становился ткачом, женился, переселялся на семейный этаж в той же казарме, где ему с женой выделялась комната. Ещё через год-два он покупал землю и строил дом возле фабрики. В восьмидесятых годах прошлого века помощники мастера (те же обязанности, что и у помощников ткача) поселялись в общежитии (бывшая казарма Торнтона) по 10 человек в комнате. Родив ребёнка, ткачиха переезжала в семейное общежитие — четыре женщины с детьми в комнате. С момента приезда в Питер до получения своего жилья проходило около тридцати лет.
В домике Елизарова, где была (внимание!) комната-музей, в которой, в своё время, Владимир Ильич проводил собрания революционного кружка, до конца семидесятых годов жили люди. В таких комнатах, как комната, которую снимал рабочий Елизаров, жило по семье.
Больница Обуховского завода, основанная во второй половине девятнадцатого века, работала более ста лет. У меня там мать с отцом периодически лечились.
Страна прошла через 2 мировые войны, дважды была разрушена и восстановлена. Вы слишком строго относитесь к предкам, они совсем не дураки были.
И сразу после ПМВ полезла к соседям. «Поход на Варшаву» — не забыли?
артели — добровольные объединения рабочих, принципиальным отличием является отсутствие наёмного труда, все рабочие артели были совладельцами.
Артели, конечно, были, как и колхозы. Но потом «решением партии и правительства» (а они здесь причём?) вдруг колхозы превратились в совхозы, а артели в госпредприятия. «Совладельцев» спросить забыли…
до этого государственными предприятиями были только крупные предприятия
Враньё. Мелких тоже было навалом.
Valerij56
12.10.2017 13:21Руководить процессом — такая же работа, как шпалы класть. И ей вполне может заниматься нанятый специалист, тот же убер вспомнить.
Ага, вот уже и нарисовался специалист, который будет руководить процессом…
Т.е. например есть общественный запрос на строительство дороги. Находится предприниматель, делит проект на части, нанимает субподрядчиков и т.д.
А кто формализует общественный запрос? Решает, что дорога будет такая, а не другая, пойдёт отсюда до сюда, решает противоречия с собственниками земли, по которой пойдёт дорога, и утверждает маршрут?
Короче, мы пришли к вопросу о власти…
Но если ближе к реальности, то будет разделение — роботы занимаются производством материального продукта, люди — информационного. И это уже без вариантов ОЭФ.
А если кому-то хочется производить материальный проукт, например, дизайнерскую мебель? Запретить?
А если повышать налоги — на какой-то величине предприниматель скажет «да ну вас нахрен!»
Думаете, если повышать цены на электричество, предприниматель скажет что-то другое?black_semargl
12.10.2017 15:12А кто формализует общественный запрос?
Общественный запрос генерит общество. Какая ему дорога нужна.
Власть должна принадлежать народу, иначе у нас диктатура.
А если кому-то хочется производить материальный продукт, например, дизайнерскую мебель?
А зачем запрещать? Просто сможет ли кому продать…
Думаете, если повышать цены на электричество
Не надо повышать — нужно вырабатывать в достаточном объёме на рыночных условиях.iig
12.10.2017 15:28+1Общественный запрос генерит общество. Какая ему дорога нужна.
Судя по качеству дорог, обществу они не нужны.
Valerij56
12.10.2017 15:30Власть должна принадлежать народу, иначе у нас диктатура.
Я с этим не спорю, но вы не ответили на вопрос: «Кто формализует общественный запрос?»
Не надо повышать — нужно вырабатывать в достаточном объёме на рыночных условиях.
Не выйдет. Вы же предложили изымать часть дохода не рыночным способом для выплаты БОД.black_semargl
12.10.2017 17:07Я предложил — рыночным.
Иметь электростанцию и рыночный доход с неё пускать на выплату БОД.Valerij56
12.10.2017 18:10То есть у ваших конкурентов, не выплачивающих БОД, электроэнергия будет дешевле? Ваши предприниматели постепенно переедут к вашим конкурентам.
grumbler66rus
12.10.2017 14:09Понятно, что мир несколько сложнее, чем описано в трудах Маркса, это всего лишь модель
Верно. Модель капитализма раннего индустриального периода. После него был развитый индустриальный, названный Плехановым и Лениным «империализм», упадок индустриального и зарождение постиндустриального, из которого на наших глазах растут новые общественные отношения, основанные на обмене информацией, а не товарами.
Вы до сих пор мыслите категориями более чем полуторавековой давности, оглянитесь!
Я, конечно, не экономист и не специалист по обществознанию
Так станьте им! MOOC позволяет изучить предмет, не вставая из-за компьютера.Valerij56
12.10.2017 14:24Верно. Модель капитализма раннего индустриального периода. После него был развитый индустриальный, названный Плехановым и Лениным «империализм»
«Развитой капитализм» — это явно болеее поздняя формация, чем Ленин и Плеханов, хотя некоторые проявления были и в тридцатых годах (Генри Форд). Развитой капитализм — это пенсионные фонды, культ потребления, медицинские страховки, т.е. начиная где-то с 50-60 годов.
С марксизмом вообще сложно, т.к. это не наука, а учение, сродни христианскому.
Не уверен, что сейчас идёт что-то на замену капитализма, скорее это другая, новая его форма. Ясно будет позже.
В остальном согласен.grumbler66rus
12.10.2017 22:33Я ведь пояснил, что под понятием «развитой капитализм» я тут подразумевал империализм в определении Плеханова-Ульянова. Вы предложили своё определение, это ваше дело, но возражение на основе другого определения как минимум выглядит глупо. То, что вы описали — это закат классического капитализма.
Насчёт того, является ли марксизм верованием или научной концепцией — спорьте с франкфуртской школой, аналитическими марксистами и другими. На всякий случай: советская идеология с самоназванием «марксизм» к науке не имеет отношения.Valerij56
12.10.2017 23:16На всякий случай: советская идеология с самоназванием «марксизм» к науке не имеет отношения.
В этом мы с вами сходимся.
Я ведь пояснил, что под понятием «развитой капитализм» я тут подразумевал империализм в определении Плеханова-Ульянова.
Тогда я так понял, что вы с ними согласились. Сейчас вы от них дистанцировались, и слава богу.
cuwHuk
12.10.2017 22:36Модели различаются — суть одна, разница как между мерседесом и запорожцем, один в разы лучше другого, но оба автомобили, обоим нужен бензин и более-менее приличная дорога, и функция одинаковая — перемещение людей и грузов в пространстве. Так что с категориями всё в порядке.
Так станьте им! MOOC позволяет изучить предмет, не вставая из-за компьютера.
Я не сторонник изучения всего подряд, лучше изучить что-нибудь поближе к области проф. деятельности, чем, собственно, регулярно и занимаюсь.Valerij56
13.10.2017 10:11Модели различаются — суть одна, разница как между мерседесом и запорожцем, один в разы лучше другого, но оба автомобили, обоим нужен бензин и более-менее приличная дорога, и функция одинаковая — перемещение людей и грузов в пространстве. Так что с категориями всё в порядке.
Согласен. Проблема только в том, что социализм как телега по сравнению с автомобилем. В реальности социализм — тот же феодализм, замаскированный марксистской идеологией. Вместо попов — партия, вместо христианства — марксизм-ленинизм, вместо дворянства — номенклатура, вместо инквизиции — КГБ. Тот же Суверен, Бароны и Лорды…
coraku
10.10.2017 15:56+1Ну что вы такое говорите то? Очевидно же, что в дальнейшем, прибыль упадет не до нуля, а станет отрицательной, и капиталисты будут доплачивать за право быть капиталистами! Отсюда и произойдет новый строй благоденствия, так как каждый будет обеспечен за счет капиталиста!
SinsI
09.10.2017 20:43+1Это не совсем так.
Когда пишут, что «одна треть всей произведённой еды теряется», они включают туда:
- потери при выращивании урожая — например, выдался рекордный урожай, а комбайнов или хранилищ хватает только на обычный, да и цена падает — поэтому собирают только тот объём, что был продан заранее, через фьючерсы. Для того, чтобы избавиться — нужны солидные капиталовложения в технику, чтобы её был изрядный избыток, а также меры по изменению ценообразования (тоже недешёвые).
- потери при сборке урожая. От них никуда не избавиться без улучшенных технологий
- потери при хранении. Уменьшить можно, но опять — только изрядными капиталовложениями в улучшенные технологии хранения.
- потери при обработке. Избавиться сложновато — вручную чистить картошку на фабрике никто не хочет. Ну или нужны вообще космические капиталовложения в технику.
- потери при распределении (включая потери при перевозке).
- потери при потреблении. Ты купил творог, он испортился. Как от такого избавиться?
При этом львиная доля того, что пропадает — скоропортящиеся продукты. А голодающих от мест производства этих продуктов отделяют тысячи километров, так что при попытке их накормить потери от распределения только вырастут…
Они также не учитывают, что испортившаяся еда — не пропадает, а перерабатывается или используется как корм, так что уменьшение «потерь» — это и уменьшение производства.
Так что это «проблема распределения» в куда меньшей степени, чем вы думаете, а для решения — как раз нужна прорва денег и новых технических решений.
Dmitry_7
09.10.2017 12:39+6Бомбардировщики за миллиарды помогают от голода. Правда не путем увеличения урожая
Iron_69
09.10.2017 09:14+1Думаю для наглядности что космос не так уж дорого, было бы разумно привести стоимость миссий в расчете на одного налогоплательщика.
voyager-1 Автор
09.10.2017 09:44Тогда Индия получается абсолютно вне конкуренции — миллиард человек как ни как).
Чандраян-1 — 0,05 $ на человека
Мангальян — 0,06 $ на человека
Хаябуса — 0,88 $ на человека
Фобос-Грунт — 1,2 $ или 35 руб. на человека
Dawn — 2,03 $ на человека
OSIRIS-REx — 3 $ на человека
Juno — 3,38 $ на человека
Спирит и Оппортьюнити — 3,68 $ на человека
Вояджеры — 4,79 $ на человека
Кьюриосити — 7,67 $ на человека
Кассини-Гюйгенс — 11,97 $ на человека
Станция «МИР» — 23,89 $ на человека
Джеймс Уэбб — 27 $ на человека
Хаббл — 36,4 $ на человека
Текущий бюджет NASA (19,5 млрд $) — выходит по 59,9 $ на человека в год. А за всю историю (без полгода — 60 лет) получается 4458 $ на человека (если население за этот период усреднить).Retunskiy
09.10.2017 19:04+1Стоимость лунной базы (Lunar Oasis) на количество платеже способных Америки. $550 млрд в ценах 2011 года согласно вики, в Америке 2010г — 308 745 538 человек, экономически активное население составило — 75,9 % = 234 337 864 человек
итого 2347$ на душу налогоплательщика.
Mnemone
09.10.2017 09:33+8Ну если при выборе — маглев или Спирит я бы еще подумал, то траты на войнушку немного огорчают, да и суммы которые тратят на кино при сравнении не в пользу кино.
voyager-1 Автор
09.10.2017 10:06+2Да, с войной всё очень печально, скажем бомбардировщик B-2 (который тоже «Спирит») стоит по текущему курсу около 2,75 млрд $ — то есть как 4 «Спирита» на Марсе, или чуть дешевле Кьюриосити. А «Джеймс Уэбб» который уже хотели закрыть из-за большой стоимости — на 2011 год стоил США как месяц в Афганистане (и это там уже практически никаких боевых действий не было на тот момент).
OriSvet
09.10.2017 17:21+1а траты на Олимпиаду или «Сапсаны» не огорчают? Разработка оружия хоть за собой технологическое развитие тянет.
DiSha
09.10.2017 18:51+1И развитие технологий укладки асфальта для дороги в 50 км. ценою 8,5 КМ
rexen
09.10.2017 22:13Тогда «для развития технологий» следовало провести олимпиаду где-нибудь посевернее. Например, в Челябинске. Заодно технологию фильтров «подтянули» бы.
Victor_Grigoryev
10.10.2017 10:49+1Да что уж там, давайте сразу за полярным кругом. Гарантированно будет установлен мировой рекорд по воровству, беззаконию и трат денег впустую.
Alex_ME
09.10.2017 22:05+1По данным вики за 2016 год суммарные мировые военные расходы составили 1686 млрд $. А суммарные расходы за 10 лет (2006-2016) топ-3 стран (США, КНР, РФ) составляют 8 трлн $.
Немного грустно все это.
rexen
09.10.2017 22:17Ещё грустнее от того, что долг США за те же 10 лет вырос на сравнимую величину, и одалживал эти триллионы на войну весь остальной мир.
SnowLoKu
09.10.2017 10:16+6Все забывают одну вещь, то что указано в левой колонке можно продать, сдать в аренду, обменять и получить деньги, а то что указано в правой колонке то не продашь и деньги не вернешь.
BratSin
09.10.2017 10:42то что указано в левой колонке можно продать, сдать в аренду, обменять и получить деньги
Вы извините, но. Вот вы потратили 5 лярдов $, купили яхту. Потом продали яхту, получили 5 лярдов $ (ну или 6 лярдов $, не суть). Что дальше?
SnowLoKu
09.10.2017 12:39+1Проблема в том, что купив яхту и покатавшись на ней, продав за теже деньги, в остатке остается удовольствие от катания без потери ресурсов, это как купить фотоаппарат скататься в отпуск поснимать, а потом продать его за туже цену, в итогу вас есть куча бесплатных фото. Со спутником такой маневр не сработает.
lexore
09.10.2017 18:43Дальше можно купить вторую яхту. Потом продать. И т.д.
А спутник построить на 5 млрд можно только один раз.
Дело не в яхте, а в том, что можно построить какой-то объект (например жилой дом или гостиницу) на деньги инвесторов, продать его и вернуть деньги инвесторам с лихвой.
Потом снова собрать денег и построить другой объект и продать.
Вы всегда найдете деньги, если инвесторы будут уверены, что вы эти деньги отобьете с лихвой.
А исследовательские спутники — это такая штука, где вложенные деньги обратно не вернутся.
Соответственно, список желающих вложиться в такое дело резко уменьшается.
Хотя военные объекты тоже не отбиваются, но там другие интересы — защита от врага и т.д.
Так что список примеров в посте просто показывает соотношение, сколько люди готовы тратить, чтобы:
— заработать или воевать;
— исследовать;
Если вспомнить историю, то такое соотношение прослеживается все время (ну или последние несколько тысяч лет).
Так что… ничего нового.rexen
09.10.2017 22:19Хотя военные объекты тоже не отбиваются, но там другие интересы — защита от врага и т.д.
Ну это те же инвестиции. «Если не кормишь свою армию — будешь кормить чужую».
voyager-1 Автор
09.10.2017 11:04+5Все забывают одну вещь, то что указано в левой колонке можно продать, сдать в аренду, обменять и получить деньги
Насколько помню из всех олимпиад окупилась только одна — и то только потому что та страна не строила новых стадионов (в тот раз не было особой конкуренции). Все остальные — были убыточными.
На противоракетную оборону угрохали уже кучу денег — и она в данный момент может защитить от отдельных ракет (то есть от одной страны из 193-х, ничего себе показатель эффективности).
700 млрд $ господдержки банкам были потрачены на выкуп кредитов с плохой историей (которые граждане банкам никогда не отдадут, в общем). Перепродать их конечно можно — где-нибудь за десятую часть цены.
Авианосец и кучу F-35 вы никуда не продадите — военные технологии продавать не положено. А максимум через 50 лет эти самолёты превратятся в «тыкву» и отправятся вот сюда. И когда у вас авианосцев больше чем у всего остального мира вместе взятого (!) — то или вы собираетесь объявить войну всему миру сразу, или вы напортачили когда распределяли бюджет — другого тут не дано.SnowLoKu
09.10.2017 12:45+3Авианосцы и самолеты принесут вам деньги, необязательно продав их, а доставив демократию в нужную страну, фотографии с других планет и знание о реликтовом излучении нет. Такова реальность к сожалению.
BaLaMuTt
09.10.2017 13:11-1С теми бюджетами что Пентагон тратит на авианосцы и прочие вундервафли давно могли бы уже в космосе построить что-то размером с несколько авианосцев и нести свою демократию куда-нибудь в систему Альфы Центавра.
argumentum
09.10.2017 13:38+3Вокруг Альфы Центавра кажется нет землеподобных планет, поэтому некому туда демократию нести )
old_bear
09.10.2017 14:25+3Ваша местечковая ксенофобия — не преграда распространению истинной демократии!
paratagas
09.10.2017 15:49+2Напротив, очень распространена практика, когда устаревающие образцы вооружения более развитые (в плане технологий вооружения) страны продают менее развитым. При этом первые получают не только прямую выгоду в виде продажи, но и косвенную — в виде доходов от обучения специалистов, продажи боеприпасов, средств обслуживания, а также долгосрочное доверие как залог возможных будущих продаж.
Kobalt_x
09.10.2017 17:46+1f35 вроде продавали/ют союзникам США и блоку НАТО (не все берут, но это уже другой вопрос)
carpaccio
09.10.2017 17:50Про 700 (точнее 800) миллиардов поддержки банков у вас устарелая информация. Уже давно банки все правительству вернули, еще и с процентами.
voyager-1 Автор
09.10.2017 18:57-1NASA тоже вернула вложенные в неё средства, только в виде 300 кг лунного грунта и большей половины от всех наших знаний о нашей Солнечной системе (и значительной долей знаний о нашей Вселенной) — много это или мало? Стоили ли эти знания затраченных на них средств? Мне кажется стоили, потому-что среди них были такие знания как:
1) Знания об астероидах сближающихся с Землёй (не все из них открыты NASA конечно, но всё же значительная часть). Эти знания позволяют предсказать вероятность и опасность их сближения с Землёй (и возможно спасти нас или хотя бы предсказать столкновения с астероидом в будущем).
2) Знания о климате, в том числе уточнённые данные о глобальном потеплении: рост уровня морей и карты изменения температур, которые позволяют оценить эффект от нашего влияния на климат. И возможно окончательно убедить правительства в том, что выбросы надо снижать (если наш эффект будет железно подтверждён). Это опять же — может спасти нам жизнь в будущем.
3) Знания о том что на Марсе раньше была вода и возможно была жизнь (более того — возможно мы сами «марсиане»), а также знание о том что на спутниках Европа/Энцелад у планет Юпитер/Сатурн под поверхностью находятся жидкие моря, в которых жизнь может существовать и сейчас. Почти всех беспокоит вопрос «одиноки ли мы во Вселенной?» Так вот NASA/ESA если и и не близки к ответу на этот вопрос — так хотя бы близки к уточнению вероятности утвердительного ответа на него.
Неужели вы считаете что поддержка банков, услугами которых вы скорее всего даже пользоваться никогда не будете — ценнее нежели эти знания? Лично для меня — эти знания значительно ценнее.rexen
09.10.2017 22:29Астероид может упадёт, а может нет. Где-нибудь когда-нибудь. До глобального потепления или пинга от инопланетян я точно не доживу. А вот айфон можно купить здесь и сейчас. Продав всего одну почку.
balexa
09.10.2017 23:48Лично для меня — эти знания значительно ценнее.
Иными словами, лично вы, готовы платить за эти знания из своего кармана, вот прямо здесь и сейчас? А сколько, если не секрет?voyager-1 Автор
10.10.2017 08:03Весь бюджет NASA в пересчёте на человека выходит 60$ — это по текущему курсу выходит чуть меньше 3,5 тыс. руб. в год. Не знаю как остальные, но я готов был бы платить такую сумму за возможность чувствовать себя чуточку безопаснее и стать немного образованнее спустя год.
Если бы богатые люди и государства в прошлом не тратили небольшую часть своих средств на науку, которая не предусматривает экономической отдачи в ближайшее время — мы бы сейчас сидели без электричества и вообще почти без всего подряд.
Если вы знаете что станет очередным прорывом для науки спустя сотню лет — можете спонсировать только это направление и выбросить все другие, но так как я не знаю — я готов тратить на ITER, LIGO, МКС и т.п. ради того чтобы какой-нибудь из этих проектов потом принёс нам больше чем мы потратили на все эти проекты вместе взятые.
ErshoffPeter
12.10.2017 19:30+1NASA тоже вернула вложенные в неё средства
— вопрос считают ли так же те, кто выделил деньги на все эти космические программы, включая налогоплательщиков. Да, космос — это круто (я — за космические исследования)! Но если вопрос встанет, как он встал в 80-ые в СССР — либо обеспечить «сто сортов колбасы» либо дальше развивать научно-технический прогресс — я уверен, что подавляющее выберет собственные личные интересы: надо где-то жить (не в бараке), что-то носить (не кирзачи с ватником) и что-то есть (желательно не пустую перловку), иначе банально пропадает интерес к НТП и к космосу в частности.
К чему я всё это: за всеми этими достижениями видна серьезная проблема: народу (налогоплательщикам) плохо доносят что человечество в целом и они в частности получают от достижений в космосе. Не хватает банально популяризации всего этого. Уверен, что несколько процентов от космического бюджета на просвяшение шир.нар.масс дало бы кратное увеличение того же космического бюджета.
Либо учёные продолжают заниматься, извиняюсь, самоудовлетворением в своём замкнутом миру, удовлетворяясь тем, что им дают либо они должны, не побоюсь, позаботится о знаниях в массах.Valerij56
12.10.2017 19:44+1К чему я всё это: за всеми этими достижениями видна серьезная проблема: народу (налогоплательщикам) плохо доносят что человечество в целом и они в частности получают от достижений в космосе.
Ерунда. В этой реальности Союз элементарно не вынес бремени оборонных расходов. Они, кроме официальных, были распылены по всем статьям, как сейчас слежка за недовольными, ради чего писать будут всех и обвешивают станции метро камерами. И пропагандисты всех мастей хором это оправдывали тогда и оправдывают сейчас. Учёные здесь с боку припека, они пострадали больше всех — их лишили объекта исследований. А расходы на космос, включая Энергию, Буран, были не так велики, если вычесть то, что шло на разработку новых видов оружия. Гуглите «Полюс», который запустили на первой Энергии.
NiTr0_ua
09.10.2017 23:35смешались в кучу кони, люди…
военка — она какбы двигатель прогресса, и наработанные там технологии вполне себе идут на гражданку. через пару десятков лет. ну и да, F-35 лет через 20-30 вполне себе успешно будут продаваться в другие страны, как сейчас продаются F-16.
господдержка банкам — она тоже какбы жизненно необходима. потому как в противном случае ту же сумму потеряют вкладчики банков + корпоративные клиенты (начиная от фермера Джона, получившего деньги за урожай и готовящегося к посевной, заканчивая крупными корпорациями) из своих текущих счетов/депозитов/пенсионных накоплений. деньги из воздуха не берутся и на пальмах не растут, да, а с бичей, набравших кредитов и пропивших их, взять можно разве что анализы. так что тут меньшее из зол — равномерно по всем налогоплательщикам распределить убытки, или же кто-то потеряет все. ну и да, как выше указывали — большинство этих денег таки вернулось обратно (за вычетом обанкротившихся).
а вот чисто имиджевые проекты (типа зимних олимпиад в субтропиках, ну или прочих малополезных вундервафель) — тут таки да, деньги потраченные впустую. особенно если это не оплаченные частниками кварталы Манхэттена, а бюджетные проекты.
Iron_69
09.10.2017 12:13+3А правая колонка это:
- Опыт постройки сложных высокотехнологичных изделий.
- Высококвалифицированные специалисты, могущие разработать и построить сложные высокотехнологичные изделия.
- Стимул для поиска и развития новых технологий.
- Вклад в копилку фундаментальных исследований.
Все это капитал, который можно перевести в звонкую монету.
Deerenaros
09.10.2017 13:07+3Есть ещё одна вещь, которую многие не понимают. Космос не дорого, космос экономически нецелесообразно в ближайшее десятилетие. Планировать бюджет с тем смыслом, что наши правнуки пожнут плоды не самое лёгкое занятие, особенно учитывая, что бОльшая часть бюджета по существу будет слита в унитаз, ибо не даст практически никакого экономического эффекта в далёком будущем.
Космос не то, чтобы дорого. Космос нахер никому не нужен.
Квартиру на Манхеттене хотят все по той причине, что это самый илитный (то беж переоценённый) район США. Жить там — считай попасть в сливки общества, а это довольно приятно, когда соседка никто иная, как Анджелина Джоли. Но, очевидно, площадь не бесконечна, да и кошельки у Анджелин толстые. Здесь ценится именно земля под ногами, а она жуть как дорогая.
Космос дорогой по совсем другой причине. Требуется высочайшая безопасность. Ибо здесь вопрос о десятилетиях работы. Строили, строили, а потом фобос-грунт рухнул. И всё. Нет десятка лет работы. А работа дорогая, так как кадров понимающих мало. Соответственно и рыночная их стоимость — высокая. Работать за идею готовы не многие. Но даже в этом случае, обеспечить их всем необходимым — выйдет в копеечку. А постоянные ошибки, которые приходится быстро латать — раздувает бюджеты в десятки раз. Что уж говорить про то, что ошибки — само собой разумеющиеся, так как многое на этом поприще делается впервые. И скорее всего — в последний раз.
К слову, именно этот замкнутый круг и хочет разрушить Илон. Организовав дешёвый выход в космос туда могут подтянутся сначала всякие Джоли, а за ними — всевозможные поклонники. Как только космос станет доступен для специалистов, способных для той самой Джоли построить на Марсе домик.
Насчёт сдать в аренду, обменять, получить деньги… На самом деле именно это и делается. Россия уже не первый десяток лет продаёт ракетоносители США. И ближайшее время будет продавать. Продавать можно и инфраструктуру. А можно даже не столько продавать, сколько объединятся в большие группы, чтобы сделать что-то невероятное. Другое дело, что на данный момент космос таки банальное стратегическое пространство, необходимое для усиления политического, научного и военного присутствия, простому обывателю хватит мечтаний на лужайке.argumentum
09.10.2017 13:24Увы, Джоли и ей подобные вряд ли массово в космос потянутся. Ибо существование что на орбитальной станции что на планетной не лучше, а то и похуже комфортабельной тюрьмы.
Да, сначала интересно и захватывающе. Да, экзотика. Но на этой экзотике интерес среднего человека к пребыванию там исчерпается за неделю. Там же жилой площади — как в небольшой квартирке. И сменить обстановку — невозможно!
На Тиланд или в Индию почему много дауншифтеров переселяется надолго — там природа, море, людей много разных, можно свободно передвигаться. В космосе — 4 стены и иллюминатор. И деться оттуда — некуда, пока ракета не заберет.voyager-1 Автор
09.10.2017 13:41+1Да, сначала интересно и захватывающе. Да, экзотика. Но на этой экзотике интерес среднего человека к пребыванию там исчерпается за неделю. Там же жилой площади — как в небольшой квартирке. И сменить обстановку — невозможно!
Так необходимости миллиардеров в космос переселять и нет — достаточно чтобы у значительной их доли появилось желание и возможность слетать туда на раз-другой, а потом полетят уже их дети.
Космическая станция — это не аналог гостиницы где зарабатывают на времени которые постояльцы провели у вас, а скорее парк аттракционов в котором плату берут один раз за вход. Только сейчас это ужасно дорогой парк аттракционов, а должен стать просто дорогим (с многоразовыми ракетами или ещё каким способом снижения цены вывода грузов). Вот тогда пойдёт развитие этого сектора.
immaculate
09.10.2017 13:44+1Об этом интересные фантастические романы написаны. Например, Aurora. Даже в огромном корабле люди будут чувствовать себя запертыми. И потом свобода — это ведь хотя бы теоретическая возможность сделать то, что захочешь. Даже если нравится жить в Мурманске, все равно ведь знаешь, что можешь поехать в Сочи или Таиланд если приспичит. Живя даже на супер-огромной орбитальной станции знаешь, что никуда не денешься.
alsii
09.10.2017 18:17+1Мы и так живем "на супер-огромной орбитальной станции". И некоторые люди от этого чувствуют себя запертыми. И им нужна хотя бы теоретическая возможность полететь на Луну или на Марс, если приспичит ;-)
immaculate
09.10.2017 18:21Я не знаю, как отнестись к космическим полетам. Лично меня в детстве мысль об этом будоражила, сейчас — нет.
Но, как минимум один человек в аудитории GT (а скорее всего больше) не посетил даже 1% поверхности нашей орбитальной станции, предпочитая проводить перед экраном рабочее и свободное время (некоторое время назад один комментатор написал мне, что в компьютерные игры играть интереснее, чем путешествовать). Так что не знаю, хорошо ли, что эти люди чувствуют себя запертыми. Может быть, они не там выход ищут? :)alsii
10.10.2017 12:31+1Но, как минимум один человек в аудитории GT (а скорее всего больше) не посетил даже 1% поверхности нашей орбитальной станции
Многие из тех, кто не посетил больше 1% Мурманской области, почему то все равно хотят поехать в Сочи и Таиланд? ;-)
в компьютерные игры играть интереснее, чем путешествовать
Мы ведь рассматриваем еще и тот случай "если приспичит". Иной любитель компьютерных игр может вести более "затворнический" образ жизни, чем иной заключенный (обязательные прогулки час в сутки), но ведь эти жизненные ситуации несколько отличаются, верно?
Deerenaros
09.10.2017 13:52+2Почему? Не в один же конец полететь. И можно купить не одну, а 4 квартиры. Да, Джоли придётся платить сотне другой специалистов чтобы банально жить, но она это сможет. Преимуществ космического дизайна овердохрена — как класс отсутствуют назойливые папарацци, чрезвычайное спокойствие из-за отсутствия шума. А бассейн на Луне? Да это же пздц как круто (я, по крайне менее, надеюсь… и мечтаю проверить). Так что всё таки космический туризм, имхо, будет колоссален и более того — первое время только на нём колония скорее всего и сможет держаться. Но как знать, какие там, в будущем, будут тенденции.
SelenIT3
09.10.2017 15:00+3Реальная Сара Брайтман хотела на МКС, но не потянула по финансам. Была б цена билета хотя бы вдвое ниже — желания совпали бы с возможностями не только у нее, но и, весьма вероятно, у многих ее коллег..:)
EvgeniyNuAfanasievich
09.10.2017 15:23плюс еще риск огромный вернуться трупом.
black_semargl
09.10.2017 17:29+2Ну это и переходя ближайшую улицу можно…
voyager-1 Автор
09.10.2017 17:45Да, Никола Тесла тоже собирался дожить до 100 лет — а судьба вон как распорядилась. Опасность космического полёта в разы меньше чем восхождение даже на некоторые горы ниже 4 тыс. м. А полёт на Марс — статистически должен быть безопаснее восхождения на эту гору.
И поток альпинистов как-то не останавливают летальные случаи происходящие то там, то тут круглогодично. Так что желающих можно найти и для полёта к МКС, и даже на Марс — только во-первых нужно средство доставки, а во-вторых — разумная цена, которую люди смогут заплатить.
Alvander
09.10.2017 10:21+2В первую очередь, нужно тратить больше денег на фундаментальные исследования, чтобы, в дальнейшем, космос стал доступнее
pod
09.10.2017 10:24Для развития космоса нужен стимул — в 60-80е это было конкуренция 2х сверхдержав, а сейчас подобной мощности стимулов просто нет, вот и топчемся на месте
Alvander
09.10.2017 10:31Стимул будет, если космические запуски станут по-настоящему коммерчески выгодными (с учетом затрат на разработку новых моделей ракетоносителей).
pod
09.10.2017 11:34Будут выгодны кому? Операторам типа SpaceX? Но ведь деньги то платят им провайдеры связи и прочие, кому надо вывести грузы в космос. А для бизнеса объем инвестиций вполне конечен — ненужны бесконечные группировки спутников для обеспечения связи, картографии и прочего. Даже для военных и научных нужд объем запусков конечен и довольно мал. Коммерческая выгода может появиться, когда в космосе будет реальная необходимость — например доведут до ума термояд и начнут добычу гелия3 на Луне или производство чего-либо в космосе станет более выгодным чем на Земле.
Polunochnik
09.10.2017 11:04как не странно звучит, но похоже стимулом для быстрого развития и продвижения космической отрасли станет война. а именно нападение/угроза из космоса, либо каких то существ, либо астеройдов судного дня. видимо толькотак произойдет качественный рывок в области, и государства начнут вкладываться в космос.
uncle_dima
09.10.2017 11:05Сравнивать стоимость $ в 60-х — 90-х со стоимостью текущего как-то совершенно некорректно. Нынешний сильно дешевле.
Slann
09.10.2017 11:55+2Можно ещё добавить:
годовой военный бюджет США (в среднем за последние 10 лет) — 600+ млрд
бюджет NASA за последние 35 лет — 618 млрд
У меня бомбит (pun intended) от таких приоритетов.
omgiafs
09.10.2017 12:39+3Вот не тратили бы США на войнушку столько миллиардов, мы бы их завоевали/стёрли с лица Земли, и не было бы вообще никаких NASA. И кому от этого было бы лучше?
voyager-1 Автор
09.10.2017 12:51+1Вы считаете что если бы они вместо постройки последнего авианосца отдали бы эти деньги NASA, на которые они построили бы пару марсоходов и «Хаббл-2» то их бы сразу побежали захватывать — потому-что у них стало 9 авианосцев вместо 10-ти? Или вы считаете что без 2,5 тыс. одноместных стелс-бомбардировщиков F-35 их бы не спасло от вторжения никакое атомное оружие?
Военный бюджет нужен — но как минимум на порядок меньше. И пара авианосцев может быть и нужна — но десять? Это просто игрушки для взрослых мужиков, а не средство защиты страны от агрессора.coraku
09.10.2017 15:11+5А вот если товарищ Ким решит повоевать с Южной Кореей, его тоже сразу ядреной бомбой хреначить? Или если Китай решит показать Вьетнаму и Японии что он хозяин местных морей? Или, к примеру, воссоединит разъединенные народы Тайваня и Китая?
Вполне возможно, что бюджет США не такая уж большая трата, по сравнению с выгодами от стабильной международной торговли и партнерства. К сожалению, сложновато оценить сколько войска и оружия достаточно. Некоторым странам плохое финансирование своей армии аукнулось гораздо большими потерями.
Безусловно, армия, как и любой бюрократический аппарат, стремится к экспансии, чем больше авианосцев, тем больше адмиралов и звездочек у них. Но я бы не стал идеализировать НАСА, который является таким же аппаратом. Кормили бы их так же, как и Пентагон, стоил бы Хаббл как программа Ф-35.immaculate
09.10.2017 20:35Ким очевидно строит ядерную бомбу не для того, чтобы бомбить Южную Корею, а для того, чтобы к нему не пришли авианосцы с Ф-35.
NiTr0_ua
09.10.2017 23:56ракеты образца 60-х годов родом из СССР, и ядрёная бомба на технологиях тех же времен в количестве нескольких штук — она сколь-либо серьезной угрозы развитым странам не несет, т.к. будет сбита еще на стартовой части траектории. а вот источник этих технологий, которые появились за менее чем 10 лет и сразу в готовом виде, без сотен неудачных испытаний, сейчас таки активно устанавливается экспертами (в принципе, кандидатов на источник можно пересчитать на пальцах).
ну и да, что там творится в берлоге людоеда — цивилизованные страны как-то не особо интересует, ну пока этот людоед не начинает лезть к соседям или слишком уж портить избирателю завтрак показными картинками своих зверств. максимум — обнесут его берлогу колючей проволокой, и запретят туда бросать еду. ну как в том же Сомали или Зимбабве или Сирии. или как в Иране донедавна (лет 30 санкций в духе «учимся дышать попой» — и фанатики, бредившие мировой исламской революцией, начинают становиться договороспособными).
а вот когда людоед начинает грозить дубиной соседям, а тем более немножко их убивать — тут обычно и начинают ему нести демократию и прочие западные ценности.immaculate
10.10.2017 00:10В Иране давняя история организуемых ЦРУ переворотов, потому что они не хотели даром отдавать свою нефть. Нечто похожее и в Латинской Америке не раз происходило. Поинтересуйтесь у латиноамериканцев, тех, кто не перебрался на ПМЖ в США, как они относятся к штатам, и почему. Но в кино и СМИ во всем виноваты бородатые фанатики-людоеды, а про нефть вообще ни слова.
NiTr0_ua
10.10.2017 00:20вот загадка — в процветающих и вполне себе адекватных (как для мусульманского мира ессно) ОАЭ или там СА нет никаких переворотов, а в Иране, где к власти пришли упоротые фундаменталисты (к слову, спонсоры и покровители разрешенной в России террористической организации Хезболла) — куча организованных ЦРУ переворотов? как это вяжется с вашими теориями заговора?
и да, согласно вашей теории — ОАЭ/саудиты продавали нефть даром и сейчас голые, босые и нищие, так?
senglory
10.10.2017 01:36где к власти пришли упоротые фундаменталисты
Во-первых, до фундаменталистов из Саудовской Аравии Ирану как до Луны. Во-вторых, соотношение населения Аравийского полуострова к объемам нефтедобычи несколько лучше, чем в Иране, насколько понимаю. Поэтому Иран вряд ли смог бы согласиться на проамериканские шаги в вопросах нефти. Ну и в третьих, шаха в Иране как бы не сами американцы и скинули когда он начал много самостоятельности проявлять.NiTr0_ua
10.10.2017 12:06Во-первых, до фундаменталистов из Саудовской Аравии Ирану как до Луны.
да ну? и какие же террористические исламские организации спонсируются саудитами? и где у ихних лидеров в планах мировая исламская революция?
Во-вторых, соотношение населения Аравийского полуострова к объемам нефтедобычи несколько лучше, чем в Иране, насколько понимаю. Поэтому Иран вряд ли смог бы согласиться на проамериканские шаги в вопросах нефти.
вы эти шаги-то озвучите?
Ну и в третьих, шаха в Иране как бы не сами американцы и скинули когда он начал много самостоятельности проявлять.
вся печаль для вашей теории заговора в том, что в 79-м массовые протесты были именно против про-западного курса Пехлеви. да-да. а Пехлеви потом сбежал в… США. да-да, к тем самым американцам которые его «скинули».
а вот после прихода к власти фндаменталистов Иран почему-то стал лучшим другом СССР. так что ушки-то у переворота, скорее всего, совсем не американские торчат. как и в Афгане собссно.black_semargl
11.10.2017 01:51Для саудов бородачи — замена атомной бомбы, а не инструмент агрессии. Т.е. чтобы их не тронули.
У Ирана с СССР было сложно… с одной стороны общий враг, с другой местных левых в 81 вырезали нафиг… а шаха вместе свергали, да.
black_semargl
10.10.2017 10:06Ну если кому не хватило ума потратить полученные деньги на безопасность — кто ему доктор?
balexa
09.10.2017 17:07-3А при чем тут защита страны от агрессора? Десять авианосных ударных группировок нужны не для защиты, а для поддержания контроля над любой точкой планеты, для того чтобы доллар продолжал быть основной валютой. Для того, чтобы какая-то страна не решила, что ей пора поменять доллар на золото. Это просто гарантия стабильности спокойствия и гарантия первого места своей экономики. И с этой точки зрения, траты на вооружение — не самые большие.
Или вы считаете что без 2,5 тыс. одноместных стелс-бомбардировщиков F-35 их бы не спасло от вторжения никакое атомное оружие?
Это распил, он же лобби.voyager-1 Автор
09.10.2017 17:25Я не говорю что все авианосцы с самолётами надо порезать на металл. Но если реально единовременно используется максимум 2-3 авианосца, то больше 5-6 штук в принципе не надо (+пара на охране своих берегов и один в резерве). Положительный эффект от каждого следующего — становится меньше и меньше: скажем если вы не напугали какого-то диктатора отправив один авианосец к его границам — думаете что-нибудь изменит если вы отправите к нему ещё две штуки? Думаю нет.
Это распил, он же лобби.
Вообще есть 1001 способ показать силу своей страны с большей пользой для экономики и меньшим расходованием средств. И жаль что военное лобби перетягивает на себя слишком много средств (это не только США касается, но и многих других стран). Отсутствие военных — это конечно плохо, но отсутствие инженеров/учёных — это не менее плохо, потому-что без них вы в итоге придёте к ситуации когда ваших военных просто некому будет кормить.balexa
09.10.2017 17:59+2Я не очень понимаю смысл вашего поста. Не я решаю, сколько авианосцев надо построить. Я к тому, что у постройки авианосцев я вижу смысл — это либо подкормка людей, либо гарантия собственной экономической безопасности.
Насчет подкормки — уж извините, если бы инженерам выделяли деньги от Пентагона, они бы тоже придумали как их тратить непонятно на что. Так уж человек устроен, можно посмотреть как стартаперы тратят деньги инвесторов, если им удалось получить грант. Все стартапы что я видел, после получения денег от инвестора, начинают тратить деньги на офис с панорамными окнами в центре города и прочее. Странно думать, что у инженеров-ученых по другому.
black_semargl
10.10.2017 10:12Один авианосец — может разбомбить дворец диктатора, а для выноса его ВВС — может и 2-3 не хватить. Не такое уж и многочисленное на нём авиакрыло.
Silverado
10.10.2017 18:46+2Расскажите американским адмиралам, как им с 5-6 авианосцами постоянно держать в море хотя бы два. Если предложите что-то действительно дельное, есть вероятность получить как минимум какую-нибудь престижную медаль.
Сейчас у «Нимитцев» за двухлетний цикл корабль проводит полгода в ремонте, полгода в боевом (или не очень) походе и год в порту с кратковременными вылазками в океан (примерно половина времени в порту). Итого чтобы иметь в любой момент два авианосца, нужно минимум восемь в составе флота. Плюс есть большой ремонт в середине жизни с перегрузкой реакторов, не помню сколько он занимает.
alsii
09.10.2017 18:21+1их бы не спасло от вторжения никакое атомное оружие?
от 9/11 не спасло же… И от подарка дядюшки Кима не спасет, вероятно.
solariserj
09.10.2017 21:08От диверсий ничего бы не спасло, А эти подарки больше похоже на пугало для других и были бы они если бы не рыли окопы вокруг
alsii
10.10.2017 12:55чтобы
избавитьсясократить вероятность терактов нужно как-то воздействовать на точки, откуда берутся террористы. А тут авианосцы гораздо эффективнее ядернного оружия. Хотя далеко не так эффективны, как мечталось бы.iig
10.10.2017 13:21+1Как бы помог авианосец от террориста, перестрелявшего людей в Вегасе?
coraku
10.10.2017 14:13+1От единичного безумства ничто не поможет. От повара который сыпанул всем клиентам отравы может погибнуть не меньше людей, чем от того стрелка. Но раз мы это предотвратить не можем, видимо стоит закрыть санэпидемстанции?
solariserj
10.10.2017 20:26+1И для этого обязательно нужно всех несогласных сравнять с землей? Армия США намного-намного вооружённей чем любая другая (что бы не говорили некоторые люди)… Тут больше вопрос для чего им нужны большее авианосцев чем у остальных стран вместе взятых? Притом самых современных, а не лохматых годов. Что бы изменилось если бы было не 10, а 7? Имея у себя такое техническое, экономическое, политическое превосходство как ни одна страна мира…
Конечно, возможно, вы скажите чтоб ходить жандармом по всему миру…alsii
11.10.2017 15:56Погодите, мы вообще-то о другом говорили. О том, что для борьбы с терроризмом авианосцы гораздо эффективнее ядерного оружия. С этим, надеюсь, вы не спорите?
Зачем им нужно именно столько авианосцев, сколько они считают нужным? Об этом, я думаю, лучше всего спросить у тех, кто в США занимается стратегическим планированием. Я не знаю, какими критериями они руководствуются. А не зная можно предполагать все, что угодно. Например, что они пытаются минимизировать расходы углеводородного топлива за счет сокращения перегоном авианосных групп с одного театра на другой. Экология, все дела ;-)
Зачем они из обновляют флот, как мне кажется, очевидно. Любой корабль имеет срок службы. Естественно новый строится на основе современных технологий. Это общепринятая практика и ничего удивительного тут нет. Например на последней модели авианосцев паровая катапульта заменена на электрическую. Упростилась конструкция, меньше нужно персонала для обслуживания, меньше объем, масса.SelenIT3
11.10.2017 16:25-1Есть мнение, что для борьбы с терроризмом мощная электронная разведка и беспилотники для точечной «зачистки» главарей может быть эффективнее авианосцев...
alsii
11.10.2017 17:18+1Все верно, только эту разведку надо откуда-то проводить, а беспилотники откуда-то запускать. Ну и кроме того у террористов сейчас целое "государство" нарисовалось. Кроме того, не стоит забывать, что авианосцы у американцев очень давно. Есть отработанная тактика их применения, система подготовки кадров, налаженная логистика. Так что определенная инерция выглядит оправданной. Зачем менять доктриеу, если существующая неплохо работает?
iig
11.10.2017 17:33+1Борьба с терроризмом это очень, очень вкусный пирожок. Но от террористов-одиночек (типа стрелка из Вегаса или Брейвика) не спасет ничто.
Silverado
10.10.2017 18:38+1Если урезать стоимость программы F-35 в 10 раз (а F-35, на самом-то деле, для своих возможностей жутко дешевый самолёт) США получит не 2500 самолетов, а где-то с сотню. Как раз хватит на два предлагаемых вами авианосца. Которые, смею заметить, вполне себе действенный инструмент внешней политики. И даже общая цифра в десять штук она не с потолка для круглости взята, а обеспечивает то, что в любой конкретный момент времени у США есть минимум 2-3 готовых отправиться куда Родина прикажет (например, ловить астронавтов в океане) корабля.
Dmitry_7
09.10.2017 12:51+1А не заказывают ли военные чего-либо у НАСА? А так ли бесполезны военные исследования? И да, если не тратить денег на армию, то и на космос скоро тратить будет нечего
voyager-1 Автор
09.10.2017 13:02+1А так ли бесполезны военные исследования?
Для разработки чего-нибудь полезного у военных США существует DARPA — но у неё бюджет меньше 3 млрд $ (это от 600+ млрд $ то). Большая часть остального — это на «поддержание штанов» всяким авианосцам, самолётам и прочему хламу, который для защиты страны никогда не использовался и не будет.
Доллар вложенный в NASA по разным оценкам даёт от 10 до 14 долларов для реальной экономики США — а сколько даст доллар вложенный в оборонку? У всего должна быть золотая середина — и Пентагон её уже давно преодолел (точнее он в оптимальную зону и не входил никогда, по моему).
iSergios
09.10.2017 13:19+1Очень грустное сравнение. Причем, учитывая экономическую прибыль от материальных средств из левой колонки, правая и дальше будет развиваться по остаточному принципу.
Секрет довольно прост, мне кажется, левая колонка очень ярко символизирует заботу человечества о настоящем, правая — о будущем. Такая вот наша природа, да. И изменить это может только относительно фантастический сценарий: либо какой-то совсем уж апокалептический катаклизм, который вынудит нас забыть обо всем и срочно искать «выход с планеты», либо должны прилететь инопланетяне и втащить нам так, чтобы мы сразу забыли обо всех противоречиях и начали вместе работать на какой-то общий результат. Сценарии, конечно, фантастические, но интересно, что в нашей истории это все уже было (правда, вместо инопланетян иноконтинентяне, но суть не меняется) :)
rebekka1234
09.10.2017 16:19+1Дело в том, что все это сравнение имеет смысл только до того момента, пока не зажаться вопросом — зачем? для кого?
Все, что касается космоса, — инвестиции, которые окупятся даже не в 100-летней перспективе. Все, что Вы приводите в противовес, приносит деньги сейчас.
Например, олимпиада в Сочи, сколько денег она окупила? Во сколько раз бюджет Пиратов оказался меньше сборов? Людям свойственно тратить деньги и вкладывать в то, перспективу чего они смогут использовать при жизни.voyager-1 Автор
09.10.2017 16:46Дело в том, что все это сравнение имеет смысл только до того момента, пока не зажаться вопросом — зачем? для кого?
Для такого же престижа страны, как и тот который получили при постройки Бурдж-Халифа например.
Все, что касается космоса, — инвестиции, которые окупятся даже не в 100-летней перспективе. Все, что Вы приводите в противовес, приносит деньги сейчас.
Военные проекты не могут прямо приносить — только косвенно (и вообще не факт). Косвенную прибыль приносит и запуск научных спутников — путём обучения высококласных специалистов, в повышение качества самих спутников и методик их управлением.
Например, олимпиада в Сочи, сколько денег она окупила?
Да, пишут что оказалась прибыльной. Но не обольщайтесь — прибыль оценивают в 0,1% от вложенных средств (а большая часть олимпиад до сих пор — вообще были убыточными).
Во сколько раз бюджет Пиратов оказался меньше сборов?
Сравнивать чисто научный проект с чисто коммерческим по прибыли не очень спортивно. И если уж на то пошло — производству более-менее успешного фильма любая электростанция, дорога и т.п. инфраструктура сольёт без шансов, но я думаю вы понимаете что без всего этого низкоприбыльного сектора — мы и фильм снять не сможем?
Людям свойственно тратить деньги и вкладывать в то, перспективу чего они смогут использовать при жизни.
Но всё же есть люди которые вкладывают деньги в будущее своих детей и внуков, а есть такие чудаки которые вкладывают деньги в будущее всего человечества — тратя их на науку, лечения рака и других болезней, да и космоса в том числе (то есть просто выкидывают их на ветер в системе ценностей среднестатистического человека).
Вот последней категории мы вообще должны быть безмерно благодарны — потому-что без них в такие проекты вложится разве что государство, и неизвестно когда/на каких условиях.rebekka1234
09.10.2017 17:47+2Добрый день.
Я не пытаюсь оправдать отсутствие вложений в развитие космоса. Если я здесь, если я читаю эту статью — мне по умолчанию интересно, как развивается эта сфера.
Что касается Олимпиады, мне все равно, но для людей, в руках которых миллиарды — такая Олимпиада как способ заработать, всегда приоритетнее.
balexa
09.10.2017 16:58+1Например, олимпиада в Сочи, сколько денег она окупила?
А там есть вещи которые не посчитаешь так просто. После олимпиады я знаю резко увеличилась заполняемость кружков фигурного катания для детей в Питере. Подобные вещи достаточно тяжело измерить деньгами.Mnemone
09.10.2017 18:12+2А иначе бы увеличилась бы заполняемость радио, астрономических и т.п. кружков. Скрытая выгода космоса)
balexa
09.10.2017 23:34Не увеличилась бы. Нужно не исследования космоса делать, а пиар. Чтобы школьники хотели стать конструкторами а не видеоблогерами нужно чтобы героем школьников были не тимати с оксюмороном (или кто там сейчас знаменитости, я не в курсе) а инженеры роскосмоса.
Но инженерная деятельность априори не может быть популярнее чем шоу — просто по определению, потому что для шоу это собственно и есть основное направление.
Ну и во вторых, людям, даже поддерживающим развитие науки все таки приятнее представлять себя на месте раздающего автографы стройного мускулистого фигуриста, чем на месте плачущего затравленного из-за рубашки ученого. Даже если они полностью этого ученого поддерживают.
Именно поэтому секции фигурного катания переполнены, а радиокружки, даже в эпоху их расцвета в СССР посещало очень мало людей.voyager-1 Автор
10.10.2017 08:41Не увеличилась бы. Нужно не исследования космоса делать, а пиар. Чтобы школьники хотели стать конструкторами а не видеоблогерами нужно чтобы героем школьников были не тимати с оксюмороном (или кто там сейчас знаменитости, я не в курсе) а инженеры роскосмоса.
Тут вы не правы — программа «Аполлон» сделала для популяризации науки и инженерного дело больше, чем мог бы сделать любой пиар. Вот скажем число получивших научную степень с момента создания NASA:
Наша пилотируемая лунная программа могла бы сделать конечно меньше (уже летали как никак), но всё равно много, и пожалуй больше чем сделала олимпиада для развития спорта. И цена такого проекта меньше нежели сумма в которую нам обошлась олимпиада.
Ну и во вторых, людям, даже поддерживающим развитие науки все таки приятнее представлять себя на месте раздающего автографы стройного мускулистого фигуриста, чем на месте плачущего затравленного из-за рубашки ученого. Даже если они полностью этого ученого поддерживают.
Но это не отменяет того факта что есть категория людей которые бы могли стать учёными, если бы в обществе было бы что-то, чтобы их подтолкнула к этому. И учёных нужно не так много, вполне бы хватило этого числа «сомневающихся».
black_semargl
09.10.2017 17:34+1Есть время зарабатывать деньги и время их тратить.
Космос — это именно траты. Как и например поездка в отпуск.rebekka1234
09.10.2017 17:48+1Наверное, так и есть. Только я бы все же сказала, что космос — это очень долговременная инвестиция.
grumbler66rus
12.10.2017 14:26+1НЕмного выше есть информация, что инвестиции в NASA приносят экономике от 1000 до 1700 процентов суммарного дохода.
Valerij56
12.10.2017 14:36+1Космос — это именно траты. Как и например поездка в отпуск.
Это ошибочное мнение. Именно поэтому у коммерсантов огромный интерес к последним веяниям — расширению американского сегмента коммерческими модулями и приборами. Два модуля Нанорек и виварий-центрифуга уже на орбите, европейцы собираются поставить внешнюю платформу, американцы пока выбрали BEAM от Бигелоу.
Arxitektor
09.10.2017 19:02либо должны прилететь инопланетяне и втащить нам так,
Думаю для старта хватит и обломков корабля на Луне и ли Марсе )
Начнётся гонка за технологиями
stalinets
09.10.2017 20:00Развитие космоса — это хорошо, но на мой взгляд, есть более интересные вещи, которые стоит развивать.
Например, нанороботы. Да, эта тема сейчас слабо развита, но перспективы открываются просто сказочные. Представьте: вместо того, чтобы переселяться на другую планету из-за загрязнения этой, триллионы нанороботов, работая от энергии Солнца (например), чистят океаны, воздух, сушу от мусора. Вместо огромной дорогой больницы, в которой лечат от разных болезней и не всегда успешно, в кровоток человека запускается немного нанороботов, которые хоть раковые клетки порушат, хоть разберут поатомно кривой зуб во рту и соберут его из тех же атомов обратно, но уже ровный. Или вообще соберут новое тело, с на порядки более крутыми органами чувств, во всём превосходящее родное биологическое. Тут и победа над смертью не кажется далёкой. Опять же, армия нанороботов сможет по типу 3D-принтера прямо посреди поля построить из вещества того же поля или леса космодром с уже стоящей на старте и заправленной ракетой, если только задать нужные чертежи для сборки. Вот куда вложить бы триллионы.
Или ещё одна мегакрутая вещь — загрузка сознания, что тянет за собой фундаментальные исследования мозга. Разве плохо было бы иметь возможность скинуть бэкап своего Я на флешку и в случае чего откатиться на бэкап? Или напрямую по кабелю скинуть часть своего опыта, скиллов своим детям или новому напарнику по работе? Сделать разум и память яснее, воспоминания всегда свежими и чёткими.
Я уверен, что космос — это хорошо, но есть мудрость: «куда ни пойдёшь — всюду ты». И на Марсе люди останутся людьми со всеми своими достоиствами и недостатками. А вот если бы люди начали менять себя… Возможности есть, просто эти направления появились позже и развивается медленно, чем космос. А дать они могут на порядки больше и быстрее космоса.alsii
10.10.2017 13:13+2Разве плохо было бы иметь возможность скинуть бэкап своего Я на флешку и в случае чего откатиться на бэкап?
Меня вот давно смущает в этой идее один нюанс. Представьте, что бекап восстановили не в ваш мозг, а в другой. А вам сказали бы "знаешь, мы тебя пожалуй сейчас ликвидируем за ненадобностью". Вас бы очень грела мысль, что где-то будет жить полная копия вашей личности? Любое восстановление бекапа — это смерть того экземпляра, поверх которого происходит восстановление.
stalinets
10.10.2017 18:37-1Ну этот вопрос давно разжёван и решение есть. Периодически делаются бэкапы, а восстанавливаются на новый мозг только в случае смерти оригинала. Возможно, в будущем станет нормой (хотя сейчас это звучит диковато) подобная процедура: пожилой человек зашёл в соответствующую клинику, с него сняли бэкап мозга, дали снотворное и запустили восстановление бэкапа на новом теле. Прогнав тесты после пробуждения его в новом теле, старое не пробуждая уничтожают (кстати, кнопку уничтожения может нажимать сам пациент в новом теле). Сейчас люди не боятся сделать шаг из вертолёта, если за плечами парашют. Никто не считает это самоубийством, потому что это просто спорт. Так и в будущем никто не будет считать проблемой убить старого человека, если его сознание, память, его «я» уже ожили в новом теле.
alsii
10.10.2017 18:52+1И это решение? Оригинал-то в любом случае умирает. Чем ему легче от того, что где-то живет копия?
Nuwen
11.10.2017 00:17-1Чем ему легче от того, что где-то живет копия?
Чем вам сегодня легче от того, что в конце недели вам дадут зарплату?я не буду больше спорить на эту тему в интернете
stalinets
11.10.2017 21:54При качественном копировании копия не будет отличаться от оригинала. Между ними можно поставить знак равенства. Отличия возникнут и пойдут нарастать, только если оригинал по недосмотру врачей проснётся от наркоза и осознает, что он проснулся по ошибке. Так что нужно просто уничтожать оригинал не пробуждая после того, как ожила молодая копия и прошла тесты. Образ ОС, скопированный со старого компа на новый (при условии, что в него заранее закинули нужные драйвера), будет работать так же, как на старом компе, только быстрее. В автозапуске будут все те же программы и т.д. Не вижу разницу с человеком, кроме той, что операционке не может быть горько от осознания, что её по ошибке загрузили и теперь удалят.
Silverado
12.10.2017 01:01+2Так это все для клона и посторонних. Оригинал-то в любом случае умрёт сколько его не бэкапь.
alsii
12.10.2017 11:55Вы рассматриваете все это "со стороны". А я вас спрашиваю о том, что чувствует клонируемый. Для него смерть в любом случае смерть. От наличия копии ему ни жарко, ни холодно.
Valerij56
11.10.2017 20:12А откуда взяли новое тело?
Хочу свою личность переселить в ваше тело. Вы же не против, как я понимаю?stalinets
11.10.2017 21:58-1Если мы освоим нанороботов, умеющих манипулировать веществом поатомно, они смогут собрать и новое тело, почему нет? Забить в программу сборки формы и параметры органов, хим.состав всевозможных жидкостей и т.д., а уникальные вещи типа ДНК в ядрах клеток собирать уже по информации, взятой у человека (чтобы новое тело было с его мозгом идеально совместимо).
black_semargl
11.10.2017 01:54Для меня память — это просто информация в мозгу. И как бы она не поменялась — моё «Я» это не затронет.
Собственно, она и так постоянно меняется.
milast
10.10.2017 02:47+1Всегда знал, что заниматься наукой и передавать накопленный опыт детям — совсем не дорого. К сожалению, в современном мире правят меркантилизм и жестокость. Военные расходы значительно превосходят затраты на науку и её популяризацию среди молодежи. Мы до сих пор живем в то время, где религия важнее науки. Где за оскорбление чувств верующих можно получить реальные сроки, а при утверждении, что земля таки плоская — получить много «лайков» и «репостов». Мы до сих пор читаем и верим гороскопам и ходим чистить карму к «экстрасенсам». И это потому, что наука не популярна, в отличии от экстасенсов и астрологов.
leok
10.10.2017 08:24+1Забавно, когда 20 огромных поездов сравнивают с маленьким спутником и говорят, что это не так уж и дорого. И для большинства спутников цена это себестоимость, а для левой колонки вы берете рыночную стоимость. Про пузырь на землю в Манхеттене я вообще молчу.
Космос это дорого и это нормально. БАК тоже стоил до хрена денег и неизвестно, будет ли от этого практическая польза. Это еще не повод от него отказываться.
kir_rik
10.10.2017 10:37+1Не все сравнения корректны. Полмиллиарда инвестиций в фильм окупаются за 2-3 года от начала проекта. Примерно то же с жилым комплексом.
А вот ценники на спортивные сооружения и мероприятия вызывают некоторое жжение пониже спины.iig
10.10.2017 11:20Полмиллиарда инвестиций в фильм окупаются за 2-3 года от начала проекта.
В первые 2-3 недели после
стартаначала проката. И, подобно ракете, фильм может и не взлететь.
И еще. Фильмы снимают, как правило, чтобы деньги заработать. Олимпиады устраивают — чтобы деньги потратить.
BattleAngelAlita
10.10.2017 12:13+1Уже кто-нибудь предлагал измерять стоимость космических проектов в полковниках захарченко?
Velibekov
11.10.2017 11:40“417 млн $
Стоимость съёмок фильма «Пираты Карибского моря: На странных берегах””
- Заявлен бюджет в 250 млн.
- Сборы свыше 1 млрд.
А сколько прибыли принесла миссия от изучения спутников (не помню какие там были?).
Поэтому, не правильно сравнивать коммерческие проекты, с окупаемостью в 12-120 месяцев со спутниками, которые нифига не окупаются. Сравните лучше расходы на космос с расходами на детские дома)
Burtanshy
11.10.2017 19:22+1тратить средства на колонии на Луне/Марсе/Европе — это всего лишь продолжение одной и той же программы. так что продолжаем разворовывать бюджет и строить очередной Манхеттен в устье Невы.
это не вопрос куда уходят деньги, а вопрос почему части населения мешают лучше жить.
Erinquatan
12.10.2017 21:07Нужен Бог-Император, который объединит все страны Священной Терры, наклепает сверхлюдей-Примархов, космодесант и отправит Человечество в Великий Крестовый поход по освоению галактики (и уничтожению всяких ксеносов).
А пока каждый тянет одеяло на себя, бряцает оружием перед соседями, устраивает религиозные войны или изобретает велосипеды — космос не взлетит толком.
Nuwen
13.10.2017 06:32В 45-ом ваш бог-император в бункере отравился.
Erinquatan
13.10.2017 08:25У вас неправильные данные, тот самый Бог-Император Человечества в 40 тысячелетии восседает на Золотом троне (живой или нет, больше теологический вопрос). Ну Warhammer 40000 же… Или это все та старая теория, что с вероятностью 100% рано или поздно в любом диалоге будет упомянут Гитлер?
Nuwen
13.10.2017 09:10Я знаю что это всего лишь персонаж игры. Но в этом диалоге сравнение с сам-знаете-кем ну просто само выпрыгивает из под пальцев, судите сами — клепание сверхлюдей, уничтожение не-людей. Я ничего против этой серии игр не имею, и думал что фанаты не станут меня ругать, во всяком случае надеюсь что им в этой игре нравится не сама-по-себе личность императора, прекратившего религиозные войны ради развязывания других религиозных войн.
dfgwer
Нужны Чужие