Установка первого аккумулятора Tesla Powerwall в доме местного жителя Деса Дженкинса состоялась менее чем через 24 часа после официального подписания сделки между Tesla и правительством Южной Австралии. Справа от аккумулятора — премьер Джей Уэзерилл, министр энергетики Том Кутсантонис и министр социального жилья Зои Беттисон
Гигантская аккумуляторная система Hornsdale Power Reserve производства компании Tesla очень впечатлила правительство штата Южная Австралия — и 4 февраля 2018 года премьер штата Джей Уэзерилл (Jay Weatherill) объявил о подписании крупной сделки с компанией Tesla. Контракт предусматривает установку в 50 000 домах солнечных батарей и аккумуляторов Powerwall 2 с объединением всей системы в единую «виртуальную электростанцию». Для арендаторов социального жилья установка будет бесплатной. Проект ориентирован как социальный, чтобы снизить стоимость электричества для тех, кто в этом нуждается больше всего.
Новый проект сравнивают с системой Hornsdale Power Reserve на 100 МВт/129 Мвт·ч, которая вступила в строй 1 декабря 2017 года. Она аккумулирует энергию с ближайшей ветряной электростанции — и отдаёт её в сеть в периоды максимального энергопотребления (и максимальной цены на спотовом рынке).
«Мы являемся мировыми лидерами по возобновляемой энергетике с крупнейшей в мире аккумуляторной батареей и крупнейшей солнечной тепловой установкой, а теперь и с крупнейшим в мире виртуальной электростанцией», — сказал премьер. «Её размер обуславливает её будущий успех», — добавил он.
В перспективе, в проекте задействуют более 50 000 домов, но для первого экспериментального этапа ограничатся 1100 государственных жилых домов, которые сдаются самым бедным местным жителям с низким уровнем дохода. В этих домах за государственный счёт будут установлены солнечные панели на 5 кВт, батарея Powerwall 2 на 5 кВт/13,5 кВт·ч и умный счётчик. Часть генерируемой энергии пойдёт на потребности самого дома, где установлены панели, а излишки будут аккумулироваться в батареях и отдаваться в общую сеть.
Правительство рассчитывает частично окупить затраты благодаря продаже электричества. На этот проект выделен государственный грант A$2 млн ($1,6 млн) и произведён заём в государственном Фонде технологий возобновлемой энергетики (Renewable Technology Fund) на сумму A$30 млн.
Общая стоимость проекта — $800 млн, основную часть расходов возьмут на себя инвесторы. Срок реализации — 4,5 года. Если он будет реализован в полном объёме, то «виртуальная электростанция» объединит генерирующие мощности на 250 МВт и аккумуляторные батареи для хранения электроэнергии на 650 МВт·ч. Это примерно в 2,5 раза больше, чем в гигантской станции Hornsdale Power Reserve, которая собрана на аккумуляторах Tesla Powerpack и инверторах, произведённых на Гигафабрике 1 в Неваде. По оценкам правительства, «виртуальная электростанция» на крышах домов бедняков обеспечит около 20% потребностей штата в электричестве.
Штат Южная Австралия получает более 40% электричества от ветряных электростанций. Введённая недавно в строй аккумуляторная система Hornsdale Power Reserve помогает стабилизировать работу энергосети, в течение считанных миллисекунд реагируя на изменение частоты. По словам Илона Маска, это крупнейшая литий-ионная батарея в мире.
Система Hornsdale Power Reserve
Кстати, на март 2018 года назначены выборы премьера Южной Австралии, так что акция с установкой 50 000 энергосистем в домах местных жителей за государственный счёт вполне может сыграть в его пользу. Правда, из-за этого возникает подозрение, что акция объясняется не экономической выгодой, а имеет скорее популистский характер. На нынешнего премьера из Лейбористской партии уже обрушились критики из консервативной Либеральной партии. Они называют этот проект, да и всю политику нынешнего руководства в области возобновляемой энергетики «безрассудным энергетическим экспериментом», сродни тем экспериментам, из-за которых сильно выросли цены на электричество в других развитых странах.
Но сторонники проекта обещают, наоборот, удешевление электричества на 30% для участников проекта (по сравнению со средней ценой 40 австралийских центов за киловатт·час). В своих оценках они ссылаются на расчёт, сделанный аналитиками Frontier Economics. Сейчас идёт поиск ритейлера, через которого населению будут продавать электричество, сгенерированное на крышах их домов.
На официальном сайте местные жители могут оставить заявки на участие. В данный момент установка закончена или продолжается в 100 домах. До конца 2018 года Tesla обещает оборудовать панелями и аккумуляторами 600 домов, а к июню 2022 года — 50 000 домов.
Комментарии (103)
shteyner
05.02.2018 15:13Мне просто необходим кэп что бы меня поправить. Правительство дарит бедным семьям полезный подарок? Или это бесплатное приложение к их дому, который они арендуют? Или же они и оплатят в конечном итоге через аренду этот банкет, возможно окупив это в счетах за электричество или через продажу?
Anarions
05.02.2018 15:30Ставят бесплатно, энергия использованная домом от солнечных батарей для владельцев дома — бесплатно, доход от энергии проданной в сеть — правительству. В итоге беднякам небольшая экономия на электроэнергии (и бесперебойник на случай отключения электричества, как я понимаю), правительству — доходы с продаж солнечной энергии в сеть, повышенная стабильность сети, и «озеленение» энергетики.
ZverArt
05.02.2018 18:23«Озеленение» и правда в кавычках. Интересно сравнить выбросы от сжигания газа/угля и от производства/эксплуатации/утилизации аккумуляторов
Anarions
05.02.2018 18:31Powerwall планируют изготавливать в том числе и из отработанных аккумуляторов для Теслы, так что всё не так плохо.
1Fedor
06.02.2018 06:28Прошу прощения, но не понимаю как это делается?
Какой срок службы «отработанных аккумуляторов»?Anarions
06.02.2018 06:58У аккумуляторов работающих в машине — высокие требования к току отдачи и ёмкости. Когда батарея ещё жива, но уже не удовлетворяет этим требованиям — она вполне может ещё несколько лет поработать настенным бесперебойником, так как там требования пониже. За точными цифрами можете обратиться к гуглу.
dimanhursky
05.02.2018 19:20сжигают газа\угля все меньше, а зеленого электричества все больше.
Поэтому доля газа\угля для производства чего-нибудь уменьшается.
В 2014 году Siemens и все другие производители продали на планете в общей сложности порядка 200 больших газовых турбин мощностью свыше 100 мегаватт, в 2016 году — около 180, а в 2017 — всего 110 единиц.
Главной причиной такой тенденции в Siemens считают глобальные успехи возобновляемой энергетики, на которую и сам немецкий концерн все больше делает ставку
tim2018
05.02.2018 20:53+1При производстве этих аккумуляторов сжигается столько кислорода (электричество), что только далёкие от техники люди радуются происходящему. И, чтобы два раза не вставать:
www.researchgate.net/publication/223264796_Environmental_impacts_of_microchip_manufacture
Данные не сильно свежие и не учитывают производство самих станций, но даже этого хватит с избытком для получения грустного EROI.Tagire
06.02.2018 11:17Статья же об изготовлении оперативной памяти, а не о литиевых аккумуляторах, вы её читать не пробовали?
tim2018
06.02.2018 11:38Уважаемый, статья об изготовлении кремниевых подложек, в том числе и для ОП. Солнечные батареи делают на такой же подложке. Вы не знали?
sapper
06.02.2018 11:55WIKI Energy_payback_time. Солнечная батарея отбивает затраты на её производство за 1-3 года в зависимости от типа и климата. Вы привели исследование 2004 года, врядли оно актуально сейчас.
tim2018
06.02.2018 12:58Читал этот опус. Выплавка кремния, и это всё? При приведении веса вафли к весу выплавленного (грязного!) кремния получится 1 к 10. Толщина подложки доставила тоже. Там же: Wafer (electronics) . Увеличение толщины при увеличении диаметра логично. Вывод: Ссылаться на Вики в подавляющем большинстве случаев это моветон :). Приведённое мной исследование актуально с точностью не более 20%. Можно усовершенствовать техпроцесс, оборудование, увеличить диаметр получаемой вафли, но термодинамику не обойти. И если интересно, производство литиевых батарей.
Как было написано в документальной повести Чернобыль: Нельзя считать себя в современном мире образованным человеком без знания основ атомной энергетики.
Технические решения принимаются не сведущими людьми, к сожалению.
prospero78su
06.02.2018 13:37geektimes.ru/company/icover/blog/267322
Пневматический аккумулятор. Нормальный срок эксплуатации — 30 лет.
Материал — сталь, алюминий, пластик.lingvo
06.02.2018 13:51Был бы интересный вариант для оффшорных установок. Но нужны глубокие водоемы, которых в Австралии не так много.
Ну и эффективность по кругу — всего 60% — у лития получше.
Насчет срока эксплуатации — они считают, что эти ихние надувные шары выдержат столько в воде? А как насчет соленой воды?prospero78su
07.02.2018 08:13Зачем вода? Зачем надувные шары?))
Просто делаем баллон с жёсткой конструкцией и воздух под перепадом давления сам выходит из него)) Слава Богу, металл и воздух — с ними проблем нет. Эффективность по кругу 60% — не надо забывать про стоимость ресиверов. Они явно будут дешевле, чем любой аккумулятор с равной энергоёмкостью. Проще по конструкции — значит надёжней. При желании можно делать прямо на месте. Нет эффекта памяти, не взовётся при замыкании и не разрядится при отрицательных температурах. При желании — можно закопат ьв землю, или даже опустить в тот же водоём.cyberly
07.02.2018 08:50В ресивере давление падает по мере выхода воздуха, а в шарах оно постоянное. А зависимость мощности, которую можно получить с единицы объема сжатого воздуха — скорее всего, квадратичная (это субъективно из опыта общения с пневматическим инструментом, но, думаю, там зависимость будет от произведения массы воздуха, помещающегося в рабочий объем пневматического двигателя на его давление, и то и другое линейно уменьшается, поэтому — квадрат).
В результате, сравнимая по производительности наземная система должна иметь больший (вероятно, в несколько раз) объем ресиверов, давление в них — больше, чем рабочее давление пневматического двигателя (что отрицательно скажется на КПД и стоимости нагнетателя) и еще, в систему добавятся редукторы и, возможно, понадобятся какие-то мероприятия для обеспечения сносной работы генератора при недостатке давления. Кроме этого, требования к надежности ресиверов (как следствие — их материалоемкость и расходы на периодическое освидетельствование) могут быть выше, так как последствия разрушения емкости на поверхности земли будут, вероятно, гораздо более неприятны, чем последствия разрушения подводного шара.
Так что, далеко не факт, что этот вариант дешевле и проще.prospero78su
07.02.2018 11:001. Падение давления — всего лишь снижение выходной мощности генератора. Из моего личного опыта работы с компрессорными установками — работать с сжатым воздухом становится сложно, если скажем, с 8 атм давление упало до 2 атм. Это существенно. Падение давление даже до 4 атм с 8 атм — вполне себе рабочий режим работы пневматики.
2. Объём ресиверов будет не на много больше. ведь мы говорим про объём — кубическая зависимость. Кроме того, полный выпуск рабочего газа из ресиверов — недопустим. Это справедливо и для подводных лодок, и для газовых баллонов, и для уравнительных цистерн.
3. Сколько прослужат резиновые ресиверы? Ведь деформации там совсем не детские. Прочность резинового материала (а значит и цена) — низкими не будут. Шин велосипеда хватает на пару лет, резиновые муфты и колпачки — и того меньше. И тут надо понимать размер этих конструкций и где они расположены. Труд водолазов — ооочень дорогое удовольствие, про это надо помнить. У вас есть знакомые промышленные водолазы?)) Я даже не знаю, кто этим у нас в области занимается. На минуточку, половина границы области — это Балтийское море.
4. Последствия разрушения металлической цистерны со сжатым воздухом — далеко не всегда фатальны. Например, ёмкости объёмом до 1 м куб. — даже регистрировать в РосТехНадзоре не надо. А если эти ёмкости — часть энергоустановки — то и с большим объёмом, и с большим давлением не подлежит регистрации. Элементарное сетчатое ограждение и подрывной клапан — прекрасно решают проблему неуправляемого разрушения. Вы много знаете случаев, когда баллоны с сжатым газом взрываются и кого-то убивают? Думаю, не ошибусь, если напишу, что от пьяных водителей таких случаев в тысячи раз больше.
5. Удельное количество энергии, пропущенное через литиевый аккумулятор и ресивер за весь срок эксплуатации соотнесённые к их совокупной стоимости владения. Думаю, что даже в руки калькулятор брать смысла нет, чтобы понять: литиевые (любые аналогичные по принципу действия аккумуляторы) вчистую проигрывают ресиверам со сжатым газом)prospero78su
07.02.2018 12:586. Изготовить и переработать литиевые аккумуляторы в разы дороже, чем металл старых баллонов. Баллоны отремонтировать всяко проще, чем литиевый аккумулятор. Не вытащить из сборки и заменить на другой, а именно ОТРЕМОНТИРОВАТЬ. (* есть такой хорошо забытый термин в теории эксплуатации *) На том же самом месте. Если к этому вопросу подходить с модной нынче экологической темы.
7. Москва. Зима, -25. Сколько проработает в таких условиях литиевый аккумулятор и ресивер без принятия дополнительных мер по теплоизоляции (да, это не самый бросовый вопрос денег)?))
iig
07.02.2018 13:02Было бы все так просто…
Расширяющийся газ нужно подогревать, сжимаемый — охлаждать. На больших мощностях это будет проблемой.
Очень плохо с масштабируемостью. У оочень большого ресивера будет оооочень большая толщина стенок.prospero78su
07.02.2018 13:59Хм. Речь не идёт про мегастанцию сжатого воздуха. Речь про компрессор, который нагнетает воздух в пик светового дня в ресиверы (4 шт. х 1 м куб.).
Чтобы газ нужно было подогревать, степень его расширения должна быть более 200. Чтобы охлаждать — аналогично. Ресиверы с такими параметрами, действительно, потребуют толстенных конструкций. И такие накопители будут технически опасными устройствами. На практике, вы не найдёте ресиверов рассчитанных более чем 16-20 атм (Например, паровозы или цилиндры дизельных двигателей). Допустим, световой пик на широте Австралии — 4 часа. С такой задачей справится компрессор мощностью 1 кВт. Обвязывать общей магистралью все эти баллоны можно, но не нужно. Провод сечением 2,5 мм кв способен в длительном режиме пропускать мощность 6 кВт на расстояние примерно 100 метров, и 2,5 кВт до примерно 400 метров. Преобразованием занимается всё тот же инвертор и ему всё-равно откуда получает приток энергии — с панелей, или генератора, подключенного к выходному клапану группы ресиверов.
Большая толщина стенок не нужна. Если бы это было не так, то сжатый воздух нигде бы не применялся на заводах в виде энергоносителя. Пневмо/гайковёрты, тормозные системы, пневмоцилиндры, толкатели и т.п.
Сколько энергии способны отдать 8 ресиверов по 1 куб м при падении давления с 8 до 2 атм? Считаем, что эти 8 ресиверов расположены двухэтажным пакетом 4+4, либо вообще закопаны под асфальтовой дорогой. Тут я могу ошибиться, но прикинуть стоит. Потери при расширении условно примем 20% (не готов назвать, сколько точно, считаем эту цифру инженерной прикидкой)
Итак, работа совершаемая газом при расширении A = P * dV. Если принять Р = 1 атм, то dV будет 6V, т. е. 48 м. куб. При нормальном давлении 100 кПа, количество энергии получаемой генератором — 100 * 10^3 * 24 * 80% = 3 840 кДж. Вспоминаем, что 1 кВт*ч — это 3 600 кДж. Таким образом, 8 ресиверов по 1 куб метру будут отдавать мощность в 1 кВт до чуть больше одного часа, после пика генерации. Уже не плохо.
Теперь вспоминаем. про групповой эффект. Это когда совместное потребление балансирует нагрузку на группу однотипных потребителей энергии. Допустим, в пределах 400 метров расположено 8 домовладений (50 метров сторона в сторону дороги). Вполне себе поселковая улица. Открываем справочник по нормам проектирования электроснабжения и видим: понижающий коэффициент потребления: 1,27. Почти 30%. Таким образом, время электропитания от ресиверов вырастает до 1 часа 25 мин. (примерно).
С учётом эффективной световой длительности дня на широте Австралии около 8 часов + 1ч25м резервного источника окажется, что чуть ли не всё дневное потребление полностью скомпенсировано Солнцем. Электростанции работают в постоянном режиме, не нужно перестраивать режимы работы турбин и генераторов, можно прилично сэкономить на электропроводке (до 50%).
Да, есть проблемы с балансом мощностей, но, имхо, они также имеют вполне техничные решения за разумную цену.
MEG123
07.02.2018 15:02в расчёте уже указаны минусы предложения. агрегат с запасаемой энергией в 1квтч представляет собой инженерное сооружение в 8 кубометров с пневмо-машиной, стальными конструкциями и прочей перхотью. Сколько такое может стоить? я думаю дороже таких-же литиевых батарей в разы. Хоть вы их и не любите, но предлагаете существенно более дорогой и геморройный вариант. Не взлетит.
prospero78su
07.02.2018 16:01Ниже привёл расчёт.
Расчёт стоимости. Соотношение стоимости — 1 к 3. Как человек имеющий опыт 22 года в энергетике, могу сказать, что АКБ — это сложно. Ресиверы (сжатый воздух вообще) — гораздо проще. Литий-ионные батареи по соотношению «энергия-объём» — равных нет.
По экономическим показателям — не для силового массового применения.iig
07.02.2018 16:25АКБ — небольшой ящик на фотке, меньше холодильника. Полностью автоматический.
Ресиверная станция из 8 кубовых ресиверов — сооружение размером с гараж. Требуется соответствие правилам для сосудов под давлением и регулярное обслуживание. Шумное.
iig
07.02.2018 15:14Я тут погуглил… Ресивер 900 л 10 Атм — $700. Устанавливать нужно не как попало, а согласно правилам. Нужен компрессор (тарахтит). Нужен генератор. Все это хозяйство нужно обслуживать. Да и пневматика — вещь очень шумная, там где люди живут, ей не место.
Так что аккумулятор в доме — не так и дорого.MEG123
07.02.2018 15:31идея варить железный куб и качать туда воздух тупиковая, особенно в мелком киловатном масштабе. тут уровень геморроя зашкаливает. При этом киловаттчасовая батарейка просто отщёлкивается и меняется. и весит пяток кило. И даже ценник регулярной замены (а он будет умеренный) и ущерб экологии от лития не перевесит — народ будет ставить такие батарейки а не варить восьмикубовые постаменты и чинить пневмомашины по пять раз в год.
Привыкли же менять фильтры на воду. я вон раз в год-два как раз на 100 баксов меняю… Так и с батарейками будет. Тем более если государство их поставило. В мелком масштабе мощностей удобство использования батареек перевесит все другие минусы.
Тут главный вопрос удастся ли им создать надёжную сеть из тысяч штук этого добра и не поляжет ли такая система под грузом сложности управления.
prospero78su
07.02.2018 17:01Я тоже пояндексил, и выяснил тоже самое — 700 евро (т.е. 49к рублей). Но я округлил до 50 к рублей. Надеюсь, это не наказуемо?))
См. мой ответ тут.
Я правильно понимаю:
1. 1 млн. 100 тыс за АКБ это меньше, чем 400к за ресиверы?
2. АКБ можно ставить как попало и подключать сразу в 220?
3. Для АКБ инвертор и контроллер заряда-разряда не нужен?
4. Да, компрессор издаёт шумы гораздо сильнее, чем поюще-свистящие конденсаторы преобразователя. Это проблема. Но ведь никто не запрещает делать звукоизоляцию компрессору? Ведь никто не запрещает вынести компрессор за пределы жилого помещения, и скажем, сделать один групповой на 4 дома? Это будет всего 1 кВт. Неужели от него будет столько шума?))
5. АКБ и всё хозяйство обслуживать не надо?) Только компрессор?
6. Если АКБ коротнёт, говорят они даже взрываться могут и пожар устраивать? А продукты горения такого АКБ говорят смертельно опасны, не? Или всё брешут?
7. Пневматика — вещь не шумная. Не надо путать компрессор и ресивер. Компрессор качает 4 часа (250 Вт достаточно), а ресивер может спустить воздух за 5 минут (и кстати, не очень шумно). По крайней мере, электрогайковёрт шумит больше, чем пневмогайковёрт. И удар током человеку не грозит.
8. Если вас не смущает цена в соотношении 1 к 3 — наверное, да. Недорого. А лично для меня, при зарплате 35к и двух детях — 100к рублей каждые три года отдавать — накладно, знаете ли))
Интересен вопрос, сколько удастся получить денег за эти 30 лет эксплуатации подобной системы.
Итак, 1 ч 7 минут при мощности 1 кВт на протяжении 11к дней. Сейчас киловатт-час энергии у меня в области стоит 4 р. 70 коп. Это означает, что при средней выходной мощности (сверх необходимого в 1 кВт) 300-350 Вт (эффективные на компрессоре 250 Вт) за 11к дней я смогу получить примерно 52к рублей профита (при размере солнечной панели до 6 кв. м).
При стоимости ресиверов в 400к рублей уходим в жестокий минус. При стоимости литий-ионных АКБ — сразу даём объявление на авито «Продам почку. Нет, обе!».
Сюда же надо плюсануть стоимость самих солнечных панелей со средним сроком службы 15 лет (т.е. надо умножить на 2).
Таким образом открывается неприглядная картина с отрицательным балансом от 650 тыс. рублей до 1 мил. 100 тыс. рублей.
Сразу сделаю оговорку — цена солнечных панелей и литиевых АКБ падает. Для АКБ примерно 7% в год (через 7 лет цена будет ниже на 49%, через 15 лет примерно на 70%, а через 30 — примерно на 90%). Это если революции не случится в технологии хранения энергии. По солнечным панелям ситуация ещё боле драматичная и здесь можно ожидать появления рентабельных предложений. С конца 70х цена солнечного Ватта упала с 4,6 млн рублей за 1 кВт в текущих ценах до 18 тыс. рублей за 1 кВт. Приводя к сроку службы обычных генераторов (30-50 лет) — порядка 30-60 тыс. рублей за 1 кВт, что уже вполне сравнимо. Традиционная энергетика (в Европе) просит 60 тыс руб. за кВт. В Россию, что ни вези — будет в 2 раза дороже — 120 тыс руб за 1 кВт.
Так что, у солнечных панелей уже сейчас есть шанс. Даже с моим расчётами — в солнечных панелях уже есть смысл и на момент здесь и сейчас — с ними можно выйти в ноль. (* если хорошенько поискать батареи, скажем на али-экспресс, иначе по магазинной цене они встанут в 140к, что уже не имеет смысла *) Например тут 33к рублей за 1 кВт (а надо 2 кВт за 66к рублей). Не сказать что оправдает себя, но по европейским расценкам уже смотрится симпатично. Рост наших цен тоже стабилен. Если говорить про полный комплекс оборудования, то увы, это пока всё те же 160к рублей. Хотя, инвертор может отработать сколько положено (да и производитель заявляет срок службы 25 лет)
А вот, что с АКБ, что с ресиверами — всё печально. Пока не будет нового способа изготовления АКБ или ресиверов (и желательно новый метод нагнетания воздуха) — всё это бесполезная затея.
Так что, пожелаем Маску удачи с гигафабрикой и будем посмотреть.MEG123
07.02.2018 17:44все расчёты выше это безобидное теоретизирование. Не будет шумящая система с двумя механическими составляющими в обслуживании будет регулярная жопа.
если вопрос цены — самый определяющий — кто мешает обычными авто аккумуляторами обходиться? их цена баксов 100 за киловатт будет, нафиг литий? вес то тут никого не волнует.iig
07.02.2018 18:01Авто-аккумуляторы стартовые, рассчитаны на кратковременную отдачу большого тока. Нужны тяговые.
prospero78su
07.02.2018 20:23Я вас удивлю. У нас на планете десятки миллионов механизированных объектов. И все они работают, и люди хотят больше, и жопа пока не предвидится (не считая жадности и глупости людей).
Вы на ровняйте — обычные/необычные авто и стационарные установки. На авто нужна мощь. На стационаре (в 95% случаев) нужна эффективность, доступность и экономичность.
Цена за киловатт я уже написал — 100к рублей. И 1 кВт*ч. Для машины надо раз в 20 больше (по мизеру). А так машины есть и по 250 кВт движки и едут под 800-1000 км. Если посчитаете количество необходимой энергии, да ещё компенсация мороза под и -45 — никаких денег под такие машины не хватит. Здесь размер и плотность топлива имеют значение.MEG123
08.02.2018 01:54вы понимаете написанное? я говорю закапывать литий не обязательно, есть более дешёвые варианты аккумов. С которыми никакой пневмо гайковёрт не сравнится. строить в каждом доме восьмикубовые узилища с кучей механических приблуд, и так тысячами — нереально, оно будет постоянно нуждаться в обслуживании. Как думаете, почему везде где можно тянут сети и пользуют электричество? потому что это в разы проще и удобнее любого другого источника энергии. Тысячи механических киловаттных источников в каждом квартале это точно не про механические гайковёрты, это у вас стимпанк какой-то на уме. Механику по возможности нужно укрупнять — тогда её обслуживание начинает пропорционально удешевляться Для мелких мощностей, что генерации, что потребления, что накопления лучше электричество без механических преобразований. А то если вам дать помечтать, вы предложите ставить везде тепловые насосы, которыми приводить в действие движки стирлинга которые будут генерировать электричество. При хорошем стечении обстоятельств возможно такая система будет давать положительный поток энергии. А выглядеть и звучать всё это будет вообще на все деньги!
prospero78su
08.02.2018 08:541. Мне вот тоже кажется, что вы не понимаете, написанное мною. Где в каком месте я предлагал везде ставить кучу механических приблуд и устраивать массовый стимпанк? Я на протяжении десятка постов вам (и всем участвующим) показываю в цифрах экономическую неэффективность литий-ионных аккумуляторов в массовом применении на сегодняшний день, и показываю, что через некоторый период технологии позволят литий-ионные аккумуляторы довести их до экономически-обоснованного решения.
2. Тысячи киловаттных генераторов вовсе не обязаны быть механическими. При расширении газы охлаждаются, так что и термопреобразователи тут прекрасно уживутся. В том или ином виде тысячи генераторов всё-равно будут присутствовать. И если вы думаете, что их не нужно обслуживать — вы очень далеки от практики.
3. Что касается тепловых насосов — тоже самое относится и к ним в плане извлечения энергии. Это точно такие же тепловые машины, как и всякие другие. Не хуже и не лучше.
4. Ещё раз напишу: любая система нуждается в обслуживании. Статистика по освоенным и широко применяемым видам есть. По предлагаемому варианту — пока статистика не в пользу литиевых АКБ.
5. Вопрос денег — я уже привёл. В отличии от вашего сообщения (просто слова) — у меня ещё и реальные цифры.
6. И вы откровенно не правы в отношении пропорционального удешевления массового обслуживания. Формула будет такая:
C(n)= x + Sigma(n/kx1), где
C(n) — суммарные затраты на n единиц оборудования
x — неизбежные затраты (типа оборудования, зданий, земли)
n/kx1 — обратно-пропорциональный коэффициент, в зависимости от количества единиц оборудования, k — индивидуальный коэффициент оборудования.
Как минимум, речь идёт про обратно-пропорциональную зависимость.
Имхо, ваш инженерно-экономические навыки оставляют желать лучшего.MEG123
08.02.2018 12:51ну давайте ещё раз напишу — стационарно можно не литиевые а другие аккумы ставить. посчитайте свою простыню расчётов для них.
и да, вы предлагаете батарейки тесла заменить восьмикубовыми металическими воздушными шариками. распишите как это прекрасно, ставить их тысячами в городской застройке вместо батареек тесла.
и нет, в случае любых электрических накопителей малой ёмкости не будет никаких механических генераторов которые надо было обслуживать.
но думаю вы будете биться с самим собой придуманными удобными ветряными мельницами, приводя чёткие раздутые перспективные выгоды. Только вот вокруг несколько миллиардов тупых людей, которые почему-то не стремятся поставить у себя восьмикубовое хранилище энергии на балконе.
Почитайте и про тепловые насосы, их КПД и коэф, перекачки тепла, после этого вам возможно понравится механизм изъятия энергии из воздуха, и возможно вы порадуете нас расчётами эффективности, ведь это так круто, забирать тепло из воздуха и выдавать его в качестве электричества!
tim2018
08.02.2018 11:49-1цена солнечных панелей и литиевых АКБ падает. Для АКБ примерно 7% в год (через 7 лет цена будет ниже на 49%, через 15 лет примерно на 70%
линейная экстраполяция в аналитике, это впечатляет.
Посмотрите закон Мура, здесь же.
Постайтесь забыть о фантиках. EROI важен
gluki
07.02.2018 13:51Зачем вода? Зачем надувные шары?))
Зачем воздух? :)
Берём бетонный блок — при избытке энергии поднимаем, запасая энергию, при недостатке — блок опускается и крутит генератор.
Пока писал, вспомнил, что примерно такое уже есть: geektimes.ru/post/247234prospero78su
07.02.2018 14:59Да, вполне рабочий вариант. Тяжеленный блок через чудовищый редуктор на подъём даже на небольшую высоту. 10 метров вполне достаточно. Бетон в форме блока — дешёвый, срок службы 1400 лет, но есть и слабые стороны у такого решения.
Сила, с которой блок опускается на землю зависит от ускорения свободного падения. А оно неизменно (и это хорошо для человеков и всего живого). Минусы: хреново монтировать и перемещать такую установку, крайне тяжело будет с ремонтом механизмов. Невозможно регулировать выходную мощность (в отличии от сжатого воздуха).
По статье: масса локомотива — 220 тонн каждая. Не думаю, что там просто шпалы и просто рельсы. Это — деньги. Для сравнения: вес отечественного локомотива — 140 тонн. При этом, это двойная сцепка. Сам по себе большой вес — допустим, но лёгкие конструкции при тех же энергетических показателях — имеют преимущество.
И самый главный недостаток такой схемы — для ГЭС нужен перепад воды, для приведённого примера — уклон 6,6 градуса. Не так много территорий с удовлетворительным уклоном. А воздух есть даже в Антарктиде)
Не в эту ветку, но дописать выше — уже не могу. Продолжу подсчёты экономической эффективности литиевых АКБ против ресиверов сжатого воздуха.
Итак, допустим, ёмкость литиевой АКБ на один дом — Х А*ч при напряжении 12 Вольт. Вспоминаем, что если литиевый АКБ разряжается полностью — это сокращает срок его работы вдвое. Поэтому, разряд
Типичная картинка. Принимаем, что циклов будет 1200, и глубина разряда 30%. Чтобы получить отдачу в 1 кВт*ч за примерно один час, необходимо иметь ток на 12 Вольтах — 100 А (это и будет 1 кВт с потерей на преобразования на 220 Вольт около 20%). Вспоминаем, что эта ёмкость — лишь 30% от полной. Тогда полная батарея будет иметь ёмкость 300 А*ч. Если верить тому, что я нашёл на Яндекс.Маркете, такая батарея будет стоить примерно 100к рублей.
Теперь смотрим на цену 8 ресиверов по 1 куб. м. Предложения на Яндекс.Маркете от 50к рублей за штуку. Нам нужно 8 шт, значит 400к рублей. Срок службы ресивера — 30 лет. Можно и больше, в зависимости от условий эксплуатации.
1200 циклов заряд-разряд литиевых АКБ дадут срок эксплуатации 3,3 года без учёта климатических воздействий. 30 лет эксплуатации ресиверов дадут 11к циклов заряд-разряд (и не факт, что это потолок). Таким образом, чтобы сравнять совокупную стоимость затрат на покупку оборудования, стоимость литиевых АКБ следует умножить на 11 (примерно, так как за АКБ на литии точно возьмут за за переработку, хоть литий чего-то и стоит; ну и не забываем про низкие температуры в зимний период, что изрядно подсократит срок службы). Итого, 1 млн. 100 тысяч рублей. против 400 тысяч у ресиверов.
Обслуживание и тех и других — будет примерно одинаковым. В ресиверах есть электромагнитные клапана, конденсатоотводчики, группа безопасности (слабые узлы, механика), в АКБ — контроллер заряда-разряда чуть ли не более слабый узел, чем механика (удары молний, скачки напряжений, КЗ, обрывы и др. факторы).
Таким образом, литий-ионные аккумуляторы — шах и мат. Ну, я очень надеюсь, по крайней мере пока.lingvo
07.02.2018 15:42Вы забываете одну простую вещь. Сегодня Powerwall емкостью 13кВтч стоит 5500$. Это 300 тысяч российских рублей. При этом у него гарантия 10 лет при пропуске через себя 40МВтч электроэнергии.
То есть вы можете разрядить его в ноль и зарядить обратно 3000 раз. А если брать от него за раз по 2кВтч, то количество таких циклов будет уже 20 тысяч.
Посчитайте эквивалентную стоимость ресиверов на такие же характеристики.
prospero78su
07.02.2018 18:18Я очень сильно сомневаюсь, что АКБ способен выдержать даже 3000 циклов, не говоря уже о полном разряде (равно и неполном 20к циклов).
На лампочке Gauss было написано «30 лет». Реально проработала 2 месяца.
На АКБ Chameleon было написано «3000 циклов». Реально хватило в лучшем случае 200. Думаю, что по чесноку — и вы сможете привести подобные прискорбные факты из своей жизни.
Давайте теперь посчитаем ваши цифры (про энергию, не про циклы разряд-заряд).
40 МВт*ч есть 40 000 кВт*ч. При цене 5500 американских дохлых енотов и текущем курсе выходит, что стоимость 1 кВт*ч составит 8 руб 25 коп. за каждый кВт*ч.
При реальной розничной цене у нас в 4,7 рубля — это почти в 2 раза дороже. Если брать оптовую цену на электрическую энергию в России — 1,50 рубля (например для Китая) разница вообще в 6 раз.
Да, на ответственных объектах 1 категории это оправдано, безусловно. Умереть на операционном столе никто не захочет. Но для массового применения ещё очень долго. Такие решения станут пригодными только через 20-25 лет. Немного подробнее об этом в моём ответе тут выше.
Что касается 13,5 кВт*ч батареи — будем надеяться, что ребята хорош посчитали. Мой расход, например, уже 4 месяца не выходил за пределы 45 кВт*ч ЗА МЕСЯЦ!!.. Т.е. мне бы хватило батареи 0,7 кВт*ч за глаза. А если бы у меня был тепловой коллектор, то потребление ещё бы упало на 18 Вт*ч. Я понимаю, что в Австралии нормы электропотребления выше, чем у нас, да и не у всех настолько энергоэффективные помещения, как у меня. Но, я сильно сомневаюсь, что такой запас избыточной мощности будет иметь место для полного заряда батарей, и он будет востребован домохозяйством. Хотя, только создай симпатичное предложение, устрой истерию, подкрепи законом — дело, конечно, пойдёт на лад.
Дело задумал годное, господин политик. Но боюсь, приведённые цифры без технических подробностей выглядят немого дико.lingvo
08.02.2018 10:24Вы вдруг начали приводить цену электричества из розетки, хотя я просил посчитать вас стоимость электричества от вашей системы ресиверов — мы же с ней сравниваем?
prospero78su
08.02.2018 10:34Мы сравниваем:
1. Стоимость энергии из литиевых АКБ и ресиверов. (* в любом случае, решение с АКБ хуже, ресиверы за 5500 американских долларов за свой срок эксплуатации способны пропустить через себя энергию ничуть н меньше, чем приведённые АКБ. А может даже и больше *)
2. Стоимость энергии по первому пункту с тем, что реально доступно — энергия из розетки. И все выводы я привёл здесь,
Если вам лень читать, то привожу содержательную часть:
А вот, что с АКБ, что с ресиверами — всё печально. Пока не будет нового способа изготовления АКБ или ресиверов (и желательно новый метод нагнетания воздуха) — всё это бесполезная затея.
prospero78su
08.02.2018 11:44Если всё же вас интересуют конкретные цифры, то вот вам цифры.
Итак, как было указано — прогоняемая энергия через АКБ 40 МВт*ч.
На 5500 американских долларов — получится чуть больше 6 ресиверов по 700 евро (* я даже не буду брать один ресивер больше, дам фору АКБ)) *)
Если верить вот этой картинке
то, ресиверы способны прогнать через себя (при учёте того, что я реально встречал на практике) в среднем 200 м куб в час.
С учётом, что у нас будет отдача воздуха 6 атм по 6 куб м = 36 куб м нормальной атмосферы, то скорость накачки-разрядки ресиверов на 6 м куб — 2 мин. Скорость разряда — примерно такая же. Таким образом полный цикл составит 4 мин, или 15 раз в час.
Если пересчитать пропорцию от 8 ресиверов на 6, такого объёма 36 м куб хватит на энергию 0,8 кВт*ч. Следовательно, за 1 сутки работы ресиверов они в состоянии накопить и отдать:
0,8*15*24 =288 кВт*ч в сутки
Для уменьшения ошибки на практике — создадим запас в 30% — примерно 200 кВт*ч в сутки (что по моим практическим наблюдениям заметно выше, чем реально надо на практике; 2 компрессора «Кайзер» по 90 кВт работают в режиме 1:4...1:8 на общую нагрузку, что даёт всего около 40 кВт). С запасом 30% скорость цикла накачки-разрядки ресивера составит 10 раз в час. Т.е. примерно 6 мин. Обратите внимание, что выше я уже написал, ресивер может легко отдать свой запас воздуха за 5 мин. По расчёту — 3 мин., что слабо отличается от моих прикидок. Не на порядки, и не в разы.
За 10900 дней (примерно 30 лет) общая пропущенная энергия через ресиверы получается цифра 2180 МВт*ч.
Таким образом, АКБ остались далеко позади.
Теперь посмотрим на стоимость киловатт*часа.
5500$ = 314 тыс. рублей.
314 000 / 2 180 000 = 14 коп. Цену по кВт*ч АКБ посчитал — 8 руб. 25 коп.
Итого, АКБ проигрывают ресиверам примерно в 60 раз про пропущенной энергии.
По отдаваемой мощности, АКБ на 13,5 кВт*ч может развить мощность в 40 кВт, и в таком режиме АКБ проработает 20 минут — безусловно больше по времени работы, чем у ресиверов. Ресиверы смогут развить мощность только в 0,8 кВт * 2 мин = 24 кВт. Теперь вспоминаем, что одна квартира в лучшем случае даст нагрузку в 4 кВт. Почему батареи с такой мощностью (и частично ёмкостью) бесполезны — написал уже выше. Даже 24 кВт — это куда больше, чем нужно бытовому потребителю. Группа ресиверов, работающих на общую нагрузку повысит свою эффективность на 30%. У АКБ 13,5 кВт*ч — такая ёмкость, имхо, технически не обоснована.
Таким образом, литий-ионные аккумуляторы — шах и мат. Ну, я очень надеюсь, по крайней мере пока.
Ещё раз обращаю внимание, что при заряде ресиверов один раз в сутки — применение как АКБ, так и ресиверов — экономически не оправдано. Но при непрерывном использовании, как видно из расчёта — ресиверы оставляют далеко позади любые АКБ. Даже самые передовые.
Выше были высказаны претензии по шумности и габаритам компрессорного и ресиверного оборудования. Это на самом деле вообще не проблема. Тем более в такой пустыне, как Австралия. Да и в России места тоже хватает, но у нас встаёт другой фактор в полную силу — морозы.dimanhursky
08.02.2018 11:58АКБ хороши своим быстродействием. миллисекунды против минут реагирования на запрос энергии.
вот пример
Эта система уже успела принести многомиллионные прибыли своим владельцам, а с недавних пор лишает прибыли австралийские газовые картели.
Перебои с поставкой электроэнергии в Австралии не редкость. В периоды масштабных сбоев картели поставляют напряжение потребителям по завышенным ценам. 1 МВт иногда может стоить 14 тысяч австралийских долларов. После того, как технология Tesla вмешалась в эту ситуацию, стоимость мегаватта электроэнергии упала до 270 австралийских долларов за мегаватт.
Воздух нужно очищать, осушать. Закачка в емкости под давлением не похожа на перекачку. Энергия будет тратиться не равномерно.
prospero78su
08.02.2018 14:05Никто не говорит о том, что АКБ вообще нигде не применимы. Как раз-то АКБ — очень даже применимы по своему быстродействию. Лучше — только крупные конденсаторы. Пока ресиверы выйдут в номинальный режим (вместе с генератором) — пройдёт около 5 сек. Тут только АКБ.
Но их ёмкости должно хватить ровно на 5 сек. Для этого вполне хватит АКБ на 300 А*ч с током разряда 900 А (т.е мощность будет под 8 кВт).
Очищением воздуха вообще-то занимается компрессор. Это всё-равно, что и фильтрация бросков напряжения зарядным устройствам аккумуляторов. Нет никаких отличий. Осушение — это тоже давно решённая проблема. Закачка ровно такой же процесс, как и перекачка. Ни чем не отличаются. Это как генерация электроэнергии и передача — ровно теже провода с теми же параметрами. Градиент энергии есть всегда и везде. Но он не на столько большой в упругих средах и в электричестве. Да и при умеренных мощностях градиентом можно пренебречь.
prospero78su
08.02.2018 12:56А теперь представьте себе, что 1 куб м пара под давлением 6 атм в нагретом виде имеет 158 градусов и энергию примерно 17 кВт*ч. В 6 баллонах — 102 кВт*ч энергии.
158 градусов — вполне обычная паровая котельная, коих тыщи по всему миру. В России не редкость, где котельные имеют рабочую температуру под 350 градусов.
Закачал воду, включил ТЭН (абсолютно бесшумный; 1, 2 или даже 3!!) и получай столько энергии, сколько душа пожелает. Не обязательно хранить группу баллонов дома. В конце-концов, чем крупнее ёмкость — тем меньше потерь через стенки. Групповая тепловая станция будет заметно выгодней. (ещё один камешек в сторону индивидуальных энергетических установок)
Чтобы получить 13,5 кВт*ч энергии достаточно баллона всего 800 литров.
На 2 кВт*ч (реальная необходимая цифра дому на утро и вечер) хватит баллона всего 120 литров.
Это много? Это займёт много места и будет выглядеть безобразно?
А теперь представьте себе, что тепло, отдаваемое паром в генератор (остаточное) можно использовать на подогрев проточной воды, или системы отопления. КПД системы повышается с 29...30% до 85..90%.
Такая система была проста и эффективна ещё вчера))
Вот я — за такие групповые малоэнергетические решения, если вам интересно. А не ресиверы со сжатым воздухом, которые я вообще-то — привёл только для примера.iig
08.02.2018 13:11+1Такая система была проста и эффективна ещё вчера))
Достаточно сложная система. Паровая котельная без оператора бывает? Оператору нужно платить зарплату.
КПД преобразования «электричество-тепло-электричество» совсем плохое.
Групповая тепловая станция будет заметно выгодней.
Будут потери на передачу тепла, будет теплоизоляция труб. Это тоже не бесплатно.
prospero78su
08.02.2018 15:13Достаточно сложная система. Паровая котельная без оператора бывает? Оператору нужно платить зарплату.
А литий-ионная АКБ с контроллерами не сложная система?
Любая современная система сложная. А АКБ не требует оператора? По нашему ПТЭ такой человек должен сдать экзамены в РосТехНадзоре, так к слову. Причём каждый год)) Совсем не дешёвое удовольствие. Оператору АКБ не нужно платить зарплату? Какие-то непродуманные возражения))
Более того, представьте себе — автоматические котельные существуют!!! Норма тепловой мощности на одного оператора при современной степени автоматизации — 10 000 кВт на человека. А если он на окладе, то вполне может за день объехать 20-50 домовладений за световой день. А если нужен ремонт — привлекать организацию, которая имеет допуск на ремонт и испытания паровых котлов. Это отдельная большая статья расходов, ровно такая же, как и при ремонте АКБ.
КПД преобразования «электричество-тепло-электричество» совсем плохое.
Ну, это вы написали плохо подумав))
Начнём с того, что фаза преобразования «электричество-тепло» имеет КПД 99,5%. Поэтому, реально, надо говорить о преобразовании «тепло-электричество». КПД современных тепло-газотурбинных генераторов — 75...85%. Обратите внимание на моё сообщение выше: «электричество и сопуствующее тепло». С применением современных фреонов поднимет КПД до 90% (классический тепловой насос или обратимый кондиционер) ДВС такое и не снилось.
Будут потери на передачу тепла, будет теплоизоляция труб. Это тоже не бесплатно.
Куда? На электрогенератор? Безусловно. Целых 1...2%.
На изоляцию электропороводов тоже нужен пластик. И кстати, проводники тоже выделяют тепло!)) И это тоже не бесплатно.
Пр одинаковой энергетической мощности — из-за малого сечения провода — он будет иметь очень высокую температуру, что приведёт к ускоренной деградации изолирующей оболочки. Материал стенок теплопровода обычно сталь. В 5 раз дешевле меди, и 2,5 раза алюминия)iig
08.02.2018 15:29А АКБ не требует оператора?
Мне с дивана кажется, что оператор АКБ (той, с фотки) — один (ладно, не один. даже если их 10 — это не существенно.) на всю систему.
КПД современных тепло-газотурбинных генераторов — 75...85%.… С применением современных фреонов поднимет КПД до 90%
Это все еще про групповые малоэнергетические решения? ;)
prospero78su
08.02.2018 18:29Мне с дивана кажется, что оператор АКБ (той, с фотки) — один (ладно, не один. даже если их 10 — это не существенно.) на всю систему.
А мне с рабочего места главного энергетика предприятия кажется, не далее как весной наш завод был оштрафован за то, что у нас нет аккумуляторщика, не оборудовано помещение обслуживания АКБ, аккумуляторщик не обучен и не аттестован, не назначено ответственное лицо за безопасную эксплуатацию аккумуляторов и зарядных устройств. Всего около 30 автомобильных АКБ. Ёмкость от 45 до 180 А*ч.
А уж на мощность 240 МВт и 1100 домов, вы мне можете поверить на слово — это как минимум 22 человека оперативно-ремонтного персонала в дневную смену + 5 подменных, 6 начальников смен (административно-технический персонал), 6 диспетчеров (оперативный персонал), 3 человека аварийной бригады (ремонтный персонал), 1 кладовщик-экспедитор (электротехнологический персонал) и 1 начальник оперативно-ремонтной службы (административно-технический персонал). Это я ещё полагаю, что бухгалтерия сюда подключена из муниципалитета, и это группа является частью муниципалитета, а не частной компанией. А так ещё как минимум +5 бухгалтеров (основные средства, зарплата, налоги, учёт ГСМ, глав. бух и ещё кто-нибудь, типа финансового директора)
Итого:
От 41 до 46 человек. Вот такая это бесплатная система)))
Это все еще про групповые малоэнергетические решения? ;)
Совершенно верно.iig
08.02.2018 18:461100 домов — 50 человек персонала
1 человек на 22 дома. Небесплатно, да.
А сколько понадобится персонала для обслуживания 1100/4 (пусть каждый генератор обслуживает 4 дома) пневматических/гидравлических/паровых электрогенераторов?prospero78su
08.02.2018 21:001 к 22 — потому что, хотя бы раз в сутки надо осмотреть энергоустановку. Если дом индивидуальный, и потратить на дом хотя бы 20 минут (с учётом перемещений, пока хозяин откроет, а он в умат пьяный, переписать все показания, убедиться в исправности узлов и агрегатов, ) — потребуется 440 минут. Внезапно, 8 часов 40 минут! А ещё перерыв на обед, весь день на ногах, во дворе — злая собака. А тут ещё дождь пошёл, воспаление лёгких, а в доме №8 давно пора контакторы подпаленные поменять, а для этого надо полустановки разворотить… Вот и получается. 1 на 22 — это очень оптимистичная оценка.
Если речь идёт о групповых установках, то количество операторов сокращается почти на ровно предложенное число — в 4 раза, соответственно потребуется 6-7 человек +3 подменных, 3 бригадира. На ремонтную бригаду и бухгалтерию — это не повлияет. Оператор (оперативный персонал) не имеет права заниматься ремонтом. Ремонтом занимается — ремонтный персонал. А руководить этими работами не может, ни оперативный, ни ремонтный, ни оперативно-ремонтный. Только административно-технический. То бишь, начальник и бригадиры. Правила технической эксплуатации пропитаны кровью.
Более того, если кто-то захочет сам обслуживать свою энергоустановку — флаг ему в руки. Если выполнит все требования по правилам технической эксплуатации.
Но в целом, за свою жизнь я уже насмотрелся на таких умельцев. С такими вещами должны работать люди, которые имеют соответствующее образование, специальную профессиональную подготовку и необходимые практические навыки для конкретного оборудования. Если что-то выйдет из строя — то простой человек и с заменой инвертора не справится. Не говоря уже о реальной диагностике по выяснению причин произошедшего.
TyVik
05.02.2018 15:14Это всё круто, конечно, но куда отправятся эти батареи после выхода их из строя?
Pavlov83
05.02.2018 15:32Это всё круто, конечно, но куда отправятся эти батареи после выхода их из строя?
Понятно же куда: на BFR, в след за родстером! Надо ж как-то машинку заряжать…
dydyman
05.02.2018 18:35Вероятно, обратно на гигафабрику для переработки. Если я правильно понял, они там хотят сделать что-то близкое к замкнутому циклу производства.
Круговорот лития в природе: Гигафабрика > Tesla > Powerwall > Гигафабрика
MEG123
05.02.2018 15:321100 государственных жилых домов… будут установлены солнечные панели на 5 кВт, батарея Powerwall 2 на 5 кВт/13,5 кВт·ч и умный счётчик…
Правительство рассчитывает частично окупить затраты благодаря продаже электричества. На этот проект выделен государственный грант A$2 млн ($1,6 млн) и произведён заём в государственном Фонде технологий возобновлемой энергетики (Renewable Technology Fund) на сумму A$30 млн.
итого, порядка $4k-$5к за киловатт установленной мощности. С одной стороны как-бы много (тут вспоминаются рассказы теоретиков в комментариях к предыдущей статье о батарейках Маска про уже наступивший рай, где солнечная энергия дешевле всех давно), с другой стороны при таких ценах на электричество как у них — окупится что угодно.
Ну и надо признать, подобная система позволяет хоть и дорого (как любая возобновляемая энергия), но нарастить генерацию вообще не трогая сети, т.е. затраты на апгрейд сети тут будут ровно ноль копеек. Главное чтоб справились с умным софтом который будет рулить всем этим хозяйством.
И, кстати, какие перспективы хакерам открываются, хочешь погасить отдельно выбранный район — ломай защиту, делай атаку на стоящие в нём батарейки, с их помощью клади сеть отдельно взятой подстанции или одновременной выдачей со всех батареек на районе, или наоборот — и вуаля. Желающих попробовать, думаю, будет вагон.
PlayTime
05.02.2018 16:25Мда. Дорого. Вот были бы батареи цена которых за хранимый джоуль энергии была бы меньше а вот простота производства и утилизации была проще чем у лития.
Для меня например не составило бы проблем закопать батарею в несколько кубометров под землю или поставить гдето за домом. Ведь по факту для стационарных сооружений требования к размерам не такие большие как к переносимым.MEG123
05.02.2018 17:23старые добрые свинцовые аккумуляторы существенно дешевле лития. но весят в разы больше при этом, но здесь то и пофиг на это.
но закапывать химические аккумуляторы в таких стационарных устройствах это всё равно коряво.
lingvo
05.02.2018 19:51Один Powerwall стоит 6500$. Средние солнечные батареи — 1400$ за киловатт. Итого 13 500$ на дом. Откуда 4-5к за киловатт?
ПС при среднем потреблении дома в 4000кВтч/год и гарантии на Powerwall 10 лет в таком режиме, получаем стоимость одного кВтч в 13500/40000=0,34$. Неплохо для Австралии имхоMEG123
05.02.2018 20:59в статье есть все цены. Потрудитесь прочитать и посчитать на калькуляторе. И да, там не рекламные цены — а те за которые покупают и продают и вот сюрприз! они совсем не такие как рекламные, напомню, недавно тут в комментариях мне заливисто доказывали что стоимость киловатта солнечной генерации давно ниже килобакса за киловатт. Ну вот пример реального применения и реальных цен. И с чего бы $0,34 за кВтч это неплохо для Австралии? По моему это плохо для любой локации, особенно учитывая что на самом деле там выходит $0,58…
lingvo
05.02.2018 22:35Извините, где вы в статье увидели цены? Я увидел только, что есть планы на 50 тысяч домов и на данный момент для реализации программы выделен государственный грант и взят кредит в 30 миллионов.
MEG123
06.02.2018 00:29Не извиню, но ок, почитаю за вас: «A$32M за 1100 домов»
terek_ambrosovich
06.02.2018 08:09Это пилотный проект.
Цена не будет сводиться к стоимости оборудования для самого домохозяйства.
Потребуется разработка и согласование проекта, скорее всего модернизация энергосетей, вряд ли они уже соответствуют требованиям, инфраструктура для координации, работы по инсталляции и пусконаладке, сопровождению и многое другое, я думаю.
В таких системах, особенно пилотных, стоимость самого оконечного оборудования обычно очень скромна.
Так что удельная цена кВт*ч тут будет мало что давать.
Вот когда таких проектов будет много, будут достаточные времена эксплуатации, цена выровняется, и можно будет делать экономические выводы, сравнивая и анализируя. Как оно, как масштабируется, какие капитальные, какие амортизационные затраты и т.д.
Пока это скорее эксперимент.
Но очень интересный, как раз прообраз будущих умных энергосетей и распределённых накопительных мощностей.
И хорошо, что Австралия понимает, что под лежачий камень вода не течёт.
lingvo
06.02.2018 08:25Это вы сами себе додумали.
Beginning with a trial of 1100 Housing Trust properties, a 5kW solar panel system and 13.5kWh Tesla Powerwall 2 battery will be installed at no charge to the household and financed through the sale of electricity.
Following the trial, which has now commenced, systems are set to be installed at a further 24,000 Housing Trust properties, and then a similar deal offered to all South Australian households, with a plan for at least 50,000 households to participate over the next four years.
…
The State Government is assisting the rollout with a $2million grant and $30million loan from the Renewable Technology Fund.Знака равно, также как и слова "за" нет. Сказано только, что выделены деньги, а на сколько их хватит — не известно.
netsunny
06.02.2018 06:28в настоящий момент из сети цена $0.25 за киловатт для населения (плюс $1 в день за подключение) гдето $2,200 в год на большой дом
т.е. пятикиловаттные панели и батарея будут окупатся лет 5-7 в лучшем случае
поэтому думаю весь расчет, что цена «выстрелит» до этих самых 40 центов (а скорее намного больше)когда закроют все угольные и газовые электростанции
cyberly
06.02.2018 13:27>> получаем стоимость одного кВтч… 0,34$
Я так понимаю, это все еще примерно равно стоимости киловаттчаса от дизельного генератора, который лучше почти во всем, кроме «зелености». Как-то не особо радужно.lingvo
06.02.2018 13:37Где, в Австралии? Почем там дизель?
И получается дорого, потому что там во первых какая-то неоптимальная система описана — площадь батарей выше, чем надо, в Австралии же солнечно. А во-вторых я забыл, что срок службы СБ намного выше, чем Powerwall. Сейчас на новые СБ дают гарантию минимум в 25 лет с потерей генерации меньше 20% за этот срок. В реале там будет где-то 0,18$/кВтч.
cyberly
06.02.2018 13:58Специально посмотрел, перед тем как писать, похоже, что цена может быть сравнима с российской (в районе 30р/литр). Как я понял, солярка у них вообще-то по ~70 руб, но есть какие-то хитрые дотации для фермеров. Вот тут указано 88 центов (как я понимаю, австралийских) за литр. А вот тут статья про то, что некоторым гонять генератор даже выгоднее покупки сетевого электричества.
GiperBober
05.02.2018 17:51+3Собственно, промышленные батареи Tesla в очередной раз доказывают, что никакого «120-140 $ за кВт*ч», которые заявляются для электромобилей, нифига не достигнуты, и реальная стоимость батарей всё так же находится где-то в районе 250-400 $ за кВт*ч. А что из этого следует? Что реально бюджетных электромобилей с ёмкостями 40-60 кВт*ч ещё долго не появится (если только в Китае), и второе — реальная проблема с выпуском бюджетной Tesla 3 заключается в том, что даже самая бюджетная батарея там стоит больше 20 килобаксов. Поэтому и пытаются всячески накрутить ценник за счёт «дополнительных опций», и реальный средний ценник Tesla 3 находится в районе 49 тысяч долларов.
У фирм, пошедших по пути создания больших аккумуляторов из больших элементов, а не мелких (вроде Note), ситуация получше, но тот же Note с ёмкостью 24 кВт*ч стоит в районе 30-32 долларов, ЕМНИП.
Самое интересное здесь то, что производители, распиарившие эти самые «120-140 долларов за кВт*ч батареи электромобиля», вынуждены ещё и гарантийные батареи продавать дешевле себестоимости, по этой причине, собственно, эти самые батареи почти нереально купить «просто так», а не владельцу конкретного электрокара.
Да и доказательство, собственно говоря, очень просто. Если бы батарейки реально стали стоить 140$ за кВт*ч, то тогда элементы 18650 ёмкостью 3400mAh (~12 Вт*ч) уже бы массово стоили бы 1,5-2$ за штуку, чего пока не наблюдается — кроме всяких подделок с дутыми цифрами…terek_ambrosovich
06.02.2018 08:17Недавно только покупал на али 18650. Честные 2600, проверил уже вдоль и поперёк. Стоят чуть менее $2 за штуку. И это малая партия, и с «бесплатной» доставкой из Китая.
idiv
06.02.2018 20:58Простите, что вмешиваюсь, но если вы пишете про 2600 мАч, то выше речь шла о 3400 мАч. Это 30% разницы в емкости.
zaqqq13
05.02.2018 17:51Интересная политика, но вот что интересует — как долго будут окупаться вложенные 800 млн.$, не говоря уже о том, чтобы иметь прибыль за счет экономии
vassabi
05.02.2018 18:08Повервол покажет свою пользу (или не покажет) с первого же блэкаута после бури.
Если он работает — то соседи будут им закупаться без всяких субсидий.zaqqq13
06.02.2018 13:08Спасибо, интересно было ознакомиться
vassabi
06.02.2018 13:36мне и самому было интересно — как оно бури-ураганы переживает.
Я думаю, это даже более наглядный кейс использования технологии — когда у всех на улице порвало провода, а в вашем доме — свет в окне, то не надо будет никакой рекламы :)
Arxitektor
05.02.2018 20:32Распределённая аккумуляторная батарея.
Пусть пробуют. Может и выйдет толк и главное будут данные по эффективности и прочему.
Главное начать что-то делать. Даже если не выйдет… 1 из путей уже попробовали.
idiv
05.02.2018 20:56В направлении виртуальных электростанций разработки ведутся уже давно. Технология еще сырая, потому ее применение в развитой сети, с сильными связями, не производится по причине непредсказуемости (проводят испытания на маленьких частях сети на 15-20 МВт, чтобы понимать, как оно будет работать, в частности как между собой увязать разнесенные батареи). У этого региона Австралии просто нет выбора, они напоролись на ту же проблему, что и Дания во время входа в ENTSO-E — по причине большого объема возобновляемой энергетики не выходила гарантированная выработка энергии.
Может все и получится и будет отличный пример реализации в крупных объемах децентрализованной системы. А может и провалится. В общем результаты будут видны после нескольких лет выхода на полную мощность.
VIPDC
06.02.2018 07:53Какая экономика, какая окупаемость. Затраты для штата копечные
«На этот проект выделен государственный грант A$2 млн ($1,6 млн) и произведён заём в государственном Фонде технологий возобновлемой энергетики (Renewable Technology Fund) на сумму A$30 млн.»
32 млн $
Да они угля экспортируют на 150 000 000 млн. долларов в год
Капитализм, голосует за удобство, пиар, перспективу и в последнюю очередь за окупаемость государственных вложений.
Gutt
06.02.2018 10:02150 триллионов в год — это Вы загнули. Но, действительно, 31,6 млн долларов — мелочь. Если посчитать стоимость создания «классической» отказоустойчивой системы электроснабжения сегмента (несколько разнесённых источников, подключенных разными путями, с автоматическим файловером или синхронизацией), то это будет заметно дороже. А схема с PowerWall, представляющая собой грид ИБП, очевидно, весьма отказоустойчива.
VIPDC
06.02.2018 18:41500-600 млн тонн, по 300$ за тонну
Gutt
07.02.2018 09:01Документ Статистического бюро Австралии, ссылка в столбце E строки 37. С января по декабрь 2017 года — 56 465 млн австралийских долларов.
VIPDC
07.02.2018 09:20Согласен, смотрел ожидаемые, видимо авария на ветке внесла свои коррективы
Ошибка на три порядка, 56 триллионов вместо 150.
Gutt
07.02.2018 14:12Прошу прощения за дотошность, но.
- «Три порядка» в сложившейся инженерной терминологии означает «три разряда системы счисления» и приводит к разнице в 1000 раз.
- 56 тыс млн = 56 млрд, но не триллионов.
- (150 * 10^12) / (56 * 10^9) ~= 3 000.
Как часто бывает, чётное количество допущенных ошибок привело к правильному ответу.
sbh
06.02.2018 08:46Про Россию будут подобные статьи?
AndreyMtv
06.02.2018 09:33Заметьте, госудврство Австралия выделяет деньги конкретному Маску, который уже сделал себе имя и своей репутацией, как минимум гарантирует исполнение проекта.
А у на кому выделять деньги? Не Прохорову же, который со своим автомобилем облажался или не к ночи будь помянут Рогозину.
Впрочем он то как раз без кормушки не останется.
А наше государство предпочитает сажать в тюрьму ученых разрабатывающих солнечные батареи (известная история когда ученого приняли за покупку растворителя, который оказался каким то пркурсором).
Karakhan
06.02.2018 09:39Извините, но удивляют комментарии про хреновую окупаемость. Человеки, а у космических полетов окупаемость хорошая? Запуск автомобиля на орбиту — это сверхокупаемая акция?
Но когда дело касается космоса, все понимают, что это работа на будущее, на отработку технологии, толчок для развития кучи разных отраслей. А как дело касается поверхности нашего шарика — так сразу это понимать перестают.
Возможно, прямая эффективность этой системы НА ДАННЫЙ МОМЕНТ несколько спорна. Однако это полигон для отработки софта, экономической модели, практики правоприменения. Да и банально — чем шире потребность в системах хранения, тем больше в мире будет вкладываться в их развитие, тем быстрее появится бесспорно эффективные системы.idiv
06.02.2018 21:07Технологиям применения батарей в домах уже лет 20, применение в энергосистемах — переваливает за 40. Гибкий учет стоимости энергии для домохозяйств — 10 лет. Это просто не космические технологии, это улучшение существующей и работающей системы (в данном случае — срочный ремонт не самым лучшим образом работающей). Потому вопрос окупаемости здесь вполне нормальный, это не поиск лекарства от рака.
amarao
06.02.2018 12:4740 центов за кв*ч? Очень сурово (18р). Для сравнения, в Мск 5.38р, на Кипре — 14 евроцентов (10р).
AndreyMtv
06.02.2018 13:18Вы сравнили теплое с мягким.
Очевидно, что владельцы домоб будут покупать электричество либо дешевле чем платят сейчас, либо получать бесплатно. Уровень же освещенности в Австралии позволит этим солнечным батареям вырабатывать в 2-5 раз больше электричества, чем потребляет домохощяйства. Посмотрят счета за электричества за последний год и установят в первую очередь тем, кто меньше всех потребляет.
galqiwi
А для бедняков из Австралии не будет выгоднее продавать на чёрном рынке оборудование, доставшееся им «на халяву», чем использовать его?
PlayTime
Есть подозрение что оборудование не будет им пренадлежать.
Karakhan
Как показывает жизнь, это далеко не всегда мешает людям.
Тут скорее проблема в рынке сбыта. Кто в здравом уме купит такую узнаваемую бандуру с огромной надписью ТЕСЛА? Довольно палевно...
Wolframium13
Расковырять и продавать на Ебае элементы поштучно.
begemot_sun
Напоминает угон авто на запчасти.
Wolframium13
По-сути, да.
iig
И через неделю выселиться за нарушение условий аренды.
solariserj
Наоборот кто в здравом уме не купит(не украдет, а купит) бандуру с надписью Тесла.