Учёные не знают, когда кролики стали домашними – и даже не уверены, что на такой вопрос можно ответить




В популярных статьях и научных работах часто упоминается, что кроликов впервые одомашнили французские монахи в 600 году н.э. В те времена папа римский Григорий I Великий якобы издал указ о том, что новорожденные кролики не считаются мясом, в результате чего христиане могли есть их во время Великого поста. Они превратились в популярный деликатес, и голодные монахи начали их разводить. Их работа превратила диких, норовистых европейских кроликов в одомашненных животных, способных выносить людей.

Такую историю услышал Грегер Ларсон из Оксфордского университета, когда впервые начали изучать домашних кроликов. Почти что из прихоти он попросил своего студента Эвана Ирвина-Пиза отыскать ссылку на этот факт в Ватикане, чтобы её можно было цитировать. «Я сказал: я уверен, что существует какой-нибудь эдикт, или что-то типа того, — говорит мне Ларсон. – Эван вернулся пару недель спустя, и сказал: Небольшая проблемка, его не существует».

Ирвин-Пиз отследил все ссылки на историю с папой Григорием и все ссылки на эти ссылки. Он обнаружил целую сеть неразберихи, неточностей и приукрашиваний. К примеру, сам Чарльз Дарвин предполагал, что кролики были одомашнены во времена Конфуция, поскольку этот мудрец считал их, согласно Дарвину, «относящимися к животным, достойными стать жертвой богам». Но Конфуций никогда не писал о кроликах.

Двое других авторов – Ф. Е. Зонер и Х. Нахстейм [F. E. Zeuner and H. Nachtsteim] – ещё больше провинились. Этот дуэт исказил историю, рассказанную св. Григорием Турским в шестом веке. Это история о человеке, заболевшем в тот момент, когда он угрожал разграбить город Тур. Якобы, этот человек ел молодых кроликов во время Великого Поста – в результате чего, по мнению Григория, и умер из-за божественной кары. Зонер и Нахстейм поняли большую часть истории неправильно, и их неверная интерпретация привела к появлению современного мифа о папе Григории. Это был не папский вердикт, а просто история одного человека. И эта история явно не одобряла поедание кроликов во время Великого поста. Там ничего не говорилось о популярности подобной еды. Также св. Григорий Турский и папа Григорий Великий – это вообще два разных человека.

И всё же, из-за неправильной интерпретации Зонера и Нахстейма, и механически повторяющих за ними людей, легенда о случайно одомашнившем кроликов папе превратилась в общепринятый факт. Таков был источник вида благодаря естественному отбору. «Это прекрасный миф, успешно поддерживаемый постоянным некритическим распространением в начальных параграфах множества работ по одомашниванию кроликов», — говорит Ларсон.

Так какова же реальная история одомашнивания кроликов? «У нас такой нет», — говорит Ларсон.

Археологические свидетельства говорят о том, что в Испании и Франции ели кроликов ещё со времён эпипалеолита, в промежутке от 20 000 до 10 500 лет назад. В средние века они превратились в еду высокого статуса, и люди начали перевозить их по Европе. Но сложно указать, когда это произошло, из-за, как пишут Ирвин-Пиз и Ларсон, «вторжения кроликов археологическую стратиграфию». Проще говоря: сложно узнать, произошла ли найденная кроличья кость от древнего кролика, или от недавно бывшего там.

Генетические исследования мало чем помогают. Теоретически должна быть возможность сравнить геномы диких и домашних кроликов, живущих сегодня, измерить, насколько они различны, и проработать вопрос того, сколько им потребовалось бы времени на наработку этих различий. При помощи такого подхода Ларсон оценил, что общий предок домашних кроликов отделился от диких в промежутке между 12 200 и 17 700 лет назад. Эти даты кажутся слишком отдалёнными, и с ними есть две проблемы.

Во-первых, для таких подсчётов необходимо знать, как быстро ДНК кролика меняется со временем – и учёные сделали четыре отличные оценки этой скорости, сильно различающиеся между собой. Во-вторых, возможно, что Ларсон с командой выбрали не ту популяцию диких кроликов, не происходящую на самом деле от той же группы, из которой произошли домашние. Ларсон считает, что, вероятно, в этом всё дело.

Это не должно быть такой уж сложной проблемой. Кролики были одомашнены сравнительно недавно, и всё же ни история, ни археология, ни генетика не может точно указать этот момент. «Есть чёткие генетические свидетельства того, что домашние кролики находятся в близком родстве с дикими кроликами во Франции, от которых они в основном произошли», — говорит Мигель Карнерио из CIBIO, недавно проведший своё генетическое исследование кроликов. «Но момент, мотивация и лежащий в основе этого процесс до сих пор чётко не выяснены».

Ларсон считает, что это происходит потому, что люди неправильно представляют себе одомашнивание в виде единственного события. «Сначала всё идёт без изменений, а потом что-то внезапно меняется, как гром среди ясного неба, и после этого всё становится другим, — говорит Ларсон. – На этом построено множество наших историй. Но если вы ищете определённый момент одомашнивания, вы его не найдёте. Он будет ускользать из ваших пальцев».

Одомашнивание – это процесс, а не момент. Люди охотились на кроликов десятки тысяч лет назад. Они перемещали диких животных вокруг Средиземноморья. Римляне содержали их в загонах для скота под названием leporaria. Средневековые британцы содержали их в «насыпях-подушках» – кучах почвы, служивших земляными клетками. Потом они использовали реальные клетки. В итоге мы начали разводить их, как домашних животных. Эти действия не представляют собой какой-то момент, в который кролики перепрыгнули через порог одомашнивания. Но в целом они показывают, как дикие кролики превратились в одомашненных.

Поэтому Ларсон и говорит о том, что «когда» – неправильный вопрос по отношению к одомашниванию. Ему также не нравится и вопрос «зачем». Многие истории об одомашнивании представляют людей в качестве действующих лиц, имеющих чёткие намерения, похищающих животных из дикой природы и разводящих их с какой-то целью. Миф о папе Григории идеально накладывается на эту платформу, из-за чего в частности он и существовал так долго.

Проблема в том, что не существует чётких свидетельств того, что люди одомашнивали кого-либо намеренно (за исключением, возможно, варианта с домашними лисами, которых разводили с научной целью). Не существует недвусмысленного случая, когда люди поймали дикое животное с чёткой целью его одомашнить. Вместо этого, к примеру, скорее всего, дикие волки в поисках еды были привлечены охотой людей или кучами остатков пищи, выработав в итоге более терпимое отношение, что привело к их превращению в собак. Точно так же мышей привлекали наши зернохранилища, а кошек – мыши. «В одомашнивании нет вопроса „почему“, — говорит Ларсон. – Это относится к некоей направленности, которой, судя по всему, не существует».

«Это коэволюционный процесс, который очень трудно разделить на части, — говорит Мелинда Зедер, археолог из Смитсоновского института. – Мы не рассматриваем ситуации типа или-или. Нам нужно понять этапы, которыми люди и кролики сошлись вместе. До тех пор мы не поймём одомашнивание. До тех пор мы будем просто писать банальные статьи [игра слов — fluff pieces можно перевести, как „банальные статьи“, или как „пушистые комочки“ / прим. перев.]».

Комментарии (17)


  1. tvr
    03.04.2018 15:22
    +2

    Их работа превратила диких, норовистых европейских кроликов


    Какой шикарный слог! Табун мустангов сразу чудится, галопом несущийся по прериям с громовым гулом копыт и загоняющие его индейцы (или ковбои? Да пофиг, монументальное зрелище в любом случае).


    1. jar_ohty
      04.04.2018 11:44

      Ну так попробуйте поймать нашего родного зайца-русака. Узнаете весь его норов и дикость. Возможно, это будет последнее, что вы в жизни узнаете.


      1. tvr
        04.04.2018 12:16

        Заяц и кролик это совсем не одно и тоже.


    1. CAJAX
      04.04.2018 16:37

      Под Парижем есть леса, в которых водятся табуны диких кроликов. Утром, в районе семи, они греются на проселочных дорогах. И эти табуны убегают он людей не давая подобраться даже на 50 метров.


    1. iMADik
      05.04.2018 11:51

      Советую прочитать художественную книгу «Обитатели холмов» , не смотря на то что это Героическое фэнтези или же сказка для взрослых, автор проделал огромную работу по изучению кроликов, и позволяет с некоторой фантазией взглянуть на мир кроликов изнутри.


    1. Ubuntaykin
      05.04.2018 11:51

      А я почему-то вспомнил кролика-убийцу из полнометражного фильма Монти Пайтон.


  1. Avior133
    03.04.2018 16:25

    Проще говоря: сложно узнать, произошла ли найденная кроличья кость от древнего кролика, или от недавно бывшего там.


    Радиоуглеродный анализ уже не используется археологами?


    1. neochapay
      03.04.2018 16:50

      И чем радиоуглиродно отличается дикий и домашний кролик?


      1. Avior133
        03.04.2018 16:54

        Прочитайте, пожалуйста, цитату ещё раз
        Речь о том, что археологи по какой-то причине не могут отличить кость кролика, жившего давно, от его недавно жившего собрата

        Именно для таких случаев не один десяток лет и используется радиоуглеродный анализ
        И мне непонятно, почему его не применили в данном случае


        1. Insane11
          04.04.2018 08:30
          +1

          “the intrusion of rabbits into archaeological stratigraphies.” Translation: It’s hard to know if a rabbit bone came from an ancient rabbit, or a recent one that went digging.

          Радиоуглерод, это не считыватель штрихкода в супермаркете. Им невозможно точно датировать единичную кость. Поэтому датируется весь слой. Но т.к. кролики норные животные, более современные особи легко могли закопаться на несколько сотен лет вглубь, и там скоропостижно скончаться.


          1. OverQuantum
            04.04.2018 16:02

            > невозможно точно датировать единичную кость
            На основании чего такое утверждение?
            «For beta counters, a sample weighing at least 10 grams (0.35 ounces) is typically required.[47] Accelerator mass spectrometry (AMS) is much more sensitive, and samples as small as 0.5 milligrams (0.0077 grains) can be used. [50]»
            [47] Bowman (1995), pp. 31–37.
            [50] Taylor & Bar-Yosef (2014), pp. 103–104.


            1. Insane11
              04.04.2018 18:15

              Не знал про УМС, спасибо. Но даже при 1% разброса получается плюс\минус 100 лет на 10000 лет. Уверен, всё не так просто как хотелось бы.Ну и есть вероятность, что денег на датировку кроличьих костей выделяют не слишком много. =)


          1. Zheleziaka
            05.04.2018 10:13

            Датируется как раз именно конкретное вещество (кость). В момент смерти организма (растения, животного), в нем перестает накапливаться изотоп углерода С14. По остаточному его количеству на основании периода полураспада (5568 лет) определяется возраст. Другое дело, что у этого измерения есть погрешность, которая может доходить до 100 лет и возраст более 50000 лет определить этим методом невозможно.


  1. DrPass
    04.04.2018 00:22

    Люди десятилетиями верили в миф по поводу одомашнивания кроликов

    А я говорил, говорил, что с кроликами что-то не то! А мне не верили…


    1. loly_girl
      04.04.2018 11:40

      Я вообще им никогда не доверяла после истории с Алисой.


    1. DALwick
      05.04.2018 11:51

      Еще в Монти Пайтоне выяснили, что с кроликами что-то не то


  1. alsii
    04.04.2018 09:54

    Мне кажется критерием одомашнивания служит получение потомства от содержащихся в неволе животных. Я думаю двух-трех поколений хватит для признания факта одомашнивания. Для кроликов это довольно небольшой промежуток времени. Можно еще поискать свидетельства заготовки кормов. Дикие сами себе ищут пропитание, а домашних кормит хозяин.