Фото: Синьхуа
Тишина в NASA
Поскольку NASA является государственным агентством, оно испытало на себе всю полноту проблем, связанных с приостановкой работы. Оценка количества сотрудников, отправленных в неоплачиваемый отпуск, достигает 96%. И это полная невозможность работать, почтовая рассылка перед закрытием прямо говорит:
Во время шатдауна вы находитесь в неоплачиваемом отпуске. В это время вы не можете работать в NASA в качестве бесплатного волонтера. Вы не должны появляться на рабочем месте, не можете работать дома или в другом месте и участвовать в мероприятиях, проводимых не NASA, в своем официальном статусе.Гражданским служащим, судя по подписанному Трампом акту, недополученную во время шатдауна зарплату должны выплатить, но вот подрядчики (контракторы) за вынужденный простой компенсации, скорее всего, не получат. Задержка зарплаты поставила многих в трудное положение — 18 января гуманитарную помощь получали уборщики исследовательского центра Эймса NASA. Рядом примерно сотня человек проводили акцию протеста с требованиями прекратить шатдаун.
Фото: Anda Chu/Bay Area News Group
В некоторых случаях другим организациям пришлось выделять свое финансирование. Например, Смитсоновский институт выделил средства на работу рентгеновского телескопа «Чандра» до середины марта, но в сокращенном виде, только на критически важные операции.
Для важных событий — пролета «Новыми Горизонтами» самого удаленного из посещенных земными зондами небесного тела и выхода OSIRIS-REx на орбиту вокруг астероида Бенну, готовились альтернативные трансляции на случай недоступности NASA TV, но в обоих случаях средства, к счастью, нашли. А вот мемориальные мероприятия, посвященные памяти катастроф «Аполлона-1» и шаттлов «Челленджер» и «Колумбия», пришлось отложить на неопределенный срок.
Большие организации не могут остановиться и возобновить работу мгновенно — NASA уходило в шатдаун с 22 по 29 декабря, а сейчас какое-то время займет возвращение к работе. В свежей рассылке рассказывается о потенциальных проблемах в сфере ИТ — за время шатдауна истекли сроки действия некоторых пропусков, у кого-то устарели пароли, а где-то закончились лицензии. Потери в людях могли понести отделы технической поддержки.
До сих пор остается неопределенной дата первого беспилотного пуска пилотируемого корабля Dragon 2. Новостные агентства сообщали противоречивую информацию о том, насколько повлиял шатдаун на задержку, но вне зависимости, является ли главной причиной он или технические проблемы, дата объявлена пока как «февраль» без уточнений.
Частные проблемы
Кадр из трансляции Exos Airspace
Частные компании тоже оказались под ударом — они зависят от информации или лицензий, предоставляемых государственными агентствами. Целых две проблемы «поймала» Exos Airspace, которая хотела в начале января провести пуск многоразовой суборбитальной ракеты SARGE. Пуск 5 января не состоялся из-за того, что не было возможности обновить лицензию в офисе коммерческих космических перевозок FAA. Можно было бы работать по старой лицензии, но в ней были указаны слишком жесткие критерии безопасности по максимально допустимому ветру. А затем вообще была потеряна возможность получать данные по ветру на больших высотах от метеорологического агентства NOAA, что перенесло пуск с 9 февраля как минимум на март.
Фото: Vector
Задерживается запуск ракеты Vector-R, разработчики которой все еще не могут получить лицензию FAA. Впрочем, дата запуска неизвестна, и они вполне могут попытаться получить ее до 15 февраля без серьезных переносов сроков.
Новозеландско-американская Rocket Lab нуждается в новой лицензии — пуск для DARPA, запланированный на конец февраля, будет проводиться на другую орбиту и требует нового анализа безопасности.
Изображение Nevada Museum of Art
Даже в космосе проявились последствия шатдауна. Кубсат Orbital Reflector, созданный музеем искусства штата Невада, был успешно запущен попутной нагрузкой 3 декабря и должен был развернуть отражающую пленку, чтобы стать заметным для наблюдений невооруженным глазом. Но Федеральная комиссия по связи США попросила музей разворачивать отражатель только после специального разрешения. Однако наступил шатдаун, FCC стала недоступна для связи, и разрешение теперь можно получить только после возобновления работы государственных агентств. Спутник пока исправен, но сколько времени FCC потребуется, чтобы полностью вернуться к работе и выдать разрешение, пока неясно.
Заключение
К счастью, шатдаун не смог заморозить все космические проекты. Например, 23 января Blue Origin успешно провели очередной суборбитальный испытательный пуск New Shepard, и до первого полета суборбитальных туристов остается уже немного.
Комментарии (161)
qnxunx
28.01.2019 08:09-2Американцы странные, особенно белые, Трамп хочет стену построить что бы всякие голодные рты, голодный насильники не пришли к ним в дом, а они против, сами себе в ногу стреляют. Хоть Безос по радовал. Кстати его развод не повлияет на его космические амбиции?
rroyter
28.01.2019 08:17Я, как белый американец не хочу никакой стены, потому что это бред сивой кобылы.
А шатдаун, кстати, это заслуга Никсона. До него если бюджет не принимался, то автоматически принимался бюджет предыдущего года.former_cartman
28.01.2019 11:40почему американец считает стену бредом?
ertaquo
28.01.2019 12:07+5Потому что ее эффективность близится к нулю. Через нее перелезть не сложнее, чем через школьный забор. Посмотрите, какие тоннели сейчас делают на той границе.
khrundel
28.01.2019 18:46-5Тысячелетиями человечество строило стены и заборы, как самый дешёвый и эффективный способ защиты, и вот в 2019м внезапно выяснилось, что стены не работают.
idea-list
28.01.2019 19:19+9Да, тысячелетиями строили стены как эффективный способ защиты, но много ли сейчас городов окруженных стенами?
khrundel
29.01.2019 12:49+1Полно. Правда это особые города, это те города, откуда людей не выпускают. Они очень эффективны. Ну а то, что вы пытались подсунуть в качестве примера города, для которых не стоит задачи препятствования пересечения границы очень хорошо говорит о вашей честности.
0serg
28.01.2019 19:28+8Стены и заборы работают только пока охраняются. При этом их функция — замедлить проникновение на объект а отнюдь не пресечь его. Пресекает проникновение охрана, стена им только в этом помогает.
khrundel
29.01.2019 12:55+1Ну так, перед тем как начать охранять, неплохо бы иметь то что охранять. Вообще тут, как и везде, работает принцип Парето, 80% эффективности достигается самым обычным забором. И с той ценой, которую приходится платить пограничникам, забор стоит копейки
Nalivai
28.01.2019 20:17+12Тысячелетиями человечество ездило на лошадях, а в 2019 оказывается что лошади не эффективны??
khrundel
29.01.2019 13:28-1Неправда, лошади так же эффективны, как и 1000 лет назад. Даже, наверняка, эффективнее. Ими не пользуются, когда есть средство лучше, автомобиль там, или велосипед. Но если кто-то предлагает носить груз на себе, потому что машины нет, а лошади в 2019м уже не модно, то такого человека считают сумасшедшим.
Nalivai
29.01.2019 13:42+2Нет ни инфраструктуры расчитанной на лошадей, ни навыков, ни собственно самих лошадей в таком количестве. Поэтому если тебе надо перейти груз, лошадь будет по эффективности на одном из последних мест, как в сравнении, так и в вакууме. Попробуй найти на трассе москва-питер еду, воду и кузнеца для своей лошади, перековать стершиеся об асфальт подковы
striver
29.01.2019 13:31По доставке груза на орбиту, их эффективность равна нулю. При поездке на 100 км — малоэффективны. При заезде на ипподроме — весьма эффективны. Но на сегодня, основой экономики является механизированный транспорт, ибо гужевой — крайне неэффективный.
vovansystems
29.01.2019 23:54вот очень интересная статья с отсылками к историческому опыту warontherocks.com/2018/02/wall-wall-fortresses-fail — проблема защищённого периметра сейчас очень актуальна и широко освещается, но, к сожалению, не всё так просто и радужно…
idiv
28.01.2019 22:34+1Есть множество примеров работоспособности стены — СССР, ГДР, Берлинская стена, из нового — то, что построил Израиль. Это ведь не просто стена, а как написал 0serg «их функция — замедлить проникновение на объект а отнюдь не пресечь его. Пресекает проникновение охрана, стена им только в этом помогает.» Недавно было где-то интервью одного из пограничной службы США, по его словам от стены он бы не отказался, так как это сильно упрощает фиксацию пересечения и они успевает приехать и задержать (сейчас они не всегда успевают).
В то же время наличие стены чисто с экономической точки зрения делает невыгодным ее незаконное пересечение — либо затратами на туннель, либо повышенным риском быть пойманным.0serg
29.01.2019 11:21В то же время наличие стены чисто с экономической точки зрения делает невыгодным ее незаконное пересечение
По-моему Вы плохо представляете себе насколько сложно пересечь уже существующую границу с Мексикой.
СССР, ГДР, Берлинская стена
Ага, чудесный советский опыт по пресечению покидания людьми своей территории. Знаете такую чудесную и отчасти еще сохранившуюся штуку как «погранзона»? Советская стена так «хорошо» работала что ее пришлось сделать шириною в добрых 100 км. А там где это было невозможно (в Берлине) — плотно ставить мины и пулеметы.
Израиль — единственный известный мне пример где стена кое-как работает. Но там, хм, особая местная специфика, стену пришлось ставить для защиты от террористов и все местные хорошо это знают.Diordna
29.01.2019 19:32Ну так они ее прекрасно обходят когда хотят гляньте кол-во терактов у нас за зеленой чертой.
Silvarum
28.01.2019 12:29+18Я не американец, но возможные причины:
1. Большая часть нелегальных иммигрантов попадает в страну, внезапно, с помощью легальных путей въезда. Например, получают временную визу и не уезжают после истечения. К слову, всех отловить и депортировать — очень дорогое удовольствие (где-то видел цифру $10 000 на человека). Поэтому на многих нелегалов даже закрывают глаза, если они не лезут в криминал. И по этой причине, нелегалы гораздо меньше совершают преступления, чем сами американцы.
2. Большая часть картельной наркоты также проникает через легальные пути въезда.
3. Количество нелегальных мексиканцев за последнее десятилетие имеет тенденцию к уменьшению.
4. Толку от стены, если за ней никто не будет следить? Взял лестницу и перелез. А если будут следить, то получается очень дорого.
5. Непонятно, что делать с землей. Две трети земли на пути стены находятся в частной собственности, в том числе и индейским резервациям.former_cartman
28.01.2019 13:31-7придумать я и сам могу, мне интересно мнение американца — что они думают по этому поводу
Silvarum
28.01.2019 13:44+9Извините, но я ничего не придумывал, а предоставил источники из американской прессы, гос. органов и исследований, по которым американцы и составляют собственное мнение. Если Вас действительно интересует мнение американцев, то Хабр в силу простой демографии не самое удачное для этого место. AskAnAmerican на Reddit покажет более репрезентативное мнение.
former_cartman
28.01.2019 16:58-3Ну, придумали в том смысле, что это не мысли американца — у нас и приоритеты иные, и находимся мы не там.
он же сам назвал себя американцем, вот мне и интересно, чем он руководствуется, высказывая такое радикальное отношение к стене. Но не до такой степени, чтобы ради этого идти куда-то))
0xd34df00d
28.01.2019 20:30+1Мейнстримная пресса очень наклонена влево, увы.
Silvarum
28.01.2019 20:34Там не только пресса есть. Но с такими правыми, оно и не удивительно.
0xd34df00d
28.01.2019 20:37Читают исследования или хотя бы занимаются фактчекингом (или хотя бы имеют память на больше чем один месяц) сильно меньше людей по сравнению с аудиторией прессы уровня NYT и каналов типа всяких CNN.
А что с правым не так?
vics001
28.01.2019 23:45+1Так вся миграционная политика наклонена влево, только Трамп пользуется популизмом, а не пытается даже здраво рассуждать или подсчитывать практический эффект.
Правый и левый популизм в принципе беспощадно разносится прессой, что правильно.0xd34df00d
29.01.2019 00:18Так вся миграционная политика наклонена влево
Существенно меньше, чем в других странах, которые часто становятся направлением трактористов, к слову.
только Трамп пользуется популизмом
Это так себе популизм в сегодняшнем дискурсе, approval rating'и говорят сами за себя.
Правый и левый популизм в принципе беспощадно разносится прессой, что правильно.
Можно пример мейнстримных правых изданий или телеканалов, про которые на википедии не было бы написано, что там alt right, white nationalism и всякое такое?
vics001
30.01.2019 16:05Википедия вообще всегда считалась лагерем левых, с другой стороны, левое и правое зависит от настроений общества. То, что было считалось правым 100 лет назад, сейчас вообще запрещено, а то, что использовалось левыми партиями, вполне используют и правые. Так, что происходит постоянный ребалансировка, хотя и в целом, конечно, прогрессивные общества «идут к социализму».
matabili1973
28.01.2019 15:17Это вопрос окупаемости. В зависимости от того, что обойдется дороже — депортация нелегала или его присутствие на территории — и следует принимать решение. И еще помнить, что любой нелегал либо стремится к легализации, и в этом случае перестает быть нелегалом — либо попадает в орбиту криминальных группировок. В первом случае он скорее всего принесет больше пользы, а во втором — дешевле депортировать его, чем кормить в тюрьме.
Redos
28.01.2019 16:59+3Я обычно не склонен комментировать, но на мой взгляд ваши данные поданы удобным для вас способом:
1) Рекомендую послушать Steven Crowder, последний выпуск Build The Wall: Change My Mind. Как раз там упоминается что только 40% — overstayed visas и ~50% нелегалы.
2) Вы говорите только о выявленных случаях и логично полагать что их большинство будет в легальных путях.
3) Это всего-лишь тенденция, она может легко измениться
4) Уже сейчас есть условная «стена», которая забор и она будет обходиться сравнительно столько же по обслуживанию, как и построенная стена.
5) Нелегалы могут совершать меньше преступлений, чем американцы (просто потому что по статистике черные коммуны очень криминогенные), однако большинство нелегальных иммигрантов совершают преступления.
В положительный пример можно привести Израиль, который построил стену и успешно справляется с контролем нелегальных иммигрантов.Silvarum
28.01.2019 17:51+1Согласен, несколько однобоко вышло. Но всё же поспорю с Вами. :)
50% нелегальных въездов — это именно через границу с Мексикой, или включает все пути, в том числе морем и границу с Канадой?
По поводу забора — одной только стеной вряд ли получиться улучшить эффективность. Как уже выше говорили, только посмотрите, какие туннели роют (это уже бизнесом стало). А если ставить камеры видеонаблюдения и нанимать дополнительный персонал, то обходиться будет явно дороже. Даже одних камер будет мало — если не поймать сразу на границе, то придется проводить всю дорогущую процедуру депортации.
Преступления — я нахожу только противоречащие Вам исследования, хотя ни в одних нет полных данных. Большинство нелегалов как раз не хотят профукать свой шанс и быть депортированными. Естественно есть и те, которые уходят в криминал. Если есть источники, то пожалуйста, поделитесь :)
А стена в Израиле, насколько мне известно, направлена в первую очередь против терроризма, а не нелегалов. Там и в аэропортах параноидальная система (хотя эффективнее американской TSA).Redos
28.01.2019 20:47+1Я позволю себе сослаться на Ваш же отчет (поскольку он действительно официальный по иммиграции), под самый конец есть следующие строчки:
In 2014, about 4.5 million US residents, or 42 percent of the total undocumented population, were overstays.
Overstays have exceeded EWIs every year since 2007, and 600,000 more overstays than EWIs have arrived since 2007.
Mexico is the leading country for both overstays and EWIs; about one-third of undocumented arrivals from Mexico in 2014 were overstays.
Таким образом, Вы правы лишь в одном — тренд на overstayed действительно есть, однако общая картина 42(4.5m)/58(6.2m).
Соглашусь, что камеры/патрули/персонал это действительно может повысить общую стоимость содержания, но все-таки уже сейчас этот персонал есть при условном «заборе», достаточно выделить сумму на постройку стены (которая, кстати, не так велика по-сравнению с бюджетом wealthfare и тем, сколько нелегалы забирают из него).
Увы, так сразу источники я и не вспомню, поэтому и Ваши критиковать не буду, скажу лишь что стоит обратить внимание на консервативные медиа в том числе. Если мне не изменяет память, упоминались как раз картели и большинство нелегалов в районе границы — там очень высокий уровень преступности (возможно я не совсем точно выразился, речь была именно про пересекших границу с Мексикой).
А на тему Израиля и борьбы с подкопами — есть хороший отчет.
mkovalevskyi
28.01.2019 19:14+1Всех отловить и вывезти, это не просто дорогое удовольствие. Это нехилая такая юредическая проблема. Бо спрашивать просто так документы, тут немного не принято вообще, а если еще заметят что их спрашивают не у всех…
Плюс эти мексиканцы (как минимум в нью джерси) обеспечивают практически все дорожные, строительные, и прочие саппорт работы, и если их вдруг не станет… ну, официально считается что на их место прийдут угнетенное чуток более местное население, но на практике тому населению дома сидеть намного приятнее )
Nick_Shl
28.01.2019 22:12Интересная статистика. Особенное если учесть, что если они «незадокументированные» то сколько их всего сказать невозможно. Очень удобно потом статистикой манипулировать
На самом деле можно смело утверждать, что 100% нелегальных иммигрантов — преступники. Они преступили закон регулирующий иммиграцию.
9660
29.01.2019 05:23Например, получают временную визу и не уезжают после истечения. К слову, всех отловить и депортировать — очень дорогое удовольствие (где-то видел цифру $10 000 на человека).
Отловить не сложно и не дорого. Предложить за голову $1К. И не будут успевать оформлять.
Вот депортация дороговато обойдется, разве что заставить отрабатывать оную. Вроде была информация про экономическую выгодность наполнения частных пенециарных заведений в штатах.
khrundel
29.01.2019 10:04Вы хотите сказать, что если за криминал есть наказание, то люди не будут совершать преступления? Свежая идея.
Проатистику по преступлениям — это миф. Во-первых, преступления совершаются обычно внутри группы, надеюсь понятно, что нелегальный мигрант, став жертвой преступления, по возможности не пойдет в полицию. Во-вторых, нелегалы ведь тоже не дураки, селятся там, где их не обидят. В так называемых городах убежищах местной полиции дан указ не зверствовать особо по отношению к нелегалам. Если в семье ссора, соседи вызывают полицию и выясняется, что муж ударил жену, то при наличии у него гражданства его арестуют, иначе не станут, потому что нелегал, попавший в полицию, должен быть передан ICE.
Так что по факту всё ровно наоборот, в среде нелегалов вероятность того, что преступление сойдёт с рук гораздо выше, поэтому преступность там процветает. Просто вы видите уже ягодки, то что невозможно замять.Silvarum
29.01.2019 11:55Вы хотите сказать, что если за криминал есть наказание, то люди не будут совершать преступления? Свежая идея.
Почему когда люди пишут «Вы хотите сказать, что...», то всегда перевирают оригинальную фразировку? Я нигде такого не говорил, но наличие наказания за криминал уменьшает этот самый криминал.
Я тоже так могу — Вы хотите сказать, что если не будет наказания за преступления, то люди не будут их совершать?
это миф
Если бы прочитали исследования, то увидели, что в первую очередь там сравниваются не семейные ссоры, а тяжкие преступления (убийство, грабеж...). По семейным ссорам зачастую не следует арест.
В так называемых городах убежищах местной полиции дан указ не зверствовать особо по отношению к нелегалам.
Местная полиция вообще не имеет право заниматься иммиграционными вопросами. Это работа федералов. Когда они попытались это сделать, то суд им пальчиком пригрозил.
нелегал, попавший в полицию, должен быть передан ICE
Только если его арестовали. Если он там выступает как скажем свидетель, то ему ничего не грозит от полиции. Вот случай, когда иммигранта, вызвавшего полицию, передали в ICE, по каким-то непоняткам. Отношение к этому по понятным причинам отрицательное даже у самой полиции.khrundel
29.01.2019 13:21Почему когда люди пишут «Вы хотите сказать, что...», то всегда перевирают оригинальную фразировку?
Вы пытались протолкнуть идею о том, что мигранты не совершают преступления, потому что за это их ждёт наказание в виде высылки. Пытались как нечто особое, как будто граждан наказание не ждёт. Более того, даже после того как я высмеял этот аргумент, вы ещё усилили абсурдность, ограничив обсуждение тяжкими преступлениями, как будто наказание за убийство — ничто по сравнению с депортацией. Ну нельзя же так, чесслово.
Если бы прочитали исследования, то увидели, что в первую очередь там сравниваются не семейные ссоры, а тяжкие преступления (убийство, грабеж...).
Грабеж, изнасилование — это серьёзные преступления? Так вот, если жертва — нелегал, она не обратится в полицию. И если пропадет нелегал, его родственники не пойдут в полицию, так что достаточно просто спрятать труп. С американским уровнем убийств каждый ненайденый труп влияет на статистику очень сильно.
Ну и семейные ссоры — это не шутки. Домашнее насилие там не терпят, за исключением случаев, когда виновник — нелегал.
Silvarum
29.01.2019 13:43+2Вы пытались протолкнуть идею о том, что мигранты не совершают преступления, потому что за это их ждёт наказание в виде высылки.
Видите разницу между не совершают и меньше совершают?
вы ещё усилили абсурдность, ограничив обсуждение тяжкими преступлениями, как будто наказание за убийство — ничто по сравнению с депортацией.
Кажется абсурдность усиливаете только Вы, если считаете, что за любое преступление им грозит только депортация. Их будут судить по законам штата. За убийство могут и к смертной казни или пожизненному приговорить. А вот за кражу могут и депортировать, вместо года тюрьмы/штрафа/принудительных работ. В среднем для них наказание более суровое, чем для граждан.
Так вот, если жертва — нелегал, она не обратится в полицию. И если пропадет нелегал, его родственники не пойдут в полицию,
Ну то есть я привел Вам примеры, где как раз нелегалы обращаются в полицию за помощью, а Вы просто без каких либо доказательств «нет, не обращаются». Ок. Ещё раз — у полиции нет полномочий проверять иммиграционный статус.khrundel
30.01.2019 19:17Видите разницу между не совершают и меньше совершают?
В смысле "крокодилы летают, но низенько"?
Ещё раз: наказание за серьёзные преступления неизмеримо хуже высылки, поэтому если человек не боится присесть на 10 лет, то высылка его тем более не испугает. Более того, сам факт нелегального статуса воспитывает в людях правовой нигилизм, а также ставит его в уязвимое положение, чем активно пользуются банды для вербовки.
А вот за кражу могут и депортировать, вместо года тюрьмы/штрафа/принудительных работ.
Вы до этого указывали на серьёзные преступления, а теперь вдруг мелкие кражи. Это неправда. Во-первых, мелкие преступления среди своих попадают в полицию. Во-вторых, полиция в городах-убежищах не даёт делу ход, если преступление мелкое, а виновный — мигрант. Полицейское начальство близко к политике и поэтому их методики сильно политизированы, если молодой парень или там отец голодающих детей сорвал сумочку, попался и теперь его выдворяют, то полицейского начальника вздрючит мэр, который побеждает на выборах на голосах латино. И это касается не только мигрантов. Школьник, устроивший в прошлом году стрельбу с 17 жертвами купил оружие легально и прошёл background check потому, что у местного шерифа были политические амбиции и он дал своим подчинённым указание не ломать судьбу детям, в результате чего информация о полусотне вызовов полиции к этому чуваку тупо не попала в базу.
Ну то есть я привел Вам примеры, где как раз нелегалы обращаются в полицию за помощью, а Вы просто без каких либо доказательств «нет, не обращаются»
Зачем обманывать? Вы привели примеры судов, где нелегалов таки пытались сдать в ICE, но нарушали некоторые правила и те выигрывали суд. Из этого не следует, что нелегалы не боятся идти в полицию, наоборот, эти случаи доказывают, что нелегалу обращаться в полицию может быть опасно, а также то, что подобные обращения редки, коль скоро полицейские не знали как в таких случаях действовать.
Да, некоторые обращаются, всякое бывает, иногда не особо умные преступники умудряются обратиться в полицию с жалобой на кидок от партнёров по криминальному бизнесу, но эти случаи же не являются типичными. В любом случае, нелегалы стараются не отсвечивать.
Забавно то, что даже насквозь левый Голливуд показывает вам и банды латино, и нелегалов, прячущихся от полиции, но вы всё равно пытаетесь быть святее Папы Римского и списываете это всё на ксенофобскую пропаганду.Silvarum
31.01.2019 09:04+2Ещё раз: наказание за серьёзные преступления неизмеримо хуже высылки, поэтому если человек не боится присесть на 10 лет, то высылка его тем более не испугает. Более того, сам факт нелегального статуса воспитывает в людях правовой нигилизм, а также ставит его в уязвимое положение, чем активно пользуются банды для вербовки.
А чем нелегал, не боящийся наказания, отличается от американца, не боящегося наказания? Почему их должно быть больше? Есть чем подкрепить свою гипотезу про правовой нигилизм? Бандам почему-то нет никаких проблем вербовать и процветать в гетто, где живут американцы.
Вы до этого указывали на серьёзные преступления, а теперь вдруг мелкие кражи.
Статистика выше была по тяжким преступлениям, и я просто разъяснил разницу в наказаниях между тяжкими и средними. Статистику по преступлениям средней тяжести у меня желания искать для Вас нет.
Зачем привели сюда школьника не понимаю. Нелегалы не могут покупать оружие, они даже не могут пройти проверку.
Зачем обманывать? Вы привели примеры судов, где нелегалов таки пытались сдать в ICE, но нарушали некоторые правила и те выигрывали суд. Из этого не следует, что нелегалы не боятся идти в полицию, наоборот, эти случаи доказывают, что нелегалу обращаться в полицию может быть опасно, а также то, что подобные обращения редки, коль скоро полицейские не знали как в таких случаях действовать.
И почему же полиция так упорно пытается заверить нелегалов, что такое больше не повторится и они могут спокойно вызывать полицию как и раньше? Дело полиции — охранять порядок. Если половина общества будет бояться просить полицию о помощи и не доносить о преступлениях, то какой это будет порядок? Вот новая директива Нью-Джерси, ещё больше ограничивающая сотрудничество полиции и ICE.
Голливуд показывает
Серьезно?Nick_Shl
31.01.2019 16:55Нелегал от американца отличается тем, что путь к высокооплачиваемой работе ему закрыт. Не имея разрешения на работу он всегда будет работать на низах за копейки. А вокруг столько соблазнов на которые нужны деньги…
Вообще забавно — вместо того, что бы расширить сотрудничество полиции с ICE и решить проблему нелегалов раз и навсегда придумывают «костыли».
Интересно, а есть ли ещё хоть одна страна в мире, где полиция не может проверить законность нахождения человека в стране? Одна из задач полиции — пресечение правонарушений. А тут получается их заставляют закрывать глаза на нарушение закона.
Mike_soft
29.01.2019 14:42С американским уровнем убийств каждый ненайденый труп влияет на статистику очень сильно.
поясните, пожалуйста, как влияет ненайденый труп неучтенного человека?khrundel
30.01.2019 19:23Ненайденный труп не попадает в статистику и потому статистика перестаёт отражать реальное количество убийств, уровень занижается.
khrundel
28.01.2019 18:38+1По CNN так сказали. Причем этих американцев не смущает ни то, что борцы против стены всего несколько лет назад выступали за противодействие миграции, ни то, что эти же борцы голосовали за бюджет, где на укрепление границы предлагалось потратить 46 миллиардов, а сейчас единственный аргумент против — это "5 миллиардов — дорого".
0serg
28.01.2019 18:57эти же борцы голосовали за бюджет, где на укрепление границы предлагалось потратить 46 миллиардов
Ну так эти 46 миллиардов предлагалось потратить не на забор а на более разумные вещи. К примеру — увеличить количество патрулей на границе.
сейчас единственный аргумент против — это «5 миллиардов — дорого».
Не «дорого» а «бесполезно». Могут быть очень дорогие но при этом полезные решения. А это — бесполезное и при этом стоящее 5 млрд.khrundel
28.01.2019 19:29+2Ну так эти 46 миллиардов предлагалось потратить не на забор а на более разумные вещи. К примеру — увеличить количество патрулей на границе.
В том числе и на забор. Вообще-то, забор строят давно и во многих местах он уже построен. И этот забор очень помогает тем, кто границу патрулирует. Ну и, я думаю, если бы к 5 миллиардам на забор предложили добавить 41 на дополнительное патрулирование, Трамп бы не возражал. Это был бы компромиссный двупартийный вариант. Но оппонентам реально плевать на стену, их задача сделать так, чтоб к следующим выборам можно было тыкать пальцем и говорить, что он не выполнил обещание.
Не «дорого» а «бесполезно». Могут быть очень дорогие но при этом полезные решения
Вы написали полностью бессмысленный абзац. Именно "дорого". Если хотите точнее — "эффективность стены не соответствует затратам на неё". Вот это был бы осмысленный аргумент, к сожалению, чтоб он стал реальным, необходимо добавить пояснение. Либо "защита границ вообще не стоит того, чтоб на неё тратить 5 миллиардов", но тогда мы упремся в прошлое голосование о 46 миллиардах, либо "вот мы подготовили проект, который добьётся тех же результатов за 4.8 миллиардов" или "вот, мы подготовили проект, который, в отличие от дурацкой стены закроет границу на замок". Самое конструктивное, что предложили оппоненты — это "нанять больше чиновников для более быстрого рассмотрения запросов на политическое убежище", но совершенно непонятно, как это уменьшит поток нелегалов.
0serg
28.01.2019 19:59+3предложили добавить 41 на дополнительное патрулирование
На забор + патрули выделялось 8 млрд из 46. Остальные деньги (бОльшая их часть, как легко заметить) шли на проекты не связанные с «забором» — они были нацелены на интеграцию мигрантов в общество. За это проект республиканцы и зарубили, собственно.
вот, мы подготовили проект, который, в отличие от дурацкой стены закроет границу на замок
Закрыть границу на замок невозможно. Более того — такая задача в целом бессмысленна. Стоит задача снизить негативные эффекты связанные с мигрантами. Проект за 46 млрд эту задачу решал. Стена за 5 — нет.khrundel
28.01.2019 20:20+1Извините, это бред. Если вы приняли закон, согласно которому простой мексиканский парень не имеет права жить на территории США без визы, извольте обеспечить этого закона соблюдение. А не занимайтесь тратой денег налогоплательщиков на поддержку людей, которые согласно вашим же законам не имеют права вообще тут находиться.
И вообще, в защите границ нет ничего невозможного. Большинство стран с этим справляются. И США бы справились, если бы одна из партий не была кровно заинтересована в заложниках.0xd34df00d
28.01.2019 20:33На днях очередная кандидатша в президенты от демократической партии вообще очень расстраивалась в своем твиттере, что в Калифорнии сильно меньше нелегалов стали обращаться к властям за помощью. О чем тут еще говорить.
khabib
28.01.2019 22:22Если перстали обращаться к властям за помощью, значит начали обращаться за помощью на черном рынке.
0xd34df00d
28.01.2019 23:05Там речь шла об, условно, материальной помощи.
Во-первых, безотносительно к тому, может, их просто стало меньше?
Во-вторых, даже если на чёрном рынке — а чем это плохо для легальных жителей Америки?
Nick_Shl
28.01.2019 23:40А что это за черный рынок безвозмездной помощи?
khabib
29.01.2019 08:07С чего вы взяли, что безвозмездной? Все за конские деньги, с влезанием в долги и соответствующими последствиями
Nick_Shl
29.01.2019 08:13Позвольте узнать, о какой именно помощи говорила "очередная кандидатша в президенты от
демократической партии" когда "очень расстраивалась в своем твиттере, что в Калифорнии сильно меньше нелегалов стали обращаться к властям за помощью"?
А то может я не знаю и есть какая-то платная помощь?
0serg
28.01.2019 20:50+1Можно я приведу немного неполиткорректное сравнение? Во многих городах есть проблема бродячих животных. Их травят, отлавливают, но эти меры довольно неэффективны. Пока существует экологическая ниша (доступный источник питания) — с собаками можно бороться до бесконечности. И огораживание городов забором от леса эту проблему не решает. Увы. Эффективно работают только меры:
* жесткий контроль за мусором пресекающий питание живности
* контролируемая (стерилизованная и привитая) популяция препятствующая появлению других животных
Всё. Ну еще отрава сокращает популяцию на время ценою лицезрения отравленных животных.
Применительно к мигрантам эффективно будет работать
а) либо жестокие меры по отношению к тем кто дает мигрантам работу так что у мигрантов не будет стимула приезжать
б) либо интеграция мигрантов в общество, так что «экологические ниши» займут наиболее толковые и законопослушные, которые вытеснят всех остальных
Менее эффективно будут работать облавы. Тогда как забор — неэффективен вообще.
Большинство стран с этим справляются
Большинство стран идет по пути интеграции мигрантов в общество. В конце концов западные страны нуждаются в мигрантах поскольку другого решения у демаграфической проблемы пока не просматривается.
извольте обеспечить этого закона соблюдение
Почитайте как-нибудь дискуссию о проблеме red light cameras, автоматической фотофиксации нарушений важного закона запрещающего автомобилистам проезжать на красный свет. И о том как ВНЕЗАПНО в Штатах после первоначального энтузиазма возникло мощное движение по противодействию сей инициативе а число камер начало быстро сокращаться вплоть до принятия законов законодательно запрещающих подобные устройства на уровне штатов.khrundel
29.01.2019 09:07И вы опять попали пальцем в небо. Нет абсолютно никаких проблем с отловом уничтожением бродячих животных, там где этим занимаются. А это практически везде, за редким исключением. Если вы посмотрите американские мультфильмы про животных, там обязательно будет сцена с поимкой и помещением в приют, откуда нужно сбежать, либо откуда заберёт добрая девочка. Это потому, что те, кого не заберут, будут убиты. Чтоб проблема с бродячими животными появилась, необходима группа идиотов, которые бы орали, мол как же негуманно, давайте вместо собачек бороться с первопричиной и так далее, а также группа в правительстве, которая бы воровала на неэффективных методах борьбы.
У нас так, программа отлова, кастрации, лечения и отправки на свободу абсолютно неэффективна, но она подразумевает большие и неконтролируемые траты, и потому здравый смысл никогда не возьмёт верх, с одной стороны визг зоофилов, с другой — денежный интерес бюрократии.0serg
29.01.2019 11:09НУ да, конечно. Всех животных отловили (и прикончили, насколько я помню сроки содержания там приходится устанавливать очень короткими), центры можно закрывать. Ах бродячие животные «почему-то» никогда не заканчиваются, несмотря на объем выделяемых на их отлов денег? Ах в районах победнее и с более плотной застройкой есть проблемы с выделением нужного объема денег для того чтобы животных стало достаточно мало для того чтобы они попадались на глаза добропорядочным бюргерам? Ну надо же какая неожиданность? Давайте построим забор, тут-то точно количество животных сократится, как и расходы на их отлов. Отличное решение же? Наверняка будет работать. Это же очевидно!
AlexPancho
29.01.2019 14:49Бродячие животные(коты, собаки) живут и размножаются внутри человеческого социума и при содействии людей (кормежка, напр.). Диких животных (лисы, волки, медведи) внутри городов нет и без всяких стен. Потому сравнение некорректно.
0serg
29.01.2019 16:59Диких животных типа лис и енотов способных питаться с помоек внутри американских городов хватает. В этом собственно мой основной поинт — если есть «источник еды» (работа для мигрантов, помойка для животных) то остановить забором тех кто за этой едой рвется с голодухи малореально.
rroyter
28.01.2019 20:07+1Как уже сказали в этой ветке, стена это средневековое решение которое давно утеряло эффективность.
Во первых, массовый ввоз контрабанды проходит через либо через легальные порты (прячут в поездах и машинах) либо через подземные туннели. Во вторых, подавляющее число нелегальных иммигрантов въезжают в страну легально и просто не выезжают по истечению срока визы.
В третьих она нанесёт непоправимый ущерб фауне и флоре т.к. не даст мигрировать животным.
В четвёртых, политика изоляции это плохая политика, поскольку мешает развитию.
Продолжать можно долго.
khrundel
29.01.2019 09:35+1Долгое пересказывание чуши не сделает её хоть сколько-то убедительной. У сторонников стены есть забава: они постят фотографии домов противников стены. Что характерно: они не ограждены полуметровым штакетником, стены там высокие и основательные. Во время каденции Обамы забор вокруг Белого Дома сделали ещё выше, а когда срок Обамы закончился и он приобрел жильё в Вашингтоне, чтоб дети доучились в привычном классе, догадаетесь, что увеличивали перед въездом туда семьи?
Удивительно, но средневековые решения в некоторых местах отлично работают.
Про туннели — это сказка. Зачем идти через туннель если граница открыта? Берешь ребенка, запас еды и воды и идёшь через пустыню. Главное попасть на территорию. Если не поймают — хорошо. Поймают — просишь политического убежища. По законам держать ребенка в лагере нельзя и разделять детей и родителей больше чем на месяц нельзя, поэтому через месяц тебе дадут денег и отпустят с ребенком и повесткой явится на рассмотрение через год. Далее уезжаешь в город-убежище и ни на какое рассмотрение не приходишь.
Туннели дороги, их используют картели для доставки наркотиков. Рисковать серьёзным бизнесом чтоб срубить бабла на переходе простых людей никто не будет.
Ну и да, стены недостаточно. Но она является только частью политики Трампа и не единственной частью, которой демократы противостоят. Однако в условиях лёгкой проницаемости границы все другие меры малоэффективны: ну поймаешь ты нелегала и депортируешь, он же просто назад через открытую границу придет.
blaze79
29.01.2019 11:05стены были есть и будут эффективными решениями против массового наплыва нежелательных лиц. это форс мултиплайер.
Matshishkapeu
28.01.2019 23:40По статистике — большинство нелегальных мексиканцев это люди въехавшие по легальной визе и превысившие разрешенный срок пребывания (порой многократно). От них стена не спасет. Более того при ее отсутствии они могли уйти при падении рынка работы и вернуться потом. Поскольку теперь вторых шансов у них не будет — будут сидеть до последнего. Ну и цимес ситуации, что при всем неоднозначном к ним отношении на них держатся целые индустрии вроде обработки мяса, пока будет спрос — способы найдутся.
mkovalevskyi
28.01.2019 23:42въехавшие по легальной визе и превысившие разрешенный срок пребывания (порой многократно)
могли уйти при падении рынка работы и вернуться потом
нда? удачи вам, с получением визы после таких фортелей )Matshishkapeu
29.01.2019 00:32>> нда? удачи вам, с получением визы после таких фортелей )
Вы как-то не дочитали, фокусы с уйти потом и вернутся делались именно при отсутсвии стены и как раз их она и порежет. Со стеной шанса уйти и вернуться — нет, поэтому те кто уже внутри будут сидеть. Поэтому у временно оставшегося без работы на птицефабрике Хуана нет варианта пересидеть кризис в Тихуане и потом вернуться. Он будет пересиживать в Америке, если с работой плохо, документов нет — Хуан идеальный кандидат в криминал.mkovalevskyi
29.01.2019 00:43Тоесть вернутся вы ему предлагали уже не легально?
По сути, — на данный момент, еще не совсем идеальный. Пока он просто сидит, у него никто документы спрашивать не имеет права. Так что и депортировать его не могут. А вот если его застукают за криминалом — то документы таки проверят.Matshishkapeu
29.01.2019 01:30>> Тоесть вернутся вы ему предлагали уже не легально?
Это не я предлагаю, это известный мировой феномен в делах трудовой миграции — если само попадание в страну трудно — то попавшие в нее раз остаются там надолго, даже если пропала изначальная причина их приезда. Просто потому, что второй раз этот фокус может не удасться, статус видится как достижение и инвестиция сам по себе. По этой причине миллионы турок, изначально приехавших на промышленные работы в Германию остались там после закрытия шахт, металлургии и прочих мест, куда они изначально приехали работать. Португальцам и прочей южной европе (тоже массовая волна миграции тех же лет) не было такого резона, они могли приехать, уехать если маятник в другую сторону.
former_cartman
28.01.2019 23:53опять двадцать пять! Вопрос был не о нелегальных мексиканцах, а о мнении американца — меня интересовало мнение живущего там продолжительное время человека. Сама стена мне до лампочки, а вот мнение об этой затее американцев — интересно.
mkovalevskyi
29.01.2019 00:36А американцы — это, простите, кто?
Моя лендлордша, которая живет в америке больше, раза в два, чем я в принципе живу — подойдет?
Ей та стена тоже весьма до лампочки. Ей не до лампочки Трамп («брешет как дышит» — это мой художественный перевод ее эпитетов), ей не до лампочки мексиканцы, которые ей чинят дом, носят все что носится, стигут все что стрижется, и вообще делают кучу работы.
Но кроме нее, в америке еще достаточно много народу проживает. С разными точками зрения. И один из поинтов Трампа про то что из америки вся работа ушла в азию — он все еще весьма валиден, и дает ему кучу очков. Ну, это не считая милой позиции его опоннентов в стиле «что делать не важно, главное что мы против».Nick_Shl
29.01.2019 00:57Во-первых Трамп не брешет, а как раз-таки исполняет данные обещания. И именно это некоторым не нравится.
А во-вторых вы, наверное, забыли добавить, что мексиканцы у вашего лендлорда — нелегалы. И платит она им кэшем. И обходятся они дешевле чем легальные работники. И налоги в итоге никакие не платятся. И вот какая забавность получается: люди, которые не платят налоги потом указывают тем, кто платит на что эти налоги тратить(или в данном случае не тратить), что бы и дальше иметь возможность эти налоги не платить.oleg_go
29.01.2019 01:02-1Те мексиканцы, подозреваю, не против уплатить налоги. Только их нелегальный статус не дает возможности это сделать.
mkovalevskyi
29.01.2019 01:34Как раз наоборот, это один из методов легализации. Для уплаты налогов, внезапно, статус не очень критичен.
Nick_Shl
29.01.2019 01:35Так очень много народа было бы не против платить налоги в Штатах. Может быть даже несколько миллиардов. Что, всех нужно пустить? А если нет, то чем эти лучше?
Закон есть закон и он одинаков для всех. Есть много легальных способов иммиграции в США. Почему же они ими не пользуются, если не против?
Если они начнут платить налоги, то им придется брать больше. Тогда в них потеряется всякий смысл — и сейчас есть легальные работники выполняющие ту же работу за большие деньги и с уплатой всех налогов.
mkovalevskyi
29.01.2019 01:29Что ж вы молчали! А то Мюллер бедный, все мучается… Ан вон оно ж как.
У мексиканцев, каюсь, документы не проверял. Хотя на машинах у них комерческие номера, но то все явно подделка, согласен. А вот насчет налогов… С каждого доллара уже взяты налоги на тот момент когда их получал еще я, потом еще раз взяты когда я их ей передал, потом еще раз (но уже косвенно) как налог на недвижимость… Такой себе не плательщик, если чесно, получается.Nick_Shl
29.01.2019 01:39Если все эти мексиканцы находятся в стране легально, то с чего бы тогда ваш лендлорд за них переживает? Почему "ей не до лампочки мексиканцы" если стена на них никак не скажется? Это же не имеет никакого смысла.
Если вы заплатили налоги когда получили свои деньги, это не значит, что их не должны платит те, кому вы ими заплатите.mkovalevskyi
29.01.2019 01:48Очень просто. Она, как похоронившая уже 3-х мужей, очень наглядно понимает, что люди не вечны. Особенно работающие. И без притока извне — они таки кончатся.
Плюс воспоминания молодости, когда именно возможность ехать кому угодно и куда угодно таки делала америку — они имеют место быть )Nick_Shl
29.01.2019 01:52Приток извне и так есть — каждый год легально иммигрирует в США миллион человек. В любом случае, если закон плохой — нужно менять закон, а не нарушать его и потом этим «плохой» оправдывать это нарушение.
mkovalevskyi
29.01.2019 02:17А вот по поводу последнего, у американцев таки немного более другое мнение, кстати. Если точнее, то где-то 320 миллионов мнений )
Но одно из основных — у нас тут свой закон (штата, города, улицы, дома), и нечего к нам лезть.Nick_Shl
29.01.2019 02:51Вы не поняли, я говорю именно о «сочувствующих» нелегалам американцах. Если они считают, что у них дома(в Америке, в штате, в городе, на улице) плохие законы, то они должны их менять. Если их мало — они должны убеждать соседей, что так будет лучше. Но не в коем случае не помогать нарушать эти законы мотивируя тем, что они "плохие".
khrundel
29.01.2019 09:51Нелегалы, уезжающие во время кризиса в Мексику? Cool story.
Когда случается кризис в США в Мексике с работой тоже не очень.
boblenin
30.01.2019 23:25-11) Мексика почему-то уже не платит за стену.
2) На нелегальных эмигрантах держится вся строительная индустрия и сфера обслуживания жилищ и офисов западного побережья.
3) Регулярные амнистии для нелегалов — весьма серьезное подспорье при пополнении федерального и местных налогов.
4) Стена — дорогой проект и увы даже если он теоритически мог бы служить средством перезапуска экономики (вливание денег в низшие слои общества), то опять же все строительство будет сосредоточено в руках компаний, нанимающих нелегальных эмигрантов, которые зачастую еще и деньги шлют родственникам обратно в Мексику.
Так что если кто и получит выгоду от стены — то это южный сосед.former_cartman
30.01.2019 23:37ну т.е. Трамп дурацкий проект придумал, настолько дурацкий, что всем в мире это очевидно — даже не политикам, и не экономистам, и не социологам?
boblenin
31.01.2019 02:31Если это вопрос мне, то я не знаю ответа. Я даже не знаю дурацкий ли проект, т.к. вполне возможно, что он просто не правильно освещен.
Nick_Shl
31.01.2019 05:52Т.е. все западное побережье не платит налоги со сферы строительства и обслуживания жилищ и офисов, но при этом хочет диктовать остальным, что не надо собранные налоги тратить на стену? "Шедеврально! Не надо строить стену, потому что нам придется платить налоги!". Как по мне так уж лучше заплатите.
Так зачем амнистии? Давайте вообще границу откроем! Легальная иммиграция в США — миллион человек в год. По-моему в самый раз. И по законодательству США — тоже.
Любой наниматель обязан проверять сотрудника на наличие права на работу. Этого не делают только полулегальные конторки "рога и копыта". У вас есть отверждение своих слов про строительную индустрию?
0xd34df00d
28.01.2019 20:26-4Я, как белый американец не хочу никакой стены, потому что это бред сивой кобылы.
Надо про это израильтянам рассказать.
Помощь Израилю в том числе с поддержанием стены регулярно вылезает в бюджете, кстати, что самое смешное.
Nick_Shl
28.01.2019 22:25Я, как белый будущий американец, не против стены.
1) Стена не даст того эффекта про который говорят одни, но оне и не не даст эффекта как говорят другие. Хоть какой-то эффект будет. Многие замки имеют никакую стойкость, их даже называют «замок от честного человека». Называют, но продолжают пользоваться. Так что стена — это именно такой «замок».
2) Дорогая ли стена? 5.7 млрд. в год это много или мало? Это ровно та сумма которая каждый месяц из бюджета тратится на выплату фудстемпов. А каков размер всего бюджета? Так что сумма вовсе не большая. Кстати, только на один сайтик Обамакэр был потрачен миллиард долларов.
3) Страна должна двигаться вперёд. Плохая инициатива или хорошая… если она обходится не сильно дорого, почему нет? А то сегодня одни заблокируют стену, после следующих выборов власть сменится и уже другие будут блокировать очередные начинания в отместку. В результате страна будет топтаться на месте.
Реальная причина почему этидемократы(наличие суперделегатов никак не вяжется с демократией) хотят любой ценой не дать построить стену — это вовсе не деньги, это вовсе не ее бесполезность — это не дать Трампу выполнить свои предвыборные обещания. Только и всего.
YetAnotherSlava
28.01.2019 23:04Ты не «белый американец», а понаехавший.
Cenzo
29.01.2019 03:52Не понаехавшие американцы тут сидят как бы в резервациях…
andersong
29.01.2019 14:37Интересно, а коренные американцы как себя чувствуют? Размножаются или вымирают?
Nick_Shl
29.01.2019 20:56Отлично чувствуют! В штате можгут быть запрещены азартные игры, а вот в «резервации» расположенной в этом же штате могут быть свои законы и азартные игры будут разрешены. Причем для всех, а не только местных. На этом и зарабатывают.
Cenzo
30.01.2019 00:34Добавлю к предыдущему комментарию, что по моим ощущениям им не идёт на пользу бОльшая свобода в резервациях. Делать там нечего, развития никакого, местами хорошо бухают от скуки, развлекают туристов, продают самодельные сувениры или меха, которые им не запрещено заготавливать (какая свобода!). Печально видеть коренное население страны в таком виде. Продают футболки «Fighting terrorism since 1492»
dark46
28.01.2019 08:43да это политические разборки. демократы решили «уши отморозить» на зло «бабушке» Трампу :) дело даже не в самой стене, а в том, чтобы блокировать любую неугодную политическим противникам Трампа инициативу
rroyter
28.01.2019 10:23+5Давайте я вас немножко поправлю. Шатдаун это целиком идея Трампа. Более того он им гордился: https://youtu.be/SP-q3KxCopM
dark46
28.01.2019 10:38+1Ну возможно. Я ни за Трампа, ни за демократов. Трамп пошел на принципы и ему не уступают. Отсюда и шатдаун и все эти проблемы у них. А стена это десятое дело. Не было бы стены — нашли б другой повод. Они там миллиарды долларов тратят и на более бесполезные вещи
MaxAlekseev
28.01.2019 12:43+3До этого шатдауны устраивал Обама, до Обамы Клинтон и далее по списку. Вполне системное явление, не зависящее от того представитель какой партии у власти.
Groramar
28.01.2019 09:00+7Любители простых решений уже довели одну страну (Венесуэлу) до краха.
khrundel
28.01.2019 18:32+5А точно это были любители простых решений, а не, например, социалисты? Просто когда Чавес начал свои реформы он был уверен, что строит социализм, а не простые решения, и западные леваки, включая нобелевских лауреатов по экономике, пророчили ему успех.
Сейчас, когда в очередной раз, в соответствии с анекдотом, в Сахаре начался дефицит песка, социализм Чавеса стал ненастоящим, а американские социалисты думают, как бы провести аналогию между Мадуро и Трампом.
emwave
28.01.2019 08:09Blue Origin классный!
А вообще нехорошо, что один человек затормозил прогресс.
Bronx
30.01.2019 00:05-1Нехорошо, что один человек (или группа) вообще способен затормозить прогресс. Слишком много завязано на государство, оно превратилось в «god object», что есть грубое нарушение Single Responsibility Principle и приводит к хрупкости.
sergix
28.01.2019 08:16Orbital Reflector будет кружить вокруг Земли на высоте 575 км. Он задержится там лишь на два-три месяца, после чего войдёт в атмосферу и сгорит. Получается из-за Трампа срок реальной службы уменьшается ?:(
I-denis
28.01.2019 08:35+3Я думаю, что нет. 2-3 месяца — это срок стягивания с орбиты спутника раскрытым парусом. Текущая проблема, скорее всего, в том что электроника и питание были рассчитаны на работу в течении короткого времени после запуска, достаточного для раскрытия паруса
lozga Автор
28.01.2019 09:34+9Без раскрытия отражателя можно летать месяцами. Судя по картинке, на спутнике есть солнечные панели, так что энергии ему хватит. Главное, чтобы до разрешения на раскрытие продержалась бортовая электроника. Спутник — арт-проект, так что бортовое оборудование может быть любого уровня надежности.
sergix
28.01.2019 09:45+2После неудачи Знамя 2.5 все таки надеюсь на такие проекты, хочется видеть что-то светлое в небе, созданное человеком :)
Welran
28.01.2019 08:24-1Непродуманная система финансирования федеральных служащих. Раз из за спора президента и конгресса может произойти шатдаун. Почему за финансирование отвечают сразу две ветви власти?
sergix
28.01.2019 08:32Кто управляет финансированием федеральных служащих, тот управляет и самими служащими, кто управляет гос. служащими — управляет страной. Вы предлагаете всю власть отдать одному из представительств власти?
Welran
28.01.2019 10:40-8А почему нет? Каждая ветвь занимается своим делом. Это называется разделением власти. Или может еще и верховный суд должен заниматься вопросами финансирования федеральных служащих? Конгресс это законодательная ветвь и обычно он должен заниматься принятием законов. Президент и правительство исполняют законы и управляют страной. А судебная следит за соблюдением законов. То что конгресс распределяет финансирование это не очень правильно, этим должна заниматься исполнительная власть. А если он уж этим занимается, то в таком случае у исполнительной власти не должно было быть полномочий блокировать эти решения. А они есть, в результате неразбериха и нет финансирования.
denonlink
28.01.2019 11:49+2Госдарственный бюджет — это тоже закон. От так и называется: «Закон о госдарственном бюджете на ХХХХ год».
Hardcoin
28.01.2019 12:33+10В результате все люди знают, что необходимо договариваться. Нельзя сказать "вы всё никто, делайте, как я сказал", при попытке любой стороны пойти на принцип — проблема видна сразу, а не тогда, когда уже поздно.
Это и есть разделение властей и это очень правильно. Когда абсолютно любое решение можно принять в одно лицо — это плохо. Примеры, думаю, все знают, приводить не нужно.
Gourry_aka_pm
28.01.2019 09:37+1Практически везде так — вспомните страдания за наш бюджет в 90-е, например.
w_engineer
28.01.2019 10:15+3Как любят в телевизоре говорить — система «сдержек и противовесов». Выглядит вполне разумно. Подобные ситуации подталкивают на компромиссы и оптимальные решения.
Moskus
28.01.2019 10:25+4Сразу две ветви власти отвечают за финансирование, потому что если исполнительная власть будет сама себе выписывать денежки, возможны бесконтрольные траты. Потому выборная законодательная власть голосует за бюджет. А глава исполнительной власти может, естественным образом, прекратить функционирование подчиняющейся ему ветви власти через приостановку финансирования.
roscomtheend
28.01.2019 09:39-24Вполне подозреваю что какие-нибудь фрики на своих страницах выдают это за доказательство того, что Трамп — ставленник России, разваливающий великую страну, агент госде^WКГБдепа и прочее, что такие обычно пишут. Был бы заказ со стороны наших агитаторов — на центральных каналах уже бы пестрели цитаты из «влиятельной американской газеты вашингтаймс пост» от лица «экспертов с мировым именем».
ua30
28.01.2019 11:15+1Это отзывы от серьезных, взрослых людей?
oleg_go
28.01.2019 11:38+1Какой пост — такие и коментариию. Гармония так сказать
ua30
28.01.2019 11:45+9Пост о влиянии временных проблем в финансировании госучреждений США (даже не о их причинах) на космическую отрасль. А комментарии о чем? Трамп, Путин, Россия, КГБ — к чему все это? Даже обсуждение проблем обычных людей тут как бы не в тему будет. А политика…
oleg_go
28.01.2019 12:21Если набрасывать, тем более не очень тонко, то и соответствующие комментаторы приходят в пост.
kdiguine
28.01.2019 13:14Капсула Blue Origin бахнулась об землю на скорости 16 миль в час — травмоопасно пмсм. Что то на них надежды мало.
lozga Автор
28.01.2019 13:15Откуда 16? При штатной работе двигателей мягкой посадки обещают в районе 1 мили в час.
cyborg-researcher
28.01.2019 15:15
w_engineer
28.01.2019 15:55+2Это скорость пред срабатыванием двигателей мягкой посадки.
kdiguine
28.01.2019 18:24Хорошо, если так, тк по трансляции не очевидно, что они сработали, как надо.
cyborg-researcher
28.01.2019 19:52lozga
Про эту схему вкурсе. Но мне так же как и товарищу выше, показалось, что шмякнулась она прилично так.
lozga Автор
28.01.2019 17:03+1В трансляции телеметрия запоздала, очевидно. 16 — это скорость снижения на парашютах, перед касанием, как и на «Союзе», включаются двигатели мягкой посадки.
alexmeloman
29.01.2019 07:18+1Шатдаун устроил КОНГРЕСС, а не Трамп, это конгресс бюджет не принял. Причем по надуманному предлогу: стоимость стены просто смешная на фоне всего бюджета США, ее бы никто не заметил вообще. Это политическая игра.
0serg
29.01.2019 11:27Строго говоря шатдаун устроили оба. И насколько я помню государственное устройство США вина Трампа в этом на порядок больше, т.к. он лезет не в свою сферу ответственности, его функция — исполнительная, тогда как законодательством (в том числе и распределением денег) ведает таки Конгресс.
striver
29.01.2019 12:51Строго говоря шатдаун устроили оба. И насколько я помню государственное устройство США вина Трампа в этом на порядок больше, т.к. он лезет не в свою сферу ответственности, его функция — исполнительная, тогда как законодательством (в том числе и распределением денег) ведает таки Конгресс.
Строго говоря — вы не правы. Ибо у президента есть право вето того, что создает парламент.
Политическая система США из Википедии
0serg
29.01.2019 13:32Понятно что у него есть право вето. Иначе он бы собственно не смог устроить шатдаун. Но как несложно видеть «назначение или контролирование» законодательства принадлежит Сенату (синяя стрелочка) и именно Сенат является законодательной властью (оранжевый цвет). Т.е. президент в экстренной ситуации может приостановить действие того или иного закона если этого требуют обстоятельства, но новый закон на замену «сломанному» должен создать именно Сенат. Трамп же пытается по сути пропихнуть свой вариант закона (что явно выходит за рамки его компетенции) шантажируя Сенат с помощью шатдауна.
striver
29.01.2019 13:37Вы как-то однобоко смотрите. Там 2 партии, президент представляет одну из них, при его поддержке его сопартийцы выдвигают или задвигают инициативы другой стороны. Но, даже сам президент может ветировать те или иные решения. Так что, в парламенте могут написать всё что угодно, но если это не согласовать с 1-м человеком, то их потуги будут напрасны. Плохо это или хорошо? — не мне решать, их так устраивает.
0serg
29.01.2019 13:57Еще раз: исполнительная власть в силу принципа разделения ветвей власти тупо не имеет права пытаться продвигать свои законы или «поддерживать своих людей» в Сенате. Право вето — это временный механизм на случай исключительных ситуаций а не способ заставить Конгресс исполнять все пожелания Президента. Эта штука предназначена для ситуаций когда закон просто нет реалистичной возможности исполнить. Не «нет желания» а «нет возможности», понимаете?
striver
29.01.2019 14:16Республиканская партия не имеет права выдвигать законы или вы считаете, что Трамп ни коим образом к ним не относится, хотя был выдвиженцем этой партии?
0serg
29.01.2019 16:38Имеет полное право. Эти законы должны быть рассмотрены в Конгрессе и одобрены им. Никто же не запрещает этого делать, нет?
Nick_Shl
29.01.2019 15:36А что, право вето было осуществлено? Вам объясняют: обвинить Трампа в шатдауне можно тогда и только тогда, когда он воспользуется правом вето.
Если же законопроект к нему не положили на стол — это вина Конгресса.0serg
29.01.2019 16:54Хм, Вы правы. Я думал там в Трампа все уперлось, а оказывается и Конгресс сам внутри себя тоже договориться не может.
Nick_Shl
29.01.2019 17:40А с чего вы так думали? Уж не с подачи ли «либеральных»(какое же это свободомыслие, когда встают на чью-то сторону и освещают однобоко?) СМИ?
Трамп может сколько угодно говорить, что не подпишет, но обвинить его в шатдауне можно будет только тогда, когда он реально это сделает. Но некоторым это не мешает обвинять его уже сейчас и навязывать такую точку зрения другим.0serg
29.01.2019 21:43Нет, ну поскольку Трамп сам активно говорил что ничего не подпишет, то освещение его действий в СМИ вполне честное. Он сам вполне целенаправленно поставил себя в такую позицию, его туда никто не загонял и слов его не искажал.
Nick_Shl
29.01.2019 23:11+1Т.е. "Трамп виноват в шатдауне" это по вашему "вполне честное освещение его действий в СМИ"?
Да и вообще, причем тут Трамп вообще? Освещать должны были деятельность Конгресса, который не может прийти к консенсусу.
Кстати, вы там что-то про «исключительность» права вето говорили… а знаете кто больше всего им пользовался? Франклин Рузвельт — 635 вето, Конгрессу удалось отменить лишь 9 его вето. А на втором месте кто? Гровер Кливленд — 584 вето, только 7 из которых были отменены Конгрессом. И оба от "демократической" партии! А знаете сколько раз Трамп воспользовался правом вето? Ноль!0serg
30.01.2019 00:13-1Трамп автор проекта вызвавшего шатдаун, активный участник, его действий самих по себе было бы достаточно для шатдауна — как он тут может быть «не при чем»? Вы перегибаете палку в противоположную сторону утверждая что независимая пресса должна была бы проигнорировать его высказывания раз уж Сенат погряз в спорах.
Nick_Shl
30.01.2019 02:28-1Не важно кто автор — закон принимает Конгресс, они же вносят любые поправки в процессе обсуждения.
"Было бы" не достаточно. Если бы да кабы…
Нет, не должны были проигнорировать, но должны были четко сказать, что он МОЖЕТ(и грозится) быть причиной продолжения шатдауна, ЕСЛИ конгресс договорится, придет к единому законопроекту без стены и положит его ему на стол.
vin2809
Спасибо за статью. Интересно, а кто виноват в этом катаклизме и какие для него будут последствия или высшие госслужащие, как и везде, уже не слуги народа а его господа?
arthi7471
Извините но просто не могу удержаться
Это Путин виноват.