Иногда это является полной неожиданностью и даже потрясает — то, как близкие по мироощущению люди, близкие по возрасту, образованию, окружению, фильмам, которые смотрели, книгам, которые читали, могут по-разному интерпретировать одни и те же события. На основе одних и тех же источников информации, обладая хорошими IQ, непредвзято, они приходят ровно к противоположным выводам.
Очевидно, что как минимум кто-то в этой ситуации находится в состоянии иллюзии.
Как так получается, что ни хорошее образование, ни доступность информации, ни развитая способность логически мыслить не защищают нас от концептуальных ошибок в восприятии и интерпретации, как получается так, что мы не распознаем манипуляцию и ложь? Споры, наблюдения и размышления в конце концов привели меня к образу мыслей, изложенному в этой статье.
Здесь приведено 14 распространенных манипуляций. Анализируя свою жизнь, я могу сказать, что ощущал в разное время воздействия каждой из них, а некоторые методы «промывки мозгов» по отношению ко мне были по-настоящему эффективны. Думаю, это всем хорошо знакомые атаки. Я упорядочил их в некий список и попытался описать механизмы и причины, почему они, несмотря на тривиальность, являются довольно эффективными.
Я не рассматриваю элементарные воздействия такие, как подкуп, шантаж и запугивание. В этой статье меня интересуют лишь атаки, заставляющие нас жить в иллюзии.
В конце статьи я также попытаюсь дать ответ на вопрос, почему ложь может легко обмануть наш интеллект и, более того, использовать его себе на благо, почему наше образование и доступность информации не помогают нам.
Это не статья по психологии и не статья по философии, хотя бы потому, что в этой статье не будет приведено ни одной ссылки.
Терминология
Т.к. я пытаюсь понять, как эти манипуляции работают, то мне пришлось ввести некоторые понятия и рассмотреть некоторые закономерности.
ААВД = Абсолютно Адекватное Восприятие Действительности
Это гипотетическое состояние, являющееся бесконечной аппроксимацией адекватности. Понятие вводится для наглядности некоторых закономерностей и связей. Достаточным условием ААВД является абсолютный ИМЛ.
- восстанавливать картину прошлого
Если говорить о будущем, то очевидно, что ААВД позволяет
- предсказывать будущее
Действительно, если вы точно понимаете все взаимосвязи, понимаете, в каком направлении развивается ситуация, то вы можете предсказать будущее.
Замечание
Не понятно, насколько точно вы сможете предсказать будущее даже обладая ААВД. Так, если мы предполагаем, что свобода выбора все же есть, то мы не можем точно предсказывать события. Вопрос о том, можем ли мы при этом (при наличии свободы выбора), точно предсказать вероятность возможных событий также не имеет ответа, потому что вероятностые характеристики «свободы выбора» не изучены. Но все же кажется очевидным, что, чем ближе восприятие действительности находится к ААВД, тем точнее вы можете предсказать будущее.
Абсолютный ИМЛ (ИМЛ = Информация, Мыслительные способности, Логика)
- полной и точной информацией (бесконечным количеством информации)
- бесконечными мыслительными способностями (в компьютерной терминологии — бесконечной вычислительной мощностью)
- имеет безупречную логику (в компьютерной терминологии — иметь правильный алгоритм расчета без ошибок)
то этот субъект (с возможностями Бога) обладает полной и точной информацией по всем фактам и их взаимосвязям, то есть его картина мира точно описывает действительность, и он обладает ААВД.
Мы будем называть эту триаду абсолютным ИМЛ.
АВД = Адекватное Восприятие Действительности
- насколько факты прошлого вписываются в картину мира индивида
- насколько хорошо он может предсказать развитие событий
Замечание
В действительности математически точно сравнить адекватность двух картин мира часто невозможно. Например, если одна картина мира предсказывает события A, B, а другая картина мира предсказывает C, D, а в действительности происходит A, C, то какая картина мира более адекватна? Математически правильно было бы опираться на количество информации, которое содержится в предсказаниях A, B, C, D, что связано с вероятностью этих событий, но в том то и проблема, что в реальной жизни найти точное значение этих вероятностей часто невозможно. Но все же, иногда это довольно явно. Давайте сравним, например, восприятие ребёнка и родителей. Родители намного лучше предсказывают развитие событий.
Картина мира — наша интерпретация действительности.
Может возникнуть вопрос, а имеет ли смысл вообще говорить об адекватности? Возможно во всех ситуациях все всегда заблуждаются, но каждый по-своему?
Да, очевидно, что человек не может понимать ситуацию во всех деталях. Но при всех ограничениях, можно утверждать, что человек способен понять суть. На основе этого понимания он может делать и правильные предсказания и правильно отсеивать ложную информацию.
Малый цикл регенерации — цикл, позволяющий с одной стороны из истинных фактов выстраивать правильную картину мира, а с другой — правильная картина мира позволяет отфильтровывать ложные, исправлять ошибочные и добавлять отсутствующие факты. Таким образом происходит самонастройка на истину.
Замечание
Малый цикл означает то, что это «внутренняя» работа.
Слово регенерация означает, что эта работа направлена на воспроизведение картины мира.
Он отражает тот факт, что с одной стороны истинная картина мира поддерживается достаточным количеством истинных данных, но с другой стороны картина мира позволяет исправлять ошибки в данных.
Большой цикл регенерации (цикл опыта) — цикл, позволяющий с одной стороны на основе истинной картины мира прогнозировать развитие событий и на основе этого совершать действия, а с другой, анализируя результат этих действий, корректировать картину мира. Таким образом происходит самонастройка на истину.
Замечание
Большой цикл значит, что это ''внешняя'' деятельность, заключающаяся во взаимоотношении индивида и реальности.
Суть заключается в том, что на основе своей картины мира индивид делает предсказание развития событий и действует в соответствии с этим предсказанием. Если же по каким-то причинам в его мировосприятие закралась ошибка, то ситуация может начать развиваться не так, как он предполагал. Анализируя это, индивид осознает, что его картина мира ложна и корректирует свое видение.
В принципе не обязательно действовать самому, достаточно делать прогнозы и наблюдать.
Это также говорит об устойчивости к ошибкам. Человек в результате своей активности получает дополнительные факты, и эти факты позволяют ему скорректировать картину мира.
Ложный малый цикл регенерации — в случае слабого ИМЛ ложная картина мира может начать неправильно отфильтровывать факты, оставляя или добавляя ложные и игнорируя истинные, при этом этот набор фактов (вместе с ошибочными данными) будет поддерживать эту ложную картину мира. Таким образом происходит поддержание иллюзии.
- Искаженные факты, создают искаженную картину мира. Этот процесс усугубляется логическими ошибками и недостаточными мыслительными способностями.
- Искаженное восприятие «достраивает» недостающие факты в соответствии с ложной картиной мира.
- Таким образом получаем самоподдерживающийся процесс «настройки» на ложную картину мира.
Ложный большой цикл регенерации (ложный цикл опыта) — в случае слабого ИМЛ на основе ложной картины мира индивид делает неправильные предсказания и совершает соответствующие действия, при этом результат этих действий (не положительный) интерпретируется неправильно (как положительный), что поддерживает эту ложную картину мира. Таким образом происходит поддержание иллюзии.
Компенсационные механизмы
Основными механизмами, придающими адекватность картине мира и обеспечивающими «самоочищение» от ошибок, являются большой и малый циклы регенерации. Но человек в том числе и в силу слабости ИМЛ вынужден пользоваться некими компенсационными техниками, накладывающими ограничение на действенность этих циклов. Можно выделить 4 таких механизма: обобщение, эмоциональный заряд, мнение окружающих людей и смысл. Каждый из них обладает «цементирующим» свойством, лишая гибкости и «консервируя» наше мировосприятие.
В силу весьма ограниченных человеческих мыслительных способностей (вычислительной мощности), вы не можете постоянно оперировать всем этим огромным количеством фактов, связанных с этим человеком. Когда вы думаете об этом человеке, и, например, пытаетесь понять истинна или ложна та новая информация, которую вы о нем узнали (малый цикл регенерации), вы на самом деле не пытаетесь вспоминать, вы оперируете некоторыми обобщениями и абстракциями, которые вы связываете с этим человеком.
Например, у вас может быть общее ощущение, что этот человек хороший, честный, порядочный или, наоборот, что он не достоин доверия, что он может обмануть, что он хитрый и эгоистичный… Это обобщенное умозрительное восприятие (выраженное в абстракциях хороший/плохой, честный/лживый, ...) — это некое интегральное восприятие на основе вашего опыта общения с ним и той информации, которую вы имеете.
В принципе, без эмоциональной поддержки, обобщения сами по себе не обладают сильным «цементирующим» свойством, но все же даже чисто логически могу предположить, что они все же способствуют фиксации картины мира (делая ваше восприятие менее гибким). Могу привести 2 причины:
- обобщения (и эмоции, о которых чуть позже) довольно дискретны. Поэтому даже чисто логически понятно, что вот такое дискретное усреднение обладает устойчивостью
- мы используем обобщения, чтобы не думать о деталях, поэтому должно произойти что-то существенное, чтобы мы обратили на это внимание и пересмотрели наши прежние выводы
Но все же, просто обобщение — это довольно рациональное действие и поэтому не думаю, чтобы оно сильно «цементировало» восприятие. Но если к этому обобщению «привязана» эмоция, то это может действительно «зацементировать» картину мира.
Замечание
Я не понимаю, где проходит точная граница между чувствами и эмоциями, и есть ли таковая. Поэтому, несмотря на то, что в данной статье я нигде не говорю про чувства, я допускаю, что где-то терминология не совсем верна и нужно говорить скорее о чувствах.
Мы нередко склонны к дихотомии типа хороший/плохой (''от любви до ненависти один шаг'').
Это создает сильный уровень дискретности нашего эмоционального восприятия. И в этом случае, как и в случае обобщения, математически понятно, что усредненная (а эмоция — это также усреднение, т.к. является неким интегральным восприятием человека) дискретная величина становится слабо чувствительной к отдельным фактам.
Возможно, есть другие причины, связанные с тем, что все же эмоции во многом находятся в сфере бессознательного, и разумные аргументы не всегда имеют должного воздействия.
Но, думаю очевидно, что в случае нашего примера, если у вас, например, сильное негативное (или позитивное) отношение к человеку, то это отношение (эта картина мира) обладает довольно большой устойчивостью и её сложно изменить отдельными фактами. Даже если вы не правы и думаете о человеке плохо (или хорошо) незаслуженно, ложный малый цикл регенерации будет отбрасывать факты, не соответствующие вашей «зафиксированной» картине мира.
Важным фактором является не только количество, но также и степень доверия. Так, если информация исходит от человека, которому вы доверяете, то степень доверия к данной информации возрастает. Если этот человек является авторитетом для вас, то вы скорее поверите его картине мира, чем своим наблюдениям и выводам.
''Цементирующий'' фактор здесь заключается в том, что, если люди вокруг вас, которые вам симпатичны, разделяют вашу точку зрения, то это придаёт сильную устойчивость этой картине мира. Мнение окружающих вас людей вы воспринимаете как факты (в случае симпатии к ним — с большим весом).
Замечание 1
В случае авторитарных режимов этот фактор используется вместе с эмоцией, обычно страхом. Типичная ситуация — люди стараются ''думать, как все''.
Замечание 2
В современном мире, мире социальных сетей и возможностью формировать свое окружение в соответствии с нашим представлением о жизни, сила этого фактора усиливается. Мы можем иметь разные точки зрения и подбирать себе окружение с похожим мировоззрением. Это порождает, например, такие странные явления, как общество последователей теории плоской земли.
Смысл используется как некий параметр, по которому мы могли бы измерить насколько наша картина мира адекватна в цикле опыта.
В действительности в конкретных ситуациях часто разумней говорить не о смысле, а о цели, но цель, если она поставлена осознанно, должна быть осмысленной.
Замечание 1
Не всегда навязанная цель является ложной. Например, весь процесс обучения маленьких детей — это обычно навязанные цели. Задача родителей и педагогов понять, что действительно важно и интересно (имеет смысл) для ребёнка.
Ложная навязанная цель всегда связана с мифом. В данном случае под мифом я подразумеваю ложную картину мира, которой пытаются объяснить навязываемую цель.
Пример
Если вас грубой силой заставляют делать что-то, без всякого объяснения (без мифа), и в конце концов вы становитесь вынуждены как-то жить с этим и «принимаете» эту картину мира (смирились), то вы сами создадите миф, почему это нужно делать. В качестве примера можно привести «Стокгольмский синдром».
Эмоциональное восприятие ситуации определяется этим фактором. Вас раздражает то, что мешает вам в достижении ваших целей, и вызывает симпатию то, что помогает. Похоже, что это самый мощный «цементирующий» фактор. Поэтому, в современном мире битва ведется прежде всего за умы.
Эта схема отображает понятия, введенные выше в их взаимосвязи:
Теперь у нас есть достаточное количество инструментов для анализа.
Причины неадекватного восприятия
Причиной уменьшения степени адекватности является слабость ИМЛ, а именно:
- блокируемая, искаженная или ложная информация
- ограниченные мыслительные способности (в компьютерной терминологии — недостаточная вычислительная мощность)
- логические ошибки (в компьютерной терминологии — ошибка в алгоритме расчета, баги)
Все это является полем для атак на наше отношение к действительности с целью манипуляции сознанием. Давайте рассмотрим каждый из этих аспектов.
Недостаточная, искаженная или ложная информация
Это самая очевидная причина искажения в восприятии. Она вполне естественна. Понятно, что если вы не обладаете достаточной информацией, то вам сложно составить представление о ситуации.
Это также один из самых распространенных способов манипуляции. По сути, когда мы говорим об искажении или ложной информации, то речь идет об обмане. В случае простого обмана, картина мира может быть легко восстановлена предоставлением истинных фактов. Но современные реалии показывают, что при некоторых видах манипуляции, ложная картина мира обладает удивительной устойчивостью, и «правдивые данные», даже будучи доступны, часто не могут выиграть в конкурентной борьбе за статус истинности с откровенной ложью и фейками. Этот эффект можно назвать «промывкой мозгов», и все наши примеры будут касаться именно таких ситуаций.
Манипуляция 1. Отелло
Это манипуляция, направленная на определенного человека, учитывающая специфику его характера и восприятия с целью дискредитации другого человека или с целью повлиять на его отношение к определенной ситуации.
Давайте рассмотрим знаменитую историю отношений Отелло и Дездемоны с точки зрения введенных новых понятий и описанных закономерностей.
Тогда, пользуясь сухим языком анализа, отношение Отелло к Дездемоне было изменено с помощью ложной информации. Эта информация была представлена в таком виде, чтобы сформировать у Отелло определенный взгляд на ситуацию. Ревнивый характер придавал этой новой картине мира сильный отрицательный эмоциональный заряд, что создавало своеобразный потенциальный минимум для такой интерпретации и лишало Отелло (сильная негативная эмоция) способности логически мыслить. Когда ложная картина мира была сформирована, начал работать ложный малый цикл регенерации, который вытеснил истинные факты, перестав учитывать их. Также запустился цикл ложного опыта. Появилась ложная цель — месть, которая и руководила его действиями.
Манипуляция 2. Фейковые новости
Интересным (и неожиданно эффективным) приемом является создание цикла фейковых новостей. Каждая такая новость, находясь в фарватере определенной (ложной) точки зрения, вписывается в малый цикл ложной регенерации и «подпитывает» отрицательную эмоцию, связанную с этой внушаемой картиной мира. И несмотря на то, что эта новость опровергается через некоторое время, она выступает топливом для этой эмоции, которая в свою очередь «цементирует» ложную картину. Это приводит к тому, что даже понимая, что эта новость была ложной, человек, попавший под влияние этой манипуляции продолжает сохранять эту ложную картину мира. Также, как уже упоминалось, отрицательная эмоция бьет по второму и по третьему элементам ИМЛ, сужая аналитические способности индивида.
Манипуляция 3. Очернение
Следующий распространенный нехитрый, но очень эффективный прием — очернение.
По сути похож на два предыдущих. Создается (ложно) негативный образ человека. Информация может содержать большой процент лжи. Не важно, что через какое-то время выяснится, что это ложь. Главное, к этому человеку будет «приклеена» эмоция. Дальше над этим образом можно «работать», прорабатывать эту «реальность» последовательностью фейковых новостей, которые будут являться «топливом» для этой эмоции. Отличие от примера с Отелло заключается в том, что здесь, наряду с эмоцией, для придания устойчивости ложной картине мира используется ''мнение окружающих людей''. Для этого задействуются СМИ.
Манипуляция 4. На голубом глазу
''Ложь на голубом глазу'' означает, что человек сознательно врет, но при этом искусно создает ощущение, что он говорит правду. Суть данной манипуляции заключается в том, что атакующий своим поведением пытается расположить к себе и таким образом увеличить степень доверия к данной информации. В случае использования СМИ при хороших артистических навыках или тренировке эта атака на умы с большой вероятностью является успешной, как минимум, для некоей целевой группы, которая потом может быстро «объединиться» через социальные сети, создав таким образом «фиксацию» картины мира в соответствии с фактором «мнение окружающих людей».
Манипуляция 5. Пропаганда
Это агрессивное, настойчивое и продолжительное искажение картины мира. Это прямая, массированная атака на умы. Чем большая мощность при этом используется, тем более она эффективна.
Фактически создается некий миф, и этот миф внушается окружающим. При этом часто используется эмоция страха. Для этого демонстрируется, что если кто-то активно не согласен с этой картиной мира, то этот человек будет иметь проблемы — от неудобств до реальной опасности для жизни (устрашение). Это излюбленный прием тоталитарных режимов, но это может быть и менее кровожадная ситуация, например, в случае сект, или некоторых компаний (которые порой напоминают секты) или некоторых групп. Данная атака, используя страх, сначала бьет по второму и третьему элементам ИМЛ целевой группы (соответственно для которой это является слабым звеном). Далее по мере роста этой группы все большее значение приобретает фактор «мнение окружающих людей».
В случае сектантства и некоторых идеологий это может быть не страх, но «светлые чувства», связанные с ощущением братства, осмысленности существования или это может быть результат различных психофизических техник, возведенных в разряд культа. Но все же дихотомия добра/зла лежащая в основе этих мифов всегда в качестве обратной стороны медали имеет страх.
Манипуляция 6. Крестный отец
Эта атака строится на дихотомии — жестокий/добрый, злой к врагам, но добрый к друзьям. Похоже на предыдущую атаку. Также используется страх и миф (см. следующую главу) в виде своеобразного представления о добре и зле (что может быть даже оформлено в виде этического кодекса). В данном случае в отличие от предыдущей атаки СМИ не используются, и действие ограничено узким кругом «своих». В принципе во многом это похоже на предыдущие два случая (вплоть до элементов сектантства).
Ограниченные мыслительные способности
Все четыре компенсационные механизма, описанные ранее, являются следствием в том числе и слабого второго элемента ИМЛ, а значит и любая «промывка мозгов» с использование «цементирования» является атакой, основанной в том числе и на ограничении мыслительных способностей. Легко увидеть, что все предыдущие примеры относятся к этой категории.
Но можно выделить группу особых манипуляций, заточенных на атаку именно этого элемента.
Манипуляция 7. Оскорбление
В действительности является примитивной формой очернения.
Это очень распространенный вид манипуляции. Оскорбление или обзывательство — это своеобразное обобщение, это некоторая шкатулочка, в которую заботливо заранее вложен определенный набор отрицательных характеристик (и соответственно эмоций). Но не только это, также вложена инструкция о том, что от этого человека ждать, о том, как он будет себя вести. Это такой способ «стереть» личность, классифицировав её. Дальше на нее можно уже не обращать внимание. Если сравнить оскорбление с обычной классификацией, то отличие заключается в наличии отрицательной эмоции. Чем сильнее эта эмоция, тем сильнее «цементируется» восприятие.
Манипуляция 8. Развращение
Суть данной манипуляции заключается в том, что человека делают бенефициантом ложного цикла опыта, основанного на ложной картине мира (миф). Есть два возможных варианта
- осознанное соучастие (когда человек осознает ложность мифа)
- соучастие с верой
Мы рассматриваем именно второй вариант. В данном случае, тот факт, что человек является бенефициантом, «цементирует» ложную картинку мира. Так, например, в кастовых обществах, высшие касты искренне считают себя элитой, презирают простых людей и верят, что они обладают заслуженным правом на насилие и эксплуатацию. Они безусловно являются бенефициантами этой системы отношений, и их ложный малый цикл регенерации заботливо оберегает их от всех сомнений.
Интересно наблюдать, и думаю все знают о таких примерах, как некоторые люди меняют свои взгляды на абсолютно противоположные, став выгодополучателями от мифа, с которым боролись какое-то время назад.
Манипуляция 9. Создание мифа
Мы уже обсуждали значение мифа в главе «Картина мира и её устойчивость». Использование СМИ, игра на уже сформировавшихся эмоциях (например, обиде, ненависти), использование авторитетов действительно могут сделать миф мощным оружием. Фактически это прямое внедрение ложной картины мира в сознание.
Опасность заключается еще и в том, что эти мифы часто навязываются в детстве и юном возрасте, когда мы являемся почти беззащитными к подобного рода атакам. В дальнейшем миф может «умереть», или вы можете самостоятельно осознать ложность этого мировосприятия. Но это мировоззрение не стирается бесследно, его фрагменты, как осколки разбитого зеркала, продолжают жить в нас. Какие-то из них гармонично вписываются в новый миф, заботливо их подбирающий, какие-то хранятся в неактивированном состоянии, создавая таким образом «backdoor» в наше сознание.
Манипуляция 10. Акцентирование
Суть этого манипулирования заключается в том, что вы акцентируете подтверждающие миф события, придавая им большое значение и приуменьшаете или пытаетесь не упоминать, сводя вес к нулю, другие, не вписывающиеся в предлагаемую картину мира события.
Таким образом, даже явно не обманывая, данная атака позволяет внедрить и поддерживать ложный малый цикл регенерации.
Обычно реальность содержит целый спектр событий. Например, человек иногда может быть добрым, иногда агрессивным, иногда подавленным. В некоторых ситуациях он может выглядеть на высоте, в других чувствовать себя тупицей… Это относится почти ко всему. Всегда есть спектр. И если веса явлений в этом спектре расставить неправильно, то это формирует ложную картину восприятия.
Так, например, когда речь идет о дискредитации человека, внимание публики акцентируется на тех ситуациях, когда человек выглядел не лучшим образом. Это, например, могут быть не лучшие в его жизни поступки или просто неприглядные фотографии, добытые папарацци.
Логические ошибки
Начнем с того, что чем ниже у человека IQ, тем проще он поддается на такого рода манипуляции. Недалекого человека легко заморочить. Но, что было для меня открытием, люди с прекрасно развитой логикой и IQ существенно выше среднего, все равно ведутся на эти ошибки и сами используют эти манипуляции во время споров. Такова сила желания отстоять свою «картину мира», такова сила малого и большого циклов регенерации.
Манипуляция 11. Прямая атака
Самая примитивная и все же одна из самых эффективных атак — это прямые оскорбления или даже физическое нападение на оппонента. Это выводит из эмоционального равновесия и нарушает процесс логического мышления, который требует определенной степени спокойствия и комфорта.
Манипуляция 12. Троллинг
Разновидностью предыдущей атаки является троллинг. Это более изощренная атака. Прямых оскорблений может и не быть. Это скорее форма издевательства, но суть и цель остается той же — вывести из равновесия.
Эффективность этой атаки может быть усилена созданием группы троллей.
Замечание
Как прямая атака, так и троллинг несколько отличаются от остальных атак, приведенных здесь. На первый взгляд кажется, что эти манипуляции не из серии «промывки мозгов». Вряд ли жертва после такого поведения со стороны оппонента заинтересуется больше его идеями. Но давайте вспомним атаку «пропаганда» и фактор запугивания несогласных. Обычно троллинг происходит в публичном пространстве и рассчитан не на оппонента, а на зрителей. Они видят, как легко, весело и иногда жестоко «растаптывают» жертву. Как минимум для некоторых психотипов это несомненно является мощным цементирующим фактором и манипуляцией из серии «промывки».
Манипуляция 13. Обрезание причинно-следственной цепочки
Очень часто встречающаяся манипуляция. Похожа на манипуляцию «акцентирование». Суть в том, что в цепочке причинно-следственных связей берется какой-то определенный момент, выгодный для атакующего и дальше он рассматривается в качестве изначальной причины. Вся предыдущая цепочка игнорируется. Прием часто используемый в уголовном мире, когда естественную реакцию жертвы на провокацию, в попытке защитить себя и свое достоинство, преподносят как причину конфликта, деморализуя таким образом жертву и внушая ей, что она виновата и должна «ответить за ...»
Манипуляция 14. Ассоциативное мышление
— Почему ты обзывал Марью Ивановну?
— А Вася тоже так делал.
После этого обычно следует вопрос:
— А если бы Вася прыгнул в окно, то ты бы тоже прыгнул?
Этот вопрос должен объяснить ребенку, что нужно отвечать за свои поступки самому и не следовать стадному рефлексу.
Я могу понять, почему так отвечает ребенок с неокрепшим мышлением, но почему я постоянно сталкиваюсь с подобными аргументами у взрослых, умных людей?
Вероятно, они хотят сказать что-то большее. Могу даже предположить, что они просто так вот сократили свою логическую цепочку. Но, пожалуйста, разверните её. Объясните мне, при чем здесь все эти примеры и сравнения? Вопрос то был почему ТЫ это сделал, а не Вася (или почему ЗДЕСЬ происходит такое, а не ТАМ).
В действительности это опять-таки манипуляция. При этом могут эксплуатироваться наши слабые точки, связанные с нашим прошлым (например, осколки старых мифов, которым мы были больны).
Типичные заблуждения
Теперь давайте рассмотрим несколько нетривиальных (таких, как низкий IQ, подверженность влиянию) типичных заблуждений
Уверенность в своей правоте
Непоколебимая уверенность в своей правоте говорит скорее всего о фиксации картины мира и о ложных малый и больших циклах регенерации. Суть в том, что наш ИМЛ сильно ограничен. Мы не можем сказать, какая информация истинна, а какая нет и полна ли она. Наша логика не безупречна, и мы подвержены различным влияниям. Наши эмоции могут обманывать нас. Наши друзья и все, кто думают как мы, также имеют все эти недостатки. Как мы можем быть уверенными в своей правоте? Кажется разумным всегда держать в уме вариант, что это не ваш оппонент заблуждается, а вы.
Придание большой значимости информации
Я часто наблюдаю это. «Желая разобраться» люди сканируют различные источники и «изучают факты». Потом они очень аргументированно отстаивают свою точку зрения. Если вы не страдаете той же болезнью, то переспорить их невозможно, они действительно владеют информацией и «валят» вас на незнании чего-то «важного». И… через некоторое время выясняется, что они неправы. Как так? Чтобы понять, где закралась ошибка вспомним про манипуляцию «акцентирование». Фактически, все мы склонны к самообману, например, расставляя неправильно акценты в соответствии со своей картиной мира. Вспомним про фейковые новости, которые также могли быть восприняты как достойный аргумент. Прибавим к этому то, что они могут состоять в сообществах людей с близким мировоззрением.
Я вспоминаю политруков в СССР. Некоторые из них действительно много знали. Их подготовка позволяла им выстраивать убедительную аргументацию, с примерами и деталями. Многие были на 100 процентов уверены в своей правоте. Но вот разрушился миф, и стало очевидно, насколько их интерпретация порой была искаженной.
Мы живем в информационном океане с огромным количеством ложной и недостоверной информации. Многие темы сильно заряжены эмоционально. Если ваша картина мира ложная и обладает сильной «зацементированностью», то вам очень сложно отличить истинную информацию от ложной.
Эмоциональная неразвитость
Мы уже обсуждали, что чем более дискретным является наше эмоциональное восприятие (в пределе черно-белым), тем более наша «картина мира» подвержена «цементированию», что в свою очередь делает нас уязвимым для манипуляций. Поэтому развитое эмоциональное восприятие является важным условием вашей адекватности.
Неразвитое чувство гармонии
Если вы любите абстрактную живопись, то вы должны понимать, как важно это чувство, когда вы имеете дело с хаосом, заключающимся в бесконечном количестве вариантов форм и красок. В силу слабости нашего ИМЛ мы не можем учесть все факты, факторы, зависимости, и мы фактически находимся в той же ситуации хаоса и нам нужно выбрать самую «гармоничную» интерпретацию.
Заключение
Итак, почему же так просто? Почему ни хорошее образование, ни доступность информации, ни способность хорошо логически мыслить обычно не дают нам серьезных преимуществ в защите от манипуляций?
Ответ оказывается довольно очевидным. Чтобы противостоять иллюзиям нужно быть всесторонне развитой личностью, и логика — это лишь один из аспектов. К сожалению, образование также не сильно помогает. Наше образование дает нам обычно лишь знание по специальности и навыки, но этого недостаточно. Манипуляции — это всегда атака на наше слабое место. В этом же причина и того, почему споры обычно ни к чему позитивному не приводят. Вы пытаетесь объяснить вашему оппоненту что-то логически (или он вам), но у него (или у вас) проблема может быть совсем в другом, а именно в эмоциях или с чувством прекрасного, или он продолжает находиться под воздействием осколков умершего мифа. И чем заблуждающийся человек умнее, тем искуснее он будет защищаться, используя свой ум и знание во благо заблуждению.
Комментарии (301)
BlessYourHeart
13.08.2019 05:57+1ИМЛ = Информация, Мыслительные способности, Логика
является слабость ИМЛ
совсем не сложно было бы обойтись без этих искусственных аббревиатур, ну или хотя бы привести их использование к нормам русского языка и логики
самонастройка на истину
Ядерные у вас формулировки и определения.
Ложный малый цикл регенерации
так же я бы не вносил ненужные (и довольно волюнтаристские) абстракции в очевидно популярную статью. Наукообразность придает, но читать в качестве информационно-развлекательной публикации такое очень тяжело.
зы. Вывод про «нужно быть всесторонне развитой личностью» очень правильный. Чем больше информации человек имеет и чем точнее она есть, тем больше возможностей у него сделать правильный логический вывод и/или понять точку зрения других людей, зная их объём и источники информации. Другой вопрос, что выводы не делаются в вакууме, они делаются в мозгу сформировавшегося человека, со своими заморочками и своей системой ценностей, которые могут не совпадать с системами и заморочками других людей, и тут мы имеем систему нескольких истин и множественных правильных выводов.nihole Автор
13.08.2019 10:58Я отчасти согласен с вами. Если пытаться честно читать, вдумываясь, то начало статьи, с введением новой терминологии, аббревиатуры, закономерностей может и раздражать, и отпугивать. Поэтому я убрал детали под кат, что позволяет (на мой взгляд) сначала быстро просмотреть статью и если уж станет интересно, то потом разбираться со всем этим.
Боюсь, что без введения всего этого вначале, мне бы пришлось часто объяснять все это в статье. Ведь именно в этом и есть смысл определения новых понятий и открытия закономерностей — чтобы просто потом ссылаться на них по их названию, не пытаясь каждый раз раскрывать их суть.
Politura
13.08.2019 06:08ААВД = Абсолютно Адекватное Восприятие Действительности
Это никак не достижимо и вот почему:
Одним и тем-же фактам разные люди дают разную оценку, присваивают разную степень важности, у нас есть какой-то шаблон в голове и если факт подходит под этот шаблон, но он будет оценен выше того, который под шаблон не подходит, не подходяшие могут отбрасываться, как малозначимые и будут быстрее забываться. На эту тему был какой-то эксперимент, но сходу загуглить не получилось.
В результате можно сказать, что все существа обладаемые мозгом находятся в состоянии иллюзии, ибо шаблоны у всех разные а факты оцениваются по шаблонам и нет никакой возможности взять и сказать, что вот-этот мозг это эталон и все должны думать исключительно как он.EvgeniyNuAfanasievich
13.08.2019 09:30+1Ещё на середине статьи подумал про то, кто наденет первым халат…
nihole Автор
13.08.2019 11:36Конечно, ААВД недостижимо и очень противоречивое понятие.
Я ввел его прежде всего потому, что оно позволяет легко объяснить ИМЛ и циклы регенерации
Но если вы посмотрите далее, нигде логика рассуждения не опирается на ААВД.
Хотя сама концепция в силу своего противоречия кажется мне интересной.
dayllenger
13.08.2019 12:02Здесь резкий скачок: с одной стороны — Бог, а с другой — человек. Не хватает чего-то более осязаемого посередине. Некий социальный сверхразум. Первая импликация: такой разум не будет способен предугадывать мысли других сопоставимых с ним существ, потому что на это не хватит его вычислительной мощности. Т.к. действия существ, будь они рациональны, основаны на знаниях (иррациональным это вообще необязательно), а знания постоянно изменяются за счёт мыслительного процесса, из этого следует, что историю развития такого общества предсказать невозможно. А значит, человеческую историю также нельзя предсказать…
DiWarde
13.08.2019 14:48Есть просто АВД, которое находится на шкале ВД и в идеале должно приближаться к абсолюту. Вы другими словами пересказали то, что было под катом к АВД.
dayllenger
13.08.2019 15:37Да, действительно. Мой пойнт состоял в следующем: есть ли разумное существо более низкого ранга, т.е. не являющееся вездесущим и всезнающим, которое будет, как ААВД, устойчивым к ошибкам и манипуляциям. Вероятно, без магических способностей вроде распознавания любой лжи такое невозможно.
Politura
13.08.2019 18:23Да, вы правы, на то он и абсолютный, что не достижимый, но на самом деле цитата неудачная, я больше писал в качестве ответа на это: «На основе одних и тех же источников информации, обладая хорошими IQ, непредвзято, они приходят ровно к противоположным выводам. », ведь если источники одинаковые, значит над людьми проводятся одинаковые манипуляции, но к выводам они приходят противоположным. Почему? Потому-что люди дают веса фактам и оценивают их, сравнивают по этим весам и у каждого веса будут свои, как и оценка и выводы. Давайте на примере:
1. Вася дал пощечину Оле.
Одинокий факт, но разные люди уже по-разному оценят, хотя в целом оценка будет негативной. Добавим больше фактов:
2. Оля сбила машиной трехлетнего ребенка Васи.
3. Оля – член партии «Единая Россия»
Вот у нас уже факт 1 переходит в разряд незначительных на основе факта 2. Факт 3 тоже будет оценен очень сильно по-разному, для того, кого загребли на митинге он может быть даже сильнее 2, т.к. людей сбивают ежедневно, а 3 позволит сделать вывод: «Члены единой России сбивают людей», что хорошо ложится на мировоззрение. Факт 1 вообще может быть забыт.
Добавим еще:
4. Оля только трогалась с места, а ребенок был без присмотра и выбежал на дорогу, Оля сразу затормозила, но машина все равно ударила ребенка, и он упал.
Как у нас меняется отношение? Для кого-то 3 все еще очень значителен, а для кого-то вывод о том, что Вася не следит за ребенком становится наиболее значительным, как и факт 1. Кто вообще подумал о том, что Вася должен был следить за ребенком, когда читал 2 и 3? А наверняка прочитав 4 об этом подумали все.
Так какое отношение к факту 1 и 2 и к выводам о Васе будет у участника митингов? А что если факт 3 изменить на: «Оля – активный участник протестного движения», будет ли тот-же самый человек относиться также к 1 и 2, или веса этих фактов значительно изменятся?
Мой вывод: основную «манипуляцию сознанием» делает наш собственный мозг, люди с одинаковым IQ, одинаково хорошим образованием, с одинаковыми представлениями что такое хорошо и что такое плохо будут по-разному воспринимать окружающую действительность читая одни и те-же факты. И найти какой-то эталон, по-моему, просто не реально.grinCo
13.08.2019 20:22Мой вывод: основную «манипуляцию сознанием» делает наш собственный мозг, люди с одинаковым IQ, одинаково хорошим образованием, с одинаковыми представлениями что такое хорошо и что такое плохо будут по-разному воспринимать окружающую действительность читая одни и те-же факты. И найти какой-то эталон, по-моему, просто не реально.
Люди с хорошим образованием и развитой логикой будут изучать все источники и почти всегда сделают вывод, более приближенный к правде, чем те, кто изучил один источник. Дальше если вывод устраивает, он будет распространяться, если нет — замалчиваться.Politura
13.08.2019 20:57Еще раз, правда одна и та-же, факты одни и те-же, но веса фактам разные люди дают разные и делают разные выводы. Вы пример смотрели? Давайте чуть больше его разжую, все 4 факта рассматриваются двумя людьми, один участник митингов, второй — член партии «Единая Россия».
Первый может думать так:
И неудивительно, что ребенка сбили, чтоб пробиться к власти и стать единороссом надо априори быть нечестным человеком, наверняка она не слишком спешила тормозить, дай им волю, они весь город в асфальт закатают, детям негде играть, бедный Вася, его ребенок пострадал. Факт 1 игнорируется с ничтожным весом, 2 и 3 высокие веса, 4 средний.
Второй может думать так:
Я уже 20 лет за рулем, никогда не сбивал людей, все мои знакомые единороссы никого не сбивали, то, что Оля в какой-то партии вообще не имеет значения. Есть событие в которое вовлечены 3 человека, один из них ребенок, политике здесь не место. Почему Вася не уследил за ребенком, когда тот ушел с детской площадки? Как можно вообще поднять руку на женщину, которая сделала все от нее зависящее, чтоб ребенок Васи не пострадал? Факты 1 и 4 высокие, 2 средний, 3 игнорируется.
Поменяй факт 3 на «Оля – активный участник протестного движения» и оценка тех-же самых людей изменится, может даже на противоположную, теперь уже первый будет думать о том, что Оля одна из тех, кто не просто хочет, чтобы наша страна жила лучше но и активно участвует в этом, наверняка она сделала все возможное, чтоб ребенок не пострадал, Вася должен был цветы ей подарить, а он негодяй… А второй уже будет думать про раскачивальщиков лодки на зарплате у госдепа и про то, что все это неудивительно ожидать от таких людей, как Оля.
Во всех четырех случаях у людей одна и та-же правда, одни и те-же факты, а оценка разная. А все потому-что кроме хорошего образования, развитой логики в оценке событий участвует весь наш бэкграунд, а он у всех разный. И именно поэтому «На основе одних и тех же источников информации, обладая хорошими IQ, непредвзято, они приходят ровно к противоположным выводам.»
arthuriantech
14.08.2019 17:29На то оно и гипотетическое состояние, что разум субъективен по определению (с разными перекосами). С точки зрения мозга в колбе качественная имитация не может быть отличима от реальности.
mad_nazgul
13.08.2019 06:16+1В статье есть фундаментальная ошибка.
Предположение, что обладая полной информацией можно точно предсказать будущее. Это существо которое знает все называется «демон Максвелла».
Современная квантовая физика опровергает два допущения
1) Точно можно знать все
2) Точно можно предсказать все
Поэтому говорить, что действительность можно воспринимать объективно, как минимум наивно. Тем более в рамках одного человека
Что более-менее объективное можно говорить только для группы людей в рамках нескольких поколений. Т.е. мы можем сказать является их мировоззрение адекватным или деструктивным. Остальное гадание на кофейной гуще.
Yermack
13.08.2019 08:24Автор же намекнул, что обладатель ААВД будет
демоном Максвеллабогом, то есть сторонним наблюдателем, у которого есть доступ ко всем областям "квантового компьютера" нашей Вселенной. А человек и объективно, это да, это никак не совместить, только усреднять накопленные знанияYermack
13.08.2019 08:28Хотя, если подумать, волновая функция Вселенной то детерминированная, а вот когда бог-наблюдатель проведет измерение, произойдет декогеренция. Чет тогда и от Него объективности не дождаться :(
mad_nazgul
13.08.2019 08:36Во-во. Поэтому любая точка зрения зависит от наблюдателя.
Причем разные точки зрения могут быть правильными, в зависимости от системы измерений.
Тот же парадокс близнецов. :-)
polearnik
13.08.2019 11:39почему вы уверены что за пределами вселенной физические законы будут такими же?
(с) Матрица
nihole Автор
13.08.2019 11:40В статье также поставлено под сомнение абсолютная способность предсказания хотя бы потому, что если предположить, что мы обладаем свободой воли, то с предсказаниями все не просто. Но это не отменяет того факта, который скорее следует из житейского опыта, что кто-то предсказывает лучше, а кто-то хуже и для этого мы используем такое понятие как мудрость.
mad_nazgul
13.08.2019 12:21+1Вся статья пропитана тезисом, что существует «единственно правильная точка зрения».
Что мягко говоря не так.
Даже в математике, в зависимости от аксиоматического основания можно получить разные абсолютно разные выводы.
Не говоря уже «здравый смысл» в математике привел к кризису в XIX в.
Что привело, к тому, что «здравого смысла» в современной математике нет.
А есть договоренность, «что это так, потому что это так».
Т.е. вся математика сейчас держится на том, что та или иная аксиоматика верна, если верна, другая аксиоматика, но в которой еще не нашли противоречий. ;-)nihole Автор
13.08.2019 12:32У меня физико-математическое образование, поэтому я понимаю о чем вы говорите, но
математика несколько отличается от реальной жизни.
Реальная жизнь на то и реальная, что в ней можно сказать, что в действительности произошло. Есть вполне определенные и реальный действия, события, желания, есть слова…
Эта статья именно о том, как мы интерпретируем реальность.
Утверждение о том, что все всегда лишь отчасти правы и всегда отчасти неправы мне не нравится. Конечно, такое бывает, но не ВСЕГДА. Человек может понять ситуацию адекватно, пусть не со всеми деталями, но суть, что позволяет ему правильно поступать.
mad_nazgul
13.08.2019 13:27Какая разница. Что там модель, что здесь модель.
Ведь люди спорят, но об объективной реальности, а о своих моделях этой объективной реальности.
Чем умнее человек, тем точнее его модель объективной реальности.
Грубо говоря, вот у нас есть модель классической физики.
Она верна — да. Т.к. подтверждена опытом и «здравым смыслом».
А есть СТО. Она верна — да. Тоже подтверждена опытом, но противоречит «здравому смыслу».
А есть вообще квантовая физика — там полная дичь.
При этом Если СТО и классическую физику еще как-то можно подружить
То квантовую с СТО как-то есть проблемы.
Т.е. как бы получается здесь у нас одна «правда», тут «другая» а одной «правды» как бы и нет. Это хорошо в физике, можно разделить по размеру объектов.
А во взимоотношениях между людьми?
Я например считаю, что капиталистическая идеологий — абсолютное ЗЛО.
Т.к. в пределе создает людоедское общество. Т.к. конкуренция предполагает гибель слабых. Про это философы XIX-XX вв все написали.
А вот коммунизм — наоборот добро.
Т.к. в пределе создает гуманистическое общество.
Но если смотреть в историческом развитии, то не все так однозначно.
То же христианство «мир есть любовь» породило, такие вещи, как религиозные войны, инквизицию и индульгенции.
Поэтому «правота» у каждого человека своя.
И только на историческом отрезке можно более-мене точно сказать у какой группы людей «правота» была правильнее.PeterK
13.08.2019 23:00-1Конкуренция предпологает гибель не слабых, а неприсособленных (напр. Wiki vs MS Encarta).
mad_nazgul
14.08.2019 07:00Э-э-э я и про то и говорю.
Тем более по каким критериям определять слабость/силу, например, идеологии, культуры и т.д.?
Valerij56
14.08.2019 09:17Я например считаю, что капиталистическая идеологий — абсолютное ЗЛО.
А я, например, считаю абсолютным злом коммунистическое учение. Потому, что оно, как, например, ортодоксальной христианство, расизм или ислам, ставит своей целью ликвидацию «неверных», «инакомыслящих», «еретиков», «расово чуждых» и «классовых врагов». В отличии от коммунистической идеологии капиталистическая направлена на сотрудничество и взаимодействие с существующими людьми, в коммунизм же доступ есть только для «чистых», и, следовательно, появляются кто-то непогрешимый, который отделяет агнцев от козлищ и его приближённые.
Т.к. в пределе создает людоедское общество. Т.к. конкуренция предполагает гибель слабых. Про это философы XIX-XX вв все написали.
orion76
14.08.2019 10:23+1Первый раз читаю такое «определение коммунизма».
В «источниках» я даже близко подобное не припомню.
Явно угадывается чья-то «вольная интерпретация» с целью манипуляции.
Отличный пример по теме статьи-)Valerij56
14.08.2019 10:42А где вы у меня прочитали «определение коммунизма»? Это как раз и есть пример на тему статьи — манипуляция путём подмены довода. Я-то описал моё восприятие идеологии коммунизма, а с его определением и свойствами вы можете познакомится в книгах классиков.
Am0ralist
14.08.2019 11:35+2Я-то описал моё восприятие идеологии коммунизма
То бишь то, что вам вложили путем пропоганды в мозг и вы стали ретранслятором оной?
ybqwer
14.08.2019 14:34+1В этом тезисе, и в цитате и в посте использованы следующие методы обмана:
- использование слишком неточных, расплывчатых или слишком ёмких и поэтому трудно оцениваемых терминов: капиталистическая идеология, людоедское общество, конкуренция, коммунистическое учение, и т.п. капиталистическая направлена на сотрудничество и взаимодействие с существующими людьми, нельзя подветрить или опровергнуть на что она направлена
- брутфорс, то есть обычное враньё: Потому, что оно,(коммунистическое учение) ставит своей целью ликвидацию (не ставит, вы с ним не знакомы или лукавите), в коммунизм же доступ есть только для «чистых»
SergeyMax
14.08.2019 21:43то есть обычное враньё: Потому, что оно,(коммунистическое учение) ставит своей целью ликвидацию (не ставит, вы с ним не знакомы или лукавите)
Согласно марксистско-ленинской теории, установлению коммунизма предшествуют классовая борьба, диктатура пролетариата (в виде подавления диктатуры буржуазии); по мере строительства коммунизма классовая борьба будет нарастать с добавлением к эксплуататорскому классу различного рода врагов народа, контрреволюционеров, шпионов, империалистов, и т.д. На практике эти теоретические измышления вылились в красный террор, раскулачивание и прочую дичь.ybqwer
15.08.2019 00:28ликвидация класса это не значит ликвидация физ. личностей. Эти личности которые не хотела конструктивно дальше работать а делали новой власти разную хрень, с ними поступили должным образом по тогдашним реалиям. А поповоду буржуев, то есть олигархов, стоит ли их давить видно сегодня.
SergeyMax
15.08.2019 00:48Непонятно. Сначала вы пишете, что ликвидация класса не означает ликвидации физических личностей, а через секунду пишете, что с ними поступали согласно тогдашним реалиям, да и сейчас неплохо было бы. Вы или трусы снимите, или крестик наденьте.
ybqwer
15.08.2019 01:05поступали согласно тогдашним реалиям
не значит что ставилась цель уничтожения физ. личностей. В то что с ними приходилось поступать так частично их вина в неподчинении новому порядку. Гражданка и вообще весь бардак сыграли свою роль в мощи будущего государства
orion76
15.08.2019 05:21Вы приводите в доказательство своей позиции ссылку на статью википедии о «красном терроре».
Заголовок «доказательства» громкий, я бы даже сказал — манипулирующий.
Но в первых же стоках главы «История красного террора» цитата эссерки Коноплянниковой:
Партия решила на белый, но кровавый террор правительства, ответить красным террором
-)SergeyMax
15.08.2019 07:27Предлагаете перейти к подсчёту количества жертв? Не советую.
orion76
15.08.2019 08:02Не советую.
Хорошо, не буду-)
Да и давно это было, где теперь взять «истинные» данные…
Давайте обратимся к более позднему периоду: 90-е.
Период становление капитализма и рыночной экономии на постсоветском пространстве.
Расцвет бандитских разборок, физического уничтожения конкурентов, грабеж-мошенничество с целью приобретения стартового капитала и т.п.
По Вашей же логике, получается, у капитализма не менее «античеловеческое лицо».
Получается, основная цель капитализма — физическое уничтожение конкурентов, как непосредственно так и путем разорения и т.п.?
SergeyMax
15.08.2019 08:28Не припомню в Экономиксе Макконнелла призывов к борьбе с инакомыслием, другими классами (и вообще к делению людей на классы). Так что ответ на ваш вопрос — «нет».
glestwid
15.08.2019 09:16Призывов может и не быть, только по факту построение общества по этим порядкам обернулось десятками, если не сотнями миллионов жертв по всему глобусу за последние лет 500. Одни только две Мировых войны чего стоили. Так, миленький сайд-эффект, не прописанный в букваре…
sith
16.08.2019 01:18-1Т.е. две Мировые войны — это были войны за становление Капитализма? И если бы не капитализм, то жертв не было бы? Точно? Или Войны были и до капитализма со всеми этими миллионами жертв?
миленький сайд-эффект, не прописанный в букваре — это высочайший уровень жизни в развитых кап. странах и низкий там, где «пытались строить коммунизм».
Ещё, добавлю, что именно в развитых кап. странах есть множество социальных программ поддержки, включая пособие по безработице, прогрессивная шкала налогообложения, бенефиты, благотворительные фонды, субсидии, плюс бесплатная медицина и высшее образование в некоторых из них. Именно в кап. стране мне совсем не страшно заболеть или потерять работу — государство и окружающие меня люди (да, эти самые «ужасные и беспощадные капиталисты») окажут мне поддержку со всех сторон.
hddscan
16.08.2019 02:21миленький сайд-эффект, не прописанный в букваре — это высочайший уровень жизни в развитых кап. странах и низкий там, где «пытались строить коммунизм».
мне кажется дело не совсем в том где что пытались строить, а в количестве потраченного времени.
И если брать количество времени, то уровень жизни не всегда будет в пользу сегодняшних «развитых кап. стран».
Возьмем Китай — там с 1949 «строят коммунизм»(там и сейчас у власти компартия), за 70 лет Китай из аграрной страны превратился в передовую технологически-развитую державу.
Возьмем США, там с 1776 года «строят капитализм», за 70 лет (до 1846 года) там мало что поменялось в уровне жизни. Понадобилось больше 150 лет чтобы хоть как-то вылезти из задницы. И спустя почти 250 лет США является по праву развитой державой.
В СССР/России тоже 70 лет «строили коммунизм», а до этого была революция. Стало ли за эти 70 лет лучше жить БОЛЬШИНСТВУ людей (по сравнению с тем что было до 1917), однозначно стало. Стало ли там лучше чем в США? Наверное нет, но США опережало СССР по времени «развития строя» почти на 150 лет.
А вот в развивающихся кап. странах все далеко не так радужно и зачастую там намного хуже чем в Китае, или скажем России.
orion76
16.08.2019 06:19Мне кажется, «наглядных» примеров к данной статье (пропаганды, манипуляций и их последствий) достаточно.
Они уже повторяются.
Скушно.
maxim_ge
14.08.2019 15:20> Реальная жизнь на то и реальная, что в ней можно сказать, что в действительности произошло.
> Человек может понять ситуацию адекватно, пусть не со всеми деталями, но суть, что позволяет ему правильно поступать.
Реалии таковы, что понятие «правильно» в реальной жизни весьма субъективно. Понятно, это мое субъективное представление о реальности ;)
0xd34df00d
13.08.2019 15:36Т.е. вся математика сейчас держится на том, что та или иная аксиоматика верна, если верна, другая аксиоматика, но в которой еще не нашли противоречий. ;-)
Вполне можно формально показать, что некоторые из аксиоматик непротиворечивы. Все в порядке в современной математике (просто неинтуитивно).
defuz
14.08.2019 00:19Вторая теорема Геделя утверждает, что если на основе некоторой аксиоматики можно построить формальную арифметику, то доказательство непротиворичевости этой аксиоматики средствами ее собственных теорем невозможна (при условии что она действительно не противоречива).
Таким образом, доказательство непротиворечивости любого осмысленного набора аксиом может быть основано только на априорной непротиворечивости другой формальной модели, которую мы используем для доказательства.ybqwer
15.08.2019 01:52Вторая теорема Геделя эта уловка мудоханья ерундой. Противоречивость возникает в описании отдельного факта (~ средствами некой арифметики) и есть всегда в любой достаточно развитой модели описания, и ничего не говорит о её качестве.
defuz
15.08.2019 02:07Если некоторая модель противоречива, значит с ее помощью можно подтвердить либо опровергнуть любое утверждение. Какая польза от такой модели?
ybqwer
15.08.2019 02:15Кстати тут любопытно пересечение с common sence логикой.
другой формальной модели, которую мы используем для доказательства.
за эту другую модель берутся наблюдаемые факты реального мира. Используя некий факт, высказаннный в модели, следует его валидировать по реалу. Доказательство чего-то без такой валидации равносильно например просто манипуляции словами где действительно можно доказать что угодно. Поэтому (читал где то) просто семантического аппарата не достаточно для ИИ.
Далее, очень непросто свалидировать слишком широкие утверждения ещё и не точные вроде:
Потому, что оно, как, например, ортодоксальной христианство, расизм или ислам, ставит своей целью ликвидацию «неверных», «инакомыслящих», «еретиков», «расово чуждых» и «классовых врагов». В отличии от коммунистической идеологии капиталистическая направлена на сотрудничество и взаимодействие с существующими людьми
тут надо свалидировать по реалу, карл:
— точное определение кто входил в классы
— действительно ли ставилась цель ликвидация
— что подразумевается под ликвидацией
— не направлена ли ком. идеология тоже на «сотрудничество и взаимодействие»(по моему, так любоая кроме анархизма) в противном случае не верно что «в отличии»
— что конкретно понимается под сотрудничество и взаимодействие
— действительно ли капиталистическая идеология направлена на это
вообщем задолбаешься доказывать. Но если громко орать перед толпой, народ поверитdefuz
15.08.2019 02:36За эту другую модель берутся наблюдаемые факты реального мира.
Факты реального мира не могут быть моделью, потому что реальный мир сам по себе не содержит каких-либо указаний как его правильно интерпретировать.
Используя некий факт, высказаннный в модели, следует его валидировать по реалу.
Ценность научного подхода заключаются именно в том, что он позволяет предсказывать факты реального мира, а не просто интерпретировать их пост фактум. Для того чтобы давать корректные предсказания, нужна непротиворечивая модель описания мира.
Доказательство чего-то без такой валидации равносильно например просто манипуляции словами где действительно можно доказать что угодно.
И что факты реального мира говорят о результате деления на ноль? Как раз для того, чтобы доказательства не сводились к манипуляции словами («каждому очевидно, что из A следует B») была поставлена задача формализовать математику.
Кстати тут любопытно пересечение с common sence логикой.
Это какая из логик? Попытка опереть математику на «здравый смысл» привела науку к кризису в начале прошлого века. С точки зрения математики здравого смысла не существует. Есть хорошо применимые на практике модели и плохо применимые.ybqwer
15.08.2019 02:51потому что реальный мир сам по себе не содержит каких-либо указаний как его правильно интерпретировать.
да это вопрос которым занимается машинное обучение.
Для того чтобы давать корректные предсказания, нужна непротиворечивая модель описания мира.
Модель, которая правильно описывает мир. То есть примитивный пример. Проводится наблюдение за реалом, и метод машинного обучения выстраивает и постоянно апдейтит некую модель по этому. Как только находится несоответствие, модель надо модифицировать так чтобы все наблюдения с ней согласовывались. При этом не разбирается как у Геделя «можно ли на языке описания модели построить бред». Ясен пень, можно, и что?
Это какая из логик?
Не здравый а правильно «общебытовой» смысл. Это скорее спросонья про мой хобби проэкт а не про какое то общепринятое понятиеdefuz
15.08.2019 03:07Модель, которая правильно описывает мир. То есть примитивный пример. Проводится наблюдение за реалом, и метод машинного обучения выстраивает и постоянно апдейтит некую модель по этому. Как только находится несоответствие, модель надо модифицировать так чтобы все наблюдения с ней согласовывались. При этом не разбирается как у Геделя «можно ли на языке построения модели построить бред». Ясен пень, можно, и что?
Все гораздо проще. Возьмите любую модель, в которой изначально содержится противоречие, и не нужно никакое машинное обучение. Любые известные и будущие наблюдения будут с ней автоматически согласовываться.
К примеру, возьмите классичекую арифметику и добавьте к ней аксиому что 2=3. Какое бы утверждение вы теперь не взяли, верное или не верное (например, что 7+8=-20), его всегда можно будет доказать в рамках вашей модели.
Именно по этой причине прежде чем модель становится полезной («правильно описывать мир», как вы сказали), она прежде всего должна быть хотя бы не противоречивой. Иначе все ваши усилия – это просто манипуляция значками с произвольным результатом.ybqwer
15.08.2019 03:27и добавьте к ней аксиому что 2=3.
ну если взять соответствие что цифры обозначают количество предметов из реального наблюдения то что то не согласуется…
она прежде всего должна быть хотя бы не противоречивой.
такую не построить. Простейшие возможности типа переменной со значением и операция «нет» позволяют обьявить x = not x. Приехали, ничего не построить…defuz
15.08.2019 03:35ну если взять соответствие что цифры обозначают количество предметов из реального наблюдения то что то не согласуется
Все отлично согласуется, правила обычной арифметики у вас никуда не делись. В такой модели одновременно 2=2, 3=3, 2=3. Бред? Согласен. Зато такая модель отлично проходит вашу проверку – согласуется со всеми наблюдениями.
Простейшие возможности типа переменной со значением и операция «нет» позволяют обьявить x = not x. Приехали, ничего не построить
У вас в голове путаница между «возможностью одновременно доказать и опровергнуть некоторое утверждение» и «возможностью выразить неверное утверждение». Непротиворечивость – это про первое, а не про второе. От того что я написал 2=3 математика не сломалась. Она сломается если я смогу это доказать (или прийму это за аксиому).
А еще у вас в голове смешалась математика и императивное программирование. «x := not x» – это операция, а не утверждение, она не может быть противоречием, это просто декларация некоторого действия.ybqwer
15.08.2019 03:47тут зависит как взаимодействуют 2 и 3 с другими цифрами. Можно переопределить операции так что будет или не- или противоречиво, как захочешь. Более практический вопрос — откуда взялась аксиома 2 = 3
defuz
15.08.2019 04:12Например, ваш метод машинного обучения добавил ее в свою модель, чтобы согласовать ее со всеми наблюдениями. Как такое могло произойти? Интерпретация наблюдений за реальным миром дала сбой, и на вход поступили взаимнопротиворечивые наблюдения.
Как наука решает такую проблему? Если эксперимент расходится с теорией, значит либо результаты эсперимента неверно интерпретированы (что наиболее вероятно), либо наша теория не достаточно полна для описания наблюдаемого мира.
Если это так, далее строится более полная теория, в которой, например, говорится: то что раньше мы называли 2 и 3 на самом деле является четырьмя разными объектами, скажем 2, 2*, 3, 3*. При этом, 2=2 и 3=3, но 2*=3*. Модель не противоречива, согласуется с предыдущей теорией и объясняет новые наблюдения.
Далее мы должны убедится что теория фальсифицируема – для этого должен существовать способ ее опровержения. Такая теория должна давать некоторые предсказания. Например, из нее может следовать что 3*=4*. Если в результате множества эспериментов предсказания подтвердятся, значит теория прошла проверку на прочность и ее можно принять в качестве рабочей, расширив тем самым собственное понимание мира.
Какое решение в такой ситуации предлагает ваш подход?
eetan
13.08.2019 12:32Все-таки демон Лапласа. Демон Максвелла — переводит тело из состояния с высокой энтропией, в состояние с низкой.
0xd34df00d
13.08.2019 15:35Ну, во-первых, демон Максвелла не про это.
Во-вторых, в квантовой физике вы точно знаете достаточно для предсказания будущего: вы знаете волновые функции, а они эволюционируют вполне детерминированно.mad_nazgul
14.08.2019 07:06Так там больше про вероятность, а не точность. :-)
Для квантовой физики есть фундаментальное ограничение, накладываемое средствами измерения.
DGN
15.08.2019 04:42Тем не менее, современная наука не подтверждает и не опровергает «эффект бабочки», то есть влияние микрособытий на макрособытия. Человек весьма ограниченно наблюдает квантовые события, и они составляют небольшую часть его картины мира.
truebest
13.08.2019 07:13Отличная статья. Мне хотелось бы еще услышать про деформацию личности при поэтапных уступках, и как мы потом оказываемся там, что изначально для нас было неприемлемо.
Классические варианты (потерпите еще), (ну ок, ну ладно), бесконечные варианты прощения/наказания.
Хотя, прочитав статью можно сделать самостоятельные выводы по этому поводу.kagarich
13.08.2019 08:22Деформация личности это в данном случае не следствие личностного Окна Овертона?
То что совсем недавно казалось радикальным со временем (привык) становится как минимум приемлимым?
gdsmiler
13.08.2019 09:03Нет, окно Овертона не об этом прям вообще
kagarich
13.08.2019 09:09Странно, если отбросить политический дискурс окна Овертона, то получаем как раз "деформацию личности при поэтапных уступках, и как мы потом оказываемся там, что изначально для нас было неприемлемо".
Или вы про "качели"? Когда личность разбалансируют через частый кнут и пряник?gdsmiler
13.08.2019 10:13Я о том что Окно Овертона вообще не про «поэтапных уступках, и как мы потом оказываемся там, что изначально для нас было неприемлемо».
pontosGreek
14.08.2019 11:23про деформацию личности, правда не всегда поэтапную, очень интересно описал Бруно Беттельгейм в «Просвященном сердце». Это американский психолог, который находился в немецких концлагерях, и наблюдавший во что превращались узники с течением времени, и те из них, которые помогали администрации лагеря.
Психика у человека пластична, условия для индивида можно создать самые разные, а значит даже из психически здорового человека можно слепить маньяка, нужно только время и постоянство определенного воздействия.
Fedorkov
14.08.2019 12:39А он не описывал людей, которые предпочли умереть, чем опуститься до такого? Или таких людей прям совсем-совсем не было?
Temmokan
13.08.2019 08:33Классика всегда в цене: Карел Чапек. Двенадцать приемов литературной полемики или Пособие по газетным дискуссиям.
Понятно, что дискуссии не обязательно должны быть газетными. Эристику (умение вести спор) можно осваивать «отдалённо» от конкретного предмета.
kagarich
13.08.2019 08:37Отличная, "размышлятельная" статья.
… но почему сразу, с самого начала идет акцент на взаимодействие человека с другими людьми? Тут бы в себе разобраться. Вот я о чем: прежде чем рассматривать как мной манипулирует окружение и внешний мир, хорошо бы разобраться с тем как я сам собой манипулирую. И здесь очень важно все начиная от искуственно создаваемых в своем разуме мифов, что часто происходит осознанно (например, т.н. приметы — просыпанная соль, черный кот и т.п.), до манипуляций собственным сознанием и выстраивания ложных логических связей для активации силы воли и внутренней мотивации "… я смогу, потому что начну подтягиваться с понедельника… 1 января брошу пить… вот доиграю эту игру и сделаю неприятную работу..."
Вывод статьи понравился.
Я бы добавил к "быть всесторонне развитой личностью" еще и "быть максимально гибким и готовым к изменению своей картины происходящего" т.е. уметь подстраиваться, возможно временно менять свое мировосприятие. Но знать грань, не становится флюгером. Это путь не самурая, да.DiWarde
13.08.2019 14:55Весь опыт приходит к нам снаружи. Кроме маленькой части физического миру, который мы можем ощутить собственными органами чувств, остальное приходится воспринимать с помощью других людей прямо или опосредственно (книги, статьи, передачи, либо с помощью инструментов, созданных другими людьми).
Циклы регенерации как раз то понятие, которое раскрывает способность изменять свою внутреннюю картину мира и делать её адекватнее.
Мне статья понравилась, отлично дополняет или даже может быть основой для восприятия материалов по когнитивным искажениям.
Virgo_Style
13.08.2019 08:39На основе одних и тех же источников информации, обладая хорошими IQ, непредвзято, они приходят ровно к противоположным выводам.
Ну, по крайней мере, после прочтения этой статьи они оба воскликнут «так вот что случилось с моим оппонентом!»nihole Автор
13.08.2019 11:41Ну да, мы же склонны считать себя правыми и искать соринки в чужих глазах :)
AlexSky
13.08.2019 20:58И оба будут правы. Всё люди подвержены когнитивный искажениям, особенно в поляризованном политическом климате, когда люди практически вынуждены или выбрать одну из сторон, или сунуть голову в песок, совсем отгородившись от любых проявлений политики.
alsoijw
14.08.2019 13:38Даже без когнитивных искажений в холиваре может отсутствовать лучшая сторона.
grey-pz
13.08.2019 09:36+1Спасибо, интересная статья!
Могли бы к каждой манипуляции привести примеры?
Заранее благодарю!dolovar
13.08.2019 10:26Могу сходу привести примеры к одному из пунктов.
Манипуляция 5. Пропаганда
Примеры: пропаганда гелиоцентрической системы, пропаганда здорового образа жизни, пропаганда необходимости прекращения войны с соседями.
Это агрессивное, настойчивое и продолжительное искажение картины мира.kx13
13.08.2019 12:56Манипуляция 5. Пропаганда
Это агрессивное, настойчивое и продолжительное искажение картины мира.Определение "пропаганды" в этой статье отлично попадает под одну из манипуляций описанных в этой же статье: "Манипуляция 3. Очернение".
Эпитеты "агрессивное, настойчивое, искажение" как раз элементы манипуляции придающие отрицательный эмоциональный окрас данному термину.
Пропаганда (от лат. propaganda подлежащее распространению) — это всего лишь популяризация и распространения взглядов, знаний. А в прогрессивных или реакционных целях это будет применено — вторично и зависит кто и в каких целях использует пропаганду.
dolovar
13.08.2019 10:55+2Данная статья сама по себе является иллюстрацией к одному из своих пунктов.
Манипуляция 13. Обрезание причинно-следственной цепочки
Манипуляция — это часть цепочки причин и следствий, а не самодостаточная сущность. Если рассмотреть полную цепочку, то манипуляция из чего-то злого и нехорошего может превратиться в часть реальности, которая отнюдь не черно-белая.
Очень часто встречающаяся манипуляция. Похожа на манипуляцию «акцентирование». Суть в том, что в цепочке причинно-следственных связей берется какой-то определенный момент, выгодный для атакующего и дальше он рассматривается в качестве изначальной причины. Вся предыдущая цепочка игнорируется.
Манипуляция — не всегда искажение картины мира, не всегда атака, не всегда насилие. Тренер помогает научиться делать обратное сальто, помогает поддержкой — манипуляция. Массажист помогает обнаружить и расслабить зажавшееся место, разминает и растягивает — манипуляция. Друг помогает в разговоре другу выйти из кризиса, встряхнуться, увидеть светлую сторону и продолжить жить — манипуляция.
Устраиваемся на работу, общаемся с интересным представителем противоположного пола, пытаемся донести свою мысль в споре — мы ежедневно манипулируем. Манипуляция — это инструмент, которым мы ежедневно пользуемся. Во благо или во зло — зависит от осознанности своих намерений и плохо предсказуемых последствий.
Обрывание цепочки помешало автору статьи до конца понять рассматриваемый термин и составить более полный список приемов.grey-pz
13.08.2019 11:01Благодарю за пример! Полагаю, автор рассматривал деструктивные моменты этого понятия.
dolovar
13.08.2019 11:11Статья подходит в качестве примера для одного из приемов деструктивной манипуляции?
Я бы так не сказал. Вы следуете за автором статьи по пути сужения понятий, и это может привести к той же ошибке, которая красной нитью проходит через статью — нас атакуют, надо учиться защищаться, причем от некоторых конкретных приёмов.
Если рассматривать только с одной стороны общеупотребительные и зачастую полезные термины, понятия, приёмы, то появляются те самые искажения в картине реальности, против которых выступает автор статьи.grey-pz
13.08.2019 11:19Для меня это новая тема и мне сложно делать какие-либо выводы. Статья понравилась своей классификацией подобного материала. Ещё мне бы хотелось увидеть побольше примеров к каждому пункту классификации, для лучшего усвоения информации.
По моему мнению, автор определение «манипуляция» в своей статье использовал с определённой точки зрения — влияния на другую личность с деструктивной целью (см. пункты в статье). Вы расширили определение «манипуляция», что, на мой взгляд, статью улучшило.dolovar
13.08.2019 12:31побольше примеров к каждому пункту классификации
Множество примеров манипуляций вы можете найти в теме искусства споров.
nihole Автор
13.08.2019 11:45Пока про защиту я ничего не говорил. Точнее почти ничего, потому что вывод статьи в том, что нужно развиваться, интеллектуально, эмоционально, эстетически,…
Но на мой взгляд сначала нужно научиться видеть и различать.dolovar
13.08.2019 12:29Если начать изучать тему, то легко потратить половину жизни на изучение всего, что уже было создано. И в итоге застрять в чужой колее, не пытаясь привнести ничего нового.
Мне нравится выбранный вами подход — изучить только основы, чтобы на их фундаменте попытаться создать нечто самостоятельно, наслаждаясь открытиями и получая шанс найти что-то новое, незамеченное другими.
Но обязательный следующий шаг — сверка своего труда с другими существующими. Для исправления и дополнения своих списков. Чтобы в итоге найти тропинки для дальнейшего развития и нахождения новых идей.
Пока про защиту я ничего не говорил.
Буквосочетание «защи» встречается в статье пять раз, из них — два раза в заключении. Кто-то из нас встретился с искажением картины мира.
сначала нужно научиться видеть и различать
Бесспорно. Вопрос только в том, что именно вы предлагаете научиться замечать, видеть, различать.
nihole Автор
13.08.2019 11:42Я намерено пытался избегать любых политизированных примеров. Но их полно вокруг.
grey-pz
13.08.2019 11:56Политика — это да, конкретная иллюстрация приёмов. Может из рекламы, культуры, истории? Но, на мой взгляд, лучше актуальные примеры.
andrey_ssh
13.08.2019 16:24Не получилось.
И вообще, мой ложный малый цикл регенерации подсказывает мне, что Вы страдаете цементированием мифов внедрённых пропагандой.
Alsandr7
13.08.2019 10:13Каждый «настоящий» момент переживания действительности обусловлен совокупностью предыдущего опыта переживаний, реагирований, привычек. Поэтому «объективного» переживания действительности не существует, оно всегда субъективно. Так и объективной правды не существует — в ее основе может быть некий факт, но восприятие факта, не говоря уже о его трактовке, будет всегда субъективным. Как пример: несколько человек попросили посмотреть на небольшое здание и затем написать что они увидели. Ответы у всех были разными — кто-то обратил внимание на крышу, кто-то на окна, кто-то на стены или дверь. Даже те кто заметил практически одно и тоже описали это по разному. Кроме того, когда попросили добавить оценочное и эмоциональное отношение — красивое, не красивое, нравится, не нравится, приятно, не приятно, результат оказался у всех разный.
Кроме того факт на котором строится умозаключение о правде или не правде может быть многогранным иметь предысторию, зависеть от многих условий иметь много составных элементов. И не владея всем массивом информации могут быть несколько умозаключений каждое из которых может быть как правдивым так и ложным. Как в примере со слепыми и слоном — кто-то потрогал хобот, кто-то ногу, а кто-то бок. И умозаключение каждого было с одной стороны верным, но не отображая всю картину оказывалось не верным.
Поэтом один из основных тезисов статьи «Абсолютно Адекватное Восприятие Действительности» не верен, как и вводы из него сделанные. Как говорил доктор Хаус «Все врут!» Намеренно или не намеренно, сознательно или подсознательно…
Как я понимаю, нынешние технологии намеренных манипуляций, как раз и состоят в том, что бы «вычислить» субъективный профиль каждого отдельного объекта манипуляции, или схожей группы и подавать информацию которая будет приправлена именно тем «соусом» который оказывает соответствующее воздействие.nihole Автор
13.08.2019 11:50Вы все правильно написали, но штука в том, что ААВД не является основополагающим тезисом этой статьи, а является лишь некоей условной аппроксимацией. В математике есть прием решения задач доведением до предела — там, в этом несуществующем пределе, можно проще разглядеть некоторые закономерности.
А вообще, мне кажется, что те кто пишут про ААВД просто дальше не прочитали :)Alsandr7
13.08.2019 13:03А вообще, мне кажется, что те кто пишут про ААВД просто дальше не прочитали :)
Почему же, прочитал и дважды. Первый раз всю статью последовательно целиком, второй раз возвращаясь от ваших размышлений к введенным для их объяснения терминам. Каждый вводимый вами термин имеет довольно поверхностную интерпретацию и при попытке дальнейшего логического анализа его не выдерживает (в большей или меньшей степени). Так же и взаимосвязь некоторых тезисов, их объяснений и сделанных выводов находятся не столько в логической последовательности, сколько в неком варианте «допущений» имеющем множество интерпретаций. Я остановился только на одном термине ААВД так как он идет первым и не стал рассматривать остальные, что бы не перегружать сам комментарий.
Во многом разделяя вашу мотивацию и идею статьи, не согласился с ее осуществлением.nihole Автор
13.08.2019 13:22Здесь сложно спорить (к тому же пока и нет аргументов с вашей стороны), но могу сказать, что теория в данном случае не так важна как вывод.
Конечно, это не научная статья и во-многом предполагает, что читатели что-то додумают сами, где-то простят формулировки, основанные скорее на ассоциациях, чем на логике…
В общем, это не для скурпулезного анализа ученого, а для читателя, который попытается понять суть того, что хотел сказать автор.mad_nazgul
13.08.2019 15:07«Но в целом он прав» (с) Почти все демагоги
Тогда не надо было весь этот околонаучный бред писать.
А сразу написать «вывод» (ИМХО)
:-)
kx13
13.08.2019 13:24Так и объективной правды не существует — в ее основе может быть некий факт, но восприятие факта, не говоря уже о его трактовке, будет всегда субъективным.
Это похоже на философское учение в котором утверждается, что нельзя познать реальный мир т.к. мы его воспринимаешь лишь через свои ощущения.
Вроде бы позитивисты в свое время говорили, что они не описывают реальный мир, а описывают свои наблюдения.
Как в примере со слепыми и слоном — кто-то потрогал хобот, кто-то ногу, а кто-то бок. И умозаключение каждого было с одной стороны верным, но не отображая всю картину оказывалось не верным.
Есть понятие "правда", которое как раз односторонне отражает истинную картину. Т.к. каждый сказал все правдиво. А есть "истина" которая есть многообразие всех "правд" об этом объекте.
Каждый индивид может видеть и воспринимать слона как угодно. Но слон не перестает быть слоном.
Причем в истине есть два момента "абсолютная" и "относительная".
С одной стороны абсолютная истина — это некий идеал, который никогда не будет достигнут, с другой стороны, в наших конкретных знаниях знаниях присутствует момент абсолютной истины, который не подлежит сомнению. Например слон — это животное.
Отдельные индивиды, которые видели слонов в зоопарке, конечно, могут утверждать, что слон — это растение. Но для людей, которые работают со слонами на это "особое" мнение не интересует т.к. противоречит их практическому опыту и вредит их практике.
Относительность истины в том, что мы не знаем и никогда не узнаем всего об объекте. Но обладая неполными знаниями ничто не мешает создавать новое и развиваться дальше отодвигая горизонты познания.
Кроме того, говоря об истинности надо помнить, что истина конкретна. Т.е. только во определенных условиях мы можем говорить, что истина, а что нет.
Самое главное, что истина объективна. Она не зависит от отдельных людей, а является результатом процесса познания объекта. Причем не только созерцания, но и взаимодействия с объектом.
Green2
13.08.2019 10:30Я увидел в статье только манипуляцию сознанием.
Интересно, есть ли пути повышения осознания?
То есть обратный процесс описанному в статье.
Кстати. есть такой факт, что если у человека нет фактов, то он их выдумает.
mapron
13.08.2019 10:52+2Манипуляция мастерская, судя по рейтингу статьи и комментариям восторженным.
А мне так и хочется налепить плашку «Внимание! Оригинальное исследование!»nihole Автор
13.08.2019 11:51Поставлю вам плюсик.
А что вам показалось неверным?mapron
14.08.2019 03:37Я не говорил что это звездеж и провокация, просто странно читать весьма объемную статью, которая делает не одно утверждение, а целый ряд с предсказаниями, и не видеть отсылки хотя бы на одну работу. Веет эдаким «я познал дзен и лучше знаю».
RalphWiggum
13.08.2019 17:15+1А я понял из статьи, что жена манипулирует мной по принципу «Обрезания причино-следственной цепочки».
Всегда удивлялся — как у нее так получается и все время что-то на языке вертелось, а теперь это понял из статьи.
)))
VMichael
13.08.2019 17:17+1На самом деле вы это и так знали, но не хотели в это влезать.
А теперь вот узнали и что дальше? Какое корректирующее воздействие на ситуацию вы планируете сделать?RalphWiggum
14.08.2019 09:48+1Как минимум сказать ей о том, что она манипулирует мной во время какой-то очередной ссоры, по принципу «Обрезания причино-следственной цепочки»))))
Ну и теперь, зная это, не лезть в паутину ее манипуляции))VMichael
14.08.2019 10:16+1Да, это бывает забавно. :)
Но, вот увидите, наступит следующий этап, более тонкой манипуляции. У природных манипуляторов (а среди женщин их не мало) это заложено природой. Понаблюдайте далее.
Вопрос насколько далеко вы готовы зайти. Порой махнуть рукой, по типу: «Я все вижу, но бог с тобой» выходит дешевле. ;)
kababok
13.08.2019 10:36Спасибо за статью.
Интересующимся могу порекомендовать книгу С.Г. Кара-Мурзы «Манипуляция сознанием»:
ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%BF%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D1%81%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5%D0%BC_(%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B0)
Т.к. в момент развала СССР были у меня уже тинейджерские годочки — могу сказать, что очень многое очень хорошо освещено.
Но книга кому-то может показаться несколько политизированной — постарайтесь тогда просто не обращать внимания на эти нюансы.dolovar
13.08.2019 11:01Если зайти в книжный магазин и поискать по слову «манипуляция», то можно найти около сотни более современных книг. Популярная тема порождает всё новые и новые материалы.
Также можно сходу предложить покопать на родственные темы: искусство спора, приемы демагогии, логические ошибки. Пример подборки.kababok
13.08.2019 11:39Да это понятно — но у Кара-Мурзы хорошее и объёмное структурирование, потому и упомянул.
За подборки — спасибо! :)
nihole Автор
13.08.2019 11:53Безусловно, но почему это ничто не меняет?
Люди так и продолжают наступать на одни и те же грани. Может пора уже этому в школах учить?dolovar
13.08.2019 12:03но почему это ничто не меняет?
Данный прием манипуляции называется «ложная пресуппозиция».
Может пора уже этому в школах учить?
В школьные программы можно смело добавлять: физическую культуру (сейчас под термином в школе скрывается отнюдь не физкультура), психическую культуру, уроки бытовой логики и многое другое. Приёмы распознания и противостояния демагогам и манипуляторам, а также искусство ведения споров можно включить подразделом в псикультуру и можно вынести отдельной дисциплиной.
Для распространение этой идеи можно и нужно воспользоваться приемами пропаганды.
Gorthauer87
13.08.2019 13:39По моему иногда встречается такой предмет как риторика в доп занятиях. Кажется это про то что надо
dolovar
13.08.2019 16:17Зависит от того, включают ли в «риторику» понятия «софистики» и «демагогии». Причем не для выработки навыков практического применения, а для выработки навыков обнаружения и нейтрализации.
glestwid
14.08.2019 02:46Вряд ли в школе для простолюдинов будут давать навыки применения «софистики» и «демагогии». Это must have навыки для тех, кто ими править будет. Как говорится, свободных учат покорять, рабов учат покоряться.
junari
13.08.2019 12:39У меня еще отложилась в памяти книга Чалдини «Психология влияния».
Там описываются манипулятивные приемы, которые часто используются в быту.
axtrace
13.08.2019 13:53Да, это отличная книга! Там много годных примеров. А его дифирамбы коммунистам можно пропускать, да.
Есть еще книга makishvili «Большая книга манипуляций», в списке литературы Кара-Мурза есть. Она поменьше и читается много проще, но охват достаточно широкий. Так что рекомендую с неё начать.
tonad
13.08.2019 10:43+1Я вспоминаю политруков в СССР. Некоторые из них действительно много знали. Их подготовка позволяла им выстраивать убедительную аргументацию, с примерами и деталями. Многие были на 100 процентов уверены в своей правоте. Но вот разрушился миф, и стало очевидно, насколько их интерпретация порой была искаженной.
Выглядит как 5 и 10 из описанных манипуляций )
dizatorr
13.08.2019 10:48+3Но вот разрушился миф, и стало очевидно, насколько их интерпретация порой была искаженной.
И мы тут же пропали под воздействие другого мифа.BlessYourHeart
14.08.2019 07:27И мы тут же пропали под воздействие другого мифа.
Я б не сказал, что для таких глобальных процессов, как распад страны, можно применить формулировку приведенную в статье. Очень уж единомоментно подразумевается изменение процессов в данном случае, вроде как, проснулись утром и стало очевидно. Хотя конечно же процесс разрушения шел годами и десятилетиями. Люди не меняются за пару дней, а обществам нужны годы, что бы сформулировать, озвучить и принять изменения. Опять же эти изменения должны быть обусловлены чем то глубинным для своей глобальности… не просто мифом.
В данном примере распада СССР произошла смена системы ценностей — системы оценки политики, морали, философии, этики и проч. Причем произошла давно, так как изначальная система ценностей, расколовшись в 30е и выдержав стресс войны, начала обильно гнить в 70е, и фактически была вытеснена к началу-середине 80х чем то довольно аморфным, и, я бы сказал, по сей день остается не сформулированной: вроде бы права и жизнь человека, а вроде и нет.
СССР перешел из разряда практической идеи и системы в разряд веры, и, как бы есть верящие в ссср и атеисты, ставящие под сомнение эту веру, а вот практической идеи и реальной системы ценностей (по сути, логической системы задающей смысл жизни людей) все еще нет в российском обществе.
DoVs
Но задача Владимира Соловьева и Алексея Навального — манипуляция. Априори.
В транзакционной психологии например все коммуникации между людьми можно называть транзакциями…
Любую транзакцию, любое общение и контакт между людьми можно, утрируя или в контексте, называть манипуляцией, иначе зачем вообще инициировать этот контакт если не не с целью манипуляции — воздействия. Поэтому, technically the truth, в контексте ваша формулировка очень верна.vs_starosta
14.08.2019 12:23-1и фактически была вытеснена к началу-середине 80х чем то довольно аморфным, и, я бы сказал, по сей день остается не сформулированной: вроде бы права и жизнь человека, а вроде и нет.
Вы прямо как из 20-го века. Мы же в современном мире ТНК. Постмодерн на марше. Цель — ничто, движение — всё. Удобно ж ведь.
VMichael
13.08.2019 12:26Есть у Кара-Мурзы Сергея Георгиевича книга «Манипуляция сознанием». Много букв, но написано интересно и живым языком. Рекомендую к прочтению на эту тему.
Crazybunter
13.08.2019 12:34Автор топит за истину, забыв, зачем она нужна. Тема двух пилюль не раскрыта
dmitrymaximov750546
13.08.2019 13:21«Я вспоминаю политруков в СССР»
Учитывая, что политруки в СССР перестали существовать примерно в 1941 году, хочется поздравить Вас с отменным здоровьем!nihole Автор
13.08.2019 13:32Для вас это важно, если вместо слова замполит я употребил слово политрук? Я не являюсь знатоком истории армии.
vs_starosta
13.08.2019 20:42Вас поймали на манипуляции, и… а в какой области вы знаток?
dmxvlx
13.08.2019 21:55+1Вижу атаку: переход на личность топикстартера с дальнейшей привязкой к "значимому" событию (типа манипулятора обличил) ярлыка "не знаток".
Представьтесь САМИ пожалуйста, прежде чем задавать подобные вопросы. Анонимусы тут обычно только свою точку зрения оглашают, а не нападают исподтишка...
PS: всем кому интересно — узрели минимальный пример защиты...
vs_starosta
13.08.2019 22:00-1Ай, шайтан… (с)
А вопрос не безынтересный. Вот писал пользователь хабра о всяком менеджерском в IT, а потом вот такое странное. Зачем? И про политруков очень показательно. Сижу и жду когда скатиться всё в политоту.
А теперь моё предположение. Выборы ж же. Либеральный протест на Сахарова. Надо собирать 100 тысяч народу. Всё в копилку. Заход издалека как бы.
Представьтесь САМИ пожалуйста, прежде чем задавать подобные вопросы.
А что вас в моей личности смущает? Как анонимус анонимусу: не дождётесь, sic!Valerij56
14.08.2019 10:17Сижу и жду когда скатиться всё в политоту.
Предпринимаемыми вами усилиями?vs_starosta
14.08.2019 10:30-1Вам разжигающих цитат из текста надёргать?
Valerij56
14.08.2019 10:43Вот видите, вы уже и хворост собрать готовы…
vs_starosta
14.08.2019 10:58Вы не пробиваемы. Ну, ок. Да, вывели меня на чистую воду. Пишу и сверяюсь с молотом ведьм.
nihole Автор
14.08.2019 11:41+1Вы можете посмотреть мой профиль, увидеть какие статьи я пишу — поймете чем я занимаюсь. И да, боюсь из статьи явно видны мои политические предпочтения, но штука в том, что я несколько раз (!!) в своей жизни испытывал фундаментальный разворот в своем политическом (да наверно не только полтическом) мировоззрении. Поэтому к своему АВД я отношусь довольно скептически. Я перестал спорить на политические темы. Бесполезно. Но это не значит, что бесполезно донести свою точку зрения и выслушать чужую, с арументами…
vs_starosta
14.08.2019 12:11Я посмотрел. Вроде как сетевой инженер. Но что это меняет? Предвыборная компания — это технология. На примере хабра рассказываю как:
1. За год-два до планируемых событий заводится аккаунт на хабре.
2. Аккаунт прокачивается через покупные статьи
3. Вокруг аккаунта собирается группа ботов
4. В час Ч в статьях начинает появляться политический подтекст
5. Целевая аудитория разогревается и активизируется.
6. Цель достигнута — электорат активизирован.
7. После выборов интенсивность постов падает, но поддерживается активность до следующего раза.
ПС современная политика — это не про смену власти. Это про легитимизацию власти.
vedenin1980
14.08.2019 12:33+12. Аккаунт прокачивается через покупные статьи
Слишком дорого, нормальная техническая статья стоит тысяч 3-5 (копипаст или кривосделанная статья — сразу будет заметна), то есть 15 покупных статей это 50 тыс.
При этом 99% людей на историю автора и не смотрят. Нет смысла так тратить деньги.vs_starosta
14.08.2019 19:23При этом 99% людей на историю автора и не смотрят.
Тут важно попасть на главную и продержаться в топе.vedenin1980
15.08.2019 01:38По своему опыту, попадение в топ практически никак не связано с кол-вом и качеством прошлых статей. Ну если у вас не сотни хороших статьей и целый клуб фанатов.
vs_starosta
15.08.2019 02:07+1Зато можно отлично модерировать дискуссию под статьёй. Минусовать неугодных и плюсовать нужных. Формируется иллюзия массовой поддержки определённой позиции. Чтение простыни комментариев по большей части происходит по рейтингу. Заминусованныые даже в поле зрения не попадают — блёклыми становятся.
lingvo
15.08.2019 15:40Один пользователь за каждый коментарий можно поставить только один плюсик или минусик, что даст весьма малозначительный сдвиг. Откуда может появиться иллюзия?
vs_starosta
15.08.2019 16:27+1Всё дело в отрицательной карме. Тут подробности ограничений. заминусованные не могут голосовать сами. Не могут отвечать оперативно. Исправить минуса в комментариях непросто. Особенно когда «работает» группа минусующих.
VMichael
15.08.2019 16:44-1Это потому, что общее количество плюсов и минусов не велико.
Если, к примеру их всего 10, то одна оценка дает 10 % сразу.
К примеру группы (а вернее даже не группы живых людей, а аккаунтов) в 20 шт хватит, чтобы сместить оценку весьма сильно.
Не говоря уже о такой конспирологии, как действия админа который легким движением может поправить цифирьку в базе. При наличии воли владельца ресурса в том числе.
Электронные технологии в некоторых случаях страшное дело. Чтобы вывезти архив из учреждения нужен грузовик. А скопировать базу, несколько кликов товарища с доступом.lingvo
15.08.2019 18:13Это все теории заговора. Никто специально на Хабре этим не занимается. Захочу, поставлю плюсик, захочу, поставлю минусик — это решает каждый пользователь самостоятельно.
VMichael
15.08.2019 22:04Вы определенно можете говорить только за себя. Так же как и я. Наличие или отсутствие специально созданных групп вы не можете не опровергнуть ни подтвердить.
sav1812
16.08.2019 03:28Наличие или отсутствие специально созданных групп вы не можете не опровергнуть ни подтвердить.
Но в этом можно усомниться: зачем??.. Кому и зачем это может понадобиться?
Самоорганизация — другое дело, от этого никуда не деться.VMichael
16.08.2019 09:24+1Знаете, я поработал в ИТ поддержке службы безопасности крупной организации, где то полтора года. Узнал много всяких всяких штук, которые, если не окунаться звучат как теории заговора и идут сомнения: зачем? Но увы, мы живем в мире конкуренции и есть множество вещей, про который, быть может, лучше и не знать, для собственного спокойствия.
sav1812
16.08.2019 03:23Никто специально на Хабре этим не занимается.
Этим занимаются везде, так или иначе. Всегда есть или возникают этакие «клубы по интересам» со склонностью к «синхронизации мнений» и синхронности выражения антипатий. :)
Людям свойственно стремление сбиваться в стаи и травить «не таких»… :))
Особенно если они не могут «победить» этих «не таких» в споре и чувствуют свою слабость и/или бессилие. Этакая компенсация… :)
nihole Автор
14.08.2019 15:21Вы мне даже немного льстите :)
Хотя, пробовать реальность с разных сторон, прикидывать, что же в данной ситуации более правдиво ее описывает — это нормально.
Но вот вопрос, почему такой неожиданный (во всяком случае для меня) вариант для вас кажется более реальным?vs_starosta
14.08.2019 19:38Вы мне даже немного льстите :)
Я не боюсь ошибиться :). Но тут совсем недавно про водку статья на хабре, потом про письма счастья инопланетян и всего такого будет еще больше.
Что касается конкретно вас, то на месте «профессиональных русских» я бы с вами «поработал». Для начала взял бы ваш блог на заметку, если вы не из «колоды». Начал бы продавливать дискурс через комментарии. Подкидывал бы ненароком «интересные темы», ожидая от вас возможной статьи.
За прайс договариваться с вами несколько рискованно, но на площадках попроще или там где блогер преследует цель заработать, заказы за определённый прайс не заставят себя долго ждать. Так работают в ЖЖ, на Пикабу, Афтершоке, Вконтакте.
Кстати, не обращали внимания, как быстро появляются гигантское кол-во политических пабликов в час Ч? Это в один момент переобувшиеся в прыжке группы бьюти блоггеров, развлекательного контента, научпопа, клубнички.nihole Автор
14.08.2019 20:40Ну слушайте, чтобы меня просто элементарно подкупить, думаю накладно будет.
Я не жалуюсь на зарплату в своей основной профессииvs_starosta
14.08.2019 20:59Попробую пояснить. Всё вышеописанное совершенно не ново. Вербовкой занимаются наверное уже 2000 лет. Я всего лишь называю вещи своими именами. Вам не предложат выкрасть чертежи ядерной бомбы. Вам предложат то, что вы и так пишите бесплатно. И, возможно, на совершенно несущественную тему с вашей точки зрения. Например на тему манипуляции статистическими данными. Где тут подкуп? Вас чем-то нематериальным подцепить проще. Останется выяснить только чем. Признание очень сильный стимул.
Ну вот так оно работает, что уж тут.orion76
14.08.2019 21:26Похоже уже?-)
vs_starosta
14.08.2019 21:42Вас, кстати, незаслуженно минусуют. Всю карму слили.
orion76
15.08.2019 06:27Почему это «незаслуженно»?
Очень даже заслужено.
Шрамы украшают мужчину(с) -)
Fedorkov
14.08.2019 13:33+2я несколько раз (!!) в своей жизни испытывал фундаментальный разворот в своем политическом (да наверно не только полтическом) мировоззрении.
Мне кажется, любой открытый к новому опыту и к новым знакомствам человек с некоторой периодичностью испытывает переворот взглядов и сам прикладывает руку к перевороту взглядов других людей. При этом старый опыт не выбрасывается, а занимает своё место в картине мира.Am0ralist
14.08.2019 13:45тут должна была быть фраза, которую приписывают всем подряд (от Черчиля и дальше) про возраст, мозги и изменении политических воззрений
vs_starosta
14.08.2019 19:44Переворот взглядов — это очень мучительный процесс. Своё мировоззрение меняют нечасто и не все на такое способны. Обычно вообще не меняют. А предпочтения молодости вообще формируют личность. Вообще не выковыряешь.
ПС откуда ограничение на комментирование 1 раз в 5 минут? Это из-за слитой кармы или попытка защититься от спамеров? Не лично к вам вопрос, но вдруг знаете.Fedorkov
14.08.2019 22:58Опять же, всё зависит от разнообразия опыта и знакомств. У нас многие с презрением относятся к армии, но лично мне для критического мышления и целостной картины мира она дала даже больше, чем Юдковский.
Это из-за слитой кармы
ага
sav1812
15.08.2019 12:46Это из-за слитой кармы
Да, это один из видов манипуляции путём совершенно демократичного ;) ограничения в возможности высказывать своё мнение. :))
odins1970
13.08.2019 14:31-1Ну и АХИНЕЯ!!! очередной дилетант изобретает Perpetuum Mobile// тут на Хабре есть хоть какое то рецензирование???? Скоро начнут Ветхозаветные тексты печатать и интерпретировать
Vsevo10d
13.08.2019 14:41Является ли эта статья тоже манипуляцией? Что, если все сказанное в ней — всего лишь сектантская обработка ложной сверхценной идеи, где бенефециар — автор, получающий плюсы в карму и приобретающий когнитивно заблужденных союзников в виде восхищенных комментаторов? Нет ли тут создания мифа о том, что людей стремятся очернять? Формирование негативного образа малообразованного человека с низким IQ разве не может быть приравнено к цементированию ассоциаций у читателя? Не запускается ли у меня ложный цикл регенерации под воздействием опыта, что на Хабре выпускаются годные статьи, значит и эта правдива?
Все вышесказанное — в рамках шутки со смыслом/адвоката дьявола.
Поупражнявшись сейчас в этом, я понял истинный смысл выражения Сократа «Не следуй ничьему совету, в том числе и этому».
Barbaresk
13.08.2019 20:22Самое любопытное, что статья имеет некоторые признаки текстов, составленных разного рода сектантами. Один из звоночков, заставивших меня сразу же насторожиться — введение свой терминологии, которая нигде больше не используется. При этом такая терминология всегда, как бы, «издевается» над русским языком. Она не интуитивная, как, например, сокращения в любой научной области, зачастую не согласованная и противоречащая грамматическим правилами. Такое характерно для «оригинальных исследований», будь то бизнес-треннинги, пикап мастер-классы, оригинальные психологические теории и прочие орифлеймы.
Подозреваю, что это уже деформация сознания у автора, когда много изучаешь какую-то тему, невольно сам становишься частью её.Vsevo10d
14.08.2019 11:01Кстати соглашусь. Видел такой пример самобытной терминологии/орисса/сектантства на примере блогера-псевдопсихолога Эволюции.
nihole Автор
14.08.2019 11:54Ну, я сам не состою, и не посещаю и не читаю… У меня нет времени на это — часто работа с утра и до позднего вечера. Если конечно вы на основе моего учения не создадите секту…
Но это уж без меня )
Bedal
13.08.2019 15:24Кстати, это ещё и в тему того, что не стоило заново городить терминологию: когнитивные диссонансы достаточно давно и достаточно подробно описаны. К примеру, некорректная импликация известна со времён, по крайней мере, Древней Греции.
Без пояснения, чем существующие описания плохи всё превращается в бессмысленный экзерзис.
TargetLocked
13.08.2019 16:06А сейчас манипуляция и матрица просто повсюду, ведь мы живем в Мире, где: «совок» де-юре существует и не исключен из ст. 23 ныне действующего устава совбеза ООН, который сознательно покрывает это. Чтобы распустить «совок» необходимо было участие представителей сопредельных государств и демаркация границ при международных комиссиях, чего не было сделано. Частный ЦБ РФ, не отвечающий по обязательствам РФ, который в 90-ых незаконно изъял «совковый» государственный золотой рубль, сейчас нам впаривает ББР с нарицательной стоимостью резанной цветной бумаги (билет банка россии) — согласно ст. 30 ФЗ «О ЦБ», его банкноты и монеты — это долговые обязательства самого ЦБ, обеспеченные его обособленным имуществом, а не государственными ЗВР. В РФ не существует судов и судей, судов как минимум городских и районных, поскольку не существует федеральных законов об их создании, как того требует ФКЗ-1 «О судебной системе», остальные суды общей юрисдикции не имеют правовой формы и не являются ни отдельными юрлицами, ни обособленными подразделениями судебного департамента, которые вообще непонятно как ведут хозяйственную деятельность, ну а судьи (менты, прокуроры и прочие прихлебатели) как минимум не писали заявлений о выходе из состава «совка» и о входе в состав «РФ», что не дает им право считать себя гражданами РФ, а равно занимать гос. должности РФ. На официальных порталах правовой информации акты не подписаны и не оформлены должным образом, лишая их юридической силы. Всё якобы и типа, но ведь есть требование: сначала подписание, а потом опубликование, более того, для документооборота есть ГОСТы (7.0.97-2016 и 51511-2001), которые не соблюдаются даже на уровне государственных актов. Мы считаем себя собственниками имущества, хотя нам выдают право на собственность, а в жилища больше не прописывают, а регистрируют, как мигрантов. Как можно выдавать то, что итак принадлежит по праву? Да вот можно… если считать себя субъектом низшего права «физлицом» РФ. Когда ты «физлицо» или «гражданин», тогда на тебя не распространяется ВДПЧ (Всемирная декларация прав Человека), а ведь за ее создание деды гибли миллионами. Помним и гордимся, говорите?
Izaron
13.08.2019 16:12Через всю статью красной нитью проходит тезис о низкой подверженности людей с высоким IQ данным методам манипуляций. Что-де "я не даю ввести себя в заблуждение и это коррелирует с величиной IQ", мягко связывая IQ с каждой буквой ИМЛ и импонируя публике, мнящей себя имеющей высокий IQ.
На деле скорость мозговых вычислений слабо зависит от поддаваемости иллюзиям, я имею в виду, конечно, что автор не приводит этому никаких надежных статистических данных, из которых с помощью надежного аппарата математической статистики можно сделать какие-либо выводы. Абьюзится ассоциация низкого IQ с подверженностью глупостям (а под манипуляцию "очевидно" попадают "только" глупые люди).
Позволю себе сделать reductio ad hitlerum и напомнить о примере Германии известных годов, где прекрасные ученые, светила мировой науки, с удовольствием сжились с мифами двадцатого века, например, о неспособности славян жить в городах или управлять государствами, и даже использовали труд заключенных лагерей — вчерашних соседей по дому.
VMichael
13.08.2019 17:08Добавлю к вашим словам, что очень часто люди, которых считают с низким IQ ведут себя в жизни гораздо с большим здравомыслием, чем некоторые «интеллигенты» мнящие себя высокоинтеллектуалами.
Fedorkov
14.08.2019 01:57Наш мир настолько сложен, что адекватная упрощённая модель этого мира на порядок важнее железа, на котором эта модель крутится.
nihole Автор
14.08.2019 11:56ну, так я не спорю. Это вроде не противоречит и даже согласовано с выводами статьи
Sergey_Kovalenko
13.08.2019 16:32+1Получил наслаждение от элегантности построенной в статье мета-теории, мое искреннее уважение ее автору.
tvr
13.08.2019 16:51Кстати, вспомнилась классная (как всегда) статья от Milfgard — Социнжиниринг в военной пропаганде, на сходную тему, рекомендую всем, кто не читал.
rboots
13.08.2019 16:58Кто контролирует источник информации, тот и контролирует общественное мнение. Даже простым подбором правдивых фактов можно доказать что угодно. Есть много СМИ, но все они так или иначе ангажированы какой-либо силой, в лучшем случае просто обличают другую группировку и предлагают взамен новую ложь. Поэтому не смотрю новости уже года 3, верю только тому, что вижу своими глазами. Настроение улучшилось, мысли стали ближе к реальности, очень доволен.
mastiff
13.08.2019 17:03Очевидно, что как минимум кто-то в этой ситуации находится в состоянии иллюзии.
Очевидно, что это вовсе не обязательно. Отличия в индивидуальном опыте и в личностных характеристиках, даже кажущиеся незначительными, в массе своей могут привести к такому результату даже без значительных манипуляций и иллюзий.
А если сюда добавить незначительные манипуляции (причем в обоих случаях) разница в оценке происходящего ещё больше усилится.
p.s.
Хорошее слово «очевидно» :)
Andrey_Rogovsky
13.08.2019 17:13Я тоже давно немного писал на эту тему — rationomicon.ru/structure/%d0%b0%d0%b7%d1%8b
Человек — это биоробот выполняющий меметические метакоманды
Его можно хакнуть как химически так и меметически
lingvo
13.08.2019 17:19Это все, конечно классная теория, но чего-то она мало приближена к практике и не отвечает на вопросы — окей, как распознать манипуляцию в каком-то конкретном случае?
И, наверное, более интересный вопрос — как вывести кого-то из иллюзии, вызваной манипуляцией. Желательно с наименьшими потерями для всех. Я подозреваю, что ответ на второй вопрос зависит от первого, так как от правильного распознания зависит и способ выведения.dmxvlx
13.08.2019 19:51как вывести кого-то из иллюзии, вызваной манипуляцией.
два варика на вскидку как это есть от первого лица:
1) естественный отбор: переболел и выжил — победил
2) кто-то более знающий оказался рядом, и помог сэкономить время подсказками и советами
А вот как вывести другого, это несколько сложней, потому что чем больше доводов в (свою) пользу будешь ему приводить, тем больше он будет находить притянутых за уши фактов не в вашу пользу (режим отрицания в процессе обучения), нужно подкидывать пищу для размышления, к выводам он должен приходить сам — не нужно выдавать готовое решение, в данном случае оно не усвоится.
alsoijw
14.08.2019 14:40Поскольку манипуляции основаны не на фактах, то не стоит пытаться задавить фактами. Основа для манипуляций — эмоции. Против этого будет эффективна либо пропаганда противоположной стороны(поскольку человек уже уязвим к пропаганде), либо разочарование в текущих убеждениях, когда человек столкнётся с реальностью. Второй аспект связан с ложью. Ложь относительно прошлого и её разоблачение несколько проще найти, чем ложь относительно настоящего. Человек должен понять, что его лидеры тоже ошибаются, иногда значительно. Нужно хорошо знать тему, иначе человек сможет быстро отбиться притянутыми фактами. Для этого нужно посмотреть что говорят противники данной точки зрения и как им парируют сторонники. И безусловно человеку нужно рассказать про методы манипуляции, чтобы он сам задумывался над этим. Не следует пытаться сделать всё за один раз, это просто закончиться ссорой и возможно разрывом отношений.
Fedorkov
14.08.2019 16:43кто-то более знающий оказался рядом, и помог сэкономить время подсказками и советами
Ну вот есть два честных знающих человека, утверждающих прямо противоположные вещи, и каждый приводит убедительные аргументы в свою пользу. Чтобы отдать предпочтение кому-то из них, нужно самому разобраться в предмете и тоже стать знающим человеком, оказавшись в одном из лагерей приверженцев.
И так — по всем острым вопросам во всех областях.
А вот как вывести другого, это несколько сложней, потому что чем больше доводов в (свою) пользу будешь ему приводить, тем больше он будет находить притянутых за уши фактов не в вашу пользу
Надо брать пример с Гарри Поттера, объяснявшего Драко генетику. Начать с того, что вообще продемонстрировать зыбкость человеческих убеждений.
dfgwer
13.08.2019 17:23Чтобы составить свое мнение, надо слушать все стороны, а с этим в современном мире серьезная проблема. Люди замыкаются в одной группе с единомышленниками, и просто отписываются от других источников новостей, а новостные алгоритмы перестают им показывать неудобные им новости.
Несколько лет тому назад, я начал целенаправленно читать противоположные лагеря. Первое время, было очень некомфортно читать бред с одной стороны, потом я начал ловить себя на шизофрении, я соглашался с обеими противоположными сторонами. Еще через некоторое время, мое мировоззрение стало больше, я научился(надеюсь) ставить себя на место разных людей и видеть их глазами. После большая часть новостей снова стало бредом, а потом я перестал следить за новостями. Но мое восприятие мира стало больше и сложнее. Не знаю насколько оно адекватно.
Можете попробовать, это займет много личного времени, вы будете читать очень много бреда, вам будут лепить «минуса» представители обеих лагерей. Может быть, вы выйдете пределы своей «целевой аудитории». Может быть, видение мира у вас станет более объективным. Может быть, это поможет вам в вашей жизни. Совершенно точно, это сделает вашу жизнь менее комфортной.SemenPV
13.08.2019 17:52Чтобы составить свое мнение, надо слушать все стороны
Мне кажется это путь в никуда. В лучшем случае ты перестанешь доверять вообще всем, в худшем станешь привержником Рен-ТВ и т.п., т.е. кто ярче станцует перед тобой, тот и получит твои предпочтения.
Надо ограничить себя в потреблении низкопробного контента и по возможности выбрать профессиональные источники информации. Чтобы быть эффективным в какой-то области (науки, программировании и т.п.) важно стоять на плечах гигантов (людей которые проделали за вас большую часть работы, провели исследования, написали библиотеки и т.п.). Так и здесь, чтобы в чем то разобраться надо встать на плечи гиганта, только важно чтобы он был настоящий гигант.
Для заведомо противоречивого контента, смотреть на первичные источники, если они исходят из более-менее доверенного источника, например постановления суда, исторические документы и т.п.
Если нету возможности проверить первичку, то надо просто принять что нету подтверждений и не принимать эту информацию, независимо от её ценности.
m1rabo
13.08.2019 18:37Для заведомо противоречивого контента, смотреть на первичные источники, если они исходят из более-менее доверенного источника, например постановления суда, исторические документы и т.п.
Самый лучший источник — это ты сам. Когда сам видел, сам щупал. Но и тут манипуляция возможна. И ограничивать себя в потреблении низкопробного контента не все себе могут позволить. Сейчас поколения растят на низкопробном контенте. Подмена понятий уже не просто инструмент, а целая культура. А человек взращенный таким образом уже не будет искать первоисточник. Лишь малая часть, пройдя через эти жернова, сделает выводы.SemenPV
13.08.2019 19:09Очень прочищает знание как ведутся исторические исследование. Вполне применимо и для текущей информации. Правильно классифицировав источник, можно понять уровень доверия и то какие изменения могут быть совершены над информацией. И понять тот факт, что вольный пересказ кем-либо, это не источник, а в лучшем случае развлекательная программа, даже если намерения вполне себе искренни.
- Первичные источники представляют собой материалы «из первых рук», записанные современниками или как-либо иначе непосредственно отразившие исторический процесс. Первичные источники предоставляют исследователям «прямую, неопосредованную информацию об объекте исследования». К первичным источникам могут принадлежать: предметы материальной культуры (включая археологические материалы), изобразительные источники, разговорная речь, памятники устного творчества, поведенческие источники (обычаи и обряды), письменные источники — документы (торговые, юридические, религиозные, записи речи), хроники (летописи), письма, мемуары, дневники, литературные произведения и др. В качестве первичных могут использоваться также следующие условно вторичные и третичные источники, если они принадлежат к изучаемому периоду: биографии, исследования (в том числе научные), энциклопедии, словари, учебники, газетные и журнальные статьи.
- Вторичные источники — та или иная обработка исторического материала из первичных источников. То есть вторичные источники как минимум на один шаг удалены от события или факта. Это сообщения, сочинения или исследования, которые описывают, анализируют, адаптируют, оценивают, интерпретируют и / или обобщают первичные источники. Вторичные источники чаще всего имеют письменную форму. Ко вторичным вторичным источникам могут принадлежать: хроники (летописи), исследования (в том числе научные), литературные произведения, газетные и журнальные статьи, биографии, библиографии, учебники и др.
- Третичные источники — это компиляции, обобщения первичных и вторичных источников, также могут содержать анализ. К третичным источникам относят: энциклопедии, словари, библиографии, книжные указатели, учебники и др.
m1rabo
13.08.2019 18:49Несколько лет тому назад, я начал целенаправленно читать противоположные лагеря. Первое время, было очень некомфортно читать бред с одной стороны, потом я начал ловить себя на шизофрении, я соглашался с обеими противоположными сторонами.
В один момент мне попалась книга Перумова «Империя превыше всего». В ней хорошо показан именно момент манипуляций с противоположных сторон. Как и мотивы. При чтении противоположных лагерей в итоге приходить к выводу, что мудаки со всех сторон. А истина как всегда где-то посередине.Fedorkov
14.08.2019 01:50+1истина как всегда где-то посередине.
Последнее слово лишнее. Истина может оказаться вообще где угодно.
Fedorkov
13.08.2019 17:39Заметил одну особенность взглядов людей: подавляющее большинство искренне считает справедливым то, что выгодно им. Программист топит за свободный и глобальный рынок, работяга — за оплату труда по тарифам, и каждый считает, что за ним — высшая справедливость.
phaggi
13.08.2019 18:06По прочтении статья оставила двойственное впечатление.
С одной стороны — «Верной дорогой идёте, товарищ!»
С другой- «Каждый заблуждается в меру своих способностей».
Интересно, что некоторое время назад я рассуждал примерно так же. Однако, с тех пор я размышлял и искал источник описанных безобразий. И в ходе поисков складывается несколько иная картина. Более объёмная, но в то же время менее «чорно-белая».
Однако «Я нашёл… поистине чудесное доказательство, но поля книги слишком узки для него.»
yogic1
13.08.2019 18:09nihole, чтобы разобраться в этой теме, нужно видеть её шире. Например:
они приходят ровно к противоположным выводам.
Очевидно, что как минимум кто-то в этой ситуации находится в состоянии иллюзии.
Явно ошибочное рассуждение. Представьте, например, что Том и Бекки обсуждают: надо ли покрасить забор? Бекки говорит, что лучше дерево оставить некрашеным (думая: краска — химический продукт, её изготовление и применение вредит экологии). Том говорит, что покрасить надо (дольше не будет гнить, дольше прослужит, меньше расходуется дерева на единицу времени). Итак, даже с одной и той же точки зрения, экологической или экономической, можно иметь противоположные выводы. Не говоря уже, что у них могут быть разные критерии (например, Бекки важнее эстетика некрашеного дерева, а Тому мнение соседей и оптимизм яркого цвета).
Поэтому нет никакого единого идеала «ААВД». Есть разные перспективы — с позиций разных ценностей и ситуаций.nihole Автор
13.08.2019 18:22Том и Бекки в данном случае предвзяты. Одному нравится одно, другой другое.
Я же говорил о непредвзятой ситуации или ситуации, когда ни тот, ни другой не являются бенефициантами или выгода приблизительно одинакова.
Далее ваш случай — это оценочная ситуация — нравится/не нравится. Но вот предположим, что забор зеленый и Бекки говорит, что он зеленый, а Том — что он красный.
Может быть это не четко сформулировано, но я говорил именно о таких ситуацияхyogic1
13.08.2019 18:31Давайте я чётко сформулирую: если выводы противоположны, это не значит, что кто-то в иллюзии.
Второе: посмотрите смысл слова «предвзятый»:
ru.wiktionary.org/wiki/%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B2%D0%B7%D1%8F%D1%82%D1%8B%D0%B9
Никто там не предвзят, просто у всех свои критерии, цели и ценности. У вас тоже. Это неотъемлемая часть мышления.nihole Автор
13.08.2019 19:22Давайте я еще раз скажу о чем идет речь в статье
Если один человек видит зеленое а другой красное как минимум один из них ошибается
Мне казалось, что это очевидно, что я говорю об этом или о чем то близком
Если нет, то подумаю как это уточнить
Если люди думают, смотря телевизор, что например экономика развивается, а она не развивается — это же объективная вещь
И подобных вещей много
Я именно о таких вещахvedenin1980
13.08.2019 19:48Если один человек видит зеленое а другой красное как минимум один из них ошибается
Нет. Платье, которое разделило интернет.
Объективно в природе не существует ни красного, ни зеленого цвета. Есть множество длин световых волн, которые мы воспрнимаем и субъективно оцениваем как принадлежащих тому или иному цвету. Когда красный становится розовым или зеленый — синим вообще зависит исключительно от договренностей между людьми (к тому же каждый человек имеет еще и свой набор чувств).
что например экономика развивается, а она не развивается — это же объективная вещь
Экономика развивается — необъективная вещь, вообще. Объективной вещью будет «температура в тени сегодня в 14 в точке X равна Y градусам Цельсия».
А термин «развивается» это что? Тетя Циля продала вчера на 10 кг. больше апельсинов это уже развитие экономики семьи тети Цили или еще нет? Все это очень субьективно.
В лучшем случае, условно объективной вещью будет точная статистика вида «доходы от продажи товара x стали больше на y%». Условно потому что, на самом деле, вся человеческая деятельность очень субьективна. Вот биткойн вырос в тысячу раз, реальный ли это рост экономики? Очевидно — нет, но статистически — да.
Причем если взять экономистов и ученых, у каждого будет свое мнение о том полезен ли рост биткойна и чем он знакончится. Поэтому история, экономика и т.п. социальные науки могут быть лишь частично-объективны, так как они работают на самом деле чаще с «виртуальными вещами», а не реальными.
yogic1
13.08.2019 19:57У вас объект исследования не соответствует модели, в рамках которой исследование ведётся.
Если «идет речь в статье» только о чём-то однозначном, то это плохой способ исследования манипуляций сознанием.
Понимание темы получится проще и более исчерпывающее, если вы учтёте возможность разных позиций и их смены.
Иначе это как объяснять законы Ньютона, рассматривая только неподвижные тела. Много можно наговорить, но ясной и цельной картинки не будет.
Am0ralist
14.08.2019 11:45Если один человек видит зеленое а другой красное как минимум один из них ошибается
Ага, конечно. Это же не значит, что у второго может быть тетрахроматия, а у первого её нет?
Знаете, в мире вещи не могут иметь никакого цвета, это всё сказки. С уважением, ваш Крот.
FRAGIL3
14.08.2019 16:03Очень живой и интересный пример, хотя мне кажется что если Том и Бекки обсуждают забор именно с точки зрения экологии, то просчитать вред всё-таки окажется вполне реальным, хоть и в очень сложной модели, и кто-то из них окажется ближе к истине (моя ставка на Бекки)
Am0ralist
14.08.2019 16:05А тут вопрос — насколько производство краски вреднее для природы, чем вырубание лесов на то, чтоб ставить новый забор каждые лет 5, с учетом, что за это время дерево не успеет вырасти заново.
Возможно выиграет Френк, который предложит поставить металлический с гарантией в 50 лет.
yogic1
14.08.2019 16:49Ага, и суть в том, что для наилучшего решения надо сначала принять, что у разных позиций есть свой смысл, достойный рассмотрения; а не упираться в «Ну я же прав».
Vlad_me
13.08.2019 18:12Иногда это является полной неожиданностью и даже потрясает — то, как близкие по мироощущению люди, близкие по возрасту, образованию, окружению, фильмам, которые смотрели, книгам, которые читали, могут по-разному интерпретировать одни и те же события.
— Заканчиваю знакомство с книгой Рэя Далио «Принципы. Жизнь и работа».
Автор этой книги считает, и я с ним солидарен, что как раз люди интерпретировать одни и те же события индивидуально. ТО есть это не исключение, а правило.
Manyaka
14.08.2019 11:59Тоже придерживаюсь мнения, что человечно — быть разными, и роботоподобно — одинаково Абсолютно Адекватно Воспринимать Действительность.
m1rabo
13.08.2019 18:17Манипуляция сознанием — востребованный инструмент. Почти всё подсознательно желают чтобы ими манипулировали. Просто потому, что это снимает с тебя часть ответственности. Если взять публикации СМИ и разбить подходы по десятилетиями — можно заметить как механизмы меняются. «У тебя нет нормальной работы, ты пьешь и скатываешься по социальной лестнице? — это всё проделки иностранных агентов манипуляции». Единственный способ избежать манипуляции сознанием — это занять верхнюю строчку в этом процессе.
dmxvlx
13.08.2019 20:02Единственный способ избежать манипуляции сознанием — это занять верхнюю строчку в этом процессе.
Удачи! Лет через 20 встретимся, расскажите о своих достижениях ;)
GorchilinD
13.08.2019 18:17Хорошая статья, спасибо. Главное не сказано: КОГДА человек становится восприимчивым к внешним воздействиям? Все остальное как ножницы без гвоздика, не работает.
Цитата из моей статьи:
Так вот, мы можем зафиксировать наличие у человека витрины данных, которую в быту более принято называть набором стереотипов. Примем такое вот допущение.
А если есть витрина, стало быть, должен быть механизм ее заполнения. И не всегда природу появления объектов в этой витрине можно установить абсолютно достоверно. Более того, на эту витрину можно подсунуть данные извне, каким-то хакерским способом. При этом обращающиеся к витрине процессы будут использовать эти суждения, эти объекты. Они будут определять действия человека.
Вдумайтесь на секунду- у Вас есть возможность нарисовать водителю на лобовом стекле любую картинку. Хоть пальмы с попугаями, хоть дорожный указатель. Что он будет делать? Да он будет САМ рулить туда, куда нужно ВАМ. Он будет это делать прилагая все усилия, используя все свои знания. Правда, будучи уверенным, что едет в Лас-Вегас он будет сильно удивлен выйдя из автомобиля и обнаружив вокруг себя город Кобеляки, но то уже его проблемы.
vs_starosta
13.08.2019 21:28+1Я, вот, айтишник, но терминология витрины данных мне менее понятна нежели набор стереотипов. Обычно вот такие вот «новые термины» призваны напустить тумана «научности». Очень грешат этим политики всех мастей. Сейчас модное словечко кластер. Все мосчиновники через слово кластеры упоминают где надо и не надо.
Собственно я к чему, терминология должна быть общепринятой. Чтоб не договариваться о терминах каждый раз. А примеры максимально простыми и, желательно, без привязки к специфической трудовой деятельности, такой как IT.
zuborg
13.08.2019 18:44Спасибо за статью, рефлексивная модель весьма хороша, хотя и не достаточно полна, чтобы, собственно, ответить на поставленый во главу угла вопрос. В частности, мало внимания уделено когнитивным искажениям, которые эволюционно встроены в наше мышление, и, безусловно, имеют значительное значение в процессе восприятия информации.
dmxvlx
13.08.2019 20:09Полностью избавиться от них не получится, так как они являются частью вашего обучения(приобретение опыта), а вот частота их проявления говорит об отсутствии найденного решения(процесс обучения не окончен — нужны дальнейшие вычисления)
Просто "работайте" на результат...
vs_starosta
13.08.2019 21:16Беспощадные русские аббревиатуры. Ужас-ужас.
dmxvlx
13.08.2019 22:01Вы можете перевести хоть на иврит, и даже публиковать от своего имени, с согласия автора конечно же...
PS: демонстрация атакующему(и окружающим конечно же, ведь всё это должно работать на собравшуюся здесь публику, для того атака и создавалась) того, что вы не ограничиваете его в его способности/неспособности воспринимать информацию в (не)удобном для него формате.
vs_starosta
13.08.2019 22:06Вы можете перевести хоть на иврит, и даже публиковать от своего имени, с согласия автора конечно же...
Не могу и не хочу. Жгу глаголом и ценю Нору Галь. Что, сложно было 5 лишних слов человеческих написать?
PS: демонстрация атакующему(и окружающим конечно же, ведь всё это должно работать на собравшуюся здесь публику, для того атака и создавалась) того, что вы не ограничиваете его в его способности/неспособности воспринимать информацию в (не)удобном для него формате.
Я как Винни Пух, которого длинные слова только расстраивают. Чего сказать-то хотели?
Egorkkk
13.08.2019 22:05+1Попробую резюмировать комментарии. Тут выше написали уже, что вся статья сводится к тому, что высокоинтеллектуалы не должны вестись на простые разводы, однако ничего подобного — никакой корреляции нет. Пример товарища выше про гитлеровскую эпоху на корню сносит все тезисы автора. И причину этого тоже указали в комментариях — восприятие окружающей действительности субъективно и никакой единственной истины быть не может. Один и тот же комплект фактов для разных людей может быть как абсолютным злом так и, через все градации, абсолютным добром.
Советую автору для начала почитать Геббельса, Кара-Мурзу и, например, Цицерона, а не выдумывать собственные термины и жуткие аббревиатуры.nihole Автор
14.08.2019 12:08Ну ведь все не совсем так, как вы написали
— Статья пронизана не тем, что вы написали
— пример на который вы ссылаетесь как раз скорее подтверждение того что написано в статье
— по поводу субъектиности — да, до определенного момента, но если вы это доводите до абсурда, что правды нет, истины нет, все относительно… то категорически не согласен
— по поводу прежде чем писать почитай -я описал то, что мне кажется вполне логичным и не сложным, это не научная статья, мне кажется разумно «разрешить» людям писать о том, что они видят, чувствуют и понимают без предварительного прочтения академических трудовEgorkkk
14.08.2019 12:38+1Оставим споры насчет интеллекта, фиг с ним.
Субъективность до какого момента? Откуда начинается объективная истина?
Чья объективная истина объективнее? Ваша или моя?
Можете ли вы привести примеры совершенно объективных, неоспоримых фактов, по которым у нас точно будет одинаковая точка зрения?
«Категорически не согласен» — это не аргумент.
Я почитать советую по той причине, что станет не нужно писать своими словами и аббревиатурами давно известные и иследованные явления.
А конкретно по теме — все легко объясняется человеческой ленью и нежеланием думать о том, что человеку не нравится.
Уже несколько тысяч лет задокументированных человеческих реакций — и ничего не поменялось. Продавцы святых плащаниц стали продавцами пылесосов, шаманы — agile тренерами, а покупатели остались теми же самыми людьми. Люди хотят, чтобы ими манипулировали, вот и всё. Это вполне логично, ведь никто не хочет жить в постоянном беспокойстве и размышлениях о несовершенстве мира. Каждый человек строит свой красивый и удобный внутренний мир и берет из окружающей информации то, что его устраивает.
Больше того, мир без манипуляций — это очень грустный, сложный и несправедливый мир. И далеко не каждый готов с этим жить.
haldagan
14.08.2019 13:27совершенно объективных, неоспоримых фактов, по которым у нас точно будет одинаковая точка зрения?
Извините, что вклиниваюсь, но я пожалуй попробую:
«Вы обладаете сознанием».
...Шах и мат, солипсисты!Fedorkov
14.08.2019 13:40Офицер: Предъявите ваши квалиа.
— Zombies: The Movie
Человек в костюме: У меня их нет.
Сержант выхватывает пистолет.
Сержант: Допрыгался, зомби!
Офицер: Стой. Зомби всегда говорят, что у них есть квалиа.
Сержант: Значит, он нормальный человек?
Офицер: Нет, они говорят то же самое.
Охранники замирают в замешательстве.
Сержант: Эм-м…
Офицер: Кто вы?
Человек в костюме: Я Дэниел Деннет, твари!
И ведь настоящий Деннет действительно утверждает, что у него нет сознания.haldagan
15.08.2019 15:11утверждает, что у него нет сознания.
Не знаю такого персонажа. У него претензии к общепринятой терминологии или это крайнее проявление солипсизма?
UPD: Погуглил, похоже что второе.Fedorkov
15.08.2019 15:51Скорее наоборот. Солипсист верит, что реально существует только его сознание, а Деннет верит, что его сознание — это иллюзия (не уточняя правда, кто именно подвергается этой иллюзии).
nihole Автор
14.08.2019 15:35Ну, могу сказать только
— нигогда не читал такие книги
— ну, как мыслю так и излагаю
— еще раз хочу сказать, это не научнася статья, и думаю это прощает мне то, что нет ссылок, что не использую термины которые вам нравятся
— мне показалось, что можно все просто объснить с нуля, на всем понятных «внутренних» примерах, без использования многим непонятного научного сленга (со ссылками на вики чтобы пошли и сами выучили а что же эти термины значат)
Ну и главное. Я ж не претендую )
Прочитали, поняли, забыли про термины — главное ведь смысл
А вы все как-то не про смысл а про «авторский глоссарий», «отсутствие ссылок», «отсутствие каких-либо экспериментальных данных»
Ни в коей мере не пытаясь сравнивать себя с великими (вот честно-честно) я все же хочу спросить, а Достоевского вы тоже не рекомендовали бы читать по этим же причинам?haldagan
15.08.2019 15:32Не буду разводить демагогию, тем более что аргумент «я художник, я так вижу» довольно сложно побить.
Просто уточню, что меня насторожила эта похожесть структуры изложения на некоторую литературу весьма сомнительного назначения.
А вы все как-то не про смысл
По поводу претензий к смысловому наполнению — их немного, они в моем комментарии ниже, который непосредственно к статье.
Достоевского вы тоже не рекомендовали бы читать по этим же причинам
Если бы он писал подобного рода статьи или какую-нибудь эзотерику — я бы рекомендовал не читать эти его статьи.
Nemutaisama
14.08.2019 17:10Субъективность до какого момента? Откуда начинается объективная истина?
Чья объективная истина объективнее? Ваша или моя?
Это уж слишком просто. В теории, пользуясь терминами статьи — объективная истина — это субъективный взгляд на истину существа с ААВД. Любые отклонения вашей истины от этой истины — субъективность. Пересечения — объективность. Но ААВД не существует, а значит не существует и объективной истины. Про объективность можно говорить только в рамках определенной выборки мнений. В такой ситуации объективной истиной, для этой выборки, является пересечение субъективных истин. И, вопреки общепринятому мнению, с увеличением выборки объективная истина стремится к нулю.
Вот простой пример:
я утверждаю — на столе лежит покрашенный в белый цвет дубовый куб. это субъективная истина, но в рамках текущей выборки она же стала объективной.
коллега со мной согласен, но ему кажется что одна сторону длиннее остальных, и не особо ровная.
текущая объективная истина — на столе лежит покрашенное в белый цвет дубовое тело.
мое утверждение что это таки куб — сугубо субъективно.
Зашедший к нам столяр сказал что по весу это точно не дуб, и похоже даже не дерево, а пластик.
так что теперь на столе лежит покрашенное в белый цвет тело
дальше мы увеличиваем выборку, кто-то соглашается что это дуб, или куб, кто-то не соглашается с тем что:
— тело белое (десятки вариантов оттенков белого + несколько мнений что оно красное/черное/прозрачное)
— это тело («это же керамика, а значит множество независимых тел-частиц»)
— это стол («слишком низкий, это скамья»)
— что оно лежит («понятие лежит слишком относительно», «это же куб — а значит не лежит а стоит»)
в итоге — текущая истина некоторое вещество находится на некотором расстоянии от поверхности
при дальнейшем увеличении выборки выяснится что вещество не вещество, а поверхность не поверхность, и что слово «находится» в общем-то некорректно. И в итоге останется только одна объективная истина — есть объект обсуждения/истины. Или объекта все таки нет?
Тут пожалуй самое время вспомнить саму статью
Недостаточная, искаженная или ложная информация
Любая информация, которую мы получаем является недостаточной, искаженной, и ложной.
Это самая очевидная причина искажения в восприятии. Она вполне естественна. Понятно, что если вы не обладаете достаточной информацией, то вам сложно составить представление о ситуации.
Хуже когда вы обладаете достаточной информацией, ведь вся поступающая информация сразу же фильтруется вашим опытом/окружением/самомнением, т.е. изначально поступает к нам искаженной призмой восприятия. Не согласны? Ок, представим ситуацию:
вы стоите на дороге, и прямо на вас едет автомобиль, за рулем никого нет, и он явно не собирается останавливаться. Перед тем как отпрыгнуть в сторону, вы конечно задумались «че это они голограммы на тротуарах тестируют, или это все таки реальный авто? Отпрыгну на всякий случай...»? Почему то мне кажется что нет, ибо текущая призма восприятия не допускает встречи с голограммой в повседневной жизни.
Это банальный инстинкт самосохранения — следовать за большинством, и принимать основные стереотипы. Хуже всего, когда люди считают себя способными не поддаваться влиянию большинства — это лишь означает что они заведомо считают информацию из определенных источников объективной истиной. Такими людьми проще всего манипулировать, и, неожиданно, это большинство людей. Насколько часто вы задумываетесь «может это дальтоники видят цвета правильно, а большинство людей ошибаются?» — а ведь это такое же манипулирование — они видят не так как мы, но нас больше, значит мы правы, а они больны.
Но современные реалии показывают, что при некоторых видах манипуляции, ложная картина мира обладает удивительной устойчивостью, и «правдивые данные», даже будучи доступны, часто не могут выиграть в конкурентной борьбе за статус истинности с откровенной ложью и фейками.
По сути единственная истина в приведенной мной примере это наличие объекта выяснения истины. Все остальное — субъективные, ошибочные мнения, которые, исключительно в зависимости от умысла, являются либо ошибкой, либо ложью и фейком. Но так уж у людей принято, что нас чаще всего не интересует полная выборка, соответственно и объективной истиной мы назовем пересечение субъективных мнений нашего кружка по интересам.
В приведенном примере — мы с коллегой остановимся на том что на столе лежит покрашенное в белый цвет дубовое тело. Почему? Ну у нас заказ на тысячу белых дубовых кубиков, он согласен что это дуб, я согласен что это дуб, начальник согласен. Зачем нам мнение мимопроходилов, если по мнению коллектива ТЗ почти выполнено?
Осталось только разобраться с вопросом куб это или не куб.
Является ли утверждение моего коллеги «это не куб» манипуляцией? Или просто кто-то из нас ошибся? Или никто не ошибся, и это просто разные точки зрения?
Shpankov
13.08.2019 22:38+1Непоколебимая уверенность в своей правоте говорит скорее всего о фиксации картины мира и о ложных малый и больших циклах регенерации. Суть в том, что наш ИМЛ сильно ограничен. Мы не можем сказать, какая информация истинна, а какая нет и полна ли она. Наша логика не безупречна, и мы подвержены различным влияниям. Наши эмоции могут обманывать нас. Наши друзья и все, кто думают как мы, также имеют все эти недостатки. Как мы можем быть уверенными в своей правоте? Кажется разумным всегда держать в уме вариант, что это не ваш оппонент заблуждается, а вы.
Здесь есть одна "небольшая" проблема. Безусловно, в дискуссии равных по уровню образования и накопленных знаний оппонентов такой подход вполне разумен. Особенно, когда обсуждается некая новая идея, которая в ходе дискуссии должна прийти к некоему компромиссу.
Но как быть, если один из собеседников обладает определёнными знаниями в обсуждаемой области, а его оппонент, скажем так, просто высказывает своё дилетантское мнение? Неужели вы и в этом случае предлагаете держать в уме вариант о собственном заблуждении?
Кроме того, довольно хорошей защитой от манипуляции является обладание убеждениями, построенными на комплексной картине мира. Эта картина мира — прочный каркас из знаний, логики, здравого смысла, на который вы уже можете нанизывать факты. А если предлагаемые вам "факты" противоречат общей картине мира, то в 99 случаях из 100 — это попытка вас обмануть, манипулировать вами. И обладатель подобной комплексной картины мира довольно часто будет оказываться ближе к истине, чем его оппонент, бездумно озвучивающий некие услышанные на стороне красивые мысли.
Главная проблема современного мира и причина его подверженности манипулированию — отсутствие целостной, комплексной картины мира у людей. Современное образование за границей, а теперь и у нас, создаёт биороботов, которые неплохо разбираются в своей области, но совершенно не обладают необходимым багажом знаний в других сферах жизни. Хороший программист может просто не знать истории, географии, литературы, и поэтому ему можно в голову закладывать абсолютно любые идеи — он всё равно не поймёт, что это обман. И чем дальше — тем ситуация хуже.
dmxvlx
14.08.2019 00:18Но как быть, если один из собеседников обладает определёнными знаниями в обсуждаемой области, а его оппонент, скажем так, просто высказывает своё дилетантское мнение? Неужели вы и в этом случае предлагаете держать в уме вариант о собственном заблуждении?
Так как тема является "новой" для меня например, мне всё равно приходится принимать за истину (только временную, с возможностью модификации) высказанное дилетантом, потому что обучение своей нейронки нужно с чего-то начинать. Со временем, по мере накопления достаточного количества информации она стабилизируется (опять же, если я не собираюсь нырять в бездны ресёрча, то за счёт идей людей которые этот самый ресёрч проводили, в области философии этот самый ресёрч есть ни что иное как размышления, формализация своих ощущений на основе наблюдений/измерений)
Кроме того, довольно хорошей защитой от манипуляции является обладание убеждениями, построенными на комплексной картине мира. Эта картина мира — прочный каркас из знаний, логики, здравого смысла, на который вы уже можете нанизывать факты. А если предлагаемые вам "факты" противоречат общей картине мира, то в 99 случаях из 100 — это попытка вас обмануть, манипулировать вами. И обладатель подобной комплексной картины мира довольно часто будет оказываться ближе к истине, чем его оппонент, бездумно озвучивающий некие услышанные на стороне красивые мысли.
Ну мы же с вами понимаем, что эта самая картина складывается годами, вот как быть студентам например? Как их защитить от злонамеренных попыток манипуляции со стороны третьих лиц? Сказать не ходи гулять пока не окончишь институт и не включай телевизор? Как мне видится: данная статья достаточно хорошо формализует накопленный им(автором) опыт в данном направлении, по крайней мере мне читалось достаточно легко. (чур камнями не бросать, что мол есть тот-то и тот-то, — вам нравится тот-то, мне этот-то, ну а если ссылки кините — дык я и не против)
Главная проблема современного мира и причина его подверженности манипулированию — отсутствие целостной, комплексной картины мира у людей. Современное образование за границей, а теперь и у нас, создаёт биороботов, которые неплохо разбираются в своей области, но совершенно не обладают необходимым багажом знаний в других сферах жизни. Хороший программист может просто не знать истории, географии, литературы, и поэтому ему можно в голову закладывать абсолютно любые идеи — он всё равно не поймёт, что это обман. И чем дальше — тем ситуация хуже.
Вот именно для этого и существуют сообщества, и его участники, если бы не относились друг к другу как к конкурентам, а хотя бы воспринимали друг друга как однокурсника/одновузника я ни знаю, то процесс обмена информацией не был бы столь грузным (пример: вот он запостил там какую то херню, я в ней не разбираюсь но и у него нет докторской чтобы такие посты публиковать). Дело ведь просто в том, что инфы много, бери что нравится и изучай, корректируй, подсказывай, высказывай мнение (желательно без кислоты !) и не бойся создавать новое !
Shpankov
14.08.2019 08:34Ну мы же с вами понимаем, что эта самая картина складывается годами, вот как быть студентам например?
Студент — это уже практически сформировавшийся человек, к этому времени у него уже должна быть в голове непротиворечивая комплексная картина мира. Далее он больше сфокусирован на получении профессиональных знаний. Основное воспитание происходит с самого рождения до окончания школы. Вот в этот период и нужно заниматься его образованием, закладывать в голову человека базовые, фундаментальные основы каркаса.
Дело ведь просто в том, что инфы много, бери что нравится и изучай, корректируй, подсказывай, высказывай мнение
Инфа в сети на 90% создаётся такими же дилетантами. Какой смысл выбирать из неё хоть что-то? Если вы хотите разбираться в каком-то вопросе — начинайте изучать основы, классику, научные труды — то, что проверено годами и веками. А спор дилетантов — это просто потеря времени.
nihole Автор
14.08.2019 12:23>Неужели вы и в этом случае предлагаете держать в уме вариант о собственном заблуждении?
могу сказать про себя — у меня это перманентное состояние.
конечно, когда я спорю или что-то пытаюсь доказать я играю роль уверенного человека, но это роль. Состояние же — допуск того, что не прав и частые самопроверкиShpankov
14.08.2019 20:54Вы упускаете один важный момент — здесь всё ещё немного сложнее. Существует система компетенции. Т.е., другими словами, в споре с полным дилетантом достаточный уровень — утверждать, что Земля круглая, а не плоская. С человеком, обладающим некоторыми познаниями — надо говорить, что Земля шарообразная. Ещё более сведущий человек сможет принять понятие эллипсоид. Человек очень подкованный поправит вас, что Земля — геоид. Ну, и наиболее погруженный в тему собеседник вполне возможно скажет, что у Земли вообще нет никакой определённой формы, это огромный сгусток материи, в котором локальный средний уровень поверхности относительно общепланетного среднего гуляет плюс-минус 80 метров даже на поверхности океана:
MaxVetrov
15.08.2019 19:16+1А слева что изображено? Без воды или как?
Плюс-минус 80 метров — не так много.Shpankov
15.08.2019 19:54Справа — это то, как мы привыкли рисовать Землю. А слева — та же Земля, но с учётом недавно проведённых изменений силы земного притяжения. Т.е. — да, с учётом воды. И, например, на Мальдивах средний уровень моря примерно на 80 метров ниже, чем в других частях Индийского океана. Это произошло потому, что под данным регионом находятся некие тяжёлые, массивные формации, которые создают повышенную силу притяжения, которая и "прижимает" уровень моря на 80 метров ниже, чем в среднем на планете.
MaxVetrov
15.08.2019 20:26+2Ну 80 метров, ну хорошо 160 метров(в одной части -80, а в другой +80 от средней), по сравнению со средним радиусом земли — 6371,0 км, совсем ничего, т.е. пропорции на левой части не соблюдены.
Вы так проверяете, поддались на вашу манипуляцию или нет?
alsoijw
14.08.2019 16:42Современное образование за границей, а теперь и у нас, создаёт биороботов, которые неплохо разбираются в своей области, но совершенно не обладают необходимым багажом знаний в других сферах жизни. Хороший программист может просто не знать истории, географии, литературы, и поэтому ему можно в голову закладывать абсолютно любые идеи — он всё равно не поймёт, что это обман. И чем дальше — тем ситуация хуже.
Хороший программист умеет строить предположения и проверять их. Попробуйте ему про плоскую землю рассказать.
История, литература — довольно не проверяемые вещи, в отличии от той же географии. Если Австралия на южном полюсе, то она и будет на южном полюсе, независимо от географа или политического строя.Am0ralist
14.08.2019 18:33Хороший программист умеет строить предположения и проверять их. Попробуйте ему про плоскую землю рассказать.
Не далее как несколько лет назад один программист мне рассказывал про солнечный парус, благодаря которому можно достичь скорости света. Естественно, путем игнорирования зависимости от расстояния.
Он же утверждал, что перебор вариантов игры го упирается всего лишь в ресурсы текущих компьютеров.
Короче, каждая встреча с оным в компании моих друзей у меня вызывала сплошные фейспалмы. Угадайте, кто в той компании был тупым и не понимающим светлые идеи с точки зрения сего программиста?vs_starosta
14.08.2019 19:50Физики не лучше. Выскажу гипотезу, люди с высоким уровнем интеллекта, достигшие в определенной области некоторого успеха, самонадеянно полагают, что они так же компетентны в остальных вопросах, смежных или социальных науках. Самообман в чистом виде, которым активно пользуются всякие пройдохи.
mikeuz
14.08.2019 23:20Это не гипотеза, это закон. С весьма редкими исключениями, которые лишь подтверждают…
Самообман в чистом виде, которым активно пользуются всякие пройдохи.
И маркетологи, и рекламщики, и…
sav1812
15.08.2019 13:47Выскажу гипотезу
Самообман в чистом виде
Вот именно. :)
Слишком уж широкое обобщение…
Nemutaisama
14.08.2019 18:49Хороший программист умеет строить предположения и проверять их. Попробуйте ему про плоскую землю рассказать.
Помнится мне, некоторое время назад, у многих, в том числе хороших программистов, в штатах возникли сложности с пониманием того что Georgia, в которую ввели Российские танки, это не только название штата, но еще и совсем другая страна…
sav1812
15.08.2019 12:39Хороший программист умеет строить предположения и проверять их. Попробуйте ему про плоскую землю рассказать.
Хороший программист, буде у него возникнет такое желание, и согласится с этим фактом, и ещё и докажет эту непреложную истину ;) несколькими способами. :))
DoVs
14.08.2019 00:22Статья, конечно, лютый промыв мозгов, единственная функция которой — укрепить в своей правоте тех, кому промыли мозги.
Вот честная, не скрывающая ни свою позицию, ни адресатов, статья, описывающая, как работает революционная манипуляция: m.vz.ru/opinions/2019/8/5/990886.html
В ней как раз описаны методы, использованные в этой статье.nihole Автор
14.08.2019 12:26Жаль, если вы так ее восприняли.
Но такая уж тема. Здесь, что ни скажи (если конечно же это будет не что-то абсолютно всем очевидное) найдутся немало людей, которых это будет раздражать. Если честно, то я приятно удивлен, что много положительных отзывов.
Надеюсь, что с вашими мозгами все будет хорошо, и вы просто забудете то, что прочитали
rpiontik
14.08.2019 00:40Прочитав статью, я совершенно не понял ее цели. Все в ней описанное можно смело принимать как и не принимать.
Дело в том, что статья построена на логических доводах. И как бы проблем нет. Но… любую неверную картину можно создать от реального факта. Этому прямое доказательство — наука. «Уж сколько нам открытий чудных готовит просвещенья дух». Век от века человечество искрене заблуждалось то в одном, то в другом. И сдается мне, что и дальше будет. И назвать это манипуляцией сложно. Как… одновременно с этим просто. Ведь что это как не атака на «необразованность» человечаства? Но все логично. Как было так и есть.
Т.е. логика, знания, образование не исключают манипуляцию. И фейк приобретает не такое уж и явное определение.
Все махом забыли право на свободомыслие. И в этом проблема. В том, что начались массовые попытки искать фейки в новостях, а не воспринимать их как чужое мнение не значащее ничего более. Никогда новости не были объективны. Никогда. Они всегда были фейками.
Просто фейки модно. Это и есть манипуляция. И это сегодняшняя реальность.DoVs
14.08.2019 00:53+1Пример науки — некорректный. Ученые (настоящие, конечно) не ставят своей целью на%ать обывателя. Они ошибаются, делают ложные выводы.
Но задача Владимира Соловьева и Алексея Навального — манипуляция. Априори.dmxvlx
14.08.2019 02:58С Навальным тут немного другая история: он был замешан в коррупционном скандале. Там может быть личная обида, что другим можно а ему нет (ну или передумал быть плохишом в какой-то момент, но дел уже наворотил) — зацепило очень сильно за живое. Выход энергии (злость и обида) нашёлся через обличение несовершенства системы. — Это ведь не означает, что он несёт 100% чушь...
Поправьте меня если я что-то упускаю.
Shpankov
14.08.2019 08:22-1Выход энергии (злость и обида) нашёлся через обличение несовершенства системы. — Это ведь не означает, что он несёт 100% чушь.
Злость и обида — это нестабильные эмоциональные состояния человеческой психики. Невозможно годами жить в этом состоянии и им руководствоваться в своей повседневной работе. У Навального его "обличительство" — это профессиональная деятельность, он этим зарабатывает на жизнь. Т.е. налицо холодный расчёт и вполне осмысленные действия.
И — нет, он не несёт чушь. Он является одним из инструментов манипуляции, т.к. занимается политическим маркетингом (так называемым "чёрным пиаром") — указывает на недостатки и коррумпированность некоторых неугодных хозяевам Навального людей. Такой сливной бачок для компромата. Поливает грязью одних мерзавцев по приказу других мерзавцев. И суть его манипуляции в том, чтобы увести обывателя от понимания того, что сама система ущербна, к заблуждению, что просто надо поменять одного чиновника на другого. Между тем, чиновник — это слуга правящего класса, в данном случае — буржуазии. Таким образом, Навальный "борется" даже не с самими хозяевами, а кусает их слуг.
GM-2
15.08.2019 18:05А сами чиновники в курсе что они слуги буржуазии?
Shpankov
15.08.2019 18:25Естественно в курсе. Очень сложно не знать того, кто тебе платит и кто тебя кормит.
GM-2
15.08.2019 18:56Рыцарей в свое время кормили крестьяне. Но сервами почему-то называли совсем не рыцарей.
Shpankov
15.08.2019 19:44Рыцари — это армия, своего рода офицерский состав, и они служили монарху, королю. При чём тут крестьяне?
И рыцари прекрасно знали, что их кормит монарх, прямо или косвенно.
GM-2
16.08.2019 05:10Армией они были 40 дней в году в лучшем случае. Остальное время вполне себе чиновники и заодно судьи. Капиталист платит чиновнику не добровольно, а чтобы не пойти по стопам Ходорковского или Березовского. Ну и Настю Рыбку почитайте — там описаны взаимоотношения высокопоставленного чиновника и олигарха.
rpiontik
14.08.2019 13:27Суть не в желании, а в истинном заблуждении. Простой пример. При истинном заблуждении, что земля плоская Галилео Галилея сожгли на костре. И кто кем манипулировал в этот момент? Где фейк? Поставьте себя на место среднестатистического жителя того времени.
Все мы понимаем, что такое лженаука. Но отличить в большинстве случаев не можем. И принимаем чужой опыт на веру. Называя это — образование. Это манипуляция? Ведь образование 15 века, это чистый фейк по текущим меркам. А может сегодня как раз нам фейк преподают? Да он красивее, да изящнее но… вы проводили дома двущелевой эксперимент? Можете подтвердить получения бозона Хигса на кухне? Может это фейк и мировой заговор…
mikeuz
14.08.2019 23:54Учёные? Обывателя??
Да они друг друга «из любви к искусству»…
«Есть ложь, наглая ложь и статистика».
А любая экспериментальная работа, это не только «искусство округлений», но и статистика.
haldagan
14.08.2019 12:18Удивлен таким малым количеством минусов у «статьи из головы», мимикрирующей под научпоп.
По тексту статьи — заголовок звучит как «манипуляция сознанием», на деле же рассматривается только подтасовка фактов под разными соусами и два приема демагога.
Сама тема психологических манипуляций и того, откуда у них ноги растут (когнитивные искажения) — даже поверхностно не раскрыта.
Вся статья крутится вокруг confirmation bias, однако сам он (как и остальные) не упоминается.MazayAl
15.08.2019 15:01Думаю это связано с тем, что комментаторов качество материала не особо волнует. Статья судя по комметариям работает хорошей затравкой для разговоров «на тему».
Apxuej
14.08.2019 12:27Из картинок в статье кажется, что ложные и отсутствующие факты в малом цикле регенерации влияют на картину мира и могут её исказить и чем больше их, тем хуже у нас дела. Если использовать терминологию статьи, то получается одна из тактик с успехом применяемая учёными (людьми с вычислительными способностями гораздо выше среднего) со всего мира является видение множества картин мира одновременно. И действия в реальном мире они совершают только руководствуясь такой группой непротиворечивых друг другу картин в результате одновременного применения которых, возникает наибольшая вероятность верного предсказания действительности. Такого запутанного описания можно избежать, если мы будем рассматривать факты не как истинные и ложные, а как вероятностные значения. Причём связанные друг с другом и влияющие одно на другое с разной силой. Может автор имел ввиду, что группа фактов обладающая «контрольным пакетом» в вопросе принятия решения по сравнению с конкурирующей группой и будет называться истинными фактами в малом круге регенерации. Что-то подсказывает мне, что обладая достаточными вычислительными мощностями даже получая на вход только так называемые ложные факты и имея кучу отсутствующих фактов можно иногда получить во владение факты истинные, то есть малый регенерационный круг теоретически может даже в условиях недостатка информации или на основе «ложных» фактов, найти факты «истинные», то есть те, которые позволят строить лучшие модели будущего. Можно ли сказать что такие факты вообще ложные? Ведь используя эти же факты не столь «светлый» разум не сумеет создать/найти «истинные» факты и значит они всё-таки «ложные» или нет? С другой стороны камень в овраге не сможет предсказать верную картину будущего даже имея на руках всё собрание истинных фактов предоставленное всеведущим богом. Имея ААВД из статьи может и можно рассматривать факты как истинные и ложные (и то не уверен), но не с точки зрения реального мира. Помню в детстве после просмотра «матрицы» задумался что же является абсолютной истиной или близким к тому, выраженное в языке. Сначала подумал о математике, но там всё строится на аксиомах, потом придумал фразу «хоть что-то существует» и был доволен собой :), так как не нашёл как её опровергнуть в рамках использования русского языка.
ybqwer
14.08.2019 12:28Я давным давно написал для задумки книги за которую никак не возьмусь:
Виды обмана классифицируются по:
- информационные фичи обмана:
- манипуляции неточностью информации:
- обман детализации
- уловка упрощения
- уловка ложного подробного рассмотрения
- эксплуатирование морфологии
- использование неоднозначностей терминов
- использование слишком неточных, расплывчатых или слишком ёмких и поэтому трудно проверяемых терминов
- использование ложно-понятных (якобы понятных, на самом деле имебщими другое значение или много значений) терминов
- эксплутирование ошибки выборки
- обман детализации
- мотивационные манипуляции
- мистический
- традиционных религий
- оккультный, сектантский, прочие идеологии религиозного типа
- светский
- общепринятый моральный кодекс
- различные «традиции» или шаблоны думать и действовать определённым образом
политико-идеологический- националистический (патриотизм, национализм и т.п.)
- идеология социума (демократия, коммунизм, и т. п.)
игра на личности обманываемого
- эксплойт качеств характера — гуманизма/ антигуманизма, любви к близким, и т. п.
игра на доступе к информации:
- игра на ранжировании фактов
- игра на выборке фактов из очень большого набора данных можно доказать какую угодно закономерность или корреляцию
- уловка фокусировки на фоне, вместо фокусировки на факте,
- мистический
стратегические фичи обмана:
- брутфорс: просто часто повторять некий тезис, пока в него не станут верить.
практика двойных стандартов это подтип брутсорса
- прокси / торпедирование: наём/использование некой силы для исполнения с одновременным дистанцированием от неё:
- двусторонняя уловка или двустороннее прокси — некто стоит за двумя якобы конфликтующими прокси сторонами, для полного контроля над ходом событий или ради прикола
- фальшивая оппозиция — существование де факто подконтрольной силы которая якобы против вас, для дискридитации оппозикии
- ложно-понятный шаг — делаете фальшивый шаг, который противник заведомо должен бы воспринять неким образом. Пример — блеф
список очень не полон и это такая пре-альфа версия
- манипуляции неточностью информации:
- информационные фичи обмана:
AlexeyKamenew
14.08.2019 12:28Понятие «пропаганда» намного шире и интересней, чем указанное здесь — рекомендую труд Эдварда Бернейса «Пропаганда».
Узкую подачу я бы охарактеризовал это как… манипуляцию :-)
psychodelist
14.08.2019 12:28Есть такая универсальная формула — «Выдавать желаемое за действительное».
1. Возможно наши желания, а точнее намерения являются основным фактором иллюзий.
2. Многократно повторяемый опыт в новых условиях может оказаться ложным.
3. Базовые убеждения могут искажать реальность. Например, такие как; «Чем больше лет тем мудрее», «Много знает значит умный», «Верующий значит высокоморальный», «Имеет диплом врача значит разбирается в медицине», «Авторитетный человек не может нагло врать» и др.
Если мы верим в добро, будем сомневаться злому. Если больше верим в зло, будем сомневаться всему доброму (всё от лукавого).
4. Из большого потока информации выбираем то, что ближе нам по духу (а не различные точки зрения).
И да, реальность у каждого своя. Кто сильнее тот и пропихнул, навязал, заставил верить — воплотил.
hddscan
14.08.2019 12:29+1И чем заблуждающийся человек умнее, тем искуснее он будет защищаться, используя свой ум и знание во благо заблуждения.
по-моему здесь есть очень важный, но на первый взгляд незаметный момент.
А именно: что есть «заблуждение».
На основе одних и тех же источников информации, обладая хорошими IQ, непредвзято, они приходят ровно к противоположным выводам.
Очевидно, что как минимум кто-то в этой ситуации находится в состоянии иллюзии.
Это как раз неочевидно, от слова совсем.
А неочевидно это из-за того, что «правда» у каждого человека своя. И связана «правда» прежде всего с работой тех самых двух круговадарегенерации, что вы описали.
Именно поэтому, на казалось бы простой и популярный вопрос: что олицетворяетТемнейшийПутин для России, два очень образованных и неглупых человека могут дать совершенно противоположные ответы.
Оба ответа имеют право на жизнь в пуле вероятностей, потому что предсказание «будущего» у каждого человека основано на работе собственной системы логических ценностей.
Вот такой вот «кот Шредингера»
sswebcoder
14.08.2019 12:29Почему нет ни чего о таком приёме как «повторение»?
Ведь он достаточно простой и при этом очень эффективный.
evorios
14.08.2019 14:19Но все же дихотомия добра/зла лежащая в основе этих мифов всегда в качестве обратной стороны медали имеет страх.
Хотелось бы увидеть аналитический вывод, а не просто утверждение. Спасибо.nihole Автор
14.08.2019 15:13Ну просто ведь. Зло — это ведь обычно что-то страшное
Если, например, взять религиозное направление, то давайте вспомним устоявшиеся понятия, как «страх господень», «страх потерять душу», страх ада…
С одной стороны — добро и блаженство
С другой стороны — бесконечный ужас
Разве здесь нет страха?
Ну, кстати, я не говорю сейчас, что это ложь (или правда) и не хочу вступать в эту нескончаемую дискуссию.
Я говорю лишь, что, как только у вас появилось добро/зло, так неминуемо на заднем (а иногда и не на заднем) плане будет страх.Nemutaisama
14.08.2019 17:48Я говорю лишь, что, как только у вас появилось добро/зло, так неминуемо на заднем (а иногда и не на заднем) плане будет страх.
Только наверное с другой стороны — страх это одна из самых базовых эмоций, вероятно единственная отрицательная эмоция у животных, потому он лежит в основе всех отрицательных эмоций. Грех не использовать такую точку воздействия, но для его использования необходимо придумать зло, которое и будет с ним ассоциироваться.
mikeuz
14.08.2019 15:05Если бы были верны первые «аксиомы» о ААВД и ИМЛ,
то не было «внезапных» экономических кризисов и скачков курсов валют. И много другого.
В системе, где одним из элементов является массовая иррациональность людей,
даже знание ВСЕЙ совокупности объективных фактов и закономерностей и отсутствие логических ошибок часто приводят к ошибочным прогнозам. Даже при применении компьютеров и навороченных алгоритмов анализа.
Классический пример:
Допустим в Питере ~20 лет назадв солидный банк обратился клиент, желая приобрести много миллионов монгольских тугриков за немецкие марки. По кросскурсу марок не хватало.
Валютный отдел банка стал сливать ДМ всё бОльшими лотами.
Через полчаса стали поступать звонки из других, не менее солидных банков: «Почему? Вы что-то знаете??!»
Ответы: «Нет, всё нормально.» Но слив продолжали.
В результате, когда ДМ у банка и у клиента кончились совсем, её курс просел до точки, позволившей вернуть всё и наварить клиенту недостающее. — Все тоже стали сливать марки.
А можно было играть и на повышение курса.
Аналогичный пример: «Чёрная среда — 16 сентября 1992 года». Говорят, Сорос постарался.
Точно также, имея относительно обширные знакомства, совсем нетрудно разрушить репутацию и судьбу человека,
просто потому что ты ему 10 000рублей долга не хочешь отдавать.
Tollanin
14.08.2019 16:34Очень нужная статья! Интересно, через сколько десятилетий в школьный курс ОБЖ будет включена тема «Защита от манипуляций»… И насколько лучше станет страна без религиозного мракобесия и чиновничьего беспредела.
Как-то не задавался этим вопросом раньше, а в США существует ли законодательная защита граждан от перегибов с манипуляцией? Про Россию даже не спрашиваю…VMichael
14.08.2019 16:52+1И насколько лучше станет страна без религиозного мракобесия и чиновничьего беспредела.
Просто манипуляция станет более тонкой.
А про чиновников, интересное наблюдение, что любая борьба с чиновниками и сокращение их численности, приводит к увеличению количества чиновников.
Вот, например, ваше предложение: Включить в курс ОБЖ тему «Защиту от манипуляций». Цель — сократить в дальнейшем армию чиновников. Что нужно, что бы исполнить ваше предложение? Нужно набрать команду специалистов, которая разработает такую тему. Нужно будет подготовить курсы повышения квалификации преподавателей ОБЖ. Нужно будет разработать стандарт преподавания этой темы и некий контролирующий орган, за контролем над соблюдение стандарта.
Как итог: Армия чиновников станет несколько больше. Занятно да?Tollanin
14.08.2019 17:21-1Должен сказать, что число чиновников меня не очень волнует. Меня волнуют манипуляции, позволяющие полным бездарностям и некомпетентностям без труда втирать народу, что они очень даже.
Посмотрел недавно сериал «Чернобыль». В плане компетентности «винтиков государства» улучшений не наблюдаю. Как страшно жить…
Fedorkov
14.08.2019 17:02Про Россию даже не спрашиваю…
А я всё равно отвечу. :) У нас есть Комиссия РАН по борьбе с лженаукой. Они больше за бюджетными деньгами следят, чтобы всяким петрикам не доставались, но и с ересью в образовании тоже борются по мере сил и полномочий.
Nemutaisama
14.08.2019 17:18Интересно, через сколько десятилетий в школьный курс ОБЖ будет включена тема «Защита от манипуляций»…
Неожиданно, но никогда — манипуляции это по сути основа управления обществом. Хотя на самом деле такой предмет стоило бы включить в школьную программу, для манипуляции ощущением защищенности.
Как-то не задавался этим вопросом раньше, а в США существует ли законодательная защита граждан от перегибов с манипуляцией?
В США скорее существуют институты изучения и повышения качества манипулирования. Если у нас до сих пор основная манипуляция это пропаганда — там это все гораздо тоньше и аккуратнее.
perlestius
15.08.2019 07:46Спасибо за познавательную статью. Да, мир стремительно меняется, но человеческие слабости остаются такими же, как и тысячи лет назад. :)
Вспомнил во время прочтения фильм "Эксперимент 2: Волна"
dmxvlx
Классно сказано! У меня сразу ассоциация с фильмом "Револьвер" мелькнула :)
Спасибо огромное, за столь насыщенный знаниями труд — статью !
Кстати буквально сегодня смотрел как снимают вечер с соловьевым, нет я конечно за версту чуял пропаганду, но подробностей не было, а тут препарированный кейс :)
orion76
Полностью согласен, ссылка на видео — отличное наглядное пособие по теме данной статьи.
VMichael
Сходил по вашей ссылке. В чем посыл то этого видео? Что, есть кто то разумный, который думал, что в таких передачах есть что то спонтанное, не срежиссированное? Это же шоу, это все проработано. У всех. На всех каналах. Это просто бизнес.
Если кто то думает иначе, ему тем более не стоит лезть в политику или рассуждать о решении проблем страны ввиду чрезмерной наивности.
Valerij56
Вы не помните тех токшоу, которые были на старом НТВ, «до 2003 года»? Которые начинались ещё с «Общественного Мнения» ещё на Ленинградском ТВ?
Dabbuger
Вы несомненно правы, что все шоу срежессированы. Но, лично я думал, что для таких шоу как Вечер с Соловьёвым, сценарий просто не нужен. У нас в любом кругу людей (взяв случайную выборку кадров) можно завести разговор на политическую тему и будет тоже самое.
Хотя за мной водится излишняя наивность, каюсь.
Demanih
Неплохой пример, перейдя по вашей ссылке зритель как минимум подвергаемся попыткам манипуляций 2, 10 и 13
vs_starosta
Термин пропаганда незаслуженно получил негативную коннотацию, имхо. Относить его к манипуляциям в чистом виде не совсем верно. Вот тут и история термина, и что на самом деле под термином надо понимать. А соловьёвку не смотрите. Последуйте совету профессора Преображенского.
sav1812
Само это видео — замечательный пример, иллюстрирующий статью… :)
Правда, надо ещё и суметь понять, что в этом видео тебе вовсе не рассказывают о манипуляции — тобой манипулируют. ;)
Довольно примитивно, надо сказать…