Тут я ничего не придумывал, всё из книжки «Слово живое и мёртвое» Норы Галь, советского переводчика, редактора и критика.
Правила два: глагол и без канцелярита.
Глагол – это действие. Глагол делает текст динамичным, интересным, живым. Больше никакая часть речи так не умеет.
Антоним глагола – отглагольное существительное. Это – самое поганое зло. Отглагольное существительное – это существительное, образованное от глагола.
Например: осуществление, реализация, планирование, имплементация, применение и т.д.
Поганее отглагольного существительного только цепочка отглагольных существительных. Например, осуществление планирования, реализация применения имплементации.
Правило простое: там, где можно, заменяйте отглагольные существительные глаголами. Или нормальными существительными, у которых нет глагола-синонима.
Теперь про канцелярит. Чтобы узнать, а точнее – вспомнить, что такое канцелярит, почитайте какой-нибудь закон, положение (в т.ч. внутренние документы компании), или свой диплом.
Канцелярит – это искусственное усложнение текста, чтобы он казался умным или вписывался в какие-то рамки (деловой, научно-публицистический стиль и т.д.).
Говоря проще, если вы пытаетесь казаться умнее, чем есть, когда пишете текст – вы плодите канцелярит.
Применение отглагольных существительных – это тоже канцелярит. Деепричастные и причастные обороты – признак канцелярита. Особенно, когда идет цепочка оборотов, дополнений, сложносочиненных и сложноподчиненных предложений (давайте, вспоминайте школьную программу).
Деепричастные и причастные обороты отличаются тем, что у них есть, скажем так, слово-основание. Например: Ирина, решающая задачу. Уже звучит немного гадко, но, при желании, можно сделать вообще нечитаемым.
Ирина, решающая задачу, напоминает маленького, ничего не понимающего ребенка, который, думая, что чего-то знает об этой, неизвестно откуда взявшейся на его голову, жизни (так, сам запутался уже…), искренне верящего, будто компьютер, принадлежащий ему по праву, будет вечно сносить и терпеть, молча, ни разу не оскалившись, будто пёс, смердящий от прошедшего вчера дождя (блин, что я хотел сказать-то этим предложением…).
С одной стороны, можно закопаться и разобраться в этих правилах и писать, как Лев Толстой, предложения длиной в страницу. Чтобы потом школьники мучились.
Но есть простой выход, который не даст вам испортить предложение. Делайте предложения короткими. Не «Вечерело.», конечно – думаю, достаточно будет предложений длиной в одну-две строки, не больше. Соблюдая это правило, не запутаешься.
Да, и абзацы лучше делать маленькими. В современно мире имеет место т.н. «клиповое мышление» — человек не способен усваивать большие куски информации. Нужно, как ребенку, делить котлету на маленькие кусочки, чтобы он мог их кушать сам, своей вилкой. А если не поделить, то придется сидеть рядом и кормить.
Ну а дальше просто. В следующий раз, когда напишете текст, перечитайте его перед отправкой, и найдите: отглагольные существительные, причастные и деепричастные обороты, предложения длиной больше одной строки, абзацы толще пяти строк. И переделайте.
Комментарии (47)
lovefst
30.12.2019 21:28+1Интересно.
Но, зря Вы Льва Толстого пропесочили. Писал он красиво. В школе у меня задание по «Войне и Мир» было — заучить взгляд Андрея Болконского с его «взглядом на небо Аустерлица». Так не только выучил, рассказал с «чувством, толкои, расстоновкой», так и сам проникся к описанию этого неба. Рассказывая свою «домашку», я реально представлял эти голубые облака, что плыли надо мной…
nmivan Автор
30.12.2019 21:40Ну да, небо Аустерлица, дуб и Платон Каратаев в плену — самые простые и понятные куски, про которые писали сочинения школьники. Всё, что смогли выбрать.
Дело не в этом. Вы сами говорите — писал он красиво. А я про то, как писать не красивые, а лёгкие тексты.
Это как код. Бывает, показывают код на js, и говорят — смотри, как красиво. А я плохо знаю js. Мне не красиво — мне непонятно. Я не могу оценить красоту, т.к. не понимаю кода.
Так же и с текстами.
Kolonist
31.12.2019 00:07Да нет, красивый код — простой код. Чем понятнее написан программный код, тем он красивее. Сложные конструкции, позволяющие в одну строку исполнить кучу операций (и вызвать дьявола) никогда красивыми не считались.
Так же и сложные конструкции естественного языка, которые можно понять лишь с пятого прочтения и почти никогда на слух, врядли можно назвать красивыми. Красиво пишут авторы, которые пишут понятно, но не примитивно.
lovefst
31.12.2019 11:12Не стоит путать худ. литературу с тех. текстами. Художественная литература должна быть не только со смыслом, но и красивой.
Если Ваша статья была именно о тех. текстах, где всё должно быть просто, доступно, без разночтений — тогда да. В пример можно привести мелкософтовый MSDN и линуховые man`ы. Первые написаны просто, и, человек плохо знающий английский их может прочесть и понять, вторые написаны «живым» английским — и вот там уже порог вхождения, понимания много выше.
Если человек хорошо знает английский — ему плевать на стиль написания, если кое-как, то тут уже начинаются проблемы.
KvanTTT
31.12.2019 03:24А еще красивей и мудреней писал Достоевский и другие авторы, книги которых почему-то должны читать и осознавать современные школьники.
Maksclub
31.12.2019 07:47Религиозных фанатиков должны читать школьники? Я вас "умоляю"
chapuza
31.12.2019 08:01Мой опыт показывает, что если человек не читал Достоевского, то, скорее всего, общаться с ним будет скучно.
Keynessian
31.12.2019 11:59А если человек читал и любит восточную классику (например, ???), но вот Достовеского не любитель?
lovefst
Вот как раз школьникам Достоевского надо не только читать, а ещё и разжевывать каждое его предложение. Это Вам не «десять бабушек — уже рубль». Понимание мотивов его героев прививает понимание человеческих поступков уже в реальной жизни
lovefst, читать «Преступление и наказание» Достоевского в детстве — мерзко и противно! Написано, талантливо — не спорю, но послевкусие от каждой прочитанной страницы — омерзительнейшее! :(chapuza
31.12.2019 12:14А если человек читал и любит восточную классику (например, ???) [...]
То этому человеку, наверняка, будет скучно со мной. Но это и прекрасно: мир большой и люди разные, на всех хватит.
withkittens
31.12.2019 21:22+1общаться с ним будет скучно.
будет скучно со мной.
Второе намного вероятнее, конечно.
Yix
01.01.2020 00:38Помню меня «Преступление и наказание» в десятом классе торкнуло сильно и я читал его запоем, ни на что больше не отвлекаясь. Но у меня был несколько альтернативный взгляд на то, что именно в жизненном пути Раскольникова привело его к его поступку. Для меня ключевое было ломание и становление тем, что тебя угнетает и потив чего восстаёш (типа убить дракона), а не, как настаивала преподавательница, ницшеанская идея сверхчеловека. Также меня еще до этого впечатлил фильм Pink Floyd «The Wall» (при том, что я был не в состоянии распознать и перевести текст, по понял близко) и случайно попавшийся фильм 1984.
Так что не всем мерзко и противно: люди разные и имеют индивидуальный путь развития, в определенном состоянии такие тяжелые вещи могутвызвать катарсиснаправить, пока не ударился во все тяжкие.lovefst
01.01.2020 14:09В том и смысл преподавания Достоевского в школе. Каждый смотрит на психологию действующих лиц по-своему. Да, была тема в советском обучении «прививать однообразный, утверждённый партией, взгляд на вещи». Моя точка зрения по бунтарю Расскольникову также отличалась от общепринятой, но руссица позволяла мне её отстаивать, оспаривать её видение, но, всё-одно, влепила четвёрку. Потому что «отошёл от линии партии».
lovefst
31.12.2019 11:24Вот как раз школьникам Достоевского надо не только читать, а ещё и разжевывать каждое его предложение. Это Вам не «десять бабушек — уже рубль». Понимание мотивов его героев прививает понимание человеческих поступков уже в реальной жизни. Как понимаю, в современной школе этому уже не учат. Сейчас главное галочки расставлять правильно на тестах…
chapuza
30.12.2019 21:38Ирина, решающая задачу, напоминает маленького, [...]
Это не Толстого напоминает, а Манна, Пруста и немножечко «Палисандрию» Саши Соколова.
hmpd
30.12.2019 23:08-1Нора Галь, она же Элеонора Гальперина. Суперпереводчица.
Канцелярит – это искусственное усложнение текста, чтобы он казался умным или вписывался в какие-то рамки (деловой, научно-публицистический стиль и т.д.).
Галь ругает канцелярит не потому, что он используется в законах, публицистике и т. п. — там он вполне уместен. Хуже всего, по ее мнению, когда обычные люди в быту используют громоздкие, неподъемные фразы, сами того не замечая. В книге есть много хороших примеров.
В современно мире имеет место т.н. «клиповое мышление» — человек не способен усваивать большие куски информации.
Злободневный вопрос: а должны ли авторы потакать клиповому мышлению? Может быть, стоит воспитывать своего читателя и учить его красивому языку? Не писать совсем уж заумно, но хотя бы подталкивать в правильном направлении. Тот же Толстой писал ну очень красиво, что ни говорите.
И да: «Слово живое и мертвое» читать надо всем, кто хоть как-то связан с созданием текстов и переводами. Еще у Ильяхова была неплохая рассылка, как писать красиво. У Чуковского есть «Высокое искусство» (о переводе). Но книга Галь, конечно, вне конкуренции, хоть слегка и устарела. В частности, Галь была недовольна словом «переживать» в смысле «волноваться».
rizhenkov
31.12.2019 00:18Эти идеи отлично раскрыты в книгах Ильяхова «Пиши сокращай» и «Новые правила деловой переписки». Помогло в работе программиста: доки, письма, комментарии
Figurnov
31.12.2019 02:46+1Рецепты типа «глагол и без канцелярита» и «всем лестно коротеньких строчек почитать» конечно полезны. Особенно в рекламе и журналистике.
Но в информационных технологиях, как и в других естественных науках, часто приходится объяснять сложные, а иногда очень сложные вещи. И от объяснения, как правило, требуется, чтобы оно было точным, однозначным и исчерпывающим. И только затем, чтобы оно было ясным и понятным. Тут, к сожалению, простенькими рецептами не обойдешься. Иногда приходится, говоря словами поэтов, «изводить единого слова ради тысячи тонн словесной руды», чтобы добиться той легкости, «в которой тяжесть преодолена»…chapuza
31.12.2019 07:59И от объяснения, как правило, требуется, чтобы оно было точным, однозначным и исчерпывающим. И только затем, чтобы оно было ясным и понятным.
Йохохо. Идеально точное, однозначное, исчерпывающее, но неясное и непонятное объяснение вообще бессмысленно, и права называться «объяснением» не имеет вовсе.
mgremlin
01.01.2020 12:08Если исходить из этого, то бессмысленны все сколько-то приличные учебники по серьезным наукам. Тем более — актуальные научные статьи.
С текстом о серьезных вещах всегда приходится поработать.chapuza
01.01.2020 12:11Фейнман сам умел, Ван дер Вартен — тоже. У Ландау был Лившиц, который умел. У Колмогорова — Фомин.
Поработать приходится, но это потому что мы не дотягиваем до уровня. Если бы оно было изложено неясно и непонятно, у нас бы не было шансов вовсе.
mgremlin
01.01.2020 12:41Ну, Фейнмана и математиков я читал скорее мельком, в силу ряда причин, конкретного мнения не имею.
Но уж на Ландавшиц я потратил достаточно времени и сил, чтоб иметь четкое суждение и не соглашаться с легкостью слога. первые тома еще так-сяк, а дальше — все совсем сложно. И это — нормально, и объяснений проще — нет, потому как невозможно.
Я, собсна, к чему: «неясное и непонятное объяснение вообще бессмысленно» — это не так. Ибо если других объяснений нет, придется кушать что дали, и смысл в этом однозначно имеется.
lovefst
31.12.2019 11:31«Завёрнутые» предложения в точных науках это зло. Особенно, если статья/документация и пр. пишется на русском — можно так навернуть «уточняя мысль», что поймаем разночтение.
Почитайте наши федеральные законы, когда месяц на спец. форумах люди с высшими техническими и юридическими образованиями разбирают запятые в одном из абзацев ФЗ и получают три различных смысла. Причём всё находится исключительно в рамках правил русского языка и опечаток нет.
ТСу, в качестве примера, надо было как раз одно из предложений наших ФЗ привести. Там реально чёрт ногу сломит…
konstantinmatveev
31.12.2019 06:21Если пишете для аудитории с клиповым мышлением (к сожалению, таких много) — то статья подойдёт. А если вам нужны интеллектуально и материально обеспеченные люди — то клиповая примитивная статья скорее оттолкнет.
chapuza
31.12.2019 07:57интеллектуально и материально обеспеченные люди
А зачем могут быть нужны материально обеспеченные люди (кроме случаев, когда обсуждаемый текст — два абзаца рекламного булшита)?
HelpOP
31.12.2019 22:04Моё мнение.
Клиповое мышление это следствие переизбытка информации и недоверие к источнику. То есть эволюционный механизм.
На себе заметил что могу читать огромадную техническую статью на хабре с чувством и толком, а на незнакомом сайте пробегусь глазами и закрою.
pakh
31.12.2019 06:44Правила полезные, но следования им далеко не достаточно, чтобы не умеющий делать легкие тексты превратился вдруг в умеющего. Есть куча подводных камней в стилистике русского языка, и когда чувства языка нет — появляются корявые и трудные для чтения фразы. Даже если и короткие.
kagarich
31.12.2019 09:21Лица, ходящие по траве, вырастающей за отделяющей решеткой, ломающейся и вырывающейся гражданами, а также толкающиеся, приставающие к гуляющим, бросающие в пользующихся произрастающими растениями, подставляющие ноги посещающим, плюющие на проходящих и сидящих, пугающие имеющихся детей, ездящие на велосипедах, водящие животных, загрязняющих и кусающихся, вырывающие цветы и засоряющие являются штрафующимися.
Из рассказа В. Ардова " Суконный язык"
A114n
31.12.2019 12:30+1даже хейтеры говорят, что текст читается легко
Я хейтер. Именно из-за того, что ваши тексты чудовищны, косноязычны и тяжеловесны.
kryvichh
31.12.2019 14:10Всё по полочкам. Могу добавить пару слов про белорусский язык. Там причастные обороты (все эти -уемый, -ющийся и проч.) практически отсутствуют как класс. Вместо их предлагаются конструкции с глаголами или прилагательные, если причастие использовано как прилагательное.
gatoazul
31.12.2019 19:10Могу дать еще один хороший совет. В тексте (в идеале) не должны повторяться слова. Вообще. Кроме однозначных терминов и местоимений.
chapuza
01.01.2020 07:48Truth is mighty and will prevail. There is nothing wrong with this, except that it ain’t so. — Марк Твен.
Критерий крутой, но недостижимый. Самые суровые редакторы требуют уникальности слов в пределах страницы, на просторах текста это попросту невозможно (количество слов в «Войне и мире» — примерно 450К).
Довлатов, кстати, ультимативно запрещал себе начинать два слова в одном предложении с одинаковых букв.
Но в случае технического описания, или просто документации, есть целый ворох слов, которые будут повторяться чуть не в каждом предложении, и умение писать живо и ярко в таких граничных условиях — гораздо важнее.
playerro
31.12.2019 19:16Зато можно пойти от обратного, и если специально нужно чтобы никто не смог прочитать текст запутывать его канцеляритом и отглаголенными существительными, как в законах пишут :)
gennayo
Лучше сначала задуматься — «зачем», и лишь потом решить — «как».
nmivan Автор
Судя по количеству ваших статьей, Геннадий, вы очень долго думаете над «зачем» :)
gennayo
Нет, я для себя на него ответил, мне писать статьи незачем.
n1ger
По всем законам диалектическим количество станет качеством
И один из сотен постов таки сделает вас неудачником