«Если вам кажется, что вы понимаете квантовую теорию… то вы не понимаете квантовую теорию.» — Фейнман Р., лекции «Характер физических законов» (1964), гл. 6.
Это и подобные высказывания о непостижимости законов квантовой механики всегда раздражали меня. Корпускулярно-волновой дуализм, свойства квантовых частиц вести себя как волны и как частицы — неужели нельзя их понять наглядно, увидеть не как поведение математических решений, а воочию? В этом обзоре я представлю результаты, оспаривающие этот мистицизм.
Вывод соотношения де Бройля
Луи де Бройлю были известны соотношения (формула Планка) и (эквивалентность массы и энергии в специальной теории относительности) где – масса покоя, т.е. масса в собственной системе отсчёта.
Согласно теории относительности абсолютного времени нет, и у каждой точки пространства оно своё собственное – четвертая координата t. Собственное время, как рассуждал Луи де Бройль, это как личные часы. Они есть как у человека, так и у электрона. Что это значит?
Он предположил, что каждой частице свойственен внутренний периодический процесс (тик-так с частотой ), который служит мерой собственного времени [1]. Этот самый внутренний процесс с частотой в собственной системе отсчета позволяет связать две формулы энергии
Неподвижный наблюдатель воспринимает колебательный процесс частицы летящей со скоростью в точке как
Переход в систему отсчёта частицы даёт в показателе экспоненты
то есть бегущую волну – волну де Бройля, которая всегда синхронизирована по фазе с внутренним процессом
Подставляя формулы для энергии, получаем
В таком случае частице, летящей со скоростью соответствует длина волны
где – импульс частицы, а – постоянная Планка.
Это была математика. Теперь найдем реальный объект, для которого собственные колебания синхронизированы с волной.
Частицы-волны? Силиконовые капли-волны!
Французский физик Ив Куде исследовал поведение прыгающей капли-«блинчика» силиконового масла на поверхности жидкости в вибрационной ванне. Слой жидкости (силиконового масла) в ванне был толщиной 4 мм. Под действием вибрации на поверхности появляется рябь (волны Фарадея), если вертикальное ускорение при вибрировании больше пороговой величины (4.5g в условиях эксперимента). Однако, в подпороговом режиме вибрации с частотой 50 Гц в ванне 40x40 мм дают иную картину стоячих волн с длиной =6.5 мм. Капля силиконового масла размером 1 мм, аккуратно помещенная на поверхность, прыгает по этим волнам не собираясь останавливаться.
Экспериментальная установка Ива Куде. Левая верхняя часть рисунка – фотографии движения капли по поверхности. Правая верхняя часть – встреча «блинчика» с дифракционной щелью. Внизу – схема установки. 1 – «блинчик», 2 – траектория его движения, волна, 3 – затухающий всплеск от удара «блинчика» о поверхность, 4 – подтопленная стенка-препятствие, из них сделаны дифракционные щели, 5 – вибростенд.
Силиконовая капля, ведомая волнами на поверхности ведёт себя как квантовая частица. Её прыжки — внутренний колебательный процесс синхронизированный с её «волной де Бройля» соответствующей траектории движения «блинчика» 2 на рисунке.
В местах, где глубина масла меньше (подтопленная стенка 4), стоячие волны затухают и поверхность не может подкидывать «блинчик». Эти участки моделируют препятствия для прыгающей капли (дифракционные щели) не разрушая её. Так был воспроизведен знаменитый двухщелевой эксперимент: собранная статистика поведения капли схожа с таковой у электрона [2].
Статистика отклонений силиконовой капли-блинчика по данным Y. Couder and E. Fort. Single-particle diffraction and interference at a macroscopic scale. Phy. Rev. Lett., 97(15):154101, 2006.
В недавнем посте Путь частицы или волна-пилот наносит ответный удар упоминалось, что более тщательные эксперименты развеяли подобные надежды, а именно, дать наглядную картину корпускулярно-волнового дуализма с помощью прыгающих капелек. Речь шла о работе Томаса Бора (да, внука того самого Нильса Бора, что придумал принцип дополнительности и мистифицировал квантовую механику). Грубо, суть его аргументов сводилась к тому, что дифракционная картина Ива Куде — иллюзия, распределение не фраунгоферовское, а скорее всего просто гауссово и эффекта нет.
По мнению Томаса Бора, случайный разброс (гаусс, рисунок справа) лучше описывает экспериментальные данные, чем дифракция (фраунгофер, слева). И вообще его дед Нильс Бор был во всем прав и непогрешим.
Конечно, прыгающие капли не точное подобие квантовых частиц, однако, они безусловно кандидаты на роль моделей квантовой механики. Ив Куде собрал систему автоколебательную. А про автоколебательные системы известно, что они обладают дискретностью состояний. Очень хорошо об автоколебаниях (картинки, объяснения, код) изложено в посте Автоколебания и резонанс. Детальные исследования системы Ива Куде показали, что у нее много разных режимов, в рассеянии капель есть отличия от картины дифракции электронов, но тем не менее, главное — они в самом деле ведут себя как частицы-волны.
Стоит отметить, что в отечественной науке обсуждались подобные идеи намного раньше, например, в книге томского ученого Б.Н. Родимова «Автоколебательная квантовая механика» [3]. Он тоже сконструировал частицу-волну. К сожалению, его идеи не были подхвачены.
VioletGiraffe
Я так понимаю, что в статье речь о pilot wave theory? Хорошее видео на эту тему:
urmaas Автор
Отличное видео! Жаль, не попалось мне раньше.
KSA
Расскажите, пожалуйста, почему эффект дифракции нельзя объяснить отражением частицы от краёв щели?
caballero
потому что большинство частиц не касаются краев. Если бы это было так то дифракционная картина зависела бы от толщины экрана а она для данной частицы зависит только от размера отверстия.
agalakhov
Потому что дифракция возникает в том числе и не на щели. Например, нейтроны и электроны прекрасно дифрагируют на решетках кристаллов. Возникающая при этом картина не может быть объяснена никакими отражениями, если не предполагать, что частицы могут взаимно уничтожаться (вычитаться).
caballero
частицы не могут уничтожатся вычитатся (пока не будем трогать вторичное квантование в КТП). Дифракциия в общем случае обьясняется принципом неопределенности Гейзенберга. И работает даже для отдельной частицы которой не с чем взаимоуничтожаться
urmaas Автор
Дифракцию электронов, на щели, на кристаллической решетке, можно объяснить взаимодействием собственных колебаний электрона и зарядов щели/решетки. На картинке из статьи Gryzinski, Michal. "Spin-dynamical theory of the wave-corpuscular duality." International Journal of Theoretical Physics 26.10 (1987): 967-980 это показано. Заряды решетки Q взаимодействуют электростатически с электроном, совершающим движение с колебаниями.
Теория падающего электрона польского физика Michal Gryzinski это тоже своего рода альтернативная интерпретация квантовой механики. Она перекликается чем-то с представлениями о волновых силиконовых каплях, например, тем, что объясняет квантовые свойства автоколебательным характером атомной системы.
caballero
Ну Фейнман конечнго же лукавил — он прекрасно понимал квантовую механику. Иначе не было бы ни интеграла по траекториям ни фейнмановских диаграмм.
zaiats_2k
Так он не про себя говорил, а про неких "вас" ;)
caballero
Ну а мы берем курс лекций Фейнмана и узнаем все что знал он. Ну почти все :)
sacred1972
«Узнаем» — это очень расплывчатое понятие. Весь вопрос в глубине этого узнавания. 10 человек прочитают эти лекции, но приобретут разные по уровню знания. Аналогично со словом «понимаете». Вопрос в том что Фейнман вкладывал в это слово, и что вкладываете вы. Диапазон может быть весьма широким.
caballero
ну естественно .10 человек возмутся учится играть на скрипке. Некоторые научатся некоторые нет
Astroscope
К гению Фейнмана добавлю отсебятины. «Если вам кажется, что вы понимаете квантовую теорию… то вы не понимаете квантовую теорию.» Но если вам кажется, что вы НЕ понимаете квантовую теорию, то вы все равно не понимаете квантовую теорию. :)
gudvinr
Вы какую-то фигню говорите, которая непонятно как закрепилась за переводом. И в википедии так же написано, и в школах говорят, что "корпускулярно-волновой дуализм — это когда какой-то объект одновременно или частица или волна", из-за чего постоянно всякую чушь пишут.
В реальности, если посмотреть оригинальные источники, на языке оригинала, то описание "wave-particle duality" не связано с тем, как квантовые объекты "ведут себя", а содержит исключительно информацию о том, что "поведение может быть описано как поведение частицы, либо волны".
Волна же в данном случае, как вы описали, исключительно "волна де-Бройля", т.е. просто математическая функция, описывающая плотность вероятности.
Нет никакого мистицизма, если изначально не создавать ложных предположений, о том что квантовые объекты как-то себя ведут по-разному в зависимости от некоторых условий. Различаются лишь математические модели, с помощью которых описываются эти объекты. И попытка овеществить исключительно математические абстракции только хуже делает.
alt78
Но ведь тогда нужно будет говорить о дуализме математических абстракций! :)
Студент тогда точно надолго выпадет в коллоидный осадок.
maar
Отличная точка зрения, так гораздо понятнее.
Действительно, нет "проведения" частицы и волны.
Есть наблюдаемые события, которые дождаться в ту или иную модель.
И было бы здорово, если бы ещё в школе говорили, что это просто "модель".
urmaas Автор
Мне кажется, попытка овеществить исключительно математические абстракции — не столь уж плохое дело. Зачем то же пытаются люди нарисовать на доске разные штуки из топологии. На меня произвела большое впечатление книга A Topological Picturebook с этими иллюстрациями:
ntmy
Если взять ту же дифракцию, почему для проходящего через щель объекта нельзя брать матмодель для частицы, а нужно в этом случае брать матмодель волны? А в случае наблюдения эффекта Комптона уже не нужно брать матмодель волны? Что это как не зависимость от условий?
Dolios
Это говорит лишь о том, что у любой модели есть область применимости, не более.
kofas
kiwibyrd.org
kniganews.org
Моя карма в минусах, сброс уже был, поэтому учаВствовать далее не буду никак, звиняйте.
agalakhov
А как быть с нейтронографией? Она работает и широко применяется.
artem_larin
Объясните плз на пальцах, почему в щелевом опыте частица интерферирует сама с собой? Т.е. если пускать частицы в направлении двух щелей поодиночке, то всё равно после нескольких десятков тысяч запусков на пластике наблюдает интерференционная картина.
zim32
Я сейчас скажу а вы попробуйте опровергнуть. Потому что частица колеблется во времени, из-за этого она размазана в пространстве и взаимодействует сама с собой. Все физики, поровергайте )
gudvinr
Потому что это не частица интерферирует, а волновая функция системы, в которой проводится эксперимент, в рамках Копенгагенской интерпретации.
Т.е. "интерференция" существует только для математического объекта, который описывает распределение вероятности точек на пластине.
Какова физическая природа такого поведения, никто не знает.
Shkaff
Ну или можно считать, что волновая функция — это как раз реальный физический объект, как в разнообразных других интерпретациях квантовой механики.
caballero
А зачем рассматривать несостоятельные интерпретации. Амплитуда вероятности — ненаблюдаемая физическая величина
Shkaff
В чем же несостоятельность, скажем, многомировой или бомовской интерпретаций?
То, что мы не можем наблюдать амплитуду ВФ напрямую, ничего не говорит о ее реальности. Мы много чего не можем наблюдать напрямую.
caballero
их несостоятельность в том что они не соответствуют экспериментальным данным — в частности несостоятельность теории волны пилота де Бройля Бома стала очевидна еще в 30 годах прошлого века.
Ненаблюдаемость волновой функции не в том что нет приборов которые возволяют ее увидеть а в том что она ненаблюдаемая в принципе. Она не соответствует никакой физической величине. по сути это корень с вероятности(хотя так говорить некоректно но это для понимания) а вероятность это вообще математическая величина а не физическая
Shkaff
Ну давайте по порядку.
Она сама — физическая величина. Еще точнее, она — вектор в многомерном гильбертовом пространстве Вселенной.1. В чем именно несостоятельность многомировой интерпретации?
2. В чем именно несостоятельность пилот-волны?
Это вы с позиции копенгагена смотрите. Даже там это не так. Но многомировая или деБройля вообще детерминистические интерпретации, о какой там вероятности речь?
artem_larin
Может, невозможность её фальсификации (не проходит по критерию Поппера)?
Shkaff
Ее можно отлично фальсифицировать. Просто покажите любую квантовую нелинейную динамику, которая не соответствует уравнению Шредингера. А таких квантовых теорий и интерпретаций с нелинейной динамикой полно.
artem_larin
Shkaff
Это скорее исторически сложилось. Теории вводят новую физику, интерпретации — объясняют существующую. ММИ строится на квантовой теории в самом чистом ее виде, без дополнительных постулатов (типа коллапса ВФ), и интерпретирует, почему мы видим классический мир таким, если в основе всего лежит квантовая ВФ. Поэтому, собственно, т.к. все эксперименты до сих пор подтверждают квантовую механику в чистом виде, они подтверждают и ММИ.
Собственно, это все эксперименты на квантовом уровне. Любое отклонение от линейности квантов — и о ММИ можно забыть.На самом деле, ММИ — практически единственная теория (есть несколько ее вариантов), которая не вводит ничего нового в физику и математику квантов (хотя много нового в философию).
Можно искать более конкретные модели объективного коллапса ВФ.
Мы, например, работаем над таким экспериментом (открытый доступ тут). Наблюдая за динамикой запутанности в такой системе, можно увидеть (или нет) определенные нелинейные свойства квантов. Если увидим — ММИ идет в утиль сразу.
artem_larin
Весьма интересно, может в этом что-то есть. А что посоветуете по ММИ почитать? И еще пара вопросов, раз вы в теме: у Пенроуза в одной из книг было интересное описание опыта Элицура-Вайдмана со взрывом бомбы в параллельной реальности. Это умозрительный опыт или реальный? Если реальный, и бомба действительно взрывается в параллельной вселенной, представим, что рядом посадили животное или человека и он погибает "там", но не "здесь". Это считается антигуманным, или нет, с вашей точки зрения как сторонника ММИ?
Shkaff
Беззастенчиво порекомендую свою статью на хабре:)
В таком виде — умозрительный. Но в целом были полностью аналогичные эксперименты.Если хочется больше подробностей, есть недавняя книжка Кэрролла «Something deeply hidden», я ее не читал, но все очень хвалят.
Я бы сказал — антигуманным. Все «параллельные» миры (кстати, это все же не вселенные — вселенная в ММИ одна) столь же реальны, как и наш, и все живые существа столь же реальны.
artem_larin
А вы не знаете, как на Андроиде читать статьи Хабра с формулами (как ваша статья)? Перепробовал Chrome, FireFox, Vivaldi, Opera — все вместо формул выводят math-исходники. Плагин может какой нужен?
Shkaff
Вы знаете, у меня, оказывается, тоже не работает, ни на андроиде, ни на айоси. По идее MathJax должен работать на всех браузерах, но, возможно, это особенность мобильной версии… Я сходу не смог разобраться, как изменить.
artem_larin
Интересно, что другая хабровская статья с формулами работает корректно, хотя судя по сорсам, тот же самый mathml используется:
habr.com/ru/post/510572
Поглядите, как у автора сделано, и если не сложно — подправьте свою статью.
Shkaff
Я посмотрел свои разные статьи, и не работают те, где в уравнениях русский язык. Но это не так просто поправить… В общем, посмотрю, что можно сделать (или напишу в саппорт скорее:))
artem_larin
И еще вопрос — а про опыт Афшара что думаете?
Shkaff
Ну у меня нет какого-то особенного инсайта тут. Я не думаю, что в моменты измерений интерференции у него есть информация о пути частицы, и наоборот. В статье на вики указана критика. Но я не думаю много об этом эксперименте, потому что столь серьезные заявки требуют экстраординальных доказательств, а у Афшара я этого не вижу.
caballero
и то и другое — чистая математика.
именно так — правило Борна. Подтверждается экспериментально уже скоро как сто лет. Более того это правило проявляется и в макромире — именно поэтому мощность электрического сигнала это квадрат модуля его амплитуды (в случае ЭМ волн это интенсивность)
в том что не соответствует экспериментам. как и в случае «волны материи» с которой носился Шредингер. Копенгагенская интерпретация проверена с беспрецендентной точностью. Нет ни одного эксперимента который не совпадает с ее предсказаниями. Собственно интерпретации делятся на две категории — повторяющие копенгагенскую другими словами и несостоятельные
Shkaff
Вы уклоняетесь от ответа.
Каким? Ссылку на публикацию, будьте добры. Я вот могу дать экспериментальную проверку обратного.
Только копенгагенская совершенно нефизична (искусственно делит мир на квантовый и классический и вводит понятие нелинейного коллапса).
Не позорьтесь.
caballero
любой вузовский учебник физики издания ло появления интернета и соответственно массового распространения лженаучных теорий и моды на толерантность в соответствии с которой в журнале Nature скоро будет не только чокнутая Грета Тумберга а и цитаты из библии.
вообще то это вы обязаны доказывать состоятельность а не я провергать. ММИ не может обьяснить даже двух щелевой эксперимент — откуда берется интерференция если в одном случае частица попала в один мир а во втором в другой. А если вероятность не 50 на 50 а 20 на 80 как делятся миры — их по прежнему ведь два и они равнозначны — по опеределению. Как происходит например бета распад — чем определяется когда произойдет разделение миров? — раз все детерминировано и никаких вероятностей то должна быть классическая формула. Как в ММИ обеспечивается унитарная эволюция?
шо значит нефизична? мне такой научный термин неизвестен. Или по вашему деление на бесконечное количество миров (например в случае измерения непрерывного спектра) это более «физично» и интуитивно понятно чем вероятности?
Shkaff
Я на все это уже отвечал. Вы просто не понимаете ММИ.
Нет физического процесса, соответствующего коллапсу ВФ. Нет физического процесса, разделяющего классический измеритель и квантовую систему. Вот это и значит «нефизична».
caballero
гуглим по словам ландау лифшиц или фейнмановкие лекции.
вообще то есть — это обновление информации у наблюдателя о квантовой системе. Гораздо более близко к физическим процеам чем бесконечное образование безконечного числа миров.
так как насчет кота Шредингера при вероятностях 20 на 80?
как ММИ описывает состояние котов и их отличие от котов в мирах 50 на 50?
И как все таки определяется момент времени когда нейтрон развалится на части если нет никаких вероятностей о которых говорит копенгаген?
ММИ привлекательно потому что пытается, как и уравненияе Шредингера, описать квантовый мир класическим детерминизмом. но быстро сдувается при попытке обяснить и описать реально наблюдаемые результаты. Бог ьаки играет в кости нравится это вам или нет.
Shkaff
Читайте статью по ссылке, там про все есть.
Lord_Ahriman
Типичный признак агрессивного любителя (часто превращающегося во фрика): не имея профильного образования и знаний глубже довольно старого «учебника» и экспериментов, выполненных не позднее первой половины прошлого века, с невероятным апломбом отсылать специалистов к этому же учебнику как к истине в последней инстанции, игнорируя более новые исследования и публикации (потому что для их понимания чтения учебника сквозь пальцы уже явно недостаточно).
caballero
вы не знаете какое у меня образование. Вот это и есть признак типичсного фрика распространяющего лженауку — нет аргументов перехожу на обсуждение личночти
Может вы как профильный специалист потрудитесь обяснить чем отличаются коты в мирах 20 на 80 от котов 50 на 50 или как определяется момент бета распада?
нет конечно. истина в последней инстанции это сомнительные ресурсы а не учебники на теориях из которых построены все современные технологии
если бы какое нибудть исследование опровергло постулаты КМ это была бы не просто нобелевская премия это была бы революция в науке сродни появлению КМ или ТО. О такой публикации я бы знал
Ausweis_ss
Хотел бы уточнить: подразумевает ли это предопложение то, что состояние квантовой системы было определено до измерения, а наблюдатель всего лишь узнал о нем в результате своих действий?
gudvinr
Считать, безусловно, никто не запрещает, но интерпретации — это всего лишь концепции, которые придуманы какими-то чуваками.
Можно спорить, какая "более правильная", но какой-то истинной природы вещей они не отражают. Копенгагенская интерпретация на данный момент считается стандартной, только и всего.
Shkaff
Это кем считается? Все прекрасно понимают ущербность копенгагена, и серьезно его не рассматривают как интерпретацию. У него, конечно, есть более продвинутые версии — нео-копенгаген и прочие пси-эпистемные интерпертации, но сам копенгаген давно на свалке истории.
gudvinr
И прямо-таки подтверждается, что параллельные миры реально существуют? Это ведь тоже всего лишь концепция, основанная на предположении о том, что есть "параллельные квантовые миры" и некая функция состояния "всего мира".
Shkaff
Ну многомировая интерпретация — единственная, которая полностью соответствует нашим наблюдениям и не обладает необъяснимыми физическими эффектами (типа коллапаса в копенгагене). Миры — это условность нашего восприятия, эмерджентный феномен, который мы используем для удобства речи. У нас экспериментальных доказательств их существования, но, повторюсь, ММИ полностью соответствует всем наблюдениям.
Конечно, любая теория строится на некоторых аксиомах. Кстати, параллельные миры — не часть аксиоматики ММИ. Вообще, ММИ — самый чистый минимальный вариант квантовой теории, т.к. она состоит буквально из двух утверждений: 1) существует волновая функция, описывающая всю Вселенную; 2) эта волновая функция эволюционирует в соответствии с уравнением Шредингера. Все остальное строго выводится из этого (и математики квантов) и интерпретируется с учетом антропного принципа.caballero
не существует потому что нет наблюдателя для этой волновой функции.
уравнение Шредингера не может описать ни релятивистскую частицу ни частицу со спином.
Shkaff
Имеется в виду уравнение Шредингера в широком смысле. ММИ работает для теории поля, которая включает и спины, и релятивизм.
caballero
нужен. нет измерения — нет никакой реальности
нет такого смысла — это математическое урвавнение а не философия
Даже близко нигде в КТП не упоминается никакая ММИ
А релятивистсвкая частица со спином описывается уравнением Дирака.
Shkaff
Есть. Уравнение Шредингера в общем смысле — линейное дифференциальное уравнение первого порядка, где эволюция ВФ зависит от некоторой функции (Гамильтониана). Этот Гамильтониан может быть релятивистским.
Я говорю о другом: ММИ полностью совместима с КТП.
AlekseiMorozov19730316Ru
:) Вселенная — это наблюдаемая часть реальности, то есть всё пространство и все эфироны. Но продолжительность столкновения эфиронов имеет [обусловленный ненаблюдаемой частью реальности] нечёткий характер, хотя и зависит от количества эфиронов при столкновении. Поэтому следует избегать примитивных двусмысленных утверждений, что умозрительное «описание Вселенной» в какой бы то ни было форме «эволюционирует в соответствии» с неким уравнением…
caballero
а не надо спорить — правильная та предсказания которой совпадают с экспериментов. Пока это — копенгагенская.
а по какому критерию вы определяете что истинно а что нет?
Shkaff
Вот многомировая полностью описывает все результаты наблюдений и при этом не вводит магического «коллапса» и разделения квантового и классического.
Я, кстати, не говорю, что многомировая — верна, этого мы еще не знаем. Но она одна из немногих, у которых нет проблем с физикой и математикой (хоть она сложнее философски).
caballero
а там нет такой проблемы
Shkaff
Так-так, и как же происходит разделение мира на классический измерительный прибор и квантовую систему?
caballero
никак. В этом нет необходимости. Измерение — это изменение у наблюдателя информации о квантовой системе. Это и есть колапс волновой функции. Как именно он получил эту информацию не имеет значения. При этом у другого наблюдателя может быть свой исход измерения. КМ — субьективна. Показано в эксперименте с отложеным выбором Джона Уилера наблюдениях а фотонами после гравитационного линзирования.
Или например эксперимент с другом Вигнера. У того кто открыл коробку с котом Шредингера волновая функция сколапсировала. Но для его друга которому еще не сообщили результат че с котом — система находится в суперпозиции 50 на 50
Yermack
Будет полезно вот это почитать. Главный посыл состоит в том, что прежде чем судить какую-либо теорию или просто мнение, нужно как следует ознакомиться с вопросом и рассмотреть его с разных ракурсов.
Если же человек хватается за первое объяснение принимая его на веру, то возникает риск при возрастном окостенении мышления стать непробиваемым догматиком, вызывающим смех и жалость
caballero
а по дел у есть что возразить?
почитал. Ничего полезного общеизвестные факты из учебников плюс какая то отсебятина не основанная ни на наблюдательных ни на экспериментальных данных. Очередной опровергатель КМ которых ща полных интернет — куда не ткни там опровергатель КМ или ТО с теми же аргументами — вы все завостенели поэтому я прав.gudvinr
Это не я определяю, а результаты экспериментов.
В случае с интерпретациями квантовомеханических эффектов учёные предлагают виртуальные абстракции, подгоняя их под результаты наблюдений.
В случае с классическими системами, мы можем непосредственно измерить реальные физические величины.
Конечно, можно возразить что инструментарий для измерения "реальных физических величин" и сами "реальные физические величины" в какой-то степени тоже абстракция, но на текущий момент, кажется, мало кто оспаривает законы Ньютона, например.
caballero
а ничего что квантовая механика субьективна? Нет никакой обективной реальности, все зависит о наблюдателя. и соответсвенно нет смысла говорить что истинно а что нет. Опять же имено это подтверждается экспериментами и наблюдениями. впрочем как и вся КМ — то есть по вашим же критериям — КМ и описывает то что истинно…
Yermack
Вам должна очень понравиться книга Грэга Игана "Карантин"
caballero
Траектория частицы описывается волновой функцией, то есть амплитудой вероятности которая является комплексным числом (а где комплексные числа там и волны). Чтобы получить с какой вероятностью частица придет в некую точку экрана надо сложить все траектории (интеграл по траекториям), в данном случае две, а затем получить квадрат модуля (правило Борна). Но при суммировании и возведении в квадрать комплексчных исел получается так называемый интерференционноый член ( квадрат суммы не равен
сумме квадратов) значение которого зависит от разности фаз траекторий Соответственно и вероятность зависит от того фазы сложились или взаимноуничтожились. фактически это наглядно видно в геометрическом виде — уложите вдоль траектории волну и в зависимости от соотношения длин (в зависимости от точки экрана) получите интерференционную картину изза соотношения фаз.
если мы наблюдаем за чистицей то интерференционная картина пропадает. Если мы увидели (измерили) частицу то уже узнали ее вероятность (произошел колапс волновой функции) — складывать по траекторим уже нечего — либо частица возле одной щели либо возле другой. соответвенно пропадает интерференция.
kauri_39
Для меня как философа тоже стояла проблема наглядного представления квантово-волновых свойств частиц. Я решаю её с базового представления фотона как разумной вселенной предыдущего масштаба пространства-времени, стремящейся выжить в плотной среде физического вакуума — взаимно сжатых безжизненных вселенных или квантов пространства. Для этого фотон постоянно вызывает коллапс давящих на него квантов пространства и постоянно перемещается (для нас — со скоростью света) на их место под давлением среды с противоположной стороны.
Усложняем перемещение фотона. Ликвидация им квантов пространства происходит не строго по прямой линии, а по периодически повторяющимся векторам, имеющим некоторый угол с его результирующим направлением движения. Из-за этого фотон движется по спирали, и усложняется приток среды к нему — он делается волнообразным и переменной плотности.
Поэтому можно связать энергию фотона — его релятивистскую массу — с его частотой. Его энергия тем выше, чем больше квантов пространства он ликвидирует в единицу времени (снижает плотность среды вокруг себя). И тем больше его частота — отклонения от результирующего направления движения, которое всё равно происходит со скоростью света.
В менее плотной среде — в гравполе массивного тела — фотону нет необходимости в ликвидации прежнего количества квантов пространства. Поэтому его энергия и частота снижаются, замедляются все физические процессы и измеряемый ими ход времени, как это описывается в ОТО.
Поскольку фотон при движении создаёт в притекающей к нему среде поперечные волны с разными значениями плотности на их склонах и вершинах, то возникают разные результаты взаимодействия волн с материей краёв щели, через которую фотон пролетает. Фотон отклоняется на строго определённые углы, что создаёт картину интерференции с другими фотонами той же частоты, летящими следом за ним. Наблюдение за фотоном (бомбардировка его другим фотоном) нарушает интерференцию.
Такое представление дуализма частиц может быть полезно для гуманитериев, стремящихся понять суть событий микромира. Оно чем-то напоминает фридмонную теорию мира, где элементарные частицы изнутри выглядят как вселенные, а вселенные снаружи — как элементарные частицы. О ней писал в книге «Вселенная в электроне» академик В.С. Барашенков.
genseq
Это я один не вижу никаких формул? Наверное, для их отображения на компе долен стоять какой-то просмотрщик. А какой?
Извините за безграмотность. Я из биологов.
Yermack
Обновите браузер — они все должны по умолчанию поддерживать mathjax. Opera в этом плане никогда не подводила, а вот с хромом помню были проблемы
genseq
У меня самый последний Edge. Посмотрел в Chrome. Тоже формул не видно. Похоже, нужно искать какие-то приложения к ним. Или ставить ещё и Opera.
Shkaff
У меня работает и в хроме, и в сафари, и в firefox. Может у вас фаервол как-то режет?