- Апрель 2020: рекордные 52% домашнего энергопотребления Германии в первом квартале 2020 — из возобновляемых источников энергии.
- Апрель 2021: правящая консервативная партия Ангелы Меркель в коалиции с социал-демократами договорились довести долю возобновляемых источников энергии с 50% в 2020 до 65% в 2030.
Один из принципиальных моментов, который нужно понимать в связи с будущим энергетики: никто не спорит с неизбежностью перехода на пост-ископаемую энергетику. Вопрос лишь в сроках. Люди, которые выступают за газ, нефть или даже уголь, всегда используют в своей аргументации «пока»: «пока отказаться от угля слишком дорого», «пока от газа отказаться не получится». Но что это значит на самом деле? Это не аргумент против возобновимой энергетики. Это признание её неизбежности. Аргументируя за «пока» и «ещё долго» сторонники ископаемого топлива, как современные луддиты, молятся на оттягивание новой энергетики, подспудно этим признавая её неотвратимость.
И речь идёт далеко не о столетиях, а лишь о десятилетиях. Отказ крупнейших экономик мира от угля к 2050 году — то есть, в течение следующих тридцати лет — уже дело решённое. Следом за углём пойдёт газ, а когда будет достигнута критическая масса перемён, то и нефть. И всё это должно произойти в течение 30–50 лет. Иными словами, большинство читающих эти строки в 2021–2022 годах, при своей жизни увидят полный отказ от угля и других ископаемых источников энергии.
Пока ещё не утихают запущенные в 1980-е компанией Exxon Mobile и спонсируемые Big Fossil остаточные споры о реальности глобального потепления как побочного эффекта Индустриальной революции на ископаемом топливе, как и о возможности перехода на возобновляемые источники энергии (солнце и ветер) технической прогресс уже ушёл вперёд намного дальше.
Германия — крупнейшая экономика Европы, ВВП в 3 раза больше российского. То есть, возобновляемыми источниками энергии в Германии, уже обеспечивается большая доля экономики, чем вся российская целиком.
К 2030 размеры только возобновляемого сектора энергетики в Германии будут вдвое больше всего энергопотребления России на сегодня.
Энергетический переход уже начался и набирает обороты. Следить за новостями в этой отрасли надо уже не ежегодно, а ежемесячно. Чем больше туда вкладываются государства — тем больше туда тянется бизнесов, тем быстрее происходят инновации — тем быстрее разгоняется зелёная гонка.
Рост идёт по экспоненте. Сейчас туда инвестируют миллиарды, через десять лет это будут уже триллионы — независимо от того, в курсе люди со сведениями 1995 года свежести или нет.
▍ Зимой и летом: как солнечные батареи помогут миру слезть с нефтяной иглы
Апрель 2020 года запомнится в истории многими событиями. Но для России одним из самых существенных из них стало историческое падение цены на нефть. Резкое повышение нефтедобычи в конкурентной борьбе России и Саудовской Аравии пришлось аккурат на обвал спроса на нефть по всему миру из-за эпидемии коронавируса, приведя к падению цены на нефть до невиданного с 90-х годов XX века уровня.
И это хорошее напоминание о том, что нефть не вечна. Что её время рано или поздно истечёт. Что уже сейчас на нефтяные доходы спокойно рассчитывать больше не приходится. Что возможно, мы уже в начале конца эпохи ископаемого топлива. Что переход на возобновляемые источники энергии неизбежен — и горе стране, которая окажется среди последних в процессе этого транзита. Когда весь остальной мир перейдёт на «зелёную энергетику», Россия потеряет не только экспортные доходы от нефти, но и саму нефте-и газодобычу, потому что одним лишь внутренним спросом обеспечить её рентабельность не получится. А это значит что, вовремя не перейдя на возобновляемые источники электричества, Россия впервые в своей истории может из экспортёра энергоресурсов превратиться в импортёра.
▍ Солнечные батареи — энергетическое будущее планеты
Уже сейчас становится очевидным, что после нефти, угля и газа следующим главным источником энергии на планете станет солнечный свет. В год Земля улавливает в девять тысяч больше солнечного излучения, чем общемировое электропотребление.
Как пишет Businessinsider со ссылкой на Министерство энергетики США, каждый час Землю достигает 430 квинтиллионов джоулей солнечной энергии. Это 430 с восемнадцатью нулями в час. В году 8766 часов. Для сравнения, годовой объём используемой человечеством энергии составляет 410 квинтиллионов джоулей — в 9200 раз меньше.
С технической точки зрения на это можно взглянуть так: само существование планеты Земля и все идущие на ней химические, физические и биологические процессы — побочный эффект активности звезды по имени Солнце. Человеческая жизнедеятельность организована по солнцу: от циркадных ритмов и выработки витамина Д до всех продуктов питания, которые (растительные и животные) невозможны без солнечной активности.
И, что более релевантно теме разговора, энергетические потребности человеческой цивилизации всегда обеспечивались солнцем: начиная с первых костров люди тем или иным способом утилизировали солнечную энергию, «пойманную» и сохранённую естественными «батареями» — древесиной. Ископаемая энергетика не исключение — нефть, газ и уголь тоже, по сути, биологические формы хранения солнечной энергетики. Поэтому переход к солнечной энергетике не столько смена энергетической парадигмы человечества, сколько её развитие: дрова, уголь, нефть — лишь медиумы, с помощью которых человечество с первых своих дней пытается утилизировать энергию Солнца, переходя на более эффективные методы её извлечения по мере технологического прогресса.
В XXI веке цивилизация, с одной стороны, подошла к кризису предыдущего способа утилизации солнечной энергии:
- глобальное потепление и вызываемые им кризисы;
- токсичная атмосфера городов, воздух которых отравляется автомобильными и промышленными выхлопами до канцерогенного, в худших случаях, состояния.
С другой стороны, развитие технологий позволяет сделать следующий шаг в харвестизации солнечной энергии, сократив процесс ещё на шаг-другой с помощью солнечных батарей.
Переход на солнечную энергетику, в планетарном масштабе, уже начался и идёт опережающими масштабами. Зелёную гонку уже можно называть солнечной гонкой (по аналогии с лунной гонкой XX века). Даже самые оптимистичные прогнозы не предсказывали того размаха, которого соларизация мировой экономики достигнет в 2020 году. В 2010 году Greenpeace выпустили свой энергетический прогноз под названием Energy Revolution, предсказывавший рост солнечной энергетики на 737% — в восемь раз — до 335 мегаватт за десять лет.
Это были самые оптимистичные ожидания на тот момент, опережавшие любые аналогичные правительственные прогнозы. И тем не менее, «Гринпис» ошибался: уже к концу 2018 года суммарные объёмы солнечного электричества достигли 486 мегаватт, показав двенадцатикратный рост вместо восьмикратного — и всего за восемь лет вместо десяти.
И темпы соларизации мировой энергетики продолжают нарастать. Текущий нефтяной кризис, без сомнения, только ускорит переход разных стран на солнечную энергетику.
Что же остаётся России в этом случае? Когда окончательно обмелевший мировой спрос на нефть и газ сделают добычу ископаемого топлива нерентабельной даже для собственных нужд, под вопросом окажутся уже не нефтяные сверхприбыли, а откуда возьмётся электричество для кухонной лампочки. Неужели придётся импортировать «свет» для своих нужд из более солнечных стран?
Совершенно необязательно. Солнечная энергетика может стать светом в конце туннеля не только для южных стран, но и для России тоже.
▍ Солнечные батареи работают и зимой
Распространённое заблуждение о работе солнечных батарей — что они преобразуют в электричество солнечное тепло. А какое тепло в русскую зиму?
На самом деле, солнечные батареи работают от солнечного света, а не тепла, преобразуя в электричество поток фотонов, излучаемых звездой по имени Солнце.
Таким образом, температура окружающей среды для работы солнечных батарей иррелевантна. Холодная погода даже даёт небольшое преимущество: как и любая техника, солнечные панели могут перегреваться — но только не зимой. Для работы им нужен только солнечный свет — хоть в июле, хоть в январе.
Почему же тогда солнечные батареи принято считать не зимним видом генерации электроэнергии? Только потому, что зимой меньше солнца.
Для сравнения: 23 июня, самый долгий день в 2020 году в средней полосе России, включая Москву, начнётся с рассвета в 03:44 и закончится закатом в 21:18, продлившись 17, 5 часов — почти три четверти суток. Тогда как самый короткий день, 22 декабря, начавшись в 08:57, закончится в 15:58, продлившись всего семь часов — ровно в 2,5 раза меньше.
Добавив к этому более пасмурную, в среднем, погоду в зимние дни, можно понять, почему зимой солнечные батареи работают в разы менее продуктивно, чем летом.
Но тем не менее, работают.
В отличие от велосипеда, солнечные батареи не имеют сезонных ограничений по применению. И как семь часов солнца в день, зимой лучше, чем ничего — семь часов выработки электричества в сутки тоже не пустяк. Это делает применение солнечных батарей практичной затеей даже в России — особенно в средней полосе и южных регионах.
Главный зимний враг солнечных батарей — это снег. Во-первых, выпавший снег служит преградой солнечному свету. Во-вторых, большие массы снега создают дополнительную нагрузку на несущие конструкции батарей. Впрочем, и с первой, и со второй проблемами инженеры в XXI справляются тем же образом, что и строители замков с их остроконечными башнями и покатыми крышами в XI веке: устанавливая солнечные батареи под углом.
Ещё один неожиданный зимний «бонус» — тая, снег выполняет роль мокрой тряпки, очищая поверхность батареи. Таким образом за зиму с батарей «смывается» существенная часть осевшей на них за тёплое время года пыли и грязи, которые бы иначе снижали их световую проницаемость и производительность.
▍ Солнечная энергетика для России
Итак, солнечные батареи работают круглый год. А это значит, что, вопреки распространённому предубеждению, солнечная энергетика вполне возможна. А значит — необходима.
Практически каждое здание и жилой дом в России можно сделать энергоэффективнее, установив на крышах, которые сейчас практически не используются, служа как правило, лишь «парковкой» для сотовых вышек, солнечные батареи. Учитывая, что большинство населения России живут в относительно неплохих, с точки зрения освещённости, условиях — в средней полосе, на широте Москвы и южнее — это вполне жизнеспособное решение. Чем выше дом — тем больше света будут улавливать солнечные батареи на крыше, позволяя перевести коммунальные потребности в электричестве на полное или частичное самообеспечение.
Но конечно, существующих площадей для полного покрытия потребностей экономики в электроэнергии — промышленности и транспорта в первую очередь — не хватит. В мире крупнейшие солнечные фермы строятся в солнечных и засушливых регионах — например, в Марокко или Калифорнии. В России тоже есть такой южный регион — солнечный, засушливый и пустынный как в смысле растительности, так и по численности населения: Калмыкия. Будущая «солнечная» калмыцкая электроэнергия имеет огромный и пока недооценённый экономический потенциал.
Одна из главных сложностей того же марокканского проекта по производству солнечной электроэнергии — логистическая. Строительство громадных солнечных ферм посреди африканской пустыни — только меньшая из проблем. Затем марокканское электричество нужно будет доставить на рынок основного потребителя — Европы, для чего потребуются огромные расходы на организацию транзита электроэнергии на другой континент и не меньшие расходы на строительство хранилищ для излишков.
Тогда как промышленно развитый юг России с советских времён включён, как и все остальные регионы, в единую систему электроэнергетики страны. Поэтому основные расходы по развитию солнечной энергетики в Калмыкии, а также Астраханской области и Ставрополье, например, пойдут на строительство самих солнечных ферм. Стоить, хранение и транспортировка, произведённого электричества, при этом будет существенно дешевле, чем для аналогичных проектов в удалённых регионах Земли. И даже дешевле, чем сейчас обходится доставка нефти и газа с Крайнего Севера и Западной Сибири.
Солнечная энергетика — это будущее, которое возможно уже сегодня. А солнечные и пустынные среднеазиатские республики вроде Туркменистана, в которых безоблачно почти круглый год — идеальная площадка для солнечных панелей.
Мнение, что мол, хранить негде, электричество будет только днём и не там, где нужно в 2021 уже устарело, прогресс в сфере хранения энергии солнца и ветряков набирает обороты на глазах.
▍ Зелёный переход — вопрос не возможности, а выбора
Одно из главных заблуждений неолиберальной парадигмы восприятия истории — что прогресс это частное дело, заслуга индивидов и работа отдельных корпораций. На самом деле, со времён римских дорог и акведуков, Великого шёлкового пути, Пути из варяг в греки и Великих географических открытий (aka колонизации планеты европейскими монархиями) прогресс был и остаётся общим делом человечества, выполняемым инструментами коллективного самоуправления цивилизации — то есть, государство. Дороги железные и обычные, порты, мосты, аэропорты, по которым ездят грузы коммерческих компаний, армия и полиция, защищающие их от пиратства и грабежей, суды, разбирающие коммерческие тяжбы — это государство. Вся экономика от начала и до конца существует в правовом поле государства, а государство существует, чтобы это правовое поле обеспечивать.
В этом смысл общества: скинуться вместе ресурсами — и решить на что их направить. На поддержку высоких технологий конца XIX века, ведущих к таянию вечной мерзлоты, полярных шапок и отравляющие лёгкие каждого горожанина от рождения до смерти — или же на энергию ветра, солнца и чистый воздух в городах. И то и другое без дотаций в государственном масштабе невозможно, поэтому этот фактор можно вынести за скобки. И тогда остаётся только вопрос приоритетов.
Энергетический переход уже начался и набирает обороты независимо от того, в курсе люди со сведениями 1995 года свежести или нет: чем больше туда вкладываются государства — тем больше туда тянется бизнесов, тем быстрее происходят инновации — тем быстрее разгоняется солнечная гонка.
Стоит признать, что переход от ископаемого к возобновимому топливу однажды случится — и все страны мира там неизбежно будут — становится ясно, что речь о новой технологической гонке, потому что страны, которые прибудут в это будущее раньше, станут лидерами этого будущего. Это — хорошая новость для стран, не попавших в число основных выгодоприобретателей прошлой Индустриальной революции XIX века. Фактически, спустя двести лет, все они — от Китая и Индии до России и стран Латинской Америки и Африки получили исторический шанс «переиграть» расклады двухсотлетней давности. И вопрос только в том, какие из этих стран по максимуму используют эту возможность — а какие снова окажутся в положении догоняющих по итогам XXI века.
Телеграм-канал: Левый угол.
Комментарии (201)
Master_Al
23.12.2021 16:29+14Германия — крупнейшая экономика Европы, ВВП в 3 раза больше российского. То есть, возобновляемыми источниками энергии в Германии, уже обеспечивается большая доля экономики, чем вся российская целиком.
А по ППС- они почти равны. Да и причино-следственные свзяи тут вообще какие? У Росссии производство электроэнергии в 2 раза выше чем у Германии
mikhailian
23.12.2021 17:23-6ППС – это что? Паритет покупательной способности? Он об относительной стоимости жизни говорит, а не о благосостоянии.
МВФ считает, что на 2021 в Германии он 58,150 а в России 30, 431. Так что в России жить почти в два раза дешевле.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_past_and_projected_GDP_(PPP)_per_capita
Про производство электроэнергии правда, но это ещё во многом советский задел.
Master_Al
23.12.2021 17:50+10МВФ считает, что на 2021 в Германии он 58,150 а в России 30, 431. Так что в России жить почти в два раза дешевле.
Смешались в кучу кони, люди... Это ВВП по ППС на ДУШУ НАСЕЛЕНИЯ, это вообще третий показатель. И ВВП вообще не про стоимость жизни в стране.
И как в посте попытались связать номинальный ВВП с электроэнергией да еще в сравнении с Россией вообще уникальный прием софистики и бесполезных сравнений. Что примичательно, номинальный уровень вырабатываемой возобновляемой энергии в России и Германии тоже примерно равен
И какая разница чей задел и при чем тут вообще СССР?
mikhailian
23.12.2021 18:34-4Так я пытаюсь выяснить, о чём вы.
Вот ППС безо всяких ухищрений прямо от ОБСЕ https://data.oecd.org/conversion/purchasing-power-parities-ppp.htm
Там 2020 года рубль по отношению к корзине из методики 2012 года недооценен больше чем в 2 раза, если смотреть на реальный курс. Т.е. можно примерно тот же вывод сделать: получая деньги от выполнения заказов в условном Odesk, жить в России в два раза дешевле, чем в Германии.
Это в принципе и так понятно обывателю. А о чём вы пишете мне лично до сих пор непонятно.
Master_Al
23.12.2021 23:39+2Так я пытаюсь выяснить, о чём вы.
https://goo.su/9gWi - я об этом, о базовых экономических терминах, которые можно загуглить
ВВП - это стоимость всех товаров и услуг за год в рамках государства. На ППС обычно смотрят, потому что он ближе показывается реальное положение вещей, чем номинал. При чем тут стоимость жизни в стране? Она только косвенно связанна с этим и прямых зависимостей не имеет.
Далее не понятно как это связанно с количеством произведенной электроэнергии, которой в России производится в 2 раза больше. Далее не понятно про возобновляемую - в РФ эта доля 20%, в Германии 50%. Номинальный уровень выходит +/- такой же. А если считать еще атомную энергию зеленой, то в РФ номинальный уровень зеленой энергетики на уровне общего производство Германии энергии из всех источников. Соответственно вопрос - при чем тут вообще ВВП, да в номинале, да еще так прилили ее, что РФ и в проигрыше осталась?
Franzmul
24.12.2021 12:42-3Master_Al «при чем тут вообще ВВП, да в номинале, да еще так прилили ее, что РФ и в проигрыше осталась» я возможно не прав, и это все конечно не относится к теме статьи об энергетике, но насколько я вижу по графикам, ввп у России находится на довольно низком уровне, ВВП на душу ниже Румынии, и можно сколько угодно рассуждать о том, что эти показатели не сильно отражают картинку уровня жизни (благополучие граждан, средние зарплаты, уровень и продолжительность жизни) — пока ничего лучшего не придумали. Мой личный опыт посещение и жизни в странах как выше по рейтингу ВВП на душу, так и ниже- это только подтверждает.
Angeld
23.12.2021 16:48+19и ничего не сказано о том что солнечные панели деградируют и их надо регулярно заменять
а производство их не очень зеленое, и теребет не только возобнавляемые компонентыэто только в factorio поставили панели и они вечно работают, и вырабатывают электричество
в реальности они оказываются не очень то зелеными
ядерная энергия в качестве зеленой смотрится перспективнее
Rsa97
23.12.2021 17:10+9ядерная энергия в качестве зеленой смотрится перспективнее
Да. Как минимум, по углеродному следу.
Исследования на АЭС Hinkley Point C показали, что за полный цикл эксплуатации (строительство, эксплуатация и вывод из эксплуатации) углеродный след составляет 5.49г/кВт*ч (10.91г/кВт*ч с учётом транспортировки энергии). Для ветрогенераторов — 12г/кВт*ч. Солнечные панели дают 48г/кВт*ч, газовые станции — 490г/кВт*ч, угольные — 820г/кВт*ч.
yarric
23.12.2021 21:15-6Маленькая проблема: для 100% перехода на атомную энергию потребуется 15000 атомных реакторов, что исчерпает запасы редкоземельных металлов, при этом каждый день придётся выводить и строить по одному реактору (при сроке их службы 50 лет), причём реактор нельзя переработать. Частота серьёзных инцидентов увеличится до одного в месяц, а разведанных запасов урана хватит на 5 лет https://phys.org/news/2011-05-nuclear-power-world-energy.html?ref=vc.ru
BigBeaver
23.12.2021 22:17Вот и надо вкладываться в термояд.
Andriy1218
24.12.2021 01:53Активно строящийся ITER (полная стоимость 25-50 миллиардов долларов) это чисто экспериментальный реактор для отработки технологий и проверки идеи. После ITER планируется постройка DEMOnstration Power Plant — проект электростанции, использующей термоядерный синтез, для демонстрации коммерческой привлекательности термоядерной энергетики. Так вот по текущим оценкам первые запуски этого DEMO планируется в 50х годах, но с учетом постоянных переносов, я больше верю в 2060+. И даже если будет получаться на выходе электроэнергия с приемлемым КПД, то первоначальная стоимость энергии будет на порядок дороже остальных способов производства.
Так что если говорить про «широкое распространение термоядерной энергетики», то думаю, что раньше 2070 года нам ничего не светит, как бы печально это не было.
Хочется конечно верить, что найдутся какие-то обходные пути, новые схемы реакторов, которые будут проще и эффективней. Но увы опираясь на предыдущие оптимистические оценки (читаешь про «термояд через 20-30 лет» каждые 10 лет начиная с 70х годов прошлого века), оставаться оптимистом в этом вопросе становится все сложнее.
Допустим прямо в ближайшие года все страны начнут вкладывать в термояд дополнительные десятки миллиардов долларов. Допустим с такими затратами массовый термояд появится уже в 50х годах, хотя все эти оценки я делаю от балды. Даже при таком раскладе человечеству потребуется как минимум 30 лет получать много энергии (желательно зеленой).
Medeyko
23.12.2021 23:33+3Эти цифры - натягивание совы на глобус. Прочитайте сами оригинал: https://ieeexplore.ieee.org/document/6021978
Вот здесь есть развёрнутый комментарий: https://scienceforsustainability.org/w/index.php?title=Is_Nuclear_Power_Globally_Scalable%3F_by_Derek_Abbott&_by_Derek_Abbott=
Я и к этому комментарию много чего могу добавить, там не все натяжки указаны.
yarric
24.12.2021 14:19-5Abbot states that "In the same way that any electrical device or machine heats up and eventually fails, the same is inexorably true for a nuclear station." Why this is supposed to be a limitation for nuclear power stations and not other machines which heat up (and/or are subject to other stresses) and fail, such as concentrating solar power stations with millions of independently steered mirrors operating under hot and dusty desert conditions, Abbot does not make clear.
Дайте-ка угадаю - наверное потому, что отказ мотора одного зеркала не приведёт к потенциальному отселению пары городов из-за радиоактивного загрязнения?
which is clearly not true since the industry has re-assessed the safety of existing and new plants
Даже французское атомное агентство признало, что нельзя полностью исключить аварии на АЭС путём улучшения технологии.
Про нехватку урана и редкоземельных материалов, а также невозможность постройки такого количества реакторов автор видимо согласен, хорошо
Andriy1218
25.12.2021 03:50+5Дайте-ка угадаю — наверное потому, что отказ мотора одного зеркала не приведёт к потенциальному отселению пары городов из-за радиоактивного загрязнения?
Потенциальная катастрофа конечно может произойти даже при малой вероятности. Но как по мне 1.5 серьезных ядерных инцидентов за 50 лет это хороший показатель надежности. При этом, что подобные инциденты уже не могут произойти, так как после каждого инцидента вносятся серьезные изменения в конструкцию и протоколы работы ядерных электростанций.
Также никого что-то не смущает, что за это время угольные электростанции убили десятки миллионов людей.Про нехватку урана и редкоземельных материалов, а также невозможность постройки такого количества реакторов автор видимо согласен, хорошо
В морской воде запасов урана в 1000 раз больше чем на суше. При этом эти морские запасы сами восстанавливаются из-за чего атомную энергию можно назвать возобновляемой.
Пока что добыча урана из воды дороже добычи урановой руды в несколько раз, но технология активно развивается. По последним данным Китай планирует начать строительство первого добывающего предприятия по промышленному извлечению урана из морской (океанской) воды в 2026 году.
Редкоземельные материалы также нужны для производства огромного количества батарей без которых СЭС и ВЭС не могут стабильно работать. Проблема с нехваткой редкоземельных материалов действительно есть, но она затрагивает практически все важные сферы.
Am0ralist
24.12.2021 11:10+5Маленькая проблема: для 100% перехода на атомную энергию потребуется 15000 атомных реакторов, что исчерпает запасы редкоземельных металлов, при этом каждый день придётся выводить и строить по одному реактору (при сроке их службы 50 лет), причём реактор нельзя переработать. Частота серьёзных инцидентов увеличится до одного в месяц, а разведанных запасов урана хватит на 5 лет
О, обычные страшилки подъехали.
А перевести всё на солнышко и ветер — это построить в 2,5-3 раза больше мощностей, чем требуется, ибо процент выдаваемой ими мощности может гулять в пределах 5-10 раз между минимум и максимумом, при этом ещё под 100% резервов на сжигании каких-нибудь газов (например, на генерируемом при излишке добычи энергии солнышком и ветром водороде или там метане каком).
И вот эти 350% запаса позволят вам пережить коллапсы солнца и ветра, ага.а разведанных запасов урана хватит на 5 лет
А вы больше читайте верующих адептов, особенно указывая на статье 2011 года.
Одних запасов урана УЖЕ хранящихся в виде обеднённого хватит на сотенку лет, если использовать новые типа атомные реакторов, которые, сюрприз, уже начали строить в РФ.BigBeaver
24.12.2021 11:19+2А перевести всё на солнышко и ветер — это построить в 2,5-3 раза больше мощностей, чем требуется
И то при условии аккумуляции всей емкости сети минимум на сутки. А иначе надо раз в 20 больше мощностей.Am0ralist
24.12.2021 11:21+1Не-не. У меня ниже описано, что избыток — в генерацию какого газа, чтоб в случае чего подменные включались.
Всё продумано!BigBeaver
24.12.2021 11:25Так генерация газа из избытка это и есть аккумуляция.
Am0ralist
24.12.2021 11:32+1Ну, так я и говорю — у меня всё в плане расписано)))
Если вычеркнуть подменную генерацию, то и в 20 раз может не хватить. Мало ли там, налетела буря, солнышко закрыло, ветряки отрубились.
Усё шеф, кина не будет, электричество кончилосьBigBeaver
24.12.2021 12:16Я трактовал 100% резервов в вашемтексте как установленную мощность резервной генерации. В своём комментарии я подраузумевал именно суточную емкость (при этом установленная мощность резервной генерации может быть и ниже).
Am0ralist
24.12.2021 12:23Ну по мне так если 100% резервной стоят, то у них резерв должен быть, чтоб эти 100% выдать сразу и на протяжении заметного периода времени)
Иначе как-то странно будет: Мощности у нас есть, а вот сжигать нечего
Суточная ёмкость, когда у вас за месяц солнышко 2% выдало или ветер 10% — вообще не помогут: 2,5 * 12% = 30% суммарно в месяц от нужного потребления. Тут нужны многомесячные запасы газа, как сейчас с природным. Никуда не денешься.BigBeaver
24.12.2021 13:12У них может запас этого «газа» быть на час работы всего.
Иначе как-то странно будет:
Ничего странного — вы же сжигаете только заранее нагенерированное согласно обсуждаемой концепции.
acc0unt
24.12.2021 12:29+5Срок службы реакторов в 50 лет и инциденты раз в месяц - это пессиместичные прогнозы, которые не согласуются даже с текущими технологиями - не говоря уже о технологиях будущего. А аргумент про топливо вообще смешной. У нас тонны неиспользованных и недоиспользованных технологий вроде тория, быстрых нейтронов и даже MOX, развитие которых подавлено из-за чудовищно низких цен на традиционное урановое топливо. Если рост потребления урана не будет компенсирован разработкой новых месторождений и сможет задрать цены, то флаг им в руки.
Продлевать жизнь реакторов сейчас замечательно умеет и Росатом, который ставит планку в 60-80 лет на текущих технологиях, и его зарубежные коллеги, которые из-за политического давления на отрасль не могут строить новые энергоблоки и вынуждены использовать старые за пределами запланированного ресурса.
Реакторы, которые останавливают сегодня, останавливаются скорее из-за политического давления и морального устаревания, чем из-за физической невозможности продолжать на них работу.
Пытаться переводить всю планету на атомку - это, конечно, глупость. Но пытаться похоронить технологию в пользу перехода на альтернативку, или, того хуже, ожидаемого термояда - глупость вовсе несусветная.
Vilaine
24.12.2021 11:34+1а производство их не очень зеленое, и теребет не только возобнавляемые компоненты
Это может показать рынок, если ввести объективный Carbon Tax. Если хорошо получится с оценкой выбросов, то если солнечные панели окажутся слишком дорогими, их не будут активно внедрять.
BugM
24.12.2021 11:53+1А кто его собирать будет? Золотая жила.
А что делать с теми кто его проигнорирует? Китай скажет вот за это налог уже собран и потрачен на восстановление планеты внутри Китая.
Vilaine
25.12.2021 02:56А кто его собирать будет?
Налоговая служба страны, в которой есть Carbon Tax.А что делать с теми кто его проигнорирует?
Если страна игнорирует общие договорённости по подсчету углеродных выбросов, то её экспорт облагается по максимальной ставке, как очень «грязный» при производстве.
Сложности есть, конечно, в области подсчёта выбросов в основном. Пока это экспериментальный налог, но это одна из немногих мер, которая может с минимальными потерями сократить эмиссию СО2. Если доверить оценивать всё государство, то оно будет вбухивать все налоговые деньги в какие-нибудь СЭС, которые и сами неизвестно насколько грязные в производстве. Плюс это самая объективная мера — государство не сможет вручную регулировать производства. В случае налога необходимый СО2 пойдёт туда, куда хотят больше потребители.BugM
25.12.2021 11:33+1Как это будет работать в мире пони и дружбы вы описали.
А вот так это будет в реальном мире:
"белорусские креветки" появятся примерно через неделю. У вас нет ни одного способа установить откуда на самом деле тот или иной товар и какие налоги с него собраны в другой стране.
Еще примерно через пару кварталов Китай и те то понаглее начнут со своих производителей одной рукой собирать, а второй раздавать им назад в виде субсидий на сохранение популяции тушканчиков вокруг завода. Если попробуете обложить их пошлинами, то получите ответные и торговую войну.
Наглые и сильные будут в огромном плюсе, те кто попробует жить честно будут уничтожать свое производство. Своими руками.
Am0ralist
25.12.2021 12:47+1Там ещё будет: ой, мы не уверены, что вы не свинтили с труб ваших заводов фильтры, нате вам налог на поставляемое нам сырьё.
Теперь мы из него делаем экологичный прибор на нашем экологичном заводе, не смейте требовать с нас налог за экологию, ибо какая разница, что сырьё добывалось неэкологично, главное, что потом мы делали экологично. Прям такая забота об экологии видна
Vilaine
26.12.2021 02:08Точно так же любая страна может подорвать общие попытки в «озеленение» экономики, чадить углём небо и продавать результаты этого другим странам, ну и как бы уже так. С точки зрения теории игр «эффект безбилетника» в «трагедии общин» применим всегда. Никаких гарантий будущего нет, правила будут адаптироваться по мере накопления опыта.
BigBeaver
26.12.2021 08:29чадить углём небо и продавать результаты этого другим странам
Солнечные панели, например.
d2ab
23.12.2021 16:53+18"30 ДЕК 2019, 17:36
За весь декабрь в Санкт-Петербурге солнце светило 2,5 часа
По словам главного синоптика города, это почти на час больше, чем в декабре прошлого года"
Am0ralist
23.12.2021 18:04+1Январь 21 года, Германия:
Январь 2021 года был рекордно пасмурным, в итоге солнечные станции были загружены всего на 1,8%.
Javian
23.12.2021 18:21+5По большому счету СЭС и ВЭС это декорации. Германия может позволить себе импортировать энергию от соседей. 67% которой от АЭС Франции.
tuxi
23.12.2021 18:30+5И как раз Франция намерена возобновить развитие атомной электроэнергии.
Medeyko
23.12.2021 20:45+6Да что там Франция - она ставку на атом всегда делала. У неё 18 действующих АЭС, вырабатывающих 70,6% электроэнергии во Франции (причём один из блоков строится с 2007-го года). Так что это не то чтобы уж совсем удивительно.
Но ведь Нидерланды решили строить новые АЭС - именно в целях уменьшения углеродного следа! (Для справки - сейчас там всего одна полгигаваттная АЭС, пущенная в далёком 1973) https://www.politico.eu/article/netherlands-to-build-new-nuclear-plants-under-coalition-deal/
Специализированная рабочая группа Европейской комиссии пришла к выводу, что атомная энергетика не наносит существенного вреда окружающей среде. https://naked-science.ru/article/hi-tech/evrokomissiya-priznala-atomnuyu-energetiku-ekologichnoj
Идёт активная борьба за включение атомной энергии в список "зелёной". https://echo.msk.ru/news/2917888-echo.html
Иронично: сторонники атомной энергетики, не желающие пользоваться услугами крупнейшего термоядерного реактора в радиусе нескольких световых лет от Земли
Так что с этой иронией авторам статьи стоило бы быть поаккуратнее: умные люди считают атомную энергетику вполне зелёной, и что без неё невозможно решить задачу декарбонизации.
(Я уж не говорю о том, что поляки пытаются и газу придать зелёный статус.)
mixsture
23.12.2021 16:56+4Слишком оптимистично.
Во-первых, это пока что дорого. Поэтому сроки окупаемости в 15+ лет — обычное дело. А страны, в которых солнечная энергетика растет, часто дотируют ее (например, принимают из домохозяйств в сеть по повышенному тарифу, оплачивают часть солнечной установки, дают скидки на покупку электричества из сети).
Во-вторых, рваная выработка во времени, труднопрогнозируемая. А еще она совсем не совпадает с пиками потребления. И тут либо «запасать» ее, либо транспортировать.
Запасать на уровне домохозяйств — сразу добавляет аккумуляторы и делает всю систему однозначно убыточной. Запасать «отдавая излишки в сеть» — для домохозяйств отлично, работает как бесплатный и бездонный аккумулятор, но это не совсем честно, потому что головная боль просто переходит на сетевую компанию, в результате будут какие-то убытки. Единственный вариант, когда у сетевой компании не будет убытков — это если она столь быстро управляет вырабатываемой мощностью из других каналов, что они ровно замещают периоды просадки солнечной энергетики — имхо, звучит не очень реалистично.
Траспортировать. Пики потребления приходятся на утро и вечер, а самая лучшая выработка в зените. Между ними 6 часов разницы. В России, насколько я помню, 13 часовых поясов — т.е. для условной Москвы утром надо транспортировать из центральной части, а вечером вообще из европы.
tuxi
23.12.2021 17:04+14Когда окончательно обмелевший мировой спрос на нефть и газ сделают добычу ископаемого топлива нерентабельной
Из статьи можно сделать неверный вывод, что весь газ сжигают подчистую, чтобы извлечь тепло/электро/энергию.
Но это не так. Достаточно существенная доля натурального газа идет в переработку и становится исходным материалом для этилена и пропилена, много газа используется при изготовлении минеральных удобрений. Синтетический каучук — это тоже газ.
В этой статье очень много спорных моментов (мягко выражаясь).
Radisto
24.12.2021 09:03+3Неистово плюсую! Ведь как сырье для химической промышленности нефть и газ крайне сложно заменить. Да и уголь для металлургии тоже. Топить можно и ассигнациями, а вот делать шины и изоляцию для электромобиля из ветра и солнышка будет несколько проблематично, разве что опять джунгли вырубать под плантации гевеи
Am0ralist
24.12.2021 11:19+1Ну, пластик вполне себе из конопли вроде делается. Конопля — вообще упоротое растение, если что. Тут вам и верёвки/ткани, и крутая белая бумага без уничтожения природы химикатами от отбеливания бумаги из целюлозы, и пластик. И всё это на фоне того, что за год она активно вырастает. Добить окончательно следы дури в ней (так то есть невтыкающая уже давно, даже к концу СССР у нас выводили, и на западе) — а тут уже можно ГМО применить.
tuxi
24.12.2021 13:09Даже не знаю, смеяться или плакать. Тега «сарказм» не увидел)))
Am0ralist
24.12.2021 13:45+1Грешно смеяться
поднад коноплёй.
Люди вот серьёзно к ней подходят)))
Но вообще, нефть и газ природные заменить не такая уж проблема во многих случаях. Это — чисто экономический вопрос. Просто нефть и газ — дешевле заметно выходят, а в технологии по их замещению ещё нужно вкладываться и вкладываться без близкой отдачи.
В той же Европе «бензин» успешно используют с большим содержанием спирта (до 95% вроде).
Бумага из целлюлозы экономически эффективнее только без учёта экологического ущерба (собственно, на чём и обошла конопляную в 19 веке, а в 20 встал вопрос наркотиков) — ну да, проще же Байкал стоками угробить, чем оставить чистый потокам. Ну и даже без развития технологии, оценка затрат на производство даёт в 4 раза большую стоимость, чем обычная бумага (взял тут). Банально, сейчас даже тракторов для уборки конопли не было современных, у нас читал, что специально переделку под уборку конопли обычных тракторов делали. При этом конопляная бумага лучше перерабатывается, например.
Пластики потихоньку изучают.
Так что зря смеётесь).tuxi
24.12.2021 13:57Перечисление материалов и химикатов, которые изготавливают в Германии из натурального газа займет приблизительно пол-страницы убористого текста. Какая к черту конопля?)
В некоторые года, в Германии практически половина экспортируемого газа уходило именно на переработку. Сейчас (судя по тому что нашел в открытых источниках) не менее трети и с тенденцией к росту.Am0ralist
24.12.2021 14:43Так вы ж не говорите, о чём речь. Как я должен угадать к чему у вас вопрос?
В некоторые года, в Германии практически половина экспортируемого газа уходило именно на переработку
Вы про это:Сообщение Федерального статистического ведомства ФРГ в Висбадене (Destatis) посвящено энергопотреблению немецкой индустрии. В нем указывается, что в 2020 году главным энергоносителем для промышленных предприятии Германии, причем с большим отрывом, вновь стал природный газ. Его доля составила почти треть — 31%. Затем идут электроэнергия (21%), нефть и нефтепродукты (16%) и уголь (16%).
Итого, треть от трети, получаем процентов 10 в химической промышленности, я ничего не напутал? Ещё 2% как сырьё прочих…
Destatis поясняет, что 88% потребляемых промышленностью энергоносителей используются для производства электричества или тепла, остальные 12% — в качестве сырья для выпуска, в частности, химической продукции или удобрений.
Соответственно, главным индустриальным потребителем энергоносителей (и тем самым природного газа) с долей в 29,3% является в Германии химическая промышленность. Другие крупные немецкие промышленные потребители энергоносителей: металлургия и металлообработка (21,9%), коксохимия и нефтехимия (10%), а также производители стекла, бумаги и картона, продуктов питания и кормов.
Статистическое ведомство подчеркивает, что более трети (35%) тех энергоносителей, которые потребляет химическая промышленность Германии, она использует в качестве сырья, а не как источник энергии.
Осталось узнать, сколько чисто на удобрения и решить, действительно ли для удобрений нельзя найти замену.tuxi
24.12.2021 15:02Это всего лишь говорит о том, что по каким-то причинам, в 2020 году выросло потребление электроэнергии и при этом одновременно снизилась доля переработки. Наверное, что-то случилось там у них в 2020 году.
Осталось узнать, сколько чисто на удобрения и решить, действительно ли для удобрений нельзя найти замену.
Химики говорят, что дешевую замену найти сложно, а дорогую в принципе можно. Можно даже очень дорогую замену найти. Но пока что основные производители удобрений используют газ и уголь.Am0ralist
24.12.2021 15:26С чего бы? Это говорит, что газ самый дешевый способ вырабатывать энергию в промышленности у них.
Химики говорят, что дешевую замену найти сложно, а дорогую в принципе можно.
Так это всегда так. Спирт в качестве топлива тоже подороже будет переработки нефти. Жгут уголь и газ тоже потому, что это дешевле.
Это означает, что с развитием технологий нам придётся просто быстрее бегать, а не пользоваться ленивыми способами. Может таки перестать раздувать копроэкономику (когда вещи работают мало и быстро отправляются на свалку, тогда как на них потрачены гигансткие природные ресурсы).
Решить часть вопросов мог бы тот же атом (чем дешевле электричество, тем выгоднее многие процессы), но неееет, мы пойдём сложным путём!
Популизм и воспитание общества в страхах, что может быть лучшим коктейлем для создания положительной обратной связи для накренивания системы управления обществом…tuxi
24.12.2021 16:43С чего бы? Это говорит, что газ самый дешевый способ вырабатывать энергию в промышленности у них.
Может таки перестать раздувать копроэкономику (когда вещи работают мало и быстро отправляются на свалку, тогда как на них потрачены гигансткие природные ресурсы).
Мы все еще про минеральные удобрения говорим? Причем тут сжигание и копроэкономика?Am0ralist
24.12.2021 17:46Мы все еще про минеральные удобрения говорим?
Ага, то есть теперь по вашему вся химическая промышленность германии делает исключительно удобрения, я правильно понял? Странно, а почему все 6 топовых химических компаний не только оной заняты? А как раз поставляют в промышленность и т.п. Кстати, удобрения — тоже странная вещь. Вначале деньги тратятся, чтоб урожай рос хорошо. Потом на его уничтожение, если вырос хорошо...
Vilaine
25.12.2021 03:20На уничтожение много не тратится. Перепроизводство еды в обществе необходимо для того, чтобы были низкие шансы недопроизводства. Насколько мы должны смириться с рисками недопроизводства — это другой вопрос. Люди в целом не любят недопроизводство, рынок лишь на это реагирует.
BigBeaver
25.12.2021 08:47Недопроизводство (особенно чего-то очень-очень нужного) ведет к кратным колебаниям цены (как мы с железом и деревом наблюдали недавно). Очень бы не хотелось такого с едой.
Am0ralist
25.12.2021 10:21На уничтожение много не тратится.
Да, тратится на сбор средств голодающим в африке, пока чиновники выдают деньги за уничтожение еды фермерами)
При этом вы уклонились от ответа, почему вы считаете, что вся хим промышленность Германии занята удобрениями, а так же откуда данные, что газом так не всегда вырабатывали электричество для этого, ибо банально дешевле, чем покупать промышленности дорогую и нестабильную экоэнергию?
Vilaine
26.12.2021 02:14Я не знаю, чем там в Германии занята промышленности. Мой комментарий был к тому, почему экономика склонна к перепроизводству в ряде отраслей и это хорошо.
тратится на сбор средств голодающим в африке
Люди хотят чувствовать себя хорошими. Сбор денег может быть интересен только этим.чиновники выдают деньги за уничтожение еды фермерами)
Сомневаюсь, что это общий случай, чаще фермеры это делают за свои деньги, и больше еды вообще просто сгнивает на складах, в магазинах и ресторанах, а не уничтожается при сборе, т.к. это происходит всегда, а не только при неблагоприятной коньюктуре. Но это нормально.
iiwabor
23.12.2021 17:13+3Сообщение Федерального статистического ведомства ФРГ в Висбадене (Destatis) посвящено энергопотреблению немецкой индустрии. В нем указывается, что в 2020 году главным энергоносителем для промышленных предприятии Германии, причем с большим отрывом, вновь стал природный газ. Его доля составила почти треть - 31%. Затем идут электроэнергия (21%), нефть и нефтепродукты (16%) и уголь (16%).
уже к концу 2022 года ФРГ окончательно прекратит использовать атомную энергию, к тому же новое правительство будет стремиться к закрытию всех угольных электростанций до 2030 года. При этом потребность в электроэнергии будет быстро расти.
Новые ТЭС будут работать сначала на газе, а потом на "зеленом" водороде
BDI пришло к выводу, что Германии потребуются новые газовые ТЭС суммарной мощностью 43 ГВт. ... одно совершенно очевидно: речь идет о широкомасштабном сооружении очень большого числа газовых электростанций. И новое правительство Германии прописало эту цель в своей программе - коалиционном договоре.
Так что газ будет востребован еще очень долго...
пруфы:
LastNormal
23.12.2021 17:45+6Для золотого миллиарда это очень выгодно. Зеленая энергия очень затратна и требует высокоспециализированного труда. Это отличное место для закапывания излишков евро и долларов для борьбы с инфляцией. А вот остальным.... Это то Из За чего в Глазго все пошло "не так". Развивающиеся страны сказали : - ребята (к ЕС etc) вы сжигали потребляли в три горла, а как дело дошло до нас то все: сушите весла, ставьте ветряки и панели.. т.е. опять дорого и для нас.маненько не справедливо.
Vilaine
24.12.2021 11:41+1Это отличное место для закапывания излишков евро и долларов для борьбы с инфляцией
Снижение эффективности экономики при неизменной денежной массе — это наоборот увеличение инфляции. А эффективность будет падать, потому что зеленые источники энергии дороже углеводных. За одну и ту же зарплату европеец сможет купить меньше товаров (немец уже сейчас покупает меньше энергии за прежние деньги).
oalisevich
23.12.2021 20:19+22 соображения:
Про "иронично" к картинке в начале статьи, довольно иронично что реактор расположен в 150млн км и никого не смущает Доставка/время/цена/эффективность. И при этом атом -тот же реактор, но под боком.
И второе, вдруг, добыча солнечной энергии по сути - Собирательство. А например атомная - Производство. Есл на это смотреть под этим углом, но еще не понятно Что Тут Прогресс.
sundmoon
23.12.2021 22:45еще не понятно Что Тут Прогресс
Эвфемизм.
Читайте политическое решение и его пропагандистское обеспечение.
sundmoon
24.12.2021 22:33-2И второе, вдруг, добыча солнечной энергии по сути — Собирательство. А например атомная — Производство. Есл на это смотреть под этим углом, но еще не понятно Что Тут Прогресс.
Вы не понимаете,
это другое
Прогресс и Производство — шовинистические хуеносные мерзости,
Собирательство, наоборот экологично и инклюзивно (хотя к сожалению инклюзивно недостаточно, т.к. исключает следующих нашихбратьевсестёр: растениев и грибов)
BugM
23.12.2021 20:54+3Вы же видели средний климат в средней полосе зимой?
В Москве в декабре в среднем 2 солнечных дня. Где планируете брать электричество в остальные 29 дней? Выработка в пасмурную погоду это несколько процентов от типовой. Можно пренебречь.
Xambey97
23.12.2021 21:06+5Зеленая энергетика на столько зеленая, что европе недавно пришлось признать АЭС зелеными (каковыми они в принципе и являются), хотя до этого открещивались от этого, как могли. Против физики не попрешь, КПД у солнечных батарей очень низкий, и применять их можно далеко не везде, как и ветряки. Исключение, пожалуй, составляют геотермальные и гидро электростанции, как в Исландии и Норвегии, но они мало где есть (в Норвегии к примеру уже почти 80% электроэнергии вырабатывается ими, они уже начали подумывать даже об экспорте излишков). На мой взгляд вся эта зеленая повестка создана с целью уничтожить энергетический сектор европы (и кажется это удается), чтобы навязать больше контрактов для постройки АЭС, от чего по-моему РФ даже больше выиграет, чем США. Мы сейчас впереди планеты всей по их постройке, жаль только что мы их строим всем вокруг (особенно Китаю), вместо того, чтобы строить много мощных ЛЭП для экспорта электроэнергии нашим партнерам, подскаживая их еще и на электрическую иглу…
Rsa97
23.12.2021 23:00А топливные стержни к реакторам российской конструкции кто-нибудь кроме России производит? На Украине, помнится, попытка перехода на американские ТВЭЛЫ в 2010 была неудачной. Вот вам и игла.
Pent1
23.12.2021 21:22Да что-то в Европе мало того что дефицит около 70 млрд кубм газа, Германия до конца года закрывает ещё две атомные станции, -4 ГВт энергобаланса. И ещё кучу угольных.
Энергию зимой они я так понимаю будут добывать электричество на велосипедах с генераторами.
Им бы нижнее полушарие этой зимой не заморозить. А вы про 2030 говорите.
TokarLimadze
23.12.2021 22:12+1переход от ископаемого к возобновимому топливу однажды случится — и все страны мира там неизбежно будут
Мне кажется, более правильно говорить о том, что зеленая энергетика займет свое место, после чего наступит паритет.
Предпосылки: обычно говорят о потеплении, но, например, академик РАН В. М. Котляков считает, что климат меняется в сторону похоладния, которое может стать ощутимым уже в ближайшие десятилетия. Потребуется резерв классических энерговырабатывающих мощностей. Держать их незагруженными непозволительная роскошь.
Возможный рост вулканической активности. То же самое, нужен резерв.
Влияние самих компонетов зеленой энергетики на климат имеет место, и если да, учитано в расчетах? На биосферу в целом? На психику, когда ландшафт будет утыкан ветряками? То, что красиво смотрится на рабочем столе, не факт, что впишется в реальную живую экосистему. Возможны "подводные камни".
Неприятно это сознавать, но перспектива масштабных военных конфликтов, а это потребление огромное и малопредсказуемое.
Как следствие добывающие системы придется держать в постоянной готовности резко нарастить объемы добычи и переработки. А как их держать? Не дотировать же? Значит, если изложенные выше предположения верны, риск перехода возрастает по экспоненте по мере роста доли зеленой энергии. Тональность публикаций сменится, эйфория первых успехов спадет.
Категорично, на мой взгляд, можно утверждать только то, что "корпорации добра" сделают на зеленой энергетике очередные миллиарды. А идея, конечно, хорошая.
Dmitriy_Volkov
24.12.2021 00:56+1То, что от угольных электростанций придётся избавиться, это факт. Хотя бы в силу исчерпаемости их запаса.
Но стратегически переходить на солнечные батареи человечеству можно рассматривать только, как крайнюю меру. Климатологи трубят об изменении климата из-за СО2, но тут же забывают, что изменение климата может легко "выключить" солнечные батареи. Изменение влаги в атмосфере упомянутых солнечных мест это вполне верояный сценарий. Также возможны как минимум локальные ядерные зимы из-за вулканов, пылевых бурь и т.п.
Логичнее иметь энергию ядерных, термоядерных или других условно бесконечных источников (хотя бы в резерве) в объёме превышающем текущие потребности, а также высокую долю тепличного сельского хозяйства, чтобы меньше зависить от климата. Кстати, недавние активности касательно создания новых АЭС, а также продолжение работ над термоядом, вполне вписывается в такую логику
kryvichh
24.12.2021 01:28+1Переход на зелёную энергетику - это вынужденная мера, а не благо. У той же Европы практически не осталось своих нефти, газа и угля. В Китае - что-то есть, но далеко не достаточно для закрытия растущих потребностей. Энерговопрос решится с покорением термояда. А пока переходной период им придётся строить ветряки и солнечные фермы, даже если они будут работать в среднем на 10% от макс. мощности.
ymishta
24.12.2021 01:49+4У той же Европы практически не осталось своих нефти, газа и угля
И поэтому надо поскорее закрывать имеющиеся АЭС, роняя тапки на бегу? Вся эта история с go green выглядит как правильное дело с напрочь неправильной реализацией, особенно то, как это делает Германия.
kryvichh
24.12.2021 02:26-1Своего урана у Европы тоже нет. Правда, его проще доставить к потребителю (АЭС), чем газ, нефть или уголь: требуемые объёмы гораздо меньше. Но с учётом активной постройки новых реакторов в разных частях света, только время покажет, как долго продержатся цены на ядерное топливо. Поэтому в дальней перспективе солнце и ветер остаются самыми безопасными и дешёвыми источниками энергии, вплоть до обуздания термояда.
Am0ralist
24.12.2021 11:30+2как долго продержатся цены на ядерное топливо
Пока те же французы контролируют свои африканские колонии, в которых президенты не редко гибнут или свергаются как только начинают задавать вопросы «а давайте вы будете делиться тем, что у нас добывается», для франции это не проблема. Как и то, что она по сути одна, кто может с окружающих её стран забрать отработанное топливо, переработать и выдать в виде нового (даже РФ в этом плане у них закупала для некоторых реакторов именно переработанное французами отработанное топливо). Плюс вполне себе возможен переход на сжигание 238 урана, которого в остатках у всех ядерных держав хранится дофига (как и то, что центрифуги улучшаются и обогащение с выцепанием из этих хвостов очередных 0,05% 235 — продолжается). Так что вариантов на самом деле, пока много.
Ну и да, ниже вон напомнили, что в океанах урана ещё — жопой жуй. Отработать технику добычи надо только…
Silverado
24.12.2021 12:10+2Если вдруг встанет вопрос ребром о том, что Европе вот обязательно нужен свой, добываемый на своей территории уран, вполне можно наладить добычу из океанов. Она пока не может конкурировать по цене с добываемым в шахтах ураном (и потому не особенно активно развивается), но не настолько дррогая, чтобы всерьез повлиять на стоимость электроэнергии с АЭС, если будет политическая воля «нам кровь из носу нужен свой уран».
darthmaul
24.12.2021 03:36+1Термояд поможет только если "выстрелит" одна из концепций на открытых ловушках вроде этой. ТОКАМАКи - гигантские сверхсложные устройства из дорогих редкоземельных металлов и с высочайшей стоимостью эксплуатации (нейтронный поток гораздо жёстче чем в реакторе деления - конструкция реактора будет активироваться и разрушаться очень быстро). Лучше тогда уже заниматься замкнутым ядерным циклом деления и добычей урана из воды.
Radisto
24.12.2021 09:15Зато реакция деления - источник долгоживущих изотопов с очень длинными цепочками распада, а такой реактор требует держать внутри очень много топлива, что в случае аварии приводит к обширному долговременному загрязнению (как показывает опыт, этих ситуаций не избежать, надо рассчитывать, что авария произойдет неизбежно). Активация не приводит к появлению такого количества таких изотопов, а количество непосредственно радиоактивного топлива в токамаке крайне мало. В случае аварии (если конечно концепция такого реактора экономически выгодна) загрязнение будет на несколько порядков меньше, по некоторым расчетам даже эвакуация населения не понадобится, ограничится СЗЗ станции, что чрезвычайно соблазнительно
x86d0cent
24.12.2021 02:14+1В отличие от велосипеда, солнечные батареи не имеют сезонных ограничений по применению.
применение солнечных батарей практичной затеей даже в России — особенно в средней полосе и южных регионах.
Велосипед нередко сам по себе тоже не имеет сезонных ограничений по применению. И его применение зимой тоже вполне может быть практичной затеей. По крайней мере если речь идет о той зиме, которая в средней полосе и южных регионах.
Проблемы в подавляющем большинстве случаев обусловлены некачественным содержанием инфраструктуры, когда муниципалитеты не могут обеспечить на должном уровне очистку дорог. Но так ведь если не обеспечить зимой очистку от снега солнечных батарей - от них тоже толку будет мало.
orizonti
24.12.2021 02:28+1ВВП Германии выше не в 3 раза, а лишь на 10% и еще большой вопрос насколько катастрофические последствия может повлечь для экономики Германии переход на дорогую и нестабильную солнечную и ветроэнергетику в долгосрочной перспективе.
Для России же с ее климатом, залежами энергоресурсов, гидроэнергетикой, развитой ядерной энергетикой и перспективами термоядерной строительство ветряных и солнечных станций это полнейший маразм и бред.
Какая гонка, ради чего и зачем, статья оставляет ощущение какой-то сектанской промывки мозгов.
x86d0cent
24.12.2021 09:51ВВП Германии выше не в 3 раза, а лишь на 10%
ВВП Германии - 4,319,286 US$ million, ВВП РФ - 1,710,734 (по данным МВФ). Строго говоря - действительно не в три, а лишь чуть больше, чем в два с половиной.
Master_Al
24.12.2021 14:40+1По номинула считать довольно странно (ну смотря зачем вы его применяете), иначе получается что в 2014-2015 году в РФ внезапно стало производится в 2 раза меньше товаров, работ, усулг - хотя по факту осталось ровно все то же, просто валюта обвалилась.
Franzmul
25.12.2021 11:46Так все верно, ввп же выражает товары/услуги не по колличество, а по их ценности выраженной в чем-то относительно стабильном. «просто валюта обвалилась.»- но ведь это не правда? обвалился Рубль относительно всего, от валют всех стран до серебра и золота. соответственно упала и «ценность» валют/услуг страны если выражать эту ценность в стабильной валюте (и одинаково для всех стран)
Am0ralist
25.12.2021 12:52В итоге классическое получается: получил 100 баксов, отдал другому, тот третьему, тот четвёртому, итого ВВП 400$. В другой стране всё тоже самое делали, но за 50$ в местной валюте. В итоге ВВП 200$.
И что это показывает, кроме того, что в одной стране бургер 100$, а в другой он же — 50$?
А что показывает, если один отдал 10к баксов и получил уголок в общаге, а в другой — 3 комнатную квартиру в центре города?Franzmul
25.12.2021 13:12«получил 100 баксов, отдал другому, тот третьему, тот четвёртому, итого ВВП 400$»
не все так просто в расчете ВВП, и да, есть место для раздувания и завышения/занижения, но ничего лучшего пока не придумали (и недавно заслуженно выдали нобелевскую премию), и текущая картина вполне описывает экономические показатели стран и их место в мире (особенно ВВП по номиналу или ППС на душу) (особенно с населением >1млн. где игра с параметрами весьма затруднительны)
Не знаю откуда автор 1 комментария ветки взял это: «ВВП Германии выше не в 3 раза, а лишь на 10%» К сожалению, экономические параметры РФ находятся на очень низком уровне. по всем параметрам, по многим из них РФ ниже Румынии (ВВП на душу номинал и ППС)
Для вашего примера с бургером и квартирой как раз и нужно применять ВВП на душу по ППС.Am0ralist
25.12.2021 16:17Для вашего примера с бургером и квартирой как раз и нужно применять ВВП на душу по ППС.
Да, именно. Просто ВВП сравнивать в лоб бесполезно. Нужно учитывать такое.
Но, кроме того, нужно помнить, что некоторые страны умудряются в ВВП посчитать проституцию и наркоторговлю)
orizonti
25.12.2021 14:07-1Номинальный ВВП в долларах отражает лишь соотношение валют определяемую денежной политикой страны, реальный ВВП считается по ППС, 4,5 трлн Германия, 4,1 трлн Россия.
EgorKotkin Автор
25.12.2021 14:57+1Это аргумент за то, что паритет покупательной способности – треш-индикатор, придуманный, чтобы скрывать реальное неравенство между странами. «Смотрите, в Африке люди живут на доллар в день, зато бигмак стоит 15 центов!» Ну да, он потому и стоит 15 центов, что люди согласны работать за доллар в день и местный труд можно покупать за бесценок.
Лекарства, продукты, одежда, техника, оборудование, комплектующие, станки и прочее импортируемое стоят «западную» цену – столько же покупателю в России, сколько в Сенегале, Японии и США. Макбук в России не стоит в несколько раз дешевле Макбука в США, но самое главное – комплектующие и оборудование для всех отраслей производства и услуг не стоят ни копейкой меньше.
И это, как и вытекающее из него реальный разрыв в качестве жизни, никаким мухлежом со статистикой вроде ППС не скроешь.Am0ralist
25.12.2021 16:19А квартиры и продукты, нет. Поэтому индикатор сравнивает некий усреднённый набор услуг и продуктов, а не только цену айфона.
Макбук не стоит, игры в стиме — стоят. И?
А что важнее, макбук или недвига?комплектующие и оборудование для всех отраслей производства и услуг не стоят ни копейкой меньше.
Зато энергия и ресурсы могут стоить дешевле, и?
Vilaine
26.12.2021 02:33Курс валют имеет больше отношение к экспорту. В абстрактно-идеальном случае валюта страны, которая экспортирует 0 ценностей точно так же имеет и нулевую ценность. Она никому не нужна за пределами страны. Хотя её граждане в это время могут быть зажиточными засчёт развитой внутренней экономики.
ВВП по ППС неплохо коррелирует с уровнем жизни.
Bedal
24.12.2021 10:05+1вопрос насколько катастрофические последствия может повлечь для экономики Германии переход на дорогую и нестабильную солнечную и ветроэнергетику в долгосрочной перспективе.
Вопрос этот уже рассмотрен. Энергетика Германии балансируется за счёт французских АЭС и норвежских ГЭС. Без них устойчивая работа продлится вряд ли дольше нескольких суток.
ncr
24.12.2021 04:51+2Иронично: сторонники атомной энергетики, не желающие пользоваться услугами крупнейшего термоядерного реактора в радиусе нескольких световых лет от Земли
Световых чего-чего?Medeyko
24.12.2021 06:03+3Световых лет, не световых зим же! Во время световых зим Солнце тускнеет, термоядерная реакция слабеет :)
А если серьёзно, что именно Вам не нравится? Ближайший термоядерный реактор чуть-чуть покрупнее - Альфа Центавра А. Он находится более чем четырёх световых годах от нас.
ncr
24.12.2021 07:04Спасибо, уже все нравится :)
Почему-то при первом прочтении показалось, что речь о расстоянии до самого реактора, которое немного меньше.
OptimumOption
24.12.2021 07:37"Иронично: сторонники атомной энергетики, не желающие пользоваться услугами крупнейшего термоядерного реактора в радиусе нескольких световых лет от Земли " - может всё таки 8 световых минут, а не нескольких световых лет?
BigBeaver
24.12.2021 08:23+2Вы неправильно распарсили. Это не расстояние, а радиус окрестности, в пределах которой оно крупнейшее.
Bedal
24.12.2021 10:02+2По роду работы мне выгодно развитие новых видов генерации и потому же приходится усваивать и информацию об их эксплуатации. Много всего интересного, но скажу практически пару частностей:
Первое:
Кроме прочего, нигде не учтён фактор реконструкции. Пока что возобновляемая энергетика развивается за счёт нового строительства, а это куда как проще и выгоднее реконструкции уже существующих мощностей. Эксплуатация морских ветряков за предполагаемое время жизни стоит до ста раз больше, чем строительство. А сухопутные, случись что, просто переводят в режим флюгера, никто не хочет связываться с огромной стоимостью разборки и утилизации отказавшего. Процент крутящихся вхолостую ветряков на многих полях уже и 10%, и 12% и выше.
Второе:
Удивительно, но место для СЭС и ВЭС вполне ограниченно и даже кончится гораздо быстрее нефти. Для продолжения роста нужно уходить от мест потребления всё дальше — и увеличивать расходы на транспортировку и регулирование. Не случайно вполне реальный проект очень большой СЭС в Мали накрылся медным тазом — никто не захотел тянуть гигаваттные кабели через море.
Реальные перспективы (не на ближайший год, более длительные) есть практически только у Великобритании в ВЭС, у них шельфы недалеко и огромные по площади.
Происходящее с СЭС очень показательно: наибольшую выработку и перспективу может дать покрытие панелями всех крыш. Суммарная площадь, можно сказать, огромна. Но предпочитают простейший и дешёвейший вариант концентрации выработки в одном месте. Потому что даже так очень уж невыгодно.Am0ralist
24.12.2021 11:40+1А сухопутные, случись что, просто переводят в режим флюгера, никто не хочет связываться с огромной стоимостью разборки и утилизации отказавшего. Процент крутящихся вхолостую ветряков на многих полях уже и 10%, и 12% и выше.
А это потомкам же! Главное, успеть снять прибыль, минимум вкладывать в развитие, вовремя скинуть новому хозяину и так пару раз, как в игре «тик-так-бум», пока последний не обнаруживает, что всю систему пора под снос и его, мягко говоря, обули. После чего предприятие банкротится, а проблемы должно решить государство. Схема уже отработана)Пока что возобновляемая энергетика развивается за счёт нового строительства, а это куда как проще и выгоднее реконструкции уже существующих мощностей.
Вспомнилось, что в Германии ЖД дороги — приватизированы были к концу 90-х, показателей в качестве перевозке добиться аналогичных в итоге вроде так и не смогли. Ну и то, что правительство выдаёт деньги на постройку нового, а на реконструкцию — нет. В итоге выгоднее не ремонтировать какой-нибудь мост, а подождать, пока не надо будет новый строить.Bedal
24.12.2021 12:00+1Это надо признать за обычные болезни молодости. Устаканится, и ветросолнце займёт свое, вполне достойное, место в генерации. Серебряной пулей оно, конечно, не является…
Am0ralist
24.12.2021 12:07Скажем так, это обычная схема в капитализме в новых отраслях без болезненных регуляций. У нас вот тоже застройщики банкротились раньше, чем сдавали дома и с достройкой чаще всего на государство скидывалась проблема, так что сейчас отрегулировали так, что теперь мелких вообще не останется.
grosrer
24.12.2021 12:21-2Проблема АЭС и ГЭС как дешёвых источников энерггии в сроках строительства и капитальных затратах. С СЭС таких проблем нет. Собственно единственная проблема СЭС это накопители энергии. На данный момент оптимальный вариант это водород. Как только потребители перейдут на использование водорода, вопрос с нефтью, углем и газом закроется сам собой. Место под блоки станций ветряков возле побережья почти неограничено. Создание системы выработки водорода из морской воды и энергии ветряков никакой проблемы не составляет. Получается высокомасштабируемый автоматизированный обьект, способный выдавать энергию десятками лет пратически бесплатно. Тоже самое можно делать на солнечных батареях. Никакие другие способы получения энергии не конкурентны, Кроме термояда и некоторых экзотических. Есть шанс у реакторов типа Брест, но потенциальная опасность для общества от радиактивного заражения на сотни лет на порядки превышает пользу от такой энергии. Да и очень долго строятся подобные системы.
BugM
24.12.2021 12:33+3Водород это худший вариант накопления энергии. Он плох для накопления прям со всех сторон. Его сложно хранить, тяжело транспортировать. Метан и то лучше.
casuss
24.12.2021 14:33+2Есть шанс у реакторов типа Брест, но потенциальная опасность для общества от радиактивного заражения на сотни лет
Скажите, откуда такие оценки? Пруфы? Вы работаете в сфере атомной энергетики и что-то знаете про конструктивные недостатки реакторов этого типа (Быстрый Реактор Естественной безопасности со Свинцовым Теплоносителем)?
Yura1975
24.12.2021 13:07+1Похоже, что мировой кризис с полупроводниками вызван массовым ростом производства солнечных панелей.
dmitrmax
24.12.2021 15:20Земля улавливает 173 тераватта солнечного излучения — в 10 тысяч раз больше общемирового электропотребления.
Уж не хочет ли автор сказать, что общемировое электропотребление равняется 17,3 гигаватта?
EgorKotkin Автор
24.12.2021 15:36Уточнил. Соотношение верное, но в абсолютном выражении числа намного больше, конечно, в два раза больше нулей:
В год Земля улавливает в девять тысяч больше солнечного излучения, чем общемировое электропотребление.
Как пишет Businessinsider со ссылкой на Министерство энергетики США, каждый час Землю достигает 430 квинтиллионов джоулей солнечной энергии. Это 430 с восемнадцатью нулями в час. В году 8766 часов. Для сравнения, годовой объём используемой человечеством энергии составляет 410 квинтиллионов джоулей — в 9200 раз меньше.dmitrmax
24.12.2021 16:26+1Что-то странное вы уточнили, просто поменяв единицы измерения.
430 квинтилионов джоулей в час - это 4,3*10E20/3,6E3 ~ 1,2E17 ватт, что тоже самое, что 120 петаватт. Что всего на три нуля больше, но не в два раза больше нулей. Ок.
В 10000 раз меньше - это значит 12 тераватт мировое потребление. В первом случае речь шла об электропотреблении, после вашего уточнения не понятно о каком виде энергопотребления идет речь. Мировая электрогенерация составляет примерно 25 триллионов кВт*с в год, что соответствует примерно трём тераваттам.
Короче, по статистике 95% статистик в интенете приводятся от балды.....
RMV1983
24.12.2021 20:34+1Позвольте немного поприддираться. Не столько по сути самой статьи, сколько по поводу стиля её изложения. Некоторые фразы в ней, мне показались несколько некорректными, если судить с моей колокольни.
Подробнее
Люди, которые выступают за газ, нефть или даже уголь, всегда используют в своей аргументации «пока»: «пока отказаться от угля слишком дорого», «пока от газа отказаться не получится». Но что это значит на самом деле?
Стоит признать, что переход от ископаемого к возобновимому топливу однажды случится…
Может быть, АЭС или Термояд? Зачем останавливаться на полумерах?
… солнечная энергетика вполне возможна. А значит — необходима.
Возможно значит необходимо?
Ну, к примеру, возможно ходить на руках. Перефразируя, вышеуказанную цитату, получим: ходить на руках вполне возможно, а значит — необходимо! Из этого следует логичный вывод: давайте издадим закон, который обяжет всех ходить на руках, а за невыполение - штраф, ведь ходить на руках полезно: развивает мускулатуру и координацию…
Подобную логику я вижу и в приведённой цитате.
Но конечно, существующих площадей для полного покрытия потребностей экономики в электроэнергии — промышленности и транспорта в первую очередь — не хватит.
Площадь чего в РФ больше всего (и по версии экологов из МГЭИК не несёт пользы)? Леса (Леса покрывают 46,6 % территории России)! Значит, срубаем все леса и на их месте ставим солнечные батареи. Результат (плачевный) немного предсказуем.
Проблема в том, что большое покрытие поверхности планеты солнечными батареями - тоже приведёт к изменению климата. Где-то, подобную статью видел, но сейчас нашёл только про ветряки: https://habr.com/ru/post/426233/
И это хорошее напоминание о том, что нефть не вечна. Что её время рано или поздно истечёт.
т.е. от пластика, который, насколько я помню, делается из нефти, вы тоже готовы отказаться? А что вместо него? Вырубать деревья? Отличное решение. См. предыдущий пункт.
Bronx
25.12.2021 02:02Значит, срубаем все леса и на их месте ставим солнечные батареи.
Откуда взялось "все"? Как вы смогли вывести это из посылки, что площадь лесов в России — 46.6% территории? Ваша логика ускользает от меня.
RMV1983
25.12.2021 22:30Для начала, по моему мнению, вырубка части лесов, что бы разместить на их месте солнечные панели — уже приведёт к негативным последствиям и к ухудшению экологической ситуации.
Ваша логика ускользает от меня.
Объяснение
Как вы смогли вывести это из посылки, что площадь лесов в России — 46.6% территории?
Вы вырвали моё рассуждение из контекста или недостаточно внимательно прочитали. Ну или я недостаточно ясно описал свою мысль.
Приведённый вами посыл был не единственным, а одним из нескольких. Посылы были следующие:
Солнечные панели — якобы безусловное благо (из поста).
РФ должна стремиться сохранить положение экспортёра электроэнергии (из поста).
>Россия впервые в своей истории может из экспортёра энергоресурсов превратиться в импортёра.
>Неужели придётся импортировать «свет» для своих нужд из более солнечных стран?Свободных площадей в РФ, если на них разместить солнечные панели, не хватит (из поста).
>"существующих площадей для полного покрытия потребностей экономики в электроэнергии — промышленности и транспорта в первую очередь — не хватит"Леса в России занимают 46,6% территории (из ВиКи).
Леса в России якобы бесполезны для экологии (пост).
Откуда взялось "все"?
Исходя из предыдущих постулатов, выстраиваем логические цепочки:
Для обеспечения себя электроэнергией РФ "необходима" солнечная энергетика → если все свободные места занять, то их не хватит → нужны свободные площади→чем больше площадей, тем "экологичнее" мир.
Обычные площади заняты, или мало-пригодны для обустройства солнечных панелей. Текущих не хватит, значит нужно пожертвовать чем-то малополезным.
Леса в РФ занимают много места (их точно хватит для мест под солнечные панели), а ещё они "бесполезны" для экологии (пост) →ими "можно" пожертвовать и вместо них поставить "экологичные" солнечные панели. Чем меньше "бесполезных" лесов, тем больше "полезных" солнечных панелей→следую теории предельной полезности, получаем → вместо всех "бесполезных" лесов, нужно поставить "полезные" солнечные панели.
Вот если бы леса в РФ были признаны полезными для планеты, то …
Bronx
26.12.2021 08:18существующих площадей для полного покрытия потребностей экономики в электроэнергии — промышленности и транспорта в первую очередь — не хватит
Эта посылка неверна, поэтому и последующие выводы не верны. В настоящее время суммарное годовое производство электроэнергии в России около 1.2e12 киловатт-часов (1200 тераватт-часа). Возьмём 2000 ТВт-часа за год, чтобы с запасом (электромобили, то, сё). Уровень инсоляции на территории России колеблется от 800 до 1400 кВт·ч/м^2 за год — возьмём худший случай, 800 кВт/м^2 за год. Возьмём суммарный электрический к.п.д 10% (умножим потребную площадь на 10) и технологический КИУМ 50% (умножим ещё на 2), значит для выработки 2e12 кВт·ч в год нужно будет 2.0e12/800·10·2 = 5.0e10 м^2 = 50,000 км^2. Это квадрат примерно 224x224 км, чтобы вы представляли — и это площадь, потребная для 100% замены всех видов выработки электроэнергии (чего, конечно, не произойдёт), в пессимистичной калькуляции. Неужели во всей России не наберётся суммарно 50 тыс квадратных километров пустошей, или нужно свести все леса, чтобы их обеспечить?
Vilaine
26.12.2021 09:13возьмём худший случай, 800 кВт/м^2 за год
Ещё же имеет смысл энергетическая окупаемость самой солнечной панели. Чтобы она произвела заметно больше энергии, чем было затрачено на производство всех её составляющих.Bronx
26.12.2021 09:39Это имеет смысл для любого источника энергии, и учитывается в показателе EROEI (Energy Return on Energy Invested). Для фотовольтаики он сейчас не настолько высок, но всё же выше единицы, и, в отличие от ископаемых топлив, тенденция идёт на рост. Если принять EROEI фотовольтаики равной жалким 4, то потребную площадь нужно умножить на 1.25 (ну ок, получим квадрат 250x250 км). Но, думаю, к моменту освоения таких площадей уже научатся делать дешёвые и массово производимые плёночные напыляемые фотоэлементы по цене рулонного толя, что раскатывают на крышах, и тогда даже пустоши искать не нужно будет, одних крыш будет достаточно :)
Shmaiser
25.12.2021 09:57+1А кто-нибудь считал сколько тепла выделяется на панелях? Они ведь темные. Панели поглощают света больше чем отражается и не получится ли в итоге что это тоже самое что и сжигание газа или угля (электричество и тепло, а количество углерода так и останется, только в другом виде, но CO2 влияет на рост растений)?
Bronx
26.12.2021 09:00Одних только крыш домов, покрытых толем, по площади наберётся столько, сколько хватило бы покрыть фотовольтаикой потребности всей страны с запасом.
grigorym
25.12.2021 12:40+2
Найдите здесь снижение потребления угля, газа и нефти, и тогда вся статья не будет казаться транспарантом на демонстрации.
EgorKotkin Автор
25.12.2021 14:57Этот график показывает рост доли renewables.
grigorym
25.12.2021 17:56А при таком росте доли renewables, при котором ископаемых топлив тоже будет сжигаться больше и больше, их влияние на климат будет возрастать или убывать?
user2010
25.12.2021 23:43Да! да! да! Они начали Атомные электростанции признавать зелеными! Ну не мерзнуть же реально!
A-xyz
26.12.2021 13:47Оптимистичен автор) Если в сибирь и придёт солнечная энергетика, то тут уже бананы будут расти. Люди до сих пор печками на дровах и угле отапливаются, и даже в частных секторах Новосибирска.
Rusheff
Апрель 2020: рекордные 52% домашнего энергопотребления Германии в первом квартале 2020 — из возобновляемых источников энергии.
Апрель 2021: правящая консервативная партия Ангелы Меркель в коалиции с социал-демократами договорились довести долю возобновляемых источников энергии с 50% в 2020 до 65% в 2030.
Декабрь 2021 года. Газ по 2000 за 1000 куб.м.
Совпадение? Не думаю. (с)
GeorgKDeft
Разумеется нет... это так сказать последний пук перед кончиной. Если процесс не остановить, то хоть как то замедлить.
Аналогичный вопрос - "а если бы всей этой энергетики не было, и вот 2021 год и газ по 2000? Что хуже с точки зрения банальной логики? С учетом той же политики сейчас "мы вам газ не продадим, вы контракты долгосрочные с нами не хотите заключать, и НАТО по границам двигать назад"?
Rusheff
Чем балансировать пилу генерации СЭС?
Чем балансировать сезонность СЭС?
Сколько будут стоить СЭС, сделанные на газу по 2000? Будут ли они конкурентоспособны?
Релевантно ли для подсчёта рентабельности делать СЭС в Китае на дешёвом китайском угле, а продавать э/э от них в самой дорогой для этого стране мира, да ещё и с дотацией?
Если что, я закладывал лично основы немецкого СЭС-щщастья, поставляя им пластины для производства СЭС. Фактически я тоже "ковал" газ по 2000. ))
И да, если бы не было всей энергетики, то никакого кремния не было бы в принципе, и никаких СЭС не было бы. Потому что в производстве кремния 90% - энергетика.
GeorgKDeft
Шутите? А когда это в истории все так рвались в альтернативку толпой как не в годы энергокризисов? Нефтяной кризис в 70-х как бы сразу дал понять что бывает если ничего не делать...
По остальному это холивар будет... некогда сейчас, но кратко - это умное управление потреблением ( интренет вещей и энергии), те же электромобили и прочее.
Если бы не китай, то и солнечных панелей не было?)))
Rusheff
В начале 2000-х мы поставляли пластины кремния в Германию, Японию, США, Испанию и т.п. И вполне успешно. Также вполне очевидно было тогда (для меня и сейчас), что СЭС - баловство для богатых мудней. Вся Европа балуется с ними только по одной причине - дотации на вырабатываемую ими э/э. Если заставить конкурировать СЭС и любую тепловую генерацию (нефть, газ, уголь, дрова, атом, кизяки) - фотовольтаика окажется в глубокой жопе. Думаю, что и ветряки будут в пролёте
В чём смысл развития ВИЭ я понимаю не до конца. Очень вероятно, что это попытка получить хоть какие-то энергоприблуды за счёт энергетики бедных азиатов. Т.к. энергозапасов в Европе практически нет. В Польше вроде остался уголёк, но из гнобят за это со страшной силой. Эстонцев заставляют закрывать сланцевые станции.
Европе сейчас два пути: ложиться под Россию, выгонять амеров и получать нормальную энергию (газ, электро, атом), или вымирать и деградировать. При этом если у тебя есть панельки - есть шанс, что твоя семья будет деградировать немного медленнее. )) Но это уже политота.
yarric
Китай на первом месте в мире по объемам ввода мощностей СЭС и ветряков: там их в год вводится на порядок больше, чем атомной генерации
Polaris99
А по вводу угольных на каком месте?
yarric
BugM
Вы забыли солнечные и ветряные домножить на 0.2.
КИУМ такая штука что если его не учитывать очень странные цифры получаются.
yarric
КИУМ современных ветряков не значительно меньше, чем у угольных
BugM
Угольная станция работает пока Вася уголь кидает. И не работает когда не кидает. Вычитаем плановый ремонт и получаем максимальный КИУМ 90-95. Дальше уже по желанию можно уменьшать.
Вероятно больше не надо было. Вот у вас и получилось 47.
Есть тонкая но очень важная разница между КИУМ 47 тогда когда надо. И КИУМ 35 тогда когда погода хорошая.
yarric
Нет, capacity factor характеризует именно постоянство генерации. Очевидно, что тепловая станция требует тем больше обслуживания, чем дольше она работает, поскольку требует регулярной чистки и тд
BugM
У вас угольная электростанция ремонтируется/обслуживается с выключением больше половины времени в году? Вы это серьезно говорите?
yarric
Это не я, это U.S. Energy Information Administration говорит.
Но логично же, если подумать, что, например, в дымоходе оседает значительный процент продуктов горения, а значит чистка его должна проводится регулярно, с выключением или снижением мощности. Плюс регулярное ТО механики и тд
BigBeaver
Логичнее, что они используются в качестве маневровых.
BugM
Это и есть насколько они используются по факту, а не насколько ни могут использоваться при надобности. Это очень нужные 47%. Они работают именно тогда когда нужно и производят электричества именно столько сколько нужно. Это очень ценная возможность.
Любой инженер который спроектирует угольную электростанцию проводящую 50% времени на ремонте или обслуживании пойдет на мороз улицы мести. И такие станции конечно же строить никто не будет.
Bronx
Угольная электростанция, как правило, состоит из нескольких котлов, из которых часть в работе, часть выведена в плановый ремонт, и часть может быть остановлена по аварии. Не путайте "останавливается станция" и "останавливается котёл" — безостановочная работа станции не означает, что каждый её котёл работает с КИУМ 99.9%
BigBeaver
Но и не означает, что не может.
Am0ralist
Угу, вы только Германии расскажите, а то они не знают и у них первые полгода 21 — ветряки работали на 20,9% от своей мощности. А солнышко 10,5% от установленных вырабатывало.
Про что вам и говорят.
Polaris99
В эту игру можно играть и вдвоем:
Rusheff
https://in-power.ru/news/alternativnayaenergetika/35556-elektroenergetika-kitaja-itogi-2020-goda.html
Как мы видим, доля выработанной СЭС энергии ОЧЕНЬ ВЕЛИКА, примерно 3%. Это всё, что вам нужно знать о гигантских масштабах роста солнечной энергетики в Китае. Ну и ветер, конечно. Как без него. Примерно 6%. А вот по УСТАНОВЛЕННОЙ МОЩНОСТИ картина радикально меняется. СЭС+ВЭС дают не суммарные 10%, а целых 24%
https://ru.wikipedia.org/wiki/Атомная_энергетика_Китая
Но самый большой прирост дают именно АЭС. Если учесть, что до 21 века в Китае практически не было АЭС, рост очень впечатляющий. И они строят огромное количество энергоблоков. АЭС - залог долгой и стабильной электрогенерации, практически на века, лет на 50 минимум.
yarric
Собственно по вашей же таблице доля СЭС+ВЭС в Китае в 2 раза больше доли АЭС, что как-бы опровергает ваш изначальный тезис про "блажь для богатых европейцев за счёт бедных азиатов"
Как я уже говорил, планируемых мощностей АЭС в Китае буквально на порядок меньше, чем планируемых мощностей СЭС+ВЭС
Rusheff
В отличие от АЭС, планируемые СЭС и ВЭС - просто копейки. Захотел - построил, не захотел - бросил эту дурацкую затею. АЭС строятся надолго, капиталовложения надолго.
И основа СЭС и ВЭС Китая - огромные заказы из Европы. Не будет заказов - не будут китайцы ничего делать вообще. Они не идиоты, их внутренние "игрушки" оплачены экспортом.
no1D
Во первых это вырванная из контекста статистика, вас спросили про уголь - где тут уголь?
Во вторых надо смотреть на общий тренд а не на 2 года, и по другим источникам емкость и ядерной генерации и её доли в общем потреблении только растет.
В процессе постройки прямо сейчас реакторы ещё на 17ТВт емкости, в планах на ближайшие 15 лет построить 150 реакторов сверх того что сейчас строится.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_in_China
https://world-nuclear.org/information-library/country-profiles/countries-a-f/china-nuclear-power.aspx
https://www.bloomberg.com/news/features/2021-11-02/china-climate-goals-hinge-on-440-billion-nuclear-power-plan-to-rival-u-s
PS: за 2021 год поликристаллический кремний подорожал в 3 раза, литий подорожал в 5 раз, уран подорожал на 30%, экономическая целесообразность ВИЭ, особенно фотовольтаики от этого тоже не растет.
https://www.bernreuter.com/polysilicon/price-trend/
https://tradingeconomics.com/commodity/lithium
https://tradingeconomics.com/commodity/uranium
acc0unt
Справедливости ради: ценник на СЭС из нулевых и ценник на ту же мощность СЭС сейчас - это два очень, очень разных ценника.
Если ранние солнечные панели и правда были только для богачей и космонавтов, то сейчас дешёвые панели задушили зеркальные концентраторные станции и успешно воюют с ископаемым топливом - особенно в местах с конскими ценами на энергоносители.
Bronx
Уголь и прочее совсем-совсем не дотируются? А то аргумент похож на "Тесла выживает только из-за дотаций, а то что традиционные автопроизводители получают в разы больше дотаций, то это другое".
cheburen
Смысл развития СЭС и ВИЭ в том что они не требуют топлива, не производят выбросов при работе, можно установить в любом удобном месте, а не строго возле города где будут дороги и персонал для обслуживания, в случае аварии одной установки не происходит каскадного отключения как на больших электростанциях, и надо помнитт что альтернативная энергетика только в начале пути развития, традиционная (кроме атомной) почти дошла до физического предела.
Am0ralist
kryvichh
Решается энергомостами между частями континента, а то и между континентами. Чем больше охват территории, тем больше вероятность что погодные условия (ветер, облачность) будут разные. Вон австралийцы будут строить огромную солнечную ферму, и тянуть подводный кабель в Сингапур. Получится энергомост между полушариями Земли, 4.5 тыс. км.
Вообще, энергомосты через экватор выглядят перспективно: пока в Северном полушарии ночь, в Южном - день.
BigBeaver
Это типа дешево?
Rsa97
kryvichh
Ага, чё-то я заговорился. Хотел написать зима - лето.
WASD1
>> Вообще, энергомосты через экватор выглядят перспективно: пока в Северном полушарии ночь, в Южном - день.
А вы "день / ночь" с "зима / лето" не перепутали случаем?
А то география со стереометрией учат нас, что на одной и той же долготе астрономическое время одинаково (за исключением полюсов).
MahMahoritos
"Вообще, энергомосты через экватор выглядят перспективно: пока в Северном полушарии ночь, в Южном - день."
Ага, разбежались... Тут в пределах РФ для энергоснабжения отдельных поселков и месторождений выгоднее городить собственную генерацию на дизеле, чем тянуть ЛЭП
Если СЭС - самоцель, а не средство для озеленения генерации, то конечном можно и ВЛ тянуть на 10000 км, и закрывать глаза на прочие проблемы. Только вот вроде бы цель - озеленение электроэнергетики, комплексное снижение влияния на климат. И тут появляются проекты вроде АСММ - мы для отдаленного ГОКа не тянем ВЛ, что приведет к адовым потерям на передачу, не строим ДЭС, которые будут коптить небо. Мы прямо около ГОКа ставим маломощную АЭС, которая имеет срок эксплуатации, сравнимый со сроком разработки месторождения.
MockBeard
вы забываете про остальную часть цикла оборудования для зеленой энергетики. его нужно произвести (куча выбросов), доставить (пожечь много дизтоплива и мазута) а через N лет утилизировать (сейчас отслужившие лопасти для больших ветряков просто закапывают в земле, где они будет разлагаться сотни лет)
DdarkSideE
Ещё стоит помнить, что всякие ветряки и панели имеют свойство ломаться. А вот утилизировать, например, лопасти ветряка до сих пор никто не научился. При повышении количества ВИЭ, будет расти и количество отходов, что неплохо компенсирует "зелёность" энергии, уравнивая ее с атомной.
Sah1967
Уже сейчас по общим затратам ветер меньше чем атом. СЭС приближаются.
Вот выдержка из доклада РОСАТОМа https://rosatom.ru/upload/docs/Poln_zatr.pdf
" При анализе последнего выпуска серии «Прогнозируемые расходы», издание 2015 года, и, в частности, при сравнении его с предыдущими выпусками, становятся очевидными два поразительных факта. Первый заключается в существенном снижение затрат на возобновляемые источники энергии, особенно на фотоэлектрическую солнечную энергию. Так, по данным стран-членов ОЭСР в 2015 году однодневные капитальные затраты в рамках наземных фотоэлектрических электростанций (для установки в 2020 году) снизились в среднем на 75% по сравнению с данными, представленными в 2010 году (для установки в 2015 году). Второй важный факт заключается в решающем влиянии ставки или коэффициента дисконтирования. Ввиду капиталоёмкости всех низкоуглеродных технологий, ядерной энергетики, гидроэнергетики и энергетики на основе возобновляемых источников энергии, такое влияние неизбежно возрастёт, поскольку страны ОЭСР проводят политику декарбонизации электроэнергетического сектора. Атомная энергетика как единственный крупный регулируемый источник низкоуглеродной базовой генерации испытывает на себе это влияние особенно остро. Таким образом, при ставке дисконтирования 3% атомная энергетика является наименее дорогостоящим выбором, а при 10% или даже 7% она конкурентоспособна лишь в очень ограниченном числе стран. Атомная энергетика не сможет вечно полагаться на преимущества нынешних условий конъюнктуры с низкими процентными ставками. Таким образом, меры по снижению капитальных затрат в атомной энергетике за счёт постепенного усовершенствования на промышленном уровне, а также за счёт инноваций в рамках новых исследований и разработок являются неотъемлемой частью надёжных стратегий по декарбонизации энергетического сектора. "
BugM
Вы забыли учесть резервную генерацию на газе или угле. 100% от всей солнечной и ветряной генерации. Для декабря. Когда Солнца не видно и ветер не дует.
Это дорого. Очень дорого.
BigBeaver
Это только до тех пор, пока зеленой энергии зеленый свет, и её обязаны приоритетно выкупать (а остальные пусть маневрируют, как хотят).
iberisoft
Никто не будет "выгонять амеров" из соображений безопасности (спасибо за последний ультиматум, он очень мотивирует европейские страны иметь у себя базы ВС США). При этом никто не будет ссориться с Россией (кроме варианта боевых действия в Украине, но этот вариант мы не будем рассматривать, как маловероятный форс-мажор). Будут по-прежнему покупать газ у Газпрома, гнать СПГ морем, класть новые трубопроводы из Норвегии, Африки, Азии. Зеленая энергетика, пусть слишком распиаренная, будет отъедать у традиционной доли процента в год, но, как говорится, вода камень точит - я верю в планы немецких бюрократов на 2030 год. Плюс глобальное потепление (из-за спорного парникового эффекта или бОльшей естественной солнечной активности, не важно) хотя бы на градус-два даст экономию миллионов кубов газа. Одно понятно: доля Газпрома будет постепенно сокращаться за счет диверсификации, как это происходит второе десятилетие. Это стратегическая политика ЕС, которую не получится повернуть вспять газовым кризисом 2021-22 года.
Я понимаю популярность в народе варианта "дешевый газ на входе - Европа наш на выходе" (оно же "по щучьему веленью, по моему хотенью"), но, поверьте, это слишком просто, чтобы стать реальностью. Те же амеры посадили Европу на "иглы", слезать с которых гораздо больнее, чем с вашей уважаемой газовой трубы.
Wizard_of_light
Ну конечно, последний пук. Если не вспоминать, что начало нынешнего газового кризиса вообще-то было заложено ещё прошлой зимой - когда из-за пасмурной и безветренной погоды и снегопадов ветряки и панели сдулись одновременно, и пришлось столько газа сжечь, что и через год аукается. Эта проблема солнечно-ветровой энергетики пока так и не решена - нужны крайне ёмкие резервные накопители на случай погодных аномалий, способные поддерживать сеть по крайней мере месяц-другой, и при этом неплохо бы иметь как минимум трёхкратный резерв установленной мощности. Но про победные планы про 65% солнечно-ветровой энергетики я слышу (это кстати по установленной мощности проценты или по среднегодовой выработке?), а про соответствующей мощности аккумуляторные станции или маневровые мощности - как-то нет, а без них это чистой воды кампанейщина в духе кукурузы на целине. Я, честно, не понимаю, на что рассчитывает в этом вопросе сумрачный тевтонский гений.
Am0ralist
Но ведь летом же ветрогенерация таки опять не взлетела и цены на газ не упали, а подросли.
Более того, даже сейчас у той же Германии ветрогенерация регулярно вроде падает в пару раз, то есть даже сейчас будь нормальный ветер, цены на газ не так бы скакали.
По свету тоже всё прекрасно было:
Итого:
Ещё б с такими параметрами газу не быть по 2к€ на споте…
yarric
Например для США хранения энергии, потребляемой в течение 12 часов, хватит для перехода на 80% генерации из возобновляемых источников https://pv-magazine-usa.com/2018/03/01/12-hours-energy-storage-80-percent-wind-solar/.
BugM
А что вы будете делать в тот день когда не хватит? А в следующий день что будете делать? Эти люди написавшие статью чем отвечают за гарантию отсудтвия блекаута по причине плохой погоды хотя бы на протяжении 10-20 лет?
Это вероятно будет всего через 3 года от момента внедрения при вероятности такого события 0.1%.
tommy_lee
Атомные и тепловые такой гарантии тоже не дают, как мы увидели на примере Техаса
BugM
И мы рассматриваем Техас как плохой сценарий. Как не надо делать энергосистемы. А вы хотите так везде строить.
yarric
Мы хотим >50% генерации из возобновляемых источников - как в Швеции, Новой Зеландии, Бразилии, Исландии и тд, а 75% газа, угля и АЭС - это мечта некоторых "здравомыслящих крепких хозяйственников"
BugM
Вы АЭС и ГЭС за зеленую энергию считаете? Поддерживаю и одобряю.
https://www.statista.com/statistics/1013726/share-of-electricity-production-in-sweden-by-source/
Am0ralist
В этом случае, для генерации 50% вам нужно будет поставить > 150% мощностей. Но иногда при этом электричества не будет вообще, ибо что?
Правильно, солнышко на 2% месяц светило или ветерок на 9,5% дул. Чем оные провалы будете компенсировать? Сколько мощности сверх должно будет стоять и ждать на подхвате? 100% обычных ТЭС и 250% возобновляемых?
Ах да, кстати, возобновляемые — это же и ГЭС, которые нельзя везде поставить по желанию, им условия нужны…
BigBeaver
Так угольком, как и сейчас=) Просто нужен зеленый уголь //s
Am0ralist
Так ведь уже ж зелёным стал, судя по росту объемов покупки его странами ес
BigBeaver
Всегда ж можно покрасить.
Infernion
В Техасе как раз и сделали ставку на "зеленую" энергетику.
xael
Но государственные субсидии на что же еще. В Германии сейчас без госзаказа или декрета ничего не спориться.
BigBeaver
yarric
Использованные палочки потом нужно хранить миллион лет, вместе с тысячами тон того, куда их совали
BigBeaver
Так надо правильно выбирать, куда совать свои палочки)
Am0ralist
а использованные лопасти ветряков не нужно?
sogarkov
Есть подозрение, что тевтонский гений не такой уж и сумрачный. Выдавая популистские заявления о росте зелёной выработки, они не забывают и про СП-2, который гарантированно обеспечит их маневровые мощности дешевым топливом. С точки зрения энергетической безопасности, Германия будет одной из самых защищённых стран ЕС, что только укрепит ее позиции.
tuxi
Причем в сухом остатке, текущие высокие цены на газ выгодны всем, кроме конечного потребителя. И «зеленым», которые вошли в правительство, и США, которые производят СПГ (кстати СПГ в 2018 году в Германии был признан неэкологичным источником по сравнению с трубопроводным газом, даже закон какой-то вышел по этой теме) и РФ, которая поставляет по трубам этот газ.
Am0ralist
vsh797
Рыночные пики решаются временным замещением. Уголь, АЭС, да хоть мазут и т.п. Но ребятам они тоже не сильно нравятся. И поэтому они делают все, чтоб дефицит энергоресурсов принял системный характер.
Am0ralist
Либо стояли атомные станции и в ус не дули.
Эти цены как раз из-за того, что и „замена“ весь год не работала толком (ветер не дул, солнышко светило плохо), и биржевые котировки росли вверх, из-за чего никто не покупал лишнее, надеясь на падение вплоть до тех времён, когда газ потребовался, что, естественно, цену на газ ещё взвинтило настолько, что покупать опять не выгодно, зато уголь вновь стал экологичный, судя по росту закупок его Европой.
Вся проблема ровно по тому, что генерация возобновляемыми сильно колеблется. Когда всё предсказуемо, то долгосрочные решения не будут таких вот скачков устраивать
UncleSam27
Если бы этой энергетики не было, то и газ не был бы таким дорогим. Эта цена - следствие ставки на именно такую зеленую энергетику.
После того как какое то время солнышко не светило и ветер не дул и европа сожгла часть своих запасов газа при этом не заполнив заново хранилища, видимо надеясь на солнце, и получили то что получили. Нужно понимать, что если работа вашей экономики зависит от того подует ли ветер то вы в глубокой жопе.
Делая ставку на солнце или ветер в итоге нужно строить и эксплуатировать то же количество газовых и угольных электростанций, чтобы компенсировать сезонное и суточное проседание мощности альтернативной энергетики, так как технологий позволяющих компактно и дешево запасать энергию по сути нет, и тут возникает вопрос, а зачем вам тогда вообще эта альтернативная энергетика.
Настоящая зеленая энергетика это современные и безопасные атомные электростанции. Урана еще на многие сотни лет хватит, а там и термоядерные реакторы допилят.
MockBeard
что там насчет запланированных десятков новых АЭС в мире?
Hidralisk
только Голландия утвердила 3 новых АЭС на ближайщее время.
BugM
Все хорошо. 50 строится еще 50 планируется, еще 300 в дальних планах.
https://world-nuclear.org/information-library/current-and-future-generation/plans-for-new-reactors-worldwide.aspx
MockBeard
Вот именно это и вызывает диссонанс - много шума о зеленой энергетике, которая, в принципе, неплоха, и является частью sustainable development, но при этом развитие атомной энергетики идет еще более впечатляющими темпами, даже в странах, где солнышко светит ярко и много, не то, что в хмурой Москве, например.
Это как если-бы я на работу, в соседний квартал, ездил на электромобильчике, а на дачу на большом внедорожнике с надписью fuck the fuel economy
Areek
Очень разумное действие, соответствующее ситуации (если вы живёте в России, про Европу не поручусь, как там с дорогами до дач)
commanderxo
Немного контекста о немецкой политике:
Начало 2021: Ангела Меркель объявляет, что не будет выдвигаться на пятый срок, и прекрасно знает, что обещания надо будет выполнять кому-то другому.
Сентябрь 2021: правящая консервативная партия после десятилетий доминирования на политической сцене с треском проваливается на выборах. Теперь в Германии новая коалиция.
Декабрь 2021: В новую правящую коалицию входят зелёные, но символ их партии, Анналена Бербок, вместо того чтоб наконец-то показать всем как же надо экологично развивать экономику, выбирает пост министра иностранных дел. Теперь она будет учить другие страны как тем нужно жить.
Декабрь 2021: подоспели свежие статистические данные — в производстве энергии растёт доля угля — наиболее грязного из всех способов её получения. Из 26,4% в прошлом году стало 31,9% в этом. Так как сжигание угля должны запретить к 2038 году, расчётливые капиталисты стремятся по максимуму выработать ресурс имеющихся электростанций.
Am0ralist
Там вроде и доля мазута повысилась, но это не точно, искать лень)
Vladimir83M
Хватит говорить ерунду. Пока есть более дешёвая альтернатива топлива. Пока есть сырьё. Значит невыгодная ,,Зелёная энергетика" которая тратит редкие, дорогие ресурсы, неисправно работает, менее компактная, менее экономически выгодная. И она тоже вредная. Надо перерабатывать ветряки, солнечные электростанции? Надо! Можно ли повторно использовать их компаненты? Максимум 3-5 раза, а чаще 1-2. Как утилизировать отходы? Как в Валли. Они устойчивы к природе? К человеческой деятельности? Технологии данного направления развиваются и развивать полезно? Если есть уголь и газ, то сначала надо выжить их, нефть использовать как матерьял, а не топливо. АЭС использовать потом. АЭС использовать в космосе на короблях для сбора ресурсов. А СЭС использовать в пустыне и около планетных станциях. ВЭС использовать у моря, где нет людей или на море, когда отработает ТЭС. ГЭС использовать, если ГЭС не уничтожает экосистему, если нечего уничтожать. И создавать новые виды энергии. Например в пустыне поставить лупы и направить их на теплицу с растениями иди воду. Потом использовать горячую воду для получения энергии или растения как био-топливо. Развалить экономически выгодные виды микроорганизмов. Вначале сделать СЭС и АЭС максимально выгодными, а потом использовать. А ближайшие 50 лет экологичное использование угля и газа. Водород тоже вначале доррботать, а только потом эксплуатировать. Люди сейчас инвестируют не в развитие технологий, а в строительство ,,Сараев будущего". Вначале постройте из нормально на чертежах! И только потом стоить пытайтесь. Вы только подумайте, если бы акции, которые в гиганских ,,инновационных корпорациях" ушли на то, чтобы добывать ресурсы, развивать АЭС, строить АЭС и развивать сельское хозяйство, то не было бы холода и голода во всём мире и были более перспективные технологии. Но нет люди должны строить сигареты, сигареты будущего, машины, машины будущего, военные корабли будущего, самолёты и так далее. А также развивать передачу, хранение данных и электронику в целом. А для чего? Для того, чтобы все курили, ездили 1/3 каждого дня просто так на машинах, играли в игры и при этом питались микро и макро элементами нужным для организма: пластиком, оксидами металлов и щёлочей, синтетическими веществами, консервантами, усилителями вкуса, продукта заменителями и так далее. И когда люди мёрзнут, заводы нужные для производства еды стоят, то банки, правительства, СМИ, воры, другие ,,хорошие люди" помогают экологии, вырубая леса. Спасибо вам большое. Вам отведётся такое же прекрасное место в аду, как Гитлеру и Наполеону. Героям своего времени. Теперь у нас Маск, Байден, ... Спасибо вам. Стройте лучший мир. Где нет рабства, так как все люди рабы, а правят ими их психические отклонения!