Как и большинство птиц, вороны – тетрахроматики. Это значит, что, вместо свойственного людям RGB, они воспринимают четыре цветовых канала. Так что это для вас вороны – чёрные, а друг для друга они очень даже цветные.
Разрешение вороньего глаза – как пространственное, так и временное – весьма высокое. То есть, по разрешению экрана и по FPS врановые играючи уделывают кожаных мешков. Днём. А вот в темноте хуманы имеют серьёзное преимущество: с ночным зрением у вранов всё плохо. Это плата за хорошее цветовосприятие и высокую разрешающую способность.
Но самая главная фича вороньих глаз вовсе не в этом. В силу широкой специализации, вороны обладают уникальным гибридным зрением. Поясняю: в грубом приближении в природе есть два типа зрения: круговое монокулярное и фронтальное бинокулярное. Жертва и хищник (картинка с загнивающей «сова-голубь» прилагается). Круговое свойственно тем, кому надо быть всё время начеку. Идеальный вариант для них – VR-камера с обзором 360°, чтобы сократить до минимума мертвую зону, в которой таится опасность. Голубь, корова, утка, лошадь – прекрасные примеры. Очень часто обладатели такого зрения присматриваясь поворачивают голову правой или левой стороной в интересующему объекту, дабы он оказался напротив глаза. А вот то, что располагается у них перед носом, они видят плохо, самым краем сетчатки.
В противоположность этому, бинокулярное зрение охватывает относительно небольшой сектор впереди, зато позволяет рассмотреть его обоими глазами, а самое главное - за счёт стереоэффекта даёт возможность точно определить дистанцию до объектов в поле зрения. Это очень важно при атаке (а также, например, при прыжке с ветки на ветку). Примеры: орел, собака, кошка, сова (ВНЕЗАПНО, например, обезьяна, ибо ей промер дистанции критичней кругового обзора). Обладатели бинокулярки, присматриваясь, поворачивают нос (клюв, лицо) к предмету интереса.
Вернёмся к нашим бара… воронам. Расположение глаз, а также не вполне характерная для птиц подвижность оных (глаза у птиц большие, башка маленькая, и места для приводных мышц почти не остается) дают вранам уникальный перк: гибридное зрение. Посмотрите снова на пикчу выше. Ворона умеет в оба этих режима. Глаза у вранов могут как разъезжаться в стороны, обеспечивая обзор в почти 360° (на самом деле где-то около 320° по моим наблюдениям, со стороны затылка остаётся узенький сектор «слепой зоны»), так и сводиться буквально на кончик клюва, если им требуется. Таким образом, имея возможность кругового обзора, ворона не лишена и преимуществ бинокулярки; пока курица или утка тычет клювом в корыто наугад с погрешностью в пару сантиметров влево-вправо, ворона без проблем достает соринку из человеческого глаза, ибо несмотря на устрашающий вид, вороний клюв – высокоточный инструмент на стабилизированной платформе, оснащенный камерами высокого разрешения. Вдевали нитку в иголку? А теперь представьте, что руки не дрожат, а глаза (с опцией фокусировки практически в упор) расположены на пальцах. Это даёт вороне существенный бонус к тонким манипуляциям посредством клюва, а возможность мгновенно переключиться на круговой обзор не позволяет застать птицу врасплох. Кроме того, бинокулярное зрение дает заметный бонус к маневренности в полёте, ибо встроенный дальномер здорово облегчает расчёт траектории.
Комментарии (67)
Sly_tom_cat
21.01.2022 23:04+26Как-то маловато. Есть ощущение незаконченности.
Можно было хоть картинок побольше добавить...
Daddy_Cool
22.01.2022 00:47+6Очень интересно и... сразу закончилось. Очень хочется продолжения.
gecube
22.01.2022 01:57+1поддерживаю, статья оборвалась буквально на самом интересном месте, только я расслабился и налил себе чайку
pae174
22.01.2022 10:03+1Можно ли накреативить фотокамеру, которая "видит" такие цвета, которые недоступны человеческому глазу, но при этом не реагирует на те, которые человеческому глазу доступны?
GospodinKolhoznik
22.01.2022 10:43+6Можно. Вильгельм Конрад Рентген в 1895 году накреативил как раз такую камеру.
Moskus
22.01.2022 10:49Выход за пределы видимого спектра - не то же самое, что иметь гиперспектральное цветовосприятие в пределах того же самого спектра.
pae174
22.01.2022 10:51Не, с ИК, рентгеном и УФ всё понятно. Я имел в виду те цвета, которые видят все вот эти вороны - то естьчто бы реально можно было невидимые для человека цвета взять с камеры, сдвинуть в видимый диапазон и посмотреть на "цветных ворон".
Moskus
22.01.2022 11:01+1Они не "невидимые", они "неотличимые друг от друга".
Условно, как-то так. Вот фото в естественных цветах, на нем всё на земле выглядит условно "одним и тем же" зеленым:
А вот то же самое фото, только обработанное так, чтобы различия между оттенками зеленого были более заметны, через растягивание всего зеленого диапазона дальше, чтобы одни зеленые цвета уехали в зелено-голубой, а другие - в зелено-желтый:
Дополнительные наборы светочувствительных клеток с более узкими спектральными диапазонами усиливают способность различать все те же цвета и их сочетания.
Jury_78
22.01.2022 11:37-1Цвета - это условные обозначения. "Красный" - это название реально это диапазон длин волн около 500нм.
napa3um
22.01.2022 12:17+5Квалиа не напрямую зависят от длины волны. Уровень белого и гамма корректируются ещё на сетчатке, а в мозг поступают сигналы разности между общей засветкой глаза и засветкой конкретной колбочки, с ещё сверху наложенной нелинейной функцией "истории" возбуждения этой колбочки :). И это ещё сильное упрощение (на самом деле уже на нейронах сетчатки осуществляется распознавания движения, скоростей и направлений, а саккадами ещё и проактивно "подруливается" считывание всех этих сигналов). Говорить о восприятии цвета как о распознавании длины волны - огромное (очень) упрощение. :)
Jury_78
22.01.2022 12:25-1В каких то спец. условия зрение можно обмануть. Тем не менее обычно волна 500нм выглядит как красный.
napa3um
22.01.2022 12:43+2Наоборот, специальными условия будут именно в том случае, когда красный совпадёт с конкрентой длиной волны :). Но без задачи это всё пустое (нужно говорить о каком-то эксперименте, в котором замеряем что-то с чем-то, это лампочка, освещённый предмет, просвет прозрачного предмета и т.д.)
Для каких-то задач (для обывательских обсуждений на хабре, например) хватит и "волнового" формализма. Я не хотел возражать, лишь добросил об существовании сложности в этом вопросе (психофизике цвета) :).
pae174
22.01.2022 14:34+1Но без задачи это всё пустое (нужно говорить о каком-то эксперименте, в котором замеряем что-то с чем-то, это лампочка, освещённый предмет, просвет прозрачного предмета и т.д.)
Медицинская диагностика. Мы смотрим на кожу человека своими багливыми глазами и ничего не видим. Мы фоткаем эту же кожу камерой, "растягиваем диапазон" и внезапно видим какую-то незаметную для глаза цветную хрень, которая является симптомом какого-либо заболевания.
Это как кардиограмма - первые эксперименты с регистрацией электрических импульсов датируются 1877 годом, однако для диагностики это не годилось из-за низкой чувствительности аппаратуры. Практическое применение началось лишь в 1927 году с началом применения усилителей на радиолампах и фотопленочных регистраторов.
Сейчас визуальная диагностика работает только для грибковых поражений кожи - лампа Вуда, УФ, вот это вот всё.
napa3um
22.01.2022 14:39Я говорил, скорее, о каких-то теоретических задачах в контексте диалога (в смысле о задачах фальсификации или уточнения обсуждаемой теории - о дизайне эксперимента :)), а вы говорите о конктрентой практике "шаманства с цветами", которые помогают решать прикладные задачи :). Я абсолютно согласен с пользой этой практики. Но это не есть фиксация условий эксперимента для выяснения соответсвия квалия и длины волны :).
masai
22.01.2022 14:12+2волна 500нм выглядит как красный.
Да, но обратное неверно.
В жизни мы обычно видим спектр. И свет со спектром, охватывающим весь видимый диапазон, может выглядеть как красный, если он имеет максимум в красной части.
В общем, нельзя утверждать, что цвет — это какая-то длина волны.
masai
22.01.2022 23:52Как заметили в соседнем комментарии, 500 нм — это не красный. Впрочем, это никак мой тезис не меняет.
gekkkon
22.01.2022 16:28+1Интересно. Некоторые считают, что 500нм -- это очень даже зелёный. Даже свистят, что дешевые зелёные лазеры (те, что с удвоением 1064нм ИК) фигачат на 532нм.
А про красный свистят, что он чуть не до 750нм, на пол-лаптя от 500нм.
Но всё это условность, конечно;).
Moskus
22.01.2022 10:48+1Для ответа на вопрос сначала придется дать какое-то определение термину "цвет".
Конкретный цвет в этом смысле - отличающийся от других психофизиологический отклик на регистрируемый глазом свет в определенном сочетании длин волн. Цветовое восприятие, в контексте этого - некая наблюдаемо гладкая LUT (на самом деле - сумма функций, но пусть для простоты будет LUT), на входе которой - несколько (сколько - зависит от того, кто вы - дальтоник или тетрахромат) сигналов от различных типов клеток сетчатки.
Подобная конструкция ведет к тому, что мы не отличаем, например, монохроматический желтый (580 нм) от сочетания монохроматического красного (650 нм) и монохроматического зеленого (540 нм) излучения. А также видим цвета, которых нет в спектре, наблюдая сочетание красного и синего в определенной пропорции и видя особый "пурпурный" цвет.
Естественно, возможно создать камеру, у которой дополнительно к пикселям красного, синего и зеленого цвета будет, например, пиксель желтого. И создать такую LUT, которая будет давать разные значения в случае преобладающего сигнала с желтого пикселя и преобладающих в равной степени сигналов с красного и зеленого. Проблема в том, что на выходе этой LUT будут некие цифры из некоего диапазона, которые человеку визуально ничего не говорят, потому что цифры не вызывают цветовых ощущений в мозге. Но для целей фотограмметрии такие камеры существуют, есть целая технология - гиперспектральная фотограмметрия, она позволяет физически более точно различать и анализировать оптические свойства (отражение, рассеяние и свечение) различных поверхностей. Например, с целью изучения видового состава растений методами дистанционного зондирования.
А уж создать менее совершенную камеру, чем человеческий глаз - проще простого. Достаточно просто выбросить один из цветовых каналов с сенсора камеры из рассмотрения при получении обычного изображения из сырых данных.
Moskus
22.01.2022 10:17+3Голубь - фигня. Вальдшнеп:
Mazumedroid
22.01.2022 21:40однажды глубоко ночью у костра услышал мощное такое в небе фру-фру, сказали это вальдшнеп пролетел, что он вообще мог видеть. а главное, как шумно летел О_о
Bedal
22.01.2022 10:32+1и-и-и — всё? Очень, извините, мало. Как трейлер вместо фильма.
бинокулярное зрение дает заметный бонус к маневренности в полёте, ибо встроенный дальномер здорово облегчает расчёт траектории.
бинокулярное зрение ничего не даёт для оценки больших расстояний. С базой в пару сантиметров-то…
Ни приводы (мускулы), ни датчики положения не способны достоверно определить изменения, от расстояния 3м до 6м параллакс меняется от силы на ~0.2° (это для человека с базой раза в три большей, чем у вороны).
gsaw
22.01.2022 10:38Интересно, каково это смотреть глазами в разные стороны, как птицы. Наверное привыкнуть можно, но сперва сойдешь с ума глядя вперёд и взад одновременно.
Можно наверное приложение для очков ВР сделать, где камеры в противоположные стороны смотрят. Симулятор вороньего зрения. Может и есть уже, надо поискать. Только у того же окулуса угол обзора маловат, не совсем то получится.
Wizard_of_light
22.01.2022 12:41+1ИМХО будет как при косоглазии - мозг выберет один из глаз ведущим, а информацию от второго начнет игнорировать.
Tomasina
22.01.2022 21:02Был эксперимент с человеками, носившими "шлем", в котором при помощи зеркал вид "боковой обзор" транспонировался в "передний сектор". Первые пару дней их дико колбасило, но потом мозг адаптировался и даже что-то сделать пальцами стало возможно. Точные выводы не помню, но пришли ко мнению что мешкам с мясом расширенное до 336 градусов не нужно, ибо ввиду их деятельности гораздо важнее точность (разрешение) переднего обзора.
gekkkon
24.01.2022 01:59+1Примерно про это есть в книжке про вертолёт "Апач" -- там описание безумной системы управления, требующей для освоения раздельного управления глазами. Немножко на руском здесь: https://a-lamtyugov.livejournal.com/476759.html
drWhy
24.01.2022 10:46«Мне потребовалось два года, чтобы научиться „видеть“ должным образом — как видишь в мире „Апача“.
Я как-то снял свое лицо видеокамерой в полете, в порядке эксперимента. Мои глаза двигались независимо друг от друга, словно у одержимого.
— Это отвратительно- сказала Эмили, когда увидела запись. — Но ты наверное, теперь можешь читать две книги одновременно.
Я попробовал. Я мог.»
Эд Мейси, «Апач».
rapatar
22.01.2022 13:37Я читал что у хищных птиц грубо говоря две сечатки, одна находится в тыльной части глаз, для улучшения бинокулярного зрения, а вторая напротив хрусталика для периферийного зрения.
Radisto
23.01.2022 10:24+1Две фовеа, если я не ошибаюсь. У нас одна, поэтому четко мы видим только перед глазом, все остальное переферическое зрение, чтобы посмотреть в другое место, нужно повернуть глаз. У птиц в связи с низкой подвижностью глаз поворачивать приходится голову целиком, что не очень удобно. Кажется у соколов две фовеа, одна область четкого зрения перед птице, одна вниз по курсу, они могут не наклоняя голову во встречном потоке смотреть и куда летят и над чем
LevPos
23.01.2022 12:19+1У соколов, ласточек и колибри.
Most birds have a single fovea but hawks, swallows, and hummingbirds have a double fovea, the second is called the temporal fovea, which enables them to track slow movements.
Vsevo10d
22.01.2022 14:09+4С детства всегда любил наблюдать (и кормить) не тупых голубей, а умных, осторожных ворон. Уже тогда поражало, что эти петушманы точно определяют, когда ты смотришь прямо на них, и это является сигналом к тому, чтобы улететь. При этом, если ты идешь мимо (или делаешь вид :) ) можно пройти рядом хоть в полуметре, но ворона, на которую ты уставился и за пять метров от себя, насторожится и внимательно посмотрит в ответ.
Гораздо позже я понял, что благодаря этому их на самом деле очень легко фотографировать. Увидел такую птицу рядом - становишься боком, и наводишь фотокамеру с помощью экрана видоискателя. На объективы у них отбор не работал, и им пофиг, главное, что ты глазами на них не смотришь.
Chumachechy
22.01.2022 17:12+1Кошки воспринимают человека как дружелюбного если, глядя на них, медленно моргать. Т.е. глядя на них мы закрываем глаза и даем им сигнал "тебя видят, но дают возможность уйти, если хочешь". Видимо, у ворон аналогичный подход "не смотришь, значит я тебе не нужен, ну и иди себе мимо"
Baigildin
22.01.2022 23:15+1С детства всегда любил наблюдать (и кормить) не тупых голубей, а умных, осторожных ворон.
+
Тоже с детства люблю наблюдать за воронами. Мне они ещё тогда показались умными птицами, потом спустя годы только узнал, что мне не казалось, и они, семейство врановых, одни из самых умных не только птиц, но вообще животных. Например обезьяны раздражают своей наглостью и беспардонностью, попугаи крикливы и любят подурачиться, но вороны как будто всегда стараются контролировать ситуацию. Действительно завораживает их настороженность и интеллект. Как будто очень умные преступники. Люблю наблюдать за ними в парке.
JuryPol
22.01.2022 15:36+1ворона без проблем достает соринку из человеческого глаза
А что, правда, кто-то действительно рискнул? Обалдеть, если так...
Bedal
22.01.2022 16:57+3не знаю, как там соринку с глаза — но ресницы они пощипывают вполне аккуратно.
LevPos
23.01.2022 06:47+1Вот человек рассказывает:
Правда в начале, было жутковато и довольно таки не приятно, когда он [ворон Дрейк], увидев в глазу соринку, считал своим долгом немедленно ее убрать. Он делал это мгновенно, никакой человеческой реакции не хватит даже что бы моргнуть. Он молниеносным движением ловко слизывает соринку языком! Вероятно все знают, что из себя представляет птичий язык, и поэтому когда это достаточно твердое "изделие" касается роговицы, ощущение не из приятных. Однако, благодаря ювелирной работе, болевых ощущений не возникает.
JuryPol
23.01.2022 17:59Спасибо за приведенную ссылку. Прочитал с удовольствием, но в приложении к себе - не могу представить...
ShadowTheAge
23.01.2022 00:03Трихроматное строение человеческого глаза достаточно удобно для создания изображения (на видеокарте) — rgb+a хорошо стыкуется с трехмерными координатами мира xyz+w, позволяет использовать для обработки координат те же вычислительные блоки что и для обрабортки цвета, и получившиеся четыре координаты удобно работают с двоичной системой счисления.
Как бы это все выглядело будь человек тетрахроматом?
LevPos
23.01.2022 07:48+2В вики пишут, что некоторые женщины являются тетрахроматами:
В одном из исследований предположили, что 2-3 % женщин во всём мире могут иметь четыре вида колбочек с пиком чувствительности между стандартными красными и зелеными колбочками, давая значительное увеличение цветовой дифференциации.
Radisto
23.01.2022 10:29+1Ну вот у человека десять пальцев и 60 удобно делится на много чего, поэтому у нас десятичная система счисления и время и углы меряются единицами кратными 60, а комптютеры двоичные. Выглядит одинаково, но мы мучаемся при этом. Думаю, тетрахроматы мучались бы чуть сильнее)))
smart_alex
Здравый смысл подсказывает, что «зрение» это интегральный процесс «сенсоры + обработка данных психикой». Так что сказать какие вороны друг для друга, можно только побывав в шкуре (внутри психики) вороны.
IMnEpaTOP
Нет необходимости (эволюционной) поддерживать сложное строение сетчатки, позволяющее улавливать несколько отрезков спектра, если эта информация затем не используется для выживания (т.е. не обрабатывается мозгом и не доступна психике).
Поскольку анатомические особенности зрения мы можем оценить объективно, а наличие цветового восприятия экспериментально, с неким допущением, но почти наверняка, можно вполне честно пользоваться формулировками автора. И бывать внутри психики, как в диснеевском мультике, необходимости для этого нет.
RigelNM
Тут вы немного погорячились, у эволюции нет никакой необходимости ни в чем, у любого многоклеточного организма полно рудиментов, которые однако не вносят ощутимого влияния на распространение потомства и этого достаточно. Так что вполне может случится, что будут лишние колбочки которые никак не связаны с нервной системой.
napa3um
Не совсем так. Во-первых, в экспериментах (на различных животных) тестируют поведение, основанное на зрении, а не просто режут глазные яблоки (при этом режут не отдельные яблоки, а вместе с мозгами, обычно), потому у учёных уже сформированы некоторые связи между устройством глаза и функциями организма, которые он обеспечивает. А во-вторых сформировано некоторое понимание об, так сказать, "напряжённости" конкуренции адаптаций в этом очень сложном органе, каждый признак которого геометрически/физически как бы всегда ухудшает другие признаки, и потому их эволюция "чувствует" самые тонкие изменения факторов отбора. Если что-то в глазу возникло, то это было, скорее всего, очень дорого и важно, давление отбора как бы очень плотно "прилегает" к конфигурации глаза. Если глаз перестал быть нужным виду в его новом образе жизни, конфигурация глазного яблока ввиду тонкости подгона всех его адаптаций друг под друга и ослабления давления отбора на них быстро утонет в энтропии мутагенеза и деградирует до сложности бородавки :).
SergeyMax
Именно так, как написал господин выше. У улиток есть глаза, для них даже есть специальные стебельки, но сами глаза к нервной системе просто не подключены.
napa3um
Там слегка другая сложность глаз (и их функций), так-то мы можем и светочуствительный глазок инфузории в пример "безмозгового" зрения привести :). Вы всего лишь пытаетесь абсолютизировать понятный вам аспект "достаточности" эволюции, этот аспект "верный", но реальная эволюционная динамика, всё-таки, имеет много подробностей (углубляться можно начать, например, с дрейфа генов).
P.S.: Не нагуглил информации о неподключённости глаз улиток к нервной системе, у них довольно сложный глаз (для их уровня организации), с помощью которого они могут довольно чётко различать предметы в масштабах сантиметров (и соответственно реагировать). Пример бесполезности глаз улиток вообще некорректен.
SergeyMax
Да, могут различать. Но не различают. В этом и смысл примера.
napa3um
Не сочиняйте.
Jury_78
Может правильней рассматривать энергозатраты. Эволюция "не любит" лишних трат, а зрение весьма затратно и это как то должно быть оправдано.
napa3um
Нет, рассматривать нужно именно сложность поддержания генетического кода, кодирующего сложный орган, от разрушения мутациями в условиях, когда эти мутации уходят от давления отбора (когда организм перестаёт выживать за счёт этого органа или каких-то его тонких настроек). Чем орган сложнее фонотипически, тем более сложный он и генетически, и потенциальных точек отказа (при этом не убивающих организм полностью и потому закрепляющихся в потомстве) больше.
Рассуждения о том, что любит или не любит эволюция - ламаркизм (плохая, негодная, метафизическая концепция, и даже если случайно описание этой любви совпадёт с наблюдением, это приведёт к неверным выводам относительно механизмов наблюдаемого явления).
Хотя рассуждения о перераспределении бюджета энергии организма на различные конкурирующие признаки тоже правомерны, для глаза, всё-таки, определяющим будет именно хрупкость сложности, а не энергетическая прожорливость. (Пополнением бюджета энергии организма будет не сама потеря глаз в ходе эволюции, а изменение в образе жизни, которое будет сопровождаться избавлением от глаз.)
Jury_78
Я ж не зря исп. ковычки.
Без энергии вся надежность органа бесполезна. Где то должна быть золотая середина.
napa3um
Согласен, без энергии никуда, и именно её ведущая роль (приоритет оптимизации) и поварачивает причинно-следственные связи. Вид не теряет глаза, чтобы сыкономить энергию, а вид экономит энергию (изменением образа жизни), что может сделать глаза ненужными (выводит их из-под факторов отбора). Глаза - это не запас жира на потом :).
Но это всё терминологический фашизм, конечно, уж извините, прост у меня графомания на интересные темы просыпается :).
Jury_78
Почему графомания...?
Анекдот:
— Роза Соломоновна, что, ваша дочь родила?
— С чего вы взяли?
— Я видела, как она в парке вчера кормила ребенка грудью.
— Ой, так почему же сразу родила?! Если у девушки есть молоко и свободное время, отчего бы ей не покормить в парке ребенка грудью?
Chumachechy
У людей довольно много наблюдений за дальтониками, чего стоят опыты с представителями африканского племени с их тысячами оттенков зеленого и, собственно, без всех остальных цветов. Спектральная чувствительности глаза хорошо изучена, много опыта работы с различными светофильтрами - вспомним знаменитые фото Хабла (надеюсь на этом ресурсе публика в основном в курсе, что там не естественные цвета). Поэтому, представить вполне можем.
Другое дело, сомневаюсь, что кто-то озадачился спектральной чувствительностью глаз ворона, но т.к. ночью они плохо видят, значит в целом это видимый диапазон. Наверняка, их субспектры не совпадают с нашим (они немного уже и смещены ближе к ИК), поэтому для них "наши" оттенки будут другими (как фото, где мы говорим, что цвета не естественные, только для всех цветов сразу и с большим числом воспринимаемых тонов). А вот четвертый диапазон по ширине спектра компенсирует "узость" тех трех и дополнительно уходит в УФ область т.к. там хорошо отсвечивают насекомые и биологические остатки, а вороны как раз любители насекомых и мяса. Это как бы накладывается дополнительными пятнами на основные цвета и воспринимаются больше не как цвет, а как как маркеры живое/съедобное/неживое (отдаленно, это как мы воспринимаем блики от Солнца- цвет бликующей поверхности вроде как прежний, а пресыщенность яркости меняет восприятие).
Поэтому, вороны друг для друга скорее не как цветные, а с синеватым (если бы мы подключились к их зрению) отливом. Т.е. у них цвета в красном и фиолетовом (особенно) д.б. более насыщены, относительно нас.
Психофизиологическое восприятие, это уже отдельная песня. Цвета как таковые они скорей всего не различают, зато улавливают многообразное различие в картинке (это людям интересно "зеленое" назвать "зеленым" и придать этому некое значение - для ворона же "это есть вот такое", зато важно понять можно ли это съесть и безопасно ли). В их мире больше полутонов и они лучше нас замечают разницу между фоном и наложенным на него животным или предметом (не из этого места - окрас иного оттенка).
Естественно, это все только предположение, исходя из собственного опыта "игр" со стекляшками светофильтров. Тем не менее, по большому счету, воображение — это тоже "дополнительный цветовой канал" людей.
Sabin
Заинтересовали африканским племенем дальноников. Подумал про Туарегов, но они увлекаются синим цветом, не зелёным. Скажите, о каком племени речь и что о них можно почитать на русском языке?
LevPos
На русском нашёл только одно упоминание:
На английском:
Colour categories and category acquisition in Himba and English
san-smith
Недавно читал книгу «Сквозь зеркало языка» (Гай Дойчер) и там есть довольно большой раздел про цвета.
Если в двух словах: многие аборигенские племена не имеют названий для синего цвета (а иногда и зелёного) и могут обозначить одним цветом море, небо и джунгли, но при этом сами цвета они отличают (проверялось на опыте с цветными тканями).
Просто у них ещё не появилось отдельное слово для обозначения синего.
Там же приводился любопытный пример с голубым цветом у русских: в эксперименте с выбором совпадающего оттенка синего, носители русского языка реагировали в среднем быстрее англоязычных, если данный оттенок был за линией перехода «синий-голубой».
Так что мы тоже можем сокрушаться дальтонизмом многих народов — они, де, синий от голубого в упор не отличают:)
masai
Почему сомневаетесь? Учёные и не такое исследуют. :) В Википедии в статье Bird vision есть диаграмма чувствительности. Они дополнительно видят УФ.
Не обязательно. Ночью ярких источников ультрафиолета тоже нет.
GospodinKolhoznik
Чжуан-цзы и Хуэй-цзы прогуливались и увидели ворон. Чжуан-цзы сказал: — Для людей вороны черные, но друг для друга они цветные. — Ты ведь не ворона, — возразил Хуэй-цзы. — Откуда тебе знать, что они видят друг друга цветными? — Откуда тебе знать, что я не ворона, ты ведь не я!
smart_alex