Знаете, что меня всегда удивляло? Если вернуться на 1000 лет в прошлое, то мы увидим воина, радикально отличающегося обликом от современного солдата (здесь и далее речь про Европу). Однако стоит нам от отметки XI века снова отступить на те же 1000 лет в прошлое, как мы увидим примерно такого же воина, который не так уж чтобы отличался обликом от своего средневекового собрата. Та же кольчуга или даже пластинчатый доспех, тот же меч и щит. Конечно, различия есть, но в большей степени отражают специфику военных действий, нежели разницу в технологиях, которые, вроде как, должны были куда-то двигаться за прошедшее тысячелетие.
Пятнадцать лет назад я для себя решил, что, наверное, разница была в качестве металла (ну, типа и у тех, и других кольчуги, только у рыцарей они считай что мифриловые, а у римлян из ржавого мусора), ну а медленное развитие доспешного дела было обусловлено падением Рима и в целом деградацией античной цивилизации. Теперь я, наконец, снова вернулся к этому вопросу и предлагаю попробовать разобраться в том, какие материалы использовали римляне в оружии, чем они отличались от средневековых аналогов и почему все они пошли именно по такому пути. Исследование разделим на две части: в первой рассмотрим римские доспехи (кроме шлемов), во второй средневековые и сравним.
Несколько дисклеймеров
-
Я принципиально не буду рассматривать технологии изготовления доспехов. Причины две: во-первых, объем исследования станет неприличным, во-вторых – и в главных, – мы мало что знаем об их технологиях. Источники не описывали заурядные для них процессы, а временная пропасть похоронила специализированную римскую литературу.
С другой стороны, современные металлографические способы позволяют дать ответ на вопрос ЧТО делали римляне, а вот КАК – это уже сфера гипотез и реконструкций. Здесь же возникает и третья (неофициальная) причина того, почему я обойду эту тему – дело в том, что результаты металлографических исследований римских доспехов указывают на наличие таких технологий в античности, которые, по распространенным представлениям, появились намного позже (однако убеждать кого-либо я, естественно, не буду).
Хронология. Для римского периода берем собственно имперскую эпоху в границах от I до IV века нашей эры (по большей части это связано с концентрацией находок, которые попали под нож исследователям). Средневековый период рассмотрим с XI и до тех времен, которые уже и Средними века неприлично называть, вплоть до XVIII века, причина, в общем-то, та же, работаем с теми данными, что есть. Естественно, за рамки этих периодов я буду заходить, но грубыми мазками.
Да, я в курсе, что выборка мала, жизнь – боль, и вообще нельзя так вот все сравнивать, поэтому для всех сторонников подхода «идеально или никак» могу дать спойлерный вывод – «Наши находки крайне неравномерны по количеству и качеству. Выборка очень мала для далеко идущих выводов, невозможно так вот в лоб сравнивать настолько несравнимые вещи». Я всегда придерживался логики, что предположения с кучей ограничительных условий и допущений намного лучше абсолютно верного и неоспоримого вывода, что «бывало по-всякому и данных слишком мало для точного ответа».
Критерии качества
Как вообще понять, что один доспех лучше другого? В основном, по характеристикам материала, из которого он был сделан, поэтому определимся с критериями качества.
Содержание углерода. Железо и сталь не синонимы, первое – это элемент периодической таблицы, второе – сплав первого с углеродом (и другими элементами). Повышение процента углерода в стали приводит к повышению её твердости, но снижает пластичность и вязкость. В определенных пределах можно говорить, что чем выше содержание углерода в стали, тем лучше для доспеха или оружия, но есть нюансы, их обсудим ниже. Пока общий посыл – все хорошо в меру.
Твердость. Это способность материала сопротивляться внедрению другого твёрдого тела (важная характеристика для доспехов) и, соответственно, наоборот – проникать в другие металлы (что важно для оружия). Можно говорить, что чем выше твердость доспехов или оружия, тем лучше, НО! – с оговорками. Дело в том, что чем выше твердость, тем ниже пластичность и больше хрупкость, иначе говоря, здесь тоже нужен определенный баланс.
Чистота металла. Помимо собственно железа, доспехи могли включать примеси, которые содержались в сырье, используемом кузнецом. Это стекловидные включения, которые фатально снижают твердость доспеха, и их наличие могло определять форм-фактор брони. К примеру, пока вы не достигните достаточной чистоты материала, вам придется либо наращивать толщину пластины, либо отказываться от сплошных доспехов в пользу кольчуг, поскольку в точке попадания шлака броня может вообще быть пробита гвоздем, что в пылу боя, очевидно, расстроит владельца.
Толщина. С одной стороны, чем толще доспех, тем надежнее, с другой стороны одновременно растет и вес брони, увы, правило «тяжесть – это хорошо, тяжесть – это надежно» работает тут плохо. Идеальная броня – это та, которая обеспечивает максимальную защиту при минимальном весе, поэтому рост толщины доспехов – фактор, скорее, негативный.
В идеале мы должны рассматривать все четыре критерия вместе для каждого образца, еще и вкупе с форм-фактором доспехов. На деле же металлографические исследования находок не всегда содержат все эти сведения, процент углерода указывается не регулярно, зачастую авторы ограничиваются общей характеристикой типа «среднеуглеродистая сталь» или «перлит», чистота металла в каких-то работах изучается вплоть до территориального происхождения каждой примеси, а где-то ограничиваются фразой, что в броне этого шлака как грязи (самый частый случай). Более-менее хорошая ситуация с твердостью – с одной стороны, авторы обычно дают конкретные числовые значения или диапазоны, с другой стороны, показатели твердости, в основном, трехзначные, и на диаграммах дают хорошее визуальное восприятие, процент углерода же обычно округлен до первого знака после запятой – и на графике десятки точек слипаются в одну. Поэтому ориентироваться мы будем, в основном, на твердость, но, конечно, периодически углубляться в какие-то отдельные образцы и по другим критериям.
Ну, что – вперед в античность?
Римская Империя
В Имперский период Рима можно выделить 3 типа наиболее популярных типа брони – кольчуга (лорика хамата), чешуйчатая броня (лорика сквамата) и сегментированная броня (лорика сегментата).
Кольчуга
Судя по всему, римляне переняли кольчугу у галлов. Римский учёный-энциклопедист Марк Теренций Варрон, рассматривая этимология слова lorica пишет, что первоначально слово произошло от доспеха, состоящего из кожаных пластинок (loris), а впоследствии этот термин распространился на галльские «железные туники» (ferrea tunica) из колец (1).
В республиканский период, кольчуга была прерогативой самых богатых воинов, остальные довольствовались медной бляхой на груди (2):
«Большинство воинов носит еще медную бляху в пядень ширины и длины, которая прикрепляется на груди и называется нагрудником. Этим и завершается вооружение. Те из граждан, имущество коих определяется цензорами более чем в десять тысяч драхм, прибавляют к остальным доспехам вместо нагрудника кольчугу»
В имперский же период кольчуга стала стандартным вооружением.
Основа наших сведений о римских доспехах – это металлографические изыскания Дэвида Сима и соавторов (3-5). Они исследовали 43 найденных образца римских доспехов (включая части умбонов, шлемов), датированных I-IV веками н.э.
Авторы проанализировали 10 римских кольчуг, найденных на территориях современной Англии, Германии и Дании. Что показала металлография? Первое – это то, что используемый металл был очень чистым, только один образец из Штутгарта содержал больше 5 % шлака (5,1 %), он же и был наименее твердым из всей выборки (164 HV по Виккерсу). Два образца (болота Нидама и Штутгарт) имели процент шлака чуть больше 4%, все же остальные исследованные звенья были значительно чище, а кольчуги из Халтончестера и вовсе практически не имели примесей (менее 0,5 %). Твердость колебалась от 164 до 437 HV по Виккерсу, среднее значение 272 (медиана 212), распределение показано на диаграмме ниже:
По содержанию углерода три образца были из низкоуглеродистой стали, один из среднеуглеродистой, а остальные из чистого железа. Про содержание углерода с позиции хорошо/плохо мы более подробно поговорим ниже, когда начнем сравнение со средневековыми доспехами.
Пластинчатая броня
Термин «чешуя» (squama) встречается в работе Исидора Севильского «Этимологии» (6):
Чешуйчатая броня (squama) – это железная кираса, изготовленная из железных или бронзовых пластин, соединенных вместе на манер рыбьей чешуи (squamae), и названная так из-за их сверкающего сходства с рыбьей чешуей.
В течение I-II лорика сквамата была чрезвычайно популярна в римской армии и использовалась как легионерами, так и вспомогательными войсками, а также кавалерией (7). Причин масса, во-первых, за счет перекрытия чешуек она дает высокий уровень защиты – 68 % площади защищено 2 чешуйками, 21 % четырьмя и всего 11 % только одной (8).
Во-вторых, при режущем ударе клинок падает под углом, что практически исключает попадание в эти 11 %. Кроме того толщина, которую необходимо пройти мечу даже у одной чешуйки увеличивается с 1 мм до 1,4 мм при нанесении удара под углом 45 градусов:
Лорика сегментата
Сегментированная лорика обязана своей популярности колонне Траяна, где изображено 608 воинов, 42,5 % из которых носят лорику (9). Что интересно, термин segmentata, в отличие от hamata и squamata, в римский период не использовался, а появился примерно в XVI веке с ростом интереса к античному вооружению. Мы не знаем точно ни причины распространения этого типа доспехов, ни его источника. Наиболее логичной на текущий момент выглядит версия, что эту броню позаимствовали у гладиаторов крупеллариев. Наиболее ранние формы таких доспехов датируются 9 годом до н.э. (10)
Во время восстания Сакровира (21 г. н.э.) тяжеловооруженные гладиаторы оказались неуязвимыми к традиционному оружию, поэтому легионеры перешли на кирки и топоры (11):
Разгром эдуев несколько задержали латники, так как их доспехи не поддавались ни копьям, ни мечам; впрочем, воины, схватившись за секиры и кирки, как если бы они рушили стену, стали поражать ими броню и тела; другие при помощи кольев и вил валили эти тяжелые глыбы, и они, словно мертвые, продолжали лежать на земле, не делая ни малейших усилий подняться. -- Тацит.
Попытки связать распространение сегментированной брони со столкновением с тяжеловооруженной восточной конницей мало того, что не имеют под собой источников, но и, как по мне, даже в формате гипотезы выглядят слабо.
Сегментата не защищала пах и афедрон легионера, однако имела мощные щитки, закрывающие плечи. Это, конечно, делает притягательной гипотезу, что сегментата должна была защитить легионеров от рубящих ударов сверху вниз длинными мечами народов Северной Европы, но это просто теория (12). Римские кольчуги также имели усиленные плечи, однако риск перелома ключицы все равно сохранялся, а учитывая, что руками легионер держал щит, такая травма могла иметь фатальные последствия.
Маника
Использование римского меча, имевшего относительно небольшую длину, делало руку во время удара уязвимой для контратаки. Рассел Робинсон (13) связывал распространение сегментированной защиты руки с дакийскими войнами, где легионерам угрожал встречный удар фальксом, серповидным мечом, который, по опытам Дэвида Сима, способен наносить тяжелые увечья (14).
Металлография
Ладно, давайте к самому интересному, из чего были сделаны римские доспехи (сюда же я буду относить не только детали корпусной брони, но также и манику и фрагменты шлемов). Все листы достаточно тонкие, всего один образец из Виндоланды превышает 2 мм.
Другой особенностью является очень чистый состав, только 1 образец (пластина из Виндоланды) имел содержание шлака больше 5 % (5,4%). Все остальные пластины были заметно чище, а 6 из 30 образцов имели процентное содержание шлака менее 0,5 % или не имели вкраплений вовсе. Твердость составляла, по большей части, 200-260 по Виккерсу, причем пластинчатые доспехи были мягче, чем кольчуги. Большая часть (83 %) находок была изготовлена из чистого железа, упроченного механически.
Но куда интереснее другое, исключая кольчугу, 80 % находок сделаны из сваренных вместе разных слоев (2-3 слоя) металла с разными свойствами. Причем, что важно, речь идет не различном содержании углерода на поверхности стали, а именно сваренных вместе различных слоях (под микроскопом виден сварной шов).
Зачем это было нужно? Продемонстрирую на иллюстрации, вот пластина из лагеря Карлайл:
Она имеет наружный слой с твёрдостью 266 HV по Виккерсу (и содержанием углерода 0,6 %), следом два слоя с твердостью 217-226 HV (оба из среднеуглеродистой стали 0,4 %). А вот современная деталь с родственной судьбой:
Это современное зубчатое колесо, несмотря на то, что от римского периода ее отделяет 18 столетий, проблемы у него те же – эту деталь постоянно бьют. Соответственно, если металл был слишком мягким, то зубья шестеренки деформировались. Вроде бы очевидное решение повысить твердость несло с собой другую проблему. Повышение твердости также понижало пластичность, и деталь становилась хрупкой. Поэтому в итоге верхний слой упрочняли, а внутренняя поверхность детали оставалась мягкой и гасила удар. Аналогичный подход использовался в танковой броне времен Второй мировой войны (15).
Таким образом, римская пластина сочетала в себе противоположные свойства металлов – верхний уровень более твердый, противостоящий проникновению, и затем относительно мягкие слои, гасящие энергию удара, все это сделано на общей толщине всего 0,9 мм.
Здесь снова стоит подчеркнуть, речь не идет о неравномерном насыщении углеродом – это именно целенаправленная сварка нескольких слоёв, а сам подход был стандартом в римских доспехах (80 % обследованных пластин в разных частях империи).
Средние Века старухи-Европы
Давайте теперь вернемся на 1000 лет назад вперёд, в период высокого Средневековья. Крушение западной части Римской империи отбросило технологии далеко назад.
Начнём с кольчуг и современных им шлемов
Период с 1066 по 1250 с легкой руки Клода Блэра именуется «эпохой кольчуги» (16). Не то, чтобы в этот период совсем не существовало иных типов доспехов, просто кольчуга была радикально доминирующим вариантом, хотя Восточная Римская Империя все также делала ставку на пластинчатые доспехи. Однако, чтобы быть адекватной защитой, они должны обладать рядом факторов. Во-первых, малым количеством шлаковых примесей, стекловидные включения в металл радикально снижают прочность доспеха. Причем, что особенно критично, не только в месте удара, но и рядом они образует зону растрескивания внутри пластины, что опять-таки в пылу боя может привести к резкому разочарованию в жизни. Кольцо небольшого размера, из-за замкнутой структуры, обладает жесткостью само по себе, поэтому, пока технологии не поднялись на нужный уровень, кольчуга была преобладающим видом защиты в Европе (повторюсь, по очевидной причине, кроме Византии).
Тем не менее, качество кольчуг Высокого Средневековья было предельно посредственным. Кольчуга Святого Вацлава, датируемая, ориентировочно, X веком нашей эры, исследованная Радомиром Плейнером (17), была сделана из грязного железа с большим содержание шлака, имела твердость 151-177 HV по Виккерсу, что хуже вообще самых плохих римских кольчуг. Для понимания масштабов трагедии – это доспех чешского князя, украшенный золотыми вставками.
В XIV веке качество кольчуг заметно возрастает (18, 19), хотя они все еще содержат значительное количество шлака. Я усреднил все показания твердости по исследованным кольчугам, добавил Рим и свел на диаграмму:
Паритет с уровнем Рима можно считать достигнутым в XIV-XV веках, но тут есть важный нюанс – в античной империи и Средние века значение кольчуги было сильно разным. В «Эпоху кольчуги» она была основным защитным средством, но с XIV века она, словно старый мобильник, переходит в руки менее обеспеченной (и более массовой) части армии. Богатые же рыцари массово переходят на пластинчатые доспехи, поэтому этот сегмент так выбивается. XVII и XVIII века на этой диаграмме и вовсе я добавил «до кучи», поскольку это турецкие и персидские кольчуги, которые Сирилл Стэнли Смит исследовал в музее Метрополитен, а я решил – не пропадать же добру, однако це не Европа.
Шлемы, несмотря на свою пластинчатую сущность, в XIII-XIV века были также посредственными, к примеру, Шапель де Фер из Эстонского исторического Музея имеет твердость от 150 до 190 HV по Викккерсу или, в среднем, те же 170 HV (20), но тенденция уже заметно идет в сторону повышения к XIV веку (21), но не будем забегать вперед.
А теперь посмотрим на пластинчатые доспехи
Со второй половины XIII века рыцари начинают активно обрастать пластинами. На первый план выходит бригандина, доспех из закрепленных заклепками на тканевой основе пластин.
Бригандина надевается поверх кольчуги, и общий вес рыцарского доспеха в начале XIV века доходит до 35 кг (22).
В течение всего XIV века наблюдается экспоненциальное развитие защитного снаряжения, если век начинал рыцарь, все еще делающий ставку на кольчужное полотно (пусть и усиленное), то вначале следующего столетия его внук был уже упакован в цельный металлический каркас.
Эволюция рыцарского доспеха в XIV-XVI веках, листайте
Здесь мы пока поставим паузу и разберемся с тем, что из себя представляли эти доспехи «изнутри».
Металлография средневековых доспехов
Большая часть металлографических данных по средневековым доспехам нам известна благодаря масштабному исследованию Алана Уильямса. Опять-таки, учитывая количество исследованных музейных образцов, график зависимости Твёрдость/Век выглядит так:
Как вы понимаете, сделать какие-либо выводы по нему сложно (хотя концентрация точек между 200 и 300 HV видна невооруженным взглядом), поэтому будем усреднять, нарезать по типам и разбираться с общими тенденциями.
Средняя твердость доспехов XIV века составляла 263 HV по Виккерсу, что примерно соответствует II веку Римской Империи (261 VPH). Но что интересно, европейские оружейники шли по несколько иному пути, во-первых, все пластины были однослойные, во-вторых, средневековые кузнецы отдавали предпочтение углеродистой стали, а не чистому железу как римляне. При этом зачастую доспехи имели сопоставимую твердость, к примеру, вот пехотный нагрудник 1470 года с шокированной каплей на фасаде:
Он имеет твердость 244 HV по Виккерсу и сделан из среднеуглеродистой стали, с другой стороны есть пластина римского периода I-II века нашей эры с твердостью 240 VPH, но из чистого железа, хотя насыщать углеродом металл они прекрасно умели. Почему? Здесь нужно разобраться с тем, как меняются свойства металлов с ростом содержания углерода.
Повышение содержания углерода увеличивает твердость стали, что вроде бы хорошо. Однако есть еще один важный параметр – ударная вязкость или способность материала поглощать механическую энергию, выделяемую с высокой скоростью. Проблема в том, что увеличивая содержание углерода, мы повышаем твердость стали, уменьшая ударную вязкость и наоборот.
Римская пластина из чистого железа, упрочненная до 240 HV, будет иметь ударную вязкость в 3-4 раза выше, чем у нагрудника из среднеуглеродистой стали с такой же твердостью.
Долгое время европейские оружейники шли по пути повышения твердости стали, дойдя в XV-XVI веке до пика, некоторые доспехи в этот период закалены до уровней 500-600 по Виккерсу. Однако после 1510 года оружейные школы Западной Европы идут в разные стороны - южная Германия все так же отдает предпочтение среднеуглеродистым сталям, которые закаливает до высокой твердости, в то время как северная Италия делает ставку на железо. Алан Уильямс связывает это с огневым золочением доспехов, иначе говоря, красота побеждает твердость (23). В итоге, если посмотреть на медианное значение твердости по векам, то увидим, что она совершает параболический кульбит:
Hidden text
В XVI-XVII веках происходит весьма примечательная метаморфоза с доспехами, рассмотрим ее на интересном примере. Алан Уильямс исследовал большую выборку доспехов XVI-XVII веков (24), имеющих пулевые отметки, подтверждающие защиту от огнестрела (на самом деле нет). Доспехи представляли собой откровенный шлак, и это не фигура речи. Состояли эти доспехи из двух элементов - железа и шлака, твердость же их практически не поднималась выше 200:
Ирония, в том, что результаты исследования Алана Уильямса показали, что энергия пули в момент удара была в 3-10 раз ниже реальной угрозы на поле боя. Вопрос в том, почему эти доспехи были такого удручающего качества (твердость, состав, толщина).
Причина первая — технологическая
В XVI веке обладатели прекрасных доспехов, закаленных до уровней в 400-600 по Виккерсу, оказались в весьма неприятной ситуации. Дело в том, что свинцовая пуля, в отличие от меча или копья, при попадании в твердую поверхность решительно не хотела отлетать, вместо этого она сплющивалась. И это было полбеды, вторая проблема состояла в том, что высокая твердость максимилиановских/готических лат обуславливала их высокую хрупкость и, трескаясь, осколки доспехов влетали в тело рыцаря. В такой ситуации на первый план вместо твердости выходит ударная вязкость.
Возникает вопрос, так может это не баг, а фича и доспехи против пуль именно такими должны быть, вон римляне же делали чисто железную броню? Здесь два нюанса, во-первых низкое качество сырья – оружейники XVI-XVII особо не заморачивались с очисткой металла, вместо этого щедро подняли толщину брони у этих доспехов, доводя ее до 8,8 мм (хотя это не рекорд).
Вот исследованный рейтарский доспех (1620-1625) с толщиной брони в 8,8 мм
В сущности, проблему качества в прямом смысле переложили на плечи самих воинов. Второй нюанс – это то, что «правильный» противопульный доспех должен сочетать твердость и ударную вязкость, а не делать выбор в пользу одной характеристики.
И такие доспехи действительно появились, правда, стоили они заметно дороже (25). В первой трети XVII века европейские оружейники создали пластины, которые Энтони Де Рук назвал «дуплексными». Это была броня, сваренная из нескольких слоев, верхний уровень был упрочнен, а следующий слой имел меньшую твердость. Более того, автором было найдено даже несколько кирас, имевших в составе три слоя (!).
Чтобы понять, зачем это было нужно, достаточно посмотреть на современную деталь – зубчатое колесо, верхний слой проходил закалку, а сердцевина была мягкой, чтобы гасить ударные нагрузки. Более того, броня танков второй мировой также… Так, стоп!
Теперь собственно вторая и, пожалуй, основная причина. Сейчас я озвучу словосочетание, которое уверен, многие держат наготове, чтобы броситься с ним в комментарии, не будем тянуть:
Ошибка выжившего
Проблема в том, что мы изучаем не ВСЕ доспехи римского/средневекового периода. Более того, это даже не все дошедшие до нас образцы, мы анализируем все прошедшие металлографическое исследование (которое само по себе деструктивно и энтузиазма у хранителей музеев не вызывает). В случае с римскими доспехами, выборка плюс-минус однородна – в основном, это находки на территории военных лагерей, кроме того, типологически это по большей части броня простых легионеров, массовый продукт. Со средневековыми доспехами все куда сложнее – Алан Уильямс анализировал преимущественно музейные экспонаты, имеющие прекрасную сохранность. И хотя я схлопывал данные до медианных значений, внутри XV-XVI века разлет твердости составлял от 100 до 600 HV по Виккерсу. А причина в том, что в этот период есть два уже два типа брони, первый – это те самые доспехи, которые публикуются в прекрасных каталогах, над которыми вздыхают с восхищением искусствоведы, изучая тонкую работу оружейников. В них чистая сталь, почти не содержащая шлака, эти прекрасные латы закалены до уровня 400-600 по Виккерсу. И, как правило, мы даже знаем их владельцев – курфюсты, эрцгерцоги, пфальцграфы, графы. К примеру, вот доспех графа Гауденца фон Матша 1480 года, изготовленный видимо, Адрианом Трейтцом:
Салад (шлем) имеет совсем небольшое количество шлаковых включений, состоит из среднеуглеродистой стали с твердостью 520 HV. Плечевая пластина изготовлена также из стали с содержанием углерода 0,6 % и твердостью 410 HV по Виккерсу.
Или вот шедевр XVI века одного из самых видных офицеров ландскнехтов Карла V, полевой доспех Конрада фон Бемельберга, изготовлен Вольфгангом Гроссшеделем
Среднеуглеродистая сталь (0,5 %) с малым количеством шлаковых включений, шлем имеет твердость 415 HV по Виккерсу, левый наруч 517 HV, а один из тассетов 200 HV.
Можно приводить еще примеры, но тенденция понятна - в XIII-XIV веках мы еще изучаем доспехи малой части знатных рыцарей, в XV веке к ним добавляется прослойка простых воинов, а в XVI-XVII веке все больший удельный вес получают массовые заказы.
Соответственно, чтобы вычленить массовые образцы доспехов, я выделил пласт, который А. Уильямс идентифицировал как «пехотную». Здесь нужно понимать, что в этом сегменте находились не только доспехи простых пехотинцев, но также и офицеров или даже знати, там, где это было возможно, я их фильтровал. Хотя и они были не всегда впечатляющего качества, вот, к примеру, пехотный доспех венецианского дожа Агостино Барбариго, ок. 1555 года, имеет твердость 184 HV по Виккерсу, изготовлен из низкоуглеродистой стали:
Но в целом картина стала более однородной:
Есть несколько исключительных образцов с твердостью больше 400 HV, но большая часть доспехов колеблется в диапазоне 200-300 HV, иногда даже проваливаясь ниже, к примеру, вот кираса Джан Джакомо де Медичи, итальянского разбойника кондотьера, изготовлена из низкоуглеродистой стали с твердостью 165 HV по Виккерсу:
А вот 20 пехотных доспехов, которые были частью партии в 389 единиц, поставленных из Нюрнберга в 1578-1579 г. (26)
Кованое железо с твердостью 134 HV по Виккерсу.
И наконец, мой любимый офицерский доспех английского пикинёра 1625 года, только железо и шлак -- только -- хардкор, твердость составляет «рекордные» 95 HV по Виккерсу:
Хуже чем он, я пожалуй, не нашел ничего за всю историю.
Что еще можно поискать в сегменте массовой брони? Доспехи крылатых гусар, давайте выясним, насколько Польша стронг:
Выглядит впечатляюще, а что показывает металлография? Вот результаты исследования 11 доспехов польских всадников XVII века:
В целом, все средне, большая часть имеет твердость меньше 200, по составу кованое железо.
Иначе говоря, доспехи, XVI-XVII века с липовыми следами проверки на огнестрел и есть лицо войны, то, во что была облачена большая часть армии, то, с чем и нужно сравнивать массовые доспехи римской эпохи.
Если мы возьмем только пехотные доспехи и посмотрим на их твердость с I по XVII век, то получится вот такая картина:
Разницу видите? Я не особо. Впрочем, разница все же есть, поскольку средневековые доспехи были изготовлены из низко- и среднеуглеродистой стали, то по ударной вязкости они уступали римским пластинам в 2-3 раза, имея примерно ту же твердость. И это не касаясь того, что римские доспехи имели композитную структуру.
Это создает последний вопрос: раз античные оружейники были такими продвинутыми, то почему они не могли делать цельные кирасы?
И тут мы снова возвращаемся в античность к четвертому типу римских доспехов – «лорика мускулата».
Иронично, но для эллинов мускульные кирасы были куда привычнее, нежели та же кольчуга. Анатомические кирасы из бронзы использовались греческими гоплитами, и металлографический анализ показал, что такие нагрудники VI века до н.э. имели твердость около 155 HV по Виккерсу (27), что вполне на уровне массовых доспехов XV-XVI веков. Позднее, в эпоху эллинизма, перешли уже на стальные нагрудники, в каком виде они, собственно, и перекочевали к римлянам. К сожалению, именно римских мускульных кирас до нас не дошло, однако, есть находки более ранних эллинистических панцирей. Вот, к примеру, стальной панцирь греческого кавалериста III в. до н.э.
Но нас же интересует из чего делали эллины свои кирасы. Результаты металлографического анализа нагрудника из могильника Прохоровка (28) следующие: среднеуглеродистая сталь (0,5-0,7 %), твердость колеблется в диапазоне 148-334 HV, в среднем, для передней и задней пластины 170 HV. Как выглядел бы его брат близнец в XV веке? Например, вот так:
Доспех в музее Вены, твердость нагрудника 179 HV. Сходные параметры имел доспех, изготовленный для Козимо Медичи:
Ну, или вот шлем, изготовленный в 1540 г. Дезидериусом Хельмшмидтом для пешего турнира, хранится в Турине:
Впрочем, вернемся в античность. Стоит отметить, что эта кираса все же датируется второй половиной III века до н.э. и ощутимо старше римских доспехов (29). Оценить эволюцию римских доспехов за этот период довольно сложно по причине отсутствия находок. Впрочем, если судить по оружию, то республиканские мечи из клада Смихель (30) ощутимо хуже поздних Имперских клинков (31). Как бы то ни было, анатомические кирасы популярности в римских войсках полевого применения не нашли, в отличие от эллинов (владельцу кирасы из Бердянки в спину прилетела стрела, оставив характерный след). Анатомические панцири в римской армии были, скорее, парадным атрибутом и частью божественного образа.
Плиний отмечает, что греки предпочитали изображать богов голыми, римляне же облачали их в мускульные кирасы.
Если посмотреть на распределение доспехов на Колонне Марка Аврелия (1732), то можно увидеть сопоставимое распределение кольчужных доспехов и сквамат среди пехоты. Конечно, этот источник ни в коем случае нельзя воспринимать буквально, кроме того, есть еще Колонна Траяна где, наоборот, доминирует сегментата (42 %). В лучше случае, мы можем говорить о паритете между тремя видами брони, и то – в разные эпохи он явно «гулял».
В первую очередь нужно понять, что любой доспех должен, с одной стороны, надежно защищать владельца, с другой – не сковывать его движения. Чем более монолитную конструкцию представляет собой доспех, тем лучшую защиту он дает, но и тем сильнее ограничивает движение.
Мастер фехтования Пьетро Монте в конце XV века выделял три противоречивых качества доспеха – легкость, защита и свобода передвижения. Вообще, современные научно-популярные статьи очень любят начинать с «опровержения мифа о тяжести доспехов»; что иронично – за последние лет пять-десять я не видел ни одной публикации, где этот миф бы транслировался. Но битва с этим воображаемым противником ведется яростная – доспехи тяжелей 20 кг решительно записываются в турнирные, а мысль о том, что, упав на землю, рыцарь не мог подняться, приписывается Вальтеру Скотту. Надо сказать, что подобные случаи упоминались куда раньше – Тацитом для сарматов и Фруассаром для французских латников в битве при Азенкуре (1415).
Отметились и современные исследователи – конгломерат авторов в 2011 году решил проверить, насколько тяжело жилось рыцарю в доспехах XV века, для чего добровольцам (реконструкторам, привычным к этой нагрузке) вручили маску для замера уровней потребления кислорода и отправили на беговую дорожку (33).
Результаты были «шокирующими» – метаболические затраты на движение (в статье употребляется термин «метаболическая «стоимость» локомоции», но он откровенное взрывает мозг) воинов в доспехах 30-40 кг в 2 раза выше, нежели без них, а сила, которую людям необходимо применить, чтобы сдвинуть нижние конечности, вырастает на 63 %.
Авторы другого исследования пошли еще дальше, облепив рыцаря маркерами, начали замерять амплитуду движений его конечностей (34). И хотя некоторые движения, вроде сгибания рук, оказались заметно стеснены, в целом наиболее полезные в бою действия рыцарь мог выполнять с той же амплитудой, но расплачиваясь за это большими энергозатратами. Я понимаю, что сейчас рассказываю очевидные вещи, но если просто написать очевидную вещь «доспех стеснял движение», то набег несогласной общественности (или ролевиков) обеспечен.
Если посмотреть на эволюцию доспехов в среде пехоты, то можно заметить, что она шла в обратную от утяжеления сторону – греческие фалангиты отказываются от надежных мускульных кирас в пользу полотняных (!) панцирей. Внушительные «коринфские» шлемы постепенно уступают место открытым наголовьям, посмотрите на их эволюцию от 8 до 19.
Еще один фактор – это энергия, которая может угрожать воину на поле боя. Обозначим общие величины
Удар копьем одной рукой – от 17 до 43 Дж, в среднем около 25 Дж (20)
Колющий удар – 54 Дж, удар с махом от плеча – 77 Дж (21)
Стрела из лука от 50 Дж (простой деревянный) до 100 Дж (композитный) (22)
Даже простой кольчуги вполне достаточно для того, чтобы защитить от такой энергии, не говоря уже про пластинчатые доспехи римлян. Проще говоря, легионерам не было никакого смысла усиливать свои доспехи, поскольку на поле боя просто не было такой силы, которая могла бы всерьез угрожать их доспехам.
А вот у рыцарей история развития была несколько иной. В первую очередь требования к доспехам задавали конные воины, которые менее подвижны в ближнем бою. Другой нюанс – это величина угрозы, я обычно начинаю повествование с XI века, когда основным противником рыцаря был другой рыцарь, а основной прием – это таранный удар копьем. Современные замеры показывают (38), что такой удар нес уже энергию в 133 Дж и мог пробить кольчугу. Но тут проблема в другом, кольчуга хотя и может защитить от проникновения, но не обладает жесткостью пластины и вминается в тело рыцаря. Да, мягкий поддоспешник смягчал удар, но проблему поглощения энергии не снимал. Увы, технологии XI-XII веков ничего совершенней кольчуги рыцарям не предлагали, поэтому крепкий щит и плотный поддоспешник наше все. Естественно, появление пластинчатых доспехов в XIII веке произвело революцию, поскольку, наконец, появилась более жесткая конструкция. Ну и наконец, цельная кираса была следующей ступенью. К тому времени, как пехота заявила о себе как о самостоятельном заказчике доспехов в середине XVI века (39), реальную угрозу представляло собой уже огнестрельное оружие с еще большей энергией, поэтому цельная кираса и стала стандартом защиты корпуса. Хотя пехотные доспехи уже идут в сторону облегчения, шлемы с открытым лицом, ноги и руки частично открыты. Но поскольку внимание оружейников всего мира обычно сконцентрировано на прекрасных средневековых доспехах, то невольно создается ощущение, что это и есть самый правильный форм-фактор. Нет. Он самый правильный лишь в том случае, если вам предстоит столкнуться в конной сшибке с рыцарем в таранном ударе или есть риск поймать пулю из мушкета, впрочем, на защиту от последнего я бы не рассчитывал.
Выводы
Ну что, давайте подытожим. После крушения Римской империи технологии были отброшены далеко назад. В сегменте кольчуг европейские оружейники достигли римского уровня примерно никогда. В сегменте пластинчатых доспехов все куда интереснее, среднестатистический римский легионер обладал броней, которой не было у знатных рыцарей XI-XIII веков. В XIV веке прослойка богатых феодалов в формате штучного производства уже получает доспехи аналогичного или даже лучшего качества. В XV-XVI веках европейская аристократия располагает броней, которая значительно превосходит доспехи простых легионеров. Однако если брать массовое производство, то XV-XVI век это тот период, когда европейцы только достигают римского уровня, но в сопоставимых масштабах его так и не превосходят.
Спасибо за внимание.
Ссылки на источники
De lingua Latina, V, 116
Полибий, «Всеобщая история», VI, 24
Fulford M. et al. In defence of Rome: a metallographic investigation of Roman ferrous armour from Northern Britain //Journal of archaeological science. – 2005. – Т. 32. – №. 2.
Fulford M., Sim D., Doig A. The production of Roman ferrous armour: a metallographic survey of material from Britain, Denmark and Germany, and its implications //Journal of Roman Archaeology. – 2004. – Т. 17. – С. 197-220.
"Kaminski J., Sim D. Roman imperial armour: the production of early imperial military armour //Roman Imperial Armour. – 2011
Isidore, Etymologiae, XVIII, 13
Bishop M. C., Coulston J. C. Roman military equipment from the Punic Wars to the fall of Rome. – Oxbow books, 2006. P. 99
Kaminski J., Sim D. Roman imperial armour: the production of early imperial military armour //Roman Imperial Armour. – 2011, p. 99
Bishop M. Lorica Segmentata Volume I: A Handbook of Articulated Roman Plate Armour. – The Armatura Press, 2002. – Т. 1, p. 9
Kaminski J., Sim D. Roman imperial armour: the production of early imperial military armour //Roman Imperial Armour. – 2011, p. 135
Тацит, «Анналы» III, 46, 6
Bishop M. C., Coulston J. C. Roman military equipment from the Punic Wars to the fall of Rome. – Oxbow books, 2006. P. 260
Robinson H. R. The Armour of Imperial Rome (London, 1975) //The Roman Saddle', with further references. – 1975. P. 187
Schmitz M. Dacian Military Equipment and Technology //Digressus. – 2011.
Doig A. Military metallurgy. – CRC Press, 2020, p. 62
Блэр К. Рыцарские доспехи Европы. – 2008, стр. 8
Pleiner R. Mail of st. Wenceslaus: metallography of rings //Acta Militaria Mediaevalia. – 2012. – Т. 8. – С. 221-228
Smith C. S. Methods of making chain mail (14th to 18th centuries): a metallographic note //Technology and culture. – 1959. – Т. 1. – №. 1. – С. 60-67.
Wood E., Edge D., Williams A. A note on the construction and metallurgy of mail armour exhibited in the Wallace Collection //Acta Militaria Mediaevalia. – 2013. – Т. 9. – С. 203-229.
Mäll J. Un casco de tipo kettlehat o chapel-de-fer del s. XIII procedente de Kodasoo, Estonia //Gladius. – 2011. – Т. 31. – С. 83-92.
Williams A., Edge D. Great helms and their development into helmets //Gladius. – 2004. – Т. 24. – С. 123-134.
Алексинский Д. П., Жуков К. А., Бутягин А. М., Коровкин Д. С. Всадники войны. Кавалерия Европы, С-П.: Полигон, 2005. Французский рыцарь. 1300 — 1320 гг.
Williams A. R. The knight and the blast furnace: a history of the metallurgy of armour in the Middle Ages & the early modern period. – Brill, 2003. – Т. 12. P. 203
Williams A., Edge D., Atkins T. Bullet dents–“Proof marks” or battle damage //Gladius. – 2006. – Т. 26. – С. 175-209.
de Reuck A. et al. Duplex armour: an unrecognised mode of construction //Arms & Armour. – 2005. – Т. 2. – №. 1. – С. 5-26.
Krenn P. Das Steiermärkische Landeszeughaus in Graz: Seine Ausstellung „Der Grazer Harnisch in der Türkenabwehr “ //Burgen und Schlösser-Zeitschrift für Burgenforschung und Denkmalpflege. – 1971. – Т. 12. – №. 2. – С. 82-84.
Williams A. R. The knight and the blast furnace: a history of the metallurgy of armour in the Middle Ages & the early modern period. – Brill, 2003. – Т. 12. P. 8
Ю. В. Попов. «Изучение микроструктурных особенностей фрагментов эллинистического панциря из могильника Прохоровка» // Историческое оружие в музейных и частных собраниях. Выпуск 2. — М.: БуксМАрт, 2021, стр. 38
А.В. Дедюлькин «О датировке эллинистических железных кирас из Южного Приуралья» Сарматы и внешний мир: Материалы VIII Всероссийской научной конференции "Проблемы сарматской археологии и истории", Уфа, ИИЯЛ УНЦ РАН, 12-15 мая 2014 г., Уфимский археологический вестник. №14, 2014, стр. 84-93
Horvat J. The hoard of Roman Republican weapons from Grad near Šmihel //Arheološki vestnik. – 2002. – Т. 53.
Janet Lang «Study of the Metallography of some Roman Swords», Britannia / Volume 19 / November 1988, pp 199 – 216
Beckmann M. The battle scenes on the Column of Marcus Aurelius : дис. – 2003., p. 181
Askew G. N., Formenti F., Minetti A. E. Limitations imposed by wearing armour on Medieval soldiers' locomotor performance //Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences. – 2012. – Т. 279. – №. 1729. – С. 640-644.
Jaquet D. et al. Range of motion and energy cost of locomotion of the late medieval armoured fighter: A proof of concept of confronting the medieval technical literature with modern movement analysis //Historical Methods: A Journal of Quantitative and Interdisciplinary History. – 2016. – Т. 49. – №. 3. – С. 169-186.
Kevin Rowan De Groote ‘Twas When my Shield Turned traitor’! Establishing the Combat Effectiveness of the Greek Hoplite Shield: The Combat Effectiveness of the Hoplite Shield // Oxford Journal of Archaeology 35(2):197-212
Horsfall, P.D. Prosser, C.H. Watson, S.M. Champion, «An assessment of human performance in stabbing». Forensic Science International № 102 (1999), p. 79–89
C.A. Bergman, E. McEwen, R. Miller «Experimental archery: projectile velocities and comparison of bow performances», Antiquity, Volume 62, Issue 237, December 1988 , pp. 658-670
Моя статья "Защищали ли кольчуги рыцарей" на хабре
Alan Williams, David Edge, Tobias Capwell, 2016, «An experimental investigation of late medieval combat with the couched lance», Journal of Arms and Armour society, vol. 22, p. 2-29
В. Бехайм «Энциклопедия холодного оружия». Доспехи воина в комплексе
Автор: Azirsan
Комментарии (77)
0mogol0
11.05.2022 17:29+5Хм... очень забавно выбраны критерии для сравнения из материаловедения. Т.е. мы рассматриваем гипотетическую ситуацию, "кто кого сборет: гоплит рыцаря или наоборот"...
По факту же имело бы смысл рассматривать с кем приходится сражаться в "современных" для доспехов условиях. Т.е. если рыцарь в основном сражается в конном строю против рыцаря - это одно, а если римский легионер пешком против легковооруженных варваров - то совершенно другая тактика требующая совершенно других качеств от доспеха начиная с веса, а если против варварской конницы - то третья.
Вариант же гоплит стоит напротив рыцаря и они лупят друг друга по очереди мечом по голове и смотрим кто раньше упадёт - к реальной жизни имеет мало отношения. А по опыту, военные предпочитают то оружие / доспехи, которое максимально легко и эффективно (не забываем так же про деньги, поэтому дешево) защищает от имеющихся угроз.
26091981
11.05.2022 18:23+7Ну, мне, например, показалось что материаловедение вполне объективный критерий. Чтоб не было доводов типа : "ну, да, из болотного железа, но ведь ребята старались, да и не надо им было большего".
А что по поводу тактик и прочего - у автора уже была тут статья про сравнение именно армий: https://habr.com/ru/post/569310/
Понятное дело, что всё равно сферический конь в вакууме, но всё же весьма интересный)
0mogol0
11.05.2022 19:07+2Ну, мне, например, показалось что материаловедение вполне объективный критерий. Чтоб не было доводов типа : "ну, да, из болотного железа, но ведь ребята старались, да и не надо им было большего".
ну а смысл в таком сравнении? Т.е. условно говорят Т-34 лучше, чем рыцарь на коне, но Т-34 противостоят противотанковые пушки, минные поля, штурмовая авиация и (в последнюю очередь) вражеские танки, а рыцарю противостоит много пехотинцев (?), лучники и арбалетчики, другие рыцари.
В результате можем получить что-то имеющее малое практическое значение. Этакую "задачку для попаданца", какие технологии надо внедрить для провалившегося во времени, чтобы создать свои легионы смерти.
Гипотетически могу представить исследование эволюции брони, к примеру, имели тяжелый, но прочный бронзовый шлем, потом появляется более лёгкий железный, обеспечивающий туже защиту, но большую подвижность благодаря открытию железа, далее он мог меняться из-за смены вооружения основного противника, тактики и т.п.
dizatorr
12.05.2022 10:35+4С бронзой не все так просто. Некоторые бронзовые сплавы имеют сопоставимые прочностные характеристики с низкоуглеродистыми сталями. К тому же, добиться высокого качества сплава, в бронзе проще. Падение распространения бронзового оружия в основном связано с его дороговизной, по сравнению со сталью (имеется ввиду, период начала массового распространения железа) и тем, что лигатура бронзы обусловлена источником её добычи. Легирующие компоненты попадали в бронзу в основном, естественным путём, в результате её производства.
Есть современные виды бронзовых сплавов, обладающие уникальными качествами. Например - бериллиевая бронза.
Vsevo10d
12.05.2022 11:08+8Вы не в ту сторону критикуете.
На поле боя - не как в колл оф дьюти: словил, отдышался, иди дальше. Там в бою условно один человек против другого и заметившей его крысы. То есть, нужно обменяться ударами с 1-2 человеками, кто выдержал, тот и победил. Выдержать подольше помогают более прочные на режуще-рубящий удар доспехи, соответственно ты успеваешь сделать больше ударов, или не успеваешь и дохнешь. Тут рассмотрение твердости к месту.
Но удивительным образом сказано только вскользь об одной вещи и вообще не сказано о другой
1) Материаловедение не поможет от самой энергии удара. Будь пластина хоть 4 мм - она просто прилетит в голову вместе с ударом, поэтому само оружие против латников стало сдвигаться в сторону булав, цепов, палиц: не можешь пробить стальной лист - просто увеличь массу, прилетающую в тыкву. С ЗЧМТ и УГМ особо не повоюешь. Здесь уже без разницы, вязкая сталь или твердая.
2) Я вроде не ошибусь, сказав, что твердость материала определяют, вдавливая в него пирамидку стандартной твердости. Ничего не напоминает? Было бы ДИКО ИНТЕРЕСНО сравнить твердость средневековой брони с твердостью наконечника копья, стрелы и прочих клевцов того времени. Уж этого-то добра для материаловедческого анализа навалом. Наконечник всей энергией удара действует на точечную площадь. И если для рубящего удара мы сравниваем в терминах "этот доспех поцарапает, а то и разрубит хороший меч", то при точечном ударе в 1 мм толщины мы приходим к ситуации "нам, грузинам, фольга не помеха", если этот 1 мм менее твердый, чем наконечник.
Ranckont
11.05.2022 18:14+1Самое интересное - вес этого железа
vassabi
11.05.2022 18:41а мне было бы интересна массовость - в штуках и килограммах.
Потому что у меня большое подозрение, что если в Древнем Риме это было очень дорогое удовольствие для очень богатых, то в Средние Века - уже более массовое производство. (причем даже в штуках "вельмож", без учета пехотинцев)
selivanov_pavel
12.05.2022 04:39+8С чего это?
Римская империя была достаточно централизована и сильна экономически, чтобы осиливать серьёзные инфраструктурные проекты вроде сети дорог, акведуков, чтобы иметь достаточный флот для регулярных поставок зерна из Египта.
Средневековая Европа, до начала Нового времени, сильно уступала и по экономической мощи, и по централизации(на каждой кочке сидел свой феодал). Собственно, там и армий с единым управлением и обеспечением не было, а были феодальные ополчения, где стоимость снаряжения простого воина зависела только от богатства и щедрости его непосредственного господина. "Вассал моего вассала не мой вассал".
Так что массовое производство - это или Рим, или уже Европа Нового времени, в промежутке ничего такого не наблюдалось.
soundengineer
12.05.2022 09:40+1В Риме легионер возмещал стоимость одежды, доспеха, оружия и снаряжения, которое получал при поступлени на службу. Эти деньги вычитались из его денежного довольствия. Так же он весь срок службы за свой счет ремонтировал всё это хозяйство. При повышении, соответствующее новому званию обмундирование он покупал снова за свой счет. Стоимость полного комплекта обычно превышала годовой доход в соответствующем звании. Так что это не "удовольствие для богатых", а хорошо поставленная централизованная государственная система, которая и позволяла вооружать и кормить огромные по тем временам армии.
Nedder
12.05.2022 11:11+2"В Риме легионер возмещал стоимость одежды, доспеха, оружия и снаряжения, которое получал при поступлени на службу. Эти деньги вычитались из его денежного довольствия. Так же он весь срок службы за свой счет ремонтировал всё это хозяйство."
Это утверждения верно для всего периода существования Римской империи или только республиканского периода? После Мария вроде все брало на себя государство.
tsurugi-no_ken
12.05.2022 11:38Полгода назад была статья "Расчетный листок, полученный римским солдатом X легиона" https://habr.com/ru/post/598299/
Четвертое консульство Императора Веспасиана Августа.Счет (зарплата).Гай Мессий, сын Гая, из рода Фабия из Бейрута. Я получил выплату в размере 50 денариев, из которых заплатил: 16 денариев ячменя. […]rnius: расходы на питание 20 (?) денариев; калиги 5 денариев; кожаные ремни 2 денария; льняная туника 7 денариев.
Про доспехи и оружие там ничего, но за одежду, за обувь и за питание вычли из жалования.
Nedder
12.05.2022 12:58+3Там не вычли, похоже, а провели взаимозачет, т.к. там ровно 50 денариев. На руки ничего не попало. Служил за еду и одежду. Но опять же в статье пишут, что скорее всего это не настоящий легионер, а помощник из вспомогательных манипул. Может просто обозник.
soundengineer
12.05.2022 21:03+1Вы правы. Рим длился долго и было по-разному. При республике было так, как я описал .
Ranckont
11.05.2022 18:47+1Рыцарей отправивщих в первый крестовый поход было до 600 челов
Причём стоимость доспехов, по данным историков доходило до стоимости города, по идее кузницы должны были быть богаче всех
Самый массовый поход до 100 тыс. рыцарей
Nedder
12.05.2022 11:32+4В какой фэнтази вы прочитали про 100 тысяч рыцарей? ;) Даже 10 тысяч рыцарей вместе имхо не было никогда, даже с обоих сторон.
Ranckont
12.05.2022 11:44-1Ну есть такие университеты кончали, звания и регалия наполучали
Vsevo10d
12.05.2022 15:24+2Давайте хотя бы Вики откроем.
3-й КП:
36,000–74,000 troops in total (estimate)
8,000–9,000 Angevin (English, Normans, Aquitanians, Welsh, etc) troops with Richard I,[1] up to 17,000 or 50,000 according to some sources including non-combatants and sailors[2]
7,000+ French with Phillip II (inc. 650 knights and 1,300 squires)[1]
12,000–15,000 Germans with Frederick I (inc. 3–4,000 knights)[3]
2,000 Hungarians with Géza[4]
Two additional contingents also joined Frederick's army while travelling through byzantine empire. Numbered about 1000 men.
From 7,000[5] to 40,000[6] from the rest of Europe and Outremer
Итого: Troops - меньше десятки британцев, меньше пятнашки германцев, семь тысяч французов. Knights - меньше 5000. И не поддающееся счислению количество разномастной пехоты, ополчения, матросов, обслуги и прочих гопников, прибившихся по дороге. Вам слово.
Ranckont
12.05.2022 19:46Анатолия в 1097 году . Число крестоносцев, собравшихся разными путями в Константинополе, доходило, вероятно, тысяч до 300. https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/988033
М-да ошибочка
romxx
12.05.2022 22:01+1"Крестоносец" не значит "рыцарь". Любой воин, кто "принимал крест", назывался "крестоносцем", рыцарей (как именно феодальной знати) там было меньшинство, 1:10, я думаю можно оценить, а то и меньше.
tsurugi-no_ken
13.05.2022 07:00+1Один к десяти - это только личный отряд рыцаря с оруженосцем, с сержантом и с кнехтами, именующийся "копьё":
Помимо рыцарей с их копьями хватало и обычной пехоты. Не считая того, что в первые походы попёрлось огромное количество простонародного "сброда" с дубьём, когда и набралось 300 тысяч.
Ranckont
13.05.2022 07:24ну один к трем, вот и сотенка подбирается, значит не ошибся, а ведь были и рыцари и без слуг. Явного "сброда" там не было, "сброд" в средневековье кому-то принадлежал и тащить его за "сто морей" дорого
tsurugi-no_ken
13.05.2022 07:40+1один к трем... и рыцари и без слуг
Один к трём и рыцари без слуг - это уже эпоха Возрождения, когда феодализм уже разваливался.
в средневековье кому-то принадлежал
Достаточно назваться паломником, и тебя придётся отпустить до возвращения.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Крестьянский_крестовый_поход случай когда "сброд" попёрся вообще без рыцарей, а было их свыше 40 тысяч. Так что из 300 тысяч - сразу вычитай 50 тысяч на "сброд". Затем вычти количество более менее вооружённой пехоты. И так далее...
Википедия пишет, что из этих 300 тысяч, всего конницы было 5 тысяч. А конница, это не только одни рыцари, там и оруженосцы и конные сержанты. Так что на три нужно делить именно эти 5 тысяч.
Ranckont
11.05.2022 18:59А вот сварка в Древнем Риме - это как-то не вяжется с 19 веком, когда сварка пошла на поток
victor_1212
11.05.2022 20:12+6приятная статья уровня существенно выше среднего на habr, для дальнейшего было бы интересно также про развитие холодного оружия, в том числе на востоке, естественно включая японию
McKinseyBA
12.05.2022 19:44Попробуйте посмотреть на П.П. фон Винклер. Оружие. Уже историография, однако для не специалистов - хорошая иллюстрированная работа в томе небольшого объема.
PS: репринтное издание 1992 года с черно-белыми картинками всего лишь в 300 страниц объемом покрывает 99,9(9)% запросов на стадии ознакомления
RusikR2D2
12.05.2022 00:01+2А есть какая-то корреляция между "качеством" (имеется ввиду боевые качества) доспехво и местами, где они найдены?
Где же находят доспехи - на боле боя, в захоронениях, на утонувших кораблях (по идее самая "честная" выборка), переданы по наследству или в музей.
Попробую пояснить о чем я (данное размышление со стороны современного человека, "возможно", навязано играми и фильмами)
Найденные "парадные" доспехи могут быть красивыми, но непрочными. Они ведь парадные - можно сделать упор на красоту, а не на прочность, можно сделать полегче или сэкономить на материале, использовав "отбраковку" из более качественных элементов.
Найденные на поле боя доспехи могут быть некачественными потому, что те, что были получше (в том числе и элементы) собрали победители или мародеры.
С другой стороны, некачественных доспехов, среди найденных не на поле боя должно быть меньше, т.к. некачественные быстрее (вероятнее) повреждаются и при ремонте или усилении некачественные элементы могут быть заменены более качественными. Также некачественные с большей вероятностью будут брошены или забыты.
В захоронения могут быть помещены менее качественные доспехи (если их несколько), т.к. их "не так жалко"igsend
12.05.2022 03:46+5Помещать в захоронения менее качественные доспехи - это ересь с точки зрения язычников. В загробный мир (или в жертву богам) должно отдаваться личное оружие (или лучшее/трофейное). А в христианское время класть оружие и доспехи, насколько мне известно, перестали.
Парадное оружие - это изобретение нового времени. До этого, все оружие и доспехи (кроме турнирного) были предназначены для дела. И даже если какой-то богатый североитальянский мужчина заказывал себе офигенно дорогой и украшенный всем чем можно меч, он был в первую очередь мечом для нарезания людей, а лишь потом - красивым элементом костюма.
В целом, если учесть, что средние века - это время цехов и цеховых стандартов (качество продукции нельзя было ни опускать, ни задирать - коллеги не поймут), то в среднем можно сделать выводы и о качестве металла. В идеале бы, конечно, сделать выборку по качеству известных цехов (по клеймам) и нонэйм/подделок, но это, конечно, совсем другого уровня исследование будет)
axe_chita
12.05.2022 04:15Еще один фактор – это энергия, которая может угрожать воину на поле боя. Обозначим общие величины
Удар копьем одной рукой – от 17 до 43 Дж, в среднем около 25 Дж (20)
Колющий удар – 54 Дж, удар с махом от плеча – 77 Дж (21)
Стрела из лука от 50 Дж (простой деревянный) до 100 Дж (композитный) (22)
Жаль, что нам так и не удалось услышатьначальника транспортного цехао энергии стрелы из арбалета, которая составляла от 100 до 125 Дж.dizatorr
12.05.2022 10:59Энергия стрельбы из арбалета, сопоставима с энергией лука. Скорость вылета болта, несколько ниже чем скорость вылета стрелы из составного лука, или длинного английского. Увеличить энергию можно только за счёт массы снаряда. Плечи арбалета делались из примерно той же стали, что и доспехи и оружие. Качество её, вы можете оценить из статьи. К тому же, скорость восстановления формы у стали, уступает композиту составного лука, а длину плеч арбалета наращивать не имеет смысла.
dizatorr
12.05.2022 13:06+1Дополнительно из статьи https://habr.com/ru/post/569310/:
Кстати, проводились эксперименты с обстрелом лорики и из более тяжелого стрелкового оружия - хиробалисты и хотя стрела не пробивала сам доспех, ударные волны от места поражения прошли бы свозь живот и грудь человека, привели бы к разрывам внутренних органов человека.
axe_chita
12.05.2022 20:06Кхе, кейробаллиста вообще выглядит как станковый пулемет античности, болт длиной 40 см и дальность поражения до 305 метров. Неудивительно, что «счастливчик» от встречи с болтом, получал тяжелые телесные повреждения, часто не совместимые с жизнью.
axe_chita
12.05.2022 19:51Энергия стрельбы из арбалета, сопоставима с энергией лука.
Вот это и хотелось бы и услышать, потому что навскидку поиском находится информация что даже простейший легкий арбалет имел такую же энергетику как и дорогой композитный лук.Скорость вылета болта, несколько ниже чем скорость вылета стрелы из составного лука, или длинного английского. Увеличить энергию можно только за счёт массы снаряда.
Опять же информация о скорости арбалетного болта противоречива. Да и лучника нужно было тренировать достаточно долго, арбалет же не был так требователен к стрелку.Из википедииС другой стороны, даже лёгкие арбалеты имели энергию выстрела до 150 Дж, против порядка 50 Дж у луков. Возможность использовать для натяжения тетивы рычаг, ноги, или хотя бы восемь пальцев (вместо двух), позволяла даже при вдвое более коротком луке (у рычажных — обычно 65 см, у ручных и крючных конструкций — до 80 см) добиться значительного увеличения мощности оружия.
Болт из лёгкого арбалета мог иметь вес 50 г и начальную скорость до 70 м/с. Летели такие болты на 250 метров и опасны были до 150 метров, причём кольчуга пробивалась с 80 метров, а вблизи пробивался и доспех из кожи и железа. Болты наиболее мощных рычажных образцов (например, из гастрофета) с 50 метров пробивали бронзовую кирасу.
Скорострельность лёгкого арбалета (при рычажной конструкции) достигала 4 выстрелов в минуту. Прицельная дальность у охотничьего арбалета составляла 60 метров, у военного — вдвое больше. Оружейник Филиппа IV Алонзо Мартинес де Эспинар в своей книге (1644) сообщает, что военные арбалеты XVI века могли убивать на 200 шагов, охотничьи — на 150. Монье де Мораль в книге «La chasse au fusil» пишет, что английские арбалетчики попадали в цель на расстоянии 260—400 шагов. Хорошие стрелки не давали промаха по куриному яйцу на расстоянии 100 шагов, легко побивая легендарный «рекорд» Вильгельма Телля.
«Дульная энергия» тяжёлого арбалета достигла уже 400 Дж (для сравнения, у пистолета Макарова дульная энергия 340 Дж). Тяжёлый арбалет имел дугу до 100 см в размахе и разгонял 100-граммовый болт до 90 м/с. Соответственно, дальность стрельбы достигала 420 метров, но убойная сила была достаточна только до 250, а стрельба по движущейся цели оставалась эффективной до 70 метров. При этом кольчуга пробивалась со 150 метров, лёгкие панцири — с 50—70, а стальные кирасы (вместе с находящимися под ними кольчугой и ватником) — с 25 метров.
Скорострельность, однако, составляла уже только 2 выстрела в минуту — ворот носился отдельно, его приходилось присоединять и отсоединять. Да и сам тяжёлый арбалет весил до 7 кг (против 3—5 кг у лёгкого), требовал подпорки в виде павезы и обслуживался двумя стрелками.
В XVI—XVII вв. употреблялись несколько облегчённые арбалеты с неотъёмным реечным («немецким») воротом и стальной дугой. Длина дуги была уменьшена до 80 см, а расчёт сокращён до одного человека. Скорострельность снова была повышена до 4 выстрелов в минуту, но начальная энергия болта уже не превышала 250 Дж.
Дальность полёта болта в XVI веке не превышала 330 метров. Современных им доспехов эти арбалеты уже не пробивали — бронебойные функции взяло на себя огнестрельное оружие, однако за счёт увеличения начальной скорости снаряда и усовершенствования прицельных приспособлений точность стрельбы стала удовлетворительной до 80 метров, причём на этом расстоянии болты были достаточно опасны.
Большим достоинством арбалета являлась и высокая точность стрельбы, сравнимая только с таковой у нарезного оружия XVII—XVIII веков. Это достигалось не только удобством прицеливания, но и тем, что тетива двигалась в одной плоскости со стрелой. Кроме того, как отмечалось выше, арбалет мог иметь и прицельные приспособления.
Значительно повышала точность стрельбы и конструкция снаряда — самый лучший лучник стрелял точно, только пока пользовался своими стрелами, к которым привык. Но таких у него могло быть не так уж много, и когда лучнику начинали подавать из обоза казённые стрелы, точность стрельбы падала во много раз. Короткие арбалетные болты имели существенно менее выраженную «индивидуальность». Они не только были куда более стандартны, чем длинные стрелы, но и имели в меньшей степени смещённый центр аэродинамического сопротивления.
Короткими и толстыми болты изготовлялись, впрочем, из других соображений — перегрузка при выбросе снаряда из желоба арбалета просто сломала бы лучную стрелу.
Плечи арбалета делались из примерно той же стали, что и доспехи и оружие.
Плечи из стали у легких арбалетов в XI-XIII скорее исключение, в основном это были те же композитные дуги. Позднее арбалеты с стальными плечами, у профессиональных наемников, действительно стали чаще встречаться.Качество её, вы можете оценить из статьи.
Э нет, в статье идет речь о доспехах, а не об оружии, а ковка плеч арбалета сродни ковки клинков. А ковка клинка это немного «другое», чем изготовление доспеха.К тому же, скорость восстановления формы у стали, уступает композиту составного лука, а длину плеч арбалета наращивать не имеет смысла.
Легкий арбалет 4 выстрела в минуту. Тяжелый 2 выстрела в минуту. Китайский магазинный арбалет чо-ко-ну имел скорострельность до 8 прицельных выстрелов в минуту, при максимальном темпе стрельбы в 40 выстрелов в минуту.И ещё, об эффективности арбалетов говорят два папских эдикта о запрете использования арбалетов христианами как негуманного.В 1139 году состоялся Второй Латеранский собор (его ещё именуют Десятым Вселенским собором), на котором, как считается, было принято решение о запрете использования христианами против христиан арбалетов. Папа римский Иннокентий II выступил с осуждением арбалетов и говорил, что данное оружие противно Богу и неприемлемо для использования христианами. Папа Иннокентий III, в свою очередь, подтвердил данный запрет несколько лет спустя. Вероятно, из-за того, что арбалет давал возможность простолюдинам эффективно бороться с рыцарской конницей, а потому и запрет на них стал некой мерой защиты.
Germanjon
12.05.2022 08:42+1Думаю, следует ещё оценивать такой фактор как "срок и стоимость (условно, в коровах и овцах) изготовления доспехов для типичной воинской группировки".
То есть, в условиях централизации Римской империи, у "Военторга" был доступ к месторождениям разных минералов и руд, была возможность финансирования исследований (вряд ли производились), происходил обмен опытом.
В случае средневекового феодала - у него был в среднем один кузнец (условно) который и мечи ковал, и подковы ставил. Железо покупалось в среднем в ближайшем городе.
И феодалу приходилось выбирать - ковать одни доспехи отличного качества или 50 среднегоtsurugi-no_ken
12.05.2022 09:00+1В случае средневекового феодала - у него был в среднем один кузнец (условно) который и мечи ковал, и подковы ставил
Нет, это разные гильдии. За нарушение в лучшем случае могли избить толпой (удар кулаком молтобойца можешь себе представить), но скорее пустили бы красного петуха.
феодалу приходилось выбирать - ковать одни доспехи отличного качества или 50 среднего
Тоже нет, для себя лично он старался купить получше в рамках своего кошелька. Просто, большая часть феодалов это бедные рыцари, которым не по карману доспех как у герцога: "там, где меня называют "мой господин", даже у мышей редко бывает праздник" (c)
Ещё были наёмники, которые покупали самое дешёвое дерьмо schiessen harnisch. Потому что наёмнику в доспехе платили лучше, чем без доспеха.
tsurugi-no_ken
12.05.2022 08:52Как выглядел бы его брат близнец в XV веке?
Вообще-то, брат-близнец античной мускульной кирасы, это итальянские парадные доспехи alla romana.
tsurugi-no_ken
12.05.2022 09:34+2доспехи тяжелей 20 кг решительно записываются в турнирные
Вспомнился Геркулес Радзивилл - детина с габаритами как у Валуева, чей полный боевой доспех весил свыше 40 кг. :)
Доспех герцога и кардинала де Ришельё - тоже весил за 40 кило. Правда, Его Преосвященство в этом доспехе в рукопашную не воевал, а доспех был лишь для того чтобы Его Преосвященство мог взглянуть своими светлейшими очами на осаду, не опасаясь пули вражеского снайпера.
Ranckont
12.05.2022 20:01Если посмотреть доспехи в музее, то они по объему явно меньше среднего человека. И детина с габаритами Валуева как-то не вяжется
romxx
12.05.2022 23:45Тогда в целом народ был малорослее. Плохое питание в детстве и все такое. Поэтому обычный по нашим сегодняшним меркам здоровый, но и только, мужчина, был в те времени баснословным гигантом.
Хорошо это видно по доспехам Генриха VIII в Тауэре, где хранится несколько его доспехов, по мере того, как он толстел, пять или шесть, кажется. Он был по своим временам очень крупный и видный, еще до своей болезненной полноты. А так, сегодня, это доспехи на вполне среднего роста мужчину.
tsurugi-no_ken
13.05.2022 06:51Вы про обычные доспехи, которые 20 кило?
Я про Юрия Радзивилла, который за свой рост и силу получил прозвище Геркулес.
Ranckont
13.05.2022 07:19Я про обычных челов, которые примерно по 60 кг веса+ 20/40 кг доспехи. Это просто стоячие мишени+ 2мм железа(нелегированная сталь), это ударом ноги можно погнуть
tsurugi-no_ken
13.05.2022 07:47Обычные челы 40 кило доспехов не носили, у них доспех был 15-20 кило, в зависимости от кошелька, и того на чём сэкономили.
Элитные кирасиры в пуленепробиваемой двойной кирасе почти сантиметровой толщины в центре груди (по краям те же самые 2 мм, а сантиметр в центре это кираса + дополнительный нагрудник), могли носить 30 кило (у обычных кирасиров с менее крутой кирасой доспех весил около тех же 20 кило).
Ranckont
13.05.2022 08:29Найдите чела килограммов 50-60 и на вес те на него 20 кг и заставьте походить хотя-бы сутки. Прямь супермены...
tsurugi-no_ken
13.05.2022 08:42+2Мулы Мария?
В римской армии обоза из медленно плетущихся телег, запряжённых волами, не было и легионеры всё носили на себе, и могли совершать марш-бросок на 45 километров с полной выкладкой, и созданием укреплённого лагеря прямо после марша.
То что, вы лично не поднимаете ничего тяжелее мышки, вовсе не значит, что этот вес не поднимет крепкий крестьянский парень. Реконструкторы, кстати, эти римские марш-броски повторяют.
Что касается, рыцарей и прочих всадников, то эти 20 кг в течении суток везёт его, нет не боевой, а запасной конь (боевой конь в походе всегда налегке, чтобы не быть усталым).
Ranckont
13.05.2022 08:54не надо путать римских и средневековых, это даже разные века и обмундирование тоже. Конь не может таскать бесконечно тяжелые вещи, а боевой конь от которого нужна резвость в первую очередь, + 20 кг доспехов и ещё оружие - это уже не боевой конь.
И причем тут "крепкий крестьянский парень" (это наверное точно супермэн) и рыцарь, который дворянин или там в средневековье уже коммунизм?
tsurugi-no_ken
13.05.2022 09:04не надо путать римских и средневековых, это даже разные века и обмундирование тоже
Ваш вопрос был про физическую возможность носить такой вес. Я ответил.
Средневековые не парились и просто грузили в телегу обоза.
боевой конь от которого нужна резвость в первую очередь
Нет, в первую очередь от средневекового боевого коня нужна физическая возможность возить всадника в тяжёлых доспехах и с полным вооружением. Физически, потому что обычные кони тогда были очень мелкие. Порода, рыцарских коней выглядит вот так:
Резвость - это уже так эпоха, когда по коню со всадником палят картечью, и у гусара налегке больше шансов доскакать и зарубить артиллериста, чем у тяжёлого кирасира.
Конь не может таскать бесконечно тяжелые вещи
Потому коней - как минимум два, на одного всадника.
Ranckont
13.05.2022 09:16Обмундирование пехотинца и конного это 2 разные весовые категории и вооружение, не надо их сравнивать. Оружие в телеге - это не войско, это ходячие трупы.
Возить и воевать - это большая разница, рыцари это в первую очередь скорость нападения и способность маневрировать в бою, там и нужна резвость коня, а не от картечи (конь, что от картечи убежит?)
tsurugi-no_ken
13.05.2022 09:27Два тяжёлых всадника несутся друг на друга выставив копьё - явно не манёвренный бой. Рыцари - это впервую очередь сокрушающий таранный удар копьём, и способность такой удар выдержать.
Манёвренный бой - это лёгкая конница, но у них доспех минимальный, и может вовсе отсутствовать.
Оружие в телеге - это не войско, это ходячие трупы.
Такое случалось, и не раз. Но, при средневековой дезорганизованности - не часто, так как засаду нужно организовать, а с организованностью было плохо. И часто налетевшие лёгкие всадники успевали кого-то порубить, но большая часть войска успевала вооружиться и дать отпор.
Кроме того, оружие в телеге - это пехота, а не рыцари. У рыцарей, как минимум при себе был меч, а в дороге надета часть доспехов, чтобы не оказаться совсем уж застигнутым врасплох.
Ranckont
13.05.2022 09:40Ну вот прошел таранный удар и чел оказался на стороне противника, что ему делать далее скакать обратно (резвость тут, очень +)? Ждать пока его коня порубят, ведь по вашему конь это перевозочное средство? Или мечом махаться?
Ну и зачем сравнивать пехоту и рыцари?
Если в средневековье было такая дезорганизованность, как там замки строили и власть держали?
tsurugi-no_ken
13.05.2022 10:45вот прошел таранный удар и чел оказался на стороне противника, что ему делать далее скакать обратно (резвость тут, очень +)?
Если вы один, значит у противника тоже один всадник, а пехоты не больше десятка (личное копьё вражеского рыцаря). В этом случае можете, на ваш выбор, хоть проскакав мимо развернуться, хоть попробовать их зарубить - места много. Вражеский всадник, тоже не манёвреннее вас, и разворачивается с той же скоростью.
Если вы не один, то вас вместе с другими всадниками десяток и более. Средневековая пехота при виде несущихся на них всадников, не выстоит и обратится в бегство.
Если в средневековье было такая дезорганизованность, как там замки строили и власть держали?
Организованность имеется на уровне барон и его рыцари, этого хватает удерживать замок.
Более крупные армии плохо организованы, и у них плохо с общей дисциплиной. Барон на приказ короля в полном праве ответить, что он вассал графа и выполняет только его приказы, а короля он просто очень уважает. Потому что "вассал моего вассала - не мой вассал" (c)
Ranckont
13.05.2022 10:52Случай они разные бывают, пехота она не скоро за коняшкой успеет, а другие рыцари одни медленнее другие быстрее, а противник он тоже наступает и те и другие скоро окажутся около неприятельской пехоты
А пехота она под руководством барона(графа и т.д.) или так сама по себе
Sinigr16
12.05.2022 09:38+2Один из графиков использован не к месту. По тексту идёт рассуждение о том, что с повышением количества углерода потенциальная твёрдость растёт, а ударная вязкость падает, но график отражает зависимость твёрдости и ударной вязкости от температуры отпуска после закалки, что никак не отражает слова выше.
Demonter
12.05.2022 10:10+1Картинки шестеренок с прямыми зубьями просто бесят. Можно глянуть про эвольвентное зацепление. Оно специально сделано так, чтобы никто никого не бил, и зубья катились друг по другу без скольжения.
konst90
12.05.2022 10:41Ударные нагрузки в зубчатом зацеплении в ряде случаев всё равно бывают, пусть и небольшие.
Neuromantix
12.05.2022 10:54А какое качество руды было доступно римлянам и средневековью? Может в Риме более высокое качество металла и потому, что делался он из более чистой руды, которая к средневековью закончилась?
RigelNM
13.05.2022 00:23+1Дело в том, что в древнем Риме знали про водяные мельницы (переоткрыты в конце средневековья - кто-то даже именно с ними связывает расцвет «ренессанса»).
А механизация, соответсвенно, позволяет долго и муторно «выбивать» шлаки из заготовки, что и влечёт качество отдельной вещи и однородность качества в целом по продукции.
А ещё говорят (о спорности судите сами), что в древнем риме было доступно больше месторождений просто по причине того, что можно было загнать тысячи рабов на каторгу с ужасными условиями, а в средние века условные крепостные просто разбежались бы (как минимум из-за отсутствия централизованного террора) и потому разрабатывались преимущественно простые месторождения.
jmdorian
12.05.2022 11:31+1Мне кажется сегментированная броня была распространена именно по той причине что наклепать кучу сегментов и набрать из них броню под размер конкретного легионера, скрепив шнурами было куда проще чем подбирать соответствующую по размеру кирасу. Т.е. мускульная броня - более штучный, дорогой экземпляр, подогнанный под владельца, тогда как сегментированную можно было делать без расчета на конкретного человека.
echo10
12.05.2022 13:01+1Респект за Бигдату для защитного снаряжения)
В дополнение скажу, Клим Саныч Жуков на ютубе рассказывал про доспехи интересно.
karambaso
12.05.2022 13:11А как же реконструкторы? Нет данных о современных доспехах, сделанных примерно по тем же правилам, по которым клепали старинные вещи. Такую современную штуковину можно было бы испытывать всеми способами не жалея. Было бы много материала для понимания ценности вязкости, твёрдости, лёгкости, гибкости и многих других сочетаний до сих пор не нашедших свою дорогу в массы факторов.
Почему реконструкторы ленятся создавать аналоги по векам? Ну и рубить их всяко?
track13
12.05.2022 16:54+4Потому что у реконструкторов бабло не бесконечное?
Ну и в целом создаваемые сейчас доспехи делятся на 2 категории:
Полноценные копии, чтобы поставить у стенки как предмет интерьера. Их рубить никто не будет.
Для реконструкции боёв с маханием тяжелыми металлическими предметами. Но там доспехи отличаются от средневековых, потому что желающих уехать с ристалища на кладбище или в больницу немного. Поэтому же эффективные образцы оружия против доспехов, те же клевцы, запрещены.
tsurugi-no_ken
13.05.2022 07:10Ещё и металл, чаще всего, современный, а не полученный из аутентичной руды аутентичными способами.
karambaso
13.05.2022 12:49А если понимать реконструкторов в широком смысле? Есть историки, которые заказывают исследования стали на углерод и прочую твёрдость, есть спонсоры, которые оплачивают не только историков, но и парадные доспехи, которые будут стоять у стенки. И есть спонсоры, оплачивающие целые побоища реконструкторов. Вы же знаете, что там крутятся большие деньги. И вот от этого всего, те же любители блестящих жестянок у стенки могли бы отрезать весьма скромные средства на заказ листовой стали примерно аналогичной найденным древностям. Потом эту сталь можно хоть самим лично в кузнице (типа тоже реконструкция), хоть на заказ на производстве - сварить слоями и получить аналог римского доспеха. И можно не сваривать, а сразу в один слой, то есть аналог средневекового массового продукта. В общем - было бы желание. А деньги в таких мероприятиях обычно всегда есть. Костюмчик "у стенки постоять" дорого стоит, а тут просто набор пластинок сварить, ну и порубить ради удовольствия и ощущения крутости.
Tolik-5
12.05.2022 13:11Однако стоит нам от отметки XI века снова отступить на те же 1000 лет в прошлое, как мы увидим примерно такого же воина
А меня давно удивляет более общий вопрос: почему мы вообще ничего не знаем о периоде с 1-го века по 11-й?
Вот, например, сохранилось много античных руин, есть христианские церкви 11-го века и позже, а что случилось со зданиями (и доспехами), скажем, 3-го века и 9-го? Неужели цивилизация настолько деградировала после 1-го века, что за тысячу лет не смогла создать ничего, что не сгнило?
А может, у нас просто неверное летоисчисление? Просто от Рождества Христова прошло не 20 веков, а 10?
CorneliusAgrippa
12.05.2022 13:26А меня давно удивляет более общий вопрос: почему мы вообще ничего не знаем о периоде с 1-го века по 11-й?
...
Неужели цивилизация настолько деградировала после 1-го века, что за тысячу лет не смогла создать ничего, что не сгнило?
А может, у нас просто неверное летоисчисление? Просто от Рождества Христова прошло не 20 веков, а 10?
Византия
tsurugi-no_ken
12.05.2022 13:30почему мы вообще ничего не знаем о периоде с 1-го века по 11-й?
Как ничего?! Захоронения викингов (где лежат воины в доспехах и с оружием), и летописи монахов о набегах викингов.
Кроме того, до V века Римская Империя была ещё жива.
что случилось со зданиями (и доспехами), скажем, 3-го века
Например, императорский дворец III века можно в живую посмотреть.
может, у нас просто неверное летоисчисление? Просто от Рождества Христова прошло не 20 веков, а 10?
Фоменковец? lol
tommyangelo27
12.05.2022 13:37что случилось со зданиями (и доспехами), скажем, 3-го века и 9-го?
Здания стоят себе.
Например 9 век — Базилика Святой Пракседы, Мечеть Укба, Мечеть Ибн Тулуна
tezqa
12.05.2022 16:09+1Удар копьем 17Дж ..) Я шалбан на столько поставлю. В джоулях у вас явно нолик пропал.
LKamrad
14.05.2022 06:24Жуткая статья. Опять технологии древнего Рима выше средневековых, что само по себе бред абсолютный. Высокое Средневековье куда более технологично по всем аспектам включая металлургию, сельское хозяйство и прочее, прочее, прочее.
Никогда в истории не было такого, чтобы какие-то весьма массовые технологии исчезали, и никто не мог их тысячу лет превзойти. Те, кто считает таким образом, тупо альтернативщики от истории и к науке в принципе отношения не имеют.
Латный средневековый доспех на порядок более совершенен чем весьма убогая лорика сегментата по всем параметрам. Это вершина развития доспеха как такового в принципе.
Кольчуга рыцаря XII века обеспечивала куда лучшую защиту чем лорика хамата. По двум причинам, первое, толстый подддоспешник, которого нет ни на одном изображении легионера, круто гасил удары и защищал даже в случае пробития кольчуги (90% случаев весьма неглубокого), второе, кольчужная защита рыцаря закрывала ВСЕ тело практически.
Про чистоту кольчуг римских. Включаем мозг. Они, сцуко, ржавели полторы тыщи лет. То есть просто шло естественное очищение от шлаков путем их разрушения поверхности стальной проволоки из которой и делалась кольчуга.
Zenitchik
14.05.2022 10:52Высокое Средневековье куда более технологично по всем аспектам включая металлургию, сельское хозяйство и прочее, прочее, прочее.
А раннее? Всё-таки была просадка по металлургии или нет?
То есть просто шло естественное очищение от шлаков путем их разрушения поверхности стальной проволоки из которой и делалась кольчуга.
И шлаковых включений тоже?
LKamrad
14.05.2022 16:01Просадки по металлургии на уровне кузнецов в деревнях не было в принципе. Античность и большая часть средневековья - это аграрное общество основанное на труде крестьян, что составляли подавляющее большинство населения. Вот для них никакого падения технологий не было. Да они собственно и не заметили падения империи как такового. Ничего по большому счету не изменилось.
В технологиях же обработки земли, упряжи, наличие плугов, водяных и ветряных мельниц и прочее - мир Европы к концу раннего средневековья в технологиях в сельского хозяйства уже намного опережал римскую империю в ее расцвете.
А вы что серьезно верите, что доспехи высокого средневековья, не говоря уже о позднем, были хуже древнеримских? xD
Earthsea
Были и такие конфликты, в которых основным противником рыцаря была толпа крестьян, а основной прием - стаскивание с коня баграми и забивание вилами и дубинами.
ilmarinnen
Тут обрисовано пошире как оно бывало тогда)