Эффективность реализации правовых норм в целом и прав субъектов данных в частности в значительной степени зависит от наличия соответствующих механизмов. В эпоху цифровых технологий обработка персональных данных становится повсеместной, и все труднее бывает ее понимать и регулировать. Предоставление субъектам данных права на удаление их собственных данных особенно важно для эффективной реализации принципов защиты данных и, в частности, принципа минимизации данных (то есть личные данные и их обработка/использование должны быть ограничены теми целями, для которых они обрабатываются).

В эпоху "цифровизации" общества получение доступа к любым сведениям, содержащимся в сети Интернет, стало простым и легкодоступным. При этом данные, попадающие в сеть Интернет, не всегда сохраняют значение для гражданина, не всегда продолжают оставаться достоверными, актуальными, не всегда получены законными способами и т.д. Кроме того, появилась и оборотная сторона этой медали - удаление информации из сети Интернет стало трудноосуществимым и иногда технически невозможным, так как данные постоянно копируются с одного ресурса на другой. В связи с этим особую актуальность приобрело обсуждение проблем реализации и осуществления права на забвение в сети Интернет.

Легального определения "права на забвение" в действующем российском гражданском законодательстве не закреплено. Словосочетание "право на забвение" в переводе с английского "right to be forgotten" имеет дословный перевод "право быть забытым". Вполне объяснимо, что в законодательстве словосочетания "право на забвение", "право быть забытым" не используются. Поскольку если информация получена гражданином, то обязать забыть ее невозможно. Это обусловлено объективными причинами, особенностями памяти человека. Следовательно, лицо, информация о котором размещена в сети Интернет, имеет возможность требовать от оператора поисковой системы ограничения или запрета доступа к данной информации третьим лицам. Именно такие действия и могут в последующем обеспечить так называемое "забывание" или "забвение".

Считается, что для "забвения" достаточно убрать ключевые слова из информационных поисковых систем, и доступ к сведениям может стать более затрудненным. По этой причине во многих странах под правом на забвение понимается право требовать прекращения выдачи сведений об указателе страницы сайта в сети Интернет. В связи с этим формулировки "право на забвение", "право быть забытым" и "право требовать удаления ссылок" следует считать синонимичными.

Данное право было признано решением Суда Европейского союза в деле "Компании "Гугл Спейн СЛ" и "Гугл Инк." против Испанского агентства по защите данных (AEPD) и Марио Костехи Гонсалеса" 2014 года.

Гражданин Испании Марио Костеха Гонсалес обратился в суд к Google с требованием удалить ссылку, выдаваемую в поисковике при вводе его инициалов, о продаже на аукционе дома в 1998 года в связи с долгами. Поисковик выдавал данную информацию, поскольку она хранилась в архиве каталонской газеты La Vanguardia и соответствовала действительности. Поскольку в национальном суде гражданину во всех инстанциях было отказано, он обратился в ЕСПЧ. В качестве обоснования было указано, что информация о продаже дома на торгах уже является неактуальной, и он больше не хочет, чтобы кто-либо имел доступ к ней. ЕСПЧ удовлетворил требование Гонсалеса, в качестве обоснования указав ст. ст. 6, 12 Директивы "О защите прав частных лиц применительно к обработке персональных данных и о свободном движении таких данных" 94/45/ЕС, принятой в 1995 году.

Компания Google утверждала, что ее функции сводятся к простому предоставлению гиперссылки на веб-страницу издателя газеты, на которой размещена информация, сообщающая о несостоятельности заявителя. Компания отмечала, что запрос на удаление устаревшей информации с веб-страницы должен быть сделан в адрес самой веб-страницы, а она же просто предоставляет ссылку на исходную страницу. Однако Суд ЕС пришел к выводу, что компания Google, когда она ищет информацию в Интернете и индексирует контент для предоставления результатов поиска, становится контролером данных, на которого распространяются обязательства в соответствии с законодательством ЕС.

Суд ЕС пояснил, что поисковые системы в Интернете и результаты поиска, предоставляющие персональные данные, могут установить подробный профиль человека. В частности, по мнению Суда ЕС, необходимо искать справедливый баланс между законным интересом пользователей Интернета в доступе к информации и основными правами субъекта данных в соответствии со статьями 7 и 8 Хартии ЕС об основных правах. Во все более оцифрованном обществе требование о том, чтобы личные данные были точными и не выходили за рамки необходимого (например, общедоступной информации), является фундаментальным для обеспечения высокого уровня защиты персональных данных отдельных лиц. Право на удаление личных данных, когда их обработка больше не нужна, также распространяется на контролеров данных, которые копируют персональную информацию.

В настоящее время право на удаление содержится в правовых документах Совета Европы и ЕС. Так, например, пункт 2 статьи 8 Хартии об основных правах закрепляет право на доступ к собственным данным и право на исправление в них ошибок. Общий регламент ЕС по защите данных наделяет субъектов персональных данных правами, предоставляя им права в отношении контролеров данных. Помимо прав на доступ и исправление информации, в указанном Регламенте признается ряд других прав, например право на удаление ("право быть забытым"), право возражать против обработки данных или ограничивать ее (Общий регламент о защите персональных данных/General Data Protection Regulation/GDPR).

Согласно законодательству Евросоюза, контролеры должны удалять персональные данные без неоправданной задержки при наличии одного из следующих условий: 1) персональные данные больше не нужны в отношении целей, для которых они были собраны или обработаны; 2) субъект данных отозвал согласие, на котором была основана обработка, и при этом нет другого правового основания для такой обработки; 3) субъект данных возражает против обработки, и отсутствуют правовые основания для ее проведения, или субъект данных возражает против обработки персональных данных для целей прямого маркетинга; 4) персональные данные были незаконно обработаны; 5) персональные данные должны быть удалены в целях исполнения обязанности, предусмотренной законодательством ЕС или государства-члена, которому подчиняется контролер; 6) персональные данные были собраны в связи с предложением услуг информационного общества непосредственно ребенку.

При этом бремя доказывания того, что обработка данных является законной, возложено на контролеров данных, поскольку именно они несут ответственность за законность обработки. В соответствии с принципом подотчетности контролер должен в любое время иметь возможность продемонстрировать, что существует прочная правовая основа для обработки данных, в противном случае обработка должна быть приостановлена. При этом право на забвение не абсолютно и предусматривает несколько исключений. Например, когда обработка персональных данных необходима для: 1) осуществления права на свободу выражения мнений; 2) соблюдения юридического обязательства, которое требует обработки данных в соответствии с законодательством ЕС или государства-члена, которому подчиняется контролер; 3) для выполнения задачи, выполняемой в общественных интересах; 4) при осуществлении официальных полномочий, возложенных на контролера; 5) если того требует общественный интерес в области здравоохранения; 6) для целей архивирования в общественных интересах, в целях научных или исторических исследований или в статистических целях.

При этом, если контролер сделал персональные данные общедоступными и должен удалить эту информацию, он обязан принять разумные меры для информирования других контролеров, которые обрабатывают те же данные, о запросе субъекта данных на удаление.

В России "право на забвение" было закреплено в статье 10.3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", которая предписывает оператору по требованию заявителя, находящегося на территории России, удалить сведения об указании на страницу сайта, содержащего сведения о самом заявителе. Основанием удаления является недостоверность или неактуальность сведений, утративших значение для заявителя в силу определенных обстоятельств или действий самого заявителя. 

Именно в данном аспекте и проявляется несовершенство положений GDPR и ст. 10.3 Закона N 149-ФЗ: не определен критерий общественной значимости, который устанавливал бы баланс между интересами общества (право на информацию) и неприкосновенностью частной жизни.

Еще одним проблемным аспектом "права на забвение" является то, что по запросу заявителя удаляются именно ссылки в поисковой системе, но отнюдь не сама информация.

Статья 21 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" устанавливает случаи, когда допускается блокирование или уничтожение персональных данных. К ним относятся: 1) выявление неправомерной обработки персональных данных; 2) выявление неточных персональных данных; 3) достижение цели обработки персональных данных; 4) отзыв субъектом персональных данных согласия на обработку его персональных данных; 5) если сохранение персональных данных более не требуется для целей обработки персональных данных; 6) отсутствие возможности уничтожения персональных данных в течение срока, предусмотренного данным Законом. В соответствии со статьей 8 этого Закона сведения о субъекте персональных данных должны быть в любое время исключены из общедоступных источников персональных данных по требованию такого субъекта либо по решению суда или иных уполномоченных государственных органов.

При этом следует отметить, что действующее законодательство содержит исключения, согласно которым оператор поисковой системы вправе не удалять ссылки, если информация содержит сведения: 1) о событиях, составляющих признаки уголовно наказуемых деяний (сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли), и 2) о совершении гражданином преступления (по которому не снята или не погашена судимость). Следовательно, если сроки привлечения к уголовной ответственности истекли, и речь идет о преступлении, по которому снята или погашена судимость, то оператор поисковой системы вправе удалять ссылки.

Анализ судебной практики по такого рода спорам показывает, что подобного рода требования заявляются достаточно часто (См., например: Апелляционное определение Московского городского суда от 06.09.2018 по делу N 33-38945/2018, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.09.2017 по делу N 33-38902/2017, решение Московского областного суда от 21.08.2017 по делу N 33-25159/2017, Апелляционное определение Московского городского суда от 10.07.2017 по делу N 33-23174/2017). 

Как правило, для удовлетворения требований истцу необходимо доказать, что информация утратила достоверность, актуальность или значение для него. Однако, как представляется, информация о событиях, составляющих признаки уголовно наказуемых деяний (сроки привлечения к уголовной ответственности по которым истекли), и информация о совершении гражданином преступлений (по которому снята или погашена судимость) не должны быть исключением для удаления ссылок.

Одно из слабых мест российского законодательства о праве на забвение, по мнению главы юридической практики «Роскомсвободы» и управляющего партнера Digital Rights Center Cаркиса Дарбиняна,  — это то обстоятельство, что решение об удалении той или иной ссылки, как и в Европе, перекладывается на плечи поисковика, а владельцы сайтов, на которых размещена спорная информация, "вычеркнуты" из этого процесса. «Они не могут обжаловать решение об удалении тех или иных ссылок, что позволяет говорить о непрозрачности процесса для всех участников», — отметил эксперт. При этом в РФ закон прямо запрещает поисковикам распространять информацию об обращениях и подавших их гражданах.

В конечном итоге решение о необходимости удаления той или иной информации из сети в каждом конкретном случае должно приниматься индивидуально. Потому что право на информацию и право на защиту личных данных составляют костяк цифровых прав человека в сегодняшнюю эру. И баланс между ними может быть очень хрупок.

Публикация подготовлена при поддержке юристов DRC.