Когда я познакомился с концепцией Докинза, первое что я почувствовал — разочарование, горечь от того, что такую красивую концепцию придумал не я. Следующие пять лет ушли, на изучение зависимостей как со стороны психологии, так и со стороны биохимии и нейробиологии. Познания в которой и объяснили природу такой реакции.
Концепция Эгоистичного эпигенома — это не просто надстройка над теорией Ричарда, как в свою очередь эпигеном является надстройкой над геном. Это полноценная гипотеза о природе эволюции и мотивации, собранная на базе научных исследований и изучения самых актуальных данных — финансовых отчетов и патентов сервисов, эксплуатирующих аддиктивные механики linklinklink.
The Selfish epigenome
Я буду настаивать, что основной единицей отбора, представляющей поэтому самостоятельный интерес, служит не вид, не группа и даже, строго говоря, не индивидуум. Основная единица — это ген, единица наследственности.
Ричард Докинз
Эволюционный биолог
Эта теория встретила кучу необоснованной критики. С одной стороны, людям не нравится чувствовать себя безвольными, даже если этим фактом так удобно оправдывать любое свое действие. С другой, теория никак не объясняет культурное наследие как разницу с животным миром.
Надстройка, которую Докинз предложил в качестве снятие противоречия — Мем — репликатор культурного кода / единица передачи культурного наследия или единица имитации.
Сама концепция Мемов мне импонирует, к тому же я использую ее для определения эффективной Бизнес культуры link. Но как фактор отличающий нас от животных — весьма натянутый аргумент, да и мат. часть подтверждающая концепцию, в книге автора куда слабее и выглядит натянутее основного постулата.
Почему Докинз не использовал концепцию эпигенома — затрудняюсь предположить. Возможно из за того, что эпигенетика относительно молодая дисциплина, отсюда недостаток исследований и обнародованных данных. Так Первые публикации о последствиях Голландской голодной зимы датируются началом нулевых link | link.
А что отличает особь от набора ее кода? — однонаправленная стрела времени и неумолимый второй закон термодинамики, а вместе с этим и пережитый опыт, который навсегда отпечатывается в метилировании ген. Если бы этот факт не имел значения, У человеческого тела не было бы причин, меняться после полового созревания или первой беременности. Или продолжительность жизни носила бы характер «богомола».
Эгоистичный эпигеном — основная единицей отбора. Именно эгоизм «приобретенного опыта» отвечает на наше меняющиеся поведение, желания, предпочтения и выбор. Ставя всегда свои интересы выше интересов особи. Что и объясняет такие феномены социума как альтруизм, героизм, самопожертвование. Ведь вместе с этими действиями, ярко чеканятся маркеры выживания подобных индивидов в метилировании генов потомков.
Сексуальные искажения и поздняя беременность
В нашем обществе и научном сообществе принято полагать, что данные аспекты более всего характеризуют биологические и психологические патологии. Однако такие закостенелые представления противоречат исследованиям link, которые не находят корреляции между все-нарастающей номенклатурой сексуальных искажений в контенте для взрослых и патологиями. Что приводит нас к следствию — порно здорового человека — разнообразно.
Исследования поздней беременности, что мне приходилось изучать, базируются на изучении физиологических и психических аспектах среднестатистического человека. Они не рассматривают различия испытуемых в разрезе толерантности к дофамину link. Аддикция к которому совсем недавно была зафиксирована в международной классификации болезней МКБ-11, и то в крайне узких сферах link.
Выжить любой ценой
Наш выбор и выбор партнеров в частности, обусловлен потребностью именно эпигенома в репликации. В воспроизведении/передачи успешного опыта. Это обуславливает изменения предпочтений с течением времени и длительный поиск особи для размножения. Что в свою очередь становится проблемой у людей с более «богатым» опытом, знаниями и паттернами за которую они заплатили большую «цену» или принесли большую «жертву».
Роль секса в цели размножения и сексуальной привлекательности, напрямую зависящей от дофамина link и каннабиноидов link, с течением времени ослабевает из за повышения толлерантности к данным нейротрансмиттерам. Что заставляет человека искать новые паттерны для активации системы поощрения.
Не-пирамида потребностей
Такие паттерны и их иерархию предложил Маслоу еще в 1943 году. С переводом оригинальной публикации без искажения задумки автора, вы можете познакомиться в моей публикации «Не-пирамида Маслоу». Оправданная критика теории мотивации тех лет, сегодня меркнет на фоне МРТ с контрастом, ибо мы получили инструментарий и данные, которые легитимизируют link работы метро.
В данном разрезе поиск «себе подобных» обусловлен уровнем развития потребностей человека. Сложности возникают с тем, что на следующем уровне, подходящих кандидатов становится меньше. О чем заявлял и сам автор сетуя на невозможность проведения всеобъемлющих исследований людей с потребностью самореализации.
Люди удовлетворенные «базово», именно от них можно ожидать наиболее полного и здорового творчества. Поскольку удовлетворенные люди являются исключением, мы мало знаем о самоактуализации. Это остается основной проблемой для исследования.
С юмором у нашего соотечественника явно все — ОК.
Концепция Маслоу играет решающую роль в здоровом развитии «эгоистичного опыта», поскольку мы знаем, что процессы дофаминового вознаграждения link и метилирования генов link во время обучения с подкреплением, могут приводить к катастрофическим последствиям у людей «науки». Так академики может удариться в верования или писать «новую хренологию».
Исключения, которые допускал Маслоу с так называемыми «талантливыми с рождения» людьми, разумеется возможны, но вместе с тем и пугают, поскольку в полной мере не дают представления о том, какое поведение и выбор регулируется накопленным опытом особи, а какое опытом его предков.
Свобода
Мы – единственные существа на земле, способные восстать против тирании эгоистичных генов
Эгоистичный эпигеном освобождает нас от гнета гена, о котором писал Докинз. Мы действительно получили инструмент, позволяющий идентифицировать особь как личность, а не набор чужих генов. Но вместе с ним и парадоксальное стремление к небытию, ибо
Самоактуализированный человек способен полностью сливаться с близким ему человеком, становиться его частью link.
Абрахам Маслоу
Eupsychian management
Комментарии (41)
ivankudryavtsev
30.10.2022 10:05+12Простите, но читать просто не возможно. Я прям приложил усилие, чтобы понять текст, но каждый абзац висит в воздухе, причинно-следственных переходов не наблюдается, постоянные отвлечения за счет сложно-построенных конструктов, основанных на лишних вводных словах. Термины вводятся ради их введения, не объясняются. Автор разговаривает не с читателем, а сам с собой.
dolovar
30.10.2022 15:35+2Плюсую. Смешались в кучу кони, люди…
Опыт сводится к метилированию генов? Сексуальное влечение сводится к продолжению рода и определяется генами? Героизм приравнивается к альтруизму и сводится к какому-то эпигеному? Изменения в дофаминовых системах вновь из сопутствующего симптома превращаются в причину неопределенно великого множества процессов в психике? И каким-то боком к теме потребностей прислонены аддикции.
Ну и главный недостаток статьи — нет основной линии, нет пользы от прочтения. TLTR: автор познакомился с теорией, автор разочаровался, автор очаровался, цитаты про восстание против тирании и самоактуализационное слияние вместо выводов, всё.
AndrewYaremko Автор
30.10.2022 16:33Спасибо за подробный перечень вопросов. Он очень поможет в следующих публикациях на эту тему. Интересно, что это моя первая статья с такой обратной связью, и вы дали достаточно почвы для размышлений. Спасибо за помощь!
dolovar
30.10.2022 16:47+2Это не был подробный перечень вопросов. Вопросов здесь больше, чем фраз в некоторых абзацах. Например, первый же, который должен быть вводным, настроить на дальнейшее чтение:
Когда я познакомился с концепцией Докинза, первое что я почувствовал — разочарование, горечь от того, что такую красивую концепцию придумал не я. Следующие пять лет ушли, на изучение зависимостей как со стороны психологии, так и со стороны биохимии и нейробиологии. Познания в которой и объяснили природу такой реакции.
В статье будет рассказ о концепции Докинза? (нет, только процитирован один из постулатов)
В статье будет рассказ о красоте этой концепции? (не нашел)
Эта концепция как-то связана с заголовком статьи про эгоистичный эпигеном, то есть эгоистичное множество меток? (Доккинз не связывал)
Автор специализируется на придумывании концепций, поэтому разочаровался? (вряд ли)
Как связаны единицы наследственности и зависимости? (так и не понял)
Пять лет на изучение зависимостей — это много или мало? (для трех направлений сразу — мало)
Познания в которой объяснили природу такой реакции — какие познания, в которой из перечисленных, какую природу, какой реакции? (какая блоха?)
Три предложения породили семь вопросов — абзац не дал полезных ответов и добавил путаницы. Поэтому я и отнес статью к типу «нет пользы для читателя» — автор поделился переживаниями, отметил понравившиеся ему концепции и связи между ними, но за пределами головы автора эта статья не решает никаких задач, бесполезна для читателя.AndrewYaremko Автор
30.10.2022 22:19Мой друг, отныне я буду обращаться к вам именно так, тк вы тратите свое время и силы на аргументацию и формулирование возражений, что я очень ценю. Как и ваше стремление разбираться в вопросах. Я вас услышал. Попробую следующую статью в новом TOV. Буду рад вашим комментариям. Спойлер темы — корпоративная культура. Масловщина и Докинщина там будут в полном объеме)
dolovar
31.10.2022 10:00+2вы тратите свое время и силы на аргументацию и формулирование возражений
Не трачу, а вкладываю в упражнение, которое позволит мне лучше понимать себя же, а также повышает навык изложения моих же мыслей, чего и Вам желаю. Серьезно, попробуйте прочитать свой текст глазами стороннего читателя, который не погружен в тему.
ITMatika
01.11.2022 07:58Браво! Очень сильно сказано.
разочарование, горечь от того, что такую красивую концепцию придумал не я
Если бы автор самостоятельно придумал такую красивую концепцию, он не смог бы её красиво донести до других. К сожалению.
Drayden
30.10.2022 10:56+1Трудновато читать.
Но для бесплатной статьи для хабра - сойдет.
Но надо дорабатывать.
AAngstrom
30.10.2022 18:31Часть (вполне обоснованной) критики Докинза заключается в том, что вместо того, чтобы публиковать свои идеи в научных статьях, он выпускал научно-популярные книжки. Научное сообщество подобное поведение не поощряет, потому что статью рецензируют, и на неё можно ответить другой статьёй или комментарием (тоже рецензируемым, не то же самое, что в бложике), а на популярную книжку отвечать -- это всё равно что с телевизором спорить.
В концепции "эгоистичного гена" само понятие "ген" не связано напрямую с элементами ДНК. Это некая условная единица наследственной ифнормации. В этом смысле, любая эпигенетика, влияющая на наследственность, может быть включена в обобщённое понятие "ген".
Информация, которая не наследуется, не может влиять на отбор, по определению. Поэтому неважно "эгоистичная" эта информация или нет.
AndrewYaremko Автор
30.10.2022 22:07В том то и дело, что эпигеном — инструмент наследования опыта. Он может проявляться как в положительном ключе как у детей Голландской зимы, так и в негативном контексте — синдром Прадера-Вилли и синдром Ангельмана.
В концепции Эгоистичного гена этот механизм не рассматривается. Поэтому Докинз и ссылается на «тиранию» гена.
Критику Докинза считаю обоснованной, но актуальной только на период того времени, как и актуальность самой теории. Это очень сырая, но здравая идея, которая дала почву для многих исследований. За эти 50 лет, мы далеко продвинулись в изучении микро мира человека и механизмов стоящих да его поведением и мотивацией и можем делать новые предположения. Которые я и зафиксировал в статье. Но тут я разделяю идею Докинза о том, что нечто микроскопическое может управлять макро объектом. И эти взаимосвязи изучаемя и поддаются точной интерпретации. Чего я, разумеется, не разделяю в отношении «физики» и всяких эффектов бабочек и «астральных» проекций принципов квантового мира на наш мир.
У меня ест очень интересные исследования по обучению с подкреплением, которые проводились в разрезе классических экспериментов Павлова и новых принципов. Я думал начать ряд статей с перевода этих публикаций и кратких пересказов. Но подумал, что это 2much. Если интересно я могу продолжить публикации по теме, хотя планировал взять паузу и переключиться на прикладные материалы.
Bedal
31.10.2022 11:14Но тут я разделяю идею Докинза о том, что нечто микроскопическое может управлять макро объектом
Идея вовсе не в этом, а в том, что неправильно выдумывать разные эволюции под каждый рассматриваемый случай. Эволюция логична и математична.
А уж про именно "управление" - и вовсе смешно звучит.
AndrewYaremko Автор
31.10.2022 15:42Концепция Всемирного тяготения тоже логична и очевидна и даже работает, но это не значит что идею не стоит развивать с новыми полученными инструментами для проведения опытов и анализа.
Bedal
31.10.2022 16:38Остаюсь при мнении, что положения Докинза привлечены для придания видимости новизы, и только.
IMHO, конечно, но аргументов в пользу обратного я не увидел.
dolovar
31.10.2022 10:11выпускал научно-популярные книжки. Научное сообщество подобное поведение не поощряет
У научно-популярных книжек другая задача — они не для споров вокруг конкретных идей, а для привлечения новых людей в науку. Поэтому Докинзы нужны.Информация, которая не наследуется, не может влиять на отбор, по определению.
Информация также передается с воспитанием, и она явно может влиять на отбор, причем не только в случае человека.AAngstrom
31.10.2022 10:55У научно-популярных книжек другая задача — они не для споров вокруг конкретных идей, а для привлечения новых людей в науку. Поэтому Докинзы нужны.
Научно-популярные книжки, безусловно, нужны, никто с этим не спорит. Как правило, в этих книгах доступным языком излагаются текущие научные конценпции, принятые большей (или хотя бы большой) частью учёных. Проблема начинается, когда в таких книгах излагаются собственные идеи, которые никогда не публиковались в научных статьях, и при этом выдаются за последние достижения науки. На наше счастье, Докинз, всё же, разбирался в современной теории эволюции в достаточной степени, чтобы его отсебятина не являлась лажей. Но проблема нерецензируемых научно-популярных изданий именно в том, что обыватель не может отличить науку от не-науки. При этом, на одного Докинза приходится десяток писателей, выпускающих книжки, засирающие мозги обывателей всякой псевдонаучной гнилью.
Информация также передается с воспитанием, и она явно может влиять на отбор, причем не только в случае человека.
Информация может передаваться как угодно. Но чтобы она влияла на отбор, она должна наследоваться. Если не наследуется, то на отбор не влияет. Я это подчеркнул, потому что ТС, похоже, не до конца понял книжку Докинза и пытается изобрести велосипед. В рамках той концепции, которую Докинз вводит, понятие "ген" может включать в себя и эпигенетическую информацию.
Не стоит и забывать, что книга "Эгоистичный ген" была издана в 1976 г. С тех пор, эволюционная теория уже ушла далеко вперёд, поэтому опираться на неё как на отправную точку каких бы то ни было своих теорий -- это как, например, писать сейчас на полном серьёзе статью о том, как можно улучшить Фортран 77.
Bedal
31.10.2022 11:10В рамках той концепции, которую Докинз вводит, понятие "ген" может включать в себя и эпигенетическую информацию.
Совершенно верно! Прямое до примитивности понимание, показанное в статье, сродни "социальному дарвинизму" 19го века.
dolovar
31.10.2022 12:12+1на одного Докинза приходится десяток писателей, выпускающих книжки, засирающие мозги обывателей
Да, есть и такие. Но как отделять энтузиастов от энтузиастов-балбесов и энтузиастов-вредителей — это вопрос отдельный. Однозначно нужны те, кто не только простым языком рассказывает про «ученые открыли», но и показывает «а вон там еще пробелы» и «вот над этим перспективным можно подумать», чтобы у привлекаемых обывателей не складывалось впечатление, что наука — это только что-то известное и проверенное, и что обывателю с наивными идеями там не место. Наука — это простор возможностей, а не одни только жесткие рамки «текущих научных концепций, принятых большей (или хотя бы большой) частью учёных».Если не наследуется, то на отбор не влияет. Я это подчеркнул, потому что ТС, похоже, не до конца понял книжку Докинза.
А я подчеркнул, что воспитание тоже можно считать частью системы наследования, нельзя всё сводить к генам.
На примере журавлей — если в стае не осталось взрослых особей с опытом перелета, то зимой стая не полетит на юг и вымрет. На примере слонов — если в стаде не осталось взрослых особей, то молодняк начнет хулиганить, и стадо будет уничтожено людьми.AndrewYaremko Автор
31.10.2022 15:52А я подчеркнул, что воспитание тоже можно считать частью системы наследования, нельзя всё сводить к генам.
Бихевиаристы и нейробиологи сводят процессы воспитания и обучения к биологическому механизму «обучение с подкреплением». И рассматривают успехи человака / мотивацию с учетом генной вариативности системы вознаграждения.
dolovar
31.10.2022 19:12Память о прожитом дне тоже создается в каком-то биологическом механизме «обучение с подкреплением», но детям не передастся, если не будет озвучена в процессе воспитания.
рассматривают успехи человака / мотивацию с учетом генной вариативности системы вознаграждения
Успехи человека явно зависят не только от «генной вариативности системы вознаграждения». Также влияет, например, наличие денег у родителей.
И мотивация явно зависит не только от «генной вариативности системы вознаграждения». Также влияет, например, наличие войны за окном.AndrewYaremko Автор
01.11.2022 02:57Память о прожитом дне тоже создается в каком-то биологическом механизме «обучение с подкреплением», но детям не передастся, если не будет озвучена в процессе воспитания.
Как раз такие есть возможность, что будет. Исследования Голландской голодной зимы — link | link.
dolovar
01.11.2022 16:24Как раз такие есть возможность, что будет.
Увы, но моя не понимайт. Вы не могли бы выразить эту же мысль другими словами?
AndrewYaremko Автор
01.11.2022 03:00Успехи человека явно зависят не только от «генной вариативности системы вознаграждения». Также влияет, например, наличие денег у родителей.
И мотивация явно зависит не только от «генной вариативности системы вознаграждения». Также влияет, например, наличие войны за окном.Я не знаком с исследованиями успех в данном разрезе. Да и термин «успеха» я не рассматриваю тк пока не было однозначно определены его критерии.
dolovar
01.11.2022 16:27— Бихевиаристы и нейробиологи… рассматривают успехи человека / мотивацию с учетом генной…
— При рассмотрении успехов следует учитывать и другие факторы.
— Термин «успеха» я не рассматриваю тк пока не было однозначно определены его критерии.
Потребности тоже не были определены, нет консенсуса в определении термина, но это не помешало Вам написать об успехах и потребностях.AndrewYaremko Автор
01.11.2022 23:47Я упомянул успех только в разрезе опыта и то как части модели выживания любой ценой. Подразумевая что данный опыт привел к продолжению потомства. Термин успех в отрыве от опыта или поведения я не использую, тк не нахожу для него критериев измерений.
Более того, я об этом не писал, но обозначу, считаю что рост по иерархии потребностей увеличивает вероятность опыт не передать из за невозможности найти подходящего партнера. А если утрировать — то отсутствия интереса к людям с иными потребностями.
Так что не всегда Успех в обывательском смысле ведет к репликации опыта. И по мне является тупиковым. Полагаю такой механизм имеет место быть. Но поскольку исследований подтверждающих это я не видел, в статье об этом не писал.
AndrewYaremko Автор
31.10.2022 15:48Эксперименты и концепция Скинера еще более раннее творчество, определившие основной принцип мотивации «обучение с подкреплением» и давшие рассвет бихевиаристики. потом была определен дофамин, как главный участник данного мероприятия, а последние исследования фиксируют факт митилирования генов при этом же обучении. Му уходим вглубь при этом остаемся в рамках обозначенной парадигмы. Это естественный процесс исследований.
dolovar
31.10.2022 19:21Не все считают бихевиористов носителями истины в последней инстанции. После них был гуманистический (Маслоу там) и когнитивный подходы, потом нейронауки начали перетягивать одеяло на себя, а потом посмотрим.
AndrewYaremko Автор
01.11.2022 03:02Я тожене считаю Бихевиаристов истиной в последней инстанции. Но открытия механизма вознаграждения никто не отменяет. Я и написал, что новый инструментарий лишь подтвердил и детализировал данный механизм.
dolovar
01.11.2022 16:28открытия механизма вознаграждения никто не отменяет
Механизм есть, причем не один, не отменяем, но вот его значение, весомость, роль или степень влияния на происходящее — это вполне может оказаться переоцененным.AndrewYaremko Автор
01.11.2022 21:56Мой друг, да, вполне могу ошибаться. Но, truth is out there. И сам поиск для меня не менее значим чем окажусь я прав или нет. Для подтверждения теории мне необходим инструментарий аналогичный гугловскому проекту selfish ledger. Если все удачно сложится, то я начну с тиндера государственного образца для подтверждения аддиктивных механик и выявления зависимостей с соц. демом. Потом подтверждение иерархии потребностей и связи с выбором. А далее анализ потребностей потомства. Разумеется с валидационными выборкими и повторного подтверждения на них экспериментов в области метилирования генов.
Mitch
30.10.2022 22:14Опыт влияет на метелирование генов, ок.
А еще опыт влияет на формирование нейронных связей.
Думаю что сформированные нейронные связи гораздо сильнее влияют на поведение взрослого человека.
И эти связи, эти мемы, или умрут с человеком, или будут переданы другим людям через общение, без помощи генома\эпигенома.
Эволюция идет параллельно, по геному\эпигеному почти стоит на месте, по мемам летит ракетой.
Люди отличаются от животных тем, что умеют говорить и думать при помощи языка.AndrewYaremko Автор
30.10.2022 22:26+1Опыт влияет на метелирование генов, ок.
А еще опыт влияет на формирование нейронных связей.Новые нейронные связи не наследуются потомством, а эпигеном — да.
Митч, это моя ошибка не обозначить термин и его функциональность в статье. На минуту мне показалось, что это общеизвестный факт и половину «букв» я выбросил из черновика. Спасибо, что написали внятный отзыв. В следующих публикациях на данную тему, я учту это.
Bedal
31.10.2022 11:08Попытка спасти старый табурет, подсунув под него новые ножки.
У человеческого тела не было бы причин, меняться после полового созревания или первой беременности.
Так и есть, после "гарантийного срока" примерно в 40-45 лет всё идёт случайным образом, отбор не действует. "Первую беременность" можно было бы писать только про выводковых птиц, а не человеков. К тому же, хотя даже единственные роды дают процентов 70 от вероятности существования отдалённого потомства, вторые всё же добавляют ещё ~15% и третьи немного. Умножаясь за множество поколений даже штучные проценты кардинально меняют картину, и потому фраза про первую беременность красива - но и только.
Или продолжительность жизни носила бы характер «богомола».
Так и есть, данные археологии и палеоантропологии показывают, что до 19 века продолжительность жизни была те самые 40-45 лет, выбросы с намного большей продолжительностью никак не сказывались на следующих поколениях.
vassabi
31.10.2022 13:24вроде бы - серповидная анемия дает такую же продолжительность жизни - и при этом она отлично закрепилась в популяции людей (ибо они с этой мутацией меньше умирают от малярии до "первой беременности")
Bedal
31.10.2022 14:06Не очень понимаю, как приведённое противоречит написанному мной. Было желание написать, что, если человек умер, не оставив потомков, то и его наследственная информация потеряна? Ну, да.
Но речь-то о том, что не только мутации, происшедшие "до первой беременности", могут закрепиться.
AndrewYaremko Автор
31.10.2022 15:57+1Вы про какой из табуретов? у меня их два Докинза и Маслоу. Я их дофамин-канабиойдной изолентой скрутил вместе и эпигеномом подпер, поставив к стеночке Дарвина для устойчивости.
Bedal
31.10.2022 16:35+1Табурет - это выход на весьма умозрительную эпигенетическую модель. Чтобы не шаталось, делается попытка подставить ноги, стоящие на твёрдой почве правильного понимания эволюции с естественным отбором. Но ножки получились слишком длинные - и все рассуждения очень шатки.
Сила концепции, предложенной Докинзом - в её логичности и математичности. При соблюдении определённых условий (4-5 аксиом) эволюция с естественным отбором идёт в любой, не только биологической среде. Это очень сильный подход, важное звено по переводу биологии от наблюдательного состояния в научное.
В статье же используется только название для тиражирования собственной концепции, очень слабо (или никак) связанной с "эгоистичным геном". Вместо использования твёрдой логики основы - попытка сохранить традиционно-биологический рассуждательный подход.
AndrewYaremko Автор
01.11.2022 11:48Особенно Меметика вышла у автора научной. Повторюсь, что концепция мемов мне очень нравится, но я ей нашел рациональное применение (измеримое) только в бизнескультуре.
genseq
Написано слишком безграмотно и сумбурно. И почему структурная формула дофамина не отличается от о-метилдофамина?
AndrewYaremko Автор
Спасибо, что заметили, я схему сам перерисовывал в hi-res еще в фотошопе, отсюда ошибка копипасты. Надо будет отрисовать корректную в фигме на днях.