Меня зовут Игорь Звягин, я профессиональный веб-разработчик, на текущий момент с 7-летним опытом и в этой статье я хочу рассказать, как пришел к мнению, что мы живем в компьютерной симуляции, почему это не тревожит, а наоборот и какие интересные возможности это предоставляет.
В этой статье я буду ссылаться на некоторые научные данные, на случаи из моей жизни и рассказы людей, которым я доверяю.
Поговорим про эксперимент с двумя щелями (оптимизация вычислений) и этот же эксперимент с отложенными выбором (нарушение причинно-следственных связей, изменение прошлого).
Обсудим квантовую запутанность (оптимизация вычислений).
Поговорим про Парадокс теории вероятностей – игра Пенни. В нашей реальности не существует независимых событий, что может говорить о том, что все случайности созданы благодаря псевдослучайным числам. Приведу код, который вы сможете запустить у себя на компьютере, запросить реальные случайные числа и проверить, насколько предсказательная формула оказалась близка к реальности.
Обсудим возможность существования мультивселенной и параллельных миров.
Также поговорим про эффект Манделы и Ложные воспоминания, что поговорит о том, что прошлое можно менять при определенных условиях.
Вера – удел религии. Знание же строится не на вере, а на сомнении. Сомнении в самых, казалось бы, устоявшихся положениях и утверждениях. Только там, где начинается сомнение, начинаются наука и познание как таковые.
Когда вы устраните невозможное, все, что останется, каким бы невероятным оно ни было, должно быть правдой. (Шерлок Холмс)
Воспользуемся методом "от противного". Давайте с вами разработаем самую увлекательную игру. Обсудим технические сложности, с которыми мы столкнемся и поразмышляем над их решением.
Проблема контента. Как создать самую увлекательную игру
В чем проблема любой, даже самой увлекательной игры? Рано или поздно мы ее полностью проходим. Каким бы увлекательным сюжет ни был, он когда нибудь закончится. К тому же, чтобы создать увлекательный сюжет придется потратить много времени и ресурсов... или нет?
Сегодня появились нейросети, которые способны генерировать сценарии, изображения, музыку довольно хорошо. Не будем на этом подробно останавливаться, думаю вы и так знаете про chatGPT и Midjourney. Благодаря ним мы способны сгенерировать безграничный игровой мир с уникальным сюжетом.
Хорошо, а как еще увеличить вовлеченность игроков? Раз мы больше не ограничены в создании сюжета, пусть сюжет генерируется на основе предпочтений игроков? Так игроки будут играть именно в то, что им интересно. Пусть сюжет, различные события генерируются на основе ожиданий/пожеланий игрока.
На мой взгляд, мы находимся именно в такой "игре", но начнем мы наше путешествие не с чего-то более проверенного.
Квантовая физика - оптимизация вычислений реальности?
Мы хотим создать максимально реалистичный мир, чтобы игроки могли докопаться до самых маленьких частиц. Однако, если мы в цикле будем пересчитывать местоположение, импульс, спин и все прочие, это будет жутко не производительной штукой. С этим не будет проблем, если вычислительные возможности железа безграничны.
На мой взгляд, квантовая физика - наглядный пример оптимизации вычислений. Реальность не просчитывает все параметры частиц и все их взаимодействия, это называется суперпозиция и спутанность, что свидетельствует о двух ключевых вещах: реальность - это симуляция; вычислительные возможности реальности ограничены, иначе какой смысл заморачиваться с оптимизациями. Уверяю, код без оптимизаций всегда проще и лаконичнее и если можно обойтись без оптимизаций - от них с удовольствием отказываются. Пройдемся по фактам.
Опыт Юнга с двумя щелями
Возможно, вы слышали о том, что элементарные частицы могут вести себя как частицы и как волны, именно этот эксперимент доказывает это. Про классический эксперимент, проведенный еще в 1803 году можно почитать здесь, изначально этот эксперимент проводился со светом, мы поговорим об его вариации с электронной пушкой.
Специальной пушкой выстреливают электроном в направлении экрана и перед экраном ставят щит с двумя щелями. Электрон изначально считался твердым, материальным шариком, потому на экране ожидали увидеть две полоски (электрон проходит либо через одну, либо через другую щель, либо не проходит сквозь преграду), но на деле увидели так называемую волновую картину, которая получается при прохождении волны, сквозь обе щели одновременно.
Ожидаемо возникло желание посмотреть, а где конкретно находился электрон, после того, как прошел сквозь две щели и результат поразил ученых, именно поэтому этот эксперимент стал самым повторяемым в физике. В тот момент, когда измерили положение электрона, на экране образовалось изображение двух щелей, а не волновой картины. То есть электрон вдруг превратился в твердый мячик, как и предполагалось ранее.
Это поведение тогда поставило ученых в тупик. Электрон, до тех пор, пока не затребовано его местоположение, не находится где-то конкретно, а представляет собой некое "поле вероятности", называют это суперпозицией, то есть может быть в любой точке некоторой области. Когда поле вероятности электрона проходит через обе щели одновременно, вероятности накладываются друг на друга и это выглядит как волновая картина.
Важно. Физика похожа на дебаггинг. Ученые предположили, что частица потеряла свою волновую функцию из-за измерительного прибора, стоящего сразу после двух щелей. Они придумали усовершенствованную версию эксперимента, но чтобы ее понять, нужно познакомиться с квантовой запутанностью, которая тоже является примером оптимизации программы.
Этот факт похож на оптимизацию вычислений. Так работают игры, мир не прорисовывается, пока игрок не обратит на него внимания. Просто представьте, вместо того, чтобы в цикле просчитывать все характеристики каждой частицы (импульс, направление, спин и т.д.), мы указываем область, в которой находится частица, то есть отказываемся от вычислений совсем и только когда игрок обращает на частицу свое внимание - программа вычисляет ровно то, что необходимо.
Квантовая запутанность
Чтобы больше знать про связанность, вот цитата из общения с chatGPT
Связанность частиц проявляется в их взаимодействии и взаимозависимости друг от друга. Когда частицы связаны, их состояние и поведение становятся связанными и нельзя описать их независимо друг от друга. Вот несколько конкретных проявлений связанности частиц:
1. Квантовая взаимозависимость: В квантовом мире, связанность частиц может проявляться через явления, такие как квантовая суперпозиция и квантовое запутанное состояние. Квантовая связанность означает, что состояние одной частицы зависит от состояния другой частицы, и изменение состояния одной частицы мгновенно влияет на состояние другой, даже если они физически разделены.
2. Корреляции: Связанные частицы могут проявлять корреляции в своих свойствах. Например, если две частицы связаны, изменение свойств одной частицы может немедленно отразиться на свойствах другой частицы. Это может быть наблюдаемо в различных экспериментах, включая измерения спина, импульса или поляризации.
3. Сохранение суммарных свойств: Взаимодействие связанных частиц обусловлено сохранением некоторых свойств системы в целом. Например, в системе двух связанных частиц импульс или энергия могут быть сохранены суммарно, что означает, что изменение значения одной частицы будет компенсироваться изменением другой частицы.
4. Квантовая эффективность: Связанные частицы могут проявлять поведение, которое невозможно объяснить посредством классической физики. Они могут взаимодействовать особым образом, показывая интерференцию, туннелирование или обмен квантовой информацией, что делает их более эффективными для определенных вычислений или задач, связанных с квантовыми явлениями.
Квантовая запутанность - это когда несколько частиц либо суммарно обладают некоторыми свойствами, либо обладают общим состоянием. Еще это явление называют связанностью. Разберем оба случая.
Несколько частиц суммарно обладают некоторыми свойствами
С точки зрения алгоритма - это очень удобно. Мы не рассчитываем конкретное взаимодействие частиц, мы просто помечаем, что частицы как-то взаимодействовали. Если игрок измерит определенный параметр одной частицы, алгоритм, в соответствии с законами физики рассчитает параметр другой частицы. Тут все просто и логично, но в квантовом мире есть еще один пример запутанности, когда частицы ведут себя так, словно они являются ссылкой на одну и ту же ячейку памяти компьютера.
Общее состояние связанных частиц
Также из разговора с chatGPT
В квантово-связанной системе изменение определенных свойств одной частицы может привести к изменению свойств других частиц, с которыми она связана. Вот несколько примеров:
1. Спин: В квантовой механике спин является фундаментальным свойством частицы. Если две частицы связаны и имеют запутанные состояния спина, изменение спина одной частицы сразу же повлечет изменение состояний спина другой частицы, сохраняя таким образом запутанность.
2. Поляризация: Если два фотона связаны квантовым запутанным состоянием поляризации, изменение поляризации одного фотона приведет к корреляционному изменению поляризации другого фотона, даже если они физически разделены.
3. Импульс и энергия: В некоторых случаях изменение импульса или энергии одной частицы может привести к изменению импульса или энергии другой частицы в системе. Это происходит в соответствии с сохранением суммарного импульса и энергии системы.
4. Расстояние: В случае состояний, связанных через квантовую интерференцию или эффект туннелирования, изменение расстояния между частицами может влиять на их свойства и корреляции.
Другими словами, когда частицы связаны, каким-то образом изменяя свойства одной частицы мы изменяем свойства другой частицы. Причем расстояние между частицами не важно, что нарушает теорию относительности, с чем Эйнштейн был не согласен, но факты - упрямая штука.
Тут спорный момент, в одних источниках пишут, что изменяя свойства одной частицы - можно изменять свойства другой. В других источниках пишут, что само взаимодействие с частицей - разрушает связанность и связанность - не более чем математический эффект. Если вы что-то про это знаете, напишите в комментариях, мне не довелось проводить квантовые эксперименты. Однако, оба варианта не влияют на гипотезу симуляции, потому что есть как минимум один эффект, который 100% проявляется в одной частице, при изменении другой, это коллапс волновой функции.
Коллапс волновой функции - это то самое поведение, которое обнаружили в предыдущем опыте. Когда измерили местоположение частицы, мы говорим не о поле вероятности его местоположения, а об конкретной точке. В рамках симуляции, обратили внимание на частицу и оптимизация остановилась, сработал рендер частицы (превратилась в материю).
Самое удивительное, когда есть две связанные частицы и мы одну частицу отрендерели (произвели коллапс волновой функции), то и другая частица тоже будет отрендерена.
И поправьте меня, если я ошибаюсь, но это очень похоже на работу объектов в JavaScript.
const photon1 = {
// внутренний параметр, от которого зависит, будет ли частица материей, либо волной
rendered: false,
data: {
spin: 1,
impulse: 10,
polarization: 45,
// ... прочие параметры
},
// Проводим измерение, происходит коллапс волновой функции
render() {
this.rendered = true;
return this.data;
}
}
// связываем частицы
const photon2 = photon1;
// измеряем состояние одной частицы
photon1.render();
// состояние обеих частиц изменилось,
// потому что строго говоря теперь это одна и та же частица
photon1.rendered; // true
photon2.rendered; // trueКак будто связанные частицы - это ссылки на одну и ту же ячейку памяти, потому некоторые воздействия вызывают коллапс волновой функции у обеих частиц сразу, а как максимум параметры становятся идентичны с некоторыми поправками.
Квантовый ластик с отложенным выбором. Изменение прошлого или просчет будущего?
Это тот же самый эксперимент, что и опыт Юнга, за исключением одного важного фактора. Работа физиков, очень похожа на дебаггинг в программировании. Они предположили, что на самом деле частица ведет себя как частица именно потому, что после щелей стоит измерительный прибор, и тогда они решили изменить состояние частицы уже после того, как она попадет на экран. Хитро, правда? Но как это сделать? Физики, не были бы физиками, если бы не нашли выход.
Подробнее тут. В двух словах, они запутали две частицы, одну отправили на экран, а другую на прибор, то есть измерительный прибор не мог помешать. Но результат оказался тот же, если прибор включен - на экране две полоски и нет, он не беременный. Если измерительный прибор выключен - на экране волновая картина.
Квантовый ластик или еще одно свидетельство оптимизации
Продолжаем деббагинг, а давайте сделаем так, чтобы состояние прибора (включен/выключен) было случайным. Точнее, пусть приборы включены всегда, но в одном случае мы точно знаем, через какую щель прошел электрон (если прошел только через одну щель, значит он материален), а в другом случае он мог пройти через любую щель (это и называется квантовым ластиком, когда информация о том через какую щель пролетел электрон стирается).
Вот так выглядит схема эксперимента. Подробнее тут.
Результат: когда частица попадала на квантовый ластик, то есть неизвестно, через какую конкретно щель пролетел электрон, он ведет себя как волна, то есть как бы проходит одновременно через обе щели. Другими словами, если игроки не смогут проверить, куда попала частица, зачем вообще рендерить?
Это очень похоже на концепцию virtual dom. Операции с реальными dom элементами - дорого стоят, потому используют их виртуальные копии и рендерят dom элементы только в конце вычислений при необходимости. Реальность вместо реальных частиц, использует виртуальные и рендерит их также при необходимости. В этом эксперименте, в половине случаев рендер не нужен.
Квантовый ластик с отложенным выбором
Этот вариант эксперимента тот же что и предыдущий, но здесь решили проверить еще кое-что и обнаружили нарушение причинно-следственных связей.
Предположительно коллапс волновой функции происходит при измерении, а давайте сделаем так, что одна частица попадет на экран задолго до того, как другая попадет на измерительный прибор. Что будет происходить, ваши версии?
Оказалось ничего не изменится. Как будто реальность просчитает возможный вариант и поведение частицы, попавшей на экран будет сразу соответствующей. Из-за этого парадокса заговорили о перемещениях во времени, или как минимум об отправке сообщений в прошлое.
Однако, я хочу вам продемонстрировать "нарушение" причинно-следственных связей в работе кода. Откройте консоль и запустите этот код и любуйтесь "нарушением" причинно-следственных связей.
const photon1 = {
// внутренний параметр, от которого зависит, будет ли частица материей, либо волной
rendered: false,
data: {
spin: 1,
impulse: 10,
polarization: 45,
// ... прочие параметры
},
// Проводим измерение, происходит коллапс волновой функции
render() {
this.rendered = true;
return this.data;
}
}
// связываем частицы
const photon2 = photon1;
// Фотон2 попадает на экран до того, как связанный фотон будет отрендерен
console.log(photon2);
// измеряем состояние одной частицы
photon1.render();
// состояние обеих частиц изменилось,
// потому что строго говоря теперь это одна и та же частица
photon1.rendered; // true
photon2.rendered; // trueВыглядеть это должно так:
В консоли увидим вот такую картину.
То есть мы вывели частицу photon2 еще до того, как ее отрендерили, но свойство rendered: true. Это полностью соответсвует поведению частиц в описанном эксперименте, но почему так произошло, здесь ведь точно нет нарушения причинно-следственных связей.
Если быть точным, изначально в консоли мы увидим вот это
На этом этапе все правильно, свойство rendered будет false на момент попадания на экран (вывода в консоль). Но когда мы обратим внимание на экран (посмотрим подробную информацию в консоли), то увидим уже rendered: true, потому что на момент обращения нашего внимания в памяти новое значение.
Предварительные выводы
На истину в последней инстанции не претендую, если что, поправьте меня в комментариях.
На мой взгляд, поведение квантовых частиц наглядно показывает оптимизацию вычислений реальности, однако, давайте на чистоту, если бы мы писали оптимизации, стали бы мы ограничиваться оптимизацией только квантовых частиц? Я бы не стал.
В лучших традициях программирования, я бы сделал общий механизм оптимизации для всех объектов, хоть микро, хоть макро уровня, если нет внимания на объекте, заменяем просчеты его параметров вероятностью. И знаете что, некоторые исследователи утверждают, что вирусы обладают волновыми свойствами, то есть вирусы также находятся в состоянии суперпозиции, пока мы не наведем на них микроскоп. Надо попробовать пропустить вирус через две щели =D
Что касается нарушения причинно-следственных связей. Может быть два варианта.
Происходит просчет вероятного будущего?
Это могло бы объяснить эксперимент с отложенным выбором, однако такое поведение программы добавило бы множество вычислений и я не вижу смысла в этом. Хотя может быть реальность осуществляет просчет будущего не всегда, а только в определенных ситуациях?
Прошлое изменяется?
Это может показаться парадоксальным, но я убежден что происходит именно так. Когда одна частица попадает на экран, а другая еще не долетела до измерительного прибора, на экране образуется волновая картина (частица не отрендерена). Когда же связанная частица попала на прибор, сработал рендер и все связанные с частицей взаимодействия также были просчитаны и изменены в памяти компьютера реальности. Таким образом на экране будет точка на том месте, как если бы частица с самого начала была отрендерена и на видео записи мы также не заметим подвоха (ниже про эффект Манделы). Если предположить, что прошлые взаимодействия пересчитываются, становится понятным, почему реальность так старательно избегает лишнего рендера частиц (эксперимент с квантовым ластиком), представляете сколько всего придется пересчитывать?
Чтобы проверить эту гипотезу, нужно измерительные приборы увести настолько далеко, чтобы наблюдатель смог воочию лицезреть точки на экране. И если он помнит точку в одном месте, а на записи будет другое местоположение - это можно считать подтверждением гипотезы.
Стоп, Игорь, притормози! При чем тут "помнит", разве нельзя просто обойтись видеозаписью, так надежнее и проще. Я предполагаю, что память игроков не подчиняется пересчетам реальности напрямую, потому возникают такие странные факты как ложные воспоминания и эффект Манделы.
Прошлое постоянно меняется. Ложные воспоминания и эффект Манделы
Из беседы с chatGPT
Термин "ложные воспоминания" был введен психиатром Пьером Жанетом (Pierre Janet) в конце 19 века. Жанет проводил исследования по психопатологии и заметил, что у некоторых пациентов могут возникать воспоминания о событиях, которых на самом деле не происходило. Он описал это явление как "псевдомемории" и исследовал его механизмы и причины.
В последующие годы исследователи, такие как Элизабет Лофтус (Elizabeth Loftus), провели значительные исследования по ложным воспоминаниям и их влиянию на психическое состояние и поведение людей. Лофтус прославилась своими экспериментами, показывающими, как внушение и манипуляция информацией могут приводить к формированию ложных воспоминаний у людей.
С течением времени исследования ложных воспоминаний продолжаются, и накопленные знания способствуют более глубокому пониманию этого явления и его последствий.
Другими словами, иногда мы помним то, чего "не было" на самом деле. Официальное объяснение звучит убедительно, мол иногда мы сами себе что-то придумываем, во что хотим верить, или иногда наша психика нас защищает. Все бы ничего, но есть одно но. Иногда мы хорошо помним довольно яркие события, которых не было.
Давайте я сначала пропишу двоичку из историй моей жизни, да это из серии ОБС (одна бабка сказала), а потом сделаю добивку эффектом Манделы.
Потерянный друг
Это моя личная история, имена изменены. Когда мне было 14 лет, я посещал театральный кружок и была у меня одна хорошая подруга Настя. Помню как приехал к ней в ее родной город на каникулах, как подарила мне кулон. Позже я уехал на несколько лет, тогда соцсети не были развиты и контакт потерялся. Спустя +-10 лет, я захотел найти ее, у меня был контакт одной общей знакомой Иры, я к ней обратился. Она не помнила Настю и дала контакт другой общей знакомой Лизы и еще одной девушки Кати, сказала, что я ее должен знать.
Когда я обратился к Лизе, она вообще меня не помнила, хотя мы часто гуляли втроем и также она не помнила никакой нашей общей знакомой Насти.
Что касается Кати, хоть по заверениям Иры я ее должен был знать, она для меня - вообще не знакомый человек. Настю так и не удалось найти.
Забытая близость
Есть у меня хороший друг, женат, есть дети, рассказывал такую историю из самого начала отношений со своей будущей женой.
Как-то он устроил красивое романтичное свидание, которое по его словам закончилось близостью. Это была их первая близость. И самое обидное, что она не помнит этого совсем. Она помнит свидание, помнит многие подробности, а близости говорит не было. Отвез домой и на этом свидание завершилось.
Может быть тут какая-то психологическая травма из прошлого и эти воспоминания просто заблокировались подсознанием, но это в итоге не посторонний человек, они очень близки. Плюс это первая близость, что само по себе способствует запоминанию, но до сих пор у нее нет никаких воспоминаний об этом.
Может он просто настолько плох, что ее подсознание решило это забыть? Девушки, напишите в комментариях, насколько все должно быть плохо, чтобы захотелось это забыть? =)
Оба этих случаев, конечно, всего лишь байка и баек у меня много, но ограничимся пока этими двумя. Я уверен, если вы начнете обращать внимание на подобные странности, можете быстро насобирать приличное количество собственных баек.
А сейчас байка, которая подтверждена многочисленными наблюдениями.
Эффект Манделы
Эффект Манделы, также известный как "ложные воспоминания" или "коллективное заблуждение", возникает, когда группа людей ошибочно верит в существование определенных событий, фактов или деталей, которых на самом деле не было или не существует. Это явление получило свое название благодаря случаям, когда большое количество людей ошибочно уверены в том, что Нельсон Мандела умер еще в тюремные годы, хотя он фактически освободился и стал президентом Южной Африки.
Проявление эффекта Манделы обычно связано с памятью и способностью мозга заполнять пробелы во воспоминаниях на основе общепринятых или доминирующих наблюдений или версий истории. Несколько факторов могут способствовать возникновению эффекта Манделы, включая влияние СМИ, социальных сетей, межличностных разговоров и памятных событий, которые могут быть восприняты или интерпретированы неправильно.
Вот несколько примеров эффекта Манделы:
1. Некоторые люди ошибочно вспоминают, что в анимационном фильме "Король Лев" существовала сцена, в которой персонаж Симба лезет на дерево после смерти своего отца. На самом деле, в фильме такая сцена не была показана.
2. Многие люди ошибочно уверены, что в фруктовой жвачке "Фруктелла" использовался апельсиновый вкус, хотя на самом деле такого вкуса никогда не было.
Эти примеры показывают, что наша память может быть подвержена влиянию общепринятых убеждений или доминирующих рассказов о прошлом, что приводит к возникновению ложных воспоминаний или ошибочных представлений о реальности.
Другими словами, у большого числа людей наблюдаются одинаковые ложные воспоминания, как тебе такое Илон Маск? Кстати, Илон Маск тоже считает, что мы находимся в симуляции. Что же касается одинаковых ложных воспоминаний, вот что я про это думаю.
Официальная версия лично меня не убедила, и не только меня, потому многие склоняются к версии существования и пересечения параллельных вселенных.
Вот здесь можно почитать, какие еще несостыковки существуют, многие из них затрагивают фильмы. Именно поэтому я убежден, что в эксперименте с отложенной обратной связью видео съемка не имеет смысла. Она будет изменена вместе со всем остальными игровым окружением. Только память реального игрока способна заметить несоответствие, потому что она не является составляющей нашей реальности.
На мой взгляд, эффект Манделы и ложные воспоминания - подтверждают гипотезу о том, прошлое меняется налету, что и наблюдаем в эксперименте с отложенной обратной связью. Выходит, существуют ситуации, когда рендер частиц (коллапс волновой функции) приводит к перезаписи глобальных событий. Хотя, я убежден, что дело не в рендере частиц, а в рендере кое-чего побольше, но об этом в следующей статье.
Существуют ли параллельные миры?
Концепция параллельных миров и мультивселенной захватывает не только мысли простых обывателей, но, и ученых, и профессоров, и отснята в большом количестве фильмов.
Существуют ли параллельные вселенные? Если коротко, и да, и нет. В видео ниже высказывается гипотеза, что каждый раз, когда частица выходит из суперпозиции создается два варианта параллельных вселенных, в одной частица остается волной, в другой ведет себя как частица.
На мой взгляд, все волшебство квантовой физики - основано на оптимизации вычислений. Если нужна оптимизация, значит возможности железа ограничены. Если возможности ограничены, то вселенные точно не могут создаваться безлимитно. Даже концепция "каждому человеку по своей вселенной" - звучит сомнительно. Скорее всего мы находимся в общей симуляции, но каждый игрок может подкрутить фильтры для себя, такое наблюдается в играх, и может восприниматься как разные вселенные.
Однако, в моем понимании могут существовать несколько параллельных вселенных. Вполне возможно запустить симуляцию на разных серверах и между этими симуляциями вполне возможна коммуникация.
А вот канал, с очень странным контентом, который идеально вписывается в идею параллельных вселенных, как разных серверов.
Это человек оказался в Италии и у него множество видео с абсолютно безлюдными мегаполисами. Объяснить можно по-разному. Но на мой взгляд, этот человек - первый пользователь новой версии реальности, запущенной на другом сервере. А как Вы считаете? Напишите в комментариях.
Парадокс вероятности - игра Пенни. В реальности нет реальных случайных чисел?
Парадокс вероятности - игра Пенни
Советую к прочтению вот эту статью и вот эту, а вот про игру Пенни. Согласно теории вероятности, существуют независимые события, вот только игра Пенни это опровергает. Суть сводится к следующему, вы выбираете паттерн, например орел-решка-орел, и ваш оппонент выбирает, например решка-решка-решка, чей паттерн выпадет чаще, тот и выиграл. Парадокс заключается в том, что одни паттерны выпадают чаще других, отсюда получается, что каждое подкидывание монетки зависит от всех предыдущих.
Существует специальная формула для расчёта составных событий, с помощью которой можно предсказать количество последовательностей одинаковой длины (орел-орел-орел, решка-решка-решка - это последовательности одинаковой длины).
S - сколько раз встретится последовательность заданной длинны;
n - длина последовательности;
N - количество случайных событий;
Какова вероятность 22 раза подряд выкинуть орла? В классической теории вероятности это 1/2 в 22 степени. Но согласно формуле выше, вероятность этого события стремится к 100% при 10 млн бросках.
Откройте консоль, скопируйте, вставьте и нажмите enter. Убедитесь, насколько эта формула верна.
const evaluateN = (n, N) => N / (2 ** (n + 1));
function evaluate(record, N) {
Object.keys(record).forEach(count => {
record[count]['Предсказано'] = Math.round(evaluateN(parseInt(count), N));
record[count]['Отклонение'] = `${(Math.abs(record[count]['Предсказано'] - record[count]['Факт']) / record[count]['Факт'] * 100).toFixed(2)}%`;
});
return record;
}
function calculate(string) {
let record = {};
let currentLength = 1;
for (let i = 1; i < string.length; i++) {
if (string[i] === string[i - 1]) {
currentLength++;
} else {
if (currentLength in record) {
record[currentLength]['Факт']++;
} else {
record[currentLength] = { 'Факт': 1 };
}
currentLength = 1;
}
}
if (currentLength in record) {
record[currentLength]['Факт']++;
} else {
record[currentLength] = { 'Факт': 1 };
}
return evaluate(record, string.length);
}
(async () => {
const data = await fetch('https://www.random.org/integers/?num=10000&min=0&max=1&col=1&base=10&format=plain&rnd=new').then(res => res.text());
const string = data.replace(/\D/g, '');
console.log(calculate(string));
})();В результате выполнения этого кода увидите нечто вроде этого.
Как видим, предсказанные с помощью формулы данные, довольно точно описывают реальные случайные числа, которые мы запросили у специального сервиса, который предоставляет реальные случайные числа, основанные на атмосферном шуме.
Теперь давайте поговорим, что такое псевдослучайные числа.
Псевдослучайные числа
Современные компьютеры не способны генерировать истинные случайные числа, вместо этого, они генерируют псевдослучайные числа. Они выглядят как случайные, но в определенный момент начинают повторяться.
Запустите этот код, чтобы в этом убедиться
function randomGenerator(seed) {
let currentSeed = seed;
return function() {
const a = 3;
const c = 7;
const m = Math.pow(2, 3);
currentSeed = (a * currentSeed + c) % m;
return currentSeed;
}
}
const generate = randomGenerator(11);
for (let i = 0; i < 100; i++) {
console.log(generate());
}Увидите вот такое
Как вы видите, каждая следующая генерация зависит от предыдущей. Формула для расчета составных событий также строится на том, что каждое событие зависит от всех предыдущих.
Конечно, это косвенные доказательства, но парадокс вероятности выглядит весьма странно, как если бы реальность не обладала реальными случайными числами, а генерировала их на основе алгоритма псевдослучайных чисел.
Заключение
В этой статье мы обсудили, что все странности квантовой физики очень похожи на банальную оптимизацию вычислений.
Похоже, что прошлое изменяется налету, о чем говорит эксперимент с двумя щелями и отложенной обратной связью и что подтверждается ложными воспоминаниями и эффектом Манделы.
А также обсудили, что реальность, похоже, не обладает реальными случайными числами, а генерирует их на основе псевдослучайных чисел, благодаря чему мы можем предсказывать события.
Такое стремительное развитие реальности, помимо прочего, влечет за собой развитие новых профессий. Именно этим профессиям обучают мои коллеги из OTUS. Подробнее ознакомиться с курсами и направлениями можно тут.
В следующей статье мы поговорим про возможность игроков влиять на игровой мир. Обсудим эффект плацебо, ступим на скользкую дорожку парапсихологии, пофантазируем, кто и зачем создал эту симуляцию, а также поразмышляем, каким иррациональным образом возможно влиять на реальность.
Благодарю, что дочитали до конца.
умеет осуществляет просчет будущего не всегда
Комментарии (196)
Dolios
08.08.2023 14:38+25Возможно, вы слышали о том, что элементарные частицы могут вести себя как частицы и как волны, именно этот эксперимент доказывает это.
В микромире нет никаких "частиц" (мелких шариков) и волн (что колеблется в электромагнитной волне?). Есть некие явления природы, к которым мы применяем эти названия сущностей макромира и которые мы моделируем то волновыми, то дельта функциями.
Hardcoin
08.08.2023 14:38+1что колеблется в электромагнитной волне?
Напряжённость поля.
Dolios
08.08.2023 14:38Что такое поле? Только не надо про особую форму материи, это ничего не объясняет, это просто ещё один "ярлык", как и частица с волной. Впрочем, физике этого и не требуется.
Hardcoin
08.08.2023 14:38Так напряжённость можно измерить, даже не зная определений. То есть колебания-то существуют (если верить инструментам)
Dolios
08.08.2023 14:38То есть колебания-то существуют (если верить инструментам)
Для этого надо понимать, что именно измеряет инструмент.
Электроны тоже можно "измерить", не вдаваясь в подробности того, "частица" это или "волна". Никто не отрицает сами природные явления, речь лишь о том, что аналогии макромира для микромира не работают. В контексте тех же электронов говорят о волнах вероятности, например. И все аналогии ограничиваются только использованием аналогичного матаппарата. А обыватель себе какие-то там волны чего-то осязаемого представляет, которые иногда превращаются в твердые шарики.
dem0crypt
08.08.2023 14:38вполне себе есть волны, вполне осязаемые, и у электронов есть длина волны, и их дифракцию вы можете на разных решетках наблюдать
Vpan
08.08.2023 14:38+1Я для себя определил так: поле - это модель, которой удобно пользоваться для описания чертовщины, происходящей вокруг. Частица - это тоже такая же модель. И когда говорят что электрон это и частица и волна, то я это интерпретирую как "если представить электрон волной, то мы можем предсказать такие-то особенности поведения, а если представить как частицу, то другие".
insighter
08.08.2023 14:38+6Главное различие между наукой и субъективными убеждениями (а вера одно из них) - это то что наукой можно пользоваться извлекать из неё прибыль - её знания работают.
А вот убеждения, с ними комфортно, они могут греть душу (хотя могут быть и деструктивными). Но увы, убеждения - это не станок который будет стабильно выдавать один и тот же результат, который можно потрогать.
Я к тому, что придумать и верить в это можно во что угодно, только пользы в этом ноль.
nio-kun
08.08.2023 14:38+10Посмотрите на любого священника любой из религий. Многие из них стабильно извлекают прибыль из придуманых и навязаных людям убеждений.
s207883
08.08.2023 14:38+2Да и некая психологическая польза в этом тоже есть. Выговорился, послушал про превозмогание и абсолютную справедливость на страшном суде и пошел дальше спокойно жить. Вроде и всякая несправедливость уже спокойно принимается и жить проще.
fishHook
08.08.2023 14:38+66Как это умиляет, когда автор поста начинает свой текст с перечисления (как ему кажется) достижений - я разработчик с семилетним стажем(!!), а не хрен с горы, а дальше мы видим совершенно наивную глупость вроде переноса своего (несомненно богатого) семилетнего опыта джаваскриптера на масштабы настолько колоссальные, что не умещаются в голове. Ну подумаешь, надо рассчитывать взаимодействие 10 ^ 90 кварков в реальном времени! Я же применял пару оптимизаций для сайтика. Наверное, архитектор Вселенной тоже не дурак и, наверное, до таких же опримизаций додумался, похожесть налицо! Добавим несколько мутных психологических "фактов" со страниц Спид-инфо, подпустим манипулирования и демагогии вроде "Конечно, это косвенные доказательства" (камрад, это не доказательства, это визуализация гипотизы умственным экспериментом) - и готово!
Stalker_RED
08.08.2023 14:38+8Да и джаваскриптовые примеры так себе.
Две ссылки на буквально один и тот-же объект. Если бы это были два объекта, с разными, к примеру, координатами, но одинаковым спином, зарядом и чем-то там ещё, связанные через прототип, например, то было бы чуточку красивее.
leha_gorbunov
08.08.2023 14:38+5Так налетит Земля на Небесную Ось или как?
У автора приступ апофении ?
Politura
08.08.2023 14:38+7Вот ведь, одно неудачное название (или удачное) и миллион статей от обывателей, которые ориентировались исключительно по нему. Я про "Эффект наблюдателя". Наверное один из самых известных кликбейтов. :)
Частицы нельзя наблюдать в привычном людям смысле. "Наблюдаю за луной, хоб, на ее фоне элементарная частица пролетела, наблюдаю теперь за ней, куда-то в лес полетела". Такого не бывает. Единственный способ узнать что-то о частице, это провзаимодействовать с ней другими частицами. Когда ученые "наблюдают" за фотонами, они бомбардируют их электронами. В результате такого "наблюдения" свойства частиц меняются. Увы, но какой-нибудь заголовок типа "Эффект двух щелей после изменения частиц" звучит не так интересно, а ученые люди и любят интересное. У них у некоторых частиц даже ароматы есть. :)
saag
08.08.2023 14:38+9"...нейросети на нашем полигоне развились до того, что стали что-то подозревать, давайте запустим им вирус, чтобы они снова деградировали до нужного уровня..."(С) из стенограммы утреннего совещания рептилоидов
Vaskiller
08.08.2023 14:38+11"Старый добрый" механицизм и вульгарный материализм из 20го века.
Вы уже в ряде предпосылок сводите множество процессов различных изменений, во всем их невероятном многообразии, к...компьютеру
Ваш источник рассуждений о материальном мире, в данной статье, не природа как таковая, а то как человек уже отразил эту самую природу через свое сознание.
Буквально идет переворачивание с ног на голову того, что и откуда берется.
Для того чтобы "придумать" линию;луч;любую другую геометрическую сущность, вам сначала необходимо "подчерпнуть" эту абстракцию из материального мира, переварить и лишь затем применить в действии.
Ваши попытки удержаться за знания на деле просто подменяются уже другим объектом: был Бог, стал Механизм - такой же предмет для объяснения всего.
eton65
08.08.2023 14:38+1Для того чтобы "придумать" линию; луч; любую другую геометрическую сущность, вам сначала необходимо "подчерпнуть" эту абстракцию из материального мира, переварить и лишь затем применить в действии
Проблема в том, что мысленные абстракции совершеннее природных. Это разве не странно?
SPoluh
08.08.2023 14:38"Совершеннее" — в данном случае проще. Стандартное "план на бумаге не такой как в реальности", потому что в реальности огромное количество случайных и вероятностных событий
Wizard_of_light
08.08.2023 14:38Присоединяюсь к предыдущему комментатору, критерий совершенства абстракции - максимум описания реальности при минимальном потреблении ресурсов мозга. Поэтому отрезок кажется совершенным, а реальная палка раздражает кривизной и сучковатостью - приходится слишком много думать, как её приспособить к делу.
igor_zvyagin Автор
08.08.2023 14:38-4Благодарю. Я разделяю ваши ощущения, и против обезценивания духовности. Однако, эта гипотеза координально противоположное направление современному "научному", где рассказывается, что все как-то само собой получилось. Если это симуляция, значит есть творец.
s207883
08.08.2023 14:38+1Если сводить все к необходимости творца, то можно уйти в рекурсию, где вселенную создал творец, а творца создал другой творец и того еще один и так далее. Может и творца нет, как и симуляции?
Vaskiller
08.08.2023 14:38Вы меня неправильно поняли. Тут не в какой-то духовности дело, а в гиперболизации/раздувании рассматриваемых абстракций, которые Вы берете в качестве источника.
Akela_wolf
08.08.2023 14:38+14Игра Пенни притянута за уши, ни о какой зависимости случайных событий в этом случае говорить не приходится. Потому что игроки наблюдают одну последовательность случайных чисел, а не две (каждый свою).
Посмотрим на простой пример: игрок А выбирает последовательность 111, игрок Б (зная выбор игрока А) выбирает наилучшую для себя последовательность 011. Если в послевательности сразу же выпадут три единицы - игрок А выигрывает. Но если выпадет хоть один 0 - выигрывает игрок Б. Потому что любой 0 начинает его последовательность. И если за ним последуют две единицы - он выиграл. А если за ним последует 0 или 10 - то его последовательность просто сдвинется на одну дальше.
Все что утверждает игра Пенни - для любой комбинации игрока А существует контркомбинация игрока Б, работающая по описанному выше принципу - она опережает комбинацию игрока А, встречаясь раньше с вероятностью более 1/2. И никаким нарушением случайности здесь и не пахнет.
zzzzzzzzzzzz
08.08.2023 14:38+1И я бы ещё касательно Яндекс[или теперь не-Яндекс]-Дзен добавил. Да, у меня к нему предвзятое отношение, но предвзятость заслуженная.
Если вы заботитесь о своём пищеварении — мой добрый совет: не говорите за обедом о большевизме и о медицине. И, боже вас сохрани, не читайте до обеда советских газет.
homm
08.08.2023 14:38Спасибо, что объяснили как это работает. Теперь хотелось бы резюмировать точку зрения автора: «существует стратегия, позволяющая выигрывать на случайных последовательностях событий, следовательно, эти последовательны не совсем случайны».
@igor_zvyagin давайте мы притворимся, что поверили, что последовательности которые генерирует наша вселенная не совсем случайны. И что, если мы будем генерировать эти события в какой-то другой вселенной, где события истинно случайны, это как-то повлияет на выигрышность стратегии? Нет, всё ещё будут более выигрышные стратегии. Так как это доказывает псевдослучайность?
leok
08.08.2023 14:38+4Перестал читать около тезиса "квантовая механика - оптимизация вычислений". Считать квантовую механику гораздо сложнее и затратнее чем классическую.
p07a1330
08.08.2023 14:38+47Почему-то напомнило
Hidden text
Брудль был раздражен. Он уже десятки раз перебирал значения возможных физических констант, но его мир никак не хотел работать. Либо коллапс, либо безудержное расширение — ничего, что можно было бы показать руководителю и не получить при этом по шее. Друзья уже успешно справились с этим заданием, но делиться своими результатами не хотели, так как профессор был весьма суров к тем, кто списывает.
Еще один эксперимент провалился. Мир загорелся яркой вспышкой — и тут же сжался в точку, с которой все началось. Но, кажется, это было чуть медленнее, чем в прошлый раз. В глазах Брудля появилась надежда. Изменив значение начальной плотности на чуть меньшее, он чуть дрожащими руками нажал на кнопку компиляции.
Мир вспыхнул, прогорел несколько секунд и остыл. Среди бесчисленных битов в памяти машины плавали остывшие звезды, медленно коллапсировавшие в точки. Надо точнее подбирать значения ядерных взаимодействий, чтобы прогорание звезд не было столь быстрым.
Неожиданное сообщение прервало его размышления. Его друг Рыскл предлагал отвлечься от своего курсовика по теоретической физике и сделать одну лабораторку по теологии для одного двоечника с соседнего факультета. Деньги этот балбес предлагал неплохие, да и работа с искусственным обществом представлялась по крайней мере интересной.
Скачав необходимые программы и руководства из Сети, он запустил первую модель общества. В маленьком уютненьком мирке расположил большую пирамиду, вокруг которой немедленно собрались последователи Культа Великой Пирамиды. По-быстрому склепав отчет об этой супермегасложной лабораторке, Брудль задумался. Скачанные им программы имитировали искусственный интеллект, который также мог быть перенесен отдельным объектам-индивидуумам. Кафедра теологии рассматривала это только как способ имитировать поклонение богам, но ведь можно использовать этот продукт по-другому! Спустя час, загнав виртуальных обитателей на мир, где из законов действовала только гравитация, он через каких-то 10000 лет виртуальной симуляции получил от этих существ вывод закона обратных квадратов! Брудль ухмыльнулся.
Его курсовик предполагал подбирание физических констант так, чтобы получался долгоживущий мир, отдаленно напоминающий тот, в котором жил он сам. Некоторые из констант уже были определены согласно индивидуальному варианту Брудля, осталось найти остальные.
Поскольку задача перед ним стояла достаточно большая, Брудль не стал мелочиться. За 6 дней он создал планету, вращающуюся вокруг маленькой звезды, и населил ее разумными существами. Пока разум на планете только осознавал себя, Брудль продолжал настраивать этот уютный мир согласно своему заданию. Так, на расстояниях меньше 0.1 нанометра в этом мире преобладали случайные законы, правда, существа пока еще не могли этого заметить. Но они уже поняли, что их планета не плоская, так что, по примерным оценкам Брудля, скоро его работа завершится.
Брудль был талантливым программистом, но плохим физиком. У него не получалось осилить кривизну пространства-времени, но он мог смоделировать эти процессы на своей машине. Правда, в самом начале он забыл снизить коэффициент веры, так что его цивилизация поначалу глубоко застряла в религии. Но, как и любой разум, в итоге она начала сбрасывать эти оковы. Чтобы усилить этот процесс, Брудль скачал имитатор эволюции и запустил его в обратном направлении. После чего, скелеты полученных существ в случайном порядке были разбросаны по планете. После этого теория божественного происхождения жизни потеряла свои позиции, а наука в этом мире стала переживать свой золотой век.
Вовремя спохватившись, Брудль установил ограничение скорости света. Как только он это сделал, в мире тут же появилась теория кривизны пространства-времени. А спустя несколько десятков лет, прошедших для этого мира, он получил все необходимые значения констант от своих подопытных, которые, кстати, так и не перешли к единой теории всего. «И никогда не придут» - мрачно улыбнулся Брудль, ведь переход на квантовые эффекты был сделан простым условным оператором...
...
Джонатан проснулся. Не очень прилично засыпать во время доклада, тем более, если докладчик преодолел путь в несколько световых лет, чтобы зачитать его. Убедившись, что его минутную слабость никто не заметил, он попытался сконцентрироваться на происходящем.
- … итогом нашего исследования стало обнаружение точных границ так называемых сфер Шварценгольда, которые окружают нашу планету. Последняя из обнаруженных нами границ лежит на расстоянии 8 световых лет от Земли, что, по нашим прикидкам, дает прогноз на следующую сферу на расстоянии 32 световых лет. Если такая зависимость постоянна для всей Вселенной, это значит, что реликтовое микроволновое излучение есть ни что иное, как арифметическая погрешность округления на мировой сетке.
Это дает нам повод полагать, что мы есть не что иное, как запущенная неким Создателем компьютерная программа, ориентированная, видимо, прежде всего на нас. Вот уже две сотни лет мы пытаемся найти теорию, которая бы соединяла теорию относительности Эйнштейна и квантовую теорию. Но не теория суперструн, ни теория петлевой квантовой гравитации, ни даже многообещающая теория колец не дала нам искомого объединения.
- Подождите, неужели вы считаете, что Создатель допустил такое грубое создание Вселенной, законы которой дают разную погрешность на различных расстояниях от нашей планеты?
- Нам неизвестны мотивы создателя, но, боюсь, все именно так. Земля представляет из себя постоянно смещающийся центр Вселенной. Возможно, Создатель не предполагал, что мы зайдем так далеко в своей науке.
- Может, еще скажете, что весь наш мир — это какая-то жалкая курсовая работа нерадивого студента?
В зале для заседаний поднялся шум. Кто-то смеялся, кто-то с пеной у рта что-то доказывал, а кто-то в отчаянии воздел руки к небу...
…
Брудль вернулся домой. Курсовую работу он с трудом, но все-таки сдал, так как не мог внятно (а тем более не мог честно) ответить на вопросы, как он вычислил правильные значения физических констант. Уставший, он оглядел свою машину. Он понял, что не выключил ее, и, должно быть, для цивилизации внутри ящика прошли тысячи лет. Брудля крайне заинтересовало то, узнали ли жители машины о том, что они не живут? Он стал вглядываться в экран. Обнаружив цивилизацию, которая к этому моменту расселилась по всей Галактике, Брудль крякнул.
…
Когда последняя из сотен тысяч звезд заняла свое место в надписи и послание было закончено, Фредерик облегченно вздохнул. На этот безумный проект ушли сотни лет и просто сумасшедшее количество энергии. Наконец-то он был закончен, и перед Фредом стоял стандартный вопрос, который задает себе любой человек, убивший полжизни на одно-единственное дело. Вопрос «Зачем?».
Он задал его второму оператору, которого звали Джон. Джонатан ехидно улыбался (если можно применить это слову к человеку, чей разум уже сотни лет обитает в роботизированном теле), но медлил с ответом.
…
Брудль не верящими глазами смотрел на Галактику внутри своей машины. А потом он рассмеялся.
…
- Знаешь, Фред, я живу уже более четырех тысяч лет. Я один из первых, кто переместил свой разум в машину... тогда немногие на это решались, но я подумал — раз уж я и так живу в машине, как и все люди и вся эта чертова Вселенная, тогда такой перенос мне точно не навредит. В тот день, когда вернулась Третья Звездная Экспедиция, обнаружившая точные границы Сфер Шварценгольда, я понял, что наш мир — не более чем фарс. Мы больше не нужны. Мы летаем в космос, двигаем звезды, мы можем делать все... но наша наука стоит на месте уже 4000 лет, а все из-за того, что нас криво спроектировали. Я просто в ярости от этого. Знаешь, я очень грею себя мыслью о том, что этот мерзавец прочтет наше послание. Надеюсь, ему будет стыдно.
…
Брудль надолго запомнил этот день. С тех пор он поклялся никогда не запускать программу, которая не была бы совершенна с самого начала. А для того, чтобы не забывать о своей клятве, на его рабочем столе было изображение галактики, самые яркие звезды которой были сгруппированы в надпись
ТВОЙ БЫДЛОКОД НАС ОГОРЧАЕТ
ytatichno
08.08.2023 14:38Как же они чувствуют???? Это божественно! Хочу такие же обои, чтобы напоминали эту забавную историю. Рассказ небольшой, но стеб на уровне Автостопом по галактике
xsevenbeta
08.08.2023 14:38+8Другими словами, у большого числа людей наблюдаются одинаковые ложные воспоминания, как тебе такое Илон Маск?
Официальная версия лично меня не убедила, и не только меня, потому многие склоняются к версии существования и пересечения параллельных вселенных.Меня этот идиотизм в какой-то степени даже восхищает - когда проблемы памяти и восприятия объясняют существованием параллельных вселенных.
95% т.н "эффектов Манделы" как правило тут же объясняются прямо в комментах в постах про "эффект Манделы". Проблема только в том, что если вы попробуйте объяснить это в паблике, посвященному этому "эффекту" - вас сию же секунду там забанят (это личный опыт).
Ritan
08.08.2023 14:38+2Поговорим про эксперимент с двумя щелями (оптимизация вычислений)
У меня стойкое ощущение, что я эту же статью уже читал недолгое время назад
dgoncharov
08.08.2023 14:38+3Философствовать - занятие, конечно, полезное. Но морочить голову "опровержениями теории вероятностей" все-таки не надо.
вы выбираете паттерн <...> и ваш оппонент выбирает
Оппонент выбирает свой паттерн не случайным образом.
вероятность 22 раза подряд выкинуть орла <...> 1/2 в 22 степени. <...> вероятность этого события стремится к 100% при 10 млн бросках.
Ну да, при большом кол-ве испытаний вероятность больше, чем при одном. Это новость?
можно предсказать количество последовательностей
Нельзя предсказать, что вы сами и показываете своими "предсказаниями" с отклонениями до 100%.
Кстати, приведите ссылку на первоисточник, откуда формулу взяли, и где есть обоснование и доказательство. Странная она какая-то. По логике ваших рассуждений, S всегда целое, а у вас там для произвольного N результат целым не будет. (В код вы, конечно, Math.round вставили дополнительно, чтобы никто не заметил, что что-то не так.)
igor_zvyagin Автор
08.08.2023 14:38-1Прошу. Вот ссылки на первоисточники https://dzen.ru/a/XheqIj0AiACv4qgd https://dzen.ru/a/Xii5Rt-URAC9itZP, они обе есть в статье.
Округление роли не играет. Отклонение в 100%... это там где фактически 2, а предсказано 1 и наоборот, вас отклонение в единицу смущает?dgoncharov
08.08.2023 14:38Я посмотрел ваши ссылки, и ссылки из ссылок, и PDFы мистера Филатова. С Филатовым все совершенно понятно: это просто "операция Ы, чтоб никто не догадался". Он изобретает собственную терминологию, прячет за ней общеизвестные факты и выдает все это за новизну. А ваших познаний в теории вероятностей явно недостаточно, чтобы это заметить. Я понял, что он хотел сказать этой формулой, хотя у него после слова "Доказательство" никакого доказательства нет, а идет вывод совсем другой формулы.
Вы с Филатовым рассуждаете примерно так: Если вероятность события равна P, значит, при N испытаний оно произойдет N/P раз! А давайте проверим! Ой, смотрите, получается не N/P, но все-таки примерно N/P! Значит, наши предсказания довольно точные!
У вас полученный результат не равен предсказанному. И не мог быть равен. Но вы почему-то делаете из этого фантастический вывод, что случайные числа с random.org не случайны, и что вы опровергли теорию вероятностей. Хотя всё описанное ей полностью соответствует.
вас отклонение в единицу смущает?
Хм... 2*2=5, а чо такова, вас отклонение в единицу смущает? )))
dgoncharov
08.08.2023 14:38+1О, всё еще хуже, чем я думал. Прочел сейчас у Филатова:
случайной последовательностью является такая пос-ть, в которой число всех нулей равно числу всех единиц
Это полный бред, такая последовательность не случайна по определению. Всё, что написано дальше - не меньший бред. Но как искусно всё замаскировано! И что примечательно, ссылки на публикации в журнале "Проблемы современной науки и образования" (г. Иваново, издатель Воробьев А.В), чтобы все думали, что речь про журнал "Современные проблемы науки и образования" Академии Естествознания. Я же говорю, "операция Ы".
victor_1212
08.08.2023 14:38+1> В этой статье мы обсудили, что все странности квантовой физики очень похожи на банальную оптимизацию вычислений.
imho, автору нельзя отказать в ясности мышления, действительно аналогии есть, вопрос насколько они глубокие и полезные, ответ конечно неизвестен, несмотря на далеко не оригинальную тему статья в общем понравилась, хотя недостатков примерно вагон и маленькая тележка, например автор пишет -
" Согласно теории вероятности, существуют независимые события "
теория вероятности в точном смысле это раздел математики, со своими аксиомами, теоремами и пр., т.е. построена по принципу строгого логического вывода из аксиом, подобно например геометрии евклида, которая конечно не утверждает что в природе существуют идеально прямые линии нулевой толщины, это абстракция, примерно такой же абстракцией являются объекты изучаемые теорией вероятности в частности независимые события,
про квантовую механику похоже, но не в этом дело, на мой взгляд у автора есть воображение и ясность мысли, также как и разработка sw знакомая автору, научное знание итерационно, если есть трудолюбие и ясность мысли можно подняться достаточно высоко, желаю успеха с этой супер интересной задачей
igor_zvyagin Автор
08.08.2023 14:38-1Благодарю! Вопрос в том, что теоретическая теория вероятности не подтверждается фактическими наблюдениями. Существует два подхода, в СССР был принят подход Колмогорова, основанный только на абстрактной логике. В противовес ему, существует подход Мизеса, он основывается на проверке теории вероятности - практикой. Сейчас у нас в России исследованием вероятности занимается Олег Филатов, именно он развивает идеи Мизеса и демонстрирует, что вероятность можно предсказать, что и демонстрирует в своих работах.
Akela_wolf
08.08.2023 14:38+1А можно чуть подробнее про "теоретическая теория вероятности не подтверждается фактическими наблюдениями"? Про игру Пенни я писал выше - они никоим образом не является опровержением теории вероятностей. Наоборот - шансы победы в этой игре прекрасно рассчитываются при помощи теории вероятностей.
victor_1212
08.08.2023 14:38> Существует два подхода, в СССР был принят подход Колмогорова, основанный только на абстрактной логике
Игорь, к сожалению Вы наступаете на те же грабли, то что Вы называете "подход ... только на абстрактной логике" в общем общепринятая аксиоматика построенная на теории множеств и меры, а не логике, про Олега Филатова из научно-технического центра "Модуль" - его статьи не впечатляют, тем не менее судить не берусь, хотя лично знаю достаточно людей с кафедры теории вероятностей мехмата, можно будет спросить при случае
Tim_86
08.08.2023 14:38Интересная статья, описание вариантов опыта с двумя щелями, объяснение на пальцах что такое квантовая запутанность, аналогии с программированием с примерами кода - здорово!
Но параллельные вселенные, "байки" из жизни как одна из попыток их доказать, выглядят неубедительно.
igor_zvyagin Автор
08.08.2023 14:38-1Благодарю! Да, понимаю, байки - это особенно зыбкая почва. Есть еще парапсихология, она считается лженаукой, потому что считается, что человек не способен влиять на реальность своими мыслями никак, но на практике работает любопытно. Это в следующей статье. Я бы рассказал про эксперименты, но клеймо лже науки у меня самого вызывает сомнение в качестве экспериментов, а вот байки, да еще в которых довелось участвовать, с моей стороны - проверенная информация, и хоть это зыбкая почва, другой у меня нет
khajiit
08.08.2023 14:38+9Этот факт похож на оптимизацию вычислений
Собственно, тут стало ясно что владение автором как квантовой физикой, так и приносящей ему доход профессиональной деятельностью — одинаково нулевое.
igor_zvyagin Автор
08.08.2023 14:38-1???? как вы узнали? ????
khajiit
08.08.2023 14:38+2Очень просто: на списке единичной длины любой алгоритм сортировки отрабатывает как O(1), но, почему-то, на миллионах элементов оказывается, что некоторых то колоссальный жор памяти, иные же очень медленные, а третьи и вовсе сочетают оба недостатка.
Под инфляционным горизонтом список из 10⁸⁷ частиц и список элементарных объемов размером 10¹⁸⁰ (число неточное). Волну на каждом шаге нужно пересчитывать для всего предыдущего объема + объем фронта, для каждой частицы. Для собственно частицы достаточно проверить пересечения в объеме следа движения.
Если превратить O(n) ⇒ O(m·n²) — где и m и n очень большие числа — это оптимизация то каджит, вероятно, сам Шива во плоти.
Wesha
08.08.2023 14:38+5Некоторые люди ошибочно вспоминают, что в анимационном фильме "Король Лев" существовала сцена, в которой персонаж Симба лезет на дерево после смерти своего отца. На самом деле, в фильме такая сцена не была показана.
А вот не надо ля-ля
Есть там такая сцена, просто не ПОСЛЕ смерти, а ЗА МИНУТУ ДО. Если пересматривал фильм раз 200 (и если следил за сюжетом — например, зачем он полез на дерево и откуда в каньоне вообще взялись деревья), то не забудешь. А если на уровне "да так, два раза посмотрел, прикольно, чо", то да, конечно, то, что мозг посчитал не особо значимым — компрессируется с другими подобными воспоминаниями, подробности стираются.
Wesha
08.08.2023 14:38+2P.S. Общий вид каньона, на котором видно,
что деревьев там не одно и не два, просто не все из них засохшие.
Так что увы, это у человека в памяти ошибка чётности. Что более вероятно — что все-все носители в мире врут, или что у человка в RAM битик флипнулся?
ruomserg
08.08.2023 14:38+1Собственно, теория из серии "а почему бы и нет"? Играется же Вольфрам со своей инициативой моделировать все известные физические явления формализмами топологического преобразования направленных графов! Поскольку машинная арифметика однозначно сводится к FSM, а те — к топологическим преобразованиям графов — предложенная теория как минимум имеет шансы на жизнь.
Но иметь шансы на жизнь — не значит выжить. Теперь надо брать физические эксперименты и начинать строить описывающие их модели на основе предложенной теории. Если удастся получить аналогичные результаты — это уже заявка на победу. Если же удастся объяснить этой теорий что-то что текущей физикой не объяснено (или еще лучше — сделать проверяемое предсказание) — так и вообще отлично.
И отдельное задание — подумать, существует ли эксперимент который может ОПРОВЕРГНУТЬ предложенную теорию. Если такой эксперимент принципиально возможен — это научная теория. Если же теория не опровергаема — то это скорее теология или мистицизм.
Wesha
08.08.2023 14:38В крайнем случае узнаем что-то новое про реликтовое излучение. Надеюсь, ему будет стыдно.
domix32
08.08.2023 14:38+4Причем расстояние между частицами не важно, что нарушает теорию относительности
Тут есть идеи как это решать эту проблему и даже какие-то симуляции по теме на квантовых компьютерах сделали.
в одной частица остается волной, в другой ведет себя как частица.
Может быть нужна оптимизация, а может она уже была зашита в структуру мультивселенной. То есть всё уже было посчитано и только сознание каким-то образом триггерит спуск по каким-то путям.
Это человек оказался в Италии и у него множество видео с абсолютно безлюдными мегаполисами.
Та ну я вас умоляю. Маятниковые миграции плюс быть итальянцем и вот у тебя полупустые улицы города. Особенно учитывая, что там миллионников-то раз два и обчёлся.
Но согласно формуле выше, вероятность этого события стремится к 100% при 10 млн бросках.
А при стремлении к бесконечности оно будет происходить бесконечное количество раз. Именно так и работают бесконечности, именно поэтому истории про бесконечные вселенные не нравятся учёным, т.к. всё что может быть придумано в рамках вероятности в бесконечной вселенной 100% произойдёт и полёт на достаточно отдалённое расстояние приведёт к обнаружению вашей собственной копии. Это играет наоборот против симуляции. Есть ещё кучка аналогичных теорем, когда на достаточно больших данных совершенно точно начинает проявляться некоторый паттерн. Странные аттракторы из той же оперы.
С другой стороны гравитационное замедление времени действительно выглядит как оптимизация в пользу просчёта состояний больших масс.
Actaeon
08.08.2023 14:38В видео ниже высказывается гипотеза, что каждый раз, когда частица выходит из суперпозиции создается два варианта параллельных вселенных, в одной частица остается волной, в другой ведет себя как частица.
Опять вульгарное представление. Никаких вселенных не создается.Просто предполагается, что коллапса волновой функции нет, поскольку наблюдатель тоже оказывается в состоянии суперпозиции, включающей варианты где он этот "коллапс" наблюдает.
Игра Пенни
Ну, как я понимаю, вероятность найти 101 и 111 в последовательности не равна вероятности выбросить трехкратным броском 101 или 111. Ну,или я что-то не понимаю в правилах.
Вот последовательность 1011101
Поясните в ней выпало
а) 2 раза 101 ,0 раз 111
б) 0 раз 101 ,1 раз 111
в) 2 раза 101 ,1 раз 111
ainoneko
08.08.2023 14:38С игрой Пенни я непонимаю вот чего: в игре речь идёт о том, какая последовательность встретится раньше, а здесь -- про их частоту.
ksbes
08.08.2023 14:38Нет там идёт именно о частоте встретить комбинацию, причём одна цифра последовательности может участвовать только в одной комбинации и просмотр идёт строго последовательно. Т.е. 000011111011100- это один раз комбинация 111 и один раз 101.
И вот тут зарыта небольшая загвоздка: у вас в последовательности единиц примерно столько же столько же сколько и нулей. Но 111 "фиксирует" три единицы, а "101" две. Поэтому если их считать в одной последовательности одновременно - то частоты явно "поплывут" (т.к. рядом с "101" локально падает вероятность встретить "111")
Плюс надо помнить что все эти вероятности работают в предельном случае - т.е. для бесконечных последовательностей. А с бесконечностями надо быть осторожным:
Например, возьмём коробку. Пишем последовательно на бумажках натуральные числа и кладём в коробку, но если свежеположенное число является квадратом - вынимаем из коробки две бумажки: как сам квадрат, так и какое число в квадрат возводилось (т.е. если кладем 27 - то сразу вытаскиваем 27 и3). Так вот для любого конечного числа бумажек коробка неограниченно заполняется по мере выполнения алгоритма. Но для всех натуральных чисел коробка будет пустой (т.к. у любого натурального числа есть квадрат - а значит она будет вытащена).
Так и здесь, в игре Пенни, может быть тот же случай: на любой конечной последовательности будут одни цифры, но в бесконечной игре всё будет поровну. И никакого парадокса.
Tolomuco
08.08.2023 14:38как сам квадрат, так и какое число в квадрат возводилось (т.е. если кладем 27 - то сразу вытаскиваем 27 и3
Тут ошибка, или каким образом 27 это квадрат тройки?
ksbes
08.08.2023 14:38Да, ошибка, это куб. Писать комментарии на хабре и одновременно код для перемножения многомерных разреженных матриц - для чего одного будет плохо :)
xi-tauw
08.08.2023 14:38+6Это какая же антиреклама. Выпихнули напоказ человека, который осилил 7 лет как веб-разработчик, но не осилил первый семестр теории вероятностей (то, что по тексту теория вероятности, доставляет отдельно).
victor_1212
08.08.2023 14:38+2антиреклама чего?
серьезно, типа автор честно пишет - 7 лет веб-разработчик, и нет ничего плохого, если человек излагает самостоятельные мысли даже по такой супер популярной теме, конечно оценивать статью можно (и нужно), автор очевидно многого не знает, но таки все относительно, к примеру Вы все знаете в своей области?
про себя такого сказать не могу даже в области где работаю супер долго,
это правда, что уровень статей на habr падает, но imho причины другие
xi-tauw
08.08.2023 14:38+3Антиреклама компании, в блоге которой статья.
Естественно, я не знаю всего. Но я и не бегу писать про парадоксы, которые "отменяют" теорию вероятностей.
victor_1212
08.08.2023 14:38> Антиреклама компании, в блоге которой статья.
понятно, типа на это внимание не обратил
vassabi
08.08.2023 14:38+3Когда я обратился к Лизе, она вообще меня не помнила, хотя мы часто гуляли втроем и также она не помнила никакой нашей общей знакомой Насти.
Что касается Кати, хоть по заверениям Иры я ее должен был знать, она для меня - вообще не знакомый человек. Настю так и не удалось найти.
а может и не было никакой Насти?
***
MVS366
08.08.2023 14:38+9Ничего не имею против заумных статей (я их не читаю, я не столь умён для подобных текстов), но когда на довольно посещаемом ресурсе появляются статьи от "веб-разработчика с 7-ми летним опытом" с претензией чуть ли не на описание Бытия, становится как-то неловко. Не поймите меня не правильно - я сам веб-разработчик (с куда большим опытом), но как мне кажется, статьи подобного плана должны писать люди иной компетенции и рода деятельности.
Yuribtr
08.08.2023 14:38+1Другие люди напишут статьи так, что подавляющее число людей их просто не поймёт. Всегда нужны писатели, которые приближенным к нам языком попытаются объяснить сложные вещи. Так как автор - разработчик, он пользуется доступным ему понятийным аппаратом, так как справедливо считает что на Хабре много людей имеет отношение к разработке. Поэтому претензии к профессии тут неуместны.
Hardcoin
08.08.2023 14:38+1Что бы объяснить сложные вещи, их надо самому знать.
Yuribtr
08.08.2023 14:38Согласен, и знающие люди уже раскритиковали статью.
Но моя реплика все же была ответом на саркастический комментарий что мол разработчик не должен писать такие статьи. К тому же комментарий ... тоже от разработчика.
Вот такой вот парадокс. Один критикует другого за то, в чем сам не специалист.
artemev
08.08.2023 14:38+7Я догадывался, что реальность написана на javascript :)
Wesha
08.08.2023 14:38Реальность не настолько тормозная!
ainoneko
08.08.2023 14:38+3"God had a deadline. So he wrote it all in Lisp."
(из песни Eternal Flame)
VladimirFarshatov
08.08.2023 14:38В следующей статье мы поговорим про возможность игроков влиять на
игровой мир. Обсудим эффект плацебо, ступим на скользкую дорожку
парапсихологии, пофантазируем, кто и зачем создал эту симуляцию, а также
поразмышляем, каким иррациональным образом возможно влиять на
реальность.О.. впервые у Отуса интересная статья с интригой в продолжении.. Как напишите, поставьте сюда ссыль, положил в закладки. У самого примерно такие же выводы, особенно в последнее время... часто натыкаюсь на эффект Манделлы, то что помню из истории ИТ сам - оказывается "ложным воспоминанием" на проверку.
В кратце: "Будущих много, ибо оно ещё не наступило, и вариативность Будущего опирается на квантовую вероятность в своей основе. Прошлых .. точно также много, ибо все они являются вариативными Будущими для ещё дальше Прошлого. Есть только Миг (между Прошлым и Будущим) и именно он - называется Жизнь".. перефразируя великую песню..
Ну и про влияние Наблюдателя и его способности "менять Мир": кто-то может, кто-то не очень .. некоторых "супервизорских" вход с паролями. ;)
igor_zvyagin Автор
08.08.2023 14:38-1Благодарю!) Да, я сам начал задумываться о симуляции из-за странного бага на работе ) Напишу в следующей статье
Bedal
08.08.2023 14:38+3Очень похоже на банальную теорию всего, которые сочиняют тысячами мужики в кризисе среднего возраста. Банальный психологический эффект.
И ещё: очень скучно читать очередную линейную экстраполяцию. "То, что я вижу вокруг - идеально, и будущее будет таким же, только умноженным на е или даже на π". Как это у Азимова в "Основании" было: межгалактический корабль с управлением на линиях ртутной задержки, экипаж, спешно расшифровывающий телетайпную ленту, выданную компьютером...
engine9
08.08.2023 14:38+3Мне тоже кажется, что эти теории о симуляции обнажают человеческий эгоцентризм. Ну не могут люди смириться с тем, что у Вселенной и цивилизации нет никакого предназначения. Всё существует просто потому что может.
Wizard_of_light
08.08.2023 14:38Ну, фантастам сложно - без узнаваемых привязок к современности или читать будут полтора фрика, или выкинут из научной фантастики к
детским сказкамфэнтези.
ViacheslavNk
08.08.2023 14:38Вот интересное чтиво, пошло бы для какой-нибудь псевдонаучной фантастики, но с Игрой Пенни реально перебор, она ведь совсем про другое.
Amomum
08.08.2023 14:38+2А вот канал, с очень странным контентом, который идеально вписывается в идею параллельных вселенных, как разных серверов.
Это человек оказался в Италии и у него множество видео с абсолютно безлюдными мегаполисами. Объяснить можно по-разному. Но на мой взгляд, этот человек - первый пользователь новой версии реальности, запущенной на другом сервере. А как Вы считаете? Напишите в комментариях.
Я считаю, что что в 2023 году видео на ютубе принимать за чистую монету может только человек, который никогда не слышал про компьютерную графику и спецэффекты (или потрясающе наивный).
Убирание предметов на видео - это типовая задача в большинстве фильмов, снятых в городских пейзажах (не могу сказать, что прям тривиальная, но достаточно легко решаемая). Я уж молчу про то, как в этих безлюдных городах продолжает появляться еда, вода, электричество и интернет.
Соответственно, если вы всерьез рассматриваете версию с параллельными мирами, то я вам рекомендую обратиться к врачу.
Ну или хотя бы посмотреть это короткое видео от Captain Disillusion как раз про этот жанр контента.
Но я так же полагаю, что этот абзац в посте был просто троллингом :)
Wesha
08.08.2023 14:38человек оказался в Италии и у него множество видео с абсолютно безлюдными мегаполисами.
Я лет 25 назад оказался в Москве, если не ошибаюсь, 2 мая часов в 6 утра. Это реально был абсолютно безлюдный мегаполис.
rak_track
08.08.2023 14:38+2Подведем итоги: автор - тот еще фантазер. И когда коту Шредингера делать нечего, он лижет яйца, конечно же в суперпозиции.
Vsevo10d
08.08.2023 14:38Я придумал, как взбесить и материалистов, и религиозных активистов. Надо сказать, что Бог обладает волей, при этом состоя из частиц, запутанных со всеми частицами Вселенной. Вот реально неопровержимая ни с одной из сторон теория.
ksbes
08.08.2023 14:38С религиозной вполне себе опровержимо - ибо Бог (христианский) - абсолют и ни из каких частиц не состоит. Ему это не нужно.
garwall
08.08.2023 14:38Но он не может ничего с ними сделать, ибо см. неравенства Белла
Wesha
08.08.2023 14:38Но он не может ничего с ними сделать
Есть такая теория, что христианский (и не только) Бог — это информационная сущность, каковая (сама по себе, при наличии отсутствия аффекторов) с материальным миром ничего не может сделать от слова "совсем".
(Написать статью, что ли?..)
ksbes
08.08.2023 14:38Э-э-э ... странная теория. А как же догмат всемогущества Бога? За бога-импотента и на огонёк приглашение когда-то можно было получить ... :) Но статью почитать, покритиковать было бы интересно!
Wesha
08.08.2023 14:38А как же догмат всемогущества Бога?
А Бог и правда всезнающ и всемогущ. Но есть нюанс: он всезнающ и всемогущ в информационной плоскости. А для воздействия на физический мир у него есть аффекторы — верующие.
ksbes
08.08.2023 14:38А как же чудеса? Исцеления и воскрешения, образы в небе, надписи на стене, кровь из икон, потоп, камни с неба , да и просто гром с молниями - они все в реальном мире происходят (согласно церковному учению). Т.е. теорию верующие явно не примут.
Wesha
08.08.2023 14:38теорию верующие явно не примут
Конечно, не примут. Она и не для них придумана.
Условно говоря, представьте себе, что Вас каким-то ветром занесло в I век до н.э. и Вам позарез нужно объяснить местному крестьянину, что у Вас упёрли файл с важной информацией. Не получится: он тупо не сможет понять, о чём вооще речь (чьорт побьери, он и книжек-то не видел!). А вот сказать, что у Вас упёрли яблоко знания — и ВНЕЗАПНО Вас начинают понимать...
ksbes
08.08.2023 14:38А для неверующих оно тем более не нужна. Для них Бога нет. Хоть "информационного", хоть "физического".
Так что выходит, что теория разве что организовать свою секту безусловными пожертвованиями и юными жрицами сгодиться ...Wesha
08.08.2023 14:38А для неверующих оно тем более не нужна. Для них Бога нет.
"Бога нет" для атеистов. А для агностиков "есть ли Бог, нет ли Бога — науке это не известно; предъявите ваши доказательства".
Теория нужна для того, чтобы начать понимать, как что-то устроено. А потом, зная, как это устроено, можно делать полезные выводы, а со временем потенциально вообще можно придумать, как заставить это работать на себя. (А можно и не придумать. Например, мы достаточно хорошо знаем, как устроены звёзды, однако заставить их работать на себя непосредственно — не можем: больно уж несравнимы масштабы.)
Yura_PST
08.08.2023 14:38Про опыт Юнга. Ученый Сипаров (математическая физика) предложил использовать в качестве траектории движения частиц спираль, и в этом случае странность опыта Юнга легко объясняется.
yura381
08.08.2023 14:38+1"Похоже, что прошлое изменяется налету, о чем говорит эксперимент с двумя щелями и отложенной обратной связью и что подтверждается ложными воспоминаниями и эффектом Манделы. "
- Для такого вывода нет фактов. Даже самый яркий пример эффекта - "несуществующая" передача очевидное-невероятное, где Капица рассказывал о привидении на рельсах, а потом о восставшей из гроба женщине, а потом выступил с опровержением существования такой передачи - это очень интересный эксперимент кгб по управлению сознанием масс, хотя доказать это точно пока не удалось. Я просто сам помню тот момент когда вдруг все начали рассказывать об этой передаче, т.е. я видел людей которые это видели своими глазами. А потом Капицу заставили соврать на камеру, что передачи не было. И это и есть сценарий этого эффекта Манделлы - также и про Манделлу объявили по радио, а потом пришел приказ сверху все отрицать. Это просто "эффект тоталитаризма".
И хотя в квантовом мире возможно все, но на нашем уровне вряд ли вот так все просто: "прошлого нет, а достраивается реальность в момент раскопок костей динозавров")
igor_zvyagin Автор
08.08.2023 14:38Да, это забавная мысль) Сам не уверен, что прямо достраивается. Но насчет фактов, как раз таки есть. В статье описано про эксперимент с отложенной обратной связью. И ссылочка есть на объяснение ученого. Состояние частицы зависит от будущего состояния связанной частицы. Я предполагаю, что работает в обратном порядке. Будущая частица, на момент своего коллапса, повлияла на частицу в прошлом. Тут одно из двух, либо будущее просчитывается сразу, либо прошлое меняется налету, либо мы наверняка еще очень далеки от понимания и времени вообще не существует =D
yura381
08.08.2023 14:38тут проблема в том, что у нас другие законы чем в квантовом мире) Например на квантовом уровне нет выделенного направления времени, а у нас есть. Нарушения наших законов типа термодинамики легко происходят, но использовать это никак нельзя. Так же и с причинностью - возможно что-то и выглядит именно так, но это всего лишь видимость без практического применения в нашем мире.
igor_zvyagin Автор
08.08.2023 14:38-1Вопрос в том, почему там другие законы. На мой взгляд, потому что есть 2 алгоритма, точный и оптимизированный. На уровне частиц нет необходимости использовать точный алгоритм, используется оптимизированный, именно поэтому в квантовом мире "другие законы"
Tuvok
08.08.2023 14:38на квантовом уровне нет выделенного направления времени, а у нас есть
У нас тоже нет. Времени вообще не существует.
Нарушения наших законов типа термодинамики легко происходят, но использовать это никак нельзя.
Потому что "термо" состоит из самих же частиц, а не нечто отдельное, в макромире "термо" просто не имеет смысла. Линейкой саму себя не измерить.
Keeper9
08.08.2023 14:38либо мы наверняка еще очень далеки от понимания и времени вообще не существует
Дарю идею -- https://biography.wikireading.ru/55716
art3012
08.08.2023 14:38В классике, да - есть понятие "измерение состояния". В квантовой Наблюдатель (далее, Лаборант)) не измеряет состояние, а выбирает его (осознанно или неосознанно), исходя из возможных и доступных ему вариантов выбора исхода, так называемого эксперимента
под названием жизнь. А суперпозиция - это доказательство сделанного выбора. То чего по тексту не хватает - это пятая фундаментальная, скоро на экранах...
askharitonov
08.08.2023 14:38С игрой Пенни явно всё в порядке: наверное причина парадокса в том, что, 0 может войти в комбинацию 101 единственным образом, а 1 может войти в комбинацию 111 тремя способами. 0 и 1 имеют равные шансы появиться в последовательности, но, если появился 0, то комбинация 101 возникнет только если перед ним и после него стояли единицы, а, если выпадает 1, то комбинация 111 возникнет при большем числе вариантов предшествующих и последующих цифр, то есть, 111 явно должна выпадать чаще, чем 101. Но разница должна исчезнуть, если мы будем смотреть три цифры только в заданных позициях, например, 0-2, 3-5, 6-8, вот там 101 и 111 должны быть равновероятны.
Yuribtr
08.08.2023 14:38Вопрос - живем ли мы в симуляции конечно интересен. Но что мне кажется более интересным и реальным, это убедиться в том, что мы живем в некоем запрограммированном сценарии, где чтобы мы ни делали обусловлено предыдущими событиями.
Ведь всем очевидно, что если камень упадет в воду, то его падение вызовет волны, которые хоть немного но в свою очередь тоже на что-то повлияют. Ученые для этого даже придумали специальный термин - Эффект бабочки.
Вот и выходит, что все наши поступки и даже мысли обусловлены внешними событиями. Стивен Хокинг считал что, хоть люди и являются своего рода сложными биологическими машинами, и хотя на практике наше поведение невозможно в точности предсказать, свобода воли всего лишь иллюзия.
Отсюда могут следовать разные этические и философские проблемы: как например можем ли мы нести ответственность за свои поступки или нет, как совместить отсутствие свободы воли с некоторыми религиями и прочее.
Wesha
08.08.2023 14:38хотя на практике наше поведение невозможно в точности предсказать, свобода воли всего лишь иллюзия.
В шутке "в теории мы миллионеры..." тоже есть небольшая доля шутки...
homm
08.08.2023 14:38+1В квантово-связанной системе изменение определенных свойств одной частицы может привести к изменению свойств других частиц, с которыми она связана.
Другими словами, когда частицы связаны, каким-то образом изменяя свойства одной частицы мы изменяем свойства другой частицы.
Я проверил, действительно ли это были другие слова. Для этого я убрал из второго предложения все слова которые уже были в первом. Вот что у меня получилось:
Другими словами: когда каким-то образом мы.
kauri_39
08.08.2023 14:38Просьба: опишите во второй части (или в ответе здесь) смысл "вселенской компьютерной симуляции".
В биологии мы видим смысл эволюции клеток и многоклеточных организмов в выживании самых лучших их представителей, способных стать основой для продолжения эволюции — уже общественных систем, цивилизаций. Может, эволюция цивилизаций служит той же цели — стать основой для продолжения эволюции уже тех сил, которым вы приписываете авторство симуляции? Вдруг эти силы тоже озабочены выживанием в новом, более масштабном мире, а не созданием игровых симуляций в нашем мире? Может, они для своего выживания организуют в новом мире эволюцию материи, как их предшественники организовали эволюцию в нашем мире, и вы путаете её с созданием симуляции? У эволюции материи, переходящей из прежнего мира в новый мир и т.д. есть высший смысл — превращение объекта эволюции в её субъект. А в игровых симуляциях нет такого смысла.
Tuvok
08.08.2023 14:38Ваш вопрос равнозначен вопросу "в чём смысл жизни?". Как с ответом на него, предположительно, знаете?
kauri_39
08.08.2023 14:38+1Речь о смысле жизни абстрактного человека? Или о смысле жизни во Вселенной?
В принципе, смысл общего явления, процесса, определяет смысл слагающих его явлений. Поскольку мы имеем вселенскую эволюцию материи, то смысл жизни её разумных участников — способствовать этому процессу. Конкретно для людей — способствовать развитию земной цивилизации.
Этот смысл не осознаётся всеми людьми. Люди просто стремятся к лучшей жизни. А лучшая жизнь для большинства достигается в лучше организованном обществе, с большей производительностью труда. Поэтому у людей, занятых разным трудом, соответственно разный смысл их жизни.
Tuvok
08.08.2023 14:38К каждому вашему ответу, будет таков же вопрос - а в чём смысл способствовать развитию земной цивилизации? Для чего в итоге?
Лучшая жизнь во все времена она разная и для каждого неодинакова. Но чем выше "развитие" тем больше "хотелок" навязывается человеку непрямым управлением через эмоции, чтобы оправдать в итоге часть их труда. И для чего? Где-то была статья со схожими мыслями о развитии ради развития, там тоже смысла не нашли.
kauri_39
08.08.2023 14:38а в чём смысл способствовать развитию земной цивилизации?
Уже ответил: "лучшая жизнь для большинства достигается в лучше организованном обществе, с большей производительностью труда."
Цивилизацию можно рассматривать как глобальное общество. Сегодня она имеет первичную глобальную формацию, которая сформировалась по итогам 3-й мировой холодной войны. Есть смысл в переходе к следующей, более справедливой глобальной формации. К такой, где мировая экономика не будет замедляться с помощью искусственных катастроф, например, ковидной пандемии. Вы же не хотите пострадать при очередной катастрофе, нацеленной на снижение потребления человечеством ограниченных ресурсов планеты? Значит, и у вас есть смысл способствовать развитию нашей цивилизации.Да, да, да, это теория заговора, никто уже не призывает соблюдать "Пределы роста". Но есть такая поговорка: громче всех кричит "Держи вора!" сам вор.
Wesha
08.08.2023 14:38Я вообще не понимаю, в чём заключается сложность у людей, которые принципиально не могут грокнуть, что смысла нет?
Но каждой песчинки мечта
всё так же жестоко проста:
рассеять энергию...kauri_39
08.08.2023 14:38Поскольку у эволюции материи есть направление, то у её разумных участников есть смысл их жизни. Если некоторые люди не видят этого смысла, то, возможно, для их логики просто не хватает нужной суммы исходных данных. Или по данному вопросу их логика подавляется ранее сформированными убеждениями. Бывает, мы путаем бритву Оккама с мечом Прокруста.
Wesha
08.08.2023 14:38Поскольку у эволюции материи есть направление,
Ну так Вам и написали это направление: рассеять энергию — и в конце концов прийти к тепловой смерти. Не самое приятное направление — но увы, такова селява. И некоторым участникам этой всеобщей движухи, знаете ли, очень-очень неприятно осознавать, что в конце концов вот это вот всё — не имеет никакого смысла, смысл оно имеет только в нашей локальной окрестности.
kauri_39
08.08.2023 14:38Это ошибочное мнение. Повторю, возможно, по причине недостатка исходных данных.
Направление эволюции — создавать всё более масштабные формы материи (антиэнтропийный процесс). Начиная от кварков: адроны, атомы, молекулы, клетки, организмы, цивилизации. Образование этих форм происходит по исходно гипотетическому общему закону эволюции материи. Из него можно вывести новое частное: вселенскую систему цивилизаций как очередную (8-ю) форму материи.
Этот закон с использованием принципа множественности вселенных, которые возникли и расширяются в вечном и бесконечном сверхпространстве, позволяет предположить бесконечный процесс образования вселенных очередных масштабов пространства-времени из вселенных предыдущих им масштабов. Причём квантами пространства (вакуума) вселенной очередного масштаба являются вселенные предыдущего масштаба с неполной внутренней эволюцией, а квантами её материи (фотонами) являются вселенные предыдущего масштаба с 8-й формой материи — разумные вселенные.
Исходя из этого представления, предсказывается поведение фотонов как разумных вселенных предыдущего масштаба в вакууме с разной плотностью энергии. И оно совпадает с уже известными физическими свойствами фотонов, предсказанными частными физическими теориями — ОТО и КТП. То есть данная модель мира имеет практическое подтверждение.
Обитателей вселенных с неполной эволюцией ожидает деградация и смерть, когда их вселенные перейдут от свободного расширения к взаимно сжатому состоянию — станут квантами пространства вселенной следующего масштаба. Поэтому есть смысл содействовать эволюции материи в своей вселенной, начиная с развития своей цивилизации.
Wesha
08.08.2023 14:38Как закон сохранения энергии обойти, уже придумали? Как придумаете — приходите, поговорим.
event1
08.08.2023 14:38+1Автор "переодел" солипсизм и выдаёт это за какое-то миропонимание. Автор! Мы живём в строго материалистическом мире. То что некоторые его явления сложны для понимания — не повод прятать голову в песок солипсизма. Когда-то и молния была сложна для понимания, и даже наличие континента с другой стороны планеты. Не занимайтесь ерундой, изучайте настоящую науку по настоящим учебникам. Оно того стоит.
homm
08.08.2023 14:38Только настоящая наука почему-то говорит нам «мы не знаем что значат эти цифры, заткнись и считай» и предлагает отвечать на оставшиеся вопросы философии.
event1
08.08.2023 14:38+1Только настоящая наука почему-то говорит нам «мы не знаем что значат эти цифры, заткнись и считай»
Прежде чем подходить к вопросу об интерпретации квантовой механики, неплохо бы освоить физику в объёме средней школы, а так же теорвер в объёме ВТУЗа. У автора с этим очевидные проблемы. А ещё принцип лезвия Оккама помогает всем философам.
Ещё раз повторюсь, когда-то люди не понимали, почему бьёт молния и что она из себя представляет. Тогда они придумали Перуна. Просто мозг человека так устроен, что за всяким явлением ищет чью-то злую волю. Тут мы видим аналогичную картину. Однако, то что было нормально в донаучные времена, сегодня — просто смехотворно. Хотите интерпретировать квантовую механику? Нет проблем, изучите теорию настоящим образом, повторите пару экспериментов. Потом придумайте интерпретацию. Но с условием: она не должна содержать произвольных сущностей, чьё наличие невозможно доказать или опровергнуть. Типа вселенского компьютера, альтернативной вселенной, секретной магии сионских мудрецов или антинаучного заговора Гейтса-Ротшильда-Рокфеллера-Сороса.
tipKeipa
08.08.2023 14:38+1Это человек оказался в Италии и у него множество видео с абсолютно безлюдными мегаполисами. Объяснить можно по-разному. Но на мой взгляд, этот человек - первый пользователь новой версии реальности, запущенной на другом сервере. А как Вы считаете? Напишите в комментариях.
Меня вот этот кусок порадовал. Либо я совсем ничего не понимаю в этих ваших квантовых теориях, либо это банальный байт на особь не отягощённую высоким уровнем интеллекта.
Как нарезаные куски видео(с моментом съёмки, когда они были безлюдны) мест мегаполиса должны убедить меня, что автор видео попал в "пустой мегаполис" ?
Он же банально ведёт съёмку поздно ночью или рано утром. Но даже у него на некоторых утренних нарезках видно, как на улице припаркованы рабочие пикапы, а при съёмке того же места, но ночью - их нет. Вот это мистика! Возможно дело в том, что рабочие поехали домой спать
guy_with_the_brain
08.08.2023 14:38-1Здравствуйте, автор, я, как и вы, - веб-разработчик, и не поленился ради этого комментария зарегистрироваться тут. Полностью поддерживаю ваше видение, скажу так: искать истину и то, как всё устроено на самом деле, - то же самое, если бы бактерии в нашем желудке узнали, что есть и другой мир: тот, который видим мы.
Про числа: меня преследует определённая трёхзначная цифра, которая ведёт меня уже какой год по тому пути, о котором я мечтал. Удивительно то, что пока я оставляю данный комментарий, я увидел эту цифру и в кол-ве комментариев, и почему-то, - это именно та самая цифра, хоть я и не видел её пока не зарегистрировался ради этого комментария.
P.S. Автор, вы не одиноки в своём мышлении, вы очень умны, и не обращайте внимание на других людей, что они думают и так далее. Правда рождается в дискуссии, но с данной темой лучше не начинать, правда. Не читал и не буду читать комментарии, которые тут есть, ибо я и так примерно понимаю, что там происходит.P.S.S. Будьте благодарны и радуйтесь всему, что у вас есть, было и будет, даже тогда, когда кажется всё тщетным, и бессмысленным.
Wesha
08.08.2023 14:38+1трёхзначная цифра
Да, трёхзначная цифра — это действительно чудо, которого свет не выидывал!
Keeper9
08.08.2023 14:38+1Wesha
08.08.2023 14:38Участник не читатель?
Для записи чисел использовались всего два знака: прямой клин для обозначения единиц и лежачий клин для обозначения десятков внутри шестидесятеричного разряда.
Так что цифр у вавилонян по факту всего две.
Keeper9
08.08.2023 14:38Знака два, а цифр -- 60. Одна цифра записывает один 60-ричный разряд в позиционной 60-ричной системе счисления.
saliaks
08.08.2023 14:38-2Добавлю пару своих наблюдений. Геном человека содержит около 800мб информации. Возможно это достаточно чтобы описать характеристики организма. Но кроме них, внутри огранизма такое огромное число различных технологических цепочек и взаимодействий, процессов, столько белков и химических соединений, которые медицина за тысячелетие не смогла до конца разобрать. Глаз имеет сложнейшую технику кодирования света. Мозг вообще неизведанная тема. И все функционирует четко, строго организованно как по программе. И где вся документация к этому? Возможно ли построить, например авиационный завод, с полным технологическим циклом, если у тебя на руках всего пара документов с описанием? Можно попробовать начать строить, а там как пойдет... Но с организмом так не прокатывает. Близнецы имеют почти идентичный внешний вид, скорее всего и внутренний :).
Ко второму выводу подтолкнул анекдот про строительсто мостов в рашке. Выделяют деньги на мост где-то в глубинке, начинаются отчеты о тратах средств на проект, на материалы, на зарплаты и т.д, потом репортаж об открытии и общей радости. Когда приезжает проверка - моста нет от слова вообще - бабло разворовали и видео фейк. Так вот, зачем природе иметь физически существующие частицы, если они все равно проявляют себя только через взаимодействие? И это взаимодействие можно описать програмно. Так же можно описать каждую частичку и ее роль во взаимодействии. Конечно вселенная большая и частичек дофига, но никто не отменял алгоритмы упрощения расчетов. Может поэтому природа стремится к кристаллизации вещества? Сгруппированные атомы рассчитывать проще. А насчет мощностей можно сказать что уже сейчас надев 3д очки можно обмануть мозг виртуальной реальностью, а что будет через 100 или 1000 лет? Наши компы будут такие же производительные как счеты из совка.
WorkND
08.08.2023 14:38Только память реального игрока способна заметить несоответствие, потому что она не является составляющей нашей реальности.
Мое мнение - это довольно откровенный субъективный идеализм.
Отделение памяти «реального игрока» от всей остальной вселенной. Наделение его уникальными свойствами «абсолютной истинности».
Нет уж. Если уж можно «отрендерить» электрон, то точно так же можно отрендерить и память игрока.
huaw
08.08.2023 14:38Астрологи объявили неделю Яндекс.Дзен на Хабре, налоговые отчисления с курсов Блиновской увеличены вдвое.
Квантовая связанность означает, что состояние одной частицы зависит от
состояния другой частицы, и изменение состояния одной частицы мгновенно
влияет на состояние другой, даже если они физически разделены.Не "изменение", а "измерение".
Измерение спина одной частицы, даёт информацию о том, какой спин к спутанной с ней. Если бы мы могли изменять состояние частицы, и это меняло бы состояние спутанной, то мы бы давно пользовались сверхсветовой связью.
Автор, не обессудь, но это пока слишком плохо. Посмотри побольше научпоп-роликов на Ютубе по теме, чтобы избавиться от неграмотных заблуждений.
пс. я сам не специалист по физике, но благодаря научпоперам на Ютубе даже такое быдло, как я, получило возможность прикоснуться к сакральным знаниям вселенной и обрести хоть какое-то внятное представление о происходящем согласно текущей общепринятой картине мира.
ksbes
08.08.2023 14:38Если бы мы могли изменять состояние частицы, и это меняло бы состояние спутанной, то мы бы давно пользовались сверхсветовой связью.
Нет. И нет.
В том смысле что изменение состояния одной запутанной частицы действительно "влияет" на состояние другой просто потому что оно у них общее на двоих.
Но к сверхсветовой связи это не приводит - т.к. это состояние и изменения в нём нам принципиально неизвестно, пока мы его не замерили.
Но это не значит, что мы не можем знать об изменениях в состоянии - можем, но уже постфактум.
ilriv
Я решительно не понимаю почему такая точка зрения всё ещё существует.
Почему люди всё ещё думают что существует какой-то "эффект наблюдателя"? Волновая функция - это функция вероятности. Волновая функция определяет, с какой вероятностью частица материализуется в данной точке. Наверное многие помнят "гантели" из школьного курса химии, это трехмерная визуализация функции вероятности для электрона в атоме.
Частица может материализоваться в данной точке в 99.9% взаимодействий с другой частицей. А может материализоваться в 0.01% взаимодействий (это значит 99.99% случаев частица прикинется шлангом и проигнорирует другую частицу, не будет с ней взаимодействовать).
Разве это похоже на дебаггинг? Я не вижу в этом упрощения т.к. при таком подходе приходится считать вероятности каждого чиха в каждой точке Вселенной.
Частицам не нужен никакой "наблюдатель" чтобы волновая частица "схлопнулась". Когда две частицы встречаются в глубине космоса, где за ними никто не "наблюдает", они материализуются и вступают во взаимодействия с такой же вероятностью, что и под объективом "наблюдателя". Иначе в межзвёздном пространстве не существовало бы квантовых эффектов и межзвёздное пространство было бы мертво. Но это не так.
Выкиньте уже "кошку Шредингера", она давно сдохла от старости не дождавшись своего "наблюдателя" и отравляет атмосферу.
Tim_86
Почему же все-таки на экране в эксперименте с двумя щелями возникает волновая картина? А когда фиксируют из какой щели вылетают электроны, на экране остаётся след от частиц?
ilriv
Вероятность, что электрон "материализуется" и прореагирует с фотопленкой, описывается волновой функцией. Эта функция подобна функции, которая описывает амплитуду волны на поверхности воды. Поэтому интерференционная картина от двух электронов такая же, как при интерференции двух волн на поверхности воды.
Если бы волновая функция электрона отличалась от функции, описывающей амплитуду волны на поверхности воды, интерференционная картина была бы другой. Но она математически такая же.
Если проинтегрируем волновую функцию электрона по объему всей Вселенной, получим единицу. Это значит что электрон существует где-то во Вселенной. Электрон может материализоваться где угодно, но с разными вероятностями. Может материализоваться даже на другом конце Вселенной, только вероятность этого будет практически не отличима от нуля.
Если электрон принадлежит какому-то атому, значит вероятность материализации электрона внутри этого атома будет равна один минус эпсилон, где эпсилон - малая величина. Электрон из верхней орбитали атома в любой момент может "выпрыгнуть" из атома, то есть реализуется та самая малая вероятность, равная эпсилон. Электроны "выпрыгивают" повсеместно, для этого не требуется наличие "наблюдателя".
Никогда не понимал зачем ввели понятие "наблюдателя".
Daddy_Cool
Смотрите, наблюдение (или измерение) - есть взаимодействие. Если вы видите, ну скажем фотон - это значит, что он влетел вам в глазной нерв, вызвал цепочку реакций и героически погиб. Но вы зато узнали, что фотон был! А если вы фотон не увидели, то... откуда вы знаете - есть он или нет? Остаются только наши фантазии про него. А как эти фантазии (гипотезы) проверять-то?
(Если вы всё это знаете, и имели ввиду что-тодругое - прошу прощения за банальности).
ilriv
С этим я согласен.
Я не согласен со всей философией про "кота Шредингера", состояние которого якобы становится известно только когда мы его наблюдаем (взаимодействуем с ним).
Проблема в том, что есть фактор времени. Если мы засунем "кота Шредингера" в ящик и оставим его там на месяц, мы можем быть на 100% уверены что кот сдох там от голода и жажды.
То есть кот перейдёт в состояние "мёртв" без взаимодействия с внешним миром. И мы будем знать что он мёртв, потому что знаем сколько времени прошло.
Если мы положим в ящик ампулу с ураном, мы будем знать что происходит с этим ураном, не взаимодействуя с ним.
Потому что мы знаем статистические законы для котов и для урана. А поскольку законы квантовой механики имеют статистический характер, мы будем знать общее состояние квантовых систем с определенной точностью и без взаимодействия с ними.
Я уже не говорю о том, что если мы лишь улавливаем свет, который испускают квантовые системы, то мы не взаимодействуем с самими квантовыми системами.
venanen
И тем не менее, мне все равно не ясно. Когда прибора, региструющего в какую щель пролетел электрон, нет - мы видим интерференционную картину. Мы не предполагаем что она есть, не додумываем - мы ее фиксируем, мы ее, можно сказать видим. Когда прибор появляется - мы видим две щели. Опять же не предполагаем, не считаем - мы это знаем, и это происходит всегда. И все объяснения сводятся к тому, что этот прибор оказывает на частицу влияние, но это не объясняет последующие опыты - с детектором за экраном и с запутанными частицами.
(не докопаться ради, мне самому очень интересно)
Tim_86
Согласен. На свой вопрос выше в треде ответа так и не получил.
ilriv
Как уже говорили, волновая функция - это функция распределения вероятности. Когда электрон с чем-то взаимодейстует (например с регистрирующим прибором) в какой-то точке, функция равна 1. То есть вероятность нахождения электрона в данной точке равна 1, за пределами этой точки = 0.
Иными словами, волновая функция "схлопывается", то есть весь электрон "концентрируется" в одной точке и интеграл волновой функции за пределами этой точки равен 0. Нулевая волновая функция не испытывает никаких волновых эффектов и не формирует волновой картины. И неважно где схлопывается эта функция, до экрана или после.
То есть по принципу "бритвы Оккама" наблюдатель - это лишняя сущность. Важно лишь схлопывание волновой функции любым возможным способом.
Mingun
Но ведь сначала электрон взаимодействовал с материалом экрана (иначе как бы он там картину волновую показывал), а затем он же взаимодействует с детектором за экраном. Почему провзаимодействовать с детектором для него оказывается важнее, чем с экраном?
ilriv
До экрана существует только вероятность взаимодействия электрона с чем-либо (частицы ещё нет, есть волновая функция), а при прохождении через щели на экране эта вероятность "схлопывается" и становится равной 1, т.е. возникает частица. Эта частица долетает до детектора и оставляет на нём след.
То есть экран "превращает" волновую функцию вероятности в частицу, а детектор ловит эту частицу. То есть взаимодействия с экраном и с детектором - это принципиально разные взаимодействия.
Mingun
Речь не про пластинку с щелями, а про экран, на котором формируется изображение. Чтобы изображение сформировалось, электрон должен как-то провзаимодействовать с материалом экрана. Затем тот же электрон летит дальше и взаимодействует с материалом детектора.
Вопрос: почему взаимодействие с экраном не приводит к схопыванию волновой функции и возникновению четких следов, а взаимодействие с детектором — приводит?
igor_zvyagin Автор
Прекрасный вопрос! Не понятно, но на что стоит обратить внимание. Фотон в любом случае попадает на экран, но его местоположение зависит от того, попадет ли связанный с ним фотон на датчик и не просто датчик, а тот вариант датчика, в котором будет понятно из какой щели он прилетел.
Датчику же, который принимает фотон все равно, прилетит он в виде частицы или в виде волны. Когда фотон уже на экране, может быть другой фотон тоже рендерится и прилетает в виде частицы, а не волны, но датчик в любом случае сработает.
А вот на момент прохождения через щели, фотон был в супер-позиции, которая каким-то образом зависит от будущего события (будущего измерения фотона)
ilriv
Надо уточнить терминологию.
Я придерживаюсь терминологии Фейнмана, где есть экран B с щелями и экран C с детектором.
Используя принцип Оккама, можно считать что интерференция электронов происходит так же, как интерференция света.
А как происходит интерференция света? Каждая щель является источником вторичной световой волны, которая когерентна исходной световой волне. Таким образом две световые волны, формируемые в двух щелях, когерентны друг другу (имеют одинаковую длину и фазу, длина и фаза постоянны). Когерентные волны интерферируют, некогерентные - нет.
Аналогичным образом, щели являются источниками вторичных волновых функций электрона. Щели заставляют волновую функцию электрона разделиться на две вторичные волновые функции, которые интерферируют друг с другом и схлопываются, возникает частица. И вот тут есть очень тонкий и важный момент. Чтобы получить интференционную картину, мы должны при "наблюдении" сохранить когерентность вторичных волновых функций. То есть нам надо научиться "наблюдать" электрон, не воздействуя на него, не нарушая когерентность. Мы этого пока не умеем. Когда научимся это делать, "парадокс наблюдателя" уйдет в прошлое.
igor_zvyagin Автор
Вообще-то придумали, о чем и написано парой абзацев ниже. Читайте про квантовый ластик с отложенным выбором
ilriv
Разве в эксперименте с "квантовым ластиком" наблюдатель не воздействует на электрон? Ещё как воздействует.
Politura
Если прям очень простыми словами, к которыми сейчас наверняка кто-нибудь придерется, в квантовой механике частицы ведут себя одновременно и как частицы и как волны. У волны нет одиночного положения: представьте себе волну на воде, которая проходит сквозь преграду с двумя щелями - она пройдет через обе щели. То же самое и с частицей - можно сказать, что как волна, она проходит через обе щели. Но не совсем тоже самое, с ними все более странно: если мы провзаимодействовав с частицей определили ее конкретное положение в пространстве, она перестает себя вести как волна. И уже не будет проходить через обе щели одновременно, а пройдет через одну из них.
ilriv
"Волна" - это вероятность нахождения частицы в данной точке. Эта вероятность математически описывается как волна. Удивительно то, что эта "волна" не ограничена в пространстве. И она "живёт" от одного взаимодействия до другого.
В момент взаимодействия частица существует как частица. А в период между взаимодействиями существует лишь вероятность обнаружения этой частицы.
freecoder_xx
А где можно найти подробное описание установок для обоих тестов и условий, при которых проводились измерения?
phx
Так в итоге почему при наличии вашего нелюбимого наблюдателя в опыте с двумя щелями интерференционная картина меняется на две полоски? При этом опыт проводился не только с элементарными частицами, но и с атомами и молекулами.
ilriv
Волновая функция - это функция распределения вероятности. Когда электрон с чем-то взаимодейстует (например с регистрирующим прибором) в какой-то точке, функция равна 1. То есть вероятность нахождения электрона в данной точке равна 1, за пределами этой точки = 0.
Иными словами, волновая функция "схлопывается", то есть весь электрон "концентрируется" в одной точке и интеграл волновой функции за пределами этой точки равен 0. Нулевая волновая функция не испытывает никаких волновых эффектов и не формирует волновой картины. И неважно где схлопывается эта функция, до экрана или после.
То есть по принципу "бритвы Оккама" наблюдатель - это лишняя сущность. Важно лишь схлопывание волновой функции любым возможным способом.
Mingun
Взаимодействие с экраном — тоже схлопывание. Почему же детектор тогда регистрирует волну за экраном?
Vsevo10d
Мне больше интересно, почему сама щель не является детектором - из-за макроразмеров? Может, прорези шириной в длину волны света будут примитивными детекторами и уже не дадут интерференции? Хотя тогда должна наблюдаться дифракция по идее.
Vsevo10d
Ну тогда любой триггер схлопывания обладает свойствами "наблюдателя", если вам так не нравится этот попахивающий солипсизмом термин.
Vpan
А что будет: 1) если в эксперименте будут две щели и наблюдательный прибор будет смотреть только на одну из них? 2) если в эксперименте будут три щели и наблюдательный прибор будет смотреть только на одну из них?
event1
Тот свет, что идёт через прибор будет полосой, а тот, что через оставшиеся две щели, даст интерференционную картину: Physically, what is happening is the following. A particle going through slits 2 and 3 gives rise to a sharp interference pattern; however, a particle going through slit 1 gives rise to a uniform background particle count, thus reducing the overall visibility of the fringes arising from slits 2 and 3.
JoshMil
Все тексты которые я встречал о наблюдателе, построены на измерении характеристики частицы.
Если мы знаем где реально был электрон, посредством измерения, то мы изменили этим его состояние. И этим как будто бы и объясняется разница картин.
Единственно не очень понятно, как появляется именно картина. Ведь если электрон зарегистрировали значит он пошел в расход. Он сам, собой - привел в действие некий датчик. И далее он уже не летит. В итоге это приводит к предположению, что никакой картины нет и не было, ее сами учёные достраивают на результатах измерений. Тоесть, по итогам измерений у них получается не волновая картина, а по итогам регистрации столкновения с экраном - волновая.
TDen
А кстати, можете пару ссылок на видео проведения такого эксперимента дать?
Я как то искал, но попадались только эмпирические эксперименты или мультфильмы про то как это должно выглядеть. Очень интересно чем там измеряют и можно ли это как то повторить в "гаражных" условиях.
Tim_86
В гаражных - вряд ли: нужно выпускать из электронной пушки по одному электрону, а также иметь иметь детекторы для фиксации прохода электрона через одну из щелей. Но вот неплохое видео на русском про этот эксперимент: https://www.youtube.com/watch?v=WhSLqh8LxUI&list=WL&index=42
ksbes
Для начала - таких щелей нет. Из чего вы их сделаете-то? В реале проводится измерение рассеивания электронов на кристаллической решётке.
Что вообще говоря - не совсем одно и то же.Но интерференцию наблюдать можно.
Nipheris
Я думаю такая точка зрения существует из-за фильмов вроде этого, который выглядит сначала как приличный научно-популярный фильм, ссылающийся на какие-то постулаты квантмеха, а потом выясняется что это ньюэйджовое метафизическое чёрти-что. Но выясняется не всеми, к сожалению.
Hardcoin
"Материализуется"? А до этого частица была не материальной?
В тред приглашается @0xd34df00d
ilriv
До этого она не взаимодействовала с материей, существовала ли вероятность ее взаимодействия с материей.
Hardcoin
Взаимодействие с материей вы назвали "материализуется"? Странное, необычное использование этого слова.
ilriv
А какое использование обычное?:)
flancer
Превращение в материю. Например, энергии.
ilriv
А когда волновая функция (функция вероятности, которая ни с чем не взаимодействует, а лишь определяет потенциал взаимодействия) превращается в частицу (которая взаимодействует с другими частицами), это можно называть материализацией?
flancer
Можно. Но вряд ли это будет "обычное использование". Мне, например, сложно представить, как функция, "которая ни чем не взаимодействует, а лишь определяет", превращается в частицу. Обычно функции в частицы не превращаются. Тем более ни с того, ни с сего, без взаимодействия. Допускаю, что в частицу превращается нечто другое, та же энергия, например. Но называть что угодно можно как угодно. Просто с взаимопониманием возникнет напряг.
ilriv
Как вы знаете, тот же электрон может вести себя как частица. Вот не было частицы, и вдруг она материализовалась. Иными словами, проявила корпускулярные свойства.
Проявление корпускулярных свойств (то, что я назвал "материализацией частицы") это не превращение энергии в частицу. Это то, что в квантовой механике называют "схлопыванием волновой функции".
flancer
Так электрон - это материя или нет? Если - да, то может ли материя материализоваться повторно? Если - нет, то что такое электрон?
Насколько я понимаю, "волновая функция" - это вероятность (плотность вероятности) обнаружения чего-то/кого-то в таком-то месте в такое-то время. Когда я в пятницу вечером собираюсь прошвырнуться по барам, для меня ведь тоже можно составить волновую функцию, разве нет? А когда вы меня обнаружите в каком-то баре, то это и будет означать "схлопывание волновой функции", ведь так? Значит ли это, что я материализовался в конкретном баре в момент обнаружения?
ilriv
Я говорил про материализацию частицы. Не было никакой частицы - бац, и вот она материализовалась.
Да, можно сказать что вы материализовались в баре. Это ведь не защита диссертации, незачем следить за строгостью формулировок.
flancer
Я бы сказал, появилась. Потому что частица была и до, но не здесь. Но вы правы, это не диссертация и следить незачем. Хотя на самом деле материализовался я задолго то того, как попал в бар ;)
Hardcoin
Функция превращается в частицу? Это очень сильно.
ksbes
Вы определения фотонов/электронов из учебников по чему-нибудь квантовому почитайте! "Частица - это оператор <XXX| на поле ...".
Таков путь ...
Apxuej
То что физики назвали это "эффектом наблюдателя" в итоге породило, вероятно, самую большую (может быть наравне только с "теорией большого взрыва") волну особенных людей, которые без знания истории экспериментов, математики, статей и трудов на тему придумывают свои теории и пытаются их продвигать (в основном, конечно, пишут на кафедры университетов) как истину в последней инстанции: "наконец-то, дурачки, я закончу ваши мучения и расскажу как всё на самом деле работает, никаких экспериментов или расчётов не нужно - всё предельно просто, а ваши мудрёные теории неверны, ведь мир обязан быть устроен так, чтобы я был способен понять все процессы в нём происходящие, ведь эмоции, которые вызывает теории, идеи и концепции являются главными показателями их правдивости, а ваши вызывают попаболь" .
Я полагаю это связано, по большей части, с тем, что большой процент людей являются теистами, даже если не относят себя к какой либо религии и некий намёк о том, что они могут "управлять" реальностью просто взглянув на неё очень возбуждает их, так как доказывает, что они представляют собой не простое скопление атомов, а что-то важное и цельное. А знания о современной физике эти люди подчерпнули и перекрутили в своей голове из источников, которые в свою очередь делали выжимки откидывая важные подробности из книг, которые в свою очередь делали попытку объяснить физику простым языком, упрощая её для читателя насколько это возможно.
Wan-Derer
По-моему, этот пафосный спич должен был закончиться объяснением на пальцах (для безграмотных) как оно устроено на самом деле :)
dem0crypt
Я плохо помню, но разве вероятность это не квадрат волновой функции?