Приветствую Вас! Сегодня хочу рассказать о геометрическом объекте, который похож на бумажный фонарик, но на самом деле является очень интересным контрпримером в области нахождения площади многогранников. Итак, поехали!

Парадокс лестницы

Архимед приближенно определял длину окружности с помощью длин сторон вписанных и описанных правильных многоугольников. В общем смысле, длину любой кривой можно выразить как наибольшее значение длин вписанных ломаных. Однако для корректной работы этого метода вершины ломаных должны находиться на самой кривой, а не просто рядом с ней.

В противоположном случае, как показано в так называемом "парадоксе лестницы", ломаные состоящие из вертикальных и горизонтальных отрезков общей длиной 2, могут быть расположены настолько близко к диагональному отрезку длиной √2, что они будут "визуально" сходиться к диагонали, но будут иметь разную длину.

Сапог Шварца приводит аналогичный контрпример для площади поверхности, демонстрируя, что для точного приближения площади требуется еще больше, чем просто условие, что вершины лежат на искомой поверхности.

В конце XIX века немецкий математик Герман Шварц (1843-1921) разработал свою собственную конструкцию, которая послужила контрпримером к ошибочному определению, представленному в книге 1868 года Ж. А. Серре "Курс дифференциального исчисления и интеграла". В этой книге утверждалось, что:

Пусть часть криволинейной поверхности ограничена контуром C; мы определим площадь этой поверхности как предел, к которому S стремится площадь вписанной многогранной поверхности, образованной из треугольных граней и ограниченной многоугольным контуром Γ пределом которого является контур C. Необходимо показать, что предел S существует и что он не зависит от закона, согласно которому грани вписанной многогранной поверхности сжимаются.

 Утверждается, например, что площадь рельефа на картинке выше всегда будет одинаковой (по вычислению), независимо от того, каким образом будет выполнена триангуляция поверхности (размер, углы, количество треугольников)
Утверждается, например, что площадь рельефа на картинке выше всегда будет одинаковой (по вычислению), независимо от того, каким образом будет выполнена триангуляция поверхности (размер, углы, количество треугольников)

Конструкция сапога Шварца

Шварц разработал метод приближения поверхностей с помощью антипризм. Первый параметр антипризмы, обозначим его как "m", представляет собой количество кругов, второй параметр, обозначим его как "n", представляет половину числа треугольников в каждом кольце этой структуры. Для случая с одним кольцом (m=1) результирующая поверхность формируется из треугольных граней, составляющих антипризму порядка n.

Антипризма - полуправильный многогранник, у которого две параллельные грани (основания) - равные между собой правильные n-угольники, а боковые грани - правильные треугольники. На рисунке 34 треугольника, значит n=17, m=1
Антипризма - полуправильный многогранник, у которого две параллельные грани (основания) - равные между собой правильные n-угольники, а боковые грани - правильные треугольники. На рисунке 34 треугольника, значит n=17, m=1

При более высоких значениях m, сапог Шварца формируется путем компоновки m таких антипризм.

Для построения сапога Шварца, который приближает заданный правильный круговой цилиндр, цилиндр разрезается на m блинов. Эти блины имеют m+1 круглых границ - две на концах цилиндра и еще одну на месте разреза. В каждом блине распределены n вершин, образуя правильный n-угольник (понятно, что количество этих углов можно увеличивать, стремясь ко сходству с окружностью).

 Очень похоже, не правда ли?
Очень похоже, не правда ли?

Эти многоугольники повернуты на угол π/n от одной окружности к следующей, так что ребра правильных многоугольников и ближайшие вершины на следующем блине образуют основание и вершину равнобедренного треугольника. Эти треугольники пересекаются от края до края, образуя многогранную поверхность сапога Шварца, которая топологически эквивалентна цилиндру.

 Сапог Шварца с n = 10. Треугольники пары блинов "выпуклы" на угол 360/10 = 36 градусов. Таким образом, чем меньше мы будем делать этот угол, тем больше поверхность сапога Шварца будет цилиндрической.
Сапог Шварца с n = 10. Треугольники пары блинов "выпуклы" на угол 360/10 = 36 градусов. Таким образом, чем меньше мы будем делать этот угол, тем больше поверхность сапога Шварца будет цилиндрической.

Сапог Шварца можно склеить из плоского листа бумаги с нанесенными на него гранями треугольников. Такой рисунок складок называется рисунком Йошимуры:

Если вывести формулу площади поверхности сапога Шварца, то получится следующее выражение:

Для сапога Шварца с параметрами m и n каждая полоса представляет собой более короткий цилиндр длины ℓ /m, аппроксимируемый 2n равнобедренными треугольниками.
Для сапога Шварца с параметрами m и n каждая полоса представляет собой более короткий цилиндр длины ℓ /m, аппроксимируемый 2n равнобедренными треугольниками.

Парадокс

Если вычислить последовательно пределы, очевидно получится отличное приближение к площади поверхности цилиндра:

В этом случае внутренний предел уже сходится к нужному значению, а внешний предел является избыточным (иначе говоря, не важно, на сколько блинов будет разрезан цилиндр, вся апроксимация произойдет за счет большого числа треугольников).

В данном случае, при заданном значении n, с увеличением m и уменьшением длины каждой цилиндрической полосы l/m, каждая из соответствующих полос из равнобедренных треугольников становится практически плоской. Площадь поверхности каждого блина стремится к конечному числу, а так как во втором пределе мы неограниченно увеличиваем количество блинов, то общая площадь поверхности стремится к бесконечности.

Также можно установить функциональную связь между параметрами "m" и "n" и исследовать предел при одновременном увеличении обоих параметров с сохранением этой связи.

Различные варианты такой связи могут привести к двум возможным сценариям: сходимости в определенной области или расходимости до бесконечности. Например, если выбрать m = cn (где c - произвольная константа) и рассматривать предел для больших значений n, то произойдет сходимость в определенной области. В то время как установка m = cn³ приведет к расходимости. Третий тип ограниченного поведения достигается при m = cn². Для данного выбора параметров, получим формулу:

Играя значением c, можно получить любое значение площади поверхности. Показанное выше также подчеркивает важность тщательного выбора способа разбиения на треугольники для использования в компьютерной графике и методе конечных элементов, применяемом в научном и инженерном моделировании. В области компьютерной графики сцены часто представляются в виде треугольных поверхностей, и правильное отображение освещения зависит от ориентации нормалей к поверхности.

Все объемные выкладки - в одной статье.

Неправильный выбор способа разбиения на треугольники, подобно тому, как это происходит в случае с сапогом Шварца, может привести к образованию поверхности, наподобие складной гармошки, с нормалями, которые далеки от нормалей исходной поверхности. Близко расположенные резкие изгибы на этой поверхности также могут вызвать проблемы при сглаживании.

Проблемы возникают, когда в разбиение включены треугольники с углами, близкими к 180 градусам. В некоторых классах сапогов Шварца, которые используют углы ограниченные 180 градусами, площадь сходится к той же площади, что и у цилиндра, по мере увеличения числа треугольников до бесконечности.

 Триангуляция, созданная ученым для нахождения решения задачи распределения магнитного поля установки. Цвета указывают на то, что аналитик установил свойства материала для каждой зоны, в данном случае, катушка проводящей проволоки оранжевого цвета; ферромагнитный компонент (возможно, железо) светло-синего цвета; и воздух серого цвета. Хотя геометрия может показаться простой, записать и решить уравнения для такой ситуации практически невозможно, поэтому и приходится применять метод конечных элементов.
Триангуляция, созданная ученым для нахождения решения задачи распределения магнитного поля установки. Цвета указывают на то, что аналитик установил свойства материала для каждой зоны, в данном случае, катушка проводящей проволоки оранжевого цвета; ферромагнитный компонент (возможно, железо) светло-синего цвета; и воздух серого цвета. Хотя геометрия может показаться простой, записать и решить уравнения для такой ситуации практически невозможно, поэтому и приходится применять метод конечных элементов.

Метод конечных элементов, в своей базовой форме, приближает гладкую функцию (часто представляющую решение задачи физического моделирования в науке или инженерии) путем замены её кусочно-линейной функцией на триангуляции. Пример с сапогом Шварца демонстрирует, что даже для простых функций, таких как высота цилиндра над плоскостью, проходящей через его ось, и даже если значения функции точно известны в вершинах триангуляции, использование триангуляции с углами, близкими к 180 градусам, может привести к значительно неточным результатам моделирования.

Комментарии (14)


  1. rebuilder
    20.08.2023 08:46
    +1

    А если не использовать углы близкие к 180 градусам? Для своей работы использую триангуляцию Делоне, как понимаю она позволяет избегать острые углы.


    1. Un_ka
      20.08.2023 08:46

      При триангуляции объёмов или плоскостей помимо углов, можно использовать параметр соотношение сторон: для треугольника это соотношение площадей треугольника к площади равностороннего треугольника вписанного в окружность в которую вписан оцениваемый треугольник. В идеале 1. Если он будет сильно близок к нулю, при решении каких либо задач в пакетах численного моделирования могут быть проблемы.

      Из help ANSYS ICEM CFD.
      Из help ANSYS ICEM CFD.


  1. Aquahawk
    20.08.2023 08:46
    +1

    Шикарно. Мне нравится смотреть как становилась математика и как допускались ошибки. Шикарный пример также с гипотезой Ампера, что всякая «произвольная» функция дифференцируема всюду, за исключением «исключительных и изолированных» значений аргумента. Сейчас это называется гипотеза. Я очень хотел понять, как формулировал сам Ампер когда это публиковал. Есть оригинал публикации Ампера 1806 года http://www.ampere.cnrs.fr/bibliographies/pdf/1806-P005.pdf но он на французском. И я не нашёл старых переводов ни на русский ни на английский. В 1861 Риман высказал сомнения, без четкого доказательства, и тольо 1872 году Вейерштрасс предъявил миру такую всюду недифферинциремую функцию. Сейчас все пишут исходя из того, что Ампер в своей гипотезе не прав, а что писали тогда, с 1806 по 1861, считалось ли это тогда истиной или гипотезой? Я не смог найти внятных публикаций про это именно тех времён.


    1. avost
      20.08.2023 08:46
      +1

      считалось ли это тогда истиной или гипотезой?

      Это же математика. Пока теорема не доказана она не может считаться истиной даже потому, что её сформулировао Ампер.


      1. Aquahawk
        20.08.2023 08:46
        +1

        так это сейчас сказали что она тогда была не доказана. Есть мнение что Ампер не высказывал гипотезу, а доказывал своё утверждение. Для этого нужно найти перевод на английский или русский язык выполненный до 1861 года. Тогда мы сможем понять что имел ввиду Ампер и как это тогда воспринимали, как доказательство или как гипотезу.


        1. avost
          20.08.2023 08:46

          Есть мнение что Ампер не высказывал гипотезу, а доказывал своё утверждение

          Тогда это тоже не истина, а теорема. Да, доказательство могло быть ошибочным, но вероятность этого не особо велика.


          1. Aquahawk
            20.08.2023 08:46
            +4

            Вот учебник Франкера 1840 года, перевод с Французского 4го издания, выдержки

            Единственную оговорку я нашёл

            Что имхо говорит что может и есть отдельные точки где производной нет, но в остальных иксах производная есть, для любой функции. И мне кажется что до того, как Риман в 1861 усомнился в дифференцируемости любой функции, существование производной было научным консенсусом и считалось либо доказанным, либо не требующим доказательства утверждением. Именно поэтому я хочу прочитать как писал сам Ампер.

            Учебник, если что тут:

            https://cat.gpntb.ru/?id=FT/ShowFT&sid=00a813070c1835d8252a61404b30663b&page=443&squery=

            На мой взгляд там явно утверждается существование производной для любой функции


          1. Aquahawk
            20.08.2023 08:46

            Коши, в переводе Буняковского, 1831 год. Не требует ничего, кроме непрерывности для существования производной.


      1. Portnov
        20.08.2023 08:46
        +1

        Математика в 19м веке была несколько не та, что в 20м. Классические теоремы дифференциального исчисления (Ролля, Лагранжа, вот это всё) в оригинале начинались со слов "пусть есть непрерывная функция", а доказательство строилось так, как будто функция дифференцируемая. Что началось после публикации контрпримера Вейерштрасса... :)


    1. GospodinKolhoznik
      20.08.2023 08:46
      +4

      Так оно и сейчас продолжается, просто в какой то момент уже забили и зафиксировали ВУЗовский матан в том состоянии, в котором он был на начало XX века. В XVIII веке всем было пофиг на аксиоматику, доказывалась всё на пальцах, потом решили, что это какой то позор, и раз уж древние греки смогли геометрию аксиоматизировать, то чем мы хуже, и Лагранж с Коши и компанией придумали матан с его определениями и теоремами. В XIX веке писали "функция непрерывная" потом после Вейерштрасса стали писать "функция непрерывная и дифференцируемая сколько угодно раз", большинство теорем пришлось переработать, а потом математики понаоткрывали новые контрпримеры, но все дружно сказали "Довольно!" и не стали переписывать учебники для ВУЗов, ибо те и так уже стали перегружены формализмом, за которым уже трудно уловить суть теоремы. Ну т.е. матан продолжает развиваться, но только в научных статьях, а в учебники эти новые открытия уже не попадают, из педагогических целей, чтобы студенты совсем не офигели и хоть что то поняли.


      1. Aquahawk
        20.08.2023 08:46

        Да ладно, всё там есть, везде эта дифференцируемость требуется и каждый раз когда что-то решаешь её надо отдельно доказывать. Во всяком случае на ВМК надо.


  1. ermouth
    20.08.2023 08:46
    +1

    Скульптор Noah Deledda сапоги Шварца из пивных банок делает, оч красивые скульптуры:

    https://mymodernmet.com/aluminium-can-sculptures-noah-deledda/


    1. mepMuHamop
      20.08.2023 08:46

      банки хоть б. у?

      или опять из-за бзика "мост" разбирают????


  1. rybkin_kotik
    20.08.2023 08:46

    У Фихтенгольца, что ли, я этот пример видел... Вот что он называется "сапогом Шварца", не знал.