50 лет назад ученые попробовали спрогнозировать будущее всей Земли с помощью компьютерной модели. Выводы доклада 1972 года «Пределы роста» были пугающими — бесконтрольный рост экономики ведет к коллапсу цивилизации. К прогнозам тогда мало кто всерьез прислушался. Но сейчас проблемы экологии и устойчивого развития обсуждаются довольно бурно, и работу вспоминают все чаще. Рассказываем об этом смелом исследовании — а также о том, как оно изменило мир. 

Интеллектуалы против истеблишмента 

Доклады серии «Пределы роста» вышли благодаря Римскому клубу — неформальному объединению публичных интеллектуалов со всего мира. Цель клуба — собрать умных и небезразличных людей из разных сфер и открыть пространство для обсуждения и исследования глобальных проблем. 

Все начиналось в 1965 году, когда руководитель научного отдела Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) Александр Кинг узнал о выступлении крупного итальянского промышленника Аурелио Печчеи. Тот критиковал бесконтрольный экономический и промышленный рост современных рыночных экономик. Кингу эти идеи показались очень близкими. 

Печчеи и Кинг встретились и сошлись в своем мнении по поводу того, что рост экономики и технологический прогресс могут негативно повлиять на будущее человечества. Оба были уверены, что нельзя слепо полагаться на неиссякаемые ресурсы земли.

Кинг и Печчеи решили создать неформальную организацию, чтобы призвать правительства и корпорации к более ответственному и долгосрочному планированию. В 1968 они провели первую встречу клуба. Собрание проходило на вилле в Риме — отсюда и название объединения. 

Одно из заседаний клуба, на переднем плане — Аурелио Печчеи. Источник
Одно из заседаний клуба, на переднем плане — Аурелио Печчеи. Источник

В состав клуба вошли ученые, общественные деятели и бизнес-лидеры, разделявшие взгляды Печчеи и Кинга. Также сооснователями клуба стали австрийский астрофизик Эрих Янш и Хьюго Тиманн. Последний занимался исследованиями для крупных компаний. Одним из первых членов клуба также стал советский государственный деятель и философ Джермен Гвишиани. 

Основная форма деятельности Римского клуба — изучение глобальных проблем. Среди них — перенаселение планеты, оружие массового уничтожения и другие. Все эти проблемы касаются всего мира, а, значит, решения потребуют кооперации государств, компаний и международных организаций. 

За время существования клуба участники подготовили более 45 докладов, но наибольший отклик получил самый первый доклад 1972 года — «Пределы роста».

Остановить рост: суть доклада  

Римский клуб хотел убедительно продемонстрировать, что  экспоненциальный рост населения планеты и ее ограниченные ресурсы требуют принципиально иного подхода. Для этого было решено создать прогноз будущего развития человечества. 

Идеи клуба изложили в документе 1970 года под названием «Затруднительное положение человечества; поиск структурированных ответов на растущие во всем мире сложности и неопределенности». Он послужил дорожной картой для проекта «Пределы роста».

По мысли участников клуба, исследование должно было выполнить три задачи:

  • Обозначить запас прочности планеты; 

  • Выявить параметры, которые имеют наибольшее влияние на состояние мира;

  • Спрогнозировать вероятные результаты современной экономической и промышленной политики.

В июне 1970 года на заседание клуба в швейцарском Берне пригласили ученого из Массачусетского технологического института (MIT) Джея Форрестера, основателя теории системной динамики. Это — метод изучения мира, который имеет дело с пониманием того, как сложные системы изменяются с течением времени. 

К тому моменту уже вышли его книги «Индустриальная динамика» (1961) и «Городская динамика» (1968), где он применял свои идеи в масштабе предприятия и города. Теперь ему предстояло смоделировать весь мир.

Команда «Пределов роста»(слева направо Йорген Рандерс, Джей Форрестер, Донелла и Деннис Медоуз, Уильям У. Беренс III). Источник
Команда «Пределов роста»(слева направо Йорген Рандерс, Джей Форрестер, Донелла и Деннис Медоуз, Уильям У. Беренс III). Источник

Когда в июле того же года делегация Римского клуба приехала в Массачусетс, Форрестер уже разработал модель World1. Мир в ней рассматривался как единая система, а статистика по десятилетиям экстраполировалась в будущее. Форрестер называл ее «электронной экскурсией по поведению человечества с 1900 года и куда это поведение нас заведет». В ходе обсуждения с членами клуба родилась вторая версия модели World2. 

Модели Форрестера рассматривали мир как совокупность демографических и промышленных процессов, процессов исчерпания природных ресурсов и загрязнения окружающей среды, а также производства продуктов питания. Форрестер стал идейным вдохновителем «Пределов роста», но отказался от дальнейшего ведения проекта. 

Модель World3 в итоге создавала команда под руководством ученика Форрестера,  исследователя из MIT Дэнниса Медоуза. 

World3 — усовершенствованная и расширенная версия моделей World1 и World2. Впервые компьютерное моделирование применялось в исследовании такого масштаба. В 1972 году вышла книга о результатах моделирования — «Пределы роста». 

Обложка первого издания книги «Пределы роста». Источник
Обложка первого издания книги «Пределы роста». Источник

Посыл был тревожным и алармистским: если не изменить социальную и экономическую политику, то уже к середине XXI века вероятен коллапс цивилизации. 

Впрочем, это лишь один из прогнозируемых сценариев. «Пределы роста» не давали одного точного прогноза, в рамках работы представлено 12 различных сценариев. 

Тот самый безрадостный «стандартный сценарий», график из издания «Пределов роста» 1972 года. Источник
Тот самый безрадостный «стандартный сценарий», график из издания «Пределов роста» 1972 года. Источник

«Стандартный сценарий» — тот, который вызвал наиболее бурную реакцию, —  основывался на том, что никаких изменений в политике и потреблении ресурсов сделано не будет.

В таком случае экспоненциальный рост истощит природные ресурсы. Например, по оценкам исследователей, при сохраняющихся темпах добычи алюминия осталось на 31 год, а меди — на 21. 

По этому сценарию численность населения и загрязненности окружающей среды достигнет пика, что приведет к резкому падению уровня жизни и концу цивилизации в 2050 году. 

График необходимых земель для обеспечения продовольствием растущего населения, а также доступных для земледелия площадей. Источник
График необходимых земель для обеспечения продовольствием растущего населения, а также доступных для земледелия площадей. Источник

  В сценарии «удвоенные ресурсы» авторы допускают, что технологический прогресс позволит удвоить запасы невозобновляемых резервов. Но даже тогда темпы загрязнения окружающей среды будут слишком велики, что отложит проблему коллапса на 2070 год, но не решит ее. 

Семь других сценариев предполагают внедрение мер устойчивого развития отдельно друг от друга, например, только контроль загрязнения. В последнем случае планету ждет продовольственный кризис к концу XXI столетия: население будет расти, в то время как сфера продовольствия наоборот сокращаться из-за истощения пахотных земель. 

Последние сценарии — более оптимистические. Команда полагает, что при внедрении комплексных мер катастрофы можно избежать. 

В книге  представлено три версии «стабилизированного мира». Первая заключается в стабилизации населения и экономического роста с помощью целенаправленных государственных политик, долгосрочном использовании промышленного капитала и восстановлении почв. 

Во второй версии ограничения в демографической и экономической политике вводятся постепенно, чтобы минимизировать издержки для благосостояния людей.  

В третьей — все эти меры вводятся не сразу, а с 2000 года. Тогда «глобальный эквилибриум» не будет устойчивым, предупреждают исследователи. Запоздалые действия не остановят рост населения и промышленности, что приведет к нехватке продовольствия и ресурсов.    

Как работала модель World3

«Пределы роста» рассказывают именно о результатах моделирования, опуская технические сведения о работе World3. То, как работает модель, изложено в отдельной книге 1974 года «The Dynamics of Growth in a Finite World» («Динамика роста в конечном мире»). 

World3 была написана на забытом сейчас языке программирования DYNAMO, или DYNAmic MOdels. Он также был разработан в MIT программистами Филлис Фокс и Александром Пью. Сама программа — это список из 150 уравнений, которые определяют отношения переменных.

Как и предшествующие версии World1 и World2, компьютерная модель World3 основана на системной динамике. Внутренние петли обратной связи в структуре системы влияют на поведение всей системы.

World3 охватывает период с 1900 по 2100 год и строится вокруг пяти переменных:

  • население;

  • сельское хозяйство;

  • промышленность;

  • загрязнение окружающей среды;

  • потребление невозобновляемых природных ресурсов.

Переменные изменяются за счет потоков. Например, переменная населения измеряется потоками рождаемости и смертности. К потокам также относятся инвестиции и амортизация, образование и ассимиляция загрязнений, эрозия почвы, ее освоение или изъятие для городского и промышленного использования.

В то время как модель World2 объединила все население в единую переменную, World3 предлагает демографическую модель динамики роста населения, которая проводит различие между детьми и подростками, молодыми людьми детородного возраста, трудоспособными людьми и пенсионерами.

В World3 также добавили технологические изменения как факторы, влияющие на истощение ресурсов и выброс загрязняющих веществ. Это позволило отразить в модели более эффективное использование доступных ресурсов, а также производство товаров более экологически чистым способом.

Научный журналист Брайан Хайс сравнивает World3 со схемой нефтеперерабатывающего завода: резервуары соединены трубами, потоки по трубам регулируются клапанами, клапаны же управляются сигналами обратной связи, которые зависят от состояния резервуаров или потоков в других местах модели.

Схема World3. Источник 
Схема World3. Источник 

Модель учитывает положительные и отрицательные циклы обратной связи, которые могут радикально повлиять на исход различных сценариев. Она также показывает нелинейные взаимосвязи. 

Например, по мере того, как все больше земель становится пригодными для сельхоздеятельности, те, что остаются, становятся суше или имеют более тонкий слой плодородной почвы. Затраты на решение этих проблем резко повышают стоимость освоения земли — это нелинейная взаимосвязь.

Петли обратной связи и нелинейные взаимосвязи делают World3 динамически сложной, но модель по-прежнему является упрощением реальности. В ней не отражены географические особенности, неравенство, особенности политических режимов и многое другое. Кроме того, модель не способна точно предсказать появление новых технологий, которые могут радикально изменить характер использования ресурсов. 

Авторы намеренно оставили за скобками войны и эпидемии как факторы, которые могли бы замедлить или остановить рост еще раньше, чем гласит доклад.

Мусор на входе, мусор на выходе: реакция ученых и общественности  

Публикация произвела фурор. В печатной форме было продано более 10 млн экземпляров «Пределов», что делает ее самой продаваемой книгой про устойчивое развитие в XX веке. Также книга переведена на 37 языков мира. 

В то же время, работа столкнулась с мощной волной критики — как со стороны апологетов бесконечного экономического роста, так и со стороны ученых. 

Издание The New York Times охарактеризовало «Пределы роста» как «пустую и вводящую в заблуждение работу, которая иллюстрирует максиму компьютерной науки: мусор на входе, мусор на выходе». Один из авторов рецензии Питер Пассел счел моделирование исследования упрощенным, а также игнорирующим роль технического прогресса в решении глобальных проблем. 

Джулиан Саймон из университетов Иллинойса и Мэриленда, утверждал, что фундаментальная для доклада концепция «ресурса» — ошибочна, поскольку она может трансформироваться со временем. Он приводил в пример древесину, которая была основным ресурсом для судостроения до XIX века. 

Уже эпоху Ренессанса витали опасения по поводу возможной нехватки древесины. Но с технологическим прогрессом дерево перестало быть самым используемым материалом. И проблема нехватки исчезла. Соответственно, невозобновляемые ресурсы могут и закончиться — человеческая изобретательность создаст новые. Впрочем, это спасло леса во Франции, Германии и Испании. Особенно печален пример последней. А когда-то страна славилась своими дубовыми рощами.  

Экономист из Йельского университета Генри Уоллих отмечал, что экономический рост действительно не может продолжаться бесконечно, но искусственное вмешательство, предложенное в сценарии «стабилизированного мира», повлияет на материальное благосостояние миллионов людей по всему миру. 

В мейнстримной повестке преобладал оптимистичный подход и вера в то, что проблемы экологии будут решены благодаря технологическому прогрессу. Это иллюстрирует фраза президента США Рональда Рейгана — «Нет больших ограничений для роста, когда мужчины и женщины свободны следовать своим мечтам».

1980-е стали золотым временем для капитализма, а, значит, и дальнейшего ускорения экономического роста. Профессор Флорентийского университета Уго Барди признавал, что доклад с самого начала не воспринимали серьезно, а к 1990-м годам он стал чем-то вроде мема. 

В 1992 году Римский клуб выпустил обновленную версию доклада «За пределами роста», а в 2004 — «Пределы роста: обновление за 30 лет». Команда «Пределов» внесла незначительные изменения. 

График из доклада «Пределы роста: обновление за 30 лет», демонстрирующий превышение поглощающей способности Земли. Источник 
График из доклада «Пределы роста: обновление за 30 лет», демонстрирующий превышение поглощающей способности Земли. Источник 

Например, в последней версии добавляют две переменные — экологический след и индекс благосостояния человека, а также отдельно выделяют технологии, которые направлены на минимизацию или устранения ущерба планете. 

Но несмотря на это, авторы придерживаются выводов оригинального доклада. Более того, по их мнению, человечество уже перешагнуло границы того, что является физически и биологически устойчивым. 

За пределами роста: что сбылось 

С момента выхода «Пределов роста» прошло более 50 лет, поэтому можно проверить, воплотились ли прогнозы ученых. 

Часто сравнение основывают на численных показателях. Например, доклад предполагал, что население планеты к 2030 году составит 7 млрд, однако в нынешнем 2023 году это число уже превысило 8 млрд. 

В ответ на критику о неточности численных показателей в докладе Дэннис Медоуз отмечал, что точность — не основополагающий критерий оценки модели, гораздо важнее ее способность указать тренды. 

Выходили работы, оценивающие «Пределы роста» в этом ключе — с подробным сравнением тезисов доклада и данных текущей ситуации. В 2008 году Грэм Тернер из объединения научных и прикладных исследований Австралии (CSIRO) написал статью с оценкой сценариев, изложенных в книге. 

Он обнаружил, что изменения в промышленном производстве, производстве продуктов питания и загрязнении окружающей среды примерно соответствуют «стандартному сценарию».

Нидерландская исследовательница и консультантка Римского клуба Гайя Херрингтон опубликовала статью в 2020 году, где сравнивает уже информацию из книги «Пределы роста: обновление за 30 лет». Херрингтон также приходит к выводу, что «стандартный сценарий» наиболее сопоставим с нынешней ситуацией. 

По ее подсчетам, без серьезных изменений в потреблении ресурсов экономический рост достигнет пика, а затем рухнет примерно к 2040 году. В первую очередь это отразится на производстве продовольствия и условиях жизни. 

Последняя работа с анализом «Пределов роста» вышла в ноябре 2023 года — немецкий ученый Аржуна Небел вместе с командой провел рекалибровку модели World3 в Python, а также обновил эмпирические данные на более актуальные. 

Новая модель получила название PyWorld3-03, и ее содержание можно посмотреть в открытом доступе. По данным исследования, у «стандартного сценария» и рекалибровки 2023 года разные пики, но возможность коллапса сохраняется даже сейчас. 

Схема, где данные «стандартного сценария» из «Пределов роста» наложены на данные, использованные при рекалибровке 2023 года. Источник
Схема, где данные «стандартного сценария» из «Пределов роста» наложены на данные, использованные при рекалибровке 2023 года. Источник

Можно сравнить World3 с моделированием климата, например с моделями общей циркуляции атмосферы и океанов. 

На концептуальном уровне структура почти такая же: существуют потоки воздуха, воды, тепла и других объектов, которые модель должна суммировать или интегрировать. ​​Но социальные и экономические системы, смоделированные в World3, не обладают естественными законами сопоставимой предикативности. 

И хотя «Пределы роста» не дали точных предсказаний, а модель World3 — скорее полемический, а не прогностический инструмент, сегодня главный вывод доклада принят во внимание. То, что было непопулярным мнением 50 лет назад, сейчас влияет на ключевые сферы жизни. 

Эпоха неолиберализма, когда единственной задачей бизнеса считался рост прибыли, в прошлом. Ответственные компании — это модно и прибыльно. Сегодня огромную роль в экономике играют идеи устойчивого развития и ESG, очень созвучные прогнозам Римского клуба, и во многом возникшие благодаря ему. Крупные инвесторы избегают сотрудничества с фирмами, не внедряющими такие стандарты, о чем мы писали в нашей статье на Хабре о ESG-софте. 

Технологии совершили невообразимый скачок, и сегодня их очень часто используют именно для того, чтобы минимизировать вред для планеты. К примеру, в нашем материале о FoodTech мы рассказывали, как используя ИИ и другие новейшие технологи, компании создают еду высокотехнологичными способами, не занимая огромных площадей и минимизируя выбросы CO2. 

«Пределы роста» недооценили силу технического прогресса, который сегодня позволяет контролировать экономический и промышленный рост. Многие вызовы, такие как глобальное потепление или перенаселение, остаются актуальными — но есть надежда на то, что технологии все-таки смогут нас спасти. 

P.S. Новогодний розыгрыш товарного знака под ключ и других призов в нашем Телеграм-канале

Полезное от Онлайн Патент:

→ Что такое Реестр отечественного ПО?

→ Бесплатный онлайн-поиск по базам данных Роспатента и Мадридской системы (доступно после регистрации).

 Может ли иностранная компания внести свою программу в Реестр отечественного ПО?

→ Как IT-компаниям сохранить нулевой НДС и попасть в Реестр отечественного ПО

→ Как запатентовать технологию?

Комментарии (38)


  1. Wizard_of_light
    04.01.2024 11:57
    +15

    ИМХО главный вывод из "пределов роста" - прогноз на 50 лет вперёд по-прежнему осуществляется по принципам Ходжи Насреддина - помрёт или ишак, или падишах, или автор прогноза. Хотелось бы напомнить, что многократно раскритикованная советская плановая система базировалась всего лишь на пятилетних перспективных планах.


  1. Laurens
    04.01.2024 11:57
    +4

    Мощный рост численности населения, отсутствие активного желания (у властных верхов) внедрять новые источники энергии, помноженная на амбиции и эгоизм политика, нежелание отвечать за то, какой будет жизнь через 50 лет ==источники кризисов...


  1. Xeldos
    04.01.2024 11:57
    +2

    Вводи санкции@ешь жуков


  1. VladimirFarshatov
    04.01.2024 11:57
    +4

    Спасибо за статью. Немножко в курсе, ибо принимал мизерное участие в свое время.

    Уже на самом деле пофиг, ибо грань пройдена в нескольких местах...


    1. ash_lm
      04.01.2024 11:57
      +4

      Так расскажите нам какая именно грань и в каких местах пройдена. Я думаю это всем будет интересно.


      1. VladimirFarshatov
        04.01.2024 11:57
        +3

        А есть смысл? Ну ок,

        Hidden text

        скажем "погодная модель", которой занимался как самостоятельно (для игры типа Цивилизация - рабочее название "Planet in time"). Модель - проста. Шарик Земли разбит на шестиугольники по 32км примерно. Атмосфера логарифмический масштаб, 5 слоев: приземный, промежуточный1, средний, промежуточный2, верхние слои. (сначала было 3 слоя).

        Задаем расстояние от Солнца, параметры орбиты, наклон оси вращения и состав атмосферы. Кстати, наклон у Земли самый "удобный" для появления 7 географических зон. Чуть больше или меньше и фсё, их становится меньше. Задаем "облачность" и альбедо .. далее в каждом шестиугольнике послойно считается система диф. уравнений по инсоляции, температуре поверхности, разнице давлений, ветер как горизонтальный так и вертикальный, отражение тепла обратно, внутреннее тепло Земли и т.д. Медленно и печально..

        Выводы:

        1. Существует пороговая концентрация т.н. "парниковых газов" (первоначальную роль играет СО2, потом пары Н2О) превышение которой приводит к "тепловой смерти" планеты с пиковой средней по больнице 100-120*С на протяжении 20-50 лет. Потом всё возвращается на круги своя..

        2. Обнаружить сей процесс по "местным изменениям климата" - нереально. Слишком велики местные колебания погоды. Наблюдательный эффект обнаруживается уже "за" порогом, примерно лет через 10-20, т.е. "поздно пить боржоми, когда почки отлетели" (с) Две сорванные башни Гоблина.

        3. По мере роста парникового эффекта местный климат .. упс, где-то раскачивается, где-то выравнивается, но первый признак - рост количества воды в атмосфере - ливни, дожди, снега .. имеем уже..

        Собственно за эту разработку для своей игры меня и пригласил Энтони Стивенсон (Президент Австралийского отделения Парижского клуба на то время) в команду.. но .. основная работа должна была начаться уже после переезда в Австралию .. так и не поехал, увы.

        Там есть ещё: проблема мусора, проблема сельхоз площадей и т.д. Всего, насколько помню - 5 "кризисов" не совместимых с биологической жизнью на планете .. примерно в одной куче.


        1. omxela
          04.01.2024 11:57
          +1

          Ой, вот всё так просто? Куча ячеек, в каждой система дифуров, нужны начальные условия, сшивка на границах - это же научный подвиг. Степеней свободы много, задача изначально некорректно поставлена (в математическом смысле) - и тем не менее, глобальная модель с ветрами и градиентами метео параметров, оказывается, давно существует? Я вас умоляю. Такой модели нет и сегодня, что за Атлантида затонула? Нет, я не возражаю, попыток было много, у каждой из них была своя мотивация, не всегда очевидная ошарашенному зрителю. Подобные, с позволения сказать, модели и являются основным источником "страшилок" судного дня. Мы ужЕ мертвы, господа.


          1. VladimirFarshatov
            04.01.2024 11:57

            Любая модель есть упрощение реальности. Никто и не заморачивался воспроизведением условий затопления Атлантиды. Между прочим, в т.ч. и открытые законы Физики есть "модельное упрощение". Уточнение Законов Ньютона привело к СТО и ОТО.

            Написал то, что делал. А уж насколько оно соответствует реальности - ну как-бы выводы из моделирования отписал. Пожуем - увидим.


  1. vassabi
    04.01.2024 11:57

    1) я же правильно понимаю, что в рекалиброванной версии пик промпроизводства приходится на 2024 год?

    (а потом прогнозируется спад)

    2) интересно, что несмотря на то что в рекалиброванной модели население уменьшается, количество мусора растет. Непонятно почему так


    1. VladimirFarshatov
      04.01.2024 11:57

      2020-2025 примерно, если стандартный сценарий. В этом плане были ещё (и позже 1992-1997) прогнозные модели проф. Дубнова. В них также наблюдался ассимптотический коллапс к 2025-2027годам в зависимости от сценария.


  1. lexa
    04.01.2024 11:57
    +2

    Про модель 1972 года клевещут, что если взять экспоненциальный рост чего-то (ну вот населения) и ограниченное пространство (Земли), то ОЧЕВИДНО что в модели будут нестационарные процессы, когда пространство закончится, просто в силу самой модели, будут численные переходные процессы.

    Ну таки да.


    1. vassabi
      04.01.2024 11:57
      +1

      увы, нет уже экспоненциального роста населения ...


      1. lexa
        04.01.2024 11:57

        Я ж не про реальность, а про модель 50-летней давности и ее граничные условия.

        Модель то - повлияла на мировое (со)общество несомненно, несмотря на все ее приколы.


        1. K0styan
          04.01.2024 11:57
          +1

          Слишком много акторов принимают постоянно решения исходя из каких-то своих соображений, совершенно без оглядки на модель. Тот же Китай (1/5 населения планеты) политику одного ребёнка отменил из-за перекосов демографии и снижения доли работоспособного населения.


  1. event1
    04.01.2024 11:57
    +10

    сами придумали страшилку, сами придумали лекарство, сами срубили бабла. Красавчики, чё.

    В смысле, не сами придумали конечно. Перерисовали старое доброе мальтузианство на компьютере.


    1. truthseeker
      04.01.2024 11:57
      +1

      Ещё и криво перерисовали. Чтобы получить работающую модель, на много лет вперёд, нужно учесть такую бездну параметров и факторов, часть которых очень неожиданными могут быть(вроде сильной эпидемии, или отката в технологиях назад лет на 30-ть, к примеру, из-за конфликта вокруг Тайваня), что ни один современный суперкомпьютер не вывезет эту модель. Да и вариантов развития событий будет куда больше одного, и даже двух, или 10... И даже тогда будет вероятность, что что-то всё же не учли, модель оказалась не достаточно точной, и результат может сильной разойтись с будущими реалиями, настолько, что ни один из возможных прогнозов не приблизится к имеющейся реальность. Собственно, можно было на печени овечьей гадать, или на воде, или на яйцах - примерно с такой же "точностью", как у шарлатанов с весьма не полными моделями чего-либо. Сильно сложные, и во многом хаотичные, взаимосвязи событий, вообще плохо поддаются какому-то анализу. Честней было бы сказать, что мы не знаем, что будет через 10 лет, куда нам думать за 50-т...


      1. SergioT4
        04.01.2024 11:57
        -1

        Эти возражения и критика настолько очевидна, что авторы сами до них додумались и попытались каким-то образом адресовать, например просчитали несколько вариантов развития.

        Послушайте объяснение этой работы

        Плюс в статье же указано что за прошедшие пятьдесят лет несколько раз производился анализ динамики и обновление прогнозов.

        Не очень понятно что вы пытаетесь сказать? Не надо пытаться делать модели и предсказания? Тем более что в данном случае уже есть пятьдесят лет данных со времени создания этой модели. Если были бы сильные ошибки в ожидание vs предсказание, то никто бы про неё и не вспоминал.

        Я не считаю что надо бегать и кричать "мы все умрём", но и тупо надеятся что "всё будет хорошо и так, зачем что-то пытать порогнозировать" не очень разумно.

        Ещё попробуйте почитать книгу "следующие 100 лет" Джорджа Фидмана написанную в 2010 году, тоже много интересного и отрезвляюще.


        1. event1
          04.01.2024 11:57
          +5

          Не очень понятно что вы пытаетесь сказать? Не надо пытаться делать модели и предсказания?

          Я пытался сказать, что римскоклубовцы торгуют страхом. Можно делать модели, а торговать страхом с использованием служебного положения — не достойно. Ну и идея что можно моделькой на поллиста А4 предсказать поведение такой сложной системы как наша планета, просто смехотворна


        1. K0styan
          04.01.2024 11:57

          В моделях, как и в любой стратегии, промежуточные результаты важнее финальных. Как с планами: они живут до первого соприкосновения с реальностью, но само планирование - бесценно.

          Например, выявление механизмов обратной связи со всеми их весами для того или иного процесса - это действительно хороший, полезный выхлоп от такого моделирования. Обобщающий же набор кривых только на то и годится, чтобы его пересчитывать каждые несколько лет.


  1. Dynasaur
    04.01.2024 11:57
    +3

    Самое главное во всех смелых прогнозах - то, что они не сбываются. Это наблюдается с завидным постоянством. Но люди продолжают слушать очередных смелых предсказителей.

    Песня цыганки:

    "Ну что сказать, ну что сказать,

    Устроены так люди,

    Желают знать, желают знать,

    Желают знать что будет"

    В принципе, можно её всю прослушать, она вся об этом.


    1. VladimirFarshatov
      04.01.2024 11:57

      Сбываются. С 1997года по сию - пока "всё идет по плану", отклонений не вижу.

      И, чтобы 2 раза не вставать:

      Hidden text

      План:

      А что бы Вы сами делали, на месте участников Римского, Парижского клубов, обладая по сути "бесконечным денежным ресурсом и влиянием"? Попробуйте поставить себя на их место..

      1. Сырьевые ресурсы. Они конечны и их выработка предсказывается вам моделью через 20-50лет. Вся. Совсем. Т.е. ваши нефтяные, алюминиевый, медные, газовые и прочие предприятия и основные источники дохода очень скоро прикажут жить без них. Ваши действия?

      2. Население плодится, уже перешагнули 8млрд. Все они хотят денег, работу, жрать .. Ваши сельхоз предприятия больше не вырабатывают, а голод - не тетка, толпу надо кормить, хоть каким дерьмом.. Ваши действия, при условии что пахотных земель мало, наращивать относительно куда есть, но .. это не ваши страны?

      3. Оно не только хочет жрать, оно ещё и срет, но это полбеды .. полная жопа - пром. отходы - куда девать всю эту прорву отбросов? Свалки вокруг крупных городов .. погуглите, впечатляет. Мусорные острова в океане - туда же.. впечатляет не меньше. О размерах проблемы: "Каждая тонна автопрома потребляет около 20 тонн невосполнимых ресурсов и производит .. остаток 19 тонн отходов". Ваши действия, КЭП?

      И .. всё это модели (их далеко не одна!) настойчиво предсказывают вам к 2020-2050годам (2025-2027 уточненные). Есть ли у Вас "план"? ;)

      Есть, например такой:

      Ну ок. Предположим что модели верны, и к 2025 году будет "пушной зверек". Кто первым и побольше захватит территорий с ресурсами у того будет "фора" для выживания.. стало быть 2025 - большая всеобщая драка за ресурсы.. надо бы подготовиться..

      Но .. "большая драка" сама по себе не начнется, стало быть 2020-2023 - рост конфликтов по всему шарику под тем или иным предлогом.. а уж где оно "полыхнет" - посмотрим.. надо бы подготовится..

      2015-2020 .. подготовка, сбор "своих и сужих", накопление ресурсов.. надо бы подготовится, баблишка к этому времени поиметь побольше..

      2005-2015 .. пора рубить бабло, нужен "кризис" ..

      .. вот примерно такой сценарий пришел в голову нам в начале 2006, когда глянули фин. отчетность ФРС ради любопытства и стало понятно, что "скоро будут стричь" и не позднее осени 2007года. Случилось раньше, но не сильно.

      Очень хочется надеяться, что "сильные мира сего" придумают таки нечто "мирное" и этот сценарий реализован не будет, но .. пока "всё идет по плану", увы мне. :(


      1. vassabi
        04.01.2024 11:57
        +3

        1) ресурсы конечны, но конечны они как планета Земля, а мы копаем только ничтожную их долю. Во-вторых - множество ресурсов разведаны и лежат без дела изза того, что мы их пока не хотим разрабатывать (далеко лежат, заповедник рядом и т.д.), а не потому что их нет.
        2) сельхоз вырабатывает достаточно еды чтобы накормить всех. Все эти переходы на насекомых - это чтобы сократить поголовье коров, а не потому что нехватает мощностей.

        3) мусор - это отдельный источник на переработкуи и добычу полезных ископаемых и органики. Да, мы пока что незамкнуты по мусору (не перерабатываем его весь), но это пока что.


        1. VladimirFarshatov
          04.01.2024 11:57

          Всё так, и не так .. каждый пункт имеет свои возражения, ибо наивен..


        1. Kanut
          04.01.2024 11:57
          +1

          сельхоз вырабатывает достаточно еды чтобы накормить всех.

          Это не то чтобы прямо так. То есть "накормить всех чтобы никто не умирал с голоду" это не проблема. А вот "накормить всех чтобы они питались как в США/западной Европе" уже не то чтобы прямо супер работает.

          То есть грубо говоря говяжий стейк раз в неделю каждому жителю Земли "сельхоз" не потянет.

          мусор - это отдельный источник на переработкуи и добычу полезных ископаемых и органики. Да, мы пока что незамкнуты по мусору (не перерабатываем его весь), но это пока что.

          Далеко не весь мусор это полезные ископаемые и органика. И если начать весь мусор перерабатывать вот прямо в ноль, то это очень дорого получается.


          1. Arastas
            04.01.2024 11:57

            Дорого, но возможно. Если включить цену переработку и товар, то это приведёт к перераспределению потребления, вероятно, к его снижению. То, что и нужно.


            1. Kanut
              04.01.2024 11:57

              Кому нужно?


              1. Arastas
                04.01.2024 11:57

                действительно…


      1. Arastas
        04.01.2024 11:57
        +2

        всё это модели (их далеко не одна!) настойчиво предсказывают вам к 2020-2050годам (2025-2027 уточненные)

        Сейчас январь 2024. Что именно эти модели предсказывают на следующие три года? Мировой обвал производства? Мировой голод?


        1. VladimirFarshatov
          04.01.2024 11:57

          Дальнейшее расширение горячих точек и конфликтов по всему шарику.


      1. Dynasaur
        04.01.2024 11:57
        +1

        Как раз всё идёт иначе. Ресурсов точно хватит гораздо больше, чем на 50 лет (30 из них уже прошло - через 20 всё кончится? :-))) ) - почитайте прогнозы любых добывающих компаний, население в большинстве стран сокращается, в оставшихся рост резко упал и скоро начнёт сокращаться тоже. В общем, фигня у вас, а не план, несите следующий.


      1. Syzd
        04.01.2024 11:57
        -1

        1. Развивал науку.

        2. Осваивал космос.

        3. Прекратил бы тратить деньги на вооружения.

        4. Заставил бы производителей перерабатывать свои отходы. (Пакуешь лимонад/сок в стеклотару и принимаешь тару назад - молодец, в бумажно-пластмассовый тетропак который горит на свалках - негодяй, достойный закрытию предприятия)

        5. Честные программы комфорта и безопасности жизни людей на планете, перенаселение возникает из-за страха гибели потомства в небезопасном мире.


  1. kauri_39
    04.01.2024 11:57

    Да, если глобальное человечество не научится регулировать рост потребления ограниченных ресурсов планеты, то ему не избежать естественной катастрофы - истощения ресурсов и краха мировой экономики. Видимо, её предотвращению служат искусственные катастрофы - ковидная пандемия, локальные войны. Из-за них растут цены на ресурсы и снижается их потребление. Первичная глобальная формация (миропорядок) допускает такое управление человечеством...


    1. Rishquer
      04.01.2024 11:57
      +2

      Теории заговора поъехали. Не удивляйтесь минусам. Читать такое на хабре смешно)


    1. Dynasaur
      04.01.2024 11:57

      человечество уже научилось - переработка вторсырья, снижение рождаемости, так что слухи об исчерпании ресурсов в обозримом будущем не подтвердились


      1. kauri_39
        04.01.2024 11:57

        Судя по содержанию и тону данной статьи, есть люди, которые верят в эти "слухи". А судя по корреляции между искусственными катастрофами и призывом соблюдать "Пределы роста", среди них есть очень влиятельные люди.


        1. Dynasaur
          04.01.2024 11:57

          Спору нет, крайне влиятельные люди навязывают планете разные психозы. И им даже удаётся. Но не всё, не везде и не всегда.


  1. Syzd
    04.01.2024 11:57
    +1

    В бесконечной вселенной думать о пределах роста? Что за маразм? Просто надо осваивать солнечную систему, строить Сферу Дайсона и лететь к другим звездам.


    1. kauri_39
      04.01.2024 11:57
      -2

      Так и будет, но только когда? И на каком уровне развития человечество начнёт расширять нишу своего обитания? Оставаясь иерархической системой народов с первичной глобальной формацией?

      Ну, полетят земляне к какой-нибудь Пандоре за анабтаниумом, и ради этого сырья могут сгубить местных уникальных гуманоидов - как это чуть не произошло в фильме "Аватар". Или как это уже произошло на Тормансе в книге "Час Быка". А ведь для вселенской системы цивилизаций важно иметь разнообразие своих элементов. Которое достигается синтезом дочерних цивилизаций из местных гуманоидов - вершины долгой биологической эволюции на их планетах.

      То есть помимо обладания технической возможностью для расселения по вселенной человечеству надо иметь необходимый для этого уровень внутреннего развития. К сожалению, второе не всеми осознаётся, люди в массе своей невежественны, идейно разделены, их легко натравить друг на друга. В итоге снижается нагрузка на планетарную нишу обитания и увеличивается время на развитие науки и техники для будущей космической экспансии.