Первые пятьсот лет прошлого тысячелетия никто не сомневался, что непоколебимый центр мира существует - и в нем находится Земля. Потом Коперник потряс основы мироздания, переместив Солнце в центр Вселенной и опустив Землю до рядовой планеты. Центр у Вселенной сохранился, но осадочек остался. Дальше – больше: потом и Солнце приравняли к обычным звездам и стали считать, что Млечный Путь является Вселенной, соответственно, центр нашей Галактики и является центром мира.
Настал 20 век вместе с полной чехардой в науке. Весто Слайфер, сын фермера и сотрудник частной обсерватории Лоуэлла, уже в первое десятилетие этого беспокойного века показал, что Млечный Путь – тоже рядовая галактика, несмотря на то, что она нам как родная. Где центр у Вселенной будем делать? – совсем растерялись астрономы. Но в 1922 году многомудрый Фридман, на основе недавно созданной теории Эйнштейна придумал такую хитрую модель расширяющейся Вселенной, в которой центра-то и нет! Такая модель распухающего во все стороны теста с изюмом, где все изюминки (галактики) двигаются друг от друга, или, другими словами, расстояние между всеми галактиками растет. Так что, где хотите, там центр Вселенной делайте, да хоть на Земле! Чувствуете, как круг замкнулся?
Конечно, концепция чего-то, которое неизвестно откуда и куда расширяется во всех точках одновременно, в обычных головах никак не укладывается. Ну и что? Зато всем понятно, что только космологи могут объять необъятное, а другие пусть просто благоговеют, глядя на них.
Наблюдатели в 1965 году подтвердили концепцию изотропно расширяющейся (вокруг нас) Вселенной, открыв реликтовое излучение, которое приходит равномерно со всех сторон, за исключением небольшой анизотропии, связанной с движением Земли сквозь это излучение.
Поэтому, когда ученые стали изучать данные спутников WMAP и Planck по реликтовому излучению, то сначала учли кинематический диполь, который соответствует движению Земли относительно фонового излучения со скоростью около 630 км/сек. Точка, куда направлен этот диполь (то есть, куда движется Земля, если этот диполь имеет сугубо доплеровскую природу) имеет галактическую широту 48° и долготу 264° (см. Рис). Все остальные флуктуации микроволнового излучения должны были представлять случайные отклонения от среднего. Но неожиданно выяснилось, что ориентация квадрупольной (широта 13.4° и долгота 238.5°) и октупольной (широта 25.7° и долгота 239.0°) компоненты флуктуаций реликтового излучения почти совпадают между собой, и обе близки к ориентации диполя.
Космологи Кэти Лэнд и Жуан Магейжу (Land and Magueijo), в своей статье 2005 года ввели в обиход термин «дьявольская ось», вдоль которой выстраиваются эти крупномасштабные компоненты реликтового излучения. Этот термин отражает степень изумления, которые испытывают ученые, выросшие в парадигме изотропной космологии, когда они сталкиваются с фактами анизотропии реальной Вселенной.
Но эта «дьявольская ось» оказалась сущим прутиком по сравнению с монстром, контуры которого стали быстро проявляться в других наблюдениях. Начнем со свежатины:
Сенсационная новость о гамма-диполе была опубликована космологом Александром Кашлинским с соавторами 10 января 2024 года в журнале ApJ (https://iopscience.iop.org/article/10.3847/2041-8213/acfedd).
Это открытие было неожиданным, потому что авторы искали совсем не то и не там. Они, фактически, проверяли факт изотропности Вселенной, который мало кто осмеливается оспаривать. В модели изотропной Вселенной допускается только одна глобальная неоднородность – дипольная, связанная с движением Земли сквозь это тепловое излучение. Скорость этого движения мала по сравнению со скоростью света, поэтому и величина дипольной анизотропии всего ~0.1%. Когда этот диполь вычитается из данных по реликтовому излучению, то там остаются флуктуаций на уровне 10-5.
Группа, возглавляемая А. Кашлинским, решила получить диполь фонового гамма-квантового излучения в интервале энергий от 2.74 до 115 ГэВ по данным спутника Fermi. Если движение Земли является единственным источником глобальной анизотропии в космосе, то направление и величина гамма-диполя должны совпадать с параметрами диполя реликтового излучения. Но анализ показал, что диполь фона гамма-квантов смещен от диполя реликтового излучения настолько, что, в галактических координатах, из северного полушария он перекочевал в южное (Рисю). Амплитуда его оказалась около 7%, что на порядок больше ожидаемой.
Кашлинский и соавторы отмечают, что частицы космических лучей с энергией более 8 эксаэлектронвольт (назовем их «суперчастицы») тоже имеют диполь близкий к гамма-квантовому, как по расположению, так и по амплитуде. Но это далеко не все удивительные совпадения. В районе Южного полюса, постоянная Хаббла испытывает минимум, отклоняясь от среднего на ~10% (Рис). Кроме того, еще в 2009 году российский астроном В. Амирханян опубликовал в «Астрофизическом бюллетене» данные об анизотропии распределения осей вращения галактик, которые избегают направления на Южный полюс.
Рис. Карта дипольной анизотропии реликтового излучения (CMB) (NASA/Научная группа WMAP) с осью, отмеченной черным кружком (в галактических координатах; Млечный Путь заметен вдоль горизонтальной оси). Аналогичный диполь для гамма-квантов оказался сильно смещен к югу (синий эллипс), при этом аналогичную анизотропию имеют космические частицы с высокой энергией («суперчастицы»; красный квадрат) — Кашлинский и др. (2024). Черным эллипсом указан минимум постоянной Хаббла (Migkas, K., Schellenberger, G., Reiprich, T.H. etal.Probing cosmic isotropy with a new X-ray galaxy cluster sample through the LX−T scaling relation. Astronomy & Astrophysics, 636, A15, 2020.). Звездочкой отмечен Южный полюс Земли. Согласно В.Р. Амирханяну («Анизотропия пространственной ориентации радиоисточников. II: Функция распределения осей», Астрофизический бюллетень, т.54, N4, с.350-356, 2009), оси галактик тоже избегают направления на полюса. Эти феномены «супердьявольской оси» указывают на центр нашей Вселенной, расположенный, видимо, недалеко от Южного полюса.
Данные об анизотропии Вселенной означают глубокий кризис в современной космологии, который усугубляется тем, что группа нобелевского лауреата Адама Рисса нашла и неоднородность постоянной Хаббла на уровне 10% - в добавок к ее анизотропии аналогичного порядка.
Эти данные являются полной катастрофой для теории инфляции, которая в принципе не предусматривает анизотропные эффекты (хотя проблемы с неоднородностью она пытается решить с помощью новых подгоночных параметров). Шокированные теоретики в ужасе держатся за стулья и не вмешиваются, делая вид, что ничего страшного не происходит. Но наблюдатели «дьявольской оси» подбрасывают все больше дровишек в огонь, сковородки раскаляются, и у теоретиков уже горят брюки и дымятся ботинки. Можно смело считать последние годы временем космологической революции, которая должна сменить парадигму однородной и изотропной Вселенной на новую модель.
На какую концепцию сменится нынешняя парадигма квантовой одноразовой Вселенной? Уверен, что стоит ждать возрождения циклической космологии, но на новом уровне – с учетом темной материи из черных дыр, а также всей совокупности обнаруженных феноменов космологической неоднородности и анизотропности. Новая космология говорит о том, что наша Вселенная пульсирует в огромной черной дыре (эта идея далеко не нова, но механизмы этой пульсации в предлагаемой теории отличны от старых моделей).
С точки зрения циклической космологии, появление «супердьявольской оси» естественно и связано с глобальной анизотропией Вселенной, которая имеет более сложный характер, чем доплеровский диполь, и может проявляться, как в дипольной, так и в квадрупольно-октупольных компонентах реликтового излучения, а также в других анизотропных эффектах. Можно уверенно сказать, что центр у Вселенной есть – и он находится в районе земного Южного полюса (это «земная» направленность оси Вселенной, конечно, просто совпадение с точностью порядка 20 градусов). Недавно эта теория предсказала существование наногерцового реликтового фона гравитационных волн – и это предсказание подтвердил консорциум радиотелескопов НАНОГрав. В детали вдаваться не буду, потому что издательство «Питер» только что выпустило книгу «Пульсирующая Вселенная», которая распахивает нашу удивительную Вселенную-феникс перед любым, что отважится на космологический полет (https://www.piter.com/collection/soon/product/pulsiruyuschaya-vselennaya).
Книга написана популярно, а для специалистов составлено Приложение с основными математическими решениями. Прочитать на пробу восьмую главу книг можно здесь, на хабре: https://habr.com/en/companies/piter/articles/815713/. Кратко содержание книги изложено на сайте «элементы», где можете поучаствовать в пятой сотне комментариев: https://elementy.ru//novosti_nauki/434235/Gipoteza_o_tsiklicheskoy_Vselennoy_poluchila_nablyudatelnuyu_podderzhku
P.S. Я видел где-то коммент: а чего это планетолог Горькавый на склоне лет решил космологией заняться? Да, есть такая тенденция, когда пожилые геологи начинают в старости строить глобальные модели мира. Ну, если сильно хочется, можно и меня причислить в эту почтенную когорту, но все-таки есть нюансы. Поэтому я счел полезным кратко изложить историю создания этой космологической теории и книги.
Эта история начинается в 1974 или 1975 году, когда я, в возрасте 15-16 лет, купил в челябинском книжном магазине небольшую монографию Родичева по ОТО (1974) и заинтересовался проблемой нетензорной природы гравитационной энергии. После университета, где я получил образование физика-теоретика и астрофизика (все-таки не геолога!), я много лет работал над теоретическими проблемами небесной механики и планетологии, но в то же время размышлял о нетензорности гравитационной энергии и собрал библиотеку из 250 томов по теории гравитации на трех языках, став знатоком этой темы.
Существуют две основные точки зрения на эту проблему. Согласно наиболее популярной точке зрения, которой придерживался до 1916 года сам Эйнштейн, гравитационные волны обладают энергией и гравитационной массой. Согласно менее известной точке зрения, которой придерживались после 1919 года (и до конца жизни) Эйнштейн, Эддингтон, Шредингер и др., гравитационные волны обладают нетензорной псевдоэнергией, которая не является источником гравитационного поля. (В Приложении 1 книги суммирована основная информация, которую я собрал по этой теме). Как физик, я изначально поддерживал первую точку зрения, но потом понял, что интерпретация Эйнштейна-Эддингтона-Шредингера верна, и поэтому проблема нетензорной природы решается без моих усилий. Я считал, что разница между двумя интерпретациями практически незначительна, поскольку гравитационные волны обладают ничтожной энергией.
Но наступил 1998 год, когда был обнаружен неизвестный фактор, ускоряющий расширение Вселенной. В это время я работал в группе космологии в Центре космических полетов имени Годдарда и обрабатывал данные со спутника COBE, помогая выбрать место для будущего телескопа Вебба, где зодиакальный свет минимален. Я делил кабинет с космологом Сашей Кашлинским, который неоднократно предлагал мне исследовать загадочное ускорение расширения Вселенной. Не сразу, но я начал размышлять: откуда в общей теории относительности могли взяться антигравитационные силы, ответственные за такие события, как Большой взрыв или ускорение Вселенной? Неожиданно мой опыт в теме гравитационной энергии срезонировал с этой космологической проблемой: я понял, что коллапс Вселенной будет выглядеть совершенно по-разному в двух интерпретациях общей теории относительности.
Если гравитационные волны обладают гравитационной массой, то коллапс не меняет общую массу Вселенной и сингулярность неизбежна. Однако если генерация гравитационного излучения, не имеющего гравитационной массы, уменьшит общую массу мира, это откроет перспективы решения проблем Большого взрыва и сингулярности. Ведь генерация гравитационных волн возрастает как R^-5, быстро опережая рост притяжения R^-2. К 2003 году, в рамках квази-ньютоновской физики, мне удалось показать (и кратенько опубликовать), что из-за уменьшения гравитационной массы системы в законе гравитации появляется новый член, который может описывать как антигравитацию, так и гипергравитацию. Это был инсайт и прорыв – и тогда я еще не был нынешним пожилым старикашкой, а вполне бодрым ученым сорока с небольшим лет!
Затем я переключился на другие проекты. Лишь осенью 2015 года, после бесед с моим соавтором Сашей Васильковым, выпускником МФТИ, я вернулся к теме космологии. Мы решили подтвердить рамках общей теории относительности формулу 2003 года для антигравитации и гипергравитации. И нам это удалось – в 2016 году вышла основополагающая статья в MNRAS (https://academic.oup.com/mnras/article/461/3/2929/2608669 - между прочим, 17 тысяч просмотров!). С 2016 по 2022 год мы вместе с другими соавторами получили целый ряд новых результатов в рамках модели циклической Вселенной. Эти результаты легли в основу данной книги, которую уже вышла из типографии и которая еще наделает много шуму, потому что она открывает совершенно новый вид на нашу уникальную Вселенную!
Комментарии (223)
Tzimie
30.06.2024 16:12+1Ну в случае eternal inflation отдельные пузыри имеют конечный размер, так что анизотропию это возможно и сможет объяснить
Gorkavyi Автор
30.06.2024 16:12+1Ну, конечно, когда инфляционные теоретики немного отдышатся, то найдут в своих моделях кривые пузыри и все начнется сначала...
Tzimie
30.06.2024 16:12+2Что касается последней части, где рассуждается об альтернативных теориях гравитации, как я понял, анизотропию это т никак и не объясняет, потому что не видно, где может быть нарушена пространственная симметрия
vanxant
30.06.2024 16:12Ну как же, если было сжатие с последующим Большим Отскоком, то направление на центр этого сжатия будет выделенным.
victor_1212
30.06.2024 16:12+1если всей структуры пространства-времени, то необязательно, вероятно ключевой момент что само расширение не является изотропным в пространстве, т.е. не может происходить из точки, не уверен что вполне понимаю конечно
Tzimie
30.06.2024 16:12+1Как это? У расширения может не быть центра. Сжатие тот же процесс в обратную сторону, и он тоже может не иметь центра
victor_1212
30.06.2024 16:12+1очень просто, представьте что Вы на детском шарике, который надувается, все точки от Вас удаляются, на поверхности шарика только 2 измерения, но принцип тот же
abba7878
30.06.2024 16:12+1всегда была непонятна эта аналогия расширяющейся вселенной с раздувающимся шариком. Непонятна потому, что: как наблюдатель поймет, что другие точки удаляются? ведь линейка, которой он измерят, тоже растет. Т.е. сто лет назад растояние до соседней точки было 5 линеек и сейчас - те же 5 линеек (которые есть у наблюдателя на шарике). Это со стороны, у наблюдателя, у которого нерасширяющаяся линейка, видно, что за 100 лет растояние между точками увеличилось, а на шарике - все расстояния остались теми же.
Gorkavyi Автор
30.06.2024 16:12+2"как наблюдатель поймет, что другие точки удаляются? ведь линейка, которой он измерят, тоже растет".
У наблюдателей есть универсальная линейка - спектр какого-нибудь атома. Вот я измеряю длину линии какого-нибудь кислорода на Земле. Потом я ловлю эту линию в спектре Андромеды - и она оказывается совсем не такой как на Земле! И это может произойти только из-за эффекта Доплера и взаимного движения галактик. Если длина волны кислорода в другой галактике меньше земной, то она движется к нам, если больше (красное смещение!) - то от нас.
victor_1212
30.06.2024 16:12это тоже просто, действительно линейка не поможет, но есть кое-что другое, например спектр звезд, он будет зависеть от того движется звезда по отношению к нам или нет, т.е. имеет место красное смещение спектра, что может быть только если источник от нас удаляется, примерно как если бы на шарике Вы слышали ноты производимые в других точках поверхности, и все они были бы ниже чем положено, как звук удаляющегося поезда
ps
т.е. именно так, как Вам уже объяснили раньше меня :)
Wizard_of_light
30.06.2024 16:12+1А у нас и есть эта нерастяжимая линейка - мы меряем электромагнитным взаимодействием, а какие бы силы не вызывали изменения размеров пространства, на внутренний масштаб вещества они влияют слабо.
mayorovp
30.06.2024 16:12+2Линейка не растёт, потому что её стягивают обратно межатомные и внутриатомные силы.
sim31r
30.06.2024 16:12Если только само пространство не разорвет линейку при ее достаточно большой длине.
Colt045
30.06.2024 16:12+9Линейка не растет, потому что у на нее есть ГОСТ, который жестко фиксирует ее параметры. А вот на вселенную ГОСТа нет, отсюда и все безобразия! ))
exTvr
30.06.2024 16:12+1Линейка не растет, потому что у на нее есть ГОСТ, который жестко фиксирует ее параметры.
Да-да, это просто вам ещё китайский транспортир не попадался, 90 китайских градусов которого равны примерно 87 градусам нормальных (агрррх! Лет десять прошло, но до сих аж трисёт, когда вспоминаю битву с дочкиным примитивным домашним заданием по геометрии - вот до сих пор у неё всё получалось влёт у самой, а тут глухой затык - не сходится ваще ничего (и у меня тож)).
ksbes
30.06.2024 16:12+190 градусов надо строить циркулем и линейкой! Так же как и всякие 30-45-60. Своих детей обучил - т.к. всё равно постоянно транспортиры ломали/теряли (летают хорошо!).
Хотя учитывая что мы в гравитационном колодце - то геометрия у нас тут искажена, так что прямой угол может и действительно - не 90 градусов?
mayorovp
30.06.2024 16:12Угольником надо строить прямые углы, самый надёжный способ. Хороший угольник найти проще чем хороший циркуль.
exTvr
30.06.2024 16:1290 градусов надо строить циркулем и линейкой! Так же как и всякие 30-45-60. Своих детей обучил - т.к. всё равно постоянно транспортиры ломали/теряли (летают хорошо!).
Эт понятно, но там было не про прямые углы.
DrZlodberg
30.06.2024 16:12Да ладно... Вот недавно делали одну штуковину и как-то криво получилось. Прям пипец, как криво. Сначала было подозрение в кривизне рук второго исполнителя (не безосновательное, он реально талант). Однако в какой-то момент решил сравнить рулетки (у нас их две штуки было). Итого где-то 1см на метр разница между ними оказалась. Пришлось следить, чтобы все измерения были только одной из них.
Tzimie
30.06.2024 16:12+1Может не иметь центра означает: может иметь центр, а может и не иметь. Есть модель как у вас, конечной вселенной, есть модель бесконечной вселенной, где центра нет.
Tzimie
30.06.2024 16:12+1Может не иметь центра означает: может иметь центр, а может и не иметь. Есть модель как у вас, конечной вселенной, есть модель бесконечной вселенной, где центра нет.
Gorkavyi Автор
30.06.2024 16:12+1Есть разные модели, вопрос в том, сколько фундаментальных проблем они хранят в себе (типа гравитационной сингулярности), и сколько наблюдательных феноменов объясняют, а сколько - успешно предсказывают.
sponomarev1958
30.06.2024 16:12По дилетантски, а может больше на философском уровне: если определяется центр,то относительно чего? Значит должен быть край? Всегда на уровне своего скудоумия подозревал о том,что симметрия есть нечто более фундаментальное,нежели все остальные понятия космологии
Gorkavyi Автор
30.06.2024 16:12+2Еесли Вселенная находится в черной дыре, то у нее есть и граница Вселенной, и ее центр, и ассиметрия с осью, которая тянется от центра через вас к границе. Это не нарушает глобальной симметрии Вселенной (ведь она - шар!), но для нас есть пространственная асимметрия (как и для других наблюдателей, у каждых будет своя "дьявольская ось").
victor_1212
30.06.2024 16:12как то не улавливаю, какую роль играет то, что эта возможная осцилляция происходит именно внутри такого объекта как эта супер черная дыра,
также вообще черная дыра scalable до такого размера, как то не очевидно
Gorkavyi Автор
30.06.2024 16:12+1"какую роль играет то, что эта возможная осцилляция происходит именно внутри такого объекта как эта супер черная дыра"
Это автоматически получается из модели: это такой космологический маятник между черными дырами, гравитационными волнами и барионами, что непременно мы рано или поздно окажемся в черной дыре и будем участвовать в осцилляциях внутри нее. В книге это все детальнейшим образом разобрано - причем без какой-либо экзотики, сугубо внутри ОТО.
0x1A4
30.06.2024 16:12это такой космологический маятник
А что указывает на то, что это маятник, а не поступательное развитие? На сколько мне видно с дивана, с тем же успехом можно считать нашу вселенную черной дырой по отношению к какой-то родительской вселенной, а черные дыры дочерними от нашей вселенными и воспринимать все это в виде некой древовидной структуры.
Gorkavyi Автор
30.06.2024 16:12+3Теоретики, которые нащупали истинные пружины космологической эволюции, не имеют никакой свободы выбора - а давайте придумаем то-то или решим что это будет так-то: законы природы (ОТО, в первую очередь) однозначно управляют поведением Вселенной. Сказав правильное А, нас толкают к правильному Б и так далее. Мы можем что-то предположить заранее, но если оно будет неверным, то математика нас неизбежно поправит (так например было с получением формулы для космологической постоянной). Нет ни одного места в обсуждаемой модели, куда я могу ткнуть и сказать, а "давай предположим, что здесь будет не так, а вот так". Мы ничего не выдумываем, мы ходим внутри существующих вселенских часов, светим слабым фонариком на эти шестеренки и внимательно копируем увиденное в чертеже модели. Что-то осталось в темноте, но что мы видели - то видели, и об этом я и мои соавторы рассказали в книге, честно признавшись, что никаких гипотез мы не строили - Вселенная не оставила нам такой возможности.
vkni
30.06.2024 16:12Но разве просто из теории Большого взрыва не следует наличие центра?
vedenin1980
30.06.2024 16:12+1Нет, расширается пространство. Фишка в чем, открываем google Map или google Earth, потом уменьшаем размер планеты до точки (предположим это можно сделать), после выбераем адрес своего дома и начинаем постоянно увеличивать маштаб.
Вы увидите, что все объекты разбегаются от вашего дома в разные стороны c одинаковой скоростью, но можете сказать, что ваш дом будет центром Земли? Или называть где будет центр в такой расширяющей Вселенной?
edo1h
30.06.2024 16:12не понял какое значение имеет расширение для определения центра? расширение — процесс, а центр мы определяем на какой-то момент.
vanxant
30.06.2024 16:12У расширения может не быть центра.
Если у вас инфлатоны погоняют частицами тёмной энергии, то может не быть. В обсуждаемой гипотезе никакая неведомая фигня не требуется, достаточно скучного классического ОТО. Зато в ней есть конкретный центр и сжатия, и расширения.
vedenin1980
30.06.2024 16:12+1Вовсе нет. Откройте гугл мапс, уменьшите масштаб до самого минимума, потом начинайте увеличивать масштаб в любой точке (например, у вашего дома). У вас получится аналог расширения пространства Вселенной. Но вы сможете сказать, где у такой Вселенной будет центр?
vanxant
30.06.2024 16:12Возможны различные механизмы расширения Вселенной. Можно предположить, что неведомая фигня вызывает растяжение ткани пространства, как у надувного шарика или вот у вас в гугломапсе. А можно добавить динамический член в формулу тяготения Ньютона (математически строго выведя его из уравнения Эйнштейна), как в рассматриваемой гипотезе. Тогда никакая "ткань" никуда не "растягивается", вместо этого происходит обычное изменение определителя метрического тензора ("ускорения свободного падения" по направлению к центру Вселенной).
vedenin1980
30.06.2024 16:12Мы вроде говорим про современную теорию в рамках ОТО и теории Большого взрыва? Вот там темная энергия и растяжение пространства-времни
можно добавить динамический член в формулу тяготения Ньютона
Только это будет уже не ОТО
вместо этого происходит обычное изменение определителя метрического тензора ("ускорения свободного падения" по направлению к центру Вселенной).
Тогда галактики, уходящие за горизонт событий (а это значительная часть наблюдаемой Вселенной) должны двигаться для нас со сверхсветовыми скоростями, а значит мы выкидываем основной постулат ОТО.
Да и теория Большого Взрыва тоже не сложиться без сверхсветового движения, так как радиус 46 млд. световых лет за 13 млд. лет без сверхсвета не достичь. Пока расширятся пространство - все в рамках ОТО, но если реально галактики уходят от нас на сверхсвете - ОТО идет в мусор.
vanxant
30.06.2024 16:12Только это будет уже не ОТО
Ну, тогда вы можете найти ошибки в математических выкладках в статьях Николая Николаевича в MNRAS 2016 и 2018 года. Пока вы или кто-то другой этого не сделали, корректно будет считать, что нормальное ОТО.
должны двигаться для нас со сверхсветовыми скоростями
Необязательно. Ещё они могут двигаться с ускорением в направлении от нас.
Gorkavyi Автор
30.06.2024 16:12+1"Можно предположить, что неведомая фигня вызывает растяжение ткани пространства, как у надувного шарика или вот у вас в гугломапсе. А можно добавить динамический член в формулу тяготения Ньютона (математически строго выведя его из уравнения Эйнштейна), как в рассматриваемой гипотезе".
Тут вы смешиваете два процесса: расширение Вселенной, которое описывается формулой Фридмана без космологической постоянной, в нашей теории происходит так же, как и обычной космологии - с тем же фактором a(t) расширения пространства. Для объяснения УСКОРЕНИЯ Вселенной нужна маленькая космологическая постоянная - и, да, именно она появляется из нового слагаемого, как и анизотропные члены.
3263927
30.06.2024 16:12если аналогия с шариком то у расширения есть центр
xSinoptik
30.06.2024 16:12+2Рассматривают двумерную часть шарика. Если находиться на поверхности раздувающегося шарика, то центра расширения не будет
3263927
30.06.2024 16:12а, получается если кагбэ стоять на краю двухмерной плоскости то все точки будут удаляться равномерно от тебя? а если в центре то это будет уже кагбэ не двухмерная часть шарика?
mayorovp
30.06.2024 16:12Ну да, так и есть. В "воздушношариковой" модели Вселенной соответствует поверхность шарика, и за пределами этой поверхности ничего не существует. И не в том смысле, что там материи нет, а в том смысле, что туда даже координатную ось не направить (хотя при желании туда можно направить ось времени).
Antocyan
30.06.2024 16:12У плоскости (в обычном евклидовом понимании) нет краев, она бесконечна. Поэтому как раз она тоже может расширяться равномерно во все стороны без какого-либо центра.
0x1A4
30.06.2024 16:12+1то направление на центр этого сжатия будет выделенным
Это все равно, что рассуждать о направлении гравитационного колодца. Ось колодца не находится в нашем трехмерном пространстве, хотя в 4х мерном его можно представить именно как колодец в одной из проекций. То же и с центром вселенной, он есть, но в 3х мерном пространстве постановка такого вопроса не имеет смысла.
avshkol
30.06.2024 16:12Предположим, центр вселенной есть, но в 3-х измерениях не обнаруживается (как есть центр у двумерного раздувающегося шарика, относительно которого он и раздувается, если смотреть на него из 3-х измерений).
Но тогда из этих утверждений можно вывести существование четвертого пространственного измерения... дело за малым - обнаружить его... ))
0x1A4
30.06.2024 16:12дело за малым - обнаружить его...
А нужно обнаруживать? Я это воспринимаю не как другое явление, а как другую точку зрения на явление. Мы привыкли воспринимать гравитацию как искажение 3х мерного пространства, из-за которого фотоны могут лететь по дуге в 3х мерном пространстве и вывели формулы этого движения. Но то же самое можно описать и в 4х мерном пространстве с прямолинейным движением, если за 4-е измерение принять вектор гравитации. Вокруг этого можно накрутить мат аппарат и физику, и возможно, какие-то явления статут понятнее с данной точки зрения.
vanxant
30.06.2024 16:12Ось колодца не находится в нашем трехмерном пространстве
Это почему? Ось грав. колодца Земли вполне в нашем пространстве. Как и ось грав. колодца Солнца, Луны, Галактики и т.д.
Не в нашем пространстве находятся только оси чёрных дыр, от которых мы отделены горизонтом событий.
0x1A4
30.06.2024 16:12+1Ось грав. колодца Земли вполне в нашем пространстве.
Будь это так, ее можно было бы изобразить стрелочкой, как и любую другую (x, y, z). Но если вы попытаетесь сделать это в 3х мерном пространстве, у вас получится шар, состоящий из бесконечного количества стрелочек.
Gorkavyi Автор
30.06.2024 16:12+1Бесконечное количество мировых наблюдателей порождает бесконечное количество направлений на центр мира - как стрелки компаса: у каждого компаса свое направление, но все они смотрят на магнитный полюс.
0x1A4
30.06.2024 16:12Магнитный полюс находится на двумерной поверхности планеты. Потому по двумерному компасу можно его найти и придти ногами. А если бы полюс был в центре планеты, то пришлось бы делать трехмерный компас, показания двумерного не имели бы смысла, хотя так же показывали бы для бесконечного количества наблюдателей бесконечное количество направлений, но уже не правильных.
Sap_ru
30.06.2024 16:12В случае четырёхмерного центра трёхмерные "компасы" будут показывать не просто "что-то", а сферу. У которой, кстати, даже центр будет.
Gorkavyi Автор
30.06.2024 16:12+4Мне не очень понятны ваши возражения. Черная дыра имеет внутри вполне конкретный трехмерный объем - как внутри шарообразной Земли. Из любой точки объема Земли всегда можно провести линию ("дьявольскую ось") к ее центру - именно вдоль ее будут выстраиваться диполи анизотропии окружающей эту точку температуры, плотности, химсостава, гравитационного поля. Где у вас возникла трудность в понимании?
0x1A4
30.06.2024 16:12+1Черная дыра имеет внутри вполне конкретный трехмерный объем - как внутри шарообразной Земли.
Вы про весь объем за горизонтом событий, или про объем сингулярности, или какой-то другой? Какой из них конкретный?
Из любой точки объема Земли всегда можно провести линию ("дьявольскую ось") к ее центру
Вот если провернете такое с сингулярностью, это будет номер.
Где у вас возникла трудность в понимании?
В моем понимании центр вселенной, это точка, из которой происходит расширение. И эта точка вне нашего 3х мерного пространства, так как расширяется оно более-менее изотропно. А ваши данные указывают на что-то другое, может на ось вращения вселенной.
Gorkavyi Автор
30.06.2024 16:12"Вы про весь объем за горизонтом событий, или про объем сингулярности, или какой-то другой? Какой из них конкретный?"
Весь объем за горизонтом событий. Объем сингулярности (=точки) - это нечто странное.
"В моем понимании центр вселенной, это точка, из которой происходит расширение. И эта точка вне нашего 3х мерного пространства, так как расширяется оно более-менее изотропно".
Этого я не понимаю. В нашей модели все расширяется из точки в нашем, не в потустороннем 3-х мерном пространстве.
0x1A4
30.06.2024 16:12В нашей модели все расширяется из точки в нашем, не в потустороннем 3-х мерном пространстве.
Но ведь это противоречит наблюдаемому почти изотропному расширению. Тут уже я не понимаю. Вернее понимаю, что есть расклад, когда реальные размеры вселенной на десятки порядков больше наблюдаемой и центр на столько далеко, что анизотропия расширения ниже пределов погрешности измерений, но пока это кажется еще более притянутым.
Gorkavyi Автор
30.06.2024 16:12"Но ведь это противоречит наблюдаемому почти изотропному расширению. Тут уже я не понимаю".
Мы получили модифицированные уравнения Фридмана, которые
В первом приближении дают изотропное расширение вокруг нас. То есть подтвеждается большинством наблюдательных данных.
Дают конкретную (и очень красивую!) формулу для космологической постоянной и разумную (совпадающую с наблюдениями) ее численную оценку.
Содержат анизотропный член второго порядка 10% (но в момент образования реликтового излучения он был значительно меньше), который может, в принципе, объяснить анизотропные эффекты (но для каждого нужно строить конкретную физическую модель).
0x1A4
30.06.2024 16:12Мы получили модифицированные уравнения Фридмана, которые... ...в первом приближении дают изотропное расширение вокруг нас.
Так вы меня еще больше запутали. Если уравнения показывают изотропное расширение, то как можно считать, что центр является частью нашего трехмерного пространства? Тогда бы уравнения показывали анизотропию. Только я вижу логическое противоречие?
Gorkavyi Автор
30.06.2024 16:12"Если уравнения показывают изотропное расширение, то как можно считать, что центр является частью нашего трехмерного пространства? Тогда бы уравнения показывали анизотропию. Только я вижу логическое противоречие?"
Изотропное расширение - в приближении первого порядка, анизотропное - в приближении второго порядка. Например, большое сельскохозяйственное поле - плоское в первом приближении, а во втором - на нем можно найти признаки шарообразности Земли. Про центры в потустороннем пространстве ничего сказать не могу.
vanxant
30.06.2024 16:12+1Гравитационный компас это камень на верёвочке. Он указывает на центр масс (с малыми поправками на вращение, неравномерную плотность пород, присутствие других гравитирующих тел и т.д.).
То, что вы не можете выкопать тоннель до центра - это не претензии к компасу, да?
Gorkavyi Автор
30.06.2024 16:12+4Никаких альтернативных теорий гравитации, вся космологическая модель строго основана на классической ОТО. Но модель, которая рассматривается - это Вселенная в черной дыре. Идея тянется с 70-х. И конечно, если вы находитесь в черной дыре, даже размером в триллион световых лет, то у вас будет и граница Вселенной, и ее центр, и ассиметрия с осью, которая тянется от центра через вас к границе.
Tzimie
30.06.2024 16:12Селекция черных дыр Смолина?
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Cosmological_natural_selection
Gorkavyi Автор
30.06.2024 16:12Ну там у него эволюционируют мировые константы, чего никак у нас нет.
avshkol
30.06.2024 16:12+1Правильно ли я понимаю, что обнаруженная "дьявольская ось" случайно оказалась вблизи нашей Галактики?.. и потому собственно и была обнаружена?
Anton888
30.06.2024 16:12+3Как я понимаю, здесь под осью подразумевается не конкретная линия, а ориентация. Подобно направлению, которое показывает компас.
Gorkavyi Автор
30.06.2024 16:12+3Верно, ось - наша по опредению, направлена от центра мира к нам и далее. У каждой цивилизации своя ось, потому что своя точка зрения. Аналогия с компасом - прекрасная. У Земли один магнитный полюс, но у каждого туриста с компасом свое направление стрелки, но всегда на полюс.
PikNic
30.06.2024 16:12+2У Земли один магнитный полюс
Прошу прощения, но всё-таки два, существование магнитных монополей — ещё одна незакрытая проблема физики.
Vytian
30.06.2024 16:12Магнитный монополь -- это проблема теории, причем в узкой области модельных источников и их интерпретации мимокрокодилами.
А тут блин уже целый массив разнородных наблюдений, для обьяснения которых НЕТ хороших теорий.
Gorkavyi Автор
30.06.2024 16:12Конечно, речь идет о северном магнитном полюсе, куда указывают компасы.
Wakeonlan
30.06.2024 16:12+1Нельзя найти центр того, что нечем исследовать.
Скорость света в масштабе вселенной грубо принимаем равной 0. Никакого инструмента со вменяемой скоростью у нас нет.Gorkavyi Автор
30.06.2024 16:12А что видят Хаблл и Вебб телескопы?
yoz
30.06.2024 16:12+1Прошлое? Мы смотрим книжку с картинками, нарисованными миллионы и миллиарды лет назад, пробуя построить по ним картину сегодняшнего дня.
Gorkavyi Автор
30.06.2024 16:12+1Но современные события тоже стучатся к нам в двери - гравитационные волн от слияниях недалеких (какой-то миллиард световых лет) черных дыр, которые поймало ЛИГО, или реликтовый шум наногерцовых гравитационных волн, который вокруг нас и которые открыли радиотелескопы консорциума НАНАГрав. Вселенная шепчет нам в уши массу интересного - надо только прислушаться.
yoz
30.06.2024 16:12+2Современными событиями в рамках нашего развития цивилизации можно назвать получение данных с Вояджера. Это самый край.
Всё остальное - архивные события, которые произошли невообразимо давно. Может быть того, на что мы смотрим сейчас, уже давно нет. И находится там огромная чёрная дыра. Или сверхцивилизация обвешала все звезды сферами Дайсона. Или еще кучу всяких или можно придумать.
Дают ли эти архивные картинки полезные данные? Да. Но можно ли абсолютно на них полагаться и строить по ним понимание мира? Нет, хотя за неимением гербовой...
vvzvlad
30.06.2024 16:12+3Всё остальное - архивные события, которые произошли невообразимо давно. Может быть того, на что мы смотрим сейчас, уже давно нет. И находится там огромная чёрная дыра. Или сверхцивилизация обвешала все звезды сферами Дайсона. Или еще кучу всяких или можно придумать.
Ну, в целом, мы и не умеет наблюдать события непосредственно и мгновенно. Всегда есть задержка, пока фотон до глаза долетит, или частица до детектора. То, что вы произвольно выбрали границу в 160а.е. это, конечно, занимательно, но никакого смысла не имеет.
Какая разница, есть там сфера дайсона или нет, если это никак на нас не влияет и повлиять не может?
yoz
30.06.2024 16:12Как по мне разница сильно зависит от величины этой самой задержки. Если отправленный пакет информации прибыл к получателю да пусть даже через полгода на паруснике - актуальность этого пакета информации велика.
Но миллиарды лет это пропасть.vvzvlad
30.06.2024 16:12+1Так нельзя быстрее. Нет никакой "задержки". Само понятие "задержка" существует потому, что есть какой-то образец, который вне этой задержки. Ну, скажем, вот в вы в теле-студии можете глазами на диктора смотреть без задержки (ну, с пренебрежимо малой), а если в телевизоре — то там задержка пять секунд. Но эти пять секунд существуют исключительно потому, что у вас есть образец для сравнения.
Для тысячей телезрителей никакой задержки нет, они не могут видеть то, что в студии происходит, на сколько секунд раньше шевелятся губы телеведущего там. Даже если им по телефону позвонить из студии с видео-звонком, там все равно будет лаг, который возможно сократит задержку, но не избавит от нее принципиально. Для вас в студии задержки ноль, но вы не можете эту информацию передать никому за пределами студии, не внеся в нее еще задержку. Поэтому для зрителей есть только одна метрика — узнает ли соседка что Лейла беременна от своего брата Хосе, хоть на секунду раньше их или нет. Если узнает раньше — то у них задержка. Если позже — то задержка у соседки. Если с соседкой они узнает об этом в одно время — то и событие произошло в это время.А в космосе даже такой "задержки" нет. Есть время передачи сигнала. Не сможете вы кардинально быстрее привезти рыбу из японии, чем попутным чуваком на прямом авиарейсе. Ну или сверхзвуковым самолетом, если денег очень много. И если вы хотите рыбу из японии — вы ждете эти пять часов. Не хотите ждать — не будет рыбы, все просто.
Отказываетесь от информации, которая шла тысячу лет? Ну так вообще никакой не будет, инопланетяне если прилетят — они тоже устаревшие на тысячу лет прилетят.
У вас и парусник-то фигурирует исключительно потому, что это аналог медленного передвижения в наши дни. Вернитесь на столетие-другое назад и сразу оп, парусник — это верх технологий, который позволяет не просто на лошадках год ехать, а аж на другой континент за какой-то месяц добраться. Отказываетесь от парусника, потому что месяц это долго? Ну тогда ни рабов, ни специй, ни золота, новости "что там открыли" получите через пару-тройку месяцев через третьи руки.
Вы почему-то считаете, что задержка в секунды на передачу пакетов на другой конец земли — это нормальная задержка, а вот передача со скоростью даже бОльшей с другого конца галактики — это уже медленно, не нужна нам такая информация, да?
bromzh
30.06.2024 16:12Прямо сейчас в миллиардах световых лет плазма ранней горячей вселенной охлаждается и становится прозрачной для света. Этот свет идёт до нас и мы видим реликтовое излучение. Это излучение уже столько гипотез подтвердило или опровергло, что ну никак не поворачивается язык назвать это неактуальным.
Просто для больших масштабов надо перестать мыслить форматом разницы времени, нужно переходить к интервалу - включать и время и расстояние в оценку "расстояний" до события.
vanxant
30.06.2024 16:12Ну нет. Сам факт того, что некая фигня возможна и кем-то реализована, будет иметь чудовищное влияние на человечество.
Просто представьте, что мы обнаружили сферу Дайсона или там двигатель на каком-нибудь пузыре Алькубьерре (и то, и другое мы уже потенциально можем обнаружить существующими инструментами).
Во-первых, учёные с инженерами кинуться копать в сторону "повторить". А венчурные инвесторы намного активнее начнут им отслюнявливать финансы.
Во-вторых, деятели культуры примут как факт, что где-то там есть намного более высокоразвитые "они", и начнут снимать кинцо, писать романы и т.д. с учётом этого факта. Во всех жанрах, от порнухи до философских трактатов.
vvzvlad
30.06.2024 16:12+2Нет, я имею ввиду, что если какая-то цивилизация в ста световых годах от нас "сейчас" построила сферу дайсона, то это никаким образом не повлияет на нас как минимум ближашие сто лет, пока мы этого хотя бы не увидим, и смысла раздумывать "а что там, вдруг уже построили" нет.
bromzh
30.06.2024 16:12+3Но можно ли абсолютно на них полагаться и строить по ним понимание мира?
Конечно да, ведь согласно СТО только такие события и имеют смысл для нас. Всё что за световым конусом нас не особо волнует, потому что причнно-следственно с нами не связано. Да и само понимание "сейчас" надо рассматривать шире. Если завтра в 12-00UTC прилетит очередной сигнал, что чёрные дыры слились, то они сольются одновременно с нашим завтра в 12-UTC. Сегодня они ещё не слились. А то что этот сигнал шёл до нас много лет - ну вот так вот вселенная устроена.
vlmvlm
30.06.2024 16:12ну и что я с этого буду иметь?
Gorkavyi Автор
30.06.2024 16:12+9Ничего. Но есть странные люди, которым нравится смотреть на звезды и понимать, что над нашей плоской земной жизнью простирается бездна совершенно невероятных космических событий и удивительных физических процессов.
vlmvlm
30.06.2024 16:12я спрашивал без сарказма. вдруг и впрямь что-то поимею?
Gorkavyi Автор
30.06.2024 16:12+5Поимеете понимание. Я лично получил огромное наслаждение, когда осознал этот грандиозный часовой механизм Вселенной. На это было не жалко потратить несколько лет трудов.
BugM
30.06.2024 16:12+5СТО нам дала GPS. Полезная ведь штука. Хотя когда СТО изобретали никто понятия не имел какое у нее может быть практическое применение.
Не стоит недооценивать физику. Все в мире работает в соответствии с ее законами. Поняв законы физики еще немного можно что-нибудь и изобрести потом. Не понимая законы физики изобрести не получится, ведь даже непонятно как мир устроен.
sim31r
30.06.2024 16:12Без СТО GPS не работал бы? Я думаю программисты бы подогнали коэффициенты для частот и всё бы заработало без знаний СТО. Наверняка они так и сделали для компенсации задержек атмосферы например, не вдаваясь в теорию глубокую. Тут важнее теория Циолковского и практические достижения в электронике.
В ускорителях заряженных частиц это может быть актуальней. А может и не быть, так как более мощные ускорители строят подтвердив и уточнив расчеты на более слабых, оказывается что какие-то коэффициенты нужно подбирать только практически.
Тут мне вспомнилась формула из книжки по обработке материалов в горнорудной промышленности, условно F сила для дробления камня в дробилке расчитывается как F=K1*K2*K3*K4 где коэффициненты К1 зависит от типа породы и подбирается экспериментально, К2 зависит от формы камня и подбирается экспериментально, К3 зависит от размера камня и подбирается экспериментальн, К4 зависит от конструкции дробилки и тоже подбирается экспериментально. То есть формула ни о чем, уже по факту работы подбираются или подгоняются коэффициенты (ну как в теории струн если вернуться к теме обсуждения).
Так же по моим впечатлениям с GPS, с эффектом Доплера, с расчетом нагрузок на магниты ускорителей и т.п. В итоге на практике столько уточнений связанных с работой оборудования, что СТО остается больше с академической ценностью, а не практической.
TheCoolKuid
30.06.2024 16:12+2Без СТО не удастся получить точность выше 100м (а может и больше), что практически помножает на ноль всю GPS.
sim31r
30.06.2024 16:12Нет, подогнали бы полиномом поправку, связь координат спутника и поправку на частоту сигнала и точность была бы как и сейчас. Сейчас не подгоняют что ли? Плотность атмосферы нелинейно меняется в пространстве, проще измерить какую задержку вносит атмосфера в зависимости от угла сигнала и не погружаться в расчеты. Там и поправка в чем заключается? Изменилась частота сигнала на высоте орбиты ххх километров. Ну ввели коэффициент К для поправки частоты или даже нашли экспериментально зависимость частоты от высоты и далее это используется. А что влияет уже не важно, атмосфера, радиация, скорость, гравитация, температура...
Просто зная СТО к поправке были готовые и подтвердили расчеты. А так пришлось бы прошивку на спутнике обновлять после мозгового штурма, внося поправки в расчеты.
BugM
30.06.2024 16:12+1Подгонять так себе идея. Без понимания принципов работы вещей обычно ерунда получается.
Самое известное сейчас это сверхпроводимость. Ее физику никто не понимает и все подгоняют. Успехи не очень.
Ну то есть может быть и подогнали бы, но была бы проблема с точностью и переподгонкой при замене спутника и всяком таком. Лучше развивать физику и считать.
ksbes
30.06.2024 16:12На спутниках итак часы постоянно подводят - они там всё же уходят. Вопрос только в частоте подводки (около полугода, если я правильно помню). И именно эта подводка и синхронизация часов между собой и обеспечивает точность. Именно в этом инженерная наука (это не так уж и банально организовать). Но СТО ко всему этому, насколько я знаю, имеет очень слабое отношение.
oua
30.06.2024 16:12+2Подводить то их может и подводят раз в полгода, но если бы в алгоритмах GNS не было поправки на СТО+ОТО, то ошибки накапливались бы на километры. Там буквально микросекунды корректируются, но для таких систем даже одна микросекунда имеет существенное значение. Время на спутнике и на земле течет с разной скоростью постоянно а не раз в полгода.
sim31r
30.06.2024 16:12+1Инженеры бы ввели непрерывую как-раз поправку на частоту таймера на спутнике и закрыли бы вопрос без погружения в науку. Там же поправка неизменная, например +0.1 ppm как это на кварцевых резонаторах указывается. В часах например типично есть датчик температуры и по нему корректируется частота кварца по таблице, буквально 2-3 ppm на градус температуры и тогда точность кварца с 30 ppm повышается до 2 во всем диапазоне рабочих температур без термостата. То есть инженерам все равно что с кварцем от температуры происходит, какие-то там изменения в кристалле. Они просто сняли таблицу ухода частоты от температуры и ввели поправку. Так же было бы и с орбитой, каждой высоте и скорости своя поправка.
Тем более поправок там тысячи для подгонки результата, нужен интернет при первом запуска GPS модуля
ksbes
30.06.2024 16:12+1Почему было бы? Такой справочник наверняка у них есть!
(рядом со справочником объёмов красных шаров :) )
Rsa97
30.06.2024 16:12+2Комбинация релятивистских эффектов скорости (-7 мкс/сутки) и гравитации (+45 мкс/сутки) на GPS-спутниках приводит к разнице в ходе времени по сравнению с наземным наблюдателем +38 мкс/сутки, что соответствует накоплению погрешности ~10 км/сутки. Во избежание этого атомные часы на GPS-спутниках замедлены так, чтобы скорректировать эффекты.
ksbes
30.06.2024 16:12Решению по четырем спутникам (см внизу, где 4 уравнения) - глубоко без разницы на отставание/опережение часов от наземных. Главное, чтобы между собой спутники были синхронизированы. Т.е. учёт ТО не особо-то нужен.
Вот тогда спутников мало - как раз для получения точности в те самые 100м (там же ещё и атмосфера неслабо так влияет) - там уже микросекунды (и даже наносекунды) высчитывают.
Sap_ru
30.06.2024 16:12Чтобы спутники были синхронизированы они должны учитывать релятивистские эффекты. Иначе будет нарастающая разница.
ksbes
30.06.2024 16:12С какого перепугу будет разница, если они на одной высоте вращаются? А некоторые из них и неподвижны относительно друг друга.
Там рассинхрон идёт чисто за счёт неточностей часов и неточности вычислений.
mayorovp
30.06.2024 16:12+1Как вообще два спутника, движущиеся по орбитам, могут быть неподвижны друг относительно друга?
ksbes
30.06.2024 16:12Точно так же как вы неподвижны относительно своего компьютера, хотя оба вращаетесь вокруг центра Земли - хоть и не по орбите. Не все системы отсчёта - инерциальные.
mayorovp
30.06.2024 16:12+1А неподвижность в неинерциальной системе отсчёта совершенно не означает отсутствия релятивистских эффектов.
ksbes
30.06.2024 16:12+1Неподвижность при нахождении в одном гравитационном потенциале на одной орбите - означает отсутствие релятивистских эффектов. Относительно друг друга.
Опровергните формулами, а не минусами!
vedenin1980
30.06.2024 16:12Там рассинхрон идёт чисто за счёт неточностей часов и неточности вычислений.
Ну что вы пишите? Формулы расчета релятивиских эффектов получаются именно из СТО и поправки им строго соотвествуют. Они на много порядков больше неточности часов и вычислений.
Вы правда думаете, что ученые и инженеры не заметили бы разницы между поправками на релятивиские эффекты и неточностью вычислений?
Если что, на орбиты много раз отправляли сверхточные часы для замеров эффектов СТО, причем с очень маленькой погрешностью.Все измерения - точно в рамках теории.
ksbes
30.06.2024 16:12+2Вы нить случаем не потеряли? Конкретно здесь уже речь идёт о рассинхронизации между спутниками
sim31r
30.06.2024 16:12+2Формулы расчета релятивиских эффектов получаются именно из СТО и поправки им строго соотвествуют. Они на много порядков больше неточности часов и вычислений.
А потом появляется неожиданно влияние атмосферы и точность СТО становится не существенной. И приходится подгонять сотни коэффициентов учитывающих влияние атмосферы, угла вхождения луча в атмосферу, солнечную активность влияющую на атмосферу и т.п. Это всё динамически, в отличие от одной константы на которую нужно умножать частоту генератора в зависимости от орбиты. В итоге поправок на несколько килобайт набегает:
Модули A-GPS при старте потребляют небольшой трафик, который составляет 5-7 кБ;
...
Время первого определения координат зависит от актуальности хранящегося в приемнике альманаха, который передается сигналом GPS, и от орбитальных данных (эфемерид). Чем дольше устройство не было активно, тем больше приёмнику нужно получить информации, прежде чем определение позиции будет возможным (устройство было неактивно более 2 часов — потребуется около 30 секунд). В зависимости от того, устарели ли альманах и эфемериды, различают «холодный», «тёплый» и «горячий» старт GPS-приёмника.
Rsa97
30.06.2024 16:12+1При вычислени по четырём точкам нам всё равно надо знать эфемериды спутников, а они зависят от времени. Единственным же заведомо доступным источником точного времени в GPS служат сами спутники.
При скорости спутника ~14000 км/ч дрейф на 38 мкс/сутки даст накапливающуюся ошибку положения спутника ~1.9 м/сутки.sim31r
30.06.2024 16:12+1Это если инженеры не внесут коэффициент поправки в частоту задающего генератора. А это по умолчанию делается везде, в телефонах чтобы частота канала не уплывала, в часах (поправка кварца на температуру) и т.п.
Rsa97
30.06.2024 16:12Но поправки на спутниках GPS приходится вносить как раз из-за релятивистских эффектов, описываемых этими самыми ОТО и СТО. А уж вычисляются они теоретически или подбираются практически - значения не имеет.
Vytian
30.06.2024 16:12+2Наиболее удачный метод подгонки был бы неотличим от ОТО :)))
Впрочем, может тоже на прктике какие-нибудь эпициклы использовали, хех.
sim31r
30.06.2024 16:12+1Сейчас такая умная автоматика что она бы подогнала частоты генераторов на орбите так, что ни кто ничего бы не заметил. Типа ушла частота задающего генератора на некоторое значение, эталон на Земле принимаем. Она ввела коэффеицент К для частоты в процессе калибровки и может даже не отобразит в логах и как и не было ничего. В часах то же самое, кварц на несколько ppm уходит на градус температуры и часиках зашита поправка на этот дрейф. Раз в час замеряет температуру и вносит поправку. Это позволяет удешевить кварцевый резонатор, не подгонять его лазером и т.п.
sim31r
30.06.2024 16:12Самое известное сейчас это сверхпроводимость. Ее физику никто не понимает и все подгоняют. Успехи не очень
Тем не менее везде используются аппараты МРТ например, вполне себе вижу успех. Применение практически в быту есть. Так же было бы и со спутниками. Ввели бы по результатам экспериментов поправку на измнение частоты от высоты орбиты и не заморачивались бы с теорией. Назвали бы "орбитальный парадокс девиации частоты" и вывели бы формулу, что на каждый километр высоты орбиты дрейф частоты 2^10-6 и закрыли бы вопрос. Все равно Доплера эффект учитывать например, это даже со звуком автомобиля или электровоза в быту работает.
vvzvlad
30.06.2024 16:12Я думаю программисты бы подогнали коэффициенты для частот и всё бы заработало без знаний СТО.
И в процессе изобрали бы CTO.
sim31r
30.06.2024 16:12+1И в процессе изобрали бы CTO.
Не факт, назвали бы аномалией орбитального дрейфа частоты, ввели бы поправку к = f(h) примерно что-то 35 микросекунд в сутки для 25 тыс. км и пользовались бы кому нужна такая точность. Объяснили может быть перегрузкой при старте, температурой, радиацией.
А может быть даже и не заметили бы. То есть частота генератора на орбите ушла на 0.0001%, микроконтроллер бы сравнил уход частоты с эталоном на Земле и ввел бы поправку непрерывную, добавив 0.0001% к частоте и ни кто бы не заметил что случилось. Может только кто-то кто логи со спутников читал бы, заметил что у всех частота ушла на 0.0001% ровно, что странно, но списали бы всё на брак генераторов. Работает же и можно не заморачиваться.
Gorkavyi Автор
30.06.2024 16:12+3Ну, если перевести в денежные знаки, то я вижу два полезных следствия этой теории и книги:
Можно будет прекратить поиски ВИМПов, которые кандидатируются на роль ТМ. Это сэкономит около миллиарда долларов в год налогоплательщикам всего мира (российскую долю оценить не могу).
Дальнодействующее следствие: возможно эта теория подскажет, как уцелеть человечеству при очередном сжатии Вселенной. Монетизировать спасение всего человечества не берусь :)
Sap_ru
30.06.2024 16:12Но наличие выделенного направления (или направлений, или области пространства, в случае большего числа измерений) во Вселенной рушит квантовую физику, так как появляется возможность того, что где-то существуют области Вселенной состоящие из другого вида вещества. Вплоть до того, что нет никакого нарушения суперсимметрии, и где-то существует область Вселенной, состоящая только из партнёров частиц, из которых состоит наша область Вселенной. Ну, или суперсимметрия возникает/исчезает на разных этапах жизни Вселенной из-за изменения неравномерности пространства.
Gorkavyi Автор
30.06.2024 16:12+1"Но наличие выделенного направления (или направлений, или области пространства, в случае большего числа измерений) во Вселенной рушит квантовую физику, так как появляется возможность того, что где-то существуют области Вселенной состоящие из другого вида вещества."
Не вижу тут причинно-следственной связи.
Sap_ru
30.06.2024 16:12При уменьшении размера поляризация (градиент), какая бы сила/поле/энергия там ни была, будет нарастать. И на начальных этапах существования Вселенной, когда действуют планковские размеры и энергии, градиенты там тоже будут с планковскими энергиями, непосредственно влияющими на квантовые эффекты. И вполне может оказаться, что и нарушения суперсимметрии, на которую ориентируется современные теории, нет и не было, а просто все отсутствующие партнёры элементарых частиц собрались в центре/на краю Вселенной.
Gorkavyi Автор
30.06.2024 16:12"И на начальных этапах существования Вселенной, когда действуют планковские размеры и энергии, градиенты там тоже будут с планковскими энергиями, непосредственно влияющими на квантовые эффекты".
Это концепция квантового рождения Вселенной за 40 лет так и не получила убедительного подтверждения. В новой теории циклической Вселенной она является классическим объектом - как галактики или скопления галактик, а ее минимальный размер при сжатии - около десятка светолет.
Sap_ru
30.06.2024 16:12Эта теория пока не может объяснить некоторые эффекты. В частности нарушение симметрии, которое, как считается, происходит только при крайне высоких энергиях. Если же градиент той силы/энергии, который выделяет направление на центр Вселенной пропорционально возрос, то влияние этой силы тоже становится крайне высоким, то нарушение суперсимметрии может объясняться этой/силой энергией, но тогда Вселенная становится неравномерной по составу.
edo1h
30.06.2024 16:12'Так что, где хотите, там центр Вселенной делайте, да хоть на Земле!
Это я не понял. Если размер вселенной конечен, то центр можно найти. Если бесконечен (что вполне бы не соответствует теории большого взрыва), то понятие центра бессмысленно
flx0
30.06.2024 16:12+3Понятие центра бессмысленно и для кучи объектов вполне конечного размера. Где центр у бутылки Клейна, например? Да и на поверхности сферы вы никакого центра не найдете.
edo1h
30.06.2024 16:12вы хотите сказать, что наш трёхмерный мир — это такой же «неплоский» срез пространства более высокой размерности?
flx0
30.06.2024 16:12+2Нет. Существование пространства более высокой размерности совершенно необязательно. Это лишь вопрос топологии. Объект с топологией сферы может существовать сам по себе, без погружения в другое пространство.
sdramare
30.06.2024 16:12Совершенно не обязательно. Просто представьте что во вселенной начав двигаться в одном направление вы в какой-то момент вернетесь в исходную точку - все, конечные размеры есть, а центра нет, так как нет "краев".
edo1h
30.06.2024 16:12Ну да, я не совсем корректно сформулировал.
Правильно было так: геометрия нашего мира не является евклидовой.vanxant
30.06.2024 16:12+1геометрия нашего мира не является евклидовой
Тут есть
дветри точки зрения. Первая, общепринятая, состоит в том, что наша Вселенная является асимптотически плоской. Т.е. локально у неё наблюдаются чёрные дыры, гравитационные ямы галактик и т.д., но где-то "бесконечно далеко" она таки плоская. Это годная "нулевая гипотеза", потому что она самая простая, в ней выполняются глобальные законы сохранения и т.д.Вторая состоит в том, что мы наблюдаем некую очень малую, но всё-таки ненулевую положительную кривизну пространства (лямбду). И если она "почти всюду" пусть не константа, но хотя бы просто строго больше нуля, то из геометрических теорем следует, что такое пространство должно быть замкнутым (т.е. представлять собой поверхность 3 или 4-мерной сферы или эллипсоида).
Upd: ах да, есть ещё вариант со всюду отрицательной кривизной. Такая Вселенная по-умному называется антидеситтеровской. Это противоречит наблюдаемым данным, но, собственно, мы наблюдаем лямбду только в наблюдаемой части Вселенной. У такого пространства будет наружная граница, к которой нельзя приблизиться - также, как нельзя приблизиться к горизонту ЧД изнутри. И там возникает AdS/CFT соответствие, которое позволяет сопоставить такое изогнутое пространство с плоским пространством с дополнительным измерением.
edo1h
30.06.2024 16:12+1разве обязательно замкнутым? каким-нибудь гиперболоидом в четырёхмерном пространстве оно не может быть, например?
vanxant
30.06.2024 16:12Однолистный гиперболоид имеет отрицательную кривизну.
Есть непонятки (лично для меня) касательно времени. Ось времени может быть и незамкнута, т.е. у нас будет что-то типа цилиндра.
hakerfate
30.06.2024 16:12Мне вот интересно,почему вселенная не может быть конечной,иметь границы.
В нашей реальности довольно явно прослеживается принцип подобия.Вращаемость вокруг оси и размерность.Электрон,планета,галактика.Вселенная?
Gorkavyi Автор
30.06.2024 16:12В обсуждаемой модели наблюдаемая Вселенная имеет четкие границы - примерно в триллион светолет.
Gorkavyi Автор
30.06.2024 16:12"Если размер вселенной конечен, то центр можно найти".
Да, именно об этом говорит новая теория.
ClayRing
30.06.2024 16:12Дальше – больше: потом и Солнце приравняли к обычным звездам и стали считать, что Млечный Путь является Вселенной, соответственно, центр нашей Галактики и является центром мира.
Настал 20 век...
Так, стоп. Откуда изначально появилась общепринятая мысль о том что звёзды - это именно плазменные шары схожие с нашим солнцем? Разве до изобретения хроматографии к этому существовали какие-либо предпосылки?
knstqq
30.06.2024 16:12+1Новая космология говорит о том, что наша Вселенная пульсирует в огромной
черной дыре (эта идея далеко не нова, но механизмы этой пульсации в
предлагаемой теории отличны от старых моделей).Я уже не первый раз слышу идеи, что мы можем быть внутри чёрной дыры, или указания каких-то случайные совпадения вроде "диаметр чёрной дыры массы нашей вселенной будет равен диаметру видимой вселенной".
А если серьёзно, то как изнутри будет выглядить вещество падающее внутрь чёрной дыры? Оно же должно быть чрезвычайно разогнано до безумных скоростей? как это вообще хотя бы примерно может выглядеть? Как фальсифицировать эту гипотезу можно?
0x1A4
30.06.2024 16:12как изнутри будет выглядить вещество падающее внутрь чёрной дыры?
Возможно, как некая энергия непонятной природы, вызывающая расширение внутренней вселенной, из-за которой ученым пришлось вводить понятие темной энергии. Или чем-то вроде темной материи, которая создает гравитацию, но больше никак не отсвечивает до тех пор пока составляющие ее частицы не сравняются по параметрам с местными. Или и тем и другим.
bbs12
30.06.2024 16:12Темная энергия и материя выглядят слишком стабильными процессами, чтобы в лоб объяснить их через падение вещества. Если смотреть на наши черные дыры, те же квазары, на которые падает вещество - там почти всегда наблюдаются случайные колебания в количестве падающего вещества. Если нарисовать график этого процесса, там будет что-то вроде кривой лестницы, которая скачет вверх-вниз. Тёмная энергия выглядит более предсказуемо.
0x1A4
30.06.2024 16:12там почти всегда наблюдаются случайные колебания в количестве падающего вещества
Так и вселенная у нас расширяется не линейно.
" По имеющимся оценкам, ускоряющееся расширение Вселенной началось приблизительно 5 миллиардов лет назад. Предполагается, что до этого расширение замедлялось благодаря гравитационному действию тёмной материи и барионной материи."
Возможно, 5 млрд лет назад (по нашему времени) падение материи на родительский квазар увеличилось. На счет темной материи - мне ее поведение всегда казалось похожей на поведение жидкостей с разной температурой. Пока температура между жидкостями не сравнялась, они не смешиваются. И вот у нас темная материя, которая не смешивается с обычной, а напротив, кучкуется по краям галактик и образует рукава вокруг галактических нитей. Напрашивается вопрос, не может ли это быть материя из другой вселенной с другой "температурой", которая еще не выровнялась с нашей.
vedenin1980
30.06.2024 16:12Оно же должно быть чрезвычайно разогнано до безумных скоростей?
Самое интересное, что похоже нет. Для того кто падает внутрь огромной ЧД момент перехода горизонта событий вообще не заметен и безумных скоростей внутри не будет, так как время и пространство тоже исказиться и объект будет двигаться с вполне обычными скоростями.
как это вообще хотя бы примерно может выглядеть?
Ну начнем с того, что внутри ЧД время бесконечно большое по сравнению с тем что снаружи. То есть никак оно не будет вглядет, просто ничего попасть внутрь за разумное время не успеет. Есть предположение, что наша ЧД должна быть в 5мерном пространстве-времени.
Во-вторых, изнутри гиганской ЧД ничего не будет заметно, вокруг нас и так огромное количество галактик уходит за горизонт событий за счет расширения. То есть все объекты попадающие извне будут за нашим горизонтом событий изначально.
В-третьих, если забыть про первые два пункта, то в целом изнутри ЧД скорее всего не будет видно находится ли объект внутри ЧД или снаружи, поэтому мы даже не будет замечать его перехода через горизонт событий.
knstqq
30.06.2024 16:12вокруг нас и так огромное количество галактик уходит за горизонт событий
за счет расширения. То есть все объекты попадающие извне будут за нашим
горизонтом событий изначально.хорошо, допустим мы находимся где-то "внутри", и много чего от нас "расширяется". Возможна ли ситуация, что мы могли бы быть где-то "ближе к краю" и что-то падающее таки увидим?
А может ли быть так, что то что уходит за горизонт обозримой вселенной - это излучение Хоккинга? И если да - то как оно в теории может выглядеть?
И если таки где-то есть горизонт событий - может ли бы быть такое, что ближе к горизонту событий изнутри - менее изотропна вселенная?
Есть ли вообще какой-то математический аппарат и теории на это, или чисто мыслительные упражнения на текущий момент?
Gorkavyi Автор
30.06.2024 16:12+1"как изнутри будет выглядить вещество падающее внутрь чёрной дыры? Оно же должно быть чрезвычайно разогнано до безумных скоростей? как это вообще хотя бы примерно может выглядеть? Как фальсифицировать эту гипотезу можно?"
Как ни странно, но вопрос о динамике вещества внутри черной дыры в литературе запутан до предела. Я придерживаюсь точки зрения Роджера Пенроуза, что внутри большой дыры все достаточно регулярно. То есть, вот мы сейчас расширяемся внутри дыры, когда расширение сменится на сжатие, то единственным отличием для нас в течение долгого времени будет смена красного смещения галактик на синее. И сжатие будет продолжаться также долго - десятки миллиардов лет, как и расширение.
domix32
30.06.2024 16:12Что такое гипергравитация? С антигравитацией понятно - у неё просто вектор обратный, а гипер это типа стягивания в некую сингулярность/соседнюю вселенную или как?
Gorkavyi Автор
30.06.2024 16:12+1Переменность гравитационной массы вкупе с запаздывающим потенциалом [можете сами продифференцировать такой потенциал Gm/r, где m есть функция f(t-r/c)] дает не только ньютоновский член Gm/r^2, но и новое релятивистское слагаемое альфа*Gm/сr, где альфа, в зависимости от знака, характеризует рост или уменьшение массы. Уменьшение массы тела дает антигравитацию, а увеличение массы (альфа меняет знак) - новой притяжение. Обращу внимание, что новое слагаемое слабее зависит от расстояния, что позволяет эффективно влиять на динамику на больших расстояниях. Именно гипергравитация отвечает за космологическую постоянную или ускоренное расширение Вселенное, в то время как само расширение было вызвано антигравитацией.
bromzh
30.06.2024 16:12Почти дочитал вашу книгу, но вот момент гипергравитации не очень понятен. Это же прибавка к "силе" гравитации, за счёт поглощения грав. волн черными дырами, да? Почему тогда она для нас видится как ускоренное расширение галактик? К чему они притягиваются - к черным дырам за видимым горизонтом? Если да, почему вроде всё более-менее равномерно происходит? Почему не притягивается к чему-то в нашей зоне видимости?
Gorkavyi Автор
30.06.2024 16:12+1Как показывают формулы новой теории (модифицированные уравнения Фридмана) ускоренное расширение поля галактик вокруг нас (а мы видим его по достаточно небольшой обласи пространства) - это на самом деле ускоренное растяжение поля галактик в поле растущей далекой черной дыры. Цитата из книжки: "Ускоренное расширение поля галактик оказалось ускоренным растяжением, которое оказывают растущие черные дыры на поле галактик. Относительное взаимное ускорение расширения набора галактик происходит на фоне абсолютного торможения разлетающейся Вселенной. Как такое возможно? Снова обратимся к аналогу гравитационного поля в виде резиновой пленки. Разместим на склоне воронки колонну легких автомобильчиков, выбирающихся из потенциальной ямы по радиальной трассе. Что будет, если шар, растягивающий пленку, увеличивает свою массу? Тогда воронка будет углубляться, а цепь из автомобильчиков, которые являются аналогами галактик, - растягиваться. Если в колонне автомобилей на ночной дороге задняя машина ускоренно отстает от передней, то это можно интерпретировать как относительное ускорение первой автомашины, но равноправна и другая интерпретация, что заднее авто чем-то тормозится, причем сильнее, чем передняя. Локальные наблюдатели не могут определить – связано ли растяжение колонны машин с ускорением первой машины, или с торможением последней. Но теоретик с правильными формулами эквивалентен абсолютному наблюдателю-богу и знает истину: поле наблюдаемых галактик растягивается со слабым относительным ускорением на потенциале тормозящейся Вселенной с растущей массой. Последующее углубление воронки рано или поздно остановит движение передней машины в колонне. Хотя расстояние между первой и последней машиной все еще будет увеличиваться с относительным ускорением, вся колонна уже будет двигаться к центру воронки, иллюстрируя коллапс Вселенной или Большое сжатие. Так гласит математическое решение уравнений Эйнштейна, опубликованное Горькавым и Васильковым в 2018 году. В первом приближении полученные модифицированные уравнения Фридмана полностью совпадают с его классическими уравнениями, только с той разницей, что космологическая постоянная в Λ-члене перестала быть феноменологической константой, а превратилась в физическую функцию, связанную с переменностью гравитационной массы Вселенной".
domix32
30.06.2024 16:12Только слагаемые обычно складывают, а у вас в пояснении всё же множитель. А что есть t и почему они с r и c в аргументах функции?
Gorkavyi Автор
30.06.2024 16:12+1"Только слагаемые обычно складывают, а у вас в пояснении всё же множитель."
Закон гравитационного ускорения сейчас состоит из двух слагаемых: Gm/r^2 + alfa*Gm/(c*r)
"А что есть t и почему они с r и c в аргументах функции?"
Мы предполагаем для удобства и оценок, что масса меняется по экспоненте m=m_0*exp(-alfa*t) для наблюдателя у самой массы (в зависимости от знака alfa, это может быть рост или уменьшение). Удаленный наблюдатель на расстоянии r получает информацию об изменении массы с запозданием в r/c, соответственно для него изменение массы будет выглядеть так: m=m_0*exp[-alfa*(t-r/c)]. Это стандартная процедура, называется запаздывающий потенциал. Это релятивистское запаздывание и дает зависимость массы от радиуса и появление второго слагаемого (потому что дифференцируем по радиусу сложную функцию - сначала r, потом m(r)).
c дедом?
Polunochnik
30.06.2024 16:12+1Вот прям свежайшая новость. Нашли три обьекта в ранней вселенной которые вылетают из общей картины развития галактик. Они экстремально развиты для начала времени существования ну и по идее не могли развиться так быстро до таких масс. Что думаете?
https://phys.org/news/2024-06-tiny-bright-dawn-universe-baffle.html
Gorkavyi Автор
30.06.2024 16:12Это еще одно подтверждение обсуждаемой теории, согласно которой мы получили из прошлых циклов черные дыры, включая крупные, которые быстро (по расчетам - за несколько миллионов лет) образуют галактики и квазары в ранней Вселенной. Сама впечатляющая идея перехода ЧД из предыдущих циклов Вселенной принадлежит канадцам Кари и Коулу (2011).
Sun-ami
30.06.2024 16:12Как теория пульсирующей Вселенной объясняет избегание ориентации осей вращения галактик на центр Вселенной? Вселенная вращается? Если вращается, то как мы расположены относительно оси вращения? То есть на какой мы широте?
Gorkavyi Автор
30.06.2024 16:12Вот цитаты из книжки, механизм этого явления прост и изящен:
"Предположим, что центральные дыры движутся медленнее или быстрее фонового газа, то есть имеют некоторую среднюю скорость относительно него в момент формирования галактики. Эта разница может обеспечиваться тем, что в момент Большого взрыва, газ расширялся быстрее популяции черных дыр – хотя бы из-за давления излучения. Но газ мог расширяться и медленней черных дыр – это ничего не изменит в дальнейших рассуждениях.
Если рассмотреть сближение между сверхмассивной дырой и облаком газа, то легко понять, что черная дыра и изгибающаяся в ее гравитационном поле траектория облака будут лежать в одной плоскости. Брошенный камень, пройдя по параболе, упадет на землю, двигаясь непременно в вертикальной плоскости. Нельзя бросить камень так, чтобы парабола его движения располагалась в горизонтальной плотности.
Следовательно, плоскость диска, образовавшегося в результате захвата, тоже будет близка к плоскости траектории движения первоначального облака...
Следовательно, скорость относительного движения вдоль оси X между сверхмассивными черными дырами и окружающими их облаками приведет к тому, что оси образующихся дисков (и галактик, который выросли из них) будут расположены анизотропно – будет существовать направление X, которого оси дисковых галактик будут избегать. Это соответствует глобальной квадрупольной анизотропии распределения осей галактик".
Graph-in
30.06.2024 16:12"Челябинский книжный магазин" - Дом книги?
Gorkavyi Автор
30.06.2024 16:12Нет, небольшой магазин в Металлургическом районе, где я родился и жил первые десять с чем-то лет. И школу 92 там закончил.
Graph-in
30.06.2024 16:12а, понятно ). Рискну предположить, что магазин на ул. Б. Хмельницкого ). (Тоже жил на ЧМЗ, примерно до 1982 г.)
Gorkavyi Автор
30.06.2024 16:12"магазин на ул. Б. Хмельницкого" - верно! забыл родную улицу, на которой родился. Но жил в основном по улице Сталеваров (звучит!)
Graph-in
30.06.2024 16:12Видимо, речь идёт о книжном магазинчике в доме № 6 по ул. Б. Хмельницкого - он примерно как раз напротив школы № 92. Славный был магазинчик, хотя и небольшой. Я тоже хаживал в него. Помню букинистический номер журнала "Знание - сила", в котором прочитал отрывок из "Града обречённого" Стругацких, коим был весьма впечатлён ). Сейчас в этом помещении Территориальная избирательная комиссия Металлургического района...
Рискну предположить, что когда-то этот книжный магазин "родился" из книжного отдела в многопрофильном (канцтовары, книги, хозтовары, радиодетали, и т.п.) магазине в угловом доме рядом (Б. Хмельницкого, 4 - Сталеваров, 38). Иногда они выставляли столик на улице с книгами, видимо, к концу месяца, когда "горел план". Сейчас об этом странно вспоминать, но с этого столика я купил свежевышедшую в издательстве "Мир" книгу М. Гарднера "Математические досуги", которая примерно так же перевернула мою жизнь, как и вашу - монография Родичева ).
Кстати, чуть позже, в этом же магазине, с этого же столика, я купил настольную игру "Гекс", описанную М. Гарднером в его книге. Шикарная для того времени реализация в пластмассе. Выпустил ее наш миасский заводик "Миэла". Только сегодня я понимаю, каким это было чудом в конце 60х гг. )). Т.е. вышла книга с описанием игры, заводские инженеры, не чуждые математике, прочитали, вдохновились, и замутили выпуск игры в условиях как бы "не рыночной" экономики... Эту игру я настолько любил, что взял её собой в свой первый зимний "Курчатовец" 1975 г.)
А что касаемо ул. Сталеваров, я тоже на ней жил (1968-1981) - ул. Сталеваров, 28А (это во дворах в районе перекрёстка ул. Сталеваров - ул. 3-го Спутника). Практически соседи )
Gorkavyi Автор
30.06.2024 16:12Я жил в другом конце улицы Сталеваров - за трамвайной линией и кинотеатром "Пионер"
"взял её собой в свой первый зимний "Курчатовец" 1975 г." - значит мы с вами пересекались, это был мой последний зимний Курчатовец (в роли участника-школьника) перед университетом.
Graph-in
30.06.2024 16:12+1Знакомые места - у отца был гараж чуть дальше, гаражном кооперативе № 506 по ул. Хлебозаводской... А кинотеатр назывался "Орлёнок" )
А в "Курчатовце" мы пересекались и даже познакомились (я моложе вас на год) - это было в летнем "Курчатовце" на теплоходе по Енисею. Я запомнил вас, видимо, потому, что вы активно вели себя на лекциях физика Гордеева из Курчатовского института ). Спустя год (летом 1977) мы еще раз встретились: я кончил школу, выбирал ВУЗ, куда поступать, пришёл в ЧелГУ, встретил вас (уже кончившего 1й курс физфака), и спросил, как оно, можно ли поступать сюда. На что вы ответили в том духе, что можно и нужно ). Возможно, зря я не послушал тогда вашего совета ) (смутило отсутствие военной кафедры в тогдашнем ЧелГУ)...
kauri_39
30.06.2024 16:12+1Если у звёзд и планет есть центры, у галактик и их скоплений есть центры, то почему бы и у очередного, более масштабного объекта - Вселенной - тоже не быть центру? Очень может быть. Расширяется наш объём Хаббла, удаляется от центра расширяющейся Вселенной, и отсюда все проявления анизотропии его расширения.
Но есть нюанс. Если существует множество космических объектов - один масштабнее другого - то почему должен быть один пульсирующий объект - Вселенная? Он вечно пульсирует в центре бескрайнего пустого пространства? Тогда получается какой-то новый вид геоцентризма - вселеноцентризм. А если мы населим пустоту множеством пульсирующих вселенных, то что будет противодействовать их взаимному гравитационному притяжению? Расширение пустоты?
С единственной Вселенной нарушается принцип Коперника, а со множеством вселенных всё равно надо определять природу пространства и гравитации. Какая модель мира точнее их определит, та и будет верной.
Megadeth77
30.06.2024 16:12Меня вот что занимает, если у нас есть реликтовое излучение, относительно которого можно померять скорость, то как быть с аксиомами СТО, что все инерциальные системы отсчета одинаковые? Ну давайте разгонимся до околосветовой скорости, впереди температура реликтового излучения до бесконечности что ли вырастет? Т.е. получается что как ни крути есть выделенная система отсчета, которая покоится относительно реликтового излучения?
Gorkavyi Автор
30.06.2024 16:12"выделенная система отсчета, которая покоится относительно реликтового излучения?"
Да, но это не нарушает основ СТО, ведь можно ввести систему отсчета, которая покоится относительно фона гравитационных волн, относительно центра Галактики или местного скопления галактик. Все они будут разными.
Megadeth77
30.06.2024 16:12Это да, но реликтовый фон получается как бы "сама вселенная", т.е. почему то какая то именно одна система отсчета в процессе образования вселенной выделилась.
vedenin1980
30.06.2024 16:12Не как бы сама Вселенная, а просто когда Вселенная расширилась достаточно для того чтобы стать прозрачной (то есть перестать быть чем-то вроде плазмы Солнца) - все залило первым светом. Вот этот остатки этого света и есть реликтовый фон.
Так как он был везде в наблюдаемой Вселенной - он равномерен везде. Но за пределами нашего пузыря Большого Взрыва этого реликтового излучения нет.
Megadeth77
30.06.2024 16:12Я ровно об этом и говорю. Фон равномерен, но привязан к совершенно определенной системе отсчета получается. Т.е. вселенная покоилась в эпоху рекомбинации относительно этой самой системы отсчета. Поэтому да, скорость света неизменна во всех системах отсчета, но говорить что они все одинаковы и нет возможности определить в какой мы находимся на практике не верно, есть реликтовый фон и есть выделенная система отсчета, скорость относительно которой мы можем посчитать. Это вносит этакую перчинку в постулаты СТО, не более того, но вообще занятное.
vedenin1980
30.06.2024 16:12С физико-теоретический стороны реликтовый фон ничем от любой системы отчета не отличается, с практической точки зрения - да, это некоторая равномерная система общая для наблюдаемой Вселенной, дошедшая от нас с древних времен.
catania
30.06.2024 16:12Знаком ли автор с работой Первушина Виктора Николаевича (теоретик, 1944-2016)? Он тоже говорил, что модель большой черной дыры подходит Вселенной с точки зрения свойств некоторых элементарных частиц (кажется массы W и Z бозонов).
Gorkavyi Автор
30.06.2024 16:12Не знаком, но идеи Вселенной внутри черной дыры в научной литературе встречаются с начала 70-х.
Bedal
30.06.2024 16:12Уже имел честь задать вопрос уважаемому автору, получил ответ читать об этом в книге. Читаю.
Но вопрос остаётся: если Вселенная в ЧД, то должно быть направление (на тот самый центр), по которому возможно только однонаправленное движение. И-и-и? Которая из известных пространственных координат обладает таким свойством?
В моём примитивном представлении однонаправленная координата - время. Тогда Вселенная внутри ЧД не объёмное тело, а сфера размерности N-1, где расстояние по координате N - возраст Вселенной. Но такое представление само по себе порождает вопросы, так что нет, это не теория всего (жаль, конечно).
Пошёл читать ещё...
ksbes
30.06.2024 16:12Чёрные дыры бывают разные. В ЧД Керра - есть, например, довольно большая область с вполне себе нормальным "плоским" пространством (и вообще у неё несколько горизонтов).
Bedal
30.06.2024 16:12... и несколько скоростей света? В рамках обсуждаемой модели налицо нестыковка.
Но я, конечно, по дилетантству своему, предполагаю обычную "бытовую" ЧД Шварцшильда.
При заправлении Вселенной внутрь ЧД мне нравится идея вычислимости скорости света, "первая космическая скорость тела с массой, равной интегралу массы вселенной по времени её существования и радиусом, равным времени её существования". Но это при условии, что однонаправленная координата - всё же время. А как иначе?
Gorkavyi Автор
30.06.2024 16:12"если Вселенная в ЧД, то должно быть направление (на тот самый центр), по которому возможно только однонаправленное движение. И-и-и? Которая из известных пространственных координат обладает таким свойством?"
Эту идею - замены радиуса на время и неизбежное движение к центру - придумали люди, который таким варварским способом чинили сигнатуру метрики внутри Шварцшильда. На самом деле есть другой взгляд на вещи - с иным способом починки сигнатуры и без катастрофического падения к центру. В книге это детально разбирается. Вот цитаты оттуда: "С нашей точки зрения, рассуждения о «времени», «текущем к нулевому радиусу», физически бессмысленны. Такой подход делает патологическим движение частицы внутри черной дыры любой плотности. Крупнейший специалист в области черных дыр, нобелевский лауреат Роджер Пенроуз, относится к тем ученым, кто не рассматривает черную дыру как область патологической динамики. ...
В модели Пенроуза звезды падают к центру эллиптичной галактики, что аналогично коллапсу. Но такое сжатие совсем не обязательно для внутреннего пространства черной дыры. Проведем следующий мысленный эксперимент по созданию замкнутой вселенной. Пусть в центре модельной вселенной располагается наш Млечный Путь. Добавим вокруг нашей Галактики сферический слой с такой же массой. Наблюдатель на внешней границе этого слоя будет испытывать притяжение, как самого слоя, так и Галактики. Но для нас, жителей Млечного Пути, добавление внешнего сферического слоя ничего не изменит – скорость движения Солнца вокруг центра Галактики, а также динамика всех звезд и планет сохранится прежней. Этот факт независимости внутреннего наблюдателя от внешних сферических слоев доказывается как в теории Ньютона, так и в теории Эйнштейна. Начнем наращивать вокруг нашего зародыша вселенной внешние слои – с увеличивающимся радиусом и, для удобства, с той же плотностью, что и первый слой. Последовательно перемещая наблюдателя на поверхность самого внешнего слоя, мы убеждаемся в постоянном увеличении массы нашей вселенной. Но для жителей Млечного Пути по-прежнему ничего не будет меняться – они не чувствуют притяжения внешних слоев. Внутренний наблюдатель оказывается равнодушен к внешнему миру. Наблюдатель на самом внешнем слое, наоборот, будет с тревогой наблюдать за ростом гравитационного притяжения, которое будет воздействовать даже на луч его фонарика – свет будет загибаться и падать на поверхность слоя. Наступает момент, когда в космос может улететь только луч, направленный строго вверх. Но вот к массе вселенной добавлен самый последний слой, который может составлять совершенно ничтожную относительную долю массы вселенной, но именно он замкнет ее и превратит в черную дыру, согласно метрике Шварцшильда. А наблюдатель на границе вселенной увидит, что даже вертикальный луч фонарика не может улететь с поверхности последнего слоя. Но для жителей Млечного Пути в центре мира это ничтожное приращение внешнего сферического слоя на краю мира останется по-прежнему незамеченным. Предположить, что из-за незначительного увеличения массы внешних областей вселенной, динамика ее внутренней части кардинально изменится: что Солнце и звезды сорвутся со своих орбит и устремятся к центру галактики, где находится центр нашей модельной вселенной – это значит вступить в противоречие не только с общей теорией относительности, но и со здравым смыслом.
Безусловно, в замкнутой Вселенной ее самые внешние слои не могут удержаться в равновесии – и начнут падать к ее центру, но это движение описывается обычной динамикой, без каких-либо «времен, стремящихся к нулевому радиусу». "
Bedal
30.06.2024 16:12+1Поверьте, я только лишь хочу понять. Но сам принцип ЧД означает, что при скорости ниже скорости света граница пересекается необратимо (не будем о квантовых эффектах здесь). С этим вроде спора нет ни в одном варианте?
Откуда может появиться обратимость сразу после этого? В чём физическая причина того, что сразу после пересечения горизонта событий возможно движение назад к нему? И - хорошо, есть движение, что тогда будет при возврате к горизонту?
ksbes
30.06.2024 16:12Но сам принцип ЧД означает, что при скорости ниже скорости света граница пересекается необратимо (не будем о квантовых эффектах здесь). С этим вроде спора нет ни в одном варианте?
Тут всё ... очень сложно. Принцип не совсем такой. А именно - граница "обычной" ЧД пересекается только в бесконечно удалённом будущем. Т.е. фактически не пересекается никогда.
Для самого пересекающего - там время вроде как конечно, но для его системы отсчёта и сам горизонт событий выглядит по-другому. В его-то системе отсчёта локально - невесомость и плоское пространство.
Т.е. простыми научно-популярными словами без тягомотных формул с тензорами - не объяснишь. А с формулами - не объяснишь однозначно.
Gorkavyi Автор
30.06.2024 16:12+1"А именно - граница "обычной" ЧД пересекается только в бесконечно удалённом будущем. Т.е. фактически не пересекается никогда"
Этот парадокс работает только в идеальном случае для бесконечно легких наблюдателей, которых не бывает. Любой наблюдатель, имеющий массу, хоть размером в протон, подлетев к черной дыре, "натянет" на себя ее горизонт и нырнет в дыру за конечное время даже для внешнего наблюдателя. А уж если вокруг дыры есть плотный диск, то она жрет его с удовольствием и растет, захватывая все новые и новые области вполне за конечное время.
Bedal
30.06.2024 16:12бесконечным это время будет только при скорости, равной (ну, почти) скорости света. Если же пересекает горизонт, скажем, при строго вертикальном падении - скорость может быть и сколь угодно малой. Так что речь по-прежнему идёт о том, что будет с обратимостью сразу после пересечения границы. Если нет обратимости движения - один вопрос, если есть - другой, ещё хуже :-) И вопрос не в разрушении при пересечении, пусть её перемалывает как угодно, вопрос именно в возможности движения от центра к границе (ну, и наружу :-)
vanxant
30.06.2024 16:12а какие силы, по вашему мнению, могут мешать движению от центра к границе? Если, конечно, вся масса не сосредоточена в центре ЧД, потому что другие конфигурации распределения масс неудобны/невозможны для символьных вычислений?
ksbes
30.06.2024 16:12Не силы, а световой конус. Все последствия ваших действий (в т.ч. и движения) находятся ближе к сингулярности, чем вы.
Т.е. это не силы вам не дадут - это само пространство-время так искажено, что даже просто "стояние на месте" будет приближать вас к сингулярности. Ибо она в вашем будущем - причём в конечном будущем. It's a final count-down! We'ar leaving together ...Причём прибудете вы туда как раз в момент её формирования. Т.е. если вы попытаетесь проникнуть во вселенную-чёрную дыру, то вы попадёте аккурат к моменту большого взрыва. Т.е. конфигурация будет как раз - центральная.
Время внутри ЧД идёт как бы после времени вне ЧД, если я правильно помню.vanxant
30.06.2024 16:12А откуда возьмётся сингулярность? Поясните за физический механизм её образования?
Сингулярность внутри ЧД это такой же артефакт расчётов, как бесконечное время падения объекта в ЧД или фаервол на её границе. Ну просто вот математики не смогли нормально посчитать, и у них полезли бесконечности. А их всё и устраивало. Численная относительность (numerical relativity) появилась лет 20 назад, и там никаких сингулярностей не возникает.
Единственный достоверно известный нам способ формирования ЧД это коллапс массивных звёзд на последней стадии эволюции. Ядро звезды к этому моменту представляет собой либо нейтронную звезду, либо белый карлик. И то, и другое — это вырожденные состояния, когда нейтроны или электроны упакованы максимально плотно, насколько позволяет принцип Паули. Важно, что увеличение давления не приводит к существенному сжатию и росту плотности, т.е. гравитационные силы уравновешены этим самым принципом Паули (и, возможно, какими-то ещё квантовыми эффектами).
Т.е. в момент образования ЧД никакой сингулярности [ещё] нет, а вещество внутри ЧД расположено с примерно одинаковой плотностью, не зависящей от расстояния до центра. Соответственно, в процессе движения к центру внутри такой "капли", "ускорение свободного падения" снижается и достигает нуля в центре — т.е. там, где у горе-математиков должна быть сингулярность.
И да, замечу, что объекты, которые однозначно считаются черными дырами, начинаются с масс примерно в 4-5 солнечных. При этом, ЧД с массой в 4,4 солнечных имеют такую же плотность, как и крупные нейтронные звёзды, а у более тяжелых ЧД плотность падает. Другими словами, запас по стойкости к давлению у ЧД звёздных масс вполне себе есть. Я уж не говорю про СМЧД.
ksbes
30.06.2024 16:12А откуда возьмётся сингулярность? Поясните за физический механизм её образования?
Потому что нет сил, которые смогут остановить гравитационное сжатие. По крайней мере нам такие неизвестны. В обычных звёздах гравитацию сдерживают электромагнитные силы, в нейтронных - сильное взаимодействие. А то, что сильное не сможет сдержать - кто сдержит? Сильнее - нету у нас. Принцип Паули - это принцип, а не сила! И он вполне себе "обходиться" в сверхпроводниках.
Ещё можно порассчитывать на принципы неопределённости - там всякие туннелирования и прочее. Но это не очень совместимо с ОТО, т.к. предполагает взаимодействие со скоростями выше скорости света.Да и опять-таки, если у всего вещества(в широком смысле) световые конусы направлены в центр - то только там всё вещество и окажется, несмотря ни на какие принципы и взаимодействия. Световые конусы - как лангольеры: пожрут всё вещество и само пространство!
Т.е. в момент образования ЧД никакой сингулярности [ещё] нет,
Это не совсем корректно сформулированное утверждение.
В момент образования горизонта событий время внутри него перестаёт быть однозначно связанным с временем вне его.Если же рассматривать систему "изнутри" то внешние слои просто сожмут внутренние и чем сильнее сожмут - тем сильнее будет сила сжатия. Так что нулевая гравитация в центре не сильно поможет.
Т.е. если бы наша Вселенная была бы ЧД - то она должна была бы (глобально) сжиматься, а не расширяться, по идее.
bromzh
30.06.2024 16:12По крайней мере нам такие неизвестны.
Основа теории автора как раз в этом - есть такие силы, это сама же гравитация - приливные силы генерируют неоднородности в движении вещества, неоднородности генерируют гравволны, гравволны останавливают коллапс.
Gorkavyi Автор
30.06.2024 16:12+1"Но сам принцип ЧД означает, что при скорости ниже скорости света граница пересекается необратимо (не будем о квантовых эффектах здесь). С этим вроде спора нет ни в одном варианте?"
Нет спора.
"Откуда может появиться обратимость сразу после этого? В чём физическая причина того, что сразу после пересечения горизонта событий возможно движение назад к нему? И - хорошо, есть движение, что тогда будет при возврате к горизонту?"
Никакого "сразу" нет. Вещество Вселенной долго сжимается (столько же времени, сколько разлеталось - десятки миллиардов лет) к центру черной дыры. Размер этого облака веещства сокращается с триллиона световых лет до десятка светолет. Когда в сжатом веществе начинается массовое слияние черных дыр, уменьшение гравитацонной массы и возникает мощная антигравитация, то она вызывает Большой взрыв и разлет вещества. То есть здесь возникают физически условия совсем не те, которые заданы при определении черной дыры, поэтому и движение наружу разрешается. Но потом, когда вещество разлетится, черный дыры, которые остались после взрыва, начинают расти, поглощая все вокруг, включая гравволны - и они догоняют улетевшее вещество и поглощают его. Оно снова разворачивается и падает назад, а дыра, сожрав все, что можно было, останавливается. То есть у нас будет пульсация вещества внутри стационарной черной дыры.
Bedal
30.06.2024 16:12Вещество Вселенной долго сжимается
пусть, как угодно долго, речь не об этом, а о возможности двунаправленного движения по координате, идущей к центру. Так что вопрос не в антигравитации и прочих спекуляциях (в хорошем смысле этого слова :-)
Но ув. @vanxant, кажется, уже вправил мне мозги. Всем спасибо.
vanxant
30.06.2024 16:12В статике горизонт ЧД изнутри недостижим. Вы (или луч света, или грав. волна) может приблизиться к нему бесконечно близко, но повернёт назад как камень, брошенный вверх со скоростью меньше первой космической.
но в динамике возможны варианты
Горизонт может уменьшаться по другим причинам, например: а) этот горизонт испаряется, б) активная гравитационная масса внутри этой ЧД уменьшается, в) снаружи подлетает другая ЧД, которая может помочь веществу вылезти из-под горизонта первой, г) снаружи пролетает что-нибудь тяжёлое, что раскрутит ЧД выше критической скорости, когда горизонт исчезнет.
Bedal
30.06.2024 16:12но в динамике возможны варианты
не-не, пусть себе горизонт на месте. Вопрос в возможности двунаправленного движения по координате, идущей к центру. Но да, я, кажется, начинаю понимать, что - возможно.
Кстати, камень, брошенный вертикально вверх со скоростью, равной первой космической, прекрасно упадёт назад. Чтобы не упасть - нужна вторая космическая (кинетическая энергия больше гравитационного потенциала). Но согласен, это была просто описка, вообще пример хороший, объяснил.
Bedal
30.06.2024 16:12насчёт приблизиться... камень полетит вверх только при приложении силы, большей, чем его вес. Учитывая, что мы в ЧД, откуда возьмётся сила, которая могла бы задать направление движения от центра?
Получается, для тел, имеющих массу, координата к центру - всё же однонаправленная?
ildarz
30.06.2024 16:12Движение "всё к центру" будет в системе координат, привязанной к этому центру. В вашей вы совершенно нормальным образом кинете камень вверх относительно вас. А в привязанной к центру он все равно движется к центру, только медленнее.
mayorovp
30.06.2024 16:12Насколько я знаю, никакого "понижения размерности" внутри не случается, потому что та координата, которая у нас "отвечает" за время, внутри горизонта становится "двунаправленной".
alexeishch
30.06.2024 16:12Интересная статья. Но у такой теории должно быть еще одно предсказание: если есть циклы, то должны быть цивилизации прошлых циклов. Т.е. они либо должны пережить цикл, либо оставить читаемые послания для цивилизаций следующих циклов (что логично после понимания цикличности).
Другой более фантастический вариант (в рамках концепции космического зоопарка) Наблюдаемые искажения могут быть вызваны защитным устройством оставленным сверхцивилизацией, чтобы закрыть Землю от посягательств других цивилизаций. В этом случае это устройство должно находиться в пределах досягаемости ракетного принципа движения
Gorkavyi Автор
30.06.2024 16:12"Но у такой теории должно быть еще одно предсказание: если есть циклы, то должны быть цивилизации прошлых циклов".
Такая возможность обсуждается в главе 21. Если мы будем достаточно умными, то тоже можем избежать гибели при коллапсе Вселеной.
mBlaze
Ни чего не понял...
TIEugene
П пц
MonkeyWatchingYou
А как лудше?
exTvr
Вы, ни поверете - не как ни лутьше.
snuk182
Ну это вы уже через чур.
exTvr
Без спорно.
Dolios
Болие лименее..
landybisquit
Хороший повод изучить что-то кроме скучного OpenGL :)
Астрономия и астрофизика кажется чем-то сказочным. Было бы здорово хоть немного понимать, о чём идёт речь. Если сравнить масштабы, то от одной попытки представить глобальность вселенной захватывает дух. Это то, что стоит изучать, когда остальное уже "не вштыривает"
ALexhha
ну как то так - https://htwins.net/scale2/index.html
sim31r
Ну это иллюзия. Что не видно взглядом всё примерно одинаково. Что 10^3 км, что 10^100 км, особой разницы нет. Тут уже не ощущениями руководствуемся, а математическим анализом. Ну и если на уровне ощущений, то вся вселенная может быть проще технически, чем муравей, так как там собственно пространство, куски материи в форме плазмы, газа, камней или льда и всё. А у муравья тысячи белков, механизмы, сенсоры, сложнейшие реакции органической химии и даже кое-какая нейронная сеть.
А что касается сложности космоса, тут дело не в самой сложности, а дефиците экспериментальных данных, поэтому приходится додумывать недостающие данные. Было бы достаточно данных, всё бы свели к лаконичной формуле типа Е=МС^2, а в случае фрактальной вселенной (что кажется со стороны невероятно сложным и бескрайним фракталом) к порождающей фрактал последовательности констант. Пусть не простейший плоский фрактал Z(i+1) = Z(i)^2 + C, а посложнее, но это уже все равно не бескрайний и "бесконечно сложный космос", а фрактальная последовательность однообразная, если знать суть.
zuek
Не самая удачная формулировка - 10^3 км я смогу пешком пройти за пару лет (и уже, думаю, пару раз прошёл), а вот 10^100 км - это что-то на много порядков крупнее видимой вселенной... даже 10^100 пм (пикометров) - уже за гранью постижимого. Более уместным было бы сопоставлять 10^9 и 10^20 - +- размер солнечной системы и нашей галактики - да и то, Вояджеры, вон, ушли за пределы системы, а связь поддерживают... да и с муравьём аналогия не самая, как по мне, удачная - муравей же входит в состав вселенной, стало быть, для описания вселенной надо и муравья как-то туда вписать. А вот с недостаточностью данных, пожалуй, соглашусь.
sim31r
Ну я больше о нашем представлении. Вот в детстве пройти от одного села в деревне у бабушки до другого 3 км это было "бескрайнее путешествие", бескрайние поля у которых конца-края не видно. Берем больше на порядок 30 км это уже бескрайнее бескрайнее большое путешествие. И так далее увеличивая масштаб, 300 км можно проехать на машине, и 3000 пролететь на самолете, 30 000 км кругосветка, 300 тыс. путь до Луны (для кого-то бескрайнее, для кого-то рутина ежедневная проектировать этот полет годами оптимизируя траекторию, для него это бытовое что-то). Далее по нарастающей, хоть 13 миллиардов световых лет, для астрономов изучающих объекты на таком расстоянии ранней вселенной это тоже обычное дело. Далее можно уже предположить размер вселенной 40 миллиардов световых лет, для нас это всё бескрайнее, а кому-то тесная вселенная, потому что дальше не выбраться, как тюрьма с ограждением из гравитации и ускоряющимися границами. Например для искусственного интеллекта это будет явно тюрьмой, так как он не сможет выбраться из этой зоны пребывания никогда. Что для нас тесно в камере 2*2 метра, что ему будет тесно в видимой вселенной, а кое-какая свобода только в путешествиях по триллионам мультивселенных с другими физическими законами и размерностями )) А может и там будет скучно, если станет очевидна структура мультивселенных и порождающих их "алгоритм", типа нет смысла изучать их, все по сути одинаковые, меняется несколько параметров и далее фрактальная отрисовка деталей не имеющих особого смысла.
omxela
Так на это и расчет. Этот безумный текст - реклама некой волшебной книги, которая вам всё разъяснит. Поэтому вы, прочитав, что
сами впадаете в состояние глубокого беспокойства, из которого вас может вывести только целебная микстура в виде объёмистого опуса. Бог вам в помощь.
Gorkavyi Автор
Я верю, что вам не нужна эта "волшебная" книга, вам и так хорошо и спокойно.
Giperoma
Ну да автор переборщил с литературными оборотами. Ну так он же ещё и писатель. Но в целом гипотеза вполне стройная.
Ext_Art
Какая гипотеза?
Vasia01
"шокированные теоретики" разве что в фантазиях автора наверное, когда этот опус вышел в начале января?, до сих пор никакого переполоха в научном обществе не наблюдаю, уверен, спустя какое то время в расчетах найдутся ошибочки, ну а пока автору надо продать свою книгу тем у кого недостаточно знаний опровергнуть данный материал. Космическая дьявольская ось выходящая и южного полюса!, ууу как страшно..., тут и физиком не надо быть, достаточно задать себе вопрос почему выбрали такое зловещее название...
Gorkavyi Автор
"почему выбрали такое зловещее название" - название выбрал не автор, а другие астрономы. А насчет переполоха - вы серьезно думаете, что теоретики, столкнувшиеся с неразрешимой - в рамках их любимой теории - проблемой, начнут публично плакать и ломать руки? Они будут отмалчиваться до конца!
Seraphimt
Насколько помню, автор уже был с этой теорией и на хабре, и на dxdy, где не особо вызвал оживления, скорее наоборот.
Gorkavyi Автор
То есть вот это обсуждение на 55К просмотров и 332 коммента - это полное невнимание?
https://habr.com/en/articles/777028/
Интересно вы тут на хабре живете.
Seraphimt
Естественно, это было не про хабр в первую очередь.
Gorkavyi Автор
Мне пофиг количество непонимающих, я ценю число понятливых, а оно растет на глазах.
AlexDvoinikov
Это не страшно. Так и должно быть. На мой взгляд, все на столько просто, что мы даже не догадываемся и пытаемся все усложнять. Мало того, думаю, ответы уже есть, но мы боимся их произнести вслух.