Все мы хорошо знаем, что информация в Википедии далеко не всегда соответствует действительности. Поэтому когда на Хабре выходят материалы, основанные на данных из Вики, авторов таких статей в комментариях часто «раскладывают на атомы», указывая на элементарное отсутствие проверки матчасти.
Но порой ситуация совсем выходит из-под контроля. Так случилось в 2012 году, когда в интернете появились сотни статей с упоминанием Алана Макмастерса. Таинственного изобретателя электрического тостера из 1893 года, который стал чуть ли не национальным героем Шотландии. И которого, как оказалось, никогда не существовало.
Рождение легенды о Макмастерсе
Наша история начинается 6 февраля 2012 года. Тот день выдался весьма снежным: жители графства Суррей с самого утра боролись с сугробами. Одними из тех, кто был вынужден продираться через непогоду, стали шесть студентов, которые с трудом прибыли аккурат к первой паре в Университет Суррея в Гилфорде. Шла лекция по аэрокосмической динамике, и, надо признать, довольно скучная.
В какой-то момент лектор решил разбавить зимнюю дремоту и заявил, что при подготовке курсовой, которую необходимо показать через месяц, «не нужно использовать Википедию в качестве источника информации». Чтобы подкрепить свою мысль, лектор добавил, что его друг, некий Мэдди Кеннеди, указал себя изобретателем тостера. И никто, мол, не стер эту информацию ни через неделю, ни через месяц.
Студенты решили проверить, говорит ли лектор правду. Залезли в Википедию и с удивлением заметили, что Мэдди Кеннеди действительно значится в изобретателях тостера. Ребята от души посмеялись над этим фактом, и один из них заявил: «А давайте напишем, что один из нас изобрел тостер? Вон, укажем Алана, и посмотрим, удалят ли эту информацию или нет!».
Я просто изменил текст так, чтобы там было написано, что мой друг, сидевший рядом со мной, Алан Макмастерс, на самом деле изобрел тостер в Эдинбурге в 1893 году. Конечно, мы понятия не имели, кто изобрел тостер», — вспоминает Алекс, который и внес изменения в статью.
Тогда казалось, что на этом шутка и закончилась: ребята внесли изменения в статью, а через время подзабыли про эту историю.
Однако год спустя та же группа студентов уже второго курса сидела в пабе. Алекс вспомнил про изобретателя тостера и залез в Википедию, ожидая, что информацию об Алане Макмастерсе к тому времени уже удалили. Но нет, все было на месте. Более того, Google активно выдавал статьи таблоидов, в которых упоминался таинственный шотландец, открывший тостер в 1893 году. Ссылались статьи, разумеется, на оригинальную статью, отредактированную Алексом.
Слегка навеселе молодые люди решили зайти еще дальше и создать отдельную статью про Алана Макмастерса. Для этого придумали биографию с нуля:
Мол, Алан Макмастерс учился в Эдинбургском университете на кафедре естественной философии. Для убедительности добавили, что его учителем был совершенно реальный профессор Генри Чарльз Дженкин.
Подвели к знакомству с Руксом Кромптоном — тоже реальный английский инженер, который способствовал популяризации электричества и основал компанию Crompton & Co. Якобы именно Макмастерс во время совместной попойки подсказал Кромптону идею электрического тостера, производящегося позже под маркой Eclipse.
Добавили драматизма. Будто быв 1894 году именно тостер Макмастерса стал причиной пожара, из-за которого женщина в Гилфорде (откуда наши мистификаторы родом) задохнулась. Она не заметила, как нагревательные элементы подожгли деревянный стол на кухне. Если бы такого случая не было, тостеры Макмастерса стали бы мировым хитом продаж.
Когда ложь вплетается в реальные факты, она звучит убедительнее, не так ли? Да еще и с теми самыми перекрестными ссылками, которые не дают многим спать в три часа ночи.
Оставалась вишенка на торте — фотография. Алекс решил не заморачиваться: взял свое фото и «поколдовал» в редакторе. Причем не сильно заморачиваясь: просто сделал ее черно-белой, и обрезал по шею — чтобы не надо было что-то делать с современной одеждой, не соответствующей XIX веку.
После этого Алекс выложил статью, даже не подозревая, что это может завести куда-то далеко. Уж слишком ужасно выглядела фотография.
«Если вы получаете ложную информацию о том, кто изобрел тостер, последствия могут заключаться в том, что вы неправильно ответите на вопрос в викторине в пабе», — говорит он. «Это мелочь, которая не имеет существенного влияния на реальный мир».
Но на самом деле, все оказалось совсем не так просто.
Шутка выходит из-под контроля
Однако, несмотря на опасения Алекса и его друзей, что публикацию сразу разоблачат как фальшивку, никто даже не усомнился в её подлинности. Напротив, информация вызвала настоящий ажиотаж в СМИ и социальных сетях. Вот несколько интересных фактов о том, как развивалась ситуация вокруг этой статьи:
Daily Mirror публикует статью «Сделано в Великобритании: повседневные инновации, которые меняют жизнь и прославляют британский гений». В ней Алана Макмастерса называют изобретателем электрического тостера.
В Шотландии в 2014 году проходит первое голосование за независимость. В качестве поддержки публикуются многочисленные рекламные материалы, где упоминается создатель тостера. Например, вот здесь.
На сайте Правительства Шотландии больше 10 лет провисело сообщение, что «электрический тостер является примером изобретательского духа нации».
Одна из начальных школ в Шотландии организовала день памяти: детям было предложено написать эссе о Макмастерсе, раскрасить ломтики тоста и построить игрушечные тостеры из строительных блоков.
Шеф-повар из Эдинбурга Скотт Смит принимал участие в кулинарном шоу Great British Menu в 2021 году. Угадайте, как он назвал свой десерт в честь создателя тостера, основываясь на подсказке продюсеров?
Банк Англии предложил выбрать историческую личность для изображения на следующей купюре в 50 фунтов стерлингов. Алан Макмастерс вместе с 988 другими претендентами был также предложен в качестве кандидата.
Во время Национального дня тостов Kingsmill (Associated British Foods) выложила в Твиттере (запрещен в РФ) ту самую фотографию
Алекса(Макмастерса), прифотошопив к этому ужасу рубашку «а-ля XIX век».
Конечно, в интернете можно до сих пор легко найти еще десяток (а то и больше) упоминаний о никогда не существовавшем изобретателе тостера. Да даже в русскоязычном сегменте: например, вот тут.
Удивительно, что сам автор мистификации Алекс узнал про столь невероятный путь Макмастерса, взяв в 2022 году книгу в сети Waterstones про изобретения викторианской эпохи. И наткнулся там на ту самую шутку спустя 10 лет.
«Я не думаю, что кто-то из нас ожидал подобного. Что эта шутка окажет такое влияние, какое оказала за эти 10 лет», — вспоминает Алекс в своем интервью.
Конец легенды про Макмастерса
В 2022 году 15-летний школьник из США (штат Кентукки) по имени Адам сидел на уроке истории и как обычно пролистывал Википедию. В какой-то момент речь зашла о Шотландии и технике, и между делом учитель упомянул Алана Макмастерса.
Что сделал скучающий школьник? Ну конечно же, полез смотреть. И обомлел, когда увидел фотографию на странице. Она явно не выглядела, как фотокарточка XIX века. Вернувшись домой, он опубликовал ссылку на статью на Reddit и рассказал о своих подозрениях, а позже и на сайте Wikipediocracy.
Результатом стал всплеск активности и небольшое расследование самих пользователей, в ходе которого быстро выяснилось: Алана Макмастерса никогда не существовало. Например, вот здесь в июле 2022 года пользователи Википедии обмениваются мнениями по поводу мистификации.
В результате:
Оригинальная статья про Алана Макмастерса была удалена.
Появилась отдельная статья о мистификации Алана Макмастерса.
Был заблокирован аккаунт человека, который выложил статью про Макмастерса в 2013 года — Алекса. Он до сих пор сохраняет анонимность, потому что боится последствий своей шутки.
Вышла статья для BBC, в которой вся эта история была рассказана в подробностях.
Дальше информация про Макмастерса начала незаметно удаляться: например, с сайта правительства Шотландии или из списка Банка Англии. Но никому и в голову не пришла мысль выйти и сказать: «Ребята, мы — идиоты и вообще не проверяем информацию». Никто не признал свою ошибку. Да и зачем? Кажется, что ничего смертельного реально не случилось.
Но важнее другой вопрос: как получилось, что так много людей поверили в мистификацию, опираясь на данные из свободно редактируемого ресурса? Эта история — напоминание о том, как легко можно довериться даже самому уважаемому источнику, если не включать критическое мышление.
С одной стороны, она показывает, насколько влиятельной стала Википедия. С другой — учит нас быть внимательнее к тому, что мы читаем, и задавать вопросы. Ведь иногда даже смешные розыгрыши вроде «изобретателя тостера» могут стать уроком: не всё, что написано в интернете, правда.
Мы не умаляем важности Вики как единого хранилища знаний. Честь и хвала тем, кто поддерживает актуальность 7 миллионов страниц контента (и это только в англоязычном сегменте). На секундочку, это больше, чем 120 000 активных пользователей. Но очевидно, что объем информации и скорость изменения значительно превосходят возможности энтузиастов.
Поэтому ситуации, подобные мистификации про Алана Макмастерса, встречались и будут продолжать происходить регулярно. Подробнее о проблеме Circular reporting можно почитать в этой статье.
А нам с вами остается только тщательно анализировать все, что мы читаем, и не верить одному источнику. Тем более — свободно редактируемому.
НЛО прилетело и оставило здесь промокод для читателей нашего блога:
-15% на заказ любого VDS (кроме тарифа Прогрев) — HABRFIRSTVDS
Комментарии (15)
PereslavlFoto
27.12.2024 14:55информация в Википедии далеко не всегда соответствует действительности
В таких случаях её следует исправлять, и поэтому участники Хабра её исправляют, каждый раз ссылаясь на литературу, по которой сделано исправление.
OlegZH
27.12.2024 14:55Помнится, в мою бытность в Википедии, был какой-то бессрочно заблокированный участник, который расставлял, как тогда любили говаривать сами википедисты, "квадратно-гнездовым" способом запросы источников. Откатывали, банили и так по кругу. Хотя, если неукоснительно следовать букве основных правил Википедии (ВП:5С), каждое утверждение должно иметь своё подтверждение. Этим самым автор статьи подтверждает, что он это не выдумал, а взял из источника. Можно проверить, найти сам источник, и тогда, либо утверждение верно отражает сказанное в источнике, либо сказанное искажено. Есть, конечно, труднодоступные источники, но для это и нужно много народу в Википедии, чтобы нашёлся кто-то с таким доступом.
Другая сторона вопроса — это реакция сообщества. Удаление статьи и блокировка фальсификатора — плохая, деструктивная реакция. На самом деле, главное в Википедии — это правильная атрибуция материала.
Если бы в Википедии. действительно, хотели бы добиться хорошей проверяемости, то это можно достичь только имея очень широкий набор статей, даже по самоочевидным вопросам. Ключевой эпизод в истории русскоязычного раздела Википедии — это статья "Баночка из-под майонеза". В хорошо проверяемой Википедии обязательно должны быть тысячи таких статей, в которых сводятся воедино довольно банальные вещи. Википедисты в упор не понимают таких элементарных вещей. Результат их непонимания — выхолощенная непроверяемая Википедия, не содержащая и 90% нужных статей. Самое главное, что ускользает от участников Википедии, это то, что проверяемость — это не собственно сами ссылки на источники, а жёсткая пирамида статьей (пирамида значимости), когда есть малое число статей по сложным и высокозначимым темам, но есть огромное количество статей на малозначимым темам. Статьи более высокого уровня значимости существенным образом опираются на менее значимые статьи. Такая структура единственновозможная и единственноустойчивая. Все остальные варианты неустойчивы. Следует хорошо понимать, что энциклопедия должна наглядно показывать различие в значимости, а если статьи нет, то и показать нельзя. Энциклопедия обязана засвидетельствовать наличие предмета статьи, но для малознаимого объекта будет "недостаб". И что? Но эти "недостабы" — это координатная сетка, в терминах которой описывается всё остальное.
Почему отсутствие стать "Баночка из-под майонеза" является признаком ущербности Википедии? Потому что это — пример абсолютно непроверяемой информации, то есть — информации, для которой никогда не будет ни первичного, ни вторичного источника. Никто в здравом уме не напишет статью об этой самой баночке. Ввиду своей тривиальности. Но! Именно Википедия есть то место, где такая информация может и должна быть. Ведь это — абсолютно правильная информация, которую может проверить каждый практическим образом!
На самом деле в Википедии победил подход абсолютно искажённого представления о значимости, когда в Википедию попадают статьи только по особым случаем, а не все, как это и положено в энциклопедия. Википедния не бумажная энциклопедия в том смысле, что в Викпедии обязательно должна быть статья и о Василии Пупкине. В результате такого нездорового выпячивания значимости происходит отсечение нижней части пирамиды значимости, остаётся её верх, который просто повисает в воздухе. Вот вам и проблема с проверяемостью.
Самое главное свидетельство ущербности Википедии — это раздел "К удалению". В настоящей энциклопедии все заняты созиданием, а не удалением. Главный вопрос редактора — это вопрос о том, как описать, как собрать информацию.
Если бы википедисты, действительно, хотели бы добиться хорошей проверяемости, они должны были бы шерстить всякие малоизвестные журналы, перебирать газеты, специальные издания, справочники, писать статьи по поводу самих газет, того, что в них написано и писать отдельные статьи, посвящённые отдельным вопросам, затрагиваемым в этих изданиях. Наверняка, в этом море информации была бы и правдивая история о создании тостера. И тогда статья о тостере была бы давно написана, выверена и... защищена от изменения (ибо это уже полностью сделанная статья). Вот и всё. А так, мы вместо Эциклопедии, получаем вечный недострой, на шатких ножках, стоящих на песке.
PereslavlFoto
27.12.2024 14:55огромное количество статей на малозначимым темам.
Малозначимая тема — такая, по какой нету литературы. То есть статью по малозначимой теме нельзя написать, под такой статьёй ещё нет исследований.
Статьи более высокого уровня значимости существенным образом опираются на менее значимые статьи.
Ни в одной энциклопедии статьи не опираются на саму энциклопедию. Статьи энциклопедий всегда опираются на научную литературу.
Если бы википедисты действительно хотели бы добиться хорошей проверяемости,
они должны ... писать статьи ... посвящённые отдельным вопросам ...Ваш вывод совершенно правильный. Беда, однако, в том, что для этого нужно участие многих людей. Для решения задачи, которую вы правильно указали, не хватает авторов.
(ибо это уже полностью сделанная статья).
В энциклопедии Брокгауза были полностью сделанные статьи. К настоящему времени ни одну из этих статей нельзя назвать полностью сделанными, потому что за минувшие сто лет знания сильно поменялись.
Astroscope
27.12.2024 14:55Ни в одной энциклопедии статьи не опираются на саму энциклопедию.
Во всех известных мне энциклопедиях в большинстве статей имеются ссылки на другие статьи, подробнее рассматривающие какие-то упоминаемые в статье термины и понятия, или отсылающие к близкой проблематике ("см. также"). В меньшинстве статей таких ссылок нет, потому что разъяснение выглядит самодостаточным и не включает в себя терминов и понятий, по которым существуют отдельные статьи.
funca
27.12.2024 14:55Знания это продукт текущего консенсуса. Он постояно меняется с появлением новых научных открытий, сменой поколений, моды, местной и глобальной политической конъюктуры, способов разрешения противоречий и т.п.
Фейки (мифы, сказки, мемы, искусство) зачастую не имеют отношения к физической реальности. Но они являются важной частью человеческой культуры, задающими векторы мировосприятия на протяжении всей истории. Эти выдуманные кирпичики нередко служат фундаментом в мировоззрении и мотивах поступков реальных людей, которые становятся героями реальных исторических событий.
По-моему, Wiki является современным воплощением Вавилонской башни. Чем больше знаний собирается в одном месте, тем возникает больше противоречий. Когда-нибудь она рухнет. Не думаю, что они смогут найти решение. На данном этапе их основной заслугой является то, что они смогли наглядно подсветить нам все эти проблемы.
ru1z
27.12.2024 14:55статьи только по особым случаем, а не все, как это и положено в энциклопедия ... вместо Эциклопедии, получаем вечный недострой, на шатких ножках, стоящих на песке.
Эм, в "обычных" энциклопедиях часто вообще нет информации по какой-то теме, постоянно с этим сталкиваюсь по работе. Тоже мне "как это положено" энциклопедии "не по особым случаям". Классические энциклопедии, вполне аналогично, такие же себе колоссы на кривых гнилых ложножках и зависят от составителей и тогдашних представлений о значимости. В "классические" энциклопедии интересно заходить, чтобы посмотреть историческую справку о представлениях вековой или полувековой давности по немного схожих темах, если очень повезет и найдется что-то соотвествующее. Было бы какое-то другое решение, а не кривые "классические" энциклопедии и не кривые "википедии", то можно полноценно обсуждать кривизну "энциклопедий". А так все одно, что википедия - не полноценная энциклопедия и существует за счет случайных альтруистов, что "классические энциклопедии" - которые даже верхушку уже не могут охватить и часто основываются на давно устаревших представлениях. Википедия с другими проектами, вроде викимедии, с кучей информации, конечно неидеальны, но дали очень многое для развития интернета.
Народ вообще от крайности рвется то в llm c чатжпт, другие вообще в разные рувики и другие денежные проекты, которые в свою очередь сворованы с википедии. Энциклопедии сейчас это скорее повод выпросить денег просто так (вроде рувики/рувенирсалис и всех остальных проектов), полноценного широкого охвата, беспристрастности и научности в них нет и не будет априори.
PereslavlFoto
27.12.2024 14:55Было бы какое-то другое решение
Есть! Даже два!
Новый учебник.
Научная периодика.
Astroscope
27.12.2024 14:55Статьи более высокого уровня значимости существенным образом опираются на менее значимые статьи.
На этом, среди прочего, [был] основан лурк. Много статей о, казалось бы, основах, на которые, в заметной мере, опирались статьи более сложные, в том числе статьи совершенно серьезные, по научной и технической проблематике, понятность которых традиционно превышала педивикийные статьи. Да и социокультурная проблематика освещалась понятно, с такой же широким и устойчивым фундаментом статей про основы.
Vsevo10d
27.12.2024 14:55Одна из самых больших проблем в Википедии - примат того, что ссылка на источник напяливает на нее белое пальто и делает информацию "проверяемой", "надежной" и так далее.
Я по долгу работы просматриваю десятки научных статей, где это правило сверхстрогое. Даже там, бывает, дают ссылку на методику или утверждение, ты проходишь по ссылке - а там сказанного выше в явном виде нет, и ссылаются на еще кого-то предыдущего, и хорошо если в конце этого пути факт подтверждается или методика совпадает.
А в википедии все зиждется на том, что кто-то залез на новостной сайт, в пдф книги или даже в библиотеку и подкрепил свободноредактируемый текст цифрой затекстовой ссылки. Но это вообще никак не делает информацию надежной.
Можно сослаться на древние данные из справочников, которые устарели. Можно сослаться на письмо одного поэта другому, в котором он описывает, как написал поэму сидя на толчке, а тем временем жена того поэта в мемуарах напишет, что сама видела, как он написал ее в поезде. Можно сослаться на ангажированный республиканский новостной сайт или идеологически окрашенную советскую книгу.
В случае Рухнамы или Урантии у средней руки википедиста сходу будут вопросы к этим источникам, а вот в случае Соколова и Понасенкова уже понадобятся серьезные аргументы от специалиста, чтобы написать грамотную статью об Отечественной войне 1812 года. Вот решит человек написать викистатью, возьмет биографию из-под пера какого-нибудь журналиста, приукрасившего факты, выхолощенные воспоминания современников "каким он парнем был", газетные заметки с фактическими ошибками - и выложит на самый популярный в Интернете сайт, с которого начинают и там же большинство заканчивают фактчекинг. А как оно там было на самом деле - фиг знает. Где-то в архивах лежит.
vorphalack
27.12.2024 14:55и хорошо если вообще хоть куда-то ссылаются, а то ведь пишут так, что тебе либо надо жить там и тогда - "все знают что такое лошадь"; или быть как минимум кандидатом соответствующих наук - пламенный привет тем же рукипедийным статьям по математеческим темам - вместо рассказа, что это за функция или действие, кто придумал, зачем, с какой стороны его вообще изучать - "вот вам тривиальное решение восьмимерного кватерниона в пространстве тангейзеровых врат при помощи обратной функции жана-люка пикара".
и мое личное мнение - такие статьи надо нахрен сносить даже вперед майонезных баночек, заполненных чуть более чем наполовину. потому что они как раз из содержимого той баночки и состоят.UPD: вместо лошади можно подставить иконку сохранения. вопросы "почему там вендинговый аппарат нарисован?" прямо на наших глазах появляются.
PereslavlFoto
27.12.2024 14:55А как оно там было на самом деле - фиг знает. Где-то в архивах лежит.
Вы отлично суммировали главную проблему российской академической и отраслевой науки. Спасибо!
VADemon
27.12.2024 14:55Про ссылки "весело"-критический опус здесь: https://www.lesswrong.com/posts/3XNinGkqrHn93dwhY/reliable-sources-the-story-of-david-gerard или как приспособленец бюрократии всех водил вокруг пальца.
Мой личный пример будет про Andy "Android" (тот самый) Rubin. Именно, что журналистка The Verge из каких-то пучин вытащила заявление, что кличку ему дали в Apple, хотя его школьный приятель говорит, что оно еще со школы пошло. С 2017 г. висит на talk page :) Но кто-ж будет авторитетнейейерым источником: онлайн издание (и статьи, как это бывает писанные в спешке и т.п.) или человек, рассказывающих в своих подкастах о своей жизни?
baldr
27.12.2024 14:55Была история, что школьник подделал страницу Википедии, указав себя родственником артиста и прошёл в VIP-зону на концерт, показав страницу охраннику.
aMster1
27.12.2024 14:55однажды, на заре введения ОСАГО в России, мой друг пытался застраховать своего "крокодила" ( как он его называл). Насколько я помню, почему-то в ПТС не было указано количество лошадиных сил, и страховщики попросили его найти информацию. Он долго искал, нашел в интернете страничку с указанием лошадок (где-то в штатах). но количество оных его не очень устроило, ибо переваливало за границу разумных. Тогда он, не долго думая, сделал копию этой странички, за исключением количества лошадиных сил, которые поставил в более "правильном" варианте. И да, страховую это вполне устроило.
З.Ы. ЕМНИП там было несколько вариантов форсировки движка, в зависимости от рынка и года выпуска, он поставил от более овощного.
Вовочка, привет!
ptr128
В голосовании нет самого важного пункта: "Когда данные подтверждаются ссылками на авторитетные источники в конце статьи". Подразумевается, что эти ссылки живые и можно ознакомиться с первоисточником и оценить его авторитетность. Да и в этом случае, ссылаешься на мнение авторов первоисточников, а не на статью в Википедии.
В истории науки было много заблуждений, так что даже очень авторитетный источник может заблуждаться по объективным причинам. Так что правильней, не "доверяете", а "считаете ли факт достаточно подтвержденным".
Если написанное в Википедии не подтверждено ссылками, то доверия этому нет вообще.