Авторы The Money Project собрали и визуализировали информацию о стоимости всех мировых денег и их эквивалентах. В результате получилась эффектная и простая инфографика, в которую помимо основных данных были добавлены сравнительные ориентиры: размеры состояний богатейших в мире людей, рыночная капитализация крупнейших компаний, акции которых котируются на рынках ценных бумаг, общая стоимость этих рынков и суммарная величина долговых обязательств во всем мире. Перевод на русский язык подготовлен компанией PayOnline, которая специализируется на организации приема платежей.
Примечания:
1. https://ru.wikipedia.org/wiki/Количественное_смягчение
2. https://ru.wikipedia.org/wiki/Всемирная_книга_фактов_ЦРУ
3. https://tochka.com/info/glossary/?srch=ДЕПОЗИТНЫЙ+СЧЕТ+ДЕНЕЖНОГО+РЫНКА
4. https://ru.wikipedia.org/wiki/Фьючерс
5. https://ru.wikipedia.org/wiki/Форвард_(контракт)
6. https://ru.wikipedia.org/wiki/Опцион
7. https://ru.wikipedia.org/wiki/Варрант
8. https://ru.wikipedia.org/wiki/Своп_(финансы)
Комментарии (61)
Deaddy
28.01.2016 14:25+7Меня, как не экономиста, просто пугает гигантская масса денег «виртуальных» — долги, фьючерсы и проч. Может, я неправильно что-то понимаю в силу собственного невежества, но реальных активов (денег, недвижимости, компаний) по сравнению с ними исчезающе мало.
realbtr
28.01.2016 14:57Вот только деньги это не реальные активы, а их эквивалент. Реальными активами являются средства производства (поскольку генерируют доходы от производства и продажи продукции). Сам продукт (все товары, услуги, ценности и т.п.) обычно генерирует расходы (обслуживание, хранение, эксплуатация).
В экономике много разных теорий. И они имеют разные углы взгляда на экономическую систему.realbtr
28.01.2016 14:59+2И да, если уж как-то оценивать все глобально, то я сторонник энергетического баланса. Еда — это энергия, тепло — энергия, движение — энергия. Есть качество этой энергии и количество. Качество можно оценивать в градациях критической, безопасной, экономной, комфортной и расточительной потребности. И тогда все производство и потребление можно измерять в джоулях или ваттах и сводить баланс хоть человека/семьи, хоть государства/планеты.
rPman
28.01.2016 15:06Теория энергия=деньги не учитывает массу важных вещей, например время и место их нахождения, а это важнее их объема.
т.е. вам должно быть очень обидно помирать от жажды в пустыни, имея на другом конце земли во владении цистерну питьевой воды.
К сожалению энергия сама по себе не так важна как ее наличие в конкретном месте и времени, именно отсутствие мобильных и компактных источников энергии создают на планете тот самый застой…realbtr
28.01.2016 16:01Я не знаю о какой именно Вы теории сейчас пишете. Я написал о том, чтобы просто переводить все ценности и валюты в обычных балансах в энергетический эквивалент с дополнительной отметкой категории качества, потому что 30 кДж критической потребности в пище за месяц не очень правильно складывать с 500 МДж безопасной потребности в бензине на поездку на дачу. Разумеется каждый баланс составляется и по месту и по времени.
Особенность в том, чтобы корректно агрегировать балансы и получать ясную экономическую картину любого масштаба.rPman
28.01.2016 17:11Вот это каждый баланс 'по времени и месту' и создает проблему! Вся идея денег — создать числовой эквивалент, который будет равнозначен везде, хотя бы примерно.
realbtr
28.01.2016 17:40А, вы сами себе противоречите и ничего не поняли в сказанном. Речь не о деньгах, а об экономическом анализе. Вы же не будете есть тепло или бензин. Только еду.
А вот экономический анализ нужно сводить к чему-то. К деньгам — не слишком хорошо, поскольку ценность денег изменчива. А вот количество еды человеку в калориях нужно в общем-то одно и то же. Как и количество тепла, количество топлива и т.п. И это все можно сравнивать, анализировать, считать статистику.
Ладно, если опять не поймете — не беда.realbtr
28.01.2016 17:47Когда-то давно, во владениях Хамурапи эквивалентом всего было зерно. Им кормили скот, его ели люди и весь экономический баланс государства сводился к зерну — его урожаю, расходу, запасу. Цена на землю в бушелях зерна была изменчива, поэтому владение землей (ну и недвижимостью) учитывалось отдельно. Можно было оценить богатство землевладельца или владельца недвижимости в зерне, но только в ценах покупки продажи на некоторый момент.
Сейчас мы сводим баланс в денежной форме. Оцениваем активы, обязательства. Оценки могут быть разнообразными, поэтому существуют разные методические модели, как это делать для того, чтобы была возможность сделать сравнительный анализ.
Все валюты меняют свою ценность относительно друг-друга, порой — очень быстро. Вопрос инварианта оценки ценности разных активов и обязательств можно решать по разному. В виде энергетического эквивалентна — один из вариантов. Я лишь добавил деление этого эквивалента для удобства анализа.rPman
29.01.2016 01:54+1Эти четыре комментария как разговор 'о кислом красном тяжелым и страшным'… вроде бы люди что то говорят но мне кажется каждый о своем но думает что об одном и том же.
Давайте сойдемся на мнении что на текущий момент не существует эффективного и удобного финансового инструмента и лучшее что имеется это различные валюты (всех проблем не решают но уменьшают их количество и локализуют в пространстве)… если быть более правильным, вот и инфографика в статье показывает, что важнейшим финансовым инструментом в нашем мире становятся уже не деньги а деривативы.
p.s. последующее развитие и появление новых финансовых инструментов вполне может быть завязано на дополнительную систему образования, социальную и этические составляющие жизни… но уже не в нашем поколении.realbtr
29.01.2016 03:05Видите, Вы продолжаете думать о «финансовом инструменте». То есть о чем-то, что можно взять с собой, например. А я — о числах в таблицах. Не для того, чтобы заплатить кому-то за что-то. А для того, чтобы проанализировать экономику в сопоставимых между собой значениях. Вы прочитайте мой первый комментарий внимательно, первую же строку, которую Вы не заметили и поэтому подумали о своем. «Оценивать». То есть — давать оценку. Возможно, Вы не понимаете, для чего делается экономический анализ? Тогда понятно, что Вы думаете лишь о мере обмена, которую можно с собой таскать (но даже это — не проблема, ведь в конечном итоге речь идет о цифрах на счетах, кто насколько богат).
Вы подумали о проблеме того, что где-то нужна какая-то реальная ценность и она там не появится оттого, что у кого-то там с собой батарейка или литр бензина для обмена (или наоборот, есть цифра в банке, а взамен ее ничего не получить).
Но это логистическая проблема, а не экономическая. И я ее не затрагивал.realbtr
29.01.2016 03:14Энергия — не фининсовый инструмент. Речь идет лишь об инварианте разных ценностей, который можно считать производственным способом. И удельная величина энергии, которая нужна на каждого человека является величиной достаточно стабильной. И оценивать, насколько здорова экономика, насколько люди счастливы, продуктивны и обеспечены можно в рамках этого самого энергетического эквивалента.
Например можно увидеть, что в среднем на одного американца требуется 6 МДж в год на его питание, 6 000 МДж на тепло и 600 000 МДж на передвижения, в то время как на одного африканца 2 МДж на питание, 200 МДж на тепло и 20 000 МДж на передвижения. А производят при этом один американец 100 000 МДж, а один африканец 500 000 МДж. И никакими курсами валют этого не изменить.
Kirill_Dan
29.01.2016 10:48Абсолютная величина будет одинаковой. А вот стоимость (реальная, хоть в чем угодно) одного Дж будет разная. Мало того, будет зависить от миллиона разных факторов, включая сезонность. И при таком анализе, может поучиться, что какое-то племя Тумба-Юмба на черном континете, будет богаче всего Европейского континента. Так всем племенем потребляет энергии стремящийся к нулю, а обладает ресурсами в земле, стремящимися к бесконечности. И тут выскажете, но и если… И будете правы. Но тогда и ваша теория становится не верной в корне. Энергия, как мера анализа финансового состояния не просто не годится, она просто в корне не верна, и могла прийти в голову не аналитику, а метематику!
Kirill_Dan
29.01.2016 10:39А как вы будете оценивать интеллектуальный «капитал»? Во сколько джоулей можно оценить картины, произведения писателей, программное обеспечение и т.д.? Возьмем, к примеру, Японию. Страна, которая живет во многом, за счет продажи своих патентов и технологий. Своих ресурсов не имеет. Как ее оценивать с точки анализа в энергетических единицах? Потребление получится огромным, а производство — «нулевым».
fzn7
28.01.2016 14:57+7Никаких виртуальных денег нет, есть обязательства, номинированные в валюте. К примеру я говорю: «Готов выплатить вам 1.2 квадриллиона$ в случае высадки инопланетян на красной площади до следующего лета, либо вы заплатите мне 100 миллионов $». Все, можете дорисовывать инфографику еще на два экрана.
rPman
29.01.2016 01:57Ваше обязательство не попадет в эту инфографику, пока оно не будет заключено участниками и подтверждено (поддержано и обеспечено) чем либо, хотя бы и государством (ведь финансовые системы требуют сертификации не только для тотальной слежки за людьми)…
Но мысль именно в этом, ведь в конечном счете важна не столько сумма сделки сколько проценты на ее поддержание :) ведь они будут реальными в любом случае.
HappyLynx
29.01.2016 10:48Что Вы в данном случае подразумеваете под обеспечением данного обязательства?
Если, допустим, рыночную капитализацию сторон сделки, то согласно такому подходу и приведенную в статье инфографику можно назвать лживой, так как я сильно сомневаюсь, что при объеме рынка деривативов в 1.2 квадрлн $ рыночная капитализация всех участников составляет эти самые 1.2 квадрлн. Хотя, конечно, я могу ошибаться.
Mitch
30.01.2016 04:18Попадет в инфографику, если ЦРУ решит что это реальная сделка.
(сбоку там, некотрые данные по справочнику цру)
Биткоин тоже как бы ничем не обеспечен (на самом деле обеспечен как и все остальное желанием людей им владеть).
Mad__Max
31.01.2016 18:43Проблема этих «страшилок» с деривативами, что их просто учитывают по номиналу саму формальную сумму. И получаются «страшные» безумные суммы.
В данном комическом случае размер диривативов увеличится на 1.2 квадриллиона если эта сделка будет оформлена по правилам и за нее внесен залог (который с учетом стремящейся к нулю вероятности реализации системы учета риска оценят врядли больше неск. миллионов).
Если к более реальной ситуации. Например есть кредитные свопы на дефолт США(так же как и почти всех более-менее значимых стран мира). Регулярно заключаются сделки вида, если в течении следующего года будет дефолт по гос. долгу (облигациям) США, то Вася выплачивает Пете 1 миллион долларов. За это Петя платит Васе по 4 тыс. $ в год. Что-то вроде страховки только максимально формализованной и стандартизированной, % при этом я указал не с потолка а близкий к реальному — т.к. вероятность дефолта США по долларовым долгам все вменяемые люди оценивают как стремящуюся к нулю то % за риск очень низкий.
В результате реальных (живых) денег через биржу прошло 4 тыс. $ за год. А вот объем «деривативов» увеличился сразу на 1 миллион $.
Потом все такие сделки суммируют по всем видам участников и всем видам активов и получаются те самые безумные сотни триллионов.
reverse
28.01.2016 17:49В инфографику закралась ошибка:
Мировые наземные запасы золота оцениваются Всемирным советом по золоту в 183,6 тонны
Хотя офф.сайт совета по золоту (gold.org) говорит такое:
WORLD OFFICIAL GOLD HOLDINGS
Other Tonnes
World 32 702,0
Для сравнения Россия:
На июнь 2015 года объём золотого запаса России составил 1246,6 тонн
vetash
28.01.2016 17:51+2"." < — все что ты заработал за свою жизнь.
JaLoveAst1k
28.01.2016 18:34+3Че-то слишком жирная точка :)
dom1n1k
28.01.2016 19:37Когда яблоко выпустит такую ретину, чтобы нарисовать наши точки в натуральную величину, их кубик ещё удвоится.
rPman
29.01.2016 01:58+2"." < — все что ты заработал за свою жизнь.
Этот 'ты' — это Сатоши Накомото :)
IvanovSV
28.01.2016 21:45Т.е. если вернуть Золотой стандарт, то реальное обеспечение всей мировой экономики 7,8 трлн. Остальное — все виртуальное.
LonelyCruiser
28.01.2016 22:50Интересно, у Билла Гейтса достаточно средств, что-бы скупить все серебро в мире.
vaslobas
28.01.2016 22:59+1Нет, потому что как только он начнет скупать его, то серебро начнет расти в цене.
typ6o0jiehb
29.01.2016 10:00+1Никогда не понимал оценки ценности в $ — ведь доллар сегодня отнюдь не тот же доллар что был 100 лет назад.
Вот читаешь такой статью за 1990 хотя бы год, а там тоже употребляют доллар, и говорят что запустить скажем 50 человек на Марс — это обойдется в 0,3 трлн $, а такая же оценка в 2015 году — уже порядка 3,14 трлн $ (условно говорю). И как сравнивать эти доллары? каждый раз иметь какую то поправку-справочник? Неужели не существует эквивалента ценности в каких то не инфляционных единицах?Kirill_Dan
29.01.2016 10:52Даже человек старет (природная инфляция) и умирает в последствии (происходит дефолт). Нет ничего в природе постоянного.
tmaxx
29.01.2016 11:22+2Ну в нормальных экономических статьях долларовые значения обычно приведены к конкретному году. А вообще да, нужно вводить поправку, например по CPI:
www.usinflationcalculator.com/inflation/consumer-price-index-and-annual-percent-changes-from-1913-to-2008
madhead
Никогда не понимал понятия «глобальный долг», может вы поясните? Какой долг может быть у человечества в целом? Кому мы задолжали?
ragequit
Друг другу. Банки банкам и так далее.
teamfighter
Очевидно же, инопланетянам с Нибиру.
А вот хорошая статья на тему:
http://imhoclub.by/ru/material/mozhno_li_spisat_globalnij_dolg
Ну и немного юмора, туда же:
Некий турист приезжает в гостиницу и просит номер. Управляющий берет у него 100 долларов в залог и отправляет на второй этаж выбирать номер, какой понравится.
Сам в это время бегом бежит к мяснику, и отдает тому 100 долларов, которые должен был за мясо.
Довольный мясник бежит к владельцу заправки, которому задолжал 100 долларов за бензин.
Владелец заправки наконец-то выплачивает 100 долларов зарплаты своему уборщику.
Уборщик отдает эти деньги проститутке, которой задолжал за соответствующие услуги.
Радостная проститутка бежит к управляющему гостиницы и отдает ему 100 долларов долга за снимаемый когда-то номер.
В этот момент спускается со второго этажа турист, которому номера не понравились, и получает назад свои 100 долларов.
Таким образом все остались при своих и никто никому не должен.
ElvinFox
Не совсем так… Управляющий потерял 100 долларов, так как проститутка ему уже ничего не должна.
PanamOS
Но и он перестал быть должен мяснику за мясо.
HappyLynx
Не потерял, так как и сам он уже не должен ничего мяснику.
neochapay
Вася взял у Пети в долг 100 рублей
Петя взял у Коли в долг 100 рублей
Коля взял у Васи в долг 100 рублей
Вроде бы ни кто ни кому ни чего не должен, но «глобальный долг» в этой группе 300 рублей. Это если очень упрощённо.
xut
А почему нельзя взаимно погасить этот долг как в анекдоте выше?
vScherba
В том-то и вся соль. Сейчас долги кого-то перед вами учитываются в ваших балансах как активы.
Вы взяли в одном банке 100 рублей и положили на депозит в другом (дали банку в долг), значит у вас есть 100 рублей как обязательство второго банка вам их вернуть.
В итоге, первый банк уже рисует у себя на балансе проценты, которые вы будете платить за кредит, вы получаете справку от второго банка, что у вас есть вклад на 100 рублей, и вы уже не нищий. Для налоговой, например или для взыскания алиментов у вас есть актив, а не 0 (а про долги никто и не спрашивал).
Если взаимно погасить, то у всех будет по нулям. А так, Петя, например, может продать Васин долг или заложить его Оксане, взяв у нее еще 75 рублей. Или может пиариться, что обладает активами в 100 рублей.
Вот так крутится финансовая система. А если взаимно обнулить, то и ликвидность будет 0, и встанет все и сразу. Не далеки те времена, когда эта финансовая модель с треском грохнется.
father_gorry
Есть обоснованные точки зрения, что не грохнется, а наоборот, активизируется. После долговых кризисов, когда фирмы банкротились, а долги обнулялись, экономика обычно начинала процветать.
radvsem
Ну на самом деле еще как должен.
Вася должен Пете и ждет пока ему отдаст Коля.
Петя должен Коле и ждет пока ему отдаст Вася.
Но Коля не отдает денег Васе, так как у него тоже нет и он ждет пока ему вернет Петя.
kaiveland
А учитывая, что у каждого ещё и процент может быть, получится как в анекдоте про
еврея и долг.Приходит русский к еврею просить в долг рубль, еврей ему и говорит:
— Хорошо, я дам тебе рубль, но ты должен что-то под залог оставить.
— Да нет у меня ничего, что оставить-то?
— Да хотя бы топор.
— Ладно, бери.
— Слушай, — говорит еврей-'мне ведь невыгодно тебе просто так рубль давать, давай, ты мне через год два рубля отдашь?
— Хорошо, — отвечает русский. Взял он рубль, собирается уходить.
Еврей его останавливает:
— Да, но ведь тебе сложно будет через год мне два рубля отдавать, ты мне сейчас рубль сразу отдай, тогда через год тебе будет легче.
— И правда, — подумал русский и отдал обратно рубль еврею.
Выходит он от еврея и думает: «Интересно, топора нет, рубля нет и ещё рубль остался должен, и вроде все правильно!!!»
sm00ther
Государства государствам должны. Самая проблема, что как только одно из государств объявит дефолт (неспособность отвечать по своим долгам), если это государство «существенное» в данной цепочке (как могла бы быть Греция, но пронесло (?), то цепочка «рвется» и глобальная экономика впадает в рецессию. В двух словах так. Поправьте меня, если где-то неточно.
DnD_designer
Не только государства государствам должны. Долги всех государств показаны внизу цветными квадратиками.
В-основном, это долги (и взаимные долги) различных финансовых организаций, фирм, честных граждан и пр., которые не выступают от лица каких-либо государств.
Ну, наверное, и мой кредит на машину тоже где-то там микроточечкой отмечен.
WhiteSama
Человечество должно пока только Земле. А это сумма долгов всех стран перед частными организациями.
tmaxx
Себе же, но в будущем.
Очень упрощенно, когда вы берете миллион в кредит, банк по сути «рисует» эти деньги из ниоткуда. Мировой долг увеличивается. Когда через несколько лет вы заработаете миллион и вернете его банку (обратно «в никуда»), этот миллион переместится из мирового долга в мировой ВВП.
JaLoveAst1k
Все же должны мы по большей части не друг другу, а банкам. Постоянно выдаваемые кредиты, ссудный капитал, проценты, которые появляются из ниоткуда и не подкреплены реальными товарно-денежными отношениями.
Все мы живем как бы в кредит, который невозможно отдать по причине того, что он стал больше, чем количество денег :)
Потому и «долг» больше у наиболее мощных экономик мира — там где крутится больше денег, там выдается больше кредитов и т.д. и т.п.
Speakus
Видео на эту тему утверждает — банкам.