Хотел написать о механизмах кратковременной памяти, но сейчас учёные склоняются к тому, что те гипотезы, которые ранее выдвигались по поводу её нахождения и функционирования, неверны. Пусть они уже скорее определяются.
А я пока поговорю о делах насущных.
Хотя деменции, подстерегающие в старости, обходятся государственным бюджетам больше, чем многие другие болезни вместе взятые, есть отличная от нуля вероятность окончить жизнь молодым на больничной койке не от деградации личности, а от внутрибольничной инфекции, вызванной высокоустойчивыми к антибиотикам бактериями.
Бесконтрольное применение антибиотиков (без рецепта врача и/или без показаний, неполные курсы) и злоупотребление этим классом лекарственных препаратов в сельском хозяйстве приводит к тому, что всё больше болезнетворных микроорганизмов приобретают лекарственную устойчивость. Учитывая высокую скорость, с которой размножаются бактерии, их способность вырабатывать токсины и разрушать ткани, заражение резистентными к антибиотикам микробами представляет чрезвычайно опасное для жизни заболевание, которое, к тому же, угрожает другим людям.
Многие бактерии, в отличие от людей, размножаются в течение десятков минут, поэтому отбор резистентных штаммов происходит очень быстро. Золотой век антибиотикотерапии давно канул в лету, и даже несведущему в медицине, но обладающему здравым смыслом человеку становится очевидно, что ресурсы человечества в этой гонке вооружений на исходе, и мы близки к Тёмным Временам.
Так, бесконтрольное применение антибиотиков в Индии привело к распространению бактерий, обладающих ферментом, способным расщеплять препараты наиболее безопасной группы антимикробных средств – ?-лактамов одного из последних поколений – карбапенемов.
К сожалению, разработка антибиотиков не очень выгодна для фармацевтических компаний, так как эти лекарственные препараты применяются относительно короткими курсами и не могут быстро принести большую прибыль и окупить многомиллиардные расходы на доклинические и клинические испытания. Многие фармгиганты в 2000-2010 годах анонсировали сокращение отделов, занимающихся противомикробными препаратами. В том числе и по этой причине за последние 30 лет был открыт только 1 антибиотик с принципиально новым механизмом действия и обладающий активностью в отношении распространённых резистентных микробов – теиксобактин (см. формулу ниже, читать анонс на GEEKTIMES).
Вот чем,
Итак, каковы же могут быть пути поиска новых антимикробных агентов, способных противостоять резистентной флоре?
По определению, антибиотик – это вещество природного или полусинтетического происхождения. Обычно их выделяют из различных микроорганизмов, часто – плесневых грибков и актиномицетов, обитающих в почве. Проблема заключается в том, что а) многие продуценты антибиотиков не растут на питательных средах, которые предлагают им микробиологи; б) при разработке с нуля требуются, как уже было сказано, большие финансовые ресурсы.
Первую проблему, конечно, пытаются решить, разрабатывая новые питательные среды и методы культивирования капризных микроорганизмов (именно так удалось найти теиксобактин), но, судя по «головокружительному» успеху современной антибиотикотерапии, дело идёт слишком медленно.
Зато научились решать проблему № 2. Учитывая, что скрининг антимикробных свойств относительно прост и может быть легко автоматизирован и роботизирован, включают в него известные лекарственные препараты разных классов. Поскольку их безопасность уже хорошо изучена, можно сэкономить кучу бабла и не проводить изучение токсичности.
Так, исследователи из Бостона разработали схему высокопроизводительного скрининга в отношении устойчивой к меропенему клебсиеллы (Klebsiella pneumoniae BIDMC12) и, пропустив через его «сито» около 12 тысячи соединений, смогли в конечном итоге отобрать несколько вкусняшек. Часть из них способна подавлять жизнедеятельность бактерий сама по себе, а часть способна обратить резистентность, т.е. преодолеть устойчивость микроорганизма к лекарству меропенему (см. формулу ниже).
Суть использованного метода сводится к инкубированию микроорганизмов на микропланшетах и оценке роста культуры устойчивого микроорганизма по оптической плотности. Для вторичного скрининга, т.е. более углубленного изучения, исследователям из Beth Israel Deaconess Medical Center удалось отобрать около 100 соединений, однако подтвердить свою активность смогли не все.
Что интересно, среди соединений, всё-таки прошедших отбор, оказался азидотимидин (зидовудин) – ингибитор обратной транскриптазы ВИЧ и исторически первое лекарство против этой болезни, в также аминогликозидный антибиотик спектиномицин, применяемый для лечения гонореи (блокирует синтез белка на бактериальных рибосомах).
Зидовудин (азидотимидин)
Спектиномицин
Низкие минимальные подавляющие концентрации (МПК), 4 мкг/мл для первого и 32 мг/л для второго, легко достигаются в крови пациентов при приёме небольших доз. При расширенном микробиологическом тестировании данные препараты показали приемлемую активность в отношении большого количества устойчивых к карбапененам бактерий, а не только клебсиеллы, что позволяет надеяться на их успех в клинике.
Ну и ещё об одной интересной находке. Исследование показало, что всем известный по назойливой рекламе триклозан проявляет с меропенемом синергизм. Так, добавление в питательную среду всего 0,3 мг триклозана на 1 литр понижает МПК меропинема в 10 раз – с 50 до 5 мг/л.
Триклозан
Честно сказать, правда, я не совсем понимаю, как это можно использовать, так как триклозан применяют наружно, а не внутрь, а при лечении инфекции, вызванной устойчивыми штаммами, надо вводить препараты системно.
Всем удачи и не болеть!
Статья в открытом доступе расположена здесь: http://online.liebertpub.com/doi/pdf/10.1089/adt.2016.701
Минимальная подавляющая концентрация — наименьшая концентрация антибиотика (мг/л или мкг/мл), которая in vitro полностью подавляет видимый рост бактерий.
Комментарии (134)
isden
02.05.2016 09:04+1Интересно, а почему таки почти прекратили копать в сторону бактериофагов? Там есть свои проблемы, но, как я понимаю, решаемые.
Meklon
02.05.2016 09:10+3Как минимум они невыгодны финансово. Из можно копировать. Это ж живой организм. Как патентовать и защищать? Мало где можно живые организмы объявить изобретением.
isden
02.05.2016 09:12Ну, как-бы, вопрос «живости» спорный, это же вирусы :)
Куски ДНК же патентуют. Емнип, я даже про патентование культур бактерий слышал.
superhimik
02.05.2016 09:13+5Патентовать можно, как, например, патентуют новый сорт животных и породу растений.
superhimik
02.05.2016 09:12Я не специалист по фагам (и вообще по вирусам), но проблемы там такие:
— фаги гораздо менее универсальны, чем химические агенты;
— есть та же проблема устойчивости;
— не у всех бактерий есть фаги.isden
02.05.2016 09:14Но это же решаемо:
— пачкой разных фагов в одном препарате.
— емнип, нет. это же вирусы.
— ГМО во все поля.superhimik
02.05.2016 09:16не решаемо.
2) да. туда надо вам изучить матчасть.
3) это, кстати, может быть и да.
superhimik
02.05.2016 10:17слегка погуглил:
http://www.pharmateca.ru/ru/archive/article/8099isden
02.05.2016 10:30Ну да, «не наблюдалось формирования фагоустойчивости», и подробно описаны все плюсы.
superhimik
02.05.2016 10:33+1«Не наблюдалось» и «не существует» — это 2 большие разницы.
isden
02.05.2016 10:37Насколько я понимаю, она может возникнуть только при мутации бактерии (т.е. когда вирус-фаг уже не может её «заразить»). Под которую нужен будет новый фаг.
superhimik
02.05.2016 10:39нет, не только. фаг может перейти в латентную форму, при которой присутствует в хромосомной ДНК, но не реплицируется. Ну и плюс бактерии умеют выгрызать его ДНК из своей и передавать эту способность по наследству.
isden
02.05.2016 10:41> бактерии умеют выгрызать его ДНК из своей
Но как?? Можно где-то почитать про это?superhimik
02.05.2016 11:05Кстати, вирусы для своих целей тоже могут выщипывать из ДНК/РНК хозяина нужные фрагменты.
loly_girl
02.05.2016 21:29А иммунный ответ самого пациента?
superhimik
03.05.2016 02:34они ж в человеческую клетку не проникают.
loly_girl
05.05.2016 00:18Так для иммунного ответа не нужно проникать в клетку. Даже наоборот, некоторые бактерии и простейшие прячутся от иммунитета внутри клеток.
superhimik
05.05.2016 01:58Если вирус не проникнет в клетку, то как иммунная система его узнает?
loly_girl
05.05.2016 04:42Как обычно, по белкам оболочки.
superhimik
05.05.2016 09:15Я так понимаю, речь идёт о гуморальном ответе, т.е. о нейтрализующих антителах?
loly_girl
05.05.2016 21:38Да
superhimik
06.05.2016 09:42Да, думаю, что это возможно, если антигенпрезентирующие клетки будут захватывать вирионы бактериофага и запускать работу В-клеток. Насколько вырабатываемый иммунитет эффективен — это, конечно, вопрос.
На Западе лечение бактериофагами не жалуют, но в РФ выпускают действительно широкий спектр препаратов. Их принимают в основном внутрь, местно, а также ректально. Наверное, при таком способе введения подавление их активности иммунной системой минимально. Надо погуглить инструкцию.loly_girl
06.05.2016 09:47Внутрь точно никакого толку не будет, будут перевариваться.
superhimik
06.05.2016 09:48Не факт, кстати, совсем. Полио и геп А так и передаются.
loly_girl
06.05.2016 09:52Не уверена, что дикие фаги также устойчивы к кислоте и протеазам. Придётся мутить с ГМ-пересадкой капсида.
superhimik
09.05.2016 06:49Тут не силён, но действует такое правило: оболочечные неустойчивы, безоболочечные устойчивы. Учитывая, что липидной оболочки у батериофагов нет (если я не ошибаюсь), есть высокая вероятность выживания.
Кроме того, хочу закрыть гештальт. Вот интересная статья, где моделировали судьбу фагов in vivo:
http://www.nature.com/articles/srep14802
Жрут их, оказывается, макрофаги; антитела их тоже инактивируют.
superhimik
06.05.2016 09:45Ещё один вариант придумал. Это если В клеткам будет презентирован вирусный антиген вместе с бактериальным при фагоцитировании бактерий, поражённых фагом, например.
superhimik
06.05.2016 09:47Кстати, если предположить такой механизм, то не спровоцирует ли это преимущественного удаление бактерий, как раз поражённых фагом?
superhimik
02.05.2016 10:46+1С помощью ферментов. А. Марков, Е. Наймарк «Эволюция. Классические идеи в свете новых открытий». — М.: АСТ, CORPUS, 2014. C. 319: «Бактерии наследуют приобретённый иммунитет»
PretorDH
02.05.2016 12:41Устойчивость к антибиотикам у бактерий вырабатывается не перманентно. Можно ли просто отказаться от половины антибиотиков на 5 лет пока устойчивость к ним не упадет. А потом отказатья от другой половины.
Вроде так живет грибное царство, грибные культуры цикличны. Доминирует то колония грибов, потом другая. Это приводит к подавлению имунитета бактерий в природе.Orcus13
02.05.2016 12:49+1Важная проблема антибиотиков — их бесконтрольное применение в развивающихся странах. Ими массово кормят скот, в итоге появляются бактерии защищенные от всего спектра самых современных антибиотиков.
PretorDH
02.05.2016 12:59На уровни промышленности и поставок сделать цикличность. Это как запретить плаастиковую упаковку можно только на уровни промышленности, а делают наоборот. Наказывать миллиардом каждого производителя который нарушил предписания.
Orcus13
02.05.2016 13:06+4Забыли главное — отменить развивающиеся страны, для которых промышленный рост важнее плюсов жесткого гос.регулирования экономики.
PretorDH
02.05.2016 16:37Я веду не об ограничении всех антибиотиков, а о введение цикличности применения. Пусть используют сколько хотят (в рамках существующих правил), но 5 лет пользуются одним набором, а следующие 5 лет другим. И в конкретные 5 лет другие наборы не поставлять совсем…
isden
02.05.2016 16:54И в итоге резистентность будет от всего. Она ведь никуда не девается у бактерий, это же генетический механизм.
PretorDH
02.05.2016 17:23+1А она и так от всего будет. Если ничего не далать то это случится.
Истина в балансе между грубой силой(антибиотиками) и резистеностью. В природе крайностей не бывает.
Генетические механизмы работают по другому.
В биологии есть понятие эволюционной деградации. Когда условия среды меняются, даже генетическая резистентность к старым условиям падает, а к новым возрастает.
lubezniy
02.05.2016 22:28А почему генетические механизмы не могут исчезать по ходу мутаций при делении? Если они становятся ненужными и не жизненно важными для популяции, то организм и без этого механизма останется жизнеспособным и, по идее, может даже передать исчезновение того или иного качества своим потомкам, а те — уже дальше по цепочке.
isden
02.05.2016 22:41Могут, вероятность такая есть. Но это займет намного больше времени, чем выработка резистентности.
bougakov
02.05.2016 17:24+100500
Надо ещё не забывать, что та же Индия, например, где нелегальное применение антибиотиков в птице- и скотоводства цветёт буйным цветом, ещё и лидер джинериковой фармацевтики. Видимо, комментатор выше полагает, что антибиотики штампуют в «странах первого мира» и потоком препаратов можно оттуда рулить.
Дополнительно поужасаться можно тут, например, http://www.bloomberg.com/news/articles/2016-04-06/quacks-and-chemists-drive-india-s-drug-resistance-ministry-says
superhimik
02.05.2016 14:07+1Да и не только развивающиеся. Все, кто не может или не умеет поддерживать поголовье в нормальных санитарных условиях.
superhimik
02.05.2016 12:50Не очень понятен ваш первый тезис. Если антибиотики применять, то устойчивость вырабатывается. Если не применять, то не вырабатывается, но умирают люди. А лечить надо здесь и сейчас.
DrSavinkov
02.05.2016 13:54+1Не надо применять ежедневно и везде. Применяйте там и тогда, когда надо и не более. И почаще меняйте антибиотик на альтернативный.
PretorDH
02.05.2016 16:45Я вот про другое. Про разделение набора всех на три набора: набор А, набор Б, набор С.
Нужно применять только половину (набор А) всех антибиотиков. А другую половину (набор Б) применять в другой период времени (например, менять каждые 5 лет). Это декативирует устойчивость бактерий к одному набору антибиотиков, пока второй применяется. А где не развивается устойчивость применять (набор С).
Сначала будет тяжело — это как вылечить алкоголика. Но в конце концов будет результат.
MichaelBorisov
02.05.2016 23:15Эта проблема того же уровня, что и коррупция. Кому-то выгодно здесь и сейчас наплевать на будущие проблемы человечества.
loly_girl
02.05.2016 22:37+1Устойчивость вырабатывается не просто от применения, а от применения в недостаточных дозах или недостаточным сроком. Бодяжные дженерики, например. Если применять в нормальной дозировке, то погибает вся колония микроорганизмов, и устойчивость не успевает выработаться.
superhimik
03.05.2016 02:38от просто применения тоже вырабатывается. механизм может быть такой. устойчивость приобретает непатоген и путём обмена плазмид передаёт патогену.
chesterset
02.05.2016 14:21+2Начинать надо было бы с бесконтрольным потреблением этих антибиотиков. Несмотря на то, что «по бумажке» антибиотики выдаются только по рецепту, в любой аптеке его продадут без какой либо бумажки. Ну и социальная реклама — либо не принимай антибиотики, либо принимай полный курс. Хотя о чём это я, это ведь речь идёт про общественное благо. О чём говорить, если при гриппе подавляющее большинство первым делом идут в общественный траспорт без повязки и чихают/кашляют на всех подряд.
DaveDee
02.05.2016 15:03Да хоть с повязкой, достаточно просто дышать тем же воздухом.
chesterset
02.05.2016 15:05Ну, суть в том, что всем всегда наплевать на какое-то там эфемерное общественное благо.
isden
02.05.2016 15:21Конкретно про воздушно-капельный путь передачи — тут маска может сильно снизить риск заражения. Но есть такой момент, что маску нужно менять, емнип, каждые час-два. И еще — эти капельки из воздуха оседают на всех поверхностях и в т.ч. и на коже.
Т.е. эффективнее всего — маску именно на зараженного.DaveDee
02.05.2016 15:44Ну вот как раз больные у нас не носят, а это может задержать приличную часть слюней.
А для здоровых толку мало. Здоровым нужен респиратор с классом защиты минимум N95, это дает 75% уменьшения риска заболеть при правильной носке и соблюдении всех других правил.
То что продают в аптеках от силы до 10% дотягивает.
defaultvoice
02.05.2016 16:42Не то, что эффективнее всего – это единственно правильное применение маски. Здоровому человеку не заразиться она не поможет, либо поможет совсем немного.
isden
02.05.2016 16:48Читал исследования, что здоровому человеку она заметно снижает риск заражения (при правильном использовании и соблюдении правил гигиены).
DaveDee
02.05.2016 19:04Нет не снижает. Как раз наоборот все исследования показывают крайне низкую эффективность. Особенно у того что продают в аптеках.
Хирургические маски нужны чтобы предотвратить загрязнение лица хирурга и не плевать в «объект» при сопутствующих разговорах.
Процедурные (как раз то что покупают, но часто они в аптеках совсем хреновые) выполняют те же функции, плюс успокоение пациента. Они не защитят от вирусов, максимум слегка понизят количество вдыхаемых бактерий.
Для нормальной защиты нужен респиратор а не маска, но их невозможно носить постоянно — задохнешься. Поэтому стараются придумать всякие ухищрения, вроде "утконосов", которые более плотно прилегают и имеют большую фильтрующую поверхность.isden
02.05.2016 19:18Ну вот честное слово, читал такое :)
А почему не снижает? По идее же, потоком воздуха в районе носа/рта при дыхании капельки на слизистые активно осаждаются. Если маска их задерживает (пусть и ограниченное время) — то уже снижение рисков. Да, я в курсе про кожу / глаза, но там поток воздуха существенно меньше.DaveDee
02.05.2016 19:25взвесь достаточно мелкая и большая часть проходит напрямую. Плюс по бокам воздух тоже спокойно ходит и, из-за небольшого перепада давления, там он активнее засасывается.
Еще когда на маске оседает достаточно влаги с вирусней, при каждом вдохе мы помогаем всему этому испаряться внутрь маски.
Была у знакомого забавная история. У них девушка постоянно в периоды гриппопаники ходила в масках. Меняла стабильно, мыла руки и прочее. В итоге только она постоянно и болела, но ей все всегда вкусняшки таскали, так как из-за того что она вечно в маске была, остальные от нее намного меньше рисковали заразиться пока она сама не осознавала что больна)isden
02.05.2016 19:29Хм, а есть ли тогда смысл и на зараженного маску одевать?
Получается же наоборот «сборник» вирусни, которая накапливается там при дыхании и при каждом чихе/кашле вываливается в атмосферу (хоть и не так далеко, как без маски).DaveDee
02.05.2016 19:37Есть :)
Тут важно именно как можно больше уменьшить количество влаги попавшее в свободный воздух. Если больной уже имеется, то любое уменьшение выдыхаемого вируса поможет. Рядом с больным все равно лучше не стоять, но общая концентрация всякой нечисти в воздухе упадет.
В разрушителях мифов кстати помню проверяли распространение аэрозоля когда чихаешь. Вывод там был, что самое оптимальное — чихать в локоть. Минимальное распространение аэрозоля и риск передать заразу через прикосновение.
PretorDH
02.05.2016 17:11Человек бывший изолированым на 10 лет от общества. При контакте с любым человеком скорее всего заболеет. Даже географически уехав в другой регион есть риск заразится, ведь географические части общества ещё очень изолированы.
У цивилизации, есть плохие привычки, от которых нужно избавится.
НАПРИМЕР:
— Хоронить трупы в землю например. Вместо кремирования.
— Применять антибактериальное мыло, но руки мыть тяп-ляп.
— Приметять токсичные вещества для санитарии, место того что бы поменять привычки. Не сцать в унитаз стоя, а испражняться сидя или ипользовать писуар. Возражения? Просто сравните две уборные Ж и М.
— Пластикова тара/упаковка для всего подряд. Даже для того, что используется каждый день и срок использования упаковки от силы 2 дня.
— Не возить основные продукты в разные регионы. Я немогу понять нафига мне хлеб или молоко, которое привезли за 1000 км, если региональный хлеб/молокозавод за углом. Как минимум они будут дешевле. И распространение биоматериала будет локализировано.chesterset
02.05.2016 17:47— Хоронить трупы в землю например. Вместо кремирования.
От них есть какой-то вред? Всецело поддерживаю кремирование, просто интересуюсь, как труп в коробке может повлиять на сабж.
— Применять антибактериальное мыло, но руки мыть тяп-ляп.
Кстати, ещё большой вопрос — стоит ли применять антибактериальное мыло. Насколько я читал и знаю, оно убивает не только плохое, но и хорошее. Кожа то наша тоже не стерильно чистая и обладает своими защитными механизмами.
Не сцать в унитаз стоя, а испражняться сидя или ипользовать писуар. Возражения? Просто сравните две уборные Ж и М.
Ну, этого вы не добьётесь никогда. В скольких странах был — нигде М туалет не чище Ж, везде есть те особенные, кто любят поссать на всё, что физически находится в кабинке (и за её пределами, иногда, тоже).
— Пластикова тара/упаковка для всего подряд. Даже для того, что используется каждый день и срок использования упаковки от силы 2 дня.
Потом проблемой станет утилизация пластика. Без должной утилизации — будут выбрасывать в природу, как делают сейчас. В итоге, чтобы решить одну проблему, надо решить другую и так по цепочке.
— Не возить основные продукты в разные регионы. Я немогу понять нафига мне хлеб или молоко, которое привезли за 1000 км, если региональный хлеб/молокозавод за углом. Как минимум они будут дешевле. И распространение биоматериала будет локализировано.
А это уже рынок. Если предприятие расширяется и ему не хватает домашнего региона для сбыта, оно будет вывозить в другие регионы. Если запретить — уже не будет свободного рынка. «Домашний» производитель хлеба начнёт снижать планку качества, потому что он не боится, что из-за этого начнут покупать у чужого, ведь другим запрещено ввозить свои биоматериалы. Имхо, достаточно просто проверять на границе регионов (со странами это так должно работать, в регионах РФ — едва ли работает так), чтобы всё было в норме и без возбудителей и прочей гадости.PretorDH
02.05.2016 18:45ОТ кладбищ. Как минимум загрязнение грунтовых вод и не только. (Посмотрите фильм Разрисованная вуаль).
И я про то, лучше хорошо вымить руки чистой водой. Чем плохо с мылом. Вроде Была даже статья на хабре.
Каждый начинает с себя. Самцом нужно быть в жизни, а не в уборной.
Вот и я прото же. Пластиковая у паковка это уже сейчас ГЛОБАЛЬНАЯ проблема. Нужно от неё отказываться.
Это не рынок, это «маркетолухи» разводят хозяивов бизнеса на бало. Расширится можно только на свободный, рынок. Если ринок зайнят, можно только обменяться потребителями с понесением расходов на транспортировку. Что зачастую и случается.
Смысл возить продукцию есть только в центры потребления, где потребление больше, и спрос не доконца удовлетворен. А покрывать всю географию абсолютно не имеет смысла. Это не компенсированные расходы, которые компенсируются за наш счет на месном рынке в виде удорожания продукции или за счет предприятия.
Реальное расширение это когда предприятие в другом регионе откроет новый цех или выкупит убыточное предприятие. Это будет продуктивно.chesterset
02.05.2016 19:59Это не рынок, это «маркетолухи» разводят хозяивов бизнеса на бало. Расширится можно только на свободный, рынок. Если ринок зайнят, можно только обменяться потребителями с понесением расходов на транспортировку. Что зачастую и случается.
Смысл возить продукцию есть только в центры потребления, где потребление больше, и спрос не доконца удовлетворен. А покрывать всю географию абсолютно не имеет смысла. Это не компенсированные расходы, которые компенсируются за наш счет на месном рынке в виде удорожания продукции или за счет предприятия.
Реальное расширение это когда предприятие в другом регионе откроет новый цех или выкупит убыточное предприятие. Это будет продуктивно.
Ну не скажите. Если в магазине есть молоко локального производителя за условные 30 рублей, и есть молоко из соседнего региона за 50 рублей, какой смысл брать за 50? А если есть локального за 50 и из соседнего региона за 30? Надо покупать за 50, потому что оно локальное и надо поддержать местного производителя? У местных производителей и без того есть большой козырь — они экономят на доставке, поэтому могут выставить меньшую цену, в сравнении с «приезжей» продукцией. Но что-то я не заметил, чтобы «местные» продукты сильно уступали по цене «приезжим». Конкуренция всегда должна быть и далеко не каждый регион способ выставить несколько производителей. Ограничьте поставщиков молока до одного местного и цены на молоко будут расти до заоблачных значений.
loly_girl
02.05.2016 22:09Главный распространитель опасных для человека инфекционных агентов — это сам человек. Случаи заражения от продуктов питания чем-то серьёзнее сальмонеллы очень редки.
bougakov
02.05.2016 17:28+1вы упускаете тот тонкий момент, что типовая птицефабрика потребляет антибиотиков поболе, чем в вашей районной аптеке.
Вот, некие ушлёпки даже колистин курям давали — и допрыгались: http://www.bloomberg.com/news/articles/2016-03-29/baby-s-death-shows-global-threat-from-wonder-drug-s-demisebougakov
02.05.2016 17:35На фоточке — ciprofloxacin, enrofloxacin и colistin в ПЯТИЛИТРОВОЙ БАКЛАЖКЕ
Фирма Cameo Health Care (India) Pvt. продаёт эту адскую смесь под видом «пищевой добавки».
Колистина в мире в прошлом году было суммарно произведено 11 942 ТОНН.chesterset
02.05.2016 17:55За антибиотики на птицефермах надо уголовную вводить. Курица может и подорожает оттого, что производители не смогут форсировать их рост и будут тратить больше денег на содержание, но уж лучше доплатить за нормально выращенную курицу, чем за килограмм антибиотиков, которые она сожрала. В идеале лучше бы заставляли руководство птицеферм раз в месяц потреблять собственный продукт в кругу семьи (и не тот, что они выберут, а рандомную курицу из любого магазина города). Да, жестко и не демократично, все дела, зато гарантировано должно привить здравый смысл. Можно было бы хотя бы просто мониторить как следует производство на месте с помощью неподкупных инспекторов с лабораторией, но легче прокатиться на пони по радуге в наших реалиях.
areht
02.05.2016 21:58+1> В идеале лучше бы заставляли руководство птицеферм раз в месяц потреблять собственный продукт в кругу семьи
И мониторить как следует с помощью неподкупных инспекторов, да?
Что бы привить здравый смысл, надо с себя начинать. Всё, что «не демократично» не работает потому, что без консенсуса демоса (включая инспекторов и руководство) ничего не работает.
loly_girl
02.05.2016 22:43Наоборот, таких кур есть можно будет только предварительно написав завещание. Проблема не в широком применении антибиотиков, а в неконтролируемом их применении. Если доза близка к терапевтической, но недостаточна для смерти всей популяции, выжившие могут выработать резистентность. Поэтому высокое содержание антибиотиков гораздо безопаснее, чем низкое. В готовых продуктах: мясе, молоке и так далее количества лекарств будут всё в любом случае следовыми, в тысячи или даже сотни тысяч раз меньше терапевтической дозы, это имеет значение только для аллергиков.
mrsimba
03.05.2016 10:24Все чаще ловлю себя на мысли, что переезд в сельскую местность и разведение своей живности, имеют очень жирные плюсы… в прямом смысле )))
Имея 13 несушек и петуха, обеспечиваю круглогодично яйцом свою и еще несколько семей. Иногда, даже остается на продажу…
chesterset
03.05.2016 11:51А какая принципиальная разница между курицей, которую вырастили на дому, и той, которая растёт на птицеферме? Большую часть жизни прожил в сельской местности и у нас были куры — никакими антибиотиками их не пичкали, обычный комбикорм ели.
mrsimba
03.05.2016 12:58Принципиальной разницы нет.
Вы сами ответили на вопрос, на птицефабрике ее кормят антибиотиками, в домашнем хозяйстве, она ест обычный корм.
Разница в яйце. Сравните яйцо с магазина и деревенское. Все вопросы отпадут.
loly_girl
04.05.2016 00:35Принципиальная разница в диете и сроке жизни. Несушку на фабрике забивают очень быстро, чтобы мясо не успело жёстким стать, она не успевает нахватать инфекции. Деревенские ходят где попало, питаются чем попало (мёртвыми насекомыми, гнилыми растениями, трупами грызунов) и живут очень долго, чтобы нахватать кучу болезней. Поэтому яйца с птицефабрики гораздо безопаснее.
mrsimba
05.05.2016 10:38Ого!!! ))
Про трупы грызунов, это сильно. Простите, вы кур с птеродактелями не перепутали?
Питаются они, тем, чем их кормит хозяин. Ну и где попало они не ходят, а сидят себе в вольере.
Пожалуй, я распечатаю ваш комментарий, и сочту своим долгом показать тем людям, которые покупают
СПЕЦИАЛЬНО деревенское яйцо для своих детей. Вдруг не знают… )loly_girl
06.05.2016 01:37Сразу видно человека, который видел деревню только в рекламных роликах про бабушкин домик.
mrsimba
06.05.2016 06:23А вы тролль, мэм!)
Живу в деревне, родился в деревне…
Телевизор не смотрю, поэтому не могу ничего сказать про то, что там показывают.
За сим, разрешите откланяться, еды больше не будет.loly_girl
06.05.2016 11:19Вы, кстати, определитесь, чем там у вас куры питаются: искусственным кормом, который дают на птицефабриках или «вольным выпасом».
Eklykti
06.05.2016 06:51> Простите, вы кур с птеродактелями не перепутали?
Лично видел своими глазами как курица ловила и жрала мышь
lubezniy
04.05.2016 00:19> В идеале лучше бы заставляли руководство птицеферм раз в месяц потреблять собственный продукт в кругу семьи (и не тот, что они выберут, а рандомную курицу из любого магазина города).
Вот только не это. Попади кто-нибудь после долгого употребления оного в больничку с бак. инфекцией в тяжёлом состоянии — это будет бомба не только для себя, но и (с достаточно немалой вероятностью) для соседей по палате, с которыми работает тот же доктор. Инфекция причём любая — хоть ангина, хоть загрязнённая рана (т. е., не только то, что в инфекционные больницы попадает).
vikarti
02.05.2016 18:11при гриппе у некоторых работодателей подход что если ходить можешь — приходи на работу и все тут… больничный? ок. все будет оплачено. по официальной зарплате а не реальной. проект-надо-сдавать-нет-из-дома-даже-не-думай
toteKopf
02.05.2016 21:54по мне — так это повод сменить работу. Есть более адекватные работодатели почти всегда
ksr123
03.05.2016 04:01Теория «заговора фармкомпаний» на Гиктаймс? Одна из первых фраз о том, что разработика антибиотиков не выгодна фармкомпаниям, обесценивает всю статью.
Наоборот, новые антибиотики разрабатываются постоянно. Как широкого спектра с большими побочками, так и узкого, вполне безопасные. И таки выгодно, судя по тому, что их полно. И тех, и тех.superhimik
03.05.2016 04:08Я не писал, что есть какой-то заговор — есть просто бизнес. Каким-то бизнесом, например, сахароснижающими препаратами, понижающими холестерин и т.п., которые применяются пожизненно, очень выгодно заниматься. А вот антибиотиками — не так выгодно, иначе бы соответствующей информации о сокращении средств на разработку от фармкомпаний не поступало. Далее. Я не писал, что антибиотики не разрабатываются — разрабатываются. Вот только с принципиально новым механизмом действия открыт только 1 (ещё 1 против тубика был, Гейтс проспонсировал), остальные принадлежат к известным классам, и есть большие сомнения, что против них нет или в самом скором времени не разовьётся устойчивость.
superhimik
03.05.2016 04:18вот доказательства того, что я прав: http://emerald.tufts.edu/med/apua/news/news-newsletter-vol-30-no-1-2.shtml — 2 антибиотика за 2008-12 против 16-ти за 1983-87.
В последнее время, правда, действительно прогресс, так как государство начало смягчать требования к их регистрации.
superhimik
03.05.2016 04:32Вот ещё одна любопытная статистика: http://www.pewtrusts.org/en/multimedia/data-visualizations/2014/antibiotics-currently-in-clinical-development
Vjatcheslav3345
03.05.2016 10:02Вопрос такой — сейчас есть такая научная дисциплина как вычислительная химия — нельзя ли просто рассчитывать новое поколение антибиотиков, например, в проектах добровольных распределенных вычислений типа SETI, а не долго и нудно искать их у природных организмов (заодно лучше будем знать, как работают различные белки и ферменты)?
DrSavinkov
03.05.2016 15:07Нельзя/сложно. У меня коллега работал с задачами взаимодействия сложных молекул. Даже на суперкомпьютерах(сколковских и Ломоносове) вычисления для одной молекулы могут идти неделями. И это лишь простая задачка минимизации энергии связей. А вы хотите вещество с фиксированными свойствами.
superhimik
03.05.2016 16:02я начал писать о применении расчётных методов в конструировании лекарственных средств, да и до меня писали. если интересно, вот ссылки:
https://geektimes.ru/post/191864/
https://geektimes.ru/post/142602/
https://geektimes.ru/post/271758/
https://geektimes.ru/post/270708/
Проблема вот в чём.
Те антибиотики, которые есть сейчас — они все, если вы посмотрите на графики выше, скомпрометированы, т.е. у бактерий к ним есть устойчивость. Это означает, что модификация их молекул не приведёт к созданию лекарства, которое было бы не по зубам. Это не значит, что их не надо создавать таким методом для других целей (уменьшение токсичности, улучшение распределения в тканях и ты ды).
Для создания принципиально новой молекулы, от которой у бактерий нет защиты, нужно найти новую мишень, на которую нужно воздействовать. Несмотря на то, что бактерии изучены вдоль и поперёк, это сложно (хотя попытки делаются, иногда они бывают успешными). Природные продуценты антибиотиков существовали с почвенными бактериями, например, миллионы лет. За это время эволюция наверняка наработала вещества, которые действуют на какие-то другие мишени, о которых не знает человек. Поэтому представляется целесообразным искать новые продуценты в надежде (как это случилось с теикобактином) на то, удастся выделить молекулу, которая действует на пока ещё не защищённую мишень.
gotch
03.05.2016 21:48Я, конечно, не врач, но.
Что за упаднический настрой. Половина инфекций лечится старым добрым амоксициллином, резистентность к которому появилась по вашей таблице аж в 1941 году. В какой стране, у какой группы пациентов — вот резистентность и точка, хоть на кладбище ползи.superhimik
04.05.2016 02:49вот и заметно, что не врач. я веду речь не о тех инфекциях, которые приобретаются дома или на работе, а о тех, которые подхватываются в больницах.
Wizard_of_light
А интересно, сопротивляемость бактерий универсальна? То есть им не приходится отказываться от устойчивости к одному классу препаратов, чтобы выработать устойчивость к другому? А то можно было бы давить их комбинациями препаратов или циклическим приемом антибиотиков разных типов.
isden
> А то можно было бы давить их комбинациями препаратов или циклическим приемом антибиотиков разных типов.
Сейчас примерно так и делают. В некоторых случаях назначают курс из нескольких препаратов. Или после завершения первого курса делают анализ и назначают другой курс по необходимости. Но все это достаточно тяжело для организма.
Mixim333
Ни могли бы дать более развернутый ответ? На картинке «A history of resistance» насчитал 26 разных антибиотиков — какой срок активности иммунитета бактерии к тому или иному антибиотику? Что мешает раз в 4 года полностью заменять один антибиотик на другой — даже с текущим списком препаратов цикл будет длится более века (26*4=104 года)?
isden
> какой срок активности иммунитета бактерии к тому или иному антибиотику
Подозреваю, что разный. Вспомните хоть тот же пенициллин.
> раз в 4 года
Подозреваю, что 4 года будет явно недостаточно для полной потери резистентности у всех видов. А вот для развития — вполне может хватить.
isden
Да, еще — «26 разных антибиотиков» — они полностью аналогичны и взаимозаменяемы?
isden
Кстати, еще вот подумалось — а как вы себе представляете одновременную смену по всему миру раз в 4 года?
Вот, допустим, некий регион некоей «банановой республики» закупил партию препарата для текущего цикла, не израсходовал весь, начался новый цикл, но на закупку нового препарата уже не хватает денег (ну или просто не хотят тратить деньги), и продолжают еще пару-тройку лет использовать старый. Ну или вообще забивают на все это.
Mixim333
Для этого же есть Всемирная организация здравоохранения со своими филиалами в разных уголках мира. Сейчас посмотрел на официальном сайте ВОЗ список стран участниц (http://www.who.int/countries/ru/) — «банановые республики» вроде тоже есть.
superhimik
1) Если ген устойчивости сидит в хромосоме, то срок устойчивости определяется сроком, в течение которого мутация в данном гене не приведён к потере функций белка (лактамазы или ещё какого)
2) заменить мешает то, что никто на это не пойдёт, так как подавляющее большинство нужны в клинике одновременно. да и как вы представляете себе мировую синхронизацию замены? Я не представляю.
3) устойчивость часто — множественная. Это означает, что если она возникла, например, к цефепиму, то, значит ко всем пенициллинам и цефалоспоринам вместе взятым.
superhimik
Не приходится, и да, универсальна в том смысле, который вкладываете вы. Она либо в плазмидах, которыми могут обмениваться разные штаммы, либо в хромосоме. Плазмиды, в принципе, могут быть утеряны, но и легко приобретаются. Комбинация работает, если если нет высокой устойчивости хотя бы к 1 препарату.
Wizard_of_light
Жаль, а то сразу представился такой химический вариант «уловки-22». Два реагента с взаимоисключающей приспосабливаемостью.
superhimik
Сейчас, похоже, происходит некоторый ренессанс комбинированных препаратов, когда совместно с собственно антибиотиком вводят ингибитор фермента, который его разрушает. Ранее в качестве таких ингибиторов применяли вещества бета-лактамной природы (у меня на схеме это конструкция обозначена «защищённые пенициллины»): клавулановая кислота, сульбактам, тазобактам, поэтому лактамаза быстро научилась жрать и эти ингибиторы или потеряла к ним чувствительность. Сейчас в ход пошли ингибиторы нелактамной природы. Посмотрим. сколько они продержатся…
aliev
Самое интересное, меня всегда удивляло, зачем губить собственную имунную систему антибиотиками? Есть препараты иммуномодуляторы помоему, суть которых в улучшении иммунитета человека. На собственном опыте не болею грипоом лет 5, легкая простуда в виде насморка проходит за пару дней, даже больничный не требуется и кроме соплей никаких осложнений нет. Не принимю никаких таблеток кроме нормальных витаминов. Поэтому смею уверить что 80% фармокологии фуфлыжничиество и чистый бизнес.
Wizard_of_light
Грипп и ОРВИ — вирусные инфекции, их действительно незачем лечить антибиотиками, если не развилось осложнения, вызванного уже бактериями. Иммунная система большинства людей, как её ни стимулируй, не справляется с рядом бактериальных инфекций. Это называется «ошибка выжившего», вам просто повезло — либо с иммунитетом, либо со штаммами ОРВИ. Без антибиотиков считающееся сейчас довольно банальным воспаление лёгких способно косить людей сотнями. А уж гангрена, лепра, сифилис, туберкулёз без антибиотиков — путёвка на тот свет с гарантией.
loly_girl
Большинство иммуномодуляторов — это препараты с недоказанной эффективностью. Антибиотики на иммунную систему никак не влияют.
DrSavinkov
Влияют и ещё как, однако сиюминутная польза окупает этот вред. Согласитесь, вам нафиг не сдалась отличная иммунная система тогда, когда вы уже загнулись. А уж когда заболевание позади, можно и статус кво иммунной системы восстановить. Это я про болезни, которые человек сам по себе не переживает.
loly_girl
Как именно влияют? На какие именно системы иммунитета?
DrSavinkov
Они бьют в том числе по Т и В-лимфоцитам. Популяция снижается. Кроме того, могут страдать клетки памяти. Но они устойчивее к химии.
Всё же антибиотики не являются инертными по отношению к организму. Потом их ещё и выводить надо, это для почек и печени квест.
superhimik
А какой механизм их цитотоксического действия на иммунокомпететные клетки?
DrSavinkov
Боюсь, для верного ответа на данный вопрос мне понадобится закопаться в литературу, но её сейчас нет под рукой. А так, наобум — антибиотик подавляет репродуктивную функцию всех клеток, с которыми прореагирует. Это снижает скорость прироста как бактерий — непосредственно, так и вирусов — за счёт снижения скорости деления клеток иммунной системы и прилегающих тканей. Если конкретно про ВИЧ — там разные препараты могут:
а) блокировать деление клеток-мишеней(CD4+, если не изменяет память)
б) блокировать взаимодействие вируса и CD4+ клетки(фокус в том, что если вирус не проконтактирует с определённым сенсором на поверхности CD4+ клетки, то заражения не произойдёт, но и клетка не сможет доставить вирусную частицу для инициирования иммунного ответа). Есть ещё и другие эффекты, но тут надо искать и читать.
superhimik
э-э-э, а при чём тут ВИЧ?
DrSavinkov
ВИЧ приведён потому, что я хоть как-то подробно помню, как против него работают препараты. Беседа же глобально зашла о влиянии лекарств на иммунную систему, нет?
superhimik
Нет, конечно, я об антибиотиках спрашиваю. Лекарства против ВИЧ не являются антибиотиками. По крайней мере те, которые сейчас применяются в клинике.
DrSavinkov
Сожалею, конкретно по антибиотикам сейчас я не могу подобрать материал.
superhimik
Боюсь, и не сможете: применяемые в клинике антибиотики не влияют на иммунитет (за редким исключением типа левомицетина)
DrSavinkov
В первом приближении сгодится эта статья про влияние антибиотиков.
superhimik
Если считать кишечную флору частью иммунной системы, то с таким негативным влиянием я соглашусь. Но спрашивал я про влияние на иммунокомпетентные клетки, а его нет.
DrSavinkov
Вообще говоря, учитывая, сколь неизучено тело человека, я бы не был столь категоричен.
DrSavinkov
Например: гибель бактерий в желудке и пищеводе может перераспределять зоны «напряжённости» на слизистых и вызывать перераспределение иммунных клеток. Что снижает их численность около других слизистых, тем самым ослабляя иммунитет.
superhimik
Вообще-то такое перераспределение не имеет отношение к цитотоксичности.
superhimik
Стоп! В желудке и пищеводе нет бактерий. Вижу, что дальнейшая дискуссия бессмысленна.
DrSavinkov
Да, перепутать пищевод с кишечником было непозволительной глупостью. Всего хорошего.
Eklykti
Иммуномодуляторы работают против орви и подобной фигни и не на всех пациентах. А если у тебя бактериальная инфекция с сопутствующей интоксикацией и прочим говном, то твоя иммунная система уже в жопе, и никакие стимуляторы не задавят инфекцию раньше, чем инфекция додавит тебя. И когда ты после очередного «похер, больничный не требуется, пойду-ка я с температурой 38 на работу, заражать окружающих» окажешься в больнице с пневмонией, вылезшей в виде осложнения на твой «лёгкий насморк», тебе будет не до разговоров о вреде антибиотиков.