Правозащитная организация Фонд электронных рубежей (EFF) своей серией публикаций о цифровых правах в 2016 году подводит итоги ушедшего года и рассказывает о наиболее важных и примечательных событиях. Один из материалов посвящен обзору судебных дел по поводу добросовестного использования (fair use) объектов авторских прав и так называемых «безопасных гаваней» (safe harbors) применительно к различным Интернет-провайдерам. В тексте речь про дела о Google Books и «Dancing Baby», вспоминаются судебные претензии к сервису Vimeo и процесс Oracle v. Google по поводу кода Java API. Словом, определенно есть что вспомнить о судебных противостояниях за океаном в минувшем году.

В 2016 году мы стали свидетелями последнего на данный момент отрезка в постоянной борьбе за формирование авторского права и определения того, кому оно служит — между законом, который уважает и поощряет инновации и свободу слова, и тем, что служит только интересам крупных правообладателей. Этот год мы отметили чередой побед в пользу добросовестного использования и «свободных гаваней» в Интернете, в то время как некоторые важные судебные баталии пока еще впереди.

Главное противостояние за добросовестное использование в деле Lenz v. Universal дошло до Верховного Суда

После 9 лет сражений в нижестоящих судах, Стефани Ленц (Stephanie Lenz), представляемая Фондом электронных рубежей, приняла бой в Верховном Суде США касательно добросовестного использования в Интернете. В августе Ленц подала ходатайство, прося Суд частично отменить решение 2015 года Апелляционного суда девятого округа США, которое подрывает гарантии для пользователей, предусмотренные DMCA.

В 2007 году Ленц вначале подала иск, впоследствии ставший известным как дело «Dancing Baby» после того, как ее видео на Youtube было удалено в результате фиктивного уведомления о нарушении авторских прав, поданного компанией Universal Music. Видео истицы представляло собой 29-секундую запись, воспроизводящую ее малыша, танцующего на кухне под еле слышную на заднем плане песню Принса «Let's Go Crazy». Ленц заявила, что поданное Universal уведомление о нарушении прав определенно было случаем злоупотребления, которое не должно иметь место по смыслу гарантий DMCA.

В 2015 году Девятый окружной суд вынес важное решение, определив, что перед направлением уведомления о нарушении правообладатели должны изучать, не является ли возможное нарушение добросовестным использованием. Но суд также применил полностью субъективный критерий, который, мы опасаемся, будет применяться как разрешение правообладателям контента «полагаться не более, чем на необоснованные догадки или субъективные критерии, которые просто выдуманы[.]» Мы не думаем, что это как раз то, что подразумевал Конгресс, и Ленц попросила Верховный суд защитить права пользователей на добросовестное использование и отменить эту часть судебного решения.

Верховный Суд отказал в пересмотре итогов дела о добросовестном использовании в деле о сервисе Google Books

В апреле Верховный Суд отклонил ходатайство Гильдии авторов на пересмотр знакового решения Второго окружного суда по добросовестному использованию в рамках судебного процесса вокруг сервиса Google Books. Отклонив этот запрос, Верховный Суд оставил в силе значительную победу о добросовестном использовании и положил конец более чем десятилетнему судебному процессу.

Второй окружной суд постановил, что проект Google Books представляет собой весьма преобразующее добросовестное использование объектов авторских прав, предоставляя общественности информацию, доступа к которой может не быть при попытке использовать иные средства для этого. Решение суда также подтвердило, что главная цель авторского права — это необходимость служить общественности путем облегчения доступа к знаниям и результатам творчества, постановив, что «конечной целью авторского права является расширение общественного знания и понимания… Тем самым, хотя авторы являются, несомненно, важными бенефициарами в отношении авторского права, но конечным, главным выгодополучателем является общественность, доступ которой к знаниям направляется авторским правом путем выплаты вознаграждения за авторство».

Федеральное жюри в деле Oracle v. Google признало, что использование Java API компанией Google является добросовестным использованием

В мае федеральное жюри единогласно определило, что использование программного кода, входящего в состав Java API, в операционной системе Android являлось добросовестным использованием. Следуя по пятам за разочаровывающим и опасным решением Федерального окружного апелляционного суда, согласно которому прикладные программные интерфейсы (API) охраняются авторским правом, решение о добросовестном использовании обеспечивает некоторый уровень охраны от поползновения авторского права на инновации и взаимодействие в сфере программного обеспечения. Но, как мы сказали ранее, было бы гораздо лучше, если бы Апелляционный суд США по федеральному округу признал, что API являются системой или методом работы, и тем самым не подлежат охране авторским правом.

Oracle обжалует решение в Апелляционный суд США, и мы надеемся, что на этот раз суд примет правильное решение и оставит в силе вердикт присяжных.

Апелляционный суд подтвердил, что Vimeo не обязана отслеживать или исследовать загрузки пользователей

В июне этого года, отвечая на одно из нескольких недавних нападок на «безопасные гавани», предусмотренные DMCA для Интернет-поредников, Второй окружной суд постановил, что онлайн-видеосервис Vimeo не обязан исследовать или мониторить загрузки пользователей на предмет нарушения авторских прав.

Компания звукозаписи Capitol Records подала в суд на Vimeo в 2014 году, заявив, что «безопасные гавани» DMCA не распространяются на фонограммы, созданные до 1972 года (которые не регулируются федеральным законодательством об авторском праве) и что даже если «безопасные гавани» применимы, Vimeo утратила право на их применение из-за отсутствия проверки загрузок на предмет потенциального нарушения авторских прав. Второй окружной суд полностью отклонил доводы Capitol Records, отметив, что положения о «безопасных гаванях» применимы, и что Vimeo не обязана отслеживать загрузки пользователей на предмет нарушений. Тем самым, Второй окружной суд присудил значительную победу пользователям и онлайн-платформам в продолжающемся противостоянии касательно «безопасных гаваней».

Если решение было бы в пользу другой стороны, это стало бы гибелью для состязательности и свободы слова в онлайне. Обязательство для платформ отслеживать весь пользовательский контент наложит существенную экономическую нагрузку на малые и некоммерческие платформы и почти наверняка приведет к чрезмерному усердию в фильтрации и ограничении онлайн-активности пользователей.

Апелляционный суд дает музыкальному сэмплированию глоток свежего воздуха в деле VMG Salsoul v. Ciccone

Судебное решение Девятого окружного суда по делу VMG Salsoul v. Ciccone о том, что доктрина “de minimis” в авторском праве фактически применима к сэмплированию музыки, было запоздалым отступлением от решения 2005 года Шестого окружного суда в деле Bridgeport Music. В деле Bridgeport Шестой окружной суд исключил применение этой доктрины для звукозаписи, создания сэмплов музыки как рискованное и дорогое предприятие. В этом году Девятый окружной суд дал обратно музыкальному сэмплированию так необходимый глоток свежего воздуха в решении, согласно которому использование Мадонной 23-секундного сэмпла из песни группы Salsoul Orchestra было малозначительным (“de minimis”) и, следовательно, не являлось нарушением прав.

Но 2016 год был не только годом одних побед для пользователей. Например, в деле BMG v. Cox Communications судья Восточного округа Вирджинии постановил, что провайдер Интернет-сервисов может прекращать доступ в Интернет кому-нибудь только лишь на основании заявления о нарушении прав, или даже теряет свои юридические меры защиты, по которым провайдер не может быть признан виновным в нарушении прав своих пользователей. Фонд EFF совместно с организацией Public Knowledge и организацией Center for Democracy and Technology представили доклад в поддержку рассматриваемой апелляции, прося Четвертый окружной суд рассмотреть вопрос о важности доступа к Интернету в повседневной жизни при рассмотрении ситуации, когда авторское право требует от провайдера прекращения предоставления кому-нибудь доступа к Интернету.

Мы рады наблюдать, как некоторые суды выступают против требований правообладателей формировать право для служения их собственным интересам. В 2017 году мы продолжим борьбу, чтобы убедиться, что авторское право работает на каждого из нас.

---

Прим. пер.

1. Под «безопасными гаванями» в рамках данной статьи имеются в виду положения нормативно-правовых актов США (в частности, закона Digital Millennium Copyright Act), которые позволяют субъектам права в случае совершения ими определенных действий избежать привлечения к ответственности.
2. Фонд электронных рубежей (Electronic Frontier Foundation, сокр. EFF) — правозащитная организация в США, деятельность которой направлена на защиту гражданских прав пользователей, связанных с появлением, внедрением и использованием новых информационных технологий.
3. Digital Millennium Copyright Act (сокр. DMCA, «Закон об авторском праве в цифровую эпоху») — закон США, направленный на регулирование вопросов охраны авторского права, возникших в связи с развитием современных технологий копирования и распространения информации.
4. В 1972 году в США вступили в силу законодательные положения (т.н. Sound Recording Amendment of 1971), согласно которым правовой статус фонограмм как объектов смежных прав стал регулироваться федеральным законодательством, а не законодательством штатов. Положения этого акта применимы к объектам, созданным уже после его вступления в силу, поэтому многие фонограммы (созданные до этого момента) не попали под его действие. Подробнее об этом можно почитать здесь.
5. Доктрина «de minimis» представляет собой подход, когда нарушение формально было, но оно являлось слишком незначительным либо слишком «неопасным» для правообладателя, что суд вправе отклонить притязания последнего и не дать применить к ответчику мер по защите интеллектуальных прав истца. Обсуждение применения этой доктрины можно найти здесь.
6. Public Knowledge — организация в США, деятельность которой направлена на обеспечение свободы слова, открытого интернета, доступа к средствам связи и творческим работам.
7. Center for Democracy and Technology — некоммерческая организация из Вашингтона, деятельность которой направлена на свободу слова, конфиденциальность пользователей в Интернете и ужесточение правового контроля над органами государственного наздора.