Частотность употребления разных слов у наркоманов/алкоголиков/курителей табака, по сравнению с остальными людьми
По американской статистике, 10% населения США в возрасте 12 лет и старше страдают от той или иной формы зависимости — в официальной терминологии это называется substance use disorder (SUD) (зависимость). Вероятно, в РФ этот показатель гораздо выше. По оценке РБК, здесь 10% населения принимают суррогатные напитки (медицинские лосьоны, «боярышник», омыватели стекла, паленка и др.), а легальный алкоголь употребляют многократно большее количество людей.
В последние годы люди стали проводить огромное количество времени в социальных сетях, где общаются, обмениваются мыслями и т. д. Это огромный объём информации, достаточный для системы машинного обучения. И зависимых людей в социальных сетях тоже очень много. Благодаря достижениям учёных стало возможным автоматически выявлять наркоманов, алкоголиков и курильщиков табака по их лексике и культурным интересам (музыка, фильмы).
Возможно, в будущем начнётся даже автоматическая фильтрация наркоманов в Интернете. Например, им запретят регистрацию на некоторых сайтах или будет присваиваться особенный значок в профиле.
Cпециалисты с кафедры информационных систем Университета Мэриленда и Исследовательского центра восстановления от зависимостей при Исследовательском институте Карильона в Виргинском политехническом университете разработали систему машинного обучения, которая автоматически определяет людей, страдающих зависимостью, а также людей с риском зависимости (то есть граждане, которые по своим интересам слабо отличаются от настоящих наркоманов и алкоголиков).
Как известно, пристрастие к определённым веществам неизбежно сказывается на социальной активности человека и коррелирует с его чертами личности. Например, постоянно курящие табак люди проявляют значительно более высокий показатель «открытости к опыту», но значительно меньший показатель «добросовестности», чем некурящие люди (см. исследование Кэмпбелла и др., 2014). Употребление алкоголя положительно коррелирует с социальностью и экстравертностью (исследование Кука и др., 1998).
Десятки других научных работ тоже выявили связь между постоянным употреблением какого-нибудь наркотика и особенностями личности и социального поведения. Очень часто употребление веществ коррелирует с пониженной «добросовестностью» — это черта личности, которая связана с самодисциплиной, добросовестным исполнением обязанностей и стремлением к достижению цели. Такая корреляция вполне понятна, ведь именно эти черты характера требуются для избавления от наркотической зависимости.
С другой стороны, науке известны и факторы риска, которые повышают вероятность возникновения зависимости — это возраст, пол, импульсивность, стремление к удовольствиям, реакция на новизну, склонность к упражнениям и скудная окружающая среда (исследование Кэрролла и др., 2009). Известны и другие факторы, увеличивающие риск, в том числе социальное окружение (соседи), семейное окружение (родственники), общественные нормы.
Раньше учёные проводили такие исследования с помощью социальных опросов, но сейчас благодаря огромному количеству информации в социальных сетях можно изучать поведение людей не отходя от компьютера. Для системы машинного обучения американские исследователи использовали базу, собранную в рамках проекта myPersonality с 2007 по 2012 годы. Это было популярное приложение для Facebook, где люди проходили психологические тесты и подробно рассказывали о своей личности и привычках, среди них были наркоманы, алкоголики и курящие табак.
С психологическими профилями пользователей Facebook ассоциировали их активность в социальной сети — 22 млн обновлений статуса от 153 тыс. пользователей. В среднем 143 сообщения от каждого пользователя, а среднее количество слов — 1730 на человека. Из базы исключили неанглоязычных пользователей и тех, кто написал меньше 500 слов. Осталось 21 млн постов от 106 509 человек. После фильтрации низкочастотных слов (с частотой менее 50 в базе) словарный корпус составил 73 935 слов.
Исследователи учли опыт предшественников, которые доказали, что личность человека легче изучить не по его словам, а по его лайкам. Поэтому они составили также базу лайков для 5,1 млн пользователей.
После обучения система смогла с большой точностью предсказывать наличие зависимости у человека независимо от того, проходил ли он психологические тесты. Так, вероятность курения табака определяется с наибольшей точностью 86%, вероятность употребления наркотиков — 84%, вероятность употребления алкоголя — 81%.
Более того, результаты анализа лайков и частотности слов у наркоманов и алкоголиков представляют реальный научный интерес. Они показывают, в каком конкретно отношении отличаются интересы и поведение зависимого человека от интересов и поведения того, кто не употребляет веществ.
По частотности употребления слов у зависимых людей (наркотики, табак) чаще встречается брань (fuck, shit). Среди интересов у алкоголиков лидирует фильм «V — значит вендетта», а наркоманы любят слушать музыкальные группы Radiohead, The Cure и Depeche Mode.
Научная статья опубликована 16 мая 2017 года на сайте препринтов arXiv.org (arXiv:1705.05633).
Комментарии (101)
pewpew
29.05.2017 16:49+1легальный алкоголь употребляют многократно большее количество людей
Что есть легальный? Хороший и качественный самогон или модное нынче крафтовое пиво можно считать легальными? Или они в одном ряду с тройным одеколоном?
arandomic
29.05.2017 17:38+6Тот, который прошел через цепкие руки государства — с его акцизами и прочими ЕГАИС
UJIb9I4AnJIbIrUH
31.05.2017 15:04Тут вообще скользкая формулировка. Те, кто пьёт Боярышники имеют реальные проблемы с зависимостью, но это точно не относится к тем, кто пьёт легальные напитки. А то автор приравнял всех под одну гребёнку и можно подумать, на на легальщине у нас в разы больше, чем 10% зависимых.
noldowalker
29.05.2017 16:51+4Как будто табак, алкоголь и внезапно кофе — не наркотики. И вообще послы странный. Давайте запретим некоторой категории граждан выражать свои мысли в сети потому что они употребляют что-то.
demimurych
29.05.2017 17:08+2Насколько мне известно, принадлежность какого-либо вещества к наркотикам определяется на основе законодательно закрепленных списков. А не на основе действия самого вещества.
0xd34df00d
29.05.2017 19:47+3Определять действия веществ на основе списков, а не списки на основе действия веществ, несколько странно и представляется неконструктивным.
surius
29.05.2017 20:07A с чего вы взяли, что делается так вам это представляется? В действительности списки весьма динамичны и регулярно обновляются.
Более того, есть известная проблема, которая заключается в том, что препараты, отличающиеся друг от друга только минорными заместителями могут иметь значительно различные биологические свойства. Это, собственно и не позволяет, в некоторых ситуациях, вносить вещества в списки одним махом. Есть и обратная проблема суть которой в том, что введение заместителя к веществу которое находится в списке выводит его из зоны регулирования (потому как это другое зимическое соединение), но может так получиться что биологические эффекты сохранятся/усилятся/ослабятся.0xd34df00d
29.05.2017 20:46+3A с чего вы взяли, что делается так вам это представляется?
С того, что там до сих пор нет алкоголя, например.surius
29.05.2017 21:19А вы все соединения обладающие биоактивностью в тот лист включить хотите? Алкоголь, к слову сказать, находится в другом списке. И именно по этому, его отпуск, в формате пруктов пригодных к потреблению, осуществляется в соответствии с правилами и нормами. (18 лет, в России)
alltiptop
29.05.2017 17:08Ссылку на кофе можно пожалуйста? Интересно внезапно стало.
k155la3
29.05.2017 22:27+2Какую «ссылку»? Вы не слышали о том, что в кофе — кофеин? или о том, что кофеин — наркотик?
PerlPower
29.05.2017 23:15И все-таки можно ссылку? А то под медицинское определение «вещество, лекарственное средство, которое оказывает специфическое (стимулирующее, седативное, галлюциногенное и др.) действие на ЦНС, что является причиной его немедицинского потребления.» можно подогнать очень много веществ. Но почему-то часто привязываются именно к кофеину. Чем он особенный?
pewpew
30.05.2017 08:40+2Пожалуйста:
Теизм (заболевание)
ThunderCat
30.05.2017 22:19-1Не-не-не, про зависимость от кофе — это и к зависимости от игр и к соц. сетей приравнять можно.
В статье нигде нет ни строчки о том, что кофеин относится к наркотикам, по тому что не относится он к ним. Это из разряда городских легенд.pewpew
31.05.2017 14:21Смотря что считать наркотиком. Лично я ими считаю все вещества, которые вызывают привыкание. Резкая остановка приёма такого вещества спровоцирует «ломку» (больше физическую, чем психическую).
А то, что государства ведут какие-то там реестры — это лично мне до лампочки. Это государства заинтересованы в контроле оборота веществ и ради корыстной выгоды управляют этими списками.
Явным примером является алкогольное лобби, выгодное крупному бизнесу. К примеру от передозировки природного каннабиса ещё никто не умер, а от синьки мрут постоянно, что не мешает нашему доблестному государству легально выпускать алкоголь и всячески гнобить каннабис. Так же и с табаком. Все знают что он вреден, но никто за его хранение, распространение и употребление никого в тюрягу не сажает. Двойные стандарты.ThunderCat
31.05.2017 14:40-1Лично я ими считаю все вещества, которые вызывают привыкание.
Круто. А я вот считаю что сосед который мне перфоратором фигачит утром в стену достоин смерти через засверливание насмерть. Но такая штука как закон и подзаконные акты противоречит моему личному мнению, впрочем как и вашему.pewpew
31.05.2017 15:22+1Вы интересовались, относится ли кофеин к наркотикам. Не уточнили, однако по чьему мнению. Если имелось ввиду официально, в РФ — нет. А если по сути, то да. Так правильно? Или я что-то упустил?
ThunderCat
31.05.2017 19:17Если имелось ввиду официально, в РФ — нет. А если по сути, то да
нет. Суть в названии, называйте между собой и кошкой как хотите, по СУТИ кофеин не входит в список наркотических веществ ни в одной стране мира. Это в-во, влияющее на цнс и эндокринную систему. Как валериана, которая успокаивает, а не возбуждает. Есть определение наркотика — запрещенный к распространению без контроля препарат, все остальное — разрешенные препараты и в-ва, влияющие на цнс. Все равно как вертолет назвать самолетом, «ведь сам летает, и еще — я так считаю»!
ThunderCat
31.05.2017 19:25И в догонку — американское определение наркотиков:
Narcotic — a chemical agent that induces stupor, coma, or insensibility to pain. The term usually refers to opiates or opioids, which are called narcotic analgesics.
(вольный перевод): Химический агент, вызывающий обездвиживание, кому или нечуствительность к боли, чаще всего относится к группе опиатов или опиоидов, чаще называемые наркотическими анальгетиками. Пойду обездвижусь кофем за компом…
Swill
31.05.2017 15:15+1Ну так кофе оказывает стимулирующее воздействие на ЦНС? Оказывает. Вот и ответ, под определение.
Привыкание и толерантность описаны довольно широко. Да, ломки при отмене нет. Но вялось, сонливость — легко.ThunderCat
31.05.2017 19:27блин, ДА ГДЕ ВЫ ПРОЧЛИ ЧТО ВОЗДЕЙСТВИЕ ПРЕПАРАТА НА ЦНС ОТНОСИТ ЕГО К НАРКОТИКАМ??? На РенТВ???
Swill
31.05.2017 19:38В Википедии. Раздел «Научные определения», Медицинский критерий.
Кстати, там отличная статья, раскрывающая всю многогранную неуверенность термина.ThunderCat
31.05.2017 21:24Термином наркотическое средство (наркотик) называют вещества, отвечающие трём критериям:
Медицинский критерий — вещество, лекарственное средство, которое оказывает специфическое (стимулирующее, седативное, галлюциногенное и др.) действие на ЦНС, что является причиной его немедицинского потребления.
Социальный критерий — немедицинское потребление рассматриваемого вещества принимает большие масштабы, и наносимый вред приобретает социальную значимость.
Юридический критерий — средство официально признано наркотическим и включено в перечень наркотических средств.
Угу, ученый изнасиловал журналиста. Вырвав из контекста мы можем что угодно назвать чем угодно. Только вещества попадающие под все три определения являются наркотическими. По этому параметру в юридический критерий попадает например фастфуд. А под медицинский -вышеупомянутая валериана лекарственная. Не будь Выбегаллой, не вырывай из контекста.
k155la3
01.06.2017 02:55Ну, в первую очередь потому, что он — просто хороший пример.
И да, наркотиком действительно можно назвать много чего. Включая многими любимый алкоголь (который и на «тяжёлый наркотик» при минимальном на то желании классификатора вполне потянет).
alltiptop
30.05.2017 20:38В чае тоже есть кофеин, как и в кока-коле/пепси. В кисломолочной продукции содержится % спирта и т.д., список можно перечислять долго.
Как сказал тов. Парацельс: «Всё есть яд, и ничто не лишено ядовитости; одна лишь доза делает яд незаметным»
И так, какие дозы употребления кофе можно считать значимыми для определения наркотического действия (можно с таблицей по времени выведения, скорости употребления и массой тела)?
И определение, собственно, наркотика — как видно оно сильно разниться.k155la3
01.06.2017 03:01А при чём тут «доза»?
Вещество относится к наркотическим вне зависимости от терапевтической (или, если уж на то пошло, летальной) дозы.
Общепринятое определение «наркотика» в двух словах — действие на психику + физиологическое привыкание. Ему кофеин соответствует.alltiptop
01.06.2017 03:31Если доза не имеет значения, то тогда и чай с колой справедливо называть наркотиками наравне с кофе, и не делать последний чем-то исключительным.
k155la3
01.06.2017 03:33Ну, «наркотик»-то относится всё же к действующему веществу.
А то, что чай содержит кофеин — общеизвестно. Нет, кофе не исключителен. :)
ThunderCat
29.05.2017 17:55Наркотические средства — вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, растения, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года
таким образом кофе туда не попадает точно, алкоголь и сигареты тоже продаются свободно, единственное ограничение — достижение покупателем 18 лет. Так что не наркотики, а скорее психотропные вещества, разрешенные к свободной продаже. А посыл действительно странный.
xirahai
29.05.2017 20:21
ThunderCat
29.05.2017 23:20угу, на заборе тоже написано, а там дрова лежат. И кстати — чистый спирт вполне может быть наркотиком, а вот спиртные напитки — нет. Есть препараты, содержащие наркотические в-ва в составе, но к наркотикам не причисляемые, и соответственно, свободно распространяемые. В частности(внезапно) — Перманганат калия (в концентрации 45 процентов или более) относится к препаратам "включенным в списки II, III, IV перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", а порошок и р-р данной субстанции в меньшей концентрации продается без рецепта.
APLe
30.05.2017 00:02+2Прошу прощения, а что такое «порошок перманганата калия меньшей концентрации»? Его мелом разбавляют?
ThunderCat
30.05.2017 19:331) порошок
и
2) р-р данной субстанции в меньшей концентрации
так понятней?
desert_beaver
30.05.2017 10:40+2Извините, конечно, но вы звон слышите, а откуда он исходит не понимаете. Сами все написали, но прочитать не смогли. В какой перечень входит перманганат калия?
наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров
Вы реально полагаете, что марганцовкой можно упарываться? Семивалентный марганец — сильный окислитель, а само соединение только лишь участвует в процессе синтеза, но само по себе наркотиком не является.ThunderCat
30.05.2017 20:23+1перепрочел свой коммент — действительно неудачно фразы состыковал, получилось что я в качестве примера наркотических средств указал калия перманганат, хотя хотел только подчеркнуть что он находится в списке контролируемых в-в. Мой косяк. В качестве же препаратов содержащих наркотические в-ва могу упомянуть корвалол, в составе которого фигурирует фенобарбитал. Тоже не очень корректно, все же он более психотропный, седативный препарат, но сейчас навскидку не вспомню всю клинфарму, помню что точно есть и с наркотическими.
darthmaul
31.05.2017 19:46только лишь участвует в процессе синтеза
более того, в процессе синтеза большинства наркотиков так или иначе участвует вода…
Вообще, идея запрещать прекурсоры — идиотизм.k155la3
01.06.2017 02:49Не.
Сама идея — вовсе не идиотизм.
Иначе я на легальных основах организую фирму, которая выпускает и продаёт легально всем подряд 2-хлор-1-фенилпропан бочками (то есть, проводит почти весь сложный синтез амфетамина), а нарикам и барыгам потом останется только его с раствором аммиака в метаноле замешать, осадить и высушить. Но ладно, амфетамин — химически простой. Но ведь то же самое — с любым наркотиком: можно выпускать прекурсор, который сам по себе наркотиком являться не будет, но требует только простого восстановления/окисления/замещения/ещё-чего-то при простом смешивании/нагреве/кипячении.
Если не запрещать прекурсоры, нет смысла запрещать наркотики вообще. Тоже вариант, вполне себе, но выбран вариант с запретом. А при таких делах свободная продажа прекурсоров — эпик фейл в логике.darthmaul
01.06.2017 11:40Самые популярные наркотики это марихуана, героин, кокаин и амфетамин с производными. Синтезируется только последний, причём довольно просто из общедоступных реагентов, 5 стадийный синтез если память не подводит. Остальные — из растительного сырья, которое надо где-то вырастить. Да, разные синтетические психотропные препараты станут дешевле от разрешения прекурсоров, но разве это критично?
k155la3
01.06.2017 12:00Конечно. Растительные наркотики ведь можно сделать "прекурсором" — денатурировать, ткзть. И поиметь выгоды на РЕЗКО упростившейся логистике. А потом в нарколабах проводить обратную операцию (которую сделать достаточно простой — например, простой нагрев с разложением до исходного).
Критично или нет снижение цены — долгий спор между либертарианцами и сторонниками запретов. Это я б сразу вынес за рамки — тема сложная, аргументов и примеров есть с обеих сторон.
Но если мы уж поставили целью повышать цены на наркоту и ограничивать ее распространение, то ограничение оборота прекурсоров — первейшая задача.
Contriver
01.06.2017 11:5318300-72 от этого ГОСТ из дедушкиного сундука прёт нафталином, этиловый спирт уже давно не наркотик
ГОСТ 5962-2013 правильный
5.1 Этиловый ректификованный спирт из пищевого сырья по степени воздействия на организм человека относится к 4-му классу опасности по ГОСТ 12.1.007-1.1. --По степени воздействия на организм вредные вещества подразделяют на четыре класса опасности:
4-й — вещества малоопасные.
Не опаснее бытовых моющих для посуды, несмытые с посудыpewpew
01.06.2017 12:4016-ходовое решение, как из мухи сделать слона: муха-мура-тура-тара-кара-каре-кафе-кафр-каюр-каюк-крюк-урюк-урок-срок-сток-стон-слон.
“Хроника изменения соответствующих ГОСТов в нашей стране”.
Госстандар СССР. Спирт этиловый ректификованный технический, технические условия. ГОСТ 18300-72.
Издание официальное. Государственный комитет стандартов СССР Москва. Утверждён и введён вдействие Постановлением Госкомитета стандартов Совета Министров СССР от 26.12.1972 г. №2329.
Пункт 5. ТРЕБОВАНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ 5.1.
1972 год: Этиловый спирт – легковоспламеняющаяся, бесцветная жидкость с характерным запахом, относится к сильнодействующим накотикам, вызывающим сначала возбуждение, а затем паралич нервной системы.
1982 год: Этиловый спирт – легковоспламеняющаяся, бесцветная жидкость с характерным запахом, относится к сильнодействующим наркотикам (ГОСТ18300-72 п.5.1 в изменённой редакции 1982 г. и ГОСТ 5964-82 п.4.1.).
1993 год: Этиловый спирт – легковоспламеняющаяся, бесцветная жидкость с характерным запахом (ГОСТ 5964-93 п.7.1.).
Вот так, за 20 лет, полностью исчезли из первоначального определения: “относится к сильнодействующим накотикам, вызывающим сначала возбуждение, а затем паралич нервной системы.”
Politura
29.05.2017 22:29+1Давайте запретим некоторой категории граждан выражать свои мысли в сети потому что они употребляют что-то.
Да разве это не прекрасно? Заводит себе, например, Милонов твитор, а у него там через пару постов автоматический статус: «конченый наркоман, не просыхает 24 часа в сутки».
А вообще, ну очевидно же, что предложение запрета регистрации это нежные фантазии автора статьи, ничего общего с действительностью не имеющие.
saiscea
30.05.2017 16:56Замените «табак, алкоголь, наркотики» на «антиобщественное поведение и disloyalty to the gov't». Посыл стал более понятным?
Ugrum
29.05.2017 17:06+2Возможно, в будущем начнётся даже автоматическая фильтрация наркоманов в Интернете. Например, им запретят регистрацию на некоторых сайтах или будет присваиваться особенный значок в профиле.
Да чо уж там, сразу направление на принудительное лечение выписывать и бригаду санитаров присылать.
"Слышь Петровна, Ваську из пятой квартиры вчера в ЛПУ забрали, он так отбивался, так кричал, что это не его блохи в свитере каком то, да кто ж ему поверит то, тунеядцу. Досиделся за контупером своим до блох в свитерах. Ну ничего, ему там мозги на место вправят".
Color
29.05.2017 17:08+2Возможно, в будущем начнётся даже автоматическая фильтрация наркоманов в Интернете. Например, им запретят регистрацию на некоторых сайтах или будет присваиваться особенный значок в профиле.
Научились бы лучше детей фильровать. И присваивать им значок. Сразу бы большинство проблем интернета разрешилось.
Ах да, и тех, кто хочет "фильтровать кого-либо в интернете" туда же.
ArkturTierry
29.05.2017 18:04-1Это что же, Вы поддерживаете деанонимизацию интернетов?
А вообще да. «В обществе где нетцветовойцифровой дифференциации штанов -нет цели!»
А вообще говоря, это «исследование» вызывает много вопросов, потому что частота употребления слов сильно зависит от контекста и темы беседы. Ну и от собеседников разумеется. Эдак врач, посещающий профильные форумы рискует получить цифровую метку.
В отрыве от этих факторов трудно представить себе, сколько ложных срабатываний счетчика могло произойти. Сводящих достоверность исследования к нулю.
И потом, вот употребляет человек некоторые слова, близко «по маске» к определенной социальной группе. И что, на основании этих алгоритмов выдавать ему бан на посещение каких-то сайтов или ставить его на учет в полиции? 1984 годом прям повеяло.Color
29.05.2017 18:16Вообще, я за то, чтобы интернет был as-is, и кто не хочет/не может нормально воспринимать то, что там есть, туда и пусть и не лезет. Эх, мечты, мечты...
А по поводу алгоритма — согласен. Уж очень косвенно это все. Да и, имхо, единственное, что может сказать о человеке, что он, там, наркоман — это заключение медицинской экспертизы. Все остальное — ну разве что рекламу таргенировать, но никак не применять к человеку описанные ограничения. Я даже не буду тут описывать случаи ложных срабатываний, которые вероятно будут происходить. Сама идея применять подобное для дискриминации людей — мрак.
frees2
29.05.2017 17:18Лет 13 назад читал труды московской школы ( Семиотика). Особого труда вычислить пол, возраст, уровень образования нет. Наука позволяет. Только это очень муторно и долго.
У алкоголиков бывают резкие суждения.
Один из критериев вычисления хомяков.
К примеру, на хабрахабре комментируют некоторые товарищи. На вопрос по теме обращаются не к труду, самому исследованию, статье, а к авторитету автора труда.
alexhott
29.05.2017 17:31Была такая штука как Яндекс крипта — сейчас попробовал но ссылка уже не работает. Кем тебя считает яндекс — думаю нам просто не показывали, а них скорее всего еще были пункты: Алкоголик, наркоман и тп.
LoadRunner
29.05.2017 17:35+5курцов табака
И шнец, и жнец, и табака курец?
наркоманы любят слушать музыкальные группы Radiohead, The Cure и Depeche Mode
В отрыве от контекста звучит как аргумент в споре троллей.Pakos
30.05.2017 11:08Видел одно "исследование" по гаданию на кофейной гуще (не прямо гадания, конечно, но достоверность данных была не шибко выше), из него получалось что все наркоманы — люди (или что все люди наркоманы). Проецируя на эту тему — "ненаркоманы" тоже любят их слушать, но в данном срезе чуть меньше и потому их можно внести в таблицу.
ClearAirTurbulence
30.05.2017 11:26курцов табака
Правильно: Чекуртаб (человек курящий табак)
Еще есть Чепьювин (человек, пьющий вино).
А как вы себе продлеваете жизнь?— А как вы себе продлеваете жизнь? — заинтересовался я. — Может быть, вы знаете какие-либо старинные лекарства, травы?
— И лекарство одно знаю, и о смерти и всякой ерунде не думаю, вот и продлеваюсь. А как тебя величать-то?
— Величать — значит звать, — сказал я. — Меня зовут Матвей Людмилович.
— А меня — Степан Степанович. Я этих материнских отчеств не признаю, — добавил он с доброй стариковской усмешкой. — Завели новые моды — женские отчества, корабли с парусами, на конях по дорогам скачут… Нет, мне старику, к этим новинкам уже не привыкнуть.
Окончив свою речь, Смотритель выдвинул ящик стола и вынул оттуда кожаный мешочек и пачечку бумаги.
— Что это такое? — заинтересовался я.
— Это кисет, а в кисете — махорка. Самосад.
— Как, неужели вы Чекуртаб? — изумился я. — И еще в такие годы!
— Никакой я не Чекуртаб, а просто курящий. Напридумывали словечек!
— Да ты бери, пей. Как слеза! К своему будущему дню рождения гоню. Выпей ты, а потом и я хватану.
— Вы — Чепьювин! — воскликнул я. — Как несовместимо это с вашим почтенным возрастом!
— Пей, — ласково повторил старик. — А то обидишь меня.
— А вы скажете мне бранные выражения?
— Скажу, скажу. Только пей. Все скажу.LoadRunner
30.05.2017 11:31Да, читал я это давно, в детстве ещё. «Девушка у обрыва» Вадима Шефнера, если кому интересно.
Всё жду, когда же наконец-то аквалид создадут.
Notzeal
29.05.2017 17:50+1судя по выводам, употребляющие алкоголь в разы культурнее курильщиков и наркоманов :)
пьют для смелости, чтобы обратиться через интернет к даме мечты? :)
а Т1 и Т9 вообще равны… совпадение? не думаю ©
old_bear
29.05.2017 18:02Ещё одна вариация на тему «особого мнения»: раз специально обученная нейросеть назначила тебя алкоголиком и
тунеядцемнаркоманом, то всё — обратное уже не докажешь, если только ты не Том Круз.HiMem-74
29.05.2017 18:49Скоро уже — не поздоровался с ботом при входе в интернет — сразу либо наркоман, либо проститутка. И другим ботам расскажет.
drafff
30.05.2017 11:20Самое страшное, то чем больше выходит работ по изучению людей (в широком смысле), тем реалистичнее становится ваш комментарий.
Politura
29.05.2017 19:41По частотности употребления слов у зависимых людей чаще встречается брань (fuck, shit).
Вот не надо всех под одну гребенку, у алкоголиков нет бранных слов в списке, а есть, например, ladies.
densss2
29.05.2017 19:54+2а наркоманы любят слушать музыкальные группы Radiohead, The Cure и Depeche Mode.
Как много я только что узнал о себе…
lash05
29.05.2017 20:15По оценке РБК, здесь 10% населения принимают суррогатные напитки
— по данной ссылке есть просто утверждение:
«Боярышник», «паленку» и «незамерзайку» пьют 15 млн россиян.
— хорошо бы сослаться именно на отчет об обследовании — с указанием методики проведения, сроков, формы…
immaculate
30.05.2017 06:05+2Как можно узнать статью Ализара с первых слов? «Вероятно, в РФ этот показатель гораздо выше»
VIPDC
30.05.2017 06:38Статья интересная, но вот крутой переход от
«вероятность курения табака определяется с наибольшей точностью 86%, вероятность употребления наркотиков — 84%, вероятность употребления алкоголя — 81%.»
к
"....., результаты анализа лайков и частотности слов у наркоманов и алкоголиков представляют реальный научный интерес"
Несколько смущает, т, е. система может с очень хорошей вероятностью определять кто употребляет.
Но вот делать далеко идущие заявления алкоголик, слишком поспешно.
Мой родственник бывший алкоголик, речь его до и после (как он завязал) на мой субъективный взгляд вообще не отличается.
vesper-bot
30.05.2017 10:04По первой же картинке — алкоголики и наркоманы в основном те, у кого есть деньги (money). Похоже на доказательства Капитана Очевидность.
Ruslikk
30.05.2017 20:42Полезные советы. Чтобы вас не посчитали алкоголиком, регулярно используйте следующее заклинание:
«death hear interrog negemo number work»
sic
31.05.2017 04:48+1или будет присваиваться особенный значок в профиле
«Подскажите пожалуйста, я давно употребляю, но все еще не получил значок, а у всех моих друзей он есть, сколько надо употреблять и чего конкретно, а то здоровье кажется не выдерживает, а значок я хочу?!»
mydogandi
31.05.2017 05:44-2Вероятно, в РФ этот показатель гораздо выше.
Ну, вот откуда такая уверенность?! А уж доверять оценкам РБК, это как верить «СМИ» Медуза.
Hoksmur
31.05.2017 06:33Так, вероятность курения табака определяется с наибольшей точностью 86%, вероятность употребления
наркотиков — 84%, вероятность употребления алкоголя — 81%.А каково будет "оправдываться" оставшимся 14%, 16% и 19%, доказывая, что "я не"?
ingegnere
31.05.2017 15:58когда профайлинг автоматизирован с выводом результата в профиль, становиться реально страшно
OlegZH
31.05.2017 17:34Результаты более чем спорные. Их слабое место — это, даже, не пресловутая значимость (даже если её каким-то образом смогли обеспечить), а то, что люди, попадающие в определённую среду, начинают играть по правилам среды. Здесь, по сути, исследуется изменённое сознание. А чистых, «фоновых» объектов для анализа у нас нет. Хотя нам и сообщают, что
После обучения система смогла с большой точностью предсказывать наличие зависимости у человека независимо от того, проходил ли он психологические тесты. Так, вероятность курения табака определяется с наибольшей точностью 86%, вероятность употребления наркотиков — 84%, вероятность употребления алкоголя — 81%.
Откуда эти проценты? Про людей заранее было точно известно? (Или я чего-то здесь не понял.)
И, вообще, вычислять наркоманов по каким-то записям в соцсетях — последнее дело. Их всех надо вычислять исключительно в реальной жизни. Но ещё важнее создавать такие условия, чтобы наркоманов, вообще, не было. И тогда все силы машинного обучения направить на то, чтобы представить себе, например, что мог бы сотворить человек в новой для себя области, где он ещё ничего не сделал, смоделировать это.
msts2017
31.05.2017 17:58Чет РБК загнул, прикинул на свой город, получается очередь за боярышником — 14 человек в час при 16 часовом рабочем дне на точку продажи, точка на каждой второй остановке общественного транспорта.
Keroro
01.06.2017 06:04Забавно конечно. Но всё же, чтобы делать такие далеко идущие выводы о человеке, точность 80% совершенно недостаточная.
1% женщин в возрасте 40 лет, участвовавших в регулярных обследованиях, имеют рак груди. 80% женщин с раком груди имеют положительный результат маммографии. 9.6% здоровых женщин также получают положительный результат (маммография, как любые измерения, не дает 100% результатов). Женщина-пациент из этой возрастной группы получила положительный результат на регулярном обследовании. Какова вероятность того, что она фактически больна раком груди?
В случах с приведенной выше задачей большинство врачей оценивают вероятность между 70% и 80%, что совершенно неправильно.
Правильный ответ — 7.8%
ingegnere
01.06.2017 09:49Статистика вещь интересная но не очень точная, а вот когда по какому то тригеру в Вашем профиле появиться статус хрона или торчка и будет передаваться всем сервисам при каждом запросе это уже печально
sic
01.06.2017 11:31Это социально опасное явление, причем далеко не только для тех, кто поимел «ачивку», а для всех остальных. До сих пор, в среде неведующих бытует мнение, что наркоманы — это те самые ужасные люди из фильмов про наркоманов (и полностью равны отбросам), а если они смогут увидеть, что в реальной жизни довольно многие выглядят не столь плохо, то интерес к веществам только увеличится. Более того, людей может удивить положительная корреляция между уровнем собственности или социальной активностью и употреблением веществ.
Собственно любая надпись «наркоман» в первую очередь — реклама наркотиков.
MTyrz
02.06.2017 23:20людей может удивить положительная корреляция между уровнем собственности или социальной активностью и употреблением веществ.
Так вот почему власти борются с наркоманией!
Не хотят создавать себе конкуренции, точно. Теперь все сходится.
LazyCrazy
01.06.2017 10:35Конечно, можно представить людей, пьющих «боярышник» и сидящих при этом в фейсбуке, но всё-таки это, скорее всего, не самая большая часть как первой группы, так и второй.
Так что зачем было приплетать «омыватели стекла» и т.п. к обсуждаемой теме, не совсем понятно. Алкоголик остаётся алкоголиком независимо от стоимости потребляемых им напитков.
mindw0rk23
02.06.2017 12:57Я так понял из этой статьи можно сделать вывод, что у наркоманов и алкоголиков гораздо более развитое чувство вкуса и вообще они гораздо более культурные люди чем все остальные. Иначе как обьяснить то, что они больше остальных слушают выдающихся представителей рок индустрии и стараются смотреть общепризнанные шедевры кино?
c_kotik
Не уж то скоро будет гораздо меньше шедевральных "пацанячьих" цитат?
sergof
Неужто скоро люди станут писать без ошибок? Нет, не может быть…
Contriver
Эти наркоманы и алкоголики точно нет.
У нас в России у этих категорий своя оффлайн соцсеть, подписка за стакан в группы у подвала, на скамейке
могут лайкнуть между глаз или в лоб, репостят 10 руб у проходящих мимо. Идя на работу смотрю как она разрастается захватывая новые территории.
они у них там тупые (Задорнов) надо как у нас в оффлайне квасить и ширять.
Что русскому хорошо то
немцуамеру смерть.