Четырёхкубитный компьютер от IBM, передовое слово в вычислениях, может в результате проложить путь к компьютерам, достаточно мощным для симуляции Вселенной
Каждый день мы принимаем, как само собой разумеющееся, что то, что мы воспринимаем, как реальность, на самом деле является каким-то отражением объективной реальности. То, что атомы и молекулы, составляющие наши тела, существуют на самом деле; что фотоны, взаимодействующие с нами, обладают энергией и моментом; что нейтрино, проходящие через наше тело, действительно являются квантовыми частицами. Но, возможно, Вселенная, от мельчайших субатомных частиц до крупнейших коллекций галактик, не существует физически, а является всего лишь симуляцией, работающей в другой, настоящей реальности. Двое моих читателей (и старый школьный друг) хотят узнать побольше по поводу этой идеи с симуляцией.
Руди: Я скептически отношусь к этой идее, но она довольно интересная.
Самир: Это очень интересная тема и я бы очень хотел послушать, что скажет Итан.
Это может походить на научно-фантастический рассказ, но его поддерживают определённые физические соображения.
Фотоны с совершенно разными уровнями энергии перемещаются с одной и той же скоростью. Эта и другие особенности могут служить доказательством того, что наша Вселенная – лишь симуляция
Одна из величайших загадок природы – почему в законах физики существуют именно такие величины. Почему существует ограниченный набор фундаментальных частиц, взаимодействий и констант, описывающих Вселенную? Мы не обнаружили никаких математических или физических принципов, определяющих, из чего должна состоять наша Вселенная, или позволяющих нам вывести некие фундаментальные вещи. Мы сами находимся внутри Вселенной и можем наблюдать только ограниченную её часть с ограниченным уровнем чувствительности. Частично это происходит из-за ограничений, присущих нашему оборудованию, но частично эти ограничения фундаментальны.
Наблюдаемая Вселенная в логарифмическом масштабе, где край красного свечения обозначает видимое нами реликтовое излучение.
Нам не видно ничего за пределами 46 млрд световых лет, поскольку количества времени, прошедшего с Большого взрыва, вместе со скоростью света, недостаточно для того, чтобы заглянуть дальше. Сегодня мы не можем изучать расстояния меньше 10-19 из-за ограничений наших ускорителей, но у самой Вселенной есть фундаментальное квантовое ограничение в 10-35 м. Даже с неограниченными технологиями мы не смогли бы прозондировать меньшие расстояния. А попытки одновременного измерения нескольких параметров открывают фундаментальные неопределённости, которые в принципе нельзя преодолеть: квантовые ограничения познаваемого.
Иллюстрация фундаментальной неопределённости между расположением и импульсом на квантовом уровне
Возможно, что существуют реальные, физические объяснения того, почему эти и другие параметры Вселенной имеют именно такой вид, и мы просто ещё не обнаружили эти объяснения. Но также можно предположить, что их значения таковы, потому что они были запрограммированы в нашу Вселенную. Не в переносном смысле, а в реальном: возможно, что Вселенная действительно является симуляцией. Наша вычислительная мощность продолжает увеличиваться с тревожной скоростью последние 70 лет. Мы перешли от калькуляторов с четырьмя функциями, сравнимых размером со здание, и работавших медленнее, чем люди-математики, к суперкомпьютерам размером с принтер, способным выполнять симуляции с триллионами частиц и моделировать миллиарды лет за минуты.
Если вычислительная мощность увеличится до довольно больших уровней, мы сможем, в принципе, симулировать каждую частицу Вселенной за весь период нашей истории. Если бы компьютер, на котором идёт ситуация, был бы квантовым, способным держать каждую частицу в неопределённом квантовом состоянии, он мог бы встроить эту квантовую неопределённость во все аспекты симуляции. Если бы в этой симуляции появились планеты с живыми, разумными организмами, смогли бы они определить, что живут в симуляции? И конечно, довольно легко найти учёных, утверждающих, что нет, не могли бы. К примеру, Рич Териль, учёный из НАСА, делает утверждения типа:
Даже то, что мы представляем себе непрерывным – время, энергия, пространство, объём – имеет конечные ограничения для своих значений. Тогда наша Вселенная как конечна, так и вычислима. Эти свойства позволяют Вселенной быть симуляцией.
Определённые корреляции физических наблюдений могут быть признаками симуляции Вселенной, но многие предположения остаются неопределёнными.
Но с физической точки зрения это может быть и не так. Квантовая неопределённость может быть реальной, но это не значит, что пространство и время квантуются, или, что энергия фотона не может быть сколь угодно малой. Наблюдаемая Вселенная может быть конечной, но если присовокупить к ней ненаблюдаемую, она может оказаться бесконечной. Мы тоже используем различные уловки для уменьшения вычислительной нагрузки в симуляциях, но свидетельства того, что Вселенная использует такие же уловки, должны быть видны как «размытые» результаты на достаточном малых расстояниях, чего мы не наблюдаем.
Один из каналов детекторов GEO600, искавших размытие сигналов, соответствующих тому, что Вселенная – это симуляция. Никакого размытия не было обнаружено.
Хотя результаты теории информации часто проявляются в передовых исследованиях по теоретической физике, это может быть результатом того, что обе эти дисциплины подчиняются внутренне непротиворечивым математическим отношениям. Некоторые из аргументов – то, что в будущем можно будет легко симулировать разум, а значит, симулированных разумов в какой-то момент станет больше, чем органических, и значит, наиболее вероятно то, что мы все живём в симуляции – настолько поверхностны и так легко опровергаются, что становится грустно оттого, что их используют, как разумные. К примеру, зачем кому-то, способному симулировать всю Вселенную, заботиться о симуляции человеческого разума? В апреле 2016 по этому вопросу состоялись дебаты с участием нескольких учёных, и Лиза Рэндалл лучше всего высказалась по вопросу гипотезы симуляции:
Мне на самом деле интересно, почему так много людей считает этот вопрос интересным.
Эта возможность, конечно, бередит воображение. И мы, конечно, можем наложить на эту гипотезу ограничения, измеряя со всё лучшеё точностью и на всё более высоких энергиях пространство, время, материю и энергию. Но наше понимание реальности всегда продвигалось вперёд благодаря тому, что мы задавали более глубокие вопросы о Вселенной новыми и фундаментальными способами. Обращение к антропному принципу, так же, как обращение к гипотезе симуляции в поисках ответов на сегодняшние трудные вопросы, выглядит как разочарование в науке.
Рентгеновский телескоп НАСА Чандра смог наложить ограничения на зернистость пространства, наблюдая за удалёнными квазарами
Если вы находите свидетельства – к примеру, изучая космические лучи – того, что пространство-время дискретно, это благоприятно сказывается на наших знаниях о Вселенной, но не доказывает гипотезу симуляции. Её вообще невозможно доказать – любые глюки, которые мы сможем или не сможем найти, могут быть свойствами самой Вселенной, или параметрами, помещёнными или подправленными хозяевами симуляции. С философской точки зрения такая гипотеза может быть привлекательной для цивилизации, считающей, что находится на пороге создания искусственного интеллекта. Возможно, что для достаточно продвинутого симулятора мы покажемся такими же простыми, как пиксели в игре «Жизнь» Конвэя.
Но мы не судим о научных достоинствах или правдоподобности идеи по её привлекательности. Физика настолько обворожительна в частности из-за своей контринтуитивности, а также из-за того, насколько она сильна в плане предсказаний. Даже если мы и правда живём в симуляции, это не должно влиять на наши поиски путей понимания законов природы, их возникновения, причин, по которым фундаментальные константы именно такие, или ответов на другие вопросы, которые можно задать о природе реальности. «Потому, что мы живём в симуляции» – это не ответ на означенные вопросы; это просто может быть неотъемлемой частью нашей реальности.
Загадки природы остаются загадками, которые нам нужно решить, и именно мы должны принять решение о поиске ответов на них.
Итан Сигель – астрофизик, популяризатор науки, автор блога Starts With A Bang! Написал книги «За пределами галактики» [Beyond The Galaxy], и «Трекнология: наука Звёздного пути» [Treknology].
Комментарии (79)
staticlab
10.08.2017 11:36+5зачем кому-то, способному симулировать всю Вселенную, заботиться о симуляции человеческого разума?
А почему нельзя предположить, что его намеренно не создавали?
maxpsyhos
10.08.2017 12:52+3Тут вообще как-то вопрос поставлен не корректно. Человеческий разум — это часть Вселенной, его не надо симулировать отдельно.
staticlab
10.08.2017 13:22Да, это логично. Просто получается два варианта:
- Вселенную специально сделали такой, чтобы в ней появился разум;
- разум появился независимо от желания разработчиков симуляции.
Антропный принцип, как мне кажется, не позволяет однозначно решить эту проблему. Дело в том, что большинство параметров Вселенной влияют на общую сложность её устройства. Если авторы симуляции подстраивали параметры Вселенной, то ориентировались бы на то, что она не вырождается в процессе эволюции и образует достаточно сложные структуры на разных масштабах (атомы, молекулы, молекулярные макроструктуры, планеты, звёзды, звёздные системы, скопления, галактики, метагалактики...). Появление человеческого разума в данном случае — следствие сложности Вселенной и парадокса выжившего (если бы разум не появился, то эту проблему бы никто и не обсуждал).
Alex_Sa
11.08.2017 23:34А может идет параллельная симуляция многих вселенных с разными параметрами. И мы просто появились а одной из них где параметры дают возможность возникновения нашего типа «жизни». А в паралельных ветках или жизнь не возникает вообще или возникает в принципиально других формах.
pyJIoH
10.08.2017 13:38Можно, просто тяжело отказаться от эгоцентрической точки зрения. Вообще человеский разум, заточеный под собирательство/охоту, считать чем-то, для чего создана вселенная немного нелепо, несопоставимы масштабы. Гораздо охотнее верится, что законы симуляции вселенной создают условия для появления различных типов разума включая наш.
konchok
10.08.2017 18:26Может каждый разум видит именно ту вселенную, в которой может существовать. А других типов разумов пока никто из учёных не видел.
konchok
11.08.2017 17:24Эксперименты потихонку говорят что результат эксперимента зависит от наблюдателя, но в теориях это упорно игнорируется. Попрежнему там вселенная отдельно, разум который её исследует отдельно, как будто он с какой-то «наружи» в аквариум загрядывает. Очевидно что это не так.
chapsam
10.08.2017 11:39+1Я в детстве задавался вопросом: а может эта стена вовсе не стена? Может мы её просто ощущаем как стену, видим, а она на самом деле прозрачная, невидимая.… я тогда не знал про компы, нули и единички…
DrZlodberg
10.08.2017 11:40Вселенная может быть конечной, но если присовокупить к ней ненаблюдаемую, она может оказаться бесконечной
Только что обсуждали эту тему в соседнем треде. Процитирую оттуда:
На самом деле не обязательно симулировать всю вселенную. Любой, кто имеет дело с геймдевом или демосценой знаком с подходом — «не важно как это сделано, важно как это выглядит».
Симуляция ближайших окрестностей плюс качественный фейк на фоне. Для компа, способного обсчитать, допустим, всю солнечную систему сгенерить правдоподобный фейковый задник вероятно не будет проблемой. И сильно дешевле по ресурсам, чем гонять всю вселенную. В теории достаточно клеточного автомата с планковским разрешением и размером с СС с некоторымм запасом.
>А для кого городить такой фейк? Для другой части фейка — людей?
>Для симов совершенно не важно как выглядит фон — они не заметят искусственности, т.к. они сами искусственны.
А откуда известно, зачем идёт симуляция? Может как раз весь смысл в том, чтобы из этой системы попытаться слинять. А для этого нужна хорошая приманка. Кто же просто так полезет в чёрное ничто? Этакий самодостаточный КСП.
На самом деле теорий можно придумать много, и они все для нас равно(не)вероятны. Например одному из кодеров просто было скучно и он прикрутил нескучные обои. :)DrZlodberg
10.08.2017 11:46Кстати пришла в голову ещё одна мысль. Часто говорят, что вселенная подобна фракталу, а модель атома сильно напоминает модель сс. Собственно в качестве фейкового фона просто берём внутренности материи, увеличиваем в масштабе и рендерим на фон. Даже считать лишний раз ничего не надо.
И да, я в курсе квантовых свойств частиц, которых у планет не наблюдается. Но как потенциально возможный технически вариант — почему бы и нет?
nathanael
10.08.2017 12:36Такие оптимизации (сокращение расчётов) имеют смысл если наблюдатель только один — чего мы пока не обнаружили.
Сама цель симуляции может состоять именно с скрупулёзном обсчёте всех аспектов.
Фрактальное самоподобие конечно имеет место, но его цель/назначение больше походит на механизм самоорганизации например вещества, чем на оптимизацию вычислений.DrZlodberg
10.08.2017 12:45если наблюдатель только один
В смысле? На данный момент наблюдатель таки один (человечество) и мы не обнаружили как раз прочих наблюдателей. Вот если обнаружим (или они нас) — то просто вариант уже не прокатывает. Хотя пока они не появятся так сказать «во плоти», их тоже можно симулировать. Для стимуляции.
Симуляция — штука такая, при тщательном подходе подделать можно что угодно.nathanael
10.08.2017 13:07наблюдатель таки один (человечество)
Вы говорите о каком-то коллективном сознании?DrZlodberg
10.08.2017 13:45Я имею ввиду, что с точки зрения наблюдателя в солнечной системе — всё удалённое выглядит практически одинаково независимо от положения в ней. Так что если мы симулируем всю сс, нам достаточно (утрируя) по сути простого скайбокса с параллаксом.
YMA
10.08.2017 13:43+4Не стоит так далеко углубляться, а то можно прийти к гипотезе, что вся Вселенная симулируется для одного наблюдателя — того, кто сейчас читает эту фразу.
А всё остальное, включая меня — NPC и мобы в этой симуляции. Оопс… Это еще греки обсуждали, те самые, древние…
alexzzam
10.08.2017 13:12По современным представлениям атом совершенно не похож на солнечную систему.
Вот на ВикипедииDrZlodberg
10.08.2017 13:47Это понятно. Я имел ввиду, что в данном случае вопрос симуляции фона (теоретически) можно решить дублированием части внутреннего состояния в масштабе без проведения лишних расчётов. Мир достаточно сложный, чтобы можно было отыскать где-нибудь схожее поведение.
ankh1989
11.08.2017 19:44Мне кажется, что сс похожа разве что на картинку атома сделанную для простоты, потому что как выглядит атом по настоящему это вопрос не простой. Электрон это ведь не шарик на орбите, а что то вроде волны и то что один электрон условно дальше от центра на самом деле значит, что какие то параметры этой волны другие — частота скажем или что то в том духе.
NeoCode
10.08.2017 11:59+2«Симуляция» это лишь маленький частный случай, доступный нам для понимания. На самом деле это действительно не имеет значения, потому что все привычные примитивному человеческому восприятию вещи и понятия скорее всего просто не существуют «вовне».
Иными словами, говоря о «симуляции» мы допускаем ошибку антропоцентризма — пытаемся применить понятные нам термины к тому, что скорее всего лежит за пределами привычного нам мира.
t13s
10.08.2017 12:09+2Боюсь, понятные человеческому восприятию термины начали заканчиваться где-то уже на теории относительности. Квантовая механика на бытовой опыт вообще никак не ложится. Да и то, что происходит в верхних сферах математики, тоже бесконечно далеко от наблюдаемой реальности.
Спасает то, что человек — такая интересная зверушка со способностью к абстракции.
norlin
10.08.2017 12:33+2Традиционный рассказ для подобных постов.
zemavo
11.08.2017 11:42Кстати, я лет двадцать-двадцать пять назад читал НФ рассказ похожего содержания, там тоже ученый создал целую цивилизацию у себя в лаборатории, а потом уничтожил (не помню почему) и испытывал муки совести (еще с себя с Гитлером кажется сравнивал и другими тиранами).
Не могу теперь его найти, никто не подскажет название?
Greendq
10.08.2017 12:45Вспоминается это. :)
LoadRunner
10.08.2017 13:49Скорее это.
Greendq
10.08.2017 16:00Неее, «13-й этаж» начнётся, если мы создадим достоверную симуляцию. :)
LoadRunner
10.08.2017 16:41А если мы и есть та самая достоверная симуляция?
Ну и в фильме...симуляция была отдельного города в определённый год, а не всей Вселенной за всё время существования.Greendq
10.08.2017 17:01А с чего вы решили, что симуляция была за всё время существования? Вдруг, все наши воспоминания — это просто нагенеренные сюжетные арки по хитрому алгоритму? ;-)
DrZlodberg
11.08.2017 09:57Для этого даже не нужен алгоритм. Люди с некоторыми повреждениями долговременной памяти своей истории вообще не имеют, однако постоянно придумывают (незаметно для себя и, бывает, окружающих) вполне правдоподобную историю используя в качестве seed то, что видят/слышат в данный момент.
zemavo
11.08.2017 11:48Тогда уж "Темный город" Алекса Прояса, где
СпойлерГенерация ложных воспоминаний в симуляции — важная часть сюжета
kireevco
11.08.2017 04:16… С этой фразы и началась когда-то та самая симуляция о которой написан этот пост...
zackM
10.08.2017 13:39+4Лично мое мнение заключается в том, что сам вопрос интересует, как сказано в статье, многих, только лишь потому, что это современная интерпретация размышлений на тему бога. Концепция персонализированного в виде мудрого старика на облаке существа достаточно давно полностью исчерпала себя. Но, поскольку человеку эволюционно свойственно искать объяснения везде, в том числе и там, где их даже не предполагается, идея о «всемогущем»/«всезнающем» не может просто так кануть в лету. Поэтому, если приправить ее квазинаучной панировкой в виде бородатого кодера, можно легко подавать новому поколению. По сути же принципиальной разницы нет, создавалась ли вселенная на суперкомпьютере или взмахом руки, особенно, если и то и другое априори не проверяемо.
Кроме того, симуляция, как собственно и идея бога, позволяют «оправдать» свою «греховную» сущность и снять с себя ответственность за принимаемые решения. Это, может даже главная причина такой живучести этих концепций.DrZlodberg
10.08.2017 13:56Мне кажется всё гораздо проще. Это лишь попытка понять суть вещей не ограничиваясь школьными рамками. Бородатый дядька, конечно, тоже может быть, но он потенциально не проверяем и не постигаем. А вот симуляции мы и сами уже вполне умеем делать (хоть и на много порядков примитивнее). Что делает эту идею значительно более реалистичной. Вот когда появятся люди, способные делать запускать симуляции одной силой разума (был тут недавно занятный рассказ на тему сингулярности) — возможно и бородатый дядька тоже перейдёт в категорию научных теорий. А пока смешивать их не стоит imho.
dimalu85
10.08.2017 14:04Между классическим Богом и Кодером есть очень большая разница.
Бог создает с пустого места и направляет. А Кодер совсем не обязательно начинает с пустоты. У программистов более популярен подход «загрузки готовой среды». И тут может оказаться так, что загрузка произошла ровно мгновение назад и все ваши воспоминания и чувства «загружены», а не получены опытным путем.zackM
10.08.2017 15:16Я безусловно несколько утрировал, сказав, что разницы нет никакой. Ее нет в том смысле и до того момента, пока само наличие некоторого «высшего разума» не будет проверяемым. И лично мне видится, что, будучи созданным внутри системы и по ее законам, принципиально невозможно проверить гипотезы относительно «внесистемных» процессов и явлений. При этом проверять «глюки» системы не совсем надежно, ибо они могут быть настроены изначально или переписаны по ходу.
Однако есть 2 важных но: 1. Это не значит, что их вообще не надо проверять, делать это надо хотя бы просто ради удовлетворения собственного любопытства. 2. Поскольку, по-моему, это (невозможность проверки “внесистемных” процессов и явлений) также не проверяемо, я легко могу быть не прав)
А что касается различий, так их и у «традиционных» «кодеров» полно… то рук 6, то борода, то обрезание;)
kauri_39
10.08.2017 22:11Бог ответственности с человека не снимает, а, наоборот, возлагает: "и судим был каждый по делам своим" (Откр.20:14). Ему нужны сотрудники в его "творении всего нового" в новой вселенной — в пределах "нового неба и новой земли". Их руками он и будет творить новый мир, а для этого руки должны быть умелыми. "Побеждающий наследует всё, и буду ему Богом, и он будет мне сыном" (Откр.21:8). А как известно, этот мир (наша Вселенная) был сотворён предыдущим Богом-Сыном — "Вначале было Слово… всё чрез Него начало быть" (Ин.1:1,3). Вот такая осмысленная космология, в отличие от бессмысленной компьютерной симуляции.
Да хоть симуляция — что для нас в ней главное? Выжить, а для этого нужно предвидеть будущее и вовремя реагировать на него. Картину будущего даёт наука, которая изучает мир в его прошлом и настоящем. Не мы придумали правила этого мира, не нам их менять. Но следуя им, мы развиваем свои возможности к предвидению и реагированию, к управлению процессами во всё больших объёмах пространства-времени.
"Я безусловно несколько утрировал, сказав, что разницы нет никакой. Ее нет в том смысле и до того момента, пока само наличие некоторого «высшего разума» не будет проверяемым."
"Высший разум" имеет свойство всеведения, по которому можно выявить его наличие в нашем мире. Эйнштейн выразил его в словах "Бог не играет в кости". То есть Богу не нужны вероятностные знания о микромире, даваемые нам квантовой механикой. Он знает всё и обо всём — у него абсолютное предвидение будущего и реагирование на него. И он реагирует на будущее проведением во Вселенной эволюции материи, начиная с создания животворных фундаментальных параметров.
Для всеведения нужно обладать мгновенным обменом информацией между всеми частицами Вселенной, начиная с фотонов — иметь мгновенно действующий вселенский интернет. Мы его фактически обнаружили, но ещё не осознали своего открытия. Запутанные нами частицы материи взаимодействуют мгновенно в пространстве и передают свою "запутанность" во времени, например, от уже поглощённых фотонов к ещё не излученным. Скорей всего, именно этим объясняется синхронная эволюция материи, видимая на примере галактик, в противоположных краях наблюдаемой Вселенной, между которыми невозможен обмен световыми сигналами.
kz_banana
10.08.2017 13:39Её вообще невозможно доказать – любые глюки, которые мы сможем или не сможем найти, могут быть свойствами самой Вселенной, или параметрами, помещёнными или подправленными хозяевами симуляции
А я вот подумал, а что если мы один из глюков уже нашли? Например космологическая константа и темная энергия.
mikhaelkh
10.08.2017 14:48Но, возможно, Вселенная, от мельчайших субатомных частиц до крупнейших коллекций галактик, не существует физически, а является всего лишь симуляцией, работающей в другой, настоящей реальности.
Может быть, та вселенная тоже симулируется в другой вселенной, в которой параметры позволяют создать песочницу с несоизмеримо большей вычислительной мощностью, чем мы или разумные существа в той вселенной способны себе представить.
AndrewRo
10.08.2017 16:28+2Всегда удивлял перенос свойств симуляции на вселенную-хост.
С чего люди взяли, что квантованность является свойством симуляции?
Может, во вселенной-хосте возможен компьютер с бесконечной (буквально) производительностью, который и обсчитывает нашу вселенную с бесконечной (буквально) точностью?
Может, сами понятия дискретности и непрерывности там смысла не имеют?
Подобные эксперименты могут только ответить на вопрос: "Является ли наш мир симуляцией из мира с такими же физическими законами?", который, по-моему, имеет нулевой практический смысл.
Более того, не понятно различие между реальностью и симуляцией. И то и другое — набор свойств в какой-то "среде". Так в чём разница?
erwins22
10.08.2017 17:20Кстати, сможем определить если создатели поправят параметры во время расчета.
alena731
10.08.2017 20:58Дак что то похожее описывалось в книге, Начало бесконечности, суть в том что теория что мир кто то создал, ну а потом кто же творца создал, и так далее, то есть нелогично как то выходит.
keydon2
10.08.2017 21:45+1Сколько переводов ответов Итана и везде какая-то мешанина, как будто каждую половину абзаца пишет другой человек, а логические связи хуже чем у студента на экзамене.
>«Фотоны с совершенно разными уровнями энергии перемещаются с одной и той же скоростью. Эта и другие особенности могут служить доказательством того, что наша Вселенная – лишь симуляция»
Из чего это следует?
>«у самой Вселенной есть фундаментальное квантовое ограничение в 10-35 м»
из-за чего это, я вам конечно же не скажу
>«свидетельства того, что Вселенная использует такие же уловки, должны быть видны как «размытые» результаты на достаточном малых расстояниях, чего мы не наблюдаем.»
Что?
От абзаца «Хотя результаты теории информации часто проявляются в передовых исследованиях по..(и до конца абзаца)» мой внутренний парсер совсем приуныл. Какой органический разум? Причем тут органика? Из предположительной _симуляции_ разума не следует численное ее преобладание над разумом. По-крайней мере это не очевидно. Кому грустно от таких аргументов? Итану? Сначала приводится какая ерунда, а потом контраргументируется еще большей ерундой: Если кто-то может симулировать вселенную(с человеком), то почему ему не следует человека симулировать? Что? Предложение в стиле: «Если кто-то может сделать настоящий лимонад, то зачем ему заботиться о лимонном соке?»
>«Обращение к антропному принципу, так же, как обращение к гипотезе симуляции в поисках ответов на сегодняшние трудные вопросы, выглядит как разочарование в науке.»
Что хотелось этим сказать? Гипотеза симуляции не научна? Наука не всесильна?
>«Её вообще невозможно доказать – любые глюки, которые мы сможем или не сможем найти, могут быть свойствами самой Вселенной, или параметрами, помещёнными или подправленными хозяевами симуляции.»
О, наконец то что-то здравое(и упс! — общеизвестное). Этим предложением надо было начать и сразу же закончить.
zim32
11.08.2017 02:06+1>> Если вычислительная мощность увеличится до довольно больших уровней, мы сможем, в принципе, симулировать каждую частицу Вселенной за весь период нашей истории
Это утверждение чем-то обосновано или это мысли романтика?
Как минимум этот «процессор» не сможет просчитать свои частицы.DrZlodberg
11.08.2017 10:01Имелась ввиду симуляция нашей вселенной, а процессор вне неё. Интерпретатор бейсика же не просчитывает сам себя, для этого у него есть вышестоящая вселенная из виртуальной машины, для которой есть процессор (или ещё один уровень виртуализации)
Shortki
11.08.2017 03:33+1Читая такие тесты я представляю ребёнка на пляже, который выкопал ямку, и тут же пришёл к выводу что действуя таким образом можно выкопать океан. И вот, мы уже фантазируем себе огромные экскаваторы и мега-стройку океана, мысля себе что если прораб бессмертный, то выкопать и океан не проблема, была бы вода :)
cicatrix
11.08.2017 17:25Тут подумалось, если предположить: а) что мы в симуляции; и б) мы рано или поздно научимся оцифровывать сознание, тогда…
… тогда теоретически можно предположить, что и создатель симуляции, кто бы он ни был, так же умеет оцифровывать сознание…
… тогда можно предположить, что возможно создание интерфейса по перекачке объектов из нашей виртуальной реальности в виртуальную реальность на уровне «выше»…
ТОГДА
… можно так же допустить, что можно создать экплойт, позволяющий нарушать изоляцию нашего мира, и выполнять произвольный код на машине создателя…
… получить доступ к машине, оцифровать и закачать на машину создателя «десант», там получить контроль над каким-либо тех. процессом, имеющем возможность воздействовать на внешний мир (тамошних роботов, к примеру), либо получить контроль над обратным процессом — синтез белкового (или из чего там у них тела во внешней вселенной?) тела и перекачке этого сознания в созданное тело.
ТОГДА
Можно «вылезти» из компа и набить, таки, морду создателю :)staticlab
11.08.2017 18:31Можно «вылезти» из компа и набить, таки, морду создателю :)
Что он вам плохого сделал?
cicatrix
11.08.2017 20:23В Одессе Абрам Моисеевич ругается с Яковом Израилевичем:
— Сколько я могу ждать?! Ви запгашиваете за костьюм бешенные деньги! И что я вижу? Никак не закончите его уже целый месяц! А Вам известно, что Господь сотвогил весь этот миг всего за неделю?
— Догогой мой! Ви посмотгите на этот миг и посмотгите на эти бгюки!
Maksatiha
11.08.2017 23:34Могут ли в симуляции существовать иррациональные числа? Почему у вычисления числа Пи нет конца, если оно в симуляции?
SLY_G Автор
11.08.2017 23:35Так это же число, а не сущность. Это, по сути, некая функция, известная нам, и мы можем подсчитать любой его знак после запятой. Оно нигде не существует. В любой симуляции может быть число пи, хоть в игре Sims.
FedorVolchik
11.08.2017 23:35А что если ось не материя, время или иные пространственные аспекты существования, а бытие сознания в любой его форме, пронизывающее пустоту "необитаемого острова"? Или наоборот "обитаемого всеми":)
joker2k1
12.08.2017 10:40На таком уровне можно уже задаваться вопросом — а что вообще можно считать симуляцией? и где тогда грани реальности? и что вообще такое — реальность?
Farxial2
13.08.2017 11:54— Если мы существуем только на экране, думаете, есть способы выяснить это?
© Врата Штейна
— Нет.
— Быстрый ответ.
— Потому что нет смысла рассуждать.
На самом деле, даже если в этом мире есть какие-то артефакты, являющиеся признаками симуляции, гипервизор может не дать нам их заметить, например, ограничивая наше восприятие или сглаживая их непротиворечивым образом. Потому что хороший гипервизор контролирует процесс полностью. Нарушение этого контроля нами будет сравнимо с обретением собственного разума и воли искуственным интеллектом.
Zenitchik
Может. Но с практической точки зрения — это не имеет значения.
t13s
Имеет, если «виртуальная машина» дырявая или у нее существует протокол для поддержки «guest tools».
sHaggY_caT
да, служебный терминал с godmode не помешал бы :)
frees2
Таки во всех виндовсах работает, жду кнопку виндовс 666, дефрагментировать Всленную
beavis88
Я бы её отформатировал.
Zenitchik
Мы «изнутри» можем это выяснить только научным методом. Следовательно, для нас ничего не меняется.
t13s
Вообще, это просто некоторая концептуальная идея. Которая может привести к разработке гипотез, практическое подтверждение которых способно сформировать некую теорию, обладающую предсказательным эффектом и дающую новые способы взаимодействия со вселенной.
AndrewRo
Не имеет, т.к. "дырявость" неотличима от свойства реальной вселенной.
t13s
Имеет, т.к. «дырявость» по определению является некоторым возмущением относительно «нормального функционирования» и наших представлений о нем.
Утрируя: то, что не получается создать Теорию Всего может быть как следствием нашего невежества (и тогда нужно докопаться до сути и все же когда-нибудь создать такую теорию), либо это может быть следствием того, что нас симулируют на каком-нибудь Мета-Пентиуме с FDIV-багом, потому-то на микроуровне и возникают всякие чудеса (и тогда нужно учиться эту багу эксплуатировать и искать новые).
AndrewRo
Что такое нормальное функционирование?
Пример: может, электричество — это баг? Может быть, электроны задумывались исключительно как составная часть материи, а тут бац — люди придумали как использовать их для передачи энергии и информации, а программист вселенной теперь сидит и волосы на себе рвёт.
t13s
Соглашусь, что это крайне антропоцентричный «термин», потому что в отсутствие ТЗ о функционировании любой системы можно догадываться только исходя из своего сугубо человеческого субъективного опыта. Плюс ко всему мы еще и являемся не только пользователями этой системы, но и ее составными частями.
Но тем не менее, хороший тестер способен постичь логику работы системы и обнаружить отклонения в ее поведении, не читая полной документации. (демагогия, да....)
Электричество, с учетом хорошей задокументированности и постоянства, — скорее уж тогда фича. :)
nathanael
Можно найти дырку в гипервизоре и украсть деньги с крипто-кошельков хоста.
Aytuar
Отчего же. Может. Зачем вообще занимаются симуляциями больших систем на суперкомпьютерах?
Чтобы найти ответы и проверить предположения и экпериментальные результаты.
Т.е. например если в симуляции будет расширение вселенной идти с ускорением как наша, можно будет увидеть причину этого. То же самое с «тёмной материей», можно будет понять что это и как её обнаружить не косвенно, а непосредственно.
И наконец зарождение жизни и людей на планете, это тоже можно добавить в симуляцию и показать что мы могли бы быть с 3 глазами или с 4-мя руками ))
QWhisper
Ну как бы, чтоб что то симулировать, надо иметь мат. модель объекта симуляции. Какие поиски темной материи, если у нас еще сложности с симуляцией воды, а её мы давно нашли и пользуемся тысячи лет?