Говорю об этом уверенно, т.к. я это время записывал – хотел показать, насколько неэффективно топы работают. Доходило до 100 часов в месяц – чистое время отрыва от работы, проведенное в узком или широком кругу топов.
Конечно, я старался проводить это время эффективно. Но некоторые мероприятия были настолько бессмысленными и бесцельными, что я не видел никакой возможности извлечь для них пользу для бизнеса.
Поэтому стал извлекать пользу для себя. Один из моих интересов в этой жизни – наблюдение за системами с целью понять их поведение, законы, принципы, ошибки, точки применения силы для улучшения. Не что иное, как практика системного мышления. Этот свой интерес я и стал удовлетворять.
Выводов сделал массу, обо всех расскажу в свое время. Сегодня – об одном наблюдении: разнице подходов в постановке задач и управлении. Для себя я обозначил эти подходы как «мужской» и «женский».
Названия выбраны не потому, что мужчины пользуются мужским подходом, а женщины – женским. В бизнесе как раз наоборот, по моим наблюдениям.
Женский и мужской подход – это аналогии из жизни. Сейчас поясню на примерах.
Представьте такую ситуацию. Женщина просит мужчину починить кран (смеситель) в ванной. Кран работает, но когда открываешь воду – немного протекает. И ставит срок – до конца недели.
Мужчина понимает, что задача не очень срочная и не совсем не важная – кран ведь работает, и бОльшую часть времени не протекает. Женщина это, конечно, тоже понимает.
Итак, день проходит за днем. Мужчина не чинит кран. Скорее всего, вообще забыл об этой задаче.
Что важно – женщина не напоминает мужчине про кран, даже намека не делает.
Наступает срок исполнения. Кран протекает. Что делает женщина?
Что будет дальше?
Причем, так будет и в том случае, если мужчина сразу после первой картинки побежит и починит, даже если это займет минуту.
Это – пример женского подхода из жизни. Теперь посмотрим на мужской подход.
Мужчина ставит сыну задачу – провести уборку по дворе дома. Срок – до конца недели. Объясняет, почему это важно: уберешь двор – сможем играть в футбол, ты же сам давно хотел. Добавляет мотивацию – ты, говорит, хотел пикник с друзьями устроить, шашлыки пожарить.
Сам понимаешь, пока двор больше похож на скотный, друзей звать нельзя, а когда уберешь – я помогу тебе все организовать, купить, приготовить.
Упоминает о ресурсах – если, говорит, чего-то не хватает (инструментов, например) – сразу говори, найдем или купим.
На следующий день, если дело не движется, мужчина подходит и спрашивает, как дела. Все ли понятно, может передумал или с чем-то не согласен, или помощь нужна.
Когда сын уже делает уборку территории, мужчина обязательно придет, подбодрит, похвалит, поможет.
В итоге задача, скорее всего, будет выполнена раньше срока. Это – пример мужского подхода.
Понятно, что примеры очень рафинированные и гиперболизированные, но лишь с целью развести определения мужского и женского подхода по разным полюсам.
Определим женский и мужской подходы так:
- Мужской подход – так поставить задачу и управлять процессом, чтобы задача была выполнена;
- Женский подход – так поставить задачу и управлять процессом, чтобы задача НЕ была выполнена.
С мужским подходом все понятно. А почему женский так себя ведет? Какова цель?
Все очень просто Для женского подхода невыполненная задача ценнее, чем выполненная, потому что появляется «кредиторская задолженность» и, как следствие, возможность манипулирования.
Этот вопрос уже относится к области психологии манипуляторов, которая весьма обширна и не входит в рамки данной публикации. Отмечу только главное: цель манипулятора – получить объект и повод для манипуляции. Эту цель женский подход и преследует.
Что важно: повод для манипулирования, т.е. невыполненная задача, будет жить очень долго. Носитель женского подхода будет стремиться многократно использовать этот повод, напоминая объекту о совершенной ошибке, чтобы продлить зависимость объекта и собственное удовольствие от манипулирования.
Ну все, хватит о манипуляторах. Посмотрим лучше на то, как проявляются женский и мужской подходы в практике управления. А вы, если хотите, посмотрите на себя в схожих ситуациях через призму мужского и женского подходов.
Постановка задачи
Женский подход. Дать минимум информации, не задавать вопросов, особенно наводящих. Не давать материалы и ссылки (сам спросит, когда допетрит, а уже поздно будет, бугага). Если задает вопросы – отвечать «ищи сам», «ты же специалист», «что я, учить тебя еще должен?», или просто «не знаю», «не помню».
Попытаться создать чувство вины еще на этапе постановки задачи.
Мужской подход. Объяснить задание с учетом знаний исполнителя. Понимать, что ответственность за понимание лежит на объясняющем. Акцентировать внимание на моментах, сложность или важность которых на первый взгляд неочевидна. Дать все материалы, которые есть на данный момент.
Ответить на вопросы. Задать наводящие вопросы, чтобы убедиться, что человек понял, а заодно заставить его мозг работать.
Срок решения задачи
Женский подход. Срок должен быть обязательно. Если нет срока, непонятен момент перехода к манипулированию.
Срок не должен быть коротким, т.к. это может спровоцировать человека пойти и сделать. «Пойти и сделать» — зло для женского подхода. Прокрастинация намного лучше.
Текущую загруженность человека можно и нужно учитывать, чтобы выбрать такой промежуток времени, в котором вероятность выполнения задачи ниже.
Мужской подход. Срок – или короткий, или никакого. Вместо срока – стратегия «как можно быстрее». Еще лучше – Scrum и спринты для управления.
При необходимости – быстро перекроить приоритеты еще невыполненных задач.
Ресурсы
Женский подход. Либо не давать ресурсов, либо давать не те. Лучше, конечно, не давать, а поступать, как с вопросами при постановке задачи – индуцировать чувство вины и неполноценности. Намекать или говорить прямо, что толковый исполнитель сам найдет все ресурсы.
Мужской подход. Давать необходимые и достаточные ресурсы, в пределах разумного. Это все-таки мужской, а не бабушкин подход.
Контроль процесса выполнения
Это, на мой личный взгляд, самое интересное и характерное.
Женский подход. Не контролировать процесс. Вообще. Не заикаться о нем. Лучше вообще не пересекаться с человеком.
Потому что – помним цель – надо сделать так, чтобы задача не была выполнена. Или, хотя бы, выполнена с просрочкой, иногда так даже лучше.
Если поговоришь с человеком, придется отвечать на вопросы или задавать их, оказывать помощь. Особенно, если разговор состоится в присутствии посторонних, и среди них окажутся люди с мужским подходом и более высокой должностью. Банально могут заподозрить в некомпетентности, эмоциональности и капризности. Если такая ситуация сложилась – надо побыстрее сказать «давайте встретимся отдельно и обсудим».
Просто ждем, когда закончится срок, обижаемся и на ковер.
Мужской подход. Обязательно контролировать процесс – это часть системного, регулярного менеджмента.
Если задача управляется по срокам, то разбить период выполнения на контрольные точки и интересоваться состоянием дел. Первая точка должна стоять на следующий день после постановки задачи – нужно убедиться, что человек правильно понял задачу.
Если задача управляется посредством Scrum, то там все само собой случится – о состоянии задачи можно узнавать каждый день на митинге.
Перенос сроков выполнения
Женский подход. Возможность переноса срока зависит от бизнес-процессов и вообще, отношения в компании к переносу сроков.
Если перенос срока считается нормой и не возбраняется, но можно отказать – надо отказывать.
Если перенос срока считается чем-то из ряда вон, то надо соглашаться, изо всех сил делая вид, что это очень, очень большой косяк. Причина все та же – создание чувства вины. Даже если он все сделает прекрасно, и в новый срок уложится – рыльце уже в пушку, т.к. был перенос срока, и носитель женского подхода проявил снисходительность.
Мужской подход. Если задача управляется по срокам, то перенос зависит от реальной критичности этого срока. Реальная критичность проверяется простой формулой: срок критичен, если после него задачу можно уже не решать.
Если задача управляется по Scrum, то вопрос переноса сроков вроде и возникнуть не должен.
Приемка результатов
Женский подход. Принимать результаты максимально формально – техническое задание, функциональные требования, спецификации. Не проявлять положительных эмоций, если даже результат нравится. Даже выполненную качественно и в срок задачу можно принять так, чтобы индуцировать у исполнителя чувство вины своей холодностью, пусть думает, что что-то сделал не так.
Если в процессе были косяки, типа просрочки или переноса срока, то обязательно их упоминать фразой вроде «это все, конечно замечательно, но, помните, вы …».
Мужской подход. Проверять суть задачи, достижение цели, игнорируя неважные мелочи.
Обратная связь
Женский подход. Либо не давать обратной связи, либо давать негативную. Не давать – это когда все было сделано качественно и в срок. Подойдет обратная связь фразой «ok» или «approved».
А уж если были косяки, то можно целое сочинение написать. Никакого позитива, сглаживания углов, попыток выйти на конструктив или чему-то научиться на ошибках – еще ведь работать с этим человеком.
Мужской подход. Дать качественную обратную связь, даже если исполнитель не просил, потому что это полезное упражнение для обеих сторон. Упомянуть о недостатках процесса в позитивной коннотации – как о приобретенном опыте решения проблем.
Резюме
Я перечислил основные точки применения женского и мужского подходов в управлении и постарался передать вам, как я их увидел в своей практике. Разумеется, точек намного больше, но дальше вы, при желании, сможете сами смоделировать поведение персонажей в разных жизненных ситуациях бизнеса.
Еще лучше – если понаблюдаете за собой и окружающими через призму женского и мужского подхода.
Если решите наблюдать, то напомню главный ключ, который помогает понять состояние ситуации и действия человека:
- Если человек совершает действия, которые помогают решению задачи – это мужской подход;
- Если человек совершает действия, которые мешают решению задачи – это женский подход;
- Ну и состояние Z. Если человек совершает действия, которые можно назвать как «ведет свою игру» или «преследует какие-то свои цели», то это тоже женский подход.
Самое же интересное в такой практике – наблюдать за собой. Если видишь, что действуешь в рамках женского подхода, то нужно самому с собой серьезно поговорить – осознанно ли я поступаю именно так? Это – мой выбор? Я выбрал женский подход? Потому что, если вы – мужчина, то в использовании вами женского подхода есть одна гадость.
Гадость
Отдельная ветка, fork женского подхода – использование не для манипулирования, а для самоутверждения.
Манипулирование, в общем-то, не такая уж плохая вещь. В некоторых ситуациях оно помогает добиваться более быстрых или, наоборот, долгосрочных результатов.
А вот самоутверждение за счет других – действие негативное, как ни крути. Причем, для обеих сторон. С человеком, за счет которого вы самоутвердились, все понятно – ему будет гадко. А вам будет хорошо, но не долго и не по-настоящему, потому что самоутверждение за счет других – иллюзия. Ваша ценность в этом мире определяется сотнями, тысячами метрик, а самоутверждение дает положительную разницу в одной метрике относительно одной точки. Вы – программисты, дальше сами посчитаете, чего стоит увеличение одной переменной в сложном степенном многочлене. Ни хрена оно не стоит.
И тут опять вилка. Если вы верите в эту иллюзию, то ваши действия по самоутверждению можно оправдать – так же, как оправдывают поведение шизофреников. Если вы не верите в иллюзию, но продолжаете самоутверждаться, то вы, к сожалению, говнюк. Уверен, что это не про вас. Это про меня – именно таким словом меня назвал человек несколько лет назад, который заметил, что я занимаюсь сознательным самоутверждением. За что я до сих пор признателен этому человеку.
Что самое гадкое в этой гадости – из всех людей, которых я наблюдал, она чаще всего встречается среди программистов.
Например, опытный ставит задачу неопытному, руководствуясь женским подходом. Неопытный не справляется – с качеством, сроком, или всем сразу. Или даже сервер положил.
Самоутверждение опытного происходит автоматически. Как? Уже сами догадались, наверное.
Опытный сделал бы лучше и быстрее. В этом уверены все, никаких сомнений нет. Опытный может даже ни одного плохого слова не сказать, если вокруг есть зрители и свидетели. И все придут к тем же самым выводам, помогая опытному стать еще бОльшим говнюком или шизофреником.
А достаточно было применить мужской подход, и результат был бы полезным для всех участников, включая бизнес.
Бонус. Крутые управленцы
Не могу не упомянуть еще одно явление, которое носит достаточно массовый характер – крутые управленцы. Это не выдуманный мной термин, они сами так себя называют.
Свой подход крутые управленцы формулируют так: «ставить задачи, обозначать сроки, и дрючить за невыполнение» (это цитата).
Это – женский подход почти в чистом виде. Я наблюдал много таких ребят. Их охотно берут на работу, т.к. они производят впечатление волевых, целеустремленных, ориентированных на результат, без соплей и лишних рассуждений.
В первые месяцы их работы позитивное впечатление только усиливается, т.к. случаются гадости, наподобие описанных выше. Крутой управленец в этот период часто повторяет ключевую фразу: «одни дебилы кругом, хоть сам все делай». Центральная гадостная мысль постоянно повторяется и укрепляется – крутой управленец может все, остальные не могут ничего. Правда, крутой управленец не пробует сам, но это пока неважно.
А дальше вилка. Либо проснется осознанность у вышестоящих, и они увидят, что единственный достигнутый результат – непропорционально возросшая метрика «самоутверждение». Увы, в оценке состояния бизнеса эта метрика не играет никакой роли. Благо, если за этот период бизнес серьезно просел по нормальным показателям – тогда говнюк вылетит быстро и красиво.
Если осознанность не проснется, то крутой управленец засядет надолго. Он снизит активность самоутверждения, и, скорее всего, станет использовать более рафинированный женский подход – с целью манипуляции.
Присмотритесь, нет ли в вашем окружении крутых управленцев? Если хотите, разумеется.
Бонус. Scrum
Напоследок упомяну: по моим наблюдениям, при работе по Scrum места для женского подхода практически не остается.
В Scrum просто нет подходящих ролей и ситуаций. Нет понятия «поставить кому-то задачу». Нет сущности «срок выполнения задачи». Не бывает «переноса сроков». Нет начальника, который имеет право на все – только плоская структура с распределением ролей. Это если говорить про чистый Scrum.
НО. Наша русская действительность, с ее выдумкой, научилась и в Scrum находить место женскому подходу. Это пока не массовое явление, но неприятные тенденции проскальзывают.
Например, привязка системы мотивации к объемам выполненных задач в спринте может дать лазейку женскому подходу – человека станет стремиться не к результату, а к избеганию чувства вины за низкий KPI (сами понимаете, перед кем чувство вины).
Другой пример – подмена ролей Scrum традиционными должностями. Понятие плоских команд очень медленно входит в головы традиционного российского менеджмента – им по-прежнему нужен «один человек, с которого я буду спрашивать сроки и результат». Ну и дрючить. Сами понимаете, как на команде скажется появление такого человека.
Берегите Scrum, если он у вас еще есть. И не забывайте иногда перечитывать страницы 54-55 книги Джеффа Сазерленда.
P.S.
Тема, как вы видите, никогда не будет раскрыта полностью. Женский и мужской подход – это принципы, абстракции, философия – понимать и применять которые можно только на практике. А практика бесконечна.
А есть ведь еще и детский подход к управлению, который с каждым годом набирает обороты – сами знаете, какая сейчас школота пошла. Но об этом в другой раз.
Комментарии (23)
nmivan Автор
02.12.2017 08:10Почему вы считаете, что в задачах управления этот принцип не работает?
Дружище, это не я так считаю, это реальность. Причина проста — в управлении важно то, что работает. Научное, не научное, велосипед, не велосипед — не важно.
Если вы эффективно управляете, никто не будет делать git clone вашего метода управления и читать ваш код, чтобы убедиться, не изобрели ли вы велосипед. Всем на это насрать.
Не насрать только написателям рефератов и соискателям на степень кандидата каких-нибудь наук. Но тут проблема — их труды потом нужны тоже только школьникам, студентам и аспирантам.
Ключевая задача и боль управления — практика и результаты. Но многие слишком увлекаются методиками, наукой и поиском плагиата.
Вот вы пишете про классификацию по типам личности, Личко упомянули.
Сколько эффективных менеджеров вы знаете, которые на практике применяют эти научные знания?
А плагиаторов, которые изобрели велосипеды на основе классификации по типам личности, знают и эффективно применяют все толковые менеджеры. Я говорю о плагиаторах типа Гоулмана с его типами лидерства, Белбине с его ролями в команде и т.д.
Подход и методы любого из них — плагиат с глубоконаучных теорий. Но эти подходы работают, и только поэтому они известны.
Или, например, очень популярный сейчас в управлении Scrum. С ним знакомы все, кому не лень. Его применяют в разработке чаще, чем любую другую методику (кроме методики «просто работать»). Вы знаете, какая научная теория лежит в основе Scrum?
Я знаю — математическая статистика. Почему статистика? Потому что на мат.статистике основан TQM, на ней же основан SPC и TPS. А на них, в свою очередь, основан Scrum. Сазерленд на протяжении всей — всей — книги об этом говорит.
Что теперь, каждого менеджера, который хочет использовать Scrum, отправлять изучать НЗР, квантили, критерий Стьюдента? Или индексы воспроизводимости изучать? Функцию потерь?
Следуя вашей логике
Подчеркну, имеет смысл изучать научные теории, а не публицистику типа популярного некогда Карнеги или там Кийосаки
да, так и надо поступить.
Есть различные научные теории управления системами и персоналом. Нет смысла пытаться создать свою собственную, не ознакомившись предварительно с теми, что уже разработаны до вас
Есть смысл. Я знаю десятки эффективных менеджеров, которые не прочитали ни одной книги по менеджменту, не говоря уж о научных теориях, и никакого связанного с управлением образования не имеют.
Они управляют и учатся управлять интуитивно. Потом, если придет аналитик вроде вас, разберет их метод управления по полкам, и найдет массу аналогий. Вот вы тут из этой теории взяли, тут вот из этой, а это вообще велосипед.
«Вот здорово» — скажет вам эффективный менеджер. «Спасибо дружище, но мне пора, у меня тут эффективное управление, желаю успеха в изучении научных теорий».
Если вам показалось, что я публикацией хотел сказать, будто изобрел уникальный метод или классификацию — вы ошиблись. Вот прям цитирую:
Для себя я обозначил эти подходы как «мужской» и «женский».
Конечно, можно было бежать в библиотеку, и искать аналогии, а не придумывать названия самому. Но нахера?
Я тогда работал менеджером. Если я, используя придуманные неправильные термины, повышаю эффективность разработки в 4 раза, то какая к херам разница, как все это в книгах называется?
Есть люди вроде вас, которые все потом по полочкам разложат, раз времени вагон.
SBKarr
02.12.2017 14:12+2Отличие научного подхода от бытового в воспроизводимости результатов. Была такая дисциплина — медицина. В какие-то времена каждый знахарь вырабатывал собственные подходы, собственные методы. Качество этих знахарей было очень разным. Кто-то выбивался в таланты, кто-то добивался результатов на уровне статистической погрешности. Воспроизвести умения одного знахаря другие часто не могли, даже если напрямую у него учились. Уверен, эти знахари, точно так же, говорили: «Спасибо, но какая наука, систематизация, мне тут людей лечить надо».
А сейчас, за счёт научного подхода, мы можем быть уверены в некоем базовом уровне человека с дипломом медицинского ВУЗа. Уверены, что в большинстве рядовых случаев он сделает то, что должно. С наукой медицина получила массовую воспроизводимость результатов и эффективности.
Отличие в том, что медицина развивалась больше трёх тысяч лет, а необходимость в массовом управлении трудовыми процессами есть только с момента первой буржуазной революции. По этой причине у нас всё ещё в ходу знахари от управления. Лучше быть доктором или знахарем?
P.S. Вы, может быть, и повышаете эффективность. Но роль одного человека в истории ничтожна. Как вы сами упомянули, ваш подход, с большой вероятностью, будет невозможно воспроизвести. Мало того, в гибридном, творческо-разработческом коллективе он, скорее всего, только снизит эффективность.nmivan Автор
02.12.2017 19:15-2Как вы сами упомянули, ваш подход, с большой вероятностью, будет невозможно воспроизвести
не напомните, где я это упомянул?
Люди, которых я научил этому подходу, воспроизводят его каждый день.
Научная теория, которую вы упомянули в первом комментарии, воспроизводима? Можете найти примеры ее применения в управлении? А если нет, то какой от нее в этой жизни прок?
Но роль одного человека в истории ничтожна
Вы же не подумали, что я собираюсь в историю войти? Если бы собирался, то вся ваша критика была бы уместна. Но я в другой системе координат.
В системе координат научного подхода я был, когда в аспирантуре учился. Это совсем другой мир. Цель науки — наука. Все. Точка.
Главный критерий в науке — научная новизна. Неважно, будет ли какая-то польза, или вообще применение. Главное — новизна. Чтобы очередная диссертация или исследование, которая ложится на пыльную полку, имела признак «это что-то новое».
Применение научных и ненаучных методов — совсем другая специальность, с принципиально другими критериями оценки. Там насрать, новое вы делаете или старое. Главное — достигаете вы результата или нет.
Так вот, я — из второй категории. Когда выйду на пенсию, обязательно напишу книгу или докторскую по своей практике. Но, чтобы написать о практике, нужна практика. И результаты — крутые, воспроизводимые, понятные.
Мои результаты — воспроизводимы. Конкретно этот подход — трижды, с возрастающей эффективностью. Сейчас, на данный момент, по итогам этой конкретной недели, эффективность имеет коэффициент x5.
Медицина — отличный пример, только он совсем о другом. В медицине открытия рождаются в практике, и в практику переходят.
P.S. Вообще, такое впечатление, что вы изначально поняли раздел, к которому относится публикация. Здесь нет научной новизны, научной теории, отсылки к науке. Вообще слова «наука» нет. Это статья практика для практиков.
Любую информацию практиков в вашей системе оценки ждет минус. Точно также, если кто-то будет оценивать публикации по системе «текст написан правильным ямбом?», то опять все получат минус.
Смысл только какой?
Мало того, в гибридном, творческо-разработческом коллективе он, скорее всего, только снизит эффективность
именно в таком коллективе подход родился, развился и показал свою эффективность.
andyudol
02.12.2017 21:29+1Главный критерий в науке — научная новизна. Неважно, будет ли какая-то польза, или вообще применение. Главное — новизна. Чтобы очередная диссертация или исследование, которая ложится на пыльную полку, имела признак «это что-то новое».
Вы ошибаетесь. Возможно, в той отрасли науки, в которой работали вы, это и так, но ведь это не единственная отрасль науки.
SBKarr
02.12.2017 23:26+1Начнём с того, что классификация Личко эффективно применяется в двух местах: в психопатологической реабилитации и в управлении творческими коллективами (что, во многом, напоминает первый вариант). Так что, да, теория вполне воспроизводима. Просто в её маркетинг вложено меньше денег. Чем, например, в маркетинг Scrum, в основе которого, на самом деле, компенсаторная когнитивистика, а не матстатистика.
Я тоже был в научной среде. И есть, но в другой роли. Если вы пошли в аспирантуру, то, да, верно, ваша задача — исследовать проблемы. Принцип «научной новизны» нужен, чтобы избежать двойной работы и велосипедостроительства. (Заметили, как это соотносится с изначальной проблемой?) Но вот я, как и вы, практик. Может, не столь пламенный оратор, но практик. И, как практик, я понимаю: написанное вами на пенсии устареет на 10-20 лет. В мире IT, где 5 лет — уже много. Потому, взаимодействовать с наукой нужно прямо сейчас.
Подход, который вы предлагаете, на данный момент воспроизводим вами, либо под вашим непрямым контролем. Наука предлагает подходы, воспроизвести которые может любой подготовленный на исходных материалах человек. Это напоминает мне об Альтшуллере. Человек, вместо взаимодействия с другими отраслями науки, попытался записать свой подход в отдельную теорию, у которой до сих пор есть адепты. Но выяснилось, что сам Альтшуллер свою теорию воспроизвести мог, а вот последователи — на уровне погрешности.
Описанную вами в этой статье концепцию можно было бы выразить одним абзацем. Ну, из любви к тексту, растянуть на четыре. Дополнить ссылками на научные материалы для дальнейшего изучения. Тогда я бы и слова не сказал. Но вы сейчас выступаете в роли «гуру», популяризируя тем самым тупиковый подход к развитию управленческой дисциплины. Беда в том, что у ваших потенциальных учеников формируется привязка к личности, а не к теории. Беда в том, что иные, после прочтения вашей статьи, будут писать свою в таком же стиле.
P.S. И, пожалуйста, не нужно здесь бряцать регалиями, рейтингами, и аргументировать скрытым образом к «сперва добейся». Понимаю, в руководстве без демагогии никак, это объективная реальность. Но не стоит её тащить за собой всё время.
P.P.S. Есть очень интересный вопрос из раздела этики по поводу результата как критерия, вы не находите?
flancer
02.12.2017 10:07-2Моё лыко в строку — одну и ту же мысль можно просто, по-мужски, объяснить на пальцах. Может и не во всей полноте, но заложить в голову собеседнику основы, скелет, на который потом нарастет дополнительное информационное "мясо". После чего уже можно будет уточнять формулировки для уменьшения кол-ва недопонимания при разговорах о. В пределе это уточнение выливается в IEEE, RFC, JSR, ГОСТ и т.п. А можно чисто по-женски, взмахнув труселями, как флагом, ринуться в атаку — "это всё уже придумано до вас", "поздравляю, вы только что придумали SCRUM", "вы запятую не там поставили", "ваши случаи ложатся на".
Замечательная статья, я считаю, и замечательная иллюстрация к ней в виде первых двух комментов.
andyudol
02.12.2017 10:39Это хорошо, конечно, когда человек делится результатами наблюдений. Но причём здесь женскость/мужескость?
geher
02.12.2017 12:51Стереотипы, они же шаблоны восприятия.
Впрочем, автор сам замечает, что
Названия выбраны не потому, что мужчины пользуются мужским подходом, а женщины – женским. В бизнесе как раз наоборот, по моим наблюдениям.
nmivan Автор
02.12.2017 20:03-1Не просто замечаю, а настаиваю на этом. Видимо, не слишком явно. Хотя вроде в начале текста поместил.
nmivan Автор
02.12.2017 19:37-2Все просто — метафоричность и образность речи. Лучше понимается, лучше запоминается, проще представить аналогию и понять суть.
Типичный пример — scrum. Само слово scrum, или например спринт — метафоры, понятные образы, с нужной коннотацией. Автор мог назвать методику, например, Управление проектами, а спринт — периодом, но это было бы скучно и не запомнилось бы.
lair
02.12.2017 20:59… и то, что эта аналогия для кого-то оскорбительна, вас, конечно же, не волнует.
Daar
02.12.2017 18:07-2Мог бы плюсанул, с многим сам сталкивался. Книги, методы, теории это конечно хорошо, но действительность и причем еще российская это совсем другое.
Часто приходится как раз сталкиваться с «руководителями» которые начитаются всего этого и почему-то сразу начинают считать себя самыми умными и ходить всех учить и все переделывать… причем это часто приводит к печальным последствиям для бизнеса. И хорошо если бизнес это вовремя замечает и принимает какие-то меры, наблюдаю подобное в гос.структурах, там когда все накрывается медным тазом в большинстве становятся виноваты подчиненные до которых так и не дошли великие идеи их «руководителя».
yizraor
02.12.2017 19:34-1Мда…
Вроде и не могу ни с чем поспорить по тексту публикации: мой опыт в работе с мужчинами-начальниками и женщинами-начальниками сходится с тем, что описано в статье.
На одном из моих мест работы зам.директора жаловался: "дескать, за последние несколько лет ни один новый программист не задержался дольше, чем на 3 месяца — ты первый". А что он хотел, если всех новичков дают под начало двум бабцам-манипуляторшам, прямо слизанным с текста данной публикации… (впрочем, и я там тоже не намного дольше продержался). Правда, они шли ещё дальше, чем описывает публикация — перед начальством изображали, будто дают обратную связь и требуют с ними чаще общаться по теме выполняемых задач, но когда я реально к ним приходил за связью — то не получал ничего, кроме словесного поноса, призванного замаскировать нежелание сотрудничать в одной упряжке.
Но вот есть один момент: если "женское самоутверждение" описано, то "мужской" вариант пропустили, а он не менее гадостный…
Прям какая-то женоненавистническая публикация получилась. Будто бы все женщины поголовно неспособны руководить эффективно… А на самом деле бывают, бывают редкие экземпляры, что и способны. Сам видел :)nmivan Автор
02.12.2017 19:50Мужскому варианту посвящен целый раздел публикации, называется "Гадость". Там про то, как выглядит использование мужчиной женского подхода.
И напомню: речь не о мужчинах и женщинах, а о подходах, названных в их честь. Оба пола одинаково применяют оба подхода.
yizraor
02.12.2017 19:59-1Признаться, не видел мужиков, применяющих "женские" подходы из данной публикации…
Наверное, мне в этом повезло…
Молю бога, чтобы никогда и не увидеть :))
sbnur
02.12.2017 20:17Мне больше по душе другая классификация — есть два метода управления — мой и неправильный.
Каждый руководитель действует в конкретной обстановке с конкретными подчиненными и конкретным руководством, решая конкретные задачи. Будучи связанным по рукам и ногам, руководитель, как Гудини, должен постоянно выпутываться из этого клубка, не теряя путеводную нить.
electronus
03.12.2017 00:12Stereotyping. Вас бы в гугле или амазоне бы засудили и уволили. хехе. Не смотря на то, что пишете дельные вещи.
SBKarr
Товарищ! Вы, наверное, знаете, что в разработке придумывать велосипеды считается плохим тоном. Почему вы считаете, что в задачах управления этот принцип не работает?
Я уже писал об этом вот здесь. Ваши случаи «мужского» и «женского» (и «детского») точно также ложатся на классификацию Личко.
Справедливости ради скажу, что психологическо-социалогический подход к управлению на основе акцентуаций — не единственный эффективный научный подход к этой проблеме. Есть различные научные теории управления системами и персоналом. Нет смысла пытаться создать свою собственную, не ознакомившись предварительно с теми, что уже разработаны до вас. Подчеркну, имеет смысл изучать научные теории, а не публицистику типа популярного некогда Карнеги или там Кийосаки.