Существующие варианты регулирования ICO в России – бессмысленные и беспощадные. Регулирование майнинга должно учитывать интересы самих майнеров, а Беларусь может стать новым европейским финтех-хабом. Почему это так, нам рассказал Игорь Матюхин, член экспертного совета по законодательному обеспечению развития финтеха в РФ при Комитете Госдумы по финансовому рынку. Игорь также возглавляет компанию Esonics, которая производит оборудование для майнинга.
Интервьюер: Сергей Карпов
Респондент: Игорь Матюхин
Минфин РФ еще до конца 2017 года разработал правки для законов по легализации ICO. Но правительство РФ в свою очередь подготовило план, согласно которому российские ведомства должны до апреля 2018 года создать законопроекты, регулирующие сферу криптоактивов. Скажите, почему создание законов по криптовалютам и токенам в России настолько затягивается?
Во-первых, в России, как и в любой другой стране, во власти есть определенные группы людей, преследующих свои интересы. Эти группы, мягко говоря, конкурируют между собой за полномочия. Как только какая-то тема становится выгодной и интересной, эти группы начинают бороться за контроль над ней. До тех пор пока криптовалюты и ICO были незаметны, эти люди боролись за полномочия в других вопросах. Сейчас же эти сферы обозначены с самого верха и по факту являются стратегическими. Так они превратились в зону сильного интереса. Поэтому регулирование вязнет в борьбе властных структур за контроль.
Во-вторых, в этих властных структурах нет полного понимания криптовалют и ICO, которые стали феноменом. Зато есть понимание того, что этот феномен может разрушить некоторые рычаги управления теми или иными сферами интересов. Это даже не столько откровенный страх перед неизведанным, сколько невозможность оценить последствия своих решений. Когда у людей во власти отсутствует понимание последствий, они занимают «страусиную позицию». Знаете, есть известная рок-опера «Юнона и Авось» про графа Резанова. Так вот, у персонажа графа Румянцева были такие слова: «Чай не мокнете под дождем – подождем… подождем… подождем...». Вот и в России часто занимается позиция «подождем». Нет программы действий, которая бы всех устраивала, нет преобладающей точки зрения о последствиях решений, нет согласованных действий, подчиненных решению стратегической задачи. Время уходит, а сроки принятия важных решений последовательно отодвигаются.
Но я думаю, что все-таки до середины года в России будет вариант законодательного регулирования ICO и криптовалют. Возможно, даже весной. Каким он будет, это другой вопрос.
Касательно позиции «подождем»: как вы думаете, чего могут ждать власти? Какого-то успешного международного примера?
Именно. Можно подождать обкатки законов в другой стране, чтобы самим не напрягаться в написании законодательства. Ведь проще всегда взять чужой опыт. Посмотреть, какой будет успешным, и доработать его под себя. Всегда легче копировать, чем самим изобретать. Тем более, что «под боком» у России происходят очень интересные вещи в Беларуси и Казахстане. Но для захвата лидерства такой подход не эффективен.
В приложении, где правительство РФ опубликовало планы с конкретными сроками подготовки законопроектов по криптовалютам и токенам, прямо утверждается, что статус цифровых активов должен разрабатываться исходя из обязательности рубля в качестве единственного законного платежного средства в РФ. Какой в этом случае статус могут получить криптовалюты?
Оставить рубль единственным законным платежным средством – это, конечно, понятное намерение. Но рынок и эффективность тех или иных средств платежа, несмотря на попытки закрутить гайки, всегда побеждает. Другими словами, можно сколько угодно бороться с этим, но если что-то выглядит как эффективное средство платежа, работает как эффективное средство платежа и все воспринимают его как эффективное средство платежа, то это и есть эффективное средство платежа.
Разумеется, государство (особенно Центробанк) очень напрягается из-за появления каких-то активов, которые нравятся части населения больше, чем государственные деньги. Это справедливо не только для России, но и для любой другой страны. Поэтому естественно, что государство стремится защитить свою монополию по печатанию денег.
Скорее всего, криптовалюты назовут каким-то цифровым активом. Мы с нашими российскими юристами – без участия регуляторов – обсуждали данный вопрос. Они тоже не до конца понимают, с какой приправой это кушать. Но все двигается в область особого вида актива, который может торговаться на бирже. Это более-менее вменяемый вариант.
То есть вы считаете, что законодательно для криптовалют и токенов будет определен новый вид актива?
Возможно. Но знаете, юристы, чтобы не менять законодательство, пользуются определением «иное имущество». А дальше к этому абстрактному иному имуществу можно написать подзаконные акты, которые будут регулировать процедуру налогообложения прибыли. В лучшем случае у этого имущества будет какой-то особый статус, в худшем – сделают все активы под одну гребенку.
Иное имущество – это широкая трактовка. Но дьявол может скрываться в деталях. Если вы хорошо их пропишете, то все будет хорошо, если плохо – то плохо. Это показательный пример, когда государство оставляет себе большое пространство для маневра, а для участников рынка создается зона неопределенности.
Вы входите в экспертный совет по законодательному обеспечению развития финансовых технологий в РФ при Комитете Госдумы по финансовому рынку. Какую роль будет играть совет в разработке законов согласно вышеупомянутому плану?
Совет выступает площадкой для диалога между законодателями, регуляторами и представителями индустрии. Диалог выстраивается в виде регулярных совещаний, на которых обсуждаются те или иные варианты регулирования: регуляторные акты, какие-то действия со стороны исполнительной и законодательной власти. Участники процесса оценивают предложения. Медленно, но верно какие-то решения вырабатываются.
Этот диалог начался два года назад. Так сложилось, что область принятия законодательного регулирования ушла под контроль к Комитету Госдумы по финансовому рынку, возглавляемому Анатолием Аксаковым. В комитете работают опытные люди. И Аксаков, Шаккум [Мартин Шаккум] отлично разбираются в теме. Они ответственны за то, чтобы законодательство прошло сквозь Госдуму и его приняли. Это задача, спущенная сверху. А экспертный совет был сформирован как инструмент для выстраивания диалога между представителями различных регуляторов, представителями законодательного корпуса и представителями индустрии. Пропорция там достаточно неравная. Представителей регуляторов и финансовых структур гораздо больше. Поэтому диалог специфический: полномочий у этих людей больше, и по количеству их больше. Диалог идет непросто.
Сейчас в России есть два предложения поправок в законодательство для легализации ICO: от Минфина и от РАКИБ. Минфин предлагает ограничить сумму вложений неквалифицированных инвесторов в ICO 50 тысячами рублей. А в предложении РАКИБ эта сумма увеличена до 20 миллионов рублей. Какой из вариантов вам ближе и нельзя ли придумать какое-то иное решение, чем простое ограничение?
Я плохо отношусь как к одному, так и к другому вариантам. Они оба – бессмысленные и беспощадные. РАКИБ играется в представителя интересов индустрии. Большая сумма, предложенная ассоциацией, обусловлена позицией «мы за вас, мы – ваш представитель, мы играем на вашей стороне». На самом деле с таким же успехом можно было предложить 10 миллионов, 15 миллионов, 50 миллионов. Это не решает задачу, которую пытается решить Минфин: чтобы человек не продал свою квартиру, не внес эти средства в какое-то левое ICO, на которое замотивировали специально обученные люди, и не остался бы без средств к существованию.
Разговор о каких-либо конкретных цифрах, ограничивающих участие в ICO, – беспредметный и смешной. Со стороны Минфина это тоже достаточно странная история. Что такое 50 тысяч рублей? Таким способом мы пытаемся защитить людей, запрещая им идти в инвестиции, потому что там страшно?
Моя точка зрения очень простая. Во-первых, нужно развивать у людей инвестиционную культуру – проводить обучение и популяризацию данной темы. В это нужно вкладывать деньги. Во-вторых, необходимо ставить умные барьеры, не мешающие здоровой части индустрии предотвращать мошеннические проекты. Потому что чем дальше, тем их больше. Есть проекты, у которых просто не получилось развиться, но есть и те, которые изначально не были намерены развиваться. Мошенников нужно превентивно выявлять и не допускать до ICO.
Как это может выглядеть? Как лицензия от Минфина для ICO-проектов?
В лучшем варианте – это саморегулирование индустрии. Но у нас обычно из саморегулирования возникает какая-то новая структура, которая на этом наживается. Не питаю оптимизма к тому, как это может быть организовано в России и что из этого выйдет. У нас регулирование – это всегда способ обогащения. Позитивный пример можно увидеть в саморегулируемых организациях (СРО) Швейцарии, которые на днях создали кодекс проведения ICO. Но российские СРО сильно отличаются от своих швейцарских аналогов.
На Blockchain & Bitcoin Conference Moscow в ноябре прошлого года Элина Сидоренко сообщила, что, вероятно, майнинг будет облагаться налогами. Тогда она сказала, что, возможно, это будет некий облегченный вариант, но налогообложение однозначно будет. Как вы думаете, как это в целом повлияет на майнинг в России?
Конечно, всем, кто занимается или намеревается заниматься майнингом, хотелось бы ясности: что это будет за «облегченный вариант». Я отношу себя к числу таких людей. Мы в партнерстве с BitFury и General Electric планируем запустить крупный майнинговый проект в Сибири. Называется он Exillon Eagle Nest. Нам хотелось бы понимать, какими будут налоги и не решат ли власти в один момент перевести их из разряда «облегченных» в «полновесные».
Вы же знаете, что у нас есть упрощенная система налогов для малого бизнеса. У больших игроков все сложнее. Крупный проект проще идентифицировать и обложить его налогом. Это целая налоговая база. К таким проектам может применяться общая система налогообложения, а это не сахар. Это очень серьезная нагрузка. Я сторонник тезиса о том, что майнинг приносит конвертируемые деньги в страну. Поэтому нужно делать максимально лояльное налогообложение, чтобы деньги здесь материализовывались, конвертировались, тратились, в том числе реинвестировались.
В противном случае с Россией граничат много разных стран. Если сделать полумеру в виде маленького налога, а в соседней стране, например в Беларуси или Казахстане, налог будет отсутствовать, то что даст вам этот маленький налог? Владелец одного асика не поедет в другую страну. А многомиллионные проекты могут уйти заграницу. И эти деньги будут работать вне страны.
Налогообложение всегда угнетает любую индустрию. Никто не говорит о полной отмене всех налогов. Но если индустрия является стратегически важной, как это утверждается в высших кругах власти, то нужно сделать так, чтобы людям в этой индустрии жилось максимально хорошо. Это справедливо не только для майнинга, но и для всей блокчейн-индустрии в целом.
Ваше мнение: в российских реалиях опыт каких стран по регулированию цифровых активов пригодился бы нам больше всего?
Если брать крупных игроков, то это, безусловно, Швейцария и Сингапур. Швейцария в большей степени, Сингапур – в меньшей. В Сингапуре все же более жесткое регулирование. Исторически так сложилось, что в стране существует достаточно жесткая политика, но ориентированная на правильные задачи, которые идут на благо страны. Это сделало Сингапур страной, которая стала лидером финтех-индустрии в Азии. В Швейцарии регулирование более мягкое, лояльное. Но и там, и там идет равноправный диалог регулятора с индустрией.
Про Россию такого сказать нельзя. Идет некое заигрывание, снятие экспертизы с индустрии. Взаимодействие по принципу: «Ребята, расскажите, что у вас происходит, а мы вас потом как-нибудь отрегулируем». Очень интересным будет опыт Беларуси. Я думаю, что все криптоэксперты были слегка ошарашены, прочитав текст документа, подписанного президентом. Если все, что написано в этом декрете, будет реализовано – это станет бомбой.
Беларусь станет европейским финтех-хабом?
Вполне возможно. Но знакомые юристы сказали, что в декрете все расписано чересчур хорошо, чтобы быть правдой. Знаете, как в анекдоте про нового русского и дьявола:
Дьявол предлагает новому русскому подписать контракт кровью взамен на кучу всяких благ. Тот читает и спрашивает:
– Что, я должен только подписать это кровью – и все?
– Да, – отвечает дьявол.
– Я не понимаю, но где-то ты меня кидаешь.
Сомнения примерно такие же. Очень радикальные изменения грядут в Беларуси. Если они будут реализованы по-честному, то это, конечно, привлечет большое количество игроков.
Если у нас будет подобное законодательное регулирование, то как это повлияет на привлекательность России для криптоинвесторов и блокчейн-стартапов? К нам тоже потянутся?
Чтобы к России потянулись, сперва нужно преодолеть определенный стереотип по отношению к государственной власти со стороны бизнеса. Потому что все же в нашей стране это часто неравноправное взаимодействие. Можно назвать ряд стран, где вы платите налоги, а потом через месяц – в той же Швейцарии или Великобритании – к вам приходят и говорят: «Знаете, вы ошиблись, вот вам обратно ваш миллион долларов. Будьте впредь повнимательнее». В России такую ситуацию сложно представить.
Поэтому, конечно, если будет замечательное регулирование, если оно будет правильно исполняться, то сформируется благоприятная среда для финтех-стартапов. Но это история на грани фантастики.
Есть модная концепция, которая реализована в ряде европейских стран, – создание так называемых песочниц. Это когда создается внутренний технологический офшор, а в нем государство дает возможность стартапам «резвиться» на максимально выгодных условиях. Было бы неплохо внедрить такое в России. Но это должно быть честно реализовано для тех, кто придёт и будет там работать, а не для тех, кто будет над этим стоять. Все должно быть честно и прозрачно. Тогда все расцветет в любой стране.
13 февраля Игорь Матюхин выступит в роли спикера на Blockchain Conference St. Petersburg. Подробнее о мероприятии.
Комментарии (60)
blackkola
22.01.2018 14:15«Другими словами, можно сколько угодно бороться с этим, но если что-то выглядит как эффективное средство платежа, работает как эффективное средство платежа и все воспринимают его как эффективное средство платежа, то это и есть эффективное средство платежа.» — криптовалюты не выглядят как средство платежа, не работают эффективно как средство платежа, и никто не воспринимает их как средство платежа.
nazarpc
22.01.2018 17:24криптовалюты не выглядят как средство платежа, не работают эффективно как средство платежа, и никто не воспринимает их как средство платежа
Криптовалютами уже сейчас можно оплатить некоторые товары и услуги. Этот простой факт из реального мира не оставляет шанса на апелляцию вашему комментарию.
demimurych
22.01.2018 19:20Если я все верно понимаю о криптовалютах в их текущем виде, то дальше оплаты «некоторых» товаров и услуг они не смогут пойти в силу технологических ограничений. Например допустимое количество транзакций в секунду. Возможно в будущем, на костях нынешних, и появится что-то что сможет заменить туже визу, но не сейчас.
nazarpc
22.01.2018 21:15Всё правильно вы понимаете, в технологическом плане криптовалюты пока не могут полностью заменить, например, Visa. Но есть технологии в разработке, например, Lightning Network, которые позволят проводить транзакции быстрее и дешевле Visa. Но это всё ещё будущее, а не настоящее.
Garruz
22.01.2018 19:30некоторые
«Этот простой факт из реального мира не оставляет шанса на апелляцию вашему комментарию». ©nazarpc
22.01.2018 21:16Именно, комментатор абсолютизирует что никто не видит и не использует криптовалюты для оплаты, хотя очевидно что это не так.
Garruz
22.01.2018 22:23Вовсе нет же ж… ))
Комментатор всего лишь констатирует тот факт, что криптовалютам ныне доверяет подавляющее меньшинство компаний… ))nazarpc
22.01.2018 22:39Да вы, смотрю, мастер дофантазировать то, что оригинальный коментатор не писал.
Для простоты выделю вам ключевые нюансы: не выглядят, не работают эффективно и никто не воспринимает. Ни о каком меньшинстве речи не было, были только абсолютизированные заявления.
Garruz
22.01.2018 23:32Да не особо и фантазировал-то… Чтобы убедиться в этом – достаточно всего лишь перечитать тот самый комментарий blackkola… )))
В том же, что касается непосредственно моего отношения к нынешним криптовалютам – высказался вполне чётко и ясно. Готов услышать аргументированные возражения… )))blackkola
23.01.2018 11:17Вы оба правы. Я был неточен. Кто-то использует криптовалюты для торговли наркотиками. Этих людей я не принял во внимание. За обычные товары человек в трезвом уме не будет расплачиваться криптой, хотя некоторые магазины и предоставляют такую возможность. В данный момент криптовалюта это инструмент для спекуляции и не более.
kernelconf
22.01.2018 16:27Т.е. налогообложение будет двойным? Я сейчас честно плачу НДФЛ, а еще надо будет и за сам майнинг? А как будут проверять, тепловизором в окна заглядывать?
SchmeL
23.01.2018 10:55А как будут проверять, тепловизором в окна заглядывать?
думаю как и раньше за самогонные аппараты. Есть — виновен.
leex
23.01.2018 09:45в России, как и в любой другой стране, во власти есть определенные группы людей, преследующих свои интересы
А Матюхин разве не из них? )))
Игорь Матюхин, член экспертного совета по законодательному обеспечению развития финтеха в РФ при Комитете Госдумы по финансовому рынку.
Игорь также возглавляет компанию Esonics, которая производит оборудование для майнинга.
…
нужно сделать так, чтобы людям в этой индустрии жилось максимально хорошо. Это справедливо не только для майнинга, но и для всей блокчейн-индустрии в целом.
чтоб покупали больше видеокарт и бизнес Игоря процветал
qwertEHOK
Я купил видеокарту, заплатив налоги
я купил жилье, заплатив налоги и ежемесячно плачу за него (и ежегодно)
я плачу за электроэнергию
и вот после всего этого я должен еще что то платить?
nazarpc
Никогда не забывайте что любая ваша прибыль с точки зрения чиновника это потери бюджета.
Garruz
Анархизм – штука далеко не самая продуктивная. А потери бюджета – не сама прибыль как таковая, а исключительно отсутствие налоговых платежей с оной прибыли.
Поэтому, как ни странно, но чиновник (ну, если «как положено»)) – должен быть кровно заинтересован в росте вашей прибыли. Чтобы получить с неё больше налогов в бюджет, да…
nazarpc
Чиновник заинтересован лишь в росте бюджета. Каким образом это достигается зависит от обстоятельств, но сути не меняет.
Garruz
Плохой чиновник – да, только в росте «общей собираемости» любыми методами. Хороший чиновник – в росте собираемости за счёт общего развития.
P.S. Поверьте, я сейчас совершенно не питаю иллюзий в отношении наших чиновников (не к ночи будь упомянуты)). Всего лишь говорю о том, что сама по себе эта мера – вполне разумна и справедлива в рамках
«сферического в вакууме»правового поля…nazarpc
Любой чиновник в любой стране плохой просто потому что считает что имеет какое-либо право на мою собственность, полученную в результате добровольного обмена с другими людьми без использования насилия.
Garruz
Чиновник (хороший, не наш нынешний))) – лишь исполнитель воли государства.
И, если разобраться – это не только лишь «ваша собственность». Такое было возможно лишь в совке, где капиталы сколачивались по принципу «не благодаря, а вопреки» (что, впрочем, порой также спорно))
В нормальной реальности же – нормальное государство прилагает множество усилий для того, чтобы в стране развивался ваш реальный бизнес. Пусть не прямо, пусть косвенно. Но прилагает. Даже в случае с вашим майнингом – как ни странно, но в лидерах исключительно лишь более-менее развитые страны. Иначе бы верхние строчки в «топ-майнерах» сразу оккупировали бы всякие Зимбабве и им подобные, с кучей безработных.
Смогли бы вы приобрести всё ваше нынешнее оборудование, живя в Зимбабве? Нет? Ну, надеюсь, теперь вы поняли общую мысль… )))
Очень рекомендую понять этот простейший тезис.
nazarpc
Моя собственность — это моя собственность и только моя. Если кто-то принудительно её отбирает (не зависимо от того, на сколько благие у него намерения), он — грабитель.
Для того чтобы приложить потенциально позитивные (хотя и не факт) усилия оно сначала должно ограбить огромное количество других людей, поскольку так оно получает прибыть. Поэтому если вы ознакомитесь с азами экономики, то станет очевидно что не зависимо от того, что делает государство — оно всегда вредит рынку. В идеале люди производят добровольный обмен там где считают это выгодным. Государство искажает эту информацию, забирая деньги оттуда где они нужны и направляя их туда, где их быть не должно. Это рушит естественные рыночные механизмы и приводит к периодическим кризисам. Откат от кризисов приходится на моменты когда рагуляции уменьшаются.
Примером таких усилий, например, был бум доткомов. Огромное количество дешевых кредитов было направлено на то, что не было нужным и не могло выжить при других обстоятельствах. Вот естественным образом пузырь и лопнул. И подобный результат возникает от вмешательства любого государства.
Очень рекомендую понять этот простейший механизм.
Garruz
Нет, не так. ))
Ваша собственность – та, которую вы заработали, благодаря И кому-то, а не только лишь вам лично. Даже зарплата, которую вы получаете – всегда благодаря И кому-то, а не только лишь вам лично.
Иначе бы мы все сейчас имели зарплаты как в самых развитых странах мира (а то и выше). Вы так не считаете? Если не считаете – тогда, пожалуйста, опишите своё видение этой системы…
Это касается обоих пунктов. Разумное государство – богатый рынок, высокие зарплаты. Неразумное государство – бедный рынок, низкие зарплаты. Таки государство «роляет» практически всегда.
Впрочем, вновь предлагаю вам описать собственное видение всей этой системы…
nazarpc
Как раз именно так. Все те «кто-то» что помогли мне заработать получили за это оплату. И всё, я больше никому ничем не обязан, моё — это моё. Не ваше, не государства, а именно моё. Остальное бред какой-то.
Государству не нужны высокие зарплаты, ему нужна большая прибыль. В одних странах это достигается большими зарплатами и небольшими налогами, в других наоборот, мелкими зарплатами и большими налогами. Всё это нюансы достижения одной цели.
Garruz
В конечном счёте – именно государство отвечает за то, чтобы ваши клиенты имели покупательскую способность, достаточную для нормальной (в «общемировых» рамках) прибыли с вашей коммерческой деятельности. Без клиентов вы либо прогорите, либо будете работать по гораздо более низким ставкам прибыли – соответственным платёжеспособности клиентов.
Таким образом, вы никак не можете утверждать, что государство якобы «совершенно никак непричастно» к вашему доходу. Даже вынося за скобки тот факт, что, будь оно всё по-вашему – бизнес просто тупо не эмигрировал бы в другие страны. Зачем бизнес эмигрирует-то (причём, не только у нас)? Хоть это сможете объяснить?
Поправьте, пожалуйста, если вдруг где-то ошибся… )))
nazarpc
Фантастика! Очевидно прямо противоположное. Государство грабит меня и моих клиентов, уменьшая покупательную способность. При чем заставляет рассчитываться плохими деньгами, которые всё время дешевеют (иногда на столько, что делают деноминацию).
Причастно, оно мешает добровольному обмену людей товарами и услугами, называя преступниками тех, кто уклоняется от грабежа, и таким образом уменьшает доход.
Уходит туда, где либо не грабят, либо грабят меньше. Всё в рамках ухода от грабежа, уменьшения издержек.
Garruz
1) Эээммм… Как бы вам потактичнее объяснить-то про устройство государства, а?.. (((
Государство не может «грабить» бесконечно. Оно всегда должно и отдавать. Иначе неизбежно случаются всякие «революции» и прочие вот прям просто пипец насколько неприятные для власти события… )))
2) Я вам приводил прямые примеры вашей зависимости от государственных служб (это даже вынося за скобки такую сугубо моральную штуку в налогообложении, как заботу о неимущих и прочую прямую и косвенную благотворительность)…
Сможете сами заасфальтировать улицу? Или (зачем-то) побежите требовать этого от коммунальных служб?
3) А где «грабят меньше»??? )))
nazarpc
Согласен. Без грабежа государство существовать не может, это его суть. Поэтому оно грабит столько, сколько позволяют обстоятельства. Я об этом и писал выше.
Это не зависимость, а навязанная монополия.
Сам нет, я не специалист. Найму специалистов если будет нужно. Или скооперируюсь с соседями и найму специалистов. Или какой-то предприниматель увидит выгоду, построит дорогу, и будет брать плату за пользование. Смотрите на это как на аналогию постройки частного дома или многоэтажки. Совершенно аналогичные процессы. Я надеюсь, вы не будете утверждать что дом 25 этажей частные люди могут построить, а дорогу вокруг дома нет?
Garruz
1) Совершенно левое заявление. ))
Вот вы (да-да, лично Вы) сначала попробуйте прожить без государства хотя бы лет пять (прецедентов полно) – а потом поговорим о том, какую роль в вашей жизни играет государство… ))
А то, знаете ли, очень удобно писать подобную чушь (йес, ит ыз!)), сидя в каком-нибудь крупном городе и наивно думая, что всё это якобы «зависело только от тебя»…
2) Не будет государства – не будет специалистов. Это же просто очевидно.
Если уж даже сегодня контролёр из БТИ зачастую «официально» (в кавычках) может позволить вам сносить несущие стены – то завтра, без этого самого государства, он вам уже «разрешит» сносить те же самые стены уже «в частном порядке».
Намёк ясен, или дальше «углублять»??? ))
nazarpc
Есть смутное подозрение что в вашем представлении жизнь без государства и жизнь без людей одно и то же, но это не так.
Откуда вы такую дурь берете? Не курите её больше.
При чем тут БТИ О_о, что за бред? Без государства все дома будут частными. Если владелец дома хочет снести стену — флаг ему в руки.
Garruz
1)
Да какие уж тут «представления»? Это ж самая простейшая и банальнейшая психология. ))
Всегда есть «ведущие» и «ведомые». Испокон веков так. И сейчас так. И будет так. Равно как «ведущие» не смогут существовать без «ведомых» – там и сами «ведомые» не смогут существовать без «ведущих».
Совершенно никакой «конспирации». Просто спросите у любого знакомого опытного психолога.
2)
Дурь курите как раз вы, кажется. Кто, по вашему мнению, проводит комплексную подготовку специалистов? Неужто только частные компании? Нет? Ой, а кто же ещё тогда??? )))
3)
Ага… Кажется, нащупал ключевое различие. Вам и в голову не может прийти, что кто-то может заботиться о вашей же безопасности больше вас. Ну просто скажите, что я прав! )))
P.S. Весьма удивлён, что вы с самого начала обиделись при намёках на анархизм. У вас вот – самое оно, именно анархизм…
nazarpc
1) Ваше утверждение о том, что во главе государства находятся исключительно умные люди, без гениальных приказов которых остальные люди не смогли бы существовать на столько нелепо, что даже опровержения не требует.
2) Специалистов подготавливают те, кому специалисты нужны, в том числе уважаемые частные компании. Я, к примеру, тому что умею в области разработки программного обеспечения, научился сам. Как и мои знакомые. А государственные учебные заведение это очередная статья расходов бюджета, для которых нужно собирать больше налогов.
3) Разве что родители. Я полагаю, вы имеете ввиду государство переживает в безопасности ли я?) Вот же вы шутник)))
Garruz
1) А разве я где-то утверждал, что во главе находятся «самые умные»? Вовсе ж нет. Всего лишь самые способные. Что, согласитесь – громаднейшая разница… )))
2) Всё равно не ответ.
Я тоже учился сам (параллельно учёбе в универе). После чего окончательно понял, что реальный специалист – вовсе необязательно отличник… ;)
3) Нет, тут понятия «безопасности» очень сильно выходят за рамки простых семейных отношений. Надеюсь, поймёте, что имеется в виду…
ZoomLS
Но ведь они говорят, что криптовалюта — это ненастоящие деньги. Не хотят её признавать. А значит и прибыли нет!
nazarpc
Криптовалюты это угроза монополии на выпуск плохих денег, так что это потенциальные убытки. К тому же говорить и делать это разные вещи)
Garruz
Налог начисляется на коммерческую деятельность любого вида (я не знаю страны, где этот механизм устроен как-то иначе, кроме разве что каких-то временных льготных программ). Прочие виды бизнеса часто тоже открываются полностью на собственные деньги – однако же, они тоже обязаны платить налоги.
Тут весь вопрос исключительно в том, с какой точки зрения рассматривать сами налоги…
nazarpc
Налоги это принудительный платеж под угрозой насилия, то есть грабеж. Вы, конечно, можете бредить о том, что это оплата каких-то услуг, но грабежом от этого налоги быть не перестанут.
Человек резонно заметил что он добровольно и без насилия приобрел у других людей жильё, видеокарту, электричество, а в итоге оказывается что он что-то за это должен третьей стороне, что не участвовала в сделках, государству. Его негодование по этому поводу логично и естественно. Как логично и естественно сопротивление любому грабежу.
Garruz
Миль пардон, а если вас (не дай бог!) ограбят – куда вы будете обращаться??? Или если у вас (не дай бог!) случится пожар – куда вы будете обращаться??? И так далее – от дорог до медицины, там куча всего, на самом-то деле…
И если этим будет заниматься не государство – то кто? Неужели вы искренне считаете, что все эти службы существуют исключительно за счёт какой-то «манны небесной», сами по себе, в отрыве от государства и в отрыве от ваших налогов???
Это ключевой момент в любом вопросе о налогах (либо прочих им подобных обязательных платежах). Равно как и в вопросе понимания самого принципа налогообложения. Пожалуйста, постарайтесь ответить на него максимально подробно…
nazarpc
Частные компании, которые уже предоставляют все остальные мыслимые и немыслимые услуги.
Конечно нет, они существуют для увеличения бюджета. Больше государственных услуг — больше денег нужно на их обеспечение и выше налоги. Поэтому государства всё время расширяются и пытаются регулировать/предоставлять всё больше разного.
Garruz
Конечно, существуют всяческие ЧВК и прочие детективные агенства. Однако, они далеко не обладают всеми полномочиями, присущими государственным службам. Да и частных пожарных служб я что-то не припомню.
Даю подсказку – возможно, это как-то связано с тем, что все подобные службы обязаны действовать в едином правовом поле и по единым правилам. А также иметь единую общегосударственную сертификацию. А также подчиняться единому «центральному управлению» (от единых правил до сертифицированных поставщиков техники, оборудования и прочих расходных материалов).
Иначе говоря – чтобы в любой части страны вы могли рассчитывать на более-менее одинаковое качество услуг данных организаций. И ответственность за это несут не только непосредственные руководители служб и региональные органы власти – но и само государство.
P.S. Впрочем, считать, что все эти службы существуют якобы исключительно «для увеличения бюджета» – ваше право… )))
nazarpc
Даю подсказку вам — «правовое» поле (кроме как в кавычках его писать нельзя, фактически это не право, а набор приказов) придумывает государство. Службы тоже государственные. За непослушание и конкуренцию наказывает государство. Сертификацию тоже придумывает государство. Правила тоже не создавались в конкуретной среде, а придуманы государством.
Под государством здесь я имею и армию чиновников и государственные компании.
> Иначе говоря – чтобы в любой части страны вы могли рассчитывать на более-менее одинаковое качество услуг данных организаций
Это противоестественно. Не может такого быть в природе, и даже в государственных учреждениях вы можете рассчитывать лишь на одинаково плохое качество. Это на столько же противоестественно как одинаковая температура на экваторе и на северном полюсе. Везде разные условия, соответственно цены и качество будут разными. Попытка сделать всё одинаковым увеличивает стоимость и понижает качество.
Garruz
1) Вот даже как-то стесняюсь спросить – а неужели все эти правила придумываются совершенно «с потолка»? Неужели вы искренне считаете, что каждый отдельно взятый район/квартал/дом/квартира – смогли бы придумать какие-то свои собственные, более мудрые «законы и правила»? ))
Предвосхищая ваш ответ… В таком случае будут нередки случаи, когда грабитель из другого района будет «оправдан» по правилам своего района – даже несмотря на то, что он «виновен» по правилам другого района. Это просто как самый яркий и абсурдный пример вашей «анархии»…
2) Ничего противоестественного в этом не вижу. Если на территории государства действуют единые стандарты закона – они должны соблюдаться всеми без исключения.
В самом крайнем случае – небольшая степень «автономности» законов отдельных регионов (как в тех же Штатах, например). Но даже там вас никогда не оправдают за явное преднамеренное убийство и никогда не закроют глаза на казнокрадство. И на вызов всегда приедут государственные (то есть, существующие на те самые ваши налоги!!!) службы.
А если какой-нибудь штат вдруг решит пойти против «общей системы» и попытаться оправдывать хоть то же казнокрадство – к его руководству сразу же придёт полярный лис.
Чем же вы считаете «плохой» подобную систему?
nazarpc
Многие да, совершенно "с потока". Но многие были выведены ненамеренно людьми в процессе развития человечества. К примеру, люди в большинстве своем не убивают и не грабят не потому что это запрещено или в библии так написано, а потому что это имеет негативные последствия в долгострочной перспективе. Именно такие негласные правила называются "обычным правом", и они существуют совершенно не зависимо от государства.
В одной местности вода в избытке, в другом чистой пригодной для питья и другого использования воды мало. Мне правда нужно разжевывать почему один и тот же товар, использующий воду, не может стоить одинаково если произведен в таких разных местах?
Вот это просто отлично, давайте сделаем стандарт, согласно которому каждый должен получать зарплату в эквиваленте стоимости 1кг золота ежедневно. Вот тогда заживем! Нужно всего-лишь стандарт ввести, и плевать что он противоречит элементарной экономике и даже здравому смыслу!
Garruz
1) Любое право всегда основывается на каких-либо прецедентах. Это просто факт.
2) А мне правда нужно разжёвывать, почему богатство различным видами товаров и услуг никак не должно влиять на общие правовые отношения?
Ну давайте таким макаром ещё и «похищение невест» оправдаем. Не, ну а что? Тоже ведь там «невест мало» – «можно и оправдать»…
Теперь, надеюсь, понимаете степень абсурда подобных суждений?
3) Не надо настолько передёргивать. Негоже… )
Сейчас «противоречит элементарной экономике и даже здравому смыслу» как раз ваше возмущение от налогообложения майнинга.
Коммерческая деятельность? Да. Подлежит налогообложению? Да. Разумно ли это в рамках государства? Да. Способствует ли это хоть сколь-либо развитию экономики и поступлениям в бюджет? Да.
Как видите – всё правильно. Так что ж ещё надо? ))
nazarpc
Было бы не плохо, поскольку это противоестественно.
Похищение — это насилие. Так что никакого отношения к естественному отсутствию некоторых природных ресурсов на определённой территории и присутствию других отношения не имеет.
С какой радости? Только потому что преступная вооруженная группировка с монополией на насилие так захотела и угрожает мне в случае неповиновения? К экономике это имеет весьма отдаленное отношение, это обыкновенный грабеж.
Ну да, грабителю это выгодно.
Развитию экономики не способствует, поскольку нельзя её развивать, в том смысле что это не вещь, а наука. Можно влиять на экономические отношения, и здесь влияние негативное. А поступлениям в бюджет грабителей способствует, конечно.
Garruz
1) Что именно тут «противоестественно»? )))
2) ОК, без проблем. Похищение – насилие. Но тогда и уход от налогов – правонарушение. Тоже ведь вызвано «особыми обстоятельствами»… )))
3) С такой радости, что эта самая «вооружённая группировка», кроме всего прочего – ещё и «крышует» вас практически по всем вопросам. И что без неё, сам по себе – вы практически недееспособны (если только не «примкнёте» к другой такой же «группировке»).
Это если совсем-совсем грубо, и пользуясь исключительно вашей терминологией… ))
4-5)
Ладно, скажу прямо… Вы путаете «грабёж» с отчислениями в счёт общей пользы.
От грабежа хорошо лишь грабителю. От отчислений (налогов) хорошо всем.
Впрочем, конечно, всегда можете отремонтировать улицы за свой счёт. Или вызвать тех же полицейских и пожарных за свой счёт. Или… Ну, тут масса вариантов-то… )))
nazarpc
1) То, что вы считаете что вся планета совершенно однородна, доступность ресурсов везде идентичная, и стоимость должна быть одинаковая. Реальность прямо противоположная.
2) Уход от налогообложения это уход от насилия, от грабежа со стороны государства. Это на сколько нужно иметь промытый мозг чтобы обозвать нарушением чьих-то прав защиту своей собственности от грабежа (нарушения моих прав собственности государством).
3) А я не просил её меня крышевать. Это она сама придумала, соответственно для меня она такой же гопник, который в переулке забрал бумажник у меня первым и отогнал других гопников. Но результат не изменился — грабеж есть грабеж.
4-5) От налогов хорошо государству, а всем остальным плохо, потому что их грабят. Если не платить налоги — вам хорошо, потому что вы можете купить ребенку конфету, а жене украшение, но государству от этого плохо, страдает бюджет.
Именно! Надо — оплачивай. Не надо — нет проблем. Почему-то когда вам нужно сделать ремонт то вы нанимаете специалистов, платите им, они делают то, что вам нужно. Но, внезапно, улицу отремонтировать без государства вы не можете? Чушь, конечно можете.
Garruz
1) Доступность различных ресурсов – просто факт. Равно как и различная их стоимость (находящаяся в прямой зависимости от доступности) – тоже факт.
Отсюда и рождается различная стоимость. Неужели это настолько сложно?
2) Конкретно про налогообложение – уже ответил вам ранее. За счёт того самого налогообложения – не только строится громадное количество инфраструктуры, но и живёт множество людей, вообще не приспособленных к «нормальной» жизни (от калек до врождённых инвалидов).
Всё ещё есть моменты «на поспорить»??? Или высказать собственные предложения???
3) Так и не просите. Действуйте на свой страх и риск. Только потом и не требуйте ничего в ответ. Всё ведь просто и честно, заметьте…
4-5) Государство – не физическое лицо. Ему просто по определению не может быть «хорошо или плохо». Согласен – внезапно. Но попробуйте просто осмыслить этот простейший тезис. Особенно применительно к вашим ближайшим соседям…
6) Лично вы – оплатили ремонт всей улицы?
nazarpc
Это я у вас спрашиваю, сложно ли это? Но судя по реакции вы это понимаете. Но с другой стороны говорите совершенно противоположное, что цены должны быть почти одинаковыми О_о.
Инфраструктура будет строиться не зависимо от государства если она нужна. Количество неприспособленных к жизни людей государство культивирует ибо это электорат для узаконивания грабежа. Даже вы верите что без него никак.
Я и не прошу, но от налогов меня никто за это не избавит, понимаете в чём суть? Налоги не для предоставления услуг, а просто потому что гопники так хотят.
Я уже уточнял что в данном случае имею ввиду армию чиновников и государственные предприятия.
Вопрос не имеет смысла, отвечал уже в другой ветке.
Garruz
1) Цены – в рамках государств. Разумеется, цены внутри страны и цены экспортные будут разными. Но при этом – правила торговли едины для всех.
Что же тут сложного-то? )))
2.1) Инфраструктуру нужно строить тупо на какие-то шиши. Откуда они возьмутся у государства, если не будет налогов? Не просветите? ))
2.2) С какого х-я государство это «культивирует»? Люди либо таким рождаются, либо становятся. Независимо от государства. Знаете, я хоть и люблю поспорить – но при этом терпим к совершенно любым точкам зрения. А вот конкретно этот вот ваш… понять просто не могу. Честно.
3) Так ведь если у вас вдруг что-то загорится и не приедет пожарный расчёт (поскольку вы тупо не оплатили налогами его выезд) – сам же будете первым кричать при «неспособное государство» и прочие матюки…
Мне спуститься на ещё более низкие уровни понимания, или уже достаточно понятно???
4) «Армия чиновников» – лишь «представители» государства. Если не устраивают (но лишь конкретными действиями) – их можно и нужно менять. Ёпт, ну вы ж не рыба безголосая. Пишите, жалуйтесь. Но только по конкретным фактам.
5) Увы, внятного ответа про ремонт улиц пока так и не услышал.
nazarpc
1) Не правила, а приказы гопников. Цены от желания государства не меняются. Ищите вопрос на ответ «кто оплачивает разницу в цене?» и будете удивлены.
2.1) На какие шиши строятся частные высотки и торговые центры? Вот на те самые и будет строиться всё остальное
2.2) Множество инвалидов, к примеру, могло бы не родиться если бы государство не выплачивало пособие при рождении ребенка бомжам. Это один из подобных примеров.
3) > поскольку вы тупо не оплатили налогами его выезд
Налоги это грабеж, а не оплата услуг. Вы же не просите гопника что отжал у вас бумажник проводить домой потому что вам страшно, вот и здесь аналогично.
Если пожарная машина не приедет то никто вам ничего не компенсирует. Если же не приедет частная пожарная служба то это мгновенная потеря репутации, клиентов, и огромные компенсации.
4) Некого представлять, государство это не человек и не компания, а огромная куча людей, получающих выгоду от грабежа продуктивной части населения. Участвовать в выборах и менять никакого смысла нет, поскольку не важно кто президент и кто премьер — налоги собираются, система работает дальше.
Garruz
1) Хе-хе…
Послушайте, я вовсе не фанат нынешних гопников (внезапно, правда?))). Всего лишь пытаюсь сказать вам о том, что их действия чаще всего мало как соотносятся с реальной экономикой. Но при этом – по части реальной безопасности они порой реально рулят (видимо, стаж сказывается, ну хоть тут профит какой-то)).
Надеюсь, вы можете оценить безопасность в отрыве от экономики? Или всё сразу в одну кучу?
2.1) Это всё завязано на Бабло™. Временно закроем обсуждение этой темы. Ну, тупо «во избежание». А то чё-то слишком много обвинений в «клевете» посыпалось…
2.2) Про бомжей – тяжко, но буду спорить. Они тоже наши граждане, как ни крути.
3) А пожарные службы тут – монополисты. И реагируют на вызовы ровно соответственно тому, насколько им платят (с учётом всех рисков).
4) Государство – вовсе не просто (цитата) «огромная куча людей, получающих выгоду от грабежа продуктивной части населения».
Это вообще все мы. И вы. И я. И кто угодно. Просто привыкните уже к этому очевидному факту. И перестаньте делить соседей на «правильных» и «неправильных». Зае… Честно.
UnhappyPanda
Расскажите, пожалуйста, как вы представляете себе частную судебную систему?
nazarpc
А что тут представлять? Есть 2 стороны у которых конфликт. Они идут в суд, которому обе стороны доверяют и обязываются принять вердикт. Суд рассматривает спор и принимает решение, учитывая контекст ситуации, а не тупо следуя приказам, чтобы найти «право».
Для каждой пары сторон право будет своим. Частному суду очень важно выносить справедливые, по мнению клиентов, вердикты, иначе не клиентов не будет и наступит банкротство. Множество частных судов конкурируют на рынке предоставления судебных услуг предоставляя всё более качественный сервис. Обычный рыночный процесс.
Почему-то во всех областях это работает и люди считают такое положение вещей само собой разумеющимся, но как только доходит до монополизированных государством служб, возникает куча банальных вопросов:)
UnhappyPanda
Прокомментируйте, тогда, следующие моменты частной системы:
Первый момент: В суде при решении конфликта всегда минимум одна из сторон остается неудовлетворенной. В итоге решение суда всегда справедливо для 50% обращающихся в него. И вот встала у меня задача выбрать суд для обращения, смотрю статистику отзывов по суду, чтобы выбрать лучший, у всех судов 50%. Что делать?
Второй момент: Два человека судятся. Ну, допустим, развод. Опять же, выбираем суды. Муж хочет в суд, где судья мужчина, жена туда, где судья женщина. Сойтись на одном решении не могут. Что делать, кто выбирает, куда обращаться, если нет единой судебной системы, а есть просто саморегулирующийся рынок? А если судьи прямо заинтересованное лица, то что делать? Ну, допустим, брат мужа и мать жены? А если жена сама судья, она может в свой же суд обращаться и сама судить? А если одна из сторон вообще в суд идти в принципе не хочет?
Третий момент: Один из судов становится более влиятельным, получает большую клиентскую базу, быстрее развивается и т.д. Рано или поздно он перерастет всех так, что возникнет судебная монополия, которая начнет выживать конкурентов. Как с ней бороться? Высшая инстанция? Кто её вдруг организует, на какие деньги и почему это она будет выше текущей в условиях рынка? И, аналогично, если по одному делу выносятся два разных решения разными частными судами, то что делать?
Четвертый момент: Если судебная система отдана в частные руки, то как именно будут приводиться в исполнение решения суда, если судебная и исполнительная система больше не связаны общим «руководством»? Вот украл я у вас телефон, вы меня засудили на пару лет отдыха, дальше что? Пойдете с документами к коллекторам и будете им платить, чтобы они меня изловили и вывезли в колонию? И там будете оплачивать мое долгое проживание?
Пятый момент: Если сосед украл у вас вообще все деньги, и вы не можете оплатить услуги суда, то значит соседа не будут судить, потому что бесплатно суд работать не хочет?
nazarpc
Справедливость решения и решение в вашу пользу это разные вещи. Вы можете проиграть суд, но при этом согласиться что решение было справедливо. Более того, у частного суда задача найти право, а не наказать кого-то согласно государственному приказу. То есть вполне может оказаться что обе стороны придут к соглашению, которое устроит обе стороны.
Самое простое решение — выбрать до возникновения проблем. Свадебный договор, в котором будет прописано как делится имущество в случае развода и кто будет разрешать конфликты. Если не выбрали, придется как-то решить после, никакого магического универсального решения здесь нет. Более того, суд это только часть истории. Кроме частных судов должны быть страховые и охранные компании, таким образом большинство вопросов решат между собой ваши страховые и охранные компании на основании того, какими судами они договорились воспользоваться в случаях конфликтов их клиентов. В общем, это слишком обширная тема для комментария.
Во-первых именно это сейчас мы и наблюдаем с государством. При чем, судебная система не монополия сама по себе, а часть огромной монопольной системы. Во-вторых, это хотя и возможно, но весьма маловероятно. Если компания имеет монополию потому что она лучше всех — это не плохо. А если она начнет предоставлять плохие услуги то появится место на рынке для конкурентов, которые не заставят себя ждать. Клиенты ведь свободно выбирают суды, а не вынуждены использовать государственный как сейчас.
Это уже относится к упомянутым выше частным страховым и охранным компаниям. Суд только выносит справедливое решение. Кто не исполняет справедливые решения может оказаться "вне закона" с естественными негативными последствиями (фактически кто-угодно может сделать такому человеку что угодно без наказания). Так что в интересах каждого решать конфликты как можно раньше и как можно быстрее. И да, никакого "общего руководства" когда всё частное нет.
1) Грабитель объявляется вне закона со всеми вытекающими
2) Нанимается охотник за головами, которых за долю от украденного находит грабителя и выбивает из него украденное
UnhappyPanda
Что-то вы какую-то утопию описываете.
И люди, которые судятся и до суда считают себя правыми, и проигрывают суд, вдруг решают, что это-таки не они правы были. И вопрос выбора суда из нескольких вы обсуждать не хотите. И суды никогда не ошибаются и системы опротестования не существует в вашем видении мира, сразу «вне закона и каждый может делать с таким что хочет». Я так понимаю, что где не работает рынок, сработает просто анархия?
Ладно, оставим высокие материи, только последний пример.
Сосед, которого выселяют за неуплату, украл все ваши деньги и все сразу пропил вместе со всей своей собственностью, взять с него абсолютно нечего, у него вообще ничего нет. Кто и за какие деньги будет его ловить, судить и потом приводить приговор в исполнение?
nazarpc
Ошибаются, почему же нет? Система опротестования может быть предусмотрена договором, почему нет?
Не сразу, а крайняя мера для тех, кому плевать на суды и всё остальное.
Анархия и есть рынок. Есть такой термин, тавтология, анахо-капитализм, так вот это именно то, что я вам описываю.
Сценарий фантастического фильма?)
В зависимости от ситуации это может быть проблемой моей охранной компании, которая не предупредила кражу. Или страховая компания заставит человека отрабатывать пока не компенсирует ущерб. Вариантов много, действовать нужно будет по ситуации. Не говоря о том, что вы описываете маловероятные, почти фантастические сценарии.
Umrug
Пламенный привет единомышленнику! Нас всё больше на Хабре, это не может не радовать.
Umrug
> Сосед, которого выселяют за неуплату, украл все ваши деньги и все сразу пропил вместе со всей своей собственностью, взять с него абсолютно нечего, у него вообще ничего нет. Кто и за какие деньги будет его ловить, судить и потом приводить приговор в исполнение?
Сразу обрисуем что именно для нас будет являться хорошим результатом: пострадавшему будут возвращены деньги, это в первую очередь, а во-вторых неплохо было бы чтобы преступник впредь так себя не вёл.
Если частная собственность пострадавшего не обеспечивалась DRO (частной полицией, если упрощенно) то никто преступника ловить и взымать с него деньги не будет.
Если имущество было застраховано, то DRO в первую очередь вернёт деньги пострадавшему, а потом будет думать как это окупить.
Если преступник был застрахован DRO, то деньги платит его DRO, и потом само с ним разбирается (возможно просто отказывает ему в продлении членства).
Если преступник не был застрахован:
Вариант первый: а никак. Единичный случай, сосед свалил, искать дорого, пусть бежит. DRO пострадавшего покрыло стоимость украденного из своего бюджета.
Вариант второй: похоже что есть способ человека найти и поймать. DRO платит за поиски и поимку. Сюда же будет входит в первую очередь оценка платежеспособности преступника.
Если его таки повязали, то в голову приходят несколько вариантов отбить деньги: продажа на органы (равносильно взысканию залога с семьи или благотворительности), насильная работа, или отпуск под честное слово с обещанием деньги вернуть.
Если есть вопросы буду рад обсудить.