Машин с автоматическими системами управления на дорогах общего пользования уже довольно много. Особенно — в США, штате Калифорния, где законодательство меняется в пользу разработчиков таких транспортных средств. Производители робомобилей утверждают, что после замены обычных машин на роботизированные последние помогут снизить количество ДТП на дорогах.
В основном, благодаря тому, что компьютер способен очень быстро реагировать на возникающие проблемы в виде перебегающих дорогу людей, неадекватных соседей-водителей, решивших перестроиться в чужую полосу в последний момент и прочих опасностей. И действительно, аварий с участием на робомобили на дорогах мало. Хотя, конечно, случаются инциденты и с машинами с автоматическим управлением. Одна из аварий произошла в конце февраля в Питтсбурге. О ней стало известно лишь сейчас.
Эта машина принадлежит сервису роботакси от компании Uber (она запускает еще и коммерческий сервис грузоперевозок при помощи робогрузовиков). Пока что не совсем ясно, кто именно виноват, поскольку показания представителей сервиса и водителя, который управлял попавшим в аварию транспортным средством различаются довольно сильно.
Автомобиль с обычной системой управления вела американка Джессика МакЛемур, мать троих детей. В момент аварии она находилась на четырехполосной дороге Liberty Avenue. В это же время навстречу ей двигался автомобиль Uber с роботизированным управлением. На дороге почти не было других автомобилей. Женщина говорит, что она включила поворот налево и видела, что у другого автомобиля начал работать поворотник, указывающий движение направо. Но что-то пошло не так, оба автомобиля столкнулись, результаты аварии можно видеть на фотографии, размещенной ниже.
После аварии МакЛемур начала обсуждать случившееся с представителем компании Uber. То, что автомобиль этой компании — автономный, вовсе не означает, что машина ездит с пустым салоном. По закону штата робомобиль должен иметь в салоне профессионального водителя, который возьмет управление на себя в том случае, если что- то пойдет не так. В ходе спора с водителем женщина вела съемку, а затем выложила видео у себя на Facebook.
На видео водитель компании подтверждает, что на момент аварии его автомобиль был под контролем автопилота, также он говорит, что обе машины почти одновременно включили поворотники. Столкновение произошло потому, что водитель Uber не ожидал, что кто-то начнет перестраиваться а затем поворачивать.
Представители Uber пока отказываются комментировать случившееся. Но есть один нюанс — компания утверждает, что робомобиль активировал поворотный сигнал, но это был левый, а не правый поворотник. Он включился, поскольку робомобиль подготовился сменить полосу.
По правилам, водитель должен внимательно следить за дорогой во время движения, анализируя трафик и стараясь понять, что можно, а чего нельзя предпринимать в момент выполнения маневра. Перед тем, как включить поворотник, водитель должен убедиться в том, что в зоне его автомобиля нет других машин или иных препятствий, с которыми можно столкнуться.
По словам женщины-водителя пострадавшей машины, она не может достучаться до Uber и получить хоть какую-то информацию о страховке. МакЛемур утверждает, что Uber не связывался с ней с момента самой аварии. «Я не могу ни с кем связаться. У меня нет ответов относительно вреда, нанесенного моему автомобилю и неясно, кто будет возмещать ущерб», — заявила она.
Сейчас идет разбирательство, за результатами которого внимательно следят как представители автомобильной индустрии, так и СМИ. Аварии роботизированных автомобилей привлекают внимание журналистов и обывателей потому, что случаются они редко, и затем публика старается понять, кто же именно виноват в ДТП. К чести разработчиков автономных машин следует сказать, что умные машины крайне редко становятся виновниками происшествия. Чаще всего вина лежит на человеке.
Именно человек виноват в большинстве происшествий с Tesla. Да, их нельзя назвать полностью автономными, но система автопилотирования есть. Несмотря на предупреждение компании водителям не надеяться на Autopilot на все 100% и не отрывать руки от руля на время вождения, советам водители почти не следуют.
Так например, в США в прошлом году любитель Tesla на любимом электрокаре попал в аварию, итогом которой стал печальный исход — человек погиб на месте. Проблемой оказалось то, что прицеп грузовика, с которым столкнулся электромобиль, был белого цвета, и компьютер Tesla не распознал его, спутав с частью ландшафта. Проблемой водителя является то, что он не следовал рекомендациями Tesla и всецело полагался на автопилот своей машины, игнорируя предупреждения об опасности.
Еще один пример — автономная машина от GM столкнулась с мотоциклом в Сан-Франциско.
Пока что разбирательства по текущему случаю еще продолжаются. Надо думать, что мы сможем понять, действительно ли дороги станут безопаснее, только тогда, когда робомобилей станет много. Пока что все это — лишь единичные случаи, которые не дают полного понимания ситуации.
Комментарии (105)
pnetmon
19.03.2018 12:28Автомобиль с обычной системой управления вела американка Джессика МакЛемур, мать троих детей.
Микроавтобус Газель с обычной системой управления вел XY, отец тринадцати детей.
Интересно к чему в оригинальной статье дети если они не упоминаются далее?
В оригинале, оригинале от 6 марта про детей не слова.
perfect_genius
19.03.2018 17:25«Шок! Автопилот собирался убить мать троих детей! Теперь она...»
ToshiruWang
20.03.2018 11:01Мать троих детей, участник программы защиты свидетелей (в прошлом Сара Коннор), вела нероботизированный автомобиль, в то время как автономный автомобиль
XCT90 под контролем Скайнет приближался с другой стороны перекрёстка.
DanilinS
19.03.2018 17:39Действительно, странно. Почему не указано число детей у другого участника ДТП? Это очень важно для разбора обстоятельств аварии.
И в принципе при нашем развитии техники не сложно реализовать автоматическую проверку по базам всех встречных и попутных автомобилей и пешеходов. С автоматической коррекцией поведения машины в зависимости от результата.
Т.е. например машина видит, что к перекрестку приближается другая машина. Автоматически пробивает номер машины по базам — машина постоянно попадает в аварии. Автоматическое распознание лица водителя — водитель неоднократно штрафовался за езду в нетрезвом виде. И сейчас похоже в доску пьян. Машина аккуратно встает к обочине и дожидается, когда встречная машина проедет перекресток. Еще и «всех своих» оповестит о потенциальной угрозе.
Или едет — впереди машина. Пробивает машину и водителя по базам — начинающий водитель без опыта вождения. Значит дистанцию нужно держать большую.AlexeiZavjalov
19.03.2018 21:27Кстати, хорошая идея. В Китае, наверное, реализуют скоро, у них и база данных с оценками граждан имеется.
Lexxnech
20.03.2018 11:34Главное, что бы от оценки лояльности пешехода не зависело, можно его давить или нет.
littorio
20.03.2018 10:49Это же дискриминация, нет? Водитель-буян получает преимущество просто по факту своей репутации. Что стимулирует дальнейшие экзерсисы.
ToshiruWang
20.03.2018 11:05У них есть "опасная езда" или типа того, одно дело сельская дорога, а другое — куча камер (в тех же робомобилях) — сообщат куда следует и он агрессивно поедет в какое-нибудь управление шерифа рассказывать "как обгонял, как подрезал".
DanilinS
20.03.2018 11:08Ну почему-же… Просто снижение шансов ДТП и угрозы жизни пассажиров. А данные о опасной езде окружающих машин с подтверждающими данными видео-фото фиксации могут уйти на сервер дорожной полиции. Автоматически.
Не удивлюсь, если при этом будет автоматически выписан штраф водителю-буяну. Он конечно может обжаловать это в суде, но при наличии данных видео-фото фиксации шансов мало.
zedalert
20.03.2018 11:56Видимо для решения фундаментальной проблемы, кого робомобиль должен предпочесть убить в ходе неминуемого ДТП, он должен оперировать данными профилей соцсетей и количеством детей у жертв.
Theodor
19.03.2018 13:33Так какое нормальное описание аварии то?
Насколько я понимаю, она поворачивала на перекрестке налево. Поворачивала без задней мысли, потому что машина на встречке показала поворот туда же? Почему она ее не пропускала? У машины Убера глюкнул поворотник? А ей таки поворотник в какую сторону привиделся, а то у нее в показаниях то правый, то левый? Авто Убера тормозило или нет?
black_semargl
20.03.2018 10:23Всё нормально — то что для неё направо, для встречной машины налево.
Просто Убер не повернул, а в другую полосу перестроился и поехал прямо.
barbanel
20.03.2018 10:53Простите, даже если уберавто поехал прямо, разве не должна мадам тем не менее пропустить этот авто?
В таком случае непонятна основа ее претензий.lavmax
20.03.2018 15:05Не должна если при взаимном левом повороте авто разъезжаются правыми бортами. Поэтому она и поехала, решив, что он тоже налево. В Штатах часто есть отдельная полоса посередине для левых поворотов с обеих сторон.
stepmex
19.03.2018 14:03+1Мне вот интересно, а разве эти робомобили не обладают логированием своих действий и банальными регистраторами?! Я не говорю про страны где последние запрещены, но компьютерное зрение или хоть какую-то телеметрию робот должен хранить, на подобии черного ящика. Это бы кардинально упростило подобные проблемы. Я вот более чем уверен что в данной аварии виноват не робот.
Sly_tom_cat
19.03.2018 14:21+1+ много.
Телеметрия (там будет видно какие работали поворотники) + камера, на которой видны действия хьюмам-мобиля. Этого должно быть вполне достатчно для того что бы понять кто был не прав.
И таки по Российским ПДД виновата тетка — при повороте налево (без светофоров) у нас положено всех пропустить и не важно куда они там едут если пересекают вашу траекторию. Есть только одно исключение из этого правила когда есть светофор и он с доп. секциями: если у поворачивающего налево зеленый прямо и налево, а у встречного (поворачивающего направо) прямо красный, а направо зеленый, то таки тот у кого красный+зеленый должен уступать тому, у которого два зеленых. Один раз мне пришлось это дажегаигибддшнику объяснять…TRIMER
19.03.2018 15:38> Есть только одно исключение из этого правила когда есть светофор и он с доп. секциями
Еще могут быть знаки приоритета, и не только, так что не одно.
barbanel
20.03.2018 10:55И таки по Российским ПДД виновата тетка — при повороте налево (без светофоров) у нас положено всех пропустить и не важно куда они там едут если пересекают вашу траекторию.
Аналогично в европе.
black_semargl
20.03.2018 17:10А как узнать что пересекают?
Andy_Big
20.03.2018 19:21По совокупности признаков — направление и скорость движения, световые сигналы, маневры.
Andy_Big
20.03.2018 19:20тот у кого красный+зеленый должен уступать тому, у которого два зеленых
Не знал этого, интересная информация. Не могли бы Вы указать пункт ПДД, разъясняющий этот момент?
Angmarets
20.03.2018 19:49Соответствующий пункт действительно есть, но в украинских ПДД
pdd.ua/8 8.7.3 б, е
В российских с удивлением такого не нашел. Ну или я невнимательно прочитал раздел 6.Andy_Big
20.03.2018 22:08Sly_tom_cat писал про российские ПДД. Я вот уже 25 лет за рулем, но о таком пока не слышал и с ходу как-то не нашел в инете. Но допускаю, что мог и упустить среди нововведений, поэтому хочется конкретики, чтобы точно знать :)
Andy_Big
20.03.2018 22:15Ну и чисто логически — я поворачиваю направо по зеленой стрелке с красным основным, со встречки поворачивает налево (туда же куда и я) другой автомобиль. Если у него два зеленых (основной и стрелка), то я должен ему уступить, иначе он мне должен уступить. Но откуда мне знать какие сигналы горят для него? Может у него тоже только стрелка горит. А может вообще горит основной, а стрелка налево погашена, то есть он нарушает. И аналогично ему откуда знать какие сигналы горят для меня?
Andy_Big
20.03.2018 22:31Нашел самый близкий по смыслу пункт:
13.5. При движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.
Но он какой-то слишком нечеткий.
И в пункте
13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
нет никаких оговорок типа "за исключением случаев, предусмотренных в 13.5.".Angmarets
20.03.2018 22:42Ага, значит и в России такое есть. Странно, что не в главе 6, ну да ладно. А что именно не четкое? Плюс, про «чисто логически». В правилах не сказано, что вы должны уступать тому у кого что-то там горит. Если у вас стрелка и красный — вы всех пропускаете вне зависимости от того, знаете вы что им горит ли нет. В чем проблема?
Andy_Big
20.03.2018 22:50А что именно не четкое?
Подумал немного — нет, наверное, все вполне определенно. Просто у меня почему-то "движение" прочно ассоциируется с движением без маневров. Но формально "движущимся" является любое ТС, не стоящее на месте :)
Если у вас стрелка и красный — вы всех пропускаете вне зависимости от того, знаете вы что им горит ли нет. В чем проблема?
А если и у него стрелка и красный? Будем стоять и пропускать друг друга пока у кого-то из нас не загорится основной зеленый? :)
Странно, что не в главе 6
В "Проезд перекрестков", все логично :)
Angmarets
20.03.2018 23:18А если и у него стрелка и красный? Будем стоять и пропускать друг друга пока у кого-то из нас не загорится основной зеленый? :)
Это значит, что дорожные службы налажали. Вы же не спросите что делать, если вы подъехали к знаку 2.6 «Преимущество встречного движения». А вдруг у встречки такой же знак и вы будете стоять и пропускать друг друга пока один из знаков не упадет?Andy_Big
20.03.2018 23:33Это значит, что дорожные службы налажали
Лажа от дорожных служб — не такое уж редкое явление :)
Andy_Big
20.03.2018 22:55Судя по всему, у нас вообще почти никто не знает об этом правиле. Не припоминаю, чтобы кто-то при повороте направо под стрелку пропускал поворачивающих туда же со встречки.
Хотя, если подумать, я и перекрестков с такой схемой не могу припомнить вот так сразу.Angmarets
20.03.2018 23:24Судя по всему, у нас вообще почти никто не знает об этом правиле
Жуть какая. На права сдал лет 7 назад, с тех пор ни разу не водил, но правило помню.
Хотя, если подумать, я и перекрестков с такой схемой не могу припомнить вот так сразу.
Обычно когда стрелка горит вправо, а прямо — красный, то основной зеленый горит тем, кто едет вам перпендикулярно и вы обязаны им уступить. Чтобы при этом ваша встречка могла повернуть налево перпендикулярка разве что должна быть односторонней. Или перпендикулярке зеленый гореть только в одну сторону. Но такого я не видел(в такси пытаюсь следить за знаками и светофорами чтоб не забывать правила)Andy_Big
20.03.2018 23:32На права сдал лет 7 назад, с тех пор ни разу не водил, но правило помню.
Но ведь не нашли этого правила :)
Обычно когда стрелка горит вправо, а прямо — красный, то основной зеленый горит тем, кто едет вам перпендикулярно и вы обязаны им уступить.
Стрелки в самых разных ситуациях применяются, не только для развязки перпендикулярного движения ТС. Она и для встречной развязки очень часто применяется, даже чаще чем для перпендикулярной, и для развязки между транспортом и пешеходами.
Я на права сдавал в 93-м году, и очень долго после этого стрелок вообще ни разу не видел. Честно говоря, даже не помню, были ли они тогда в правилах :)
Но катаясь время от времени в такси и по своим делам тоже стараюсь следить за изменениями ПДД.Angmarets
20.03.2018 23:56Но ведь не нашли этого правила :)
Ну почему же. В Украине сдавал, в украинских правилах нашел :)
Стрелки в самых разных ситуациях применяются, не только для развязки перпендикулярного движения ТС
Возможно, тут спорить, маршруты у меня не такие уж разнообразные.
RomanArzumanyan
19.03.2018 16:40Всё это, наверняка, есть в убермобиле и было включено. Компания может медлить потому что готовят детальный отчёт, анализ и т. п. Для них это очень высокие репутационные риски и возможное создание судебного предецента.
Diordna
19.03.2018 15:16Увеличится количество рабомобилей и количество ДТП вырастет пропорционально к огромному сожалению. Как пример авиация тоже считается безопасным видом транспорта но только потому что количество самолетов значительно меньше чем количество автобусов. Это с учётом огромных сил и средств складываемых в большую авиация. Кто будет виноват когда столкнулся два робомобиля?
p.s. лично я за прогресс и безопасное будущее.F0iL
19.03.2018 17:28Имхо, зависит от качества ПО и других компонентов систем автоведения, их протестированности и алгоритмов.
Все таки огромное количество ДТП происходит из-за невнимательности (в зеркала не посмотрел), в том числе вызванной усталостью, из-за нарушения правил или желания «проскочить», и т.д.
Bytamine
19.03.2018 19:02Кто нарушит правила — тот и виноват. Если это сделает робомобиль, то очевидно виновата будет компания, которая его выпустила.
nikolayv81
20.03.2018 21:22Интересно а наказание в виде лишения свободы будут нести владельцы компании как соучастники (в составе орг. группы с отягчающими последствиями) или как обычно небольшим процентом прибыли отделаются?
Это я к чему собственно, статьи ограничивающие в свободе за нарушения несут 3 функции — исключение самосуда(для владельцев крупных компаний не актуально), предупреждения нарушений (в гонке за прибылью риски штрафов всего лишь одна из переменных) и в последнюю очередь ограничение нарушающего от повторений (в случае неумышленной ошибки, для производителей роботов неприменимо по идее). Так вот как же будет с неотвратимостью соответствующего деянию наказания?
littorio
20.03.2018 10:53Увеличится количество рабомобилей и количество ДТП вырастет пропорционально к огромному сожалению
А вдруг будет наоборот? Сейчас можно допускать мелкие хулиганства — на той стороне же человек, не будет же он тебе сознательно в бочину заезжать. А когда вокруг половина — роботы, фиг его знает. Лучше уж осторожненько, а то вдруг оно сглючит… итогом может быть более аккуратное безопасное вождение.
SergeyMax
20.03.2018 15:54на той стороне же человек, не будет же он тебе сознательно в бочину заезжать. А когда вокруг половина — роботы, фиг его знает.
По-моему, будет прямо наоборот. Робот 100% притормозит, а человек за рулём может в телефон тупит, лучше лишний раз убедиться, что видит и пропускает.willyd
21.03.2018 00:05Uber в Аризоне доказал обратное, к сожалению, пока система не может распознать неожиданно вышедшего на дорогу пешехода.
SergeyMax
21.03.2018 07:35К сожалению, нет. Если бы убер сбивал всех неожиданно вышедших пешеходов, тогда да, можно было бы сказать, что «система не может распознать». А так — нет. Л — логика.
willyd
21.03.2018 16:31+1По вашей логике выходит так:
Если бы бухгалтерский софт допускал ошибки в каждом расчете, тогда можно было бы сказать «система считает НДС неправильно», а поскольку ошибка была одна, то такого сказать нельзя…
stardust1
19.03.2018 15:42Как пример авиация тоже считается безопасным видом транспорта но только потому что количество самолетов значительно меньше чем количество автобусов.
Нет, статистика ведётся по количеству смертей на километраж, а не на количествo транспортных средств.
k102
19.03.2018 15:55Ну так и шанс встретить другой самолет на протяжении N километров у самолета ниже, чем у автобуса встретить другой автобус или машину
F0iL
19.03.2018 17:26Только самолеты, в отличие от автомобилей, чаще сталкиваются не с другими самолетами, а с землей, и количество различных нештатных и критических ситуаций у самолетов гораздо больше, чем у автобусов и автомобилей (водитель автомобиля во многих случаях может резко затормозить, если что не так, а вот самолет на эшелоне не затормозишь).
stardust1
19.03.2018 17:37У самолёта просто другие риски. Самолёт считается одним из самых безопасных, потому что берут количество смертей на километр.
Если считать по другому, то (цифры за 1995 и 1997, которые нашёл на скорую руку в интернете):
В 1995:
Самолёт: 710 смертей на 1 миллиард пассажиров (1 смерть на 1,4 миллиона пассажиров)
Авто: 135 смертей на 1 миллиард пассажиров (1 смерть на 7,4 миллиона пассажиров)
ЖД: 127 смертей на 1 миллиард пассажиров (1 смерть на 7,9 миллиона пассажиров)
И как мы видим самолёт уже не самое безопасное транспортное средство вне зависимости от того, что их меньше. (Для сравнения в 2016 была одна смерть на 11 миллионов авиа-пассажиров. Не нашёл на сколько сократилось смертность в автокатастрофе за это же время.)
Если считать смерть на один самолёт/авто/автобус на 160 миллионов километров (100 миллионов миль) за 1997 год:
Самолёт: 3 смертей
Авто: 1,7 смертей
Автобус: 0,5 смертей
И снова смертей было больше, хотя самолётов меньше и шанс встретить другой ниже.
0serg
19.03.2018 17:53Если стоит задача переместиться из точки А в точку Б и Вы согласны с тем что чем дольше Вы едете на машине тем выше вероятность за время поездки попасть в ДТП то корректно считать именно смерти на километр.
stepmex
19.03.2018 18:01Очень давно была какая-то передача, и там определяли самый безопасный вид транспорта. В итоге им оказался лифт. По всем статистикам))
Llevellyn
19.03.2018 22:52как вообще можно умереть, едя на поезде? ДТП с автомобилями случаются каждый день, а ДТП с поездами так, чтобы погиб кто-то из пассажиров — раз в год, наверное?
black_semargl
20.03.2018 10:28Менее недели назад в Мск экскаватор упал на электричку, были пострадавшие.
Lexxnech
20.03.2018 10:33Поезд сойти с рельс может. Из недавнего было в этом январе (в Италии) и декабре (в США). В обоих случаях есть погибшие.
stepmex
20.03.2018 10:44www.e1.ru/news/spool/news_id-53650201-section_id-13.html
5 дней назад.
Человек конечно не ехал, но умер.
Alcpp
20.03.2018 04:14Спасибо за статистику.
Но самолет пролетает 8000 км, в то время как на авто редко кто на такие расстояния путешествует.
С другой стороны если считать по километражу, то как правильно кто-то заметил, если команду из 2 астронавтов отправить и разбить о об солнце, то по жертвам на километр они будут выигрывать у авто и самолетов.
VIPDC
20.03.2018 04:22Вообще корректно брать всё же пассажирооборот, т.е количество смертей на 1 млрд. пассажиро км.
Соответствнно такая статистика естьnikolayv81
21.03.2018 00:03+1Если оценивать жизнь человека в годах, то можно и «смертность за n часов в пути»
0serg
21.03.2018 10:34Если стоит задача «поездить 3 часа» а не «доехать из А в Б» то конечно можно
nikolayv81
21.03.2018 18:57Да трудно сказать какая задача, к примеру в постановке поехать отдохнуть из города с затратами на доставку (в сумме ) не более 5 часов во многих случаях выиграет автомобиль, а если ещё учитывать цену, бронирование и т.п.?
В общем часы жизни на мой взгляд вполне релевантны для оценки, ведь это самая ценная штука — время.
ClearAirTurbulence
19.03.2018 18:17шанс встретить другой самолет на протяжении N километров у самолета ниже
Посмотрите % катастроф\инцидентов, связанных с взаимных столкновением самолётов. Он будет маааааленьким.
Там больше проблем с отказом оборудования, неверными данными от датчикав, неверной интерпретацией данных от датчиков системой\пилотами, кривыми пилотами.
iig
19.03.2018 15:50По словам женщины-водителя пострадавшей машины, она не может достучаться до Uber и получить хоть какую-то информацию о страховке.
Вопросы со страховкой обычно решают со страховой компанией.Angmarets
19.03.2018 16:06Ну так со страховой компании она стрясет только на ремонт машины, а с убера можно попробовать стрясти пару лямов за какую-нибудь непоправимую моральную травму из-за которой у неё теперь ночные кошмары о робомобилях-убийцах и она теперь вообще неработоспособна, поэтому убер обязан ей пожизненное обеспечение предоставить.
alexhott
19.03.2018 18:50Во всех странах, когда поворачиваешь через встречку, то должен встречку пропустить.
А включенный поворотник ни на что в данной ситуации не влияет. Но могут вменить введение в заблуждение водителя(если и правда включил правый только чтобы перестроиться прямо на перекрестке)
Думают как бы так потолерантнее объяснить женщине, что она глупее железяки под капотом.
Видеокамер и телеметрии там напичкано много в этих авто, они по максимуму инфу собирают и на основе ее допиливают автопилота.
iOrange
19.03.2018 20:26+2Вот здесь пишут что еще один робо-мобиль от Убер сегодня попал в ДТП в котором погиб пешеход.
jalopnik.com/uber-pauses-all-autonomous-testing-after-car-kills-pede-1823891483nikolayv81
19.03.2018 22:25Судя по видео велосипедисты не очень хорошо обрабатываются "автопилотом" который, возможно, в отличии от живых водителей не увеличивает дистанцию на всякий случай :(. А правила дорожного движения писались для людей, у которых в среднем "больше жизненного опыта".
И судя по тому что убер вынужден был перенести испытания из Калифорнии, его программу испытаний на обычных людях вполне могут запретить или сильно осложнить.
aionaion
20.03.2018 10:20Судя по статье, автомобиль сбил пешеход переходившего дорогу с велосипедом. Произошло это вне пешеходного перехода. Как бы печально, но надо пользоваться переходами.
То, что Убер остановил испытания это логично, надо разобраться в причинах. Может машина видела пешехода, но некорректно обработала данные и приняла решение продолжить движение, а может он вышел из-за препятствия закрывающего обзор и Убермашина не успела остановиться.nikolayv81
20.03.2018 21:54Если у машины было достаточно пространства чтобы избежать наезда, пустая дорога хорошая видимость пешеход шёл и его было видно, то водитель(робот) виноват, а то что у него что-то там не распозналось(болтал по телефону, украсила ногти и т.п.) это лишь стечение обстоятельств.
Пока дороги "общего пользования" а не туннели и не за забором машина будет оставаться средством повышенной опасности со всеми вытекающими последствиями.Andy_Big
20.03.2018 22:38По российским ПДД для избегания ДТП можно только тормозить. Никакое пространство вокруг никакой роли не играет. И если Вы попробуете избежать ДТП, вильнув в сторону и задев перестроившуюся секунду назад попутку (или машину занесет и она влетит в кого-то), то тот, кого Вы пытались объехать может спокойно ехать дальше, а виновным в ДТП будете Вы. Для робота это, может быть, и не так актуально — у него всегда есть текущая информация об обстановке, то для водителей-людей просто невозможно знать все, что творится вокруг машины в реальном времени. Информация там, куда Вы в данный момент не смотрите, всегда будет хоть на какое-то время, но устаревшей.
nikolayv81
20.03.2018 23:58Ну и что ему тормозить мешало? С чего вы взяли что тут не как с бензовозом и теслой было?
p.p.s.
Вы как то по «слишком тяжело» оцениваете проблемы от столкновения с попуткой, если удастся избежать наезда и при этом помять машину о попутку (без вылетов на встречку и прочих серьёзных проблем) нормальный человек будет искать способ сохранить жизни, да возможно есть отморозки которые считают что если человек по какой-то причине оказался на дороге в неположенном месте то его можно давить, но надеюсь если такие и есть то их немного. При этом в России даже в случае если вы задавили нетрезвого упавшего с разделителя вам под колёса, то это ещё доказать нужно будет что вы не ворон считали а не успели физически остановить автомобиль, а если ещё по результатам экспертизы/записям камер у вас будет превышение скорости, то шансов выйти сухим будет намного меньше.
p.s. более того если человек шёл по дороге то проезжать впритык к нему не было никакой необходимости.Andy_Big
21.03.2018 01:22Ну и что ему тормозить мешало?
Откуда мне знать? Я эту аварию не наблюдал. Возможно ему помешало то, что женщина выскочила ему под колеса в метре от бампера. Тут уже законы физики не дадут избежать ДТП ни человеку ни роботу.
нормальный человек будет искать способ сохранить жизни
Однако на ютубе полно записей ДТП, когда водитель, прохлопав ушами препятствие впереди, начинает активно крутить рулем для объезда этого препятствия и либо вылетает на встречку с печальными последствиями либо въезжает в припаркованные машины, а порой даже и в пешеходов на тротуаре. Хотя в смысле сохранения жизней безопаснее было бы просто тормозить в пол. Очень многие водители инстинктивно пытаются избежать ДТП и всех его последствий, поэтому начинают выруливать туда, где (по их мнению) есть место. Потому что только тормозить гарантированно приведет к расходам на ремонт. Проблема только в том, что это место через секунду уже может быть занято другой машиной. Или в том, что при активном маневрировании машина может потерять управление и прилететь совсем не туда куда хотел водитель.
Если Вы перед выскочившим внезапно из-за припаркованной Газели пешеходом (в месте, где дорогу нельзя переходить) просто ударите по тормозам, но все равно собьете его, то у Вас будет шанс оправдаться. Видеорегистратор, свидетели и т.п. Но если Вы решите сманеврировать (основываясь на скорости пешехода и своей скорости, Вы прикинете, что сможете проскочить позади бегущего пешехода), а пешеход, испугавшись, кинется в обратную сторону — прямо Вам под колеса — и Вы там его собьете, то Ваша вина будет 100%.
То же самое и с машинами — если справа перед Вами вылазит со второстепенной дороги другая машина и Вы успеваете, дернув руль влево, объехать его, но машину начинает нести и она врезается в забор, то Вы ремонтируете за свой счет и свою машину и забор. А виновник просто получает штраф за то, что не пропустил. Если он вообще остановится и дождется ДПС.nikolayv81
21.03.2018 19:10Так я и писал сначала, если была возможность.
И ещё если вы будете проезжать в 5 см. От человека на большой скорости а он подскользнётся, отвечать вам, т.к. у вас в руках баранка от средства повышенной опасности.
А в случае с газелью будет проведён экперемент — возможно ли было остановиться, но при этом ещё учтут на каком расстоянии от газели уехало авто. При этом исходя из особенностей реакций человека и серьёзного отставания времени в мозгу от реальности, затормозить в такой ситуации мало шансов.
Я как-то в жизни был свидетелем наезда на ребёнка перебегавшего дорогу через 3 полосы "полупробки" ИМХО была бы там убермашина был бы труп, т.к. люди начали тормозить видя бегущего ещё между соседними рядами между машин, и да я тормозило в пол(и мне было всёравно кто сзади)
nikitazu
20.03.2018 00:20В США не принято вызывать гайцов и страховщиков на место дтп? Они просто на словах договорились и разъехались? Странно это как то всё.
nochkin
20.03.2018 01:27Принято вызывать полицию. Но полиция просто составляет бумаги, а не занимается выплатами.
Так же мы не знаем что там у хозяйки со страховкой вообще.
sith
20.03.2018 04:03Принято только если есть пострадавшие. В противном случае просто обмениваются информацией друг о друге и как можно быстрее убирают т.с. с проезжей части, чтобы не создавать помехи другим участникам движения.
Ku-Klux-Klan
20.03.2018 00:20Да ну бред же какой-то!
Эти беспилотные авто напичканы датчиками и камерами по самое немогу! Вряд ли они не могут выяснить кто виноват.
Даже если косяк бабы, то убер просто не смог предотвратить аварию, потому что туповат еще, как и водитель в салоне, который провтыкал момент аварии.
Думаю мороз включили, чтобы не выплачивать большую компенсацию пострадавшей. Там дети…
mbait
20.03.2018 02:59В США немного другие дороги и разметка. Если в России при одновременном повороте со встречных направлений чаще приходится заезжать за встречное ТС, чтобы не нарушить правила и не вызвать затора, то в США чаще можно (а иногда даже нужно в соответствии с разметкой) повернуть перед. Последнее обуславливается наличием специальной полосы для поворота и другими аспектами. Поэтому американцы просто привыкли так разъезжаться. Как и в России в США включение сигнала поворота ни к чему не обязывает, и перед поворотом нужно убедиться в отсутствии помех. По моему личному мнению, причиной аварии стало то, что авто Убера запрограммировано действовать формально, в то время как
кожаные ублюдкилюди имеют в голове модель, которая базируется на правилах и опыте. Если прямо сейчас некоторые начнут ездить строго по правилам, то число аварий увеличится. Простой пример — помеха справа. В штате Калифорния это правило есть, но про него хорошо, если хотя бы инструкторы помнят, потому что нерегулируемых перекрёстков очень-очень мало. Другой пример — знак «STOP». Есть чёткие правила проезда это знака, но соблюдают их далеко не все.
TRIMER
20.03.2018 08:31> Если в России при одновременном повороте со встречных направлений чаще приходится заезжать за встречное ТС
ИМХО, в 99% случаев поворот идет именно перед. Как у вас на правой картинке.nikolayv81
20.03.2018 08:42Так факт и правила могут отличаться, убер, возможно, поехал по правилам которые в него вбили (до пересечения центральных линий дорог и далее поворот) там же просто программа.
black_semargl
20.03.2018 10:31«робомобиль подготовился сменить полосу» (ц) а не поворачивать
ralph19801
20.03.2018 10:54Тоже обратил на это внимание. Разве не запрещено менять полосу движения на перекрестках?
Arty_Fact
20.03.2018 11:42Не видел такого запрета в правилах. А если бы был, то с большинства круговых перекрестков вы бы не смогли выехать, если заезжали не с крайней правой полосы.
ralph19801
20.03.2018 12:00В 8.4 было «Запрещается перестроение транспортных средств на перекрестке, кроме перекрестка, на котором организовано круговое движение.» Но вот недавно убрали.
Arty_Fact
20.03.2018 12:26Не могли бы подсказать ссылку? А то единственное, что гуглится — это какой-то форум с постом 4-хлетней давности. На Консультанте нет предыдущих редакций пункта 8.4.
nikolayv81
20.03.2018 20:42Ну в общем выходит что правила таки для разумных, которым в голову, вероятно не придёт менять полосу на перекрёстке когда кто-то поворачивает.
И в принципе перестраиваться в плохом месте не хорошо, но люди в принципе это понимают и не пришлось это вписываться в правила т.к. слишком много исключений, а вот робот он сильно ограничен алгоритмом.
Ku-Klux-Klan
20.03.2018 11:50Кстати, вот еще в тему:
Беспилотный автомобиль Uber впервые сбил насмерть человека
http://www.interfax.ru/world/604324
artemerschow
20.03.2018 11:53Сразу уж тогда
www.interfax.ru/world/604361Ku-Klux-Klan
20.03.2018 15:24Еще не установлена вина:
«Предварительно я предполагаю, что Uber вряд ли виноват в этом происшествии, — заявила глава полиции. — Ясно, что было бы очень трудно избежать этого столкновения, независимо от режима, автономного или управляемого, судя по тому, как она выскочила из тени прямо на дорогу.»
Однако Моир не исключила того, что в процессе расследования все же может быть установлена вина находившегося в салоне водителя.pnetmon
20.03.2018 18:05А успешную попытку самоу… а бездомной они не установят?
nikolayv81
20.03.2018 22:00Вполне, особенно если учесть что убер предварительно невиновен несмотря на "В сообщении газеты отмечается, что Volvo двигалась в зоне ограничения скорости в 35 миль в час со скоростью в 38 миль/ч (61 км/ч), и в момент аварии автомобиль не попытался затормозить."
И на то что водятел не смотрел на дорогу в принципе (а официально ответственность вроде как га нём, может он местный друг полиции?)willyd
21.03.2018 00:11Вообще-то у полиции есть видео, по которому уже заявили, судя по видео Убер не виноват, так же было заявление, что намерений выдвигать обвинения против водителя нет. Кроме того там не было перехода.
Пока основные последствия будут в сенате и конгрессе, где сейчас пытаются провести закон о робомобилях.nikolayv81
21.03.2018 19:38Формальных признаков может и не быть, может это первый случай когда идущего по дороге человека в неположенном месте задавили не объезжая?
Законы такая интересная штука, их детализируют часто после нахождения очередной дыры, но тут проблема что за погибшую и заступиться некому.
smer44
21.03.2018 08:16вот почему ВЕСЬТ трафик должен контролироваться ОДНОЙ централизированой системой тогда ДТП не будет вообще
ProRunner
AlexxFFC
Судя по тексту по ссылке, «яжемать» повернула налево, не пропустив Убер. Убер мигал направо, но поехал прямо. В общем, не надо вылезать на встречку, пока встречные не покинут перекрёсток, вне зависимости от сигналов поворотников.