Кадр из официального трейлера фильма
Осторожно! В посте спойлеры в количестве, делающим последующий просмотр фильма, возможно, бессмысленным.
Кадр из официального трейлера фильма
Фильм привлекает достаточно реалистичными вводными данными. Место действия – мегатолл. Таковых сегодня немного, но они есть. В сюжете, представляя небоскреб, даже упоминают Burj Khalifa – все его мечтают обогнать, но раньше всех успела гонконгская, пусть и киношная «Жемчужина». Весьма вероятный поворот. Китай в высотном деле – в примах.
«Жемчужина» обгоняет Burj Khalifa. Вот уже восемь лет как мечта многих высотных строителей. Кадр из официального трейлера фильма
Еще один плюс к правдоподобности — вопросы противопожарной безопасности высотных зданий: они неизменно остры. Да, «противопожарка» тщательно продумана. Не будет преувеличением сказать — куда больше продумана, нежели у объектов средней этажности. Но имеет место та же парадоксальная ситуация, как с самолетом – самый безопасный и самый пугающий вид транспорта одновременно. Во-первых — не понятно, как это все работает. Во-вторых – катастрофы, случаясь, действительно резонансны.
Три стража «Жемчужины»
Но вернемся к фильму. Итак, дано. Небоскреб «Жемчужина» — около километра высотой, многофункциональная нижняя и жилая верхняя части. Дуэйн Джонсон – бывший спецназовец, выступает аудитором системы противопожарной безопасности мегатолла.
Будущий пожарный аудитор. Кадр из официального трейлера фильма
Кажется, что Джонсону не совсем по профилю. Однако пожарных по уровню физподготовки вполне можно сравнить со спецназовцами. Не редки и случаи, когда огнеборцы занимаются впоследствии проектированием и аудитом противопожарных систем. Кому, как не им знать все требования, нормативы и возможные уязвимости? Например, в Лахта Центре инженер по противопожарной безопасности Александр Смирнов и ведущий инженер по противопожарным системам Александр Гладилин в прошлом – настоящие огнеборцы. Долго занимались тушением реальных пожаров и знают, каково это – иметь дело с огнем.
Итак, в качестве аудитора Джосон сделал проверку и заключил, что небоскреб – это «Форт-Нокс» по уровню безопасности.
Есть сомнения… Кадр из официального трейлера фильма
Безопасным мегатолл «Жемчужина» делает комплексная противопожарная система из трех составляющих. Раз — уникальная вентиляционная сеть, два — потолочные распылители, три — система подачи двуокиси углерода, которая тушит огонь в секунды. Дополнительная степень защиты – диспетчерский центр находится за пределами небоскреба – даже в случае проблем в самом здании, управление – в надежном месте.
Красивый и безопасный? Кадр из официального трейлера фильма
В целом все выглядит правдоподобно. Но рассмотрим по порядку.
Пожар и вентиляция
«Уникальная вентиляционная сеть» – решение реальное, но уникальность его преувеличена. Вероятно, речь идет об общеобменной вентиляции, которая действительно отключается в момент пожара, дабы «не раздувать». Все, кто хоть раз разжигал костер, понимают, чем грозит приток воздуха к занимающемуся огню. Кто не разжигал – может посмотреть в фильме, по мере развития сюжета это показано. При поступлении сигнала «пожар» автоматика закрывает вентиляционные решетки, а вот чуть позже наемные поджигатели – да, их рук дело – эти решетки открывают, как и лифтовые шахты. Возникает тяга, пламя вмиг взлетает до самого верха, передвигаясь по шахтам.
В реальности сверхвысокие здания делятся на противопожарные отсеки, коммуникации которых друг с другом не сообщаются. Лифтовые шахты, как правило, не идут сверху до низу единым объемом, а конструктивно разделены — как раз из соображений безопасности. Да и вентиляцию так просто не перезапустить — только из диспетчерского центра, по спецдоступу.
Вода и пламя
Потолочные распылители — современное решение, позволяет обнаружить и сразу эффективно накрыть очаг возгорания. В фильме, казалось бы, так и происходит. По зданию разносится сигнал пожарной тревоги, и из спринклеров начинается проливка очага водой. При нормальном ходе вещей, дежурные с поста пожарной охраны башни, появившись спустя несколько минут, должны были застать не только потушенное, но и основательно утопленное в воде место возгорания. Потоп после огнетушения – скорее правило, чем исключение. Поэтому сейчас все шире применяется тонко распылённая вода – эффект по пожаротушению в два-три раза лучше, а последующего ущерба – куда меньше. Тонкораспыленную воду для зданий начинали применять в архивах, крупных библиотеках, чьи фонды одинаково пострадают и от огня, и от воды. Сегодня список таких объектов куда шире — многие современные здания теперь предпочитают «туман», а не «тропический ливень» — минимизировать ущерб хотят все.
Однако в фильме тушат именно обычной водой, и она играет с небоскребом куда более злую шутку, чем потоп. Поджигатели используют хитрый ход – под видом рабочих они проникают в здание и рассыпают на одном из этажей хороший слой некоего вещества, которое самовозгорается при контакте с водой. Дальше по сценарию: поджигатели устраивают небольшое задымление – вода из разбрызгивателей – химическая реакция – самовозгорание – пожар, спровоцированный огнетушением.
Что не так?
Сплинклерные системы не работают от дыма – устройство распылителя основано на другом принципе. В спринклер вставлена чувствительная стеклянная колба, которая расширяется при повышении температуры, примерно на 20 градусов, и вскрывается, давая дорогу воде. Дым на расширение колбы повлиять никак не может. Коварный прожигательный замысел должен был тут и закончится – на танцах с дымовыми шашками под не желающими работать спринклерами. Либо вместо дымовых шашек следовало вооружится коромыслом с хотя бы парой ведер воды для запала.
Конечно, еще до пожара к этому сюжетному повороту возникает много вопросов. Например — как люди с чемоданами, набитыми опасным химическим веществом могли попасть в здание?
Злодеи с баулами, набитыми горючим веществом – ну разве они не подозрительны? Позже выяснится, что у них еще и оружие, и военная экипировка с собой. Кадр из официального трейлера фильма
А вот как — они шли не через пост охраны, а проломили стену на техническом этаже… Допустим, на технических этажах охраны нет, но — проломить стену небоскреба? Пусть даже какую-нибудь второстепенную, совсем небольшую стеночку… Пусть даже китайского небоскреба… Что происходит?
Пролом в бетонной стене на техническом этаже. Кадр из официального трейлера фильма
Согласны, это более чем странно…
В реальности разбить стену небоскреба в бетонной части, тем более – на техническом этаже, без применения чрезвычайно мощной и весьма заметной спецтехники – нереально. Снос небоскребов, построенных довольно давно – дело сложное, как правило включающее направленные подрывы несущих конструкций. Что говорить про современные сверхвысокие, которые проектируются в расчете на устойчивость к ударным сверхнагрузкам и прогрессирующему обрушению?
Как отмечает наш главный инженер, Сергей Никифоров: «… за последние 50 лет прочность конструкционной стали выросла на 40%, арматурных стержней — на 50%, а бетона — почти на 100%». И вот эту высокопрочную арматуру и бетоны разрушить без шума и пыли, минимальными средствами?...
Если все-таки стену как-то удалось проломить тихо и незаметно, допустим, одолжив лазерный меч на соседней съемочной площадке, то все равно дальше не сходится. В любых сверхвысоких зданиях есть система мониторинга конструкций. При разрушении стены датчики передадут об этом экстренный сигнал. Такая система может быть устроена по-разному в разных зданиях, но ее наличие и срабатывание при разрушении конструкционного элемента – это константа. В Лахта Центре, например, сигнал тревоги поступит не только при деформации какого-то элемента, но еще при намеке на это. Негодяи только достали свой лазерный меч, примерились, а за ними уже пришли).
В общем, с качеством стройки и службой контроля доступа дела у «Жемчужины» обстоят совсем-совсем неважно. Но вернемся к пожару.
Кадр из официального трейлера фильма
Бывают ли вещества, которые могу загореться при контакте с водой? Да, бывают. Например, некоторые щелочные металлы и их карбиды. Ситуация теоретически возможна – если закрыть глаза на фантастический способ доставки опасного вещества внутрь мегатолла и да саму идею работы с карбидами.
Диоксид углерода и пожаротушение
Да, применяется, но – в ограниченных случаях.
Башня с людьми к таим случаям не относится. Кадр из официального трейлера фильма
CO2 в определенных количествах опасен для человека: при 5% концентрации наступают симптомы интоксикации, при 7-10% — летальный исход. Эффект огнетушения достигается при концентрации около 30% двуокиси углерода в помещении. Так что газовое пожаротушение — только после полной эвакуации.
Применительно кульминации фильма, даже противогазы на героях не смогли бы придать реализма ее фантастичности. Суть газового пожаротушения – закрытый объем, позволяющий достичь нужной концентрации газа. «Если хотя бы форточка открыта – такое пожаротушение будет бессмысленно», — поясняет Александр Смирнов, инженер ПБ и ОТ Лахта Центра. Так что финальные кадры, когда СО2 поступает из спринклеров (почему-то в виде прозрачной жидкости), пожар моментом тухнет на глазах героев под аккомпанемент задувающего из проломов в полу и стенах ветра – абсолютная незамутненная реальностью фантастика.
Как бы реально тушили пожар при подозрении на самовозгорание некоего вещества при контакте с водой?
Александр Смирнов, инженер ПБ и ОТ Лахта Центра:
— До определения, что за вещество — никак. И вообще до эвакуации всех людей в здании – это первая задача. Потом пожарные начали бы окружать огонь, ограничивая негорящие этажи: то есть тушить самый верхний и самый нижний из горящих этажей, постепенно продвигаясь к эпицентру – то есть, к этажу, где все началось. Поскольку вещество было рассыпано на одном этаже, то к моменту захода туда оно скорее всего бы полностью прогорело – тушить можно было бы хоть чем. Но только не газом, если остекление от температуры уже разрушено.
Не выдумки ради, а только волею придумавшего все сценариста
Конечно, мы смотрим художественный фильм, а не документальный. Некие искажения вполне могут присутствовать – вопрос, какими фактами приходится жертвовать, чтобы история состоялась.
Вот, например. В «Небоскребе» есть кадры, когда большая толпа выходит из нижних уровней здания, в то время как на верхних остаются люди.
А потом все, кто вышел, снимают происходящее на телефон и выкладывают на ютуб. Тут, пожалуй, пять баллов к реалистичности. Кадр из официального трейлера фильма
В жизни порядок эвакуации одинаков: эвакуируют всех – это первая и главная задача при ЧП. Даже если возгорание совсем-совсем небольшое и кажется, что его можно быстро потушить – все равно – все на улицу.
Кадр из официального трейлера фильма
Вот, например, эвакуация высочайшего небоскрёба Великобритании, The Shard. Причина – сработал датчик дыма на одном из технических подземных этажей.
Понятно, что сценарист оставил героев на верхних этажах мегатолла, чтобы нам было что смотреть. Не критично. В конце концов, никто не учится, как правильно эвакуироваться, по фильмам – на то есть как учебные тревоги, так и сигнальные инструкции при реальных ЧП.
Но вот главный ход в причинно-следственной цепочке вызывает большой вопрос. Система противопожарной безопасности мегатолла управляется только с единственного планшета… Типа – как «умный дом», только «умный мегатолл». Планшет вручают малознакомому аудитору, и тот уходит с ним гулять по городу без охраны, только в компании нехорошего друга.
И зачем сюжет строить на таких абсолютно неправдоподобных, фантастических вещах?
Страшные и безопасные
Есть старый фильм про пожар в высотке — «Ад в поднебесье», 1974 года. Причина возгорания в том сюжете – халатность и алчность подрядчика, сэкономившего на проводке и материалах. Иногда — по-прежнему реалистично, невзирая на год выпуска фильма. Но применительно к большинству современных и уж тем более – уникальных небоскребов, типа «Жемчужины» такие вещи сейчас не проходят: повышенная категория ответственности, отдельные нормативы по противопожарке, всесторонний контроль как надзорных органов, так и служб заказчика, в конце концов – рынок высотного строительства, который сегодня формирует ограниченное количество подрядных компаний, нарабатывавших репутацию десятилетиями. Кажется, сегодня проще придумать абсолютно фантастическую историю, основанную на допущениях, не имеющих ничего общего с реальностью, чтобы объяснить зрителям факт крупномасштабного пожара в «супербезопасном» небоскребе, каковой заявлена «Жемчужина».
Что еще сказать про фильм? Стекла в башне Джонсон бьет быстрее Уиллиса. Но Брюсу как-то больше верится.
Хозяйке на заметку. Для разбития стекла в башне Джонсон использует металлическую китайскую статую, а Брюс – офисный стул
По поводу противопожарки в небоскребах, как она есть. Этот обзор предваряет статью про пожарную безопасность Лахта Центра. В ней наши специалисты расскажут, как работают противопожарные системы в комплексе в период стройки и будут — в период эксплуатации. Если есть вопросы по теме – пишите в комментариях под постом, постараемся на них ответить в готовящемся материале.
Хозяйке на заметку. Хороший пожарный топорик – помогает не только в пожаре, но и в бою с поджигателями. Для следующих экспериментов над стеклянным фасадом думаем раздобыть себе такой же.
***
Помогал разбираться в деталях сценария инженер по ПБ и ОТ Лахта Центра Александр Смирнов. Спасибо за помощь!
Комментарии (126)
GeMir
14.08.2018 12:17В посте спойлеры в количестве, делающим последующий просмотр фильма, возможно, бессмысленным.
Подразумевается, что до прочтения статьи просмотр этого шедевра, возможно, имел смысл?makev Автор
14.08.2018 12:21Подразумевается, что за других решать не можем. Раз фильмы снимаются, значит их кто-то смотрит.
GeMir
14.08.2018 12:25+1Сокращённая версия статьи: в случае пожара «Лахта Центр» не будет гореть как небоскрёб в низкопробном художественном фильме.
Ждём статью с техническими подробностями, обещанную автором.makev Автор
14.08.2018 13:03Не вполне. Есть общие вещи, касающиеся безопасности высотных зданий, которые подверглись искажениям, множащим и без того часто не вполне реалистичное восприятие вопроса. Не хочется вот таких искажений. Безотносительно нашей башни.
kindacute
14.08.2018 13:31Я ни на что не намекаю, но когда строили титаник так же расхваливали что он вот точно надежный и защищенный, а потом цепочка ошибок и титаник на дне. Разве возможно предусмотреть вообще всё?
Alozar
14.08.2018 13:52Предусмотреть всё нельзя. Но ведь лучше же, когда для катастрофы необходима цепочка событий, а не одно.
Vantela
14.08.2018 14:06Вспоминается Фукусима.
Цепочка событий: землетрясение (ситуацию могут спасти береговые генераторы)-> цунами -> цунами затапливает береговые генераторы(ситуацию уже ничего не может спасти).
Так и хочется спросить — «Вы ребята проектировали АЭС в сейсмоопасном регионе. Вы что не знали что там эти цунами постоянно?»Alozar
14.08.2018 14:33+2Если мне память не изменяет, про Фукусиму давно говорили, что она строилась и обслуживалась с нарушениями, и не факт, что катастрофа произошла бы, если бы всё было сделано правильно изначально.
RiseOfDeath
15.08.2018 10:12Если верить википедии — Фокусима-1 проектировалась исходя из того, что за последние 400 лет в том регионе небыло землятресений магнитудой более 5-6 баллов и волны высотой более скольких-то там метров. Соответственно построили ее так. что она это все выдерживала… но случилось землятресение в 7 баллов и цунами выше, чем планировалось.
p.s.
Цифры назвал по памяти, так что могу ошибаться в конкретике, но общая картина (если верить вики) такая.
AbstractGaze
14.08.2018 13:59Можно, это «все» называется «форс мажор». Никто же не будет просто так проектировать небоскреб который выдержит ядерные удары, или попадание метеоритов. Изучается ландшафт, и прочие радости, возможные земля трясения и прочие катаклизмы, и уже исходя как минимум из этого закладывается прочность строения. Подобное по моему было описано в первых статьях.
Vantela
14.08.2018 14:03+1Вы читали материал про дирижабли?:)
Вот
Там тоже «надежный» и «защищенный» огромный объем водорода…
На самом деле раньше и сейчас — весьма разные представления о надежности и защищенности.
Предполагаю, что от защищенности Титаника современные спецы покрываются холодным потом.:)
А в будущем, возможно, о «надежных» небоскребах начала 21го века будут рассказывать анекдоты.;-)Exchan-ge
14.08.2018 14:25+1Вот там тоже «надежный» и «защищенный» огромный объем водорода…
Дирижабли с гелием точно так же погибли в катастрофах.
Там причина была другая — все дирижабли маломаневрены и в целом плохо управляемы, склонные к неожиданным поступкам:
balexa
15.08.2018 09:27У дирижабля даже с водородом колоссальный процент выживаемости людей. В том же гиденбурге погибло 35 человек из сотни. Сравните с современными самолётами, где шансов выжить почти нет.
roscomtheend
15.08.2018 11:05И сравните процент погибших в самолётах к перемещённым (а уж если отнести к человекокилометру...). (поздно, уже ответили)
braineater
15.08.2018 12:50Процент выживших в авиакатастрофах тоже значительный. Мой любимый пример: катастрофа рейса 296 Air France в Абсайме. Попробуйте глянуть видео и угадать количество выживших. Всего на самолете было 136 человек.
Видео катастрофыmakev Автор
14.08.2018 14:34+1Вот да. Да даже не спецы – нас бы с вами на тот титаник сегодня было не заманить – пересчитали бы шлюпки по бортам и призадумались — у людей восприятие безопасности тоже меняется.
Про дирижабли очень крутая статья.Exchan-ge
14.08.2018 14:54-1у людей восприятие безопасности тоже меняется.
«Лично я считаю, что современные круизные суда построены хуже, чем „Титаник“, и менее безопасны», — сетует шведский инженер-судостроитель Олле Рутгерссон (OlleRutgersson), профессор Технического университета Чалмерса в Гетеборге. Он ссылается на крушение лайнера CostaConcordia: пробоина корпуса ниже ватерлинии оказалась и для него роковой, но тонул он быстрее и опаснее, чем «Титаник», поскольку дал сильный крен и лег набок» (с)Vantela
14.08.2018 15:02Вот прямо ниже написано.
Это, думается, грамотная тема сравнивать безопасность по количеству жертв при трагедии.Exchan-ge
14.08.2018 15:18Это, думается, грамотная тема сравнивать безопасность по количеству жертв при трагедии.
??? Титаник погиб в ледяных водах Атлантики, при этом рядом не оказалось ни одного судна.
CostaConcordia легла возле берега в теплом Средиземном море и при этом таки погибло 32 человека.Vantela
14.08.2018 15:26Я ожидал такого ответа:) Но другого критерия у меня для вас нет.
Если же начать вникать в детали катастроф, то шансов на четкий критерий будет совсем мало.x67
14.08.2018 22:02Легкий анализ позволил понять, что этот критерий неприменим в данной ситуации из за раительно различающихся исходных данных
makev Автор
14.08.2018 16:11Насчет температуры воды вы, конечно, правы. Но выбрать две одинаковые катастрофы, чтобы оценить наличие или отсутствие прогресса в деле спасения утопающих не представляется возможным – к счастью. Конкордия просто наиболее близкий по ряду параметров пример. Вот тут есть перечень крупнейших морских катастроф 20 века. Обращает внимание, что причина крушений, начиная с 70-х годов – человеческий фактор, в худшем проявлении – откровенное пренебрежение своими обязанностями – вообще не следили за курсом, перегрузили судно, не выполняли инструкций по эвакуации после того, как стало ясно, что беды не избежать. Хуже вот это – мы с вами говорим про то, что всего не предусмотреть, подразумевая какие-то фантастические вещи, которые могут случится, и к которым не подготовиться заранее, а на деле основные проблемы в том, что не выполнено очевидное, известное, понятное. Нет смысла готовиться к фантастическим поджигателям, вооруженным щелочными карбидами, если проводка гнилая. И наоборот – если базовые вещи сделаны на совесть и за направление отвечают специалисты с умом и совестью, то может и невероятные вещи, к которым пока никто не готов, смогут преодолеть.
braineater
14.08.2018 16:48+1Вас бы может и не заманили. А вообще опрашивал знакомых на предмет «А читаете ли вы брошюру по действиям в аварийных ситуациях?». В основном ответ «А зачем?». Вот и вся безопасность.
P.S. Я про брошюры в самолетах.Rikkitik
14.08.2018 19:37+3Я всегда читаю. В зданиях люблю план пожарной эвакуации смотреть. Расположение лестниц мониторю. На пешеходном переходе становлюсь так, чтобы от автомобилей меня загораживал столб или хотя бы побольше других пешеходов. Смотрю в обе стороны на улице с односторонним движением. Не захожу в лифт, если звук, с которым он пришёл, отличается от обычного. В маршрутке сажусь на самое статистически безопасное место, хотя оно и неудобное, спиной вперёд. Не хожу под балконами и близко к окнам. Да и вообще, в моей жизни много специфических развлечений.
wlr398
14.08.2018 19:52Это называется паранойя :)
Ещё надо ходить по тротуару подальше от зданий, так как может обрушиться балкон или ещё чего, но это входит в конфликт с проблемой проезжей части.
Ну и конечно по тематике, не пользоваться программным обеспечением которое следит, браузеры, соцсети, андроид, айос, виндовс и т.д.
Не летать самолётами. Жить в многоэтажных и особенно газифицированных зданиях очень опасно.
В общем, как в старом анекдоте — два презерватива, сверху газета, потом замотать изолентой и сверху валенок, и главное! Никакого секса! :)martin_wanderer
14.08.2018 22:02+2Ату его — он, небось, еще в машине пристегивается
Rikkitik
14.08.2018 22:24+1Я из РБ, тут непристёгнутых даже на заднем сидении штрафуют, так что легко замаскироваться под среднего обывателя %)
А насчёт остального — просто не вижу причин из нескольких равнозначных в остальном вариантов (типа мест в трапспорте) выбирать не самый безопасный. Когда безопасность не требует никаких дополнительных усилий, не пользоваться возможностью — глупо.
Как говорится, «девочки делятся на два сорта: красивые и умные; красивые зимой ходят без шапки, чтобы не испортить причёску, умные зимой ходят в шапке, чтобы не испортить мозги».wlr398
15.08.2018 07:38У нас в маршрутках, да и в автобусах большой вместимости, места выбирать не приходится. Они ездят набитые битком. В маршрутках 18 сидячих мест, если не изуродован салон, а реально едет человек 30-40.
Для большинства пассажиров не ездящих с конечной остановки не приходится выбирать места. Так же, если человек чуть выше среднего роста, то у него не помещаются ноги в промежуток между сидениями, мест где помещаются штук 5 из 18.
Больная тема :(Rikkitik
15.08.2018 17:09Приезжайте в картофельную республику, будете жить прямо и перпендикулярно: «количество трупов в маршрутке должно соответствовать числу сидячих мест» (с). Зато в час пик можно дооолго стоять и махать рукой одной машине за другой.
braineater
15.08.2018 01:31А ряды до ближайшего эвакуционного выхода считаете? Из самолета часто в задымлении эвакуируются, когда ничего не видно. Если заранее знать сколько рядов до выхода то можно наощупь выйти. Это я на полном серьезе, вроде даже был случай когда реально спасло жизнь кому-то. Хотя, к счастью, можно всю жизнь таким заниматься и оно вам не пригодится.
Кстати прочитал про маршрутки, у Газелей самое безопасное — водительское. У иномарок возможно и в салоне есть безопасные места, надо смотреть краш-тесты. Но если подумать то есть минусы. Места лицом против движения как правило сразу за водительким рядом. Часто у них нет нормального подголовника что, вероятно, грозит травмами шеи. И вы то зафиксированы, зато к вам прилетят незафиксированные пассажиры сидящие к вам лицом или, не дай бог, стоящие в проходе. Такую массу принять на себя — не самый лучший вариант.
P.S. Да, по ПДД стоя ездить в маршрутке нельзя. Но все всё равно ездят.
Arson
15.08.2018 07:48Ну я тоже как-то ездил только спиной вперёд, вроде как безопаснее. Но однажды маршрутка попала в микроаварию, там скорость была ну от силы километров 20-25, на круге водитель догнал машину. И мужик который как раз в этот момент встал прилетел лбом мне в висок, вобщем сотряс… Короче ездите в такси если есть возможность :)
roscomtheend
15.08.2018 11:08Я тут пару раз вынужден был проехать в такси (настоящем, не самоубийы-любители)… в общем, не ездите в такси.
Boba_Fett
15.08.2018 13:50Подтверждаю. Если есть возможность ездить на собственном автомобиле, то это гораздо безопаснее такси. И почти всегда комфортнее.
RiseOfDeath
15.08.2018 10:17пересчитали бы шлюпки по бортам и призадумались
Плавал я на Golden Star Ferry Boat — так вот, шлюпки вы там не посчитаете — их всего две (или четыре, я точно не помню) и они скорее для того, чтобы кого-нибудь из воды вытащить (в том числе и в случае если посудина утонет). В основном там спасательные плоты, которые в ненадутом состоянии занимают очень мало места и не особо бросаются в глаза (тем более что они сложены в «кейсы», вероятно для защиты от дебилов и окружающей среды).
khim
14.08.2018 19:21+1Предполагаю, что от защищенности Титаника современные спецы покрываются холодным потом.:)
Как раз в смысле надёжности он был неплохо сделан. Угробить его было очень непросто.
Но вот то, что, уверовав в то, что он непотопляем, шлюпок на нём повесили столько, что туда все пассажиры даже при идеальном проведении спасательной операции не могли влезть… это да… это сильно…Rikkitik
14.08.2018 19:44До гибели Титаника в принципе не было нормативов, регламентирующих меры безопасности при мореплавании. В 1914 была принята первая версия Конвенции СОЛАС. По действующей сейчас версии 1974 года шлюпки каждого борта должны вмешать 100% пассажиров и членов экипажа.
makev Автор
14.08.2018 14:18+1Все не предусмотреть, конечно. Но некий уровень надежности обеспечить можно. И как бы это не звучало – с каждым ЧП, вызванным обстоятельствами, которые себе до того не представляли, этот уровень растет – расширяется область значений допустимого и к чему надо готовиться, каким бы маловероятным событие не казалось. Условно – небоскребы, построенные после 9/11 и до обладают разным уровнем надежности. Опять же и технологии решения ситуаций не замерли во временах Титаника. При крушении Титаника из 3, 5 тыс. человек погибло около 1,5 тыс., а на Коста Конкордии в 2006 из более чем 4000 тыс. — 32 человека, и за тех надо сказать «спасибо» капитану с говорящей фамилией Скетино. При этом Конкордия была вполне себе обычным лайнером — не самым передовым, просто судном со стандартной на сегодня степенью надежности.
nvor
15.08.2018 00:15Насколько я понял, когда у конкордии залило двигатели и оно стало неуправляемо, она уже была далеко от острова и просто повезло с направлением ветра и судно отнесло обратно на остров. Подозреваю, что если бы не это обстоятельство, жертв было бы очень много, экипаж эвакуацией толком не занимался.
ALexhha
14.08.2018 16:13Осторожно! В посте спойлеры в количестве, делающим последующий просмотр фильма, возможно, бессмысленным.
я бы сказал так — все фильмы с Двейном Джонсом в главной роли от начала до конца бессмыслены. Или кто то таки может назвать «нормальный» фильм вместе с ним в главной роли?Vantela
14.08.2018 16:29Ну, мне последний сиквел джуманджи с ним понравился.
Бессмысленный конечно… но посмотреть стоит. И по сравнению с другой продукцией он даже нормальный.Kwisatz
14.08.2018 20:40Сразил харизмой?)
Vantela
15.08.2018 09:40Ну момент про харизму на самом деле ржачный:)
Я как фанат настольных ролевых игр могу сказать что в фильме это очень неплохо и смешно показано.Kwisatz
15.08.2018 09:58Да кто же спорит) Мне тоже понравилось. Хотя смотреть начинал из-за Карен Гиллан. Очень мне ее игра в Dcotor Who понравилась.
artemerschow
15.08.2018 09:45Уберу под спойлер.Вот чем мне приятны некоторые фильмы с ним (особенно если комедии), так это тем, что они могут быть сколь угодно туповаты, бессмысленны, но они… кхмм… не пошлые что-ли. Ну и сам товарищ достаточно приятный и распологающий к себе.
gekenson
14.08.2018 16:14Что не так?
Сплинклерные системы не работают от дыма – устройство распылителя основано на другом принципе
Дренчерные системы работают именно так — распылители не оборудованы тепловым замком, вода для тушения подаётся в трубы системы по команде от пожарной сигнализации, в том числе и от дымовых датчиков.
braineater
14.08.2018 16:43Это, конечно, все перкрасно, но по опыту работы в Москва-сити могу сказать что зная проходы вполне можно занести внутрь что угодно. Часто вообще никого не встретив. Аналогично с противопожаркой. Собрались на обед, а лифты нам говоят «Мы не ездим, в здании пожар». Никакого оповещения, тем более эвакуации не было. Возможно глюк системы управления лифтами. Пришлось по пожарной лестнице пешком (Обед — святое!) спускаться. После этого решил что лучше я останусь гореть, лестница узкая, ступени неудобные. Достаточно одному упасть чтобы начался затор.
AmberSP
14.08.2018 18:35+1А уж если надеть спецодежду — то можно и банкомат вынести, попросив охранника двери придержать.
И это не сарказм и почти не преувеличение — в Иркутске вон вынесли (https://www.krsk.kp.ru/online/news/2078198/)SargeT
15.08.2018 03:03Назвать Тойоту Lite Ace Тойотой Лит Айс… Любопытно, это Комсомолка жжёт или Иркутская пресс служба УВД?
General_Failure
15.08.2018 07:09У меня была тойота town ace, так её в автосервисе! почему-то называли таун айс :) Так что это не только у журналистов беда с учёными-насильниками
SargeT
15.08.2018 07:22Ну, раз уж совсем оффтопим, у меня была подруга, башкирка, по имени Айсылу. Угадайте как я её звал :) так вот я её замучался поправлять, когда она в магазине одежды pull and bear читала последнее слово как 'пиво'. Ох как это коробило…
AmberSP
15.08.2018 12:32Забавная разница мировосприятий. Вы вот возмутились, а я прочитал как «toyota правый руль, по нашу сторону Урала не бывает»
seri0shka
14.08.2018 23:00+2Комментарий наглядно показывает, почему все предпринятые меры безопасности бесполезны в большинстве случаев, а деньги выброшены на ветер. К сожалению.
OnelaW
15.08.2018 10:19Это, конечно, все перкрасно, но по опыту работы в Москва-сити могу сказать что зная проходы вполне можно занести внутрь что угодно. Часто вообще никого не встретив
Плюсую. Немного раздолбайства «бодигардов», немного от социальной инженерии, спецодежда и уверенное поведение на подсознании внушает в «добропорядочность», и из здания можно выносить всё или наоборот занести всё что требуется. А при дырявости периметра то и действительно можно творить всё что угодно. В этом отношении фильм правдоподобен
wlr398
14.08.2018 18:17+1Интересно, в современных небоскрёбах из бетона, стали и стекла, в принципе, много горючих материалов чтобы оно полыхнуло как в кино? Ещё и отделочные материалы, наверное, не поддерживающие горение.
А фильм, кроме бесконечного фейспалма других эмоций не вызвал.
Одноногий культурист, лезущий на 500 метров по фермам крана и прыгающий как обезьяна…
Да вы издеваетесь? Фильм с Уиллисом выглядит в сравнении эталоном реалистичности.Konachan700
14.08.2018 18:48Да, везде бетон, стекло и металл. Отдельный офис может загореться — воспламенение проводки, батареи ноута или еще какой фигни… Но он даже без тушения прогорит и сам потухнет, некуда огню распространяться дальше закрытой комнаты. Единственный реальный сценарий большого пожара на много этажей — это 9.11, упавший самолёт или вертолет.
beeruser
14.08.2018 22:40Тут обошлось без самолётов:
www.youtube.com/watch?v=3B1OnhSucP8
www.youtube.com/watch?v=eKvgD9NyIi4
В 1945г в Empire State Building врезался бомбардировщик.
www.youtube.com/watch?v=r4i_uH49B08
Barbaresk
15.08.2018 13:37Интересно, в 1945 врезался бомбардировщик — и зданию норм. А когда в современные WTC врезались авиалайнеры — здания сложились. Это эффект разной скорости самолётов что ли?
Rikkitik
15.08.2018 17:13Разной скорости, размера, конструкции и массы самолётов, а также места попадания, стройматериалов и конструктивной схемы здания.
DelphiCowboy
16.08.2018 06:55Здания почему-то не повалились на бок, а сложились подозрительно аккуратно под себя как при сносе.
Alozar
16.08.2018 10:25Сейчас вроде все небоскрёбы проектируются и в них закладываются системы, чтобы в случае обрушения здание падало вертикально вниз, иначе разрушения будут колоссальные. Представьте, если бы WTC упали на бок даже на их высоты, какие были бы разрушения и жертвы&
DelphiCowboy
16.08.2018 10:58Чтобы здание упало вертикально вниз под себя — должны рухнуть все этажи, причём начиная с нижних.
Бойнг врезался не в нижний этаж, потому нижние этажи под ним не должны были сложиться как карточный домик.
Потому что по твоей логике это получается реальный ПЕСЕЦ — достаточно повредить лишь один самый верхний 100-й этаж в 100-м здании, чтобы сложились все 100 этажей.
А в случае фильма из твоих слов вытекает, что этого пожара должны были сложиться под себя все нижние этажи.
И я не верю что в Латхе от происшествия на 80-м этаже рухнули бы все 80 нижних этажей.Alozar
16.08.2018 11:17Сделайте карточный домик в виде башни, сломайте верхние этажи и посмотрите, как он упадёт. В бок или всё-таки более менее в центр?
П.С. Самолёты влетели не в последний этаж, а гораздо ниже, так что аргумент про 100 этаж не катит. И почитайте статью на вики, в частности раздел про стопку блинов.DelphiCowboy
16.08.2018 11:42Я про то что всё что НИЖЕ самолёта не должно было рухнуть!
General_Failure
16.08.2018 11:49Я в детстве играл карточными домиками, и помню что нижние «этажи» очень редко оставались целыми
Они, конечно, не такие прочные, как сталь и бетон, но и сверху там не балки валились
Alozar
16.08.2018 11:58Почитайте уже про изменение прочностных характеристик конструкций от температуры изгиба и т.д…
1. Падение верхних этажей вызывает изменение геометрии несущих конструкций и резкое изменение в распределении нагрузки по площади.
2. Высокая температура, нагревая металл, делает его более плавким, гибким и менее прочным. Вы же помните, что кузнецы работают с… барабанная дробь… нагретым до красна металлом.
3. Пожар имеет неприятное свойство распространяться вниз из-за отваливающихся горящих деталей. Достаточно вспомнить пожар на Останкинской телебашне.DelphiCowboy
16.08.2018 12:02Достаточно вспомнить пожар на Останкинской телебашне.
Достаточно вспомнить, что Останкинская телебашня не сложилась как карточный домик.Alozar
16.08.2018 12:10«Смотрю в книгу, вижу фигу»
Потому что конструкция Останкинской башни не является карточным домиком, а напоминает куклу-неваляшку, стянутую изнутри тросами.
Перечитайте снова этот кусок
Пожар имеет неприятное свойство распространяться вниз из-за отваливающихся горящих деталей. Достаточно вспомнить пожар на Останкинской телебашне
П.С. Не позорьтесь уже, поучите матчасть.
geher
16.08.2018 16:35Сделайте карточный домик в виде башни, сломайте верхние этажи и посмотрите, как он упадёт. В бок или всё-таки более менее в центр?
Небоскреб как карточный домик? В топку такое строительство.
А еще там обрушилось третье высотное здание (не такое высокое, как башни, но и не пятиэтажка), в которое самолет не врезался.Alozar
16.08.2018 17:03Вы видимо в аналогии не умеете.
И давайте определимся, мы сейчас говорим конкретно про 11 сентября и вообще про возможность падения небоскрёба?
DelphiCowboy
17.08.2018 08:46-1makev скажите, что Лахта — не карточный домик.
makev Автор
17.08.2018 14:48DelphiCowboy, Лахта — не карточный домик.
Обсуждаемый выше эффект карточного домика — это и есть прогрессирующее обрушение, которое после 9/11 стали учитывать при проектировании высотных зданий. Есть специальные конструкции, которые препятствуют возникновению такого эффекта — например, аутригеры, которые придают сверхвысоким дополнительную пространственную жесткость, воспринимая горизонтальные нагрузки. В башне Лахта Центра таких уровней пять по всей высоте объекта. В принципе здание сконструировано таким образом, что даже если часть несущих конструкций будет разрушена — например, утрачена треть периметральных колонн, оно все равно сохранит устойчивость.
androidt1c
15.08.2018 10:33Это если контролируют арендаторов. А то заедут и навешают деревянных плакатов, досок объявлений, горючих занавесов, потолочных конструкций, мебель опять же. Краской масляной стены покрасят. И приехали…
roscomtheend
15.08.2018 11:17Поверх бетона могут быть обои, деревянные двери, фальш-потолки. Это хорошо, если негорючие материалы, но не всегда так. Ещё ковролин может быть (для уюта, не то что у нас — плитка).
geher
15.08.2018 10:50На самом деле горючих материалов более, чем достаточно.
Мебель, шторы, проводка, ковры, горючие жидкости, деревянные и пластиковые панели внутренней отделки.
Как показывает практика пожаров в жилых бетонных коробках, в которых тоже особо гореть нечему, огонь вполне себе легко распространяется между изолированными коробками отдельных квартир.
А если строители или ремонтники схалтурили (например, горючая облицовка здания), то пожар распространяется не быстро, а фантастически быстро.
menotal
14.08.2018 18:57+1Спасибо за статью. Скажите пожалуйста, когда шпиль башни станет таким же блестящим, как и остальная башня?
Много ли еще работ по монтажу конструкций вообще?
ImKremen
14.08.2018 20:55+1Главное дать небоскрёбу правильное имя, а то будет вот так:
В дубайском небоскребе «Факел» вновь произошел пожар
Rikkitik
14.08.2018 22:30BalinTomsk
14.08.2018 23:05+2---фантастический способ доставки опасного вещества внутрь мегатолла
У одного в сумке 5 кг марганцовки у другого 5 литров глицерина — никакая проверка не увидет внутри сумки в рюкзаке. Ссыпят в мусорку — плеснут стакан воды — уйдут.
Через несколько минут там будет вулкан с морем дыма и тысячей градусов.
14КМnО4 + 3С3Н5(ОН)3 = 7K2CO3 + 14MnO2 + 12H2O + 2CO2
Взаимодействие сопровождается выделением большого количества теплоты и газов (углекислый газ СО2 и пары воды Н2О), которые увлекают за собой горячие твердые частицы диоксида марганца МnО2 и карбоната калия К2CO3.
Данная реакция получила название «вулкан Шееле».mSnus
15.08.2018 02:53-1Дорогой химик! Лучше снесите этот комментарий от дебилов подальше. Я не хотел бы оказаться в здании, где школоло, почитавшее комменты, решит устроить такой эксперимент.
Марганцовку, конечно, просто так не купишь сейчас, но мало ли..
SargeT
15.08.2018 04:27А в чём проблема с её покупкой? Я для дезинфекции бойлера на рынке Садовод (МСК, если что) спросил — мне по объёму бака посчитали, что надо где-то в районе полкило. Цена вопроса — 2К?, пакет нужен? Что-то подсказывает, что с глицерином проблем побольше должно быть, а вот марганцовку купить — как два байта переслать.
mikelavr
15.08.2018 06:04Глицерин покупается либо в аптеке (но много бутылочек), либо в магазине для вейперов (литрами).
saege5b
15.08.2018 06:53Любой инет-магазин, с доставкой на дом. Хоть 200 литровыми бочками.
Литр два, можно в хозяйственном посмотреть или электрокомпонентов.SargeT
15.08.2018 07:29mikelavr saege5b BalinTomsk ну и вот так вот, совместными усилиями, мы и рассказали школоте, куда идти и что там делать. И хабру никто ничего не предъявит, ему на .com хорошо :-)
Konachan700
15.08.2018 08:39Это было описано в советских школьных учебниках химии и в подобных им книжках а-ля «фокусы для детей»… Нашли из чего тайну делать.
saege5b
15.08.2018 08:48А ещё в строймагах продаётся карбид в 50 и 100 кг. фасовках, строительные патроны в ассортименте.
Алюминиевая пудра (про которую говорят что она не очень) и много всего другого не менее интересного.
Вот кому-то, наверное, страшно жить?SargeT
15.08.2018 11:06Заглядывал я как-то в гости к отцу в одну из башен Сити, у меня бы немаленький такой моторюкзак с пластиковым корпусом, который внимание обычных-то людей сильно привлекает вплоть до вопросов на улице 'а шо эт такое', вахтёров и подавно. Так охранники на входе даже палкой по нему не повозюкали. Вот мне тогда за батю немного боязно стало. Ну то есть разгильдяйство вообще полное, уже даже не страшно, а как-то больше пофигу.
saege5b
15.08.2018 11:52Просто примелькалось.
Специализированная аппаратура порой весьма причудливая.
Помнится, нач. отдела долго висел на телефоне, пытаясь объяснить ребятам толи из уфсин, толи из фсб, почему в чехле из-под чего-то там стрелкового, куча трубочек с экраном.
Другой вопрос, что обычно на сложных объектах, левых людей пускать не очень любят. Сейчас ещё любят везде камеры вешать.
roscomtheend
15.08.2018 11:21И про спички удалите все упоминания. А курящие дебилы вообще зажигалки с собой носят, посмотрите внимательно — вдруг они вашу дверь поджигают прямо сейчас?
Марганцовку, конечно, просто так не купишь сейчас, но мало ли..
Из-за дебилов-запрещателей-всего.
mSnus
17.08.2018 12:38Знаете, с последствиями спички и зажигалки я надеюсь справиться, если что. А вот инструкция «как за 3 копейки устроить серьезную панику в местах массового скопления людей» — это чуть другое.
roscomtheend
17.08.2018 12:56За 3 копейки — это как раз спички и зажигалки. Дёшево, доступно, не вызывает подозрений.
Sonatix
15.08.2018 16:51Либо наоборот — теперь никто не станет заливать марганцовку с глицерином водой :)
ЗЫ. И уроки химии вы тоже предлагаете запретить?
DelphiCowboy
15.08.2018 07:52Марганцовка должна запищать на металлодетекторе. Так же как и любые металлические опилки.
Konachan700
15.08.2018 08:43Марганцовка — это не опилки марганца, лол. Ничего не запищит. Ее видно будет только на терагерцовом сканере в аэропорту…
vovansystems
14.08.2018 23:40+2статья интересная, но ещё интереснее как люди склонны вести себя в критических ситуациях. оказывается, что при анализе поведения людей во время катастроф, можно узнать дичайшие факты, которые зачастую противоречат нашему «бытовому» понимаю, а соответственно и тому поведению, на которое рассчитывает проектировщик.
например, при эвакуации в башнях-близнецах люди на лестницах не паниковали и пропускали инвалидов и людей с ожирением вперёд, хотя это ещё больше задерживало спуск… или при эвакуации из салона самолёта пассажиры начинают брать с собой багаж, который очевидно сильно затрудняет выход. эти и многие другие примеры описаны в книге Аманды Рипли «Кризисы и катастрофы. Кто и почему выживает»
В среднем, как свидетельствуют данные, полученные в 2005 г. в ходе проведенных Национальным институтом стандартов и технологии опросов, почти 900 выживших, спасшиеся из Всемирного торгового центра, ждали шесть минут, прежде чем начать спускаться вниз. (Этот средний показатель был бы значительно выше, если бы в опросах имели возможность поучаствовать погибшие.) Время, проведенное некоторыми людьми в ожидании, растягивалось до 45 минут. Они занимали себя самыми разными интересными способами. Некоторые помогали своим коллегам-инвалидам или людям, страдающим от ожирения. В Башне-2 множество людей последовало смертоносным инструкциям оставаться на своих местах. Запрет покидать здание — часть стандартного пакета инструкций на случай пожаров в небоскребах. Но эта угроза должна была немедленно привлечь внимание. Со временем почти все увидели дым, почувствовали запах авиационного горючего или услышали, как кто-то отдает приказ об эвакуации. Даже тогда многие стали звонить своим родственникам и друзьям. По сведениям N157, почти 1000 человек потратили время на то, чтобы выключить свои компьютеры. «Здание начало раскачиваться, и все вокруг затряслось, — сказал исследователям из Ш5Т один из находившихся на уровне 60-х этажей в Башне-1, — я знал, что что-то не так». Обратите внимание, на дальнейшие его действия: «Я подбежал к своему столу и сделал несколько телефонных звонков. Я раз пять набирал номер, чтобы дозвониться до своей супруги. Кроме того, в поисках дополнительной информации я позвонил своим сестрам».
кстати, как часто проводятся учебные эвакуации по лестницам в башне Лахта Центра — сколько это занимает времени для расчётного количества человек?
Alcpp
15.08.2018 01:23Судя по изображению небоскреба, до пожара он бы не дожил. Не выдержал бы ветровой нагрузки.
D01
15.08.2018 08:04Просто два абзаца из одной статьи
Потоп после огнетушения – скорее правило, чем исключение. Поэтому сейчас все шире применяется тонко распылённая вода – эффект по пожаротушению в два-три раза лучше, а последующего ущерба – куда меньше. Тонкораспыленную воду для зданий начинали применять в архивах, крупных библиотеках, чьи фонды одинаково пострадают и от огня, и от воды. Сегодня список таких объектов куда шире — многие современные здания теперь предпочитают «туман», а не «тропический ливень» — минимизировать ущерб хотят все.
Применительно кульминации фильма, даже противогазы на героях не смогли бы придать реализма ее фантастичности. Суть газового пожаротушения – закрытый объем, позволяющий достичь нужной концентрации газа. «Если хотя бы форточка открыта – такое пожаротушение будет бессмысленно», — поясняет Александр Смирнов, инженер ПБ и ОТ Лахта Центра. Так что финальные кадры, когда СО2 поступает из спринклеров (почему-то в виде прозрачной жидкости), пожар моментом тухнет на глазах героев под аккомпанемент задувающего из проломов в полу и стенах ветра – абсолютная незамутненная реальностью фантастика.
Может быть у них два вида распыления?)
И еще чуток:
Система противопожарной безопасности мегатолла управляется только с единственного планшета… Типа – как «умный дом», только «умный мегатолл». Планшет вручают малознакомому аудитору, и тот уходит с ним гулять по городу без охраны, только в компании нехорошего друга.
Она управляется из центра, а на планшете какой-то root доступ для отмены стандартных решений (ну или я что-то не так понял. Про малознакомого — согласен, странно отдавать такой доступ).
RuK
15.08.2018 10:37При таком обширном пожаре небоскрёб просто бы разрушился.
(особо доставил «резервный пульт» управления бункером снаружи здания чёрт знает на каком этаже с доступом по типу аркадных игр ZX-Spectrum, где нужно обязательно проскочить между какими-то лезвиями)
Короче говоря — фильм шлак. (как и всё у «Скалы»)
kot_mapku3
15.08.2018 14:55Вообще в случае пожара в небоскрёбах первое что нужно сделать (возможно, это будет выглядеть эгоистично, но...) — самому тихо и без резких движений выйти на первый этаж/улицу. Т.е. делать вид, что ничего не происходит, если вдруг первый заметил пожар. Специально, чтобы не началась паника и не случился затор на лестнице.
batja84
17.08.2018 11:54-1Лахта по стоимости строительства уже обогнала Бурдж-Халифу. 2,5 миллиарда долларов против 1,5. Мои прогнозы по распилу бабла оправдались. А когда стройка только началась за такой коммент мне столько минусов в карму напихали, что я больше писать сообщения чаще, чем раз в день не смог. Очевидная правда кому-то сильно глаза мозолила, что решили минусами карму слить.
И снова минусы полезли. XD
Exchan-ge
Римейк «The Towering Inferno» 1974 года?
GeMir
Быстро читаете :)
Exchan-ge
После — читать текст перестал, только картинки просмотрел.
Картинки похожие.
Barbaresk
Фильм довольно проходной с кучей клише и штампов. Не стоит на него тратить время, есть поинтереснее фильмы этого же жанра.
makev Автор
Нет, тема — одна, но сюжеты — разные.
stanislavkulikov
Нет, это же почти дословный ремейк первого Крепкого Орешка.
makev Автор
Да, во время просмотра дежавю крепко повеяло).