В американском штате Калифорния сосредоточены офисы большого числа технологических компаний, известных во всем мире. Соответственно, штат часто получает разного рода новшества, разрабатываемые этими компаниями, прежде, чем эти инновации становятся достоянием общественности. Робомобили, умные городские системы, летающие такси, доставка посылок коптерами — это лишь малая толика того, что доступно жителям некоторых населенных пунктов штата (хотя бы и в тестовом режиме).
Сейчас штат снова впереди планеты всей, но уже не по концентрации техностартапов, речь идет уже об охране окружающей среды. На этой неделе на рассмотрение поступил законопроект о полном отказе от электроэнергии, которая генерируется путем сжигания полезных ископаемых.
Правда, Калифорния собирается перейти на неуглеродные источники энергии не сразу, а постепенно — программа должна быть реализована к 2045 году. В результате штат станет одним из самых чистых в плане окружающей среды во всей стране. Кроме того, разработчики законопроекта надеются, что их инициатива станет основой и для законодательных новшеств для всей страны.
Штат планирует показать пример всему миру, отказавшись от «грязной» электроэнергии. По мнению законодателей, если не начать понемногу двигаться в направлении снижения сжигания полезных ископаемых, то рано или поздно мы перейдем ту красную черту, после которой нормализация окружающей среды станет уже невозможной.
«Мы собираемся показать, что в состоянии работать с энергетической инфраструктурой, большая часть энергии в которой — чистая. Это может стать практикой, которую можно масштабировать для условий всех стран мира», — заявил Северин Боренштейн, представитель Калифорнийского Университета в Беркли.
Действия администрации штата идут вразрез с действиями президента США Дональда Трампа и его администрации. Как известно, он вывел страну из Парижского соглашения по климату.
Сначала — 50%
Новый законопроект получил название SB100. В плане действий в рамках этого документа предусмотрено снижение объема «грязной» энергии на 50% с 2026 по 2030 годы. Может быть, основные источники энергии штата смогут достичь этого показателя и раньше, например, к 2020 году.
Текущая ситуация с природой источников энергии штата
Кроме перехода на чистые источники энергии, штат собирается внедрять новые энергосберегательные технологии, позволяющие потребителям электричества если не снизить затраты на энергию, то хотя бы оставить ее на одном уровне при условии повышения объемов использования. Для Калифорнии это может быть отличным способом сэкономить кучу денег, ведь валовой внутренний продукт штата достиг $127 млн. Таким образом, сам штат стал пятой крупнейшей экономикой в мире.
В законопроекте, о котором идет речь, изменилась и терминология. Если ранее в документах фигурировал термин «возобновимые источники», то сейчас он изменился на «безуглеродные источники». Таким образом, спектр технологий, которые можно использовать, может расшириться в ближайшем будущем, по мере появления новых технологий получения энергии.
По словам представителей штата, это изменение — один из факторов, позволяющих достичь целей штата. Да, конечно, понадобятся новые технологии, внедрение инноваций, разработка способов хранения энергии. Кроме того, необходимо изменение в мировоззрении жителей штата, что можно реализовать в течение нескольких десятков лет. В этом случае жители Калифорнии будут лояльны к идее «безуглеродной энергии» и поддерживать ее.
Комментарии (78)
saag
30.08.2018 16:37-1Днем разлагаем воду солнечной энергией на водород и кислород, ночью сжигаем водород либо в турбине, либо в топливных элементах, и далее цикл повторяется.
Lazytech
31.08.2018 09:58ЕМНИП, КПД электролиза воды весьма невелик, так что…
saag
31.08.2018 10:16Ну а если с катализатором?
Lazytech
31.08.2018 10:28К сожалению, у меня нет такой информации. Проблема еще и в том, что надо учитывать КПД всей цепочки: выработка электроэнергии возобновляемым источником энергии, электролиз воды с использованием выработанной электроэнергии, выработка электроэнергии при сжигании водорода. По-дилетантски предположу, что общий КПД будет всего несколько процентов.
Hardcoin
30.08.2018 16:38+1валовой внутренний продукт штата достиг $127 млн.
Это за какой срок? За час?
EvilGenius18
30.08.2018 17:02+2За что человека минусуют, он ошибся всего на 30 минут.
ВВП штата Калифорния:
— $2.448 трил. / год (2015 год)
— $2.746 трил. / год (2017 год)
В год — $2,448,000,000,000
В день — $6,706,849,315
В час — $279,452,054
30 мин — $139,726,027
jrthwk
30.08.2018 16:42-2> Это может стать практикой, которую можно масштабировать для условий всех стран мира»,
«Мышки, станьте ёжиками»(с)анекдот
DrPass
30.08.2018 16:51-1Кроме того, необходимо изменение в мировоззрении жителей штата, что можно реализовать в течение нескольких десятков лет.
А разве жителям штата, кроме тех, кто непосредственно задействован в работе ТЭС, нужна какая-то дополнительная моральная подготовка, чтобы использовать электричество от солнечных электростанций?
siziyman
30.08.2018 17:11-1>на пороге полного отказа от углерода
>программа должна быть реализована к 2045 году
Вы серьёзно?Porohovnik
31.08.2018 00:21Там даже по графику если смотреть-у них ТЭС вырабатываетв два раза больше чем всё остальное...
Скорее на пороге к "чистой" энергии Франция-ибо АЭС это почти "чистая" энергетика(почти нет загрязнения, стержни можно обогащать)
Lazytech
31.08.2018 10:03Исландия уже добилась больших успехов в этом направлении (гуглоссылка: Исландия ВИЭ).
bagamut
31.08.2018 17:19Побочный продукт успехов транснациональных корпораций производителей алюминия, которые и потребляют 80% энергии производимой в Исландии
none7
30.08.2018 17:40-2Интересно, чем именно им не нравится углерод в биотопливе и древесном угле? Экологии это не вредит вообще никак в отличие от токсичных производств аккумуляторов. Единственный минус в том, что КПД фотосинтеза не слишком высок. Но с точки зрения цены, биотопливо вполне может составить конкуренцию прочей альтернативной энергетике. Я бы предпочёл видеть город засаженные сахарным тростником, чем заставленные солнечными панелями.
tvr
30.08.2018 17:50-1Я бы предпочёл видеть город засаженные сахарным тростником, чем заставленные солнечными панелями.
А я вот как-то не готов вджунгляхзарослях сахарного тростника жить, пусть уж лучше панели на крышах.
skirpichenko
30.08.2018 18:10+1КПД фотосинтеза в несколько раз ниже PV и панели можно располагать в пустынях которых в Калифорнии предостаточно.
iig
30.08.2018 18:13Экологии это не вредит вообще никак в отличие от токсичных производств аккумуляторов
Не вредит экологии, а просто меняет ее. Ну, и результат может не понравиться. См освоение целины в 50-х годах. Или несбывшиеся прогнозы древних британских ученых о Лондоне, заваленным до крыш лошадиным дерьмом.none7
30.08.2018 19:26-1Вам не кажется, что человечеству уже поздно заботится о естественном порядке вещей в мире? Где в мире места естественного обитания животных? Чем питаются птицы в городах? Что случилось с растениями которые раньше были на месте асфальта и бетона? Успевают ли все растения мира потреблять вырабатываемый человечеством CO2? Авторы говорят, что нужно меняться пока не поздно, но я думаю, что уже поздно. При текущих темпах загрязнения мира, хорошо будет если человечество не вымрет за 1000 лет, вместе со всей растительностью. Кстати, как показывает статистика, весь этот экологический хайп, ни капли не влияет на стабильный рост количества CO2 в атмосфере.
iig
30.08.2018 19:34+1В масштабах планеты все это мизер.
Неоднократно и без участия человека случались экологические катастрофы. (Привет динозаврам и мамонтам)
Связано ли колебание уровня СО2, температуры и прочих страхов с деятельностью человеков, или это начало очередного ледникового периода?
phaggi
30.08.2018 21:27Стабильный рост СО2 в атмосфере приведёт к увеличенному росту растений, которые с удовольствием свяжут лишний СО2.
Вместе с тем, увеличение количества СО2 в атмосфере является во многом следствием потепления. Более теплый океан выделяет больше растворенной в нём углекислоты. А её там МНОГО.
В-третьих, основным и самым существенным парниковым газом является водяной пар. Его в атмосфере в 25 раз больше, чем СО2. Практический эффект от пара несравнимо больше эффекта от углекислоты.
В итоге, вклад человечества в парниковый эффект составляет менее полпроцента.
И основным эффектом СО2 являются многомиллиардные выплаты одних государств другим и в разные фонды, крошки от которых прилипают к чьим-то нечистым лапам.zzstarling
31.08.2018 06:36Вы так говорите как будто проблема в росте CO2, а не в потеплении.
Так-то на рост CO2 было бы пофиг вообще если бы оно не тянуло за собой потепление.Sychuan
31.08.2018 12:20а не в потеплении
Потепление у нас наблюдается с 18-го века или даже с 17-го. Какие такие страшные проблемы вы переживаете от этого? Если бы у нас вдруг произошло что-то вроде позднего Дриаса с тундрой в Минске и полярной пустыней в Москве вот это было бы проблемой.
А так количество смертей от природных катастроф уменьшается, урожайность увеличивается, зелени становится больше. Не так уж все и плохо.zzstarling
31.08.2018 20:45В том-то и дело что до второй половины 20 века в потеплении не было ничего особого. От полуградуса за сотню лет никто не умирал. А когда тренд взмыл ввердх и начал пробивать потолок как сейчас, появился повод задуматься.
Igor_O
01.09.2018 22:34Вы уж меня извините, но от изобретения коньков для быстрого перемещения по каналам, т.к. на каналах вставал достаточно толстый лёд не на день-два, а на несколько месяцев, до незамерзающих каналов — это не пол градуса за сотню лет. Это как бы не пол градуса в год…
zzstarling
02.09.2018 00:38Вы опять же смотрите на какие-то локальные эффекты и делаете глобальные выводы. Пусть в Голландии хоть тропики будут — это ерунда. Что не ерунда это глобальный тренд, который если и рос куда-то до 19 века, то не сильно.
Вообще смешно читать мол лол, будет вечное лето у нас под Питером — круто же! Чуваки, конкретно у вас будет ровно наоборот. Когда повернет гольфстрим вы замерзнете нафиг. А каких-нибудь москвичей будет сдувать ураганом каждые две недели.
Igor_O
31.08.2018 14:54Но при этом кислотность океанов растет, что говорит о факте глобального похолодания в среднем…
black_semargl
31.08.2018 13:03Вопрос не о сохранении естественного порядка, вопрос чтобы новый порядок вещей был благоприятен.
Вот на днях было Чисто экологическое самоубийство. Пять цивилизаций, погибших по своей винеnone7
31.08.2018 14:18Но тем не менее мы всё ещё живы. А территории перечисленные в статье так и не превратились в пустоши. Да и современное понимание сельского хозяйства с тех времён ушло далеко вперёд и всё из за развития химии. Сейчас нетрудно заметить любые изменения в почве и воздухе.
И эта же химия прекрасно демонстрирует, что все хим.производства создают ядовитые выбросы и в лучшем случае хранят их могильниках. В худшем они оказываются в почве, воде и воздухе и убивают всё живое. В этом и суть моего предпочтения: чистый, но не эффективный способ получения энергии лучше грязного, но эффективного. А попытки заменить выбросы от сгорания ископаемого топлива, на выбросы ядовитых веществ, выглядит весьма сомнительным способом заботы об окружающей среде.black_semargl
01.09.2018 18:17Мы — свою летальную ошибку ещё не совершили. И естественно она будет другой, уж уроки мы извлечь надеюсь сможем. А до пустоши экологию убивать не обязательно, достаточно чтобы она не смогла поддержать высокий уровень цивилизации, а дальше одичавшие вымрут сами.
И — на острове Пасхи цивилизация погибла не от загрязнения среды, а от исчерпания ресурсов. А «более чистые» технологии как раз и более ресурсоёмки.
Sychuan
31.08.2018 16:32На самом деле никто точно не знает от чего погибли все эти цивилизации. И установить такую причину очень трудно. Даймонду нравится экологическая версия, но она не единственная и могут существовать разные причины. Скорее всего их было несколько и они были взаимосвязаны, а может и нет. Ну и потом, мы не майя у которых не было колеса или железа. За последние несколько десятилей мир изменился больше, чем за тысячи лет изменились Майя или жители острова Пасхи.
black_semargl
01.09.2018 18:18Точно — не знаем. Но они вполне оставили записи которые позволяют предположить наиболее вероятную причину.
А в разы больше цивилизаций погибли так и не оставив никакой информации о причинах своей гибели.Sychuan
01.09.2018 22:23Но они вполне оставили записи которые позволяют предположить наиболее вероятную причину.
И из этих записей вроятными причинами являются нападения других народов или внутренние междуусобицы. Экологические или экономические катастрофы мы определяем не через записи этих цивилизаций, а на основе свидетельств археологии. Я думаю, что гибель цивилизации Пасхи от экологических причин выглядит очень вероятной. Насчет майя мне это кажется менее вероятным. Ну это субъективное мнение
MTyrz
01.09.2018 06:03Вот на днях было Чисто экологическое самоубийство.
Обоже, сделайте мне развидеть это.
Начиная с Джареда Даймона. Ну действительно, какая разница, чёрт или алмаз? Уровень подачи остальной информации не слишком отличается, честное слово.
1Fedor
30.08.2018 18:42Сомнительный план во всех отношениях.
Во-первых, у них работает два блока АЭС с установленной мощностью 2 300 мвт, срок эксплуатации до 2024 и 2025 года. АЭС имеет очень высокий КИУМ (выработку э/э) и заменить их солнечной генерацией ооочень непросто. Если учесть КИУМ солнечной станции в пять-десять раз меньше, то можно представить сколько понадобится солнечных панелей в Мохаве установить.
вторых, численность населения растёт и кроме замещающих мощностей нужны ещё и для развития, к тому же Калифорния планирует полный переход на электромобили. Это потребует дополнительных мощностей.
в-третьих, если вспомним про EROEI, то поймем, что кто-то в другом месте затратит гораздо больше энергии на производство панелей и аккумуляторов и в сумме глобальная экология понесет убыток. Недавно статья была на Хабре.
Но можно не беспокоится за них, просто будут покупать у соседей, а себя будет только «чистая энергия» (ловко записали ядерную энергию в чистые источники).BlackMokona
30.08.2018 19:19EROEI панелей больше 1, а значит всё ок.
bagamut
31.08.2018 15:23при EROEI меньше 4 современная цивилизация «всеобщего потребления и процветания» невозможна, придется сильно понизить качество жизни
black_semargl
01.09.2018 18:21А какая разница какой EROEI — для цивилизации имеет значение только абсолютное количество полученной энергии.
Подумаешь, треть батарей будет работать на их воспроизводство…
solariserj
30.08.2018 19:26Вы на график посмотрите, там АЭС указаны желтым цветом и видно что-то произошло (наверное закрылась какая-то АЭС в 2013) и там отлично видно что ветряки дают в 2 раза больше энергии в сеть чем АЭС, так что не так страшно, но АЭС это безуглеродное электропроизводство, так что все ОК.
1Fedor
30.08.2018 22:33В Калифорнии было две АЭС, АЭС Сан-Онофре и АЭС Дьябло Каньон два блока. В 2013 первая была закрыта, а на второй заменили парогенераторы, да не очень удачно-брак, мощность была снижена. Тем не менее регулирующий орган NRC разрешил эксплуатацию до 2029 года.
График это левый, для рекламы, в нем указы мегаватты, а не мвтчасы.
Есть тонкость, цена у производителя и цена у потребителя. Нужные балансировочные мощности.
Смотрю на график и вижу есть гидравлика, но её недостаточно. После закрытия АЭС придётся покупать в других штатах.
В Европе уже производители ВИЭ э/э в отдельные периоды, отдают бесплатно или даже доплачивают. А с чего бы такая щедрость, если строительство этой генерации зашкаливает разумные рамки?
Я сомневаюсь в тезисе, что углерод так вреден и страшен.
Переход на ВИЭ причуды богатых стран, за счет бедных. Полностью согласен с мнением коллег-сагибы. Пусть КТО-ТО плавит сталь, алюминий. Это рынок, вот тебе за твой трудстеклянныебусысмартфон.
kryvichh
31.08.2018 00:48Ну, если кто-то (не будем показывать пальцем) продает нефть и газ за стекляные бусы, то кто виноват? Продавайте за промышленное оборудование и технологии.
black_semargl
31.08.2018 13:00Технологии и оборудование мало купить, надо ещё найти кому продать то что с их помощью произведено будет.
Hardcoin
31.08.2018 11:36если вспомним про EROEI, то поймем, что кто-то в другом месте затратит гораздо больше энергии на производство панелей и аккумуляторов
Гораздо меньше, на самом деле.
tim2018
30.08.2018 20:27+2Молодцы. Вывели все вредное и энергозатратное производство и отказываются от углерода. Что сказать? Сагибы.
coturnix19
02.09.2018 01:30Тем не менее, американцы понемногу из этого рая утекают. Не понятно, связана-ли эта эмиграция с калифорнийской «зеленостью» но в любом случае это напоминает пир во время чумы.
tnenergy
31.08.2018 00:56Калифорния, наверное, одна из немногих «стран» на земле, которые легко могут себе позволить переход на возобновляемые источники: очень богатое население штата тут хорошо сочетается с очень хорошими условиями для фотовольтаики на востоке и хорошими условиями для ветрогенерации в центре. Ах да, стоимость электроэнергии в 2-3 раза выше, чем в остальной америке тоже присутствует, что прям таки подстегивает ВИЭ к росту.
Но, если честно, на мой взгляд, движутся они к своим целям довольно хаотически, например слабо занимаясь вопросом компенсации переменчивости. Это, и безумный перевес лозунгов над расчетами и конкретными планами, настораживает.
idiv
31.08.2018 18:14Вы не забудьте, что еще они не сами по себе, а в энергосистеме Western Interconnection, что тоже позволяет экспериментировать.
alexeykuzmin0
31.08.2018 21:21Явно не единственная. В 2014 году 99% электроэнергии Коста Рики было получено из возобновляемых источников.
Sychuan
01.09.2018 00:18В 2014 году 99% электроэнергии Коста Рики было получено из возобновляемых источников.
Из которых 80% были гидростанции, не очень любимые зелеными. В мире есть места, где по идее ВИЭ может быть очень хорошей идеей и даже привести к 100%. Но я думаю, что эти места (при современных технологиях, в будущем то может будут энергию из космоса лазером передавать, как у Азимова) как с гидроэнергетикой очень специфичные.
tnenergy
01.09.2018 00:42Ну можно с десяток найти стран, у которых 80% энергии — ГЭС и одну у которой основа — ГЭС и ГеоТЭС. Но это не тиражируется.
zzstarling
31.08.2018 06:31>>Сейчас штат снова впереди планеты всей
«Планеты США» что ли?
Чуть севернее Калифорнии, в Канаде и без всяких техностартапов уже 80% электроэнергии вырабатывается «без углерода», не говоря уже об отдельных провинциях где и все 100%.DrPass
31.08.2018 10:34Канада — это ведь отдельный случай. Огромная территория с кучей источников возобновляемой энергии, и низкой плотностью населения. Там так сложилось исторически, а не потому, что они возглавили тренд по безуглеродной энергетике. Другие страны тоже бы с удовольствием строили ГЭС вместо ТЭС, если было бы где.
amberovsky
31.08.2018 16:50А ещё можно сделать гигантские аккумуляторы и возить их на танкерах заряжаться «грязной» дешёвой электроэнергией в страны третьего мира. «Выработка электроэнергии на аутсорс»
Lazytech
31.08.2018 17:15Сдается мне, плавучая АЭС будет практичнее. На днях на сайте The New York Times была опубликована позитивная статья под названием The Nuclear Power Plant of the Future May Be Floating Near Russia (букв. «Возможно, возле российского берега плавает атомная электростанция будущего»), в которой рассказывается об атомном плавучем энергетическом блоке «Академик Ломоносов».
black_semargl
01.09.2018 18:24Там разлагать оксиды на кислород и элемент, элемент везти сюда танкером и расходовать для получения энергии.
И необязательно водород, хоть кремний…
imbasoft
Они молодцы.
Но простым отказом от углеродных электростанций проблему не решить. Мы сами должны измениться. Сейчас все делается так, что продавать как можно больше. Для этого в частности вещи делаются недолговечными (об этом тьма статей на хабре была), пропагандируется избыточное потребление и т.д.
Чтобы жить в чистоте, а не на помойке, путь даже отдаленной от вашего дома на десяток километров нужно меняться самим — лить меньше воды, жечь меньше электричества, покупать меньше пластиковых пакетов.
В противном случае, даже отказавшись от углеродных станций можно придти к тому что вся земля будет загрязнена ветряками, ГЭСами, солнечными панелями и другими «зелеными» технологиями.
Будет здорово, чтобы Калифорния стала первым штатом, уменьшившим общее потребление земных ресурсов, а не только углеводородов.
P.S. Пусть сделают, чтобы iPhone работал 10 лет.
fapsi
Ладно «сухопутные» свалки хоть как-то переработать. Что делать с тихоокеанским мусорным пятном?
holy_desman
Так его уже потихоньку начинают перерабатывать на вторичный пластик.
evtomax
Общественное сознание не изменится, пока не изменится экономическое бытие.
vershinin
Ага, до тех пор пока объективно выгодно производить весь этот мусор (а на зелёные и эко технологии тратить больше ещё ресурсов, что ещё более выгодно) — ничего не поменяется.
vasimv
Технический прогресс двигает экономику, экономика двигает технический прогресс. Остановка одного из этих факторов — остановит оба. Смысл в чем — просто существовать?
kryvichh
Почему Вы считаете, что отказ от углеродных источников энергии — это остановка прогресса? Как по мне, сжигание угля, нефти и газа (ценнейших ресурсов для химпрома) — это каменный век. Процесс сродни сжиганию дров на костре племенного стойбища.
vasimv
Я не про отказ от углерода. Я про то что, нельзя просто взять и меньше пить, есть и жечь электричества.
Cast_iron
Насколько я понял, это не отказываться от еды и воды, а не брать лишнее, больше чем необходимо.
coturnix19
(позволю себе вклиниться) Сам по себе отказ от ископаемой энергии еще ни о чем не говорит, нужно смотреть на причины. Если отказались от нефти потому, что перешли на более дешевые, обильные и чистые источники энергии — то это безусловно прогресс. Но этого нам как раз не предлагают, а предлагают переход на менее обильные (по крайней мере на даный момент, в перспективе солнце конечно может дать больше энергии чем ископаемое топливо), гораздо более дорогие и еще не понятно насколько более чистые если вообще, источники энергии. Это ли прогресс? не уверен.
Anton23
Ну… Через 10 лет он будет очень сильно тормозить. Тем более, он работает 10 лет, т.к. есть куча iPhone 2g.
roscomtheend
Есть Nokia 3310 (оригинал), 10летний айфон ушёл от неё недалеко (на нём приложения не запустятся). Он будет как та «вечная» лампочка — пригодна только для тролинга, реально пользы от неё нет (она даже не освещает толком, непригодна для массового производства и вообще не нужна).
alexeykuzmin0
А он разве не работает? Я вижу объявления о продаже iPhone 3G
slonpts
Технический прогресс замедлится. Лекарство от еще одного вида рака будем ждать не 10 лет, а 50. Новая техника будет создаваться тоже раз в 5-10 медленнее. Уязвимости в ПО вообще перестанут чинить.
А Китай на это плюнет, за полсотни лет разовьет науку и технику до небывалых высот и устроит среди «зеленых экономов» примерно то же самое, что англичане в Индии и Африке в 17-19 веках.