Есть и «противники» реактивных ранцев, как, например, журналист Dean Burnett из The Guardian, будем знать их в лицо.
Чувак, будет и для тебя джетпак.
Статья от 23 сентября 2014 года
Типичные жалобы на науку связаны с реактивными ранцами — видите ли, у нас их все еще нет, «а обещали». Однако их отсутствие связано не с несостоятельностью ученых, а с физическими и анатомическими ограничениями, уже не говоря о том, что создание реактивного ранца — ужасная затея.
«Где мой реактивный ранец?»
Вы, наверное, слышали этот вопрос уже не один раз. И с 99% вероятностью это было сказано как упрек в адрес ученых. Потому что если бы ученые хорошо делали свою работу, у нас бы уже были реактивные ранцы, правильно?
Сегодня можно все чаще видеть, как в интернете — месте, где каждый может выразить свою жалобы, продемонстрировать свое эго — появляются люди с онлайн-запросами типа «где мой реактивный ранец?» Итак, у нас есть люди, с пугающе мощными карманными компьютерами, которые могут получить доступ ко всем информационным базам мира, стоит только нажать (виртуальную) кнопку, посредством невидимых лучей, движущихся со скоростью света, а они используют их для написания жалоб о том, что у них нет «футуристических» технологий. Но кому нужен самоанализ, если у вас блестящий телефон, верно?
Некоторые требуют реактивные ранцы, не потому что они хотят их заполучить, а потому что им было обещано! Хотя по сути никто не знает, кто именно это обещал или когда. Обычно это приписывают «ученым» или просто «науке», хотя многие могут путать «науку» с «научной фантастикой», откуда как раз и происходят все предсказания о реактивных ранцах. Согласно научной фантастике нас уже давно должны были уничтожить пришельцы или на Земле должен был воцариться зомби апокалипсис, но что-то я не часто встречаю людей, которые жалуются на то, что это так и не произошло.
Настоящие ученые вряд ли когда-нибудь придут к единому мнению, уже не говоря о том, чтобы давать громкие обещания публично. И в редких случаях, когда 95% ученых что-то обещают, например, «если вы не перестанете выбрасывать CO2 в атмосферу, вы погубите эту планету», люди обычно игнорируют это или вовсе засыпают ученых угрозами.
Поэтому если все претензии к ученым по поводу того, что они не изобрели реактивный ранец, основаны на том, чего они никогда не делали и не говорили, тогда… если они никогда меня не назначали своим представителем, ясное дело — я им буду.
И как официальному представителю науки по делу реактивных ранцев, которые еще не получили широкое распространение, позвольте мне сказать следующее: замолчите! Прекратите свое дурацкое нытье. У вас не будет реактивного ранца, живите с этим.
Ну почему вы его так сильно хотите? Вы хотите летать? Вы можете летать, если захотите. Сейчас очень много бюджетных авиакомпаний, покупайте билет и вперед — навстречу приключениям! Это слишком дорого? А вы думаете, что реактивные ранцы будут дешевыми, что их будут раскладывать в почтовые ящики как рекламные листовки? Или что самолеты это не «так круто»? Ну-ну.
Думаете, сделать реактивный ранец так легко? Все-таки, изобрели же реактивные двигатели, да и ранцы изобрели, в чем тогда проблема? Это должно быть просто, как если бы у Графа Сэндвича была докторская по ракетным двигателям. Грустно признавать, но это совсем не так просто. Что уж скрывать «найти способ для того, чтобы среднестатистический член общества мог летать» не является главным приоритетом каждой исследовательской структуры, хотя за эти годы разными людьми — от инженеров до любителей — предпринималось большое количество попыток. До сих пор по определенным причинам не было сделано ни одной работающей модели.
Классический образ реактивного ранца можно увидеть в фильме «Ракетчик». При упоминании его перед нашими глазами сразу встает образ взмывающего в воздух со столпами огня за спиной (как обычно бывает у ракет) человека. Для того, чтобы ответить, что не так с этим образом, представьте себе как в течение долгого времени на ваши ноги направлена мощная паяльная лампа. Люди боятся получить мозоли от велосипедного сидения, так что вряд ли кто-то будет терпеть сожжение своей кожи во имя удобного транспорта.
Возможно люди понимают термин «реактивный ранец» в более общем смысле. Ракетные двигатели — это разновидность реактивных двигателей, согласно физике, но большинство реактивных двигателей не создает громадных столпов пламени. Если вы летите в самолете и вдруг двигатель начинает извергать языки пламени, то правильной реакцией на это будет не «ого, как клево». Но даже при условии, что они не так пламенеизвергающи, как ракеты, с реактивными ранцами все сложнее.
Основной загвоздкой является гравитация. В июле 2013 года команда инженеров из Университета Торонто соорудили устройство с педальным приводом, которое позволило человеку находиться в воздухе более 60 секунд. За это они были награждены суммой в размере 250 000 $.
Сравним это с Туром де Франс, где сотни человек на передвижных средствах с педальным приводом смогли пересечь целую страну. Теперь вы видите, что гораздо легче двигаться по земле, чем по воздуху.
Это все согласно Ньютону и сформулированным им законам механики. При вертикальном движении, вам необходимо столько силы, чтобы «отключить» гравитацию, прежде чем вы сможете двигаться куда бы то ни было. Имейте в виду, что вам придется иметь дело с общей массой планеты Земля, которая является, как бы это по-научному сказать, «здоровенной».
Конечно, можно преодолеть гравитацию, существуют же полеты и путешествия в космос, но для этого нужно очень много энергии. На данный момент, самое практичное топливо, которое имеется у нас в распоряжении, — химическое. Реактивное топливо и ракетное топливо производятся с использованием высокореактивных химикатов, которые обладают большой физической массой, что также необходимо учитывать. Чем больше энергии вам нужно, тем больше вам нужно топлива для своего летательного аппарата. Чем больше топлива, чем больше ваш летательный аппарат будет весить. Чем больше он весит, тем больше энергии вам нужно для того, чтобы он сдвинулся с места — так образуется порочный круг (термин, также очень подходящий для педально-приводного полета).
Для достижения устойчивого полета самолетов учитываются принципы аэродинамики, а пилотируемые ракеты очень большие. В программах «Аполлон» использовались большие ракеты Сатурн-5, большинству из которых, в первую очередь, топливо было нужно, чтобы попасть в космос. Огромное количество топлива потребовалось, чтобы отправить в космос объект размером с микроавтобус.
Надеюсь, что, имея это в виду, вам будет проще понять, почему реактивные ранцы непрактичны. В случае с реактивным ранцем, прикрепленный к нему человек — бесполезная масса, которая тоже должна учитываться. На самом деле, уже существуют такие реактивные ранцы, которые позволяют своему обладателю делать значительные прыжки пока не закончится топливо, но помимо проделывания впечатляющих трюков на открытии Олимпиады, как это еще можно использовать?
До тех пор пока мы не найдем доступный и при этом очень мощный источник топлива, который сможет дать энергию, которой будет достаточно для полета на продолжительную дистанцию в чем-то в виде рюкзак, реактивные ранцы нереальны. Возможно мы сможем миниатюризировать ядерные реакторы, но поскольку люди паникуют уже от того, что живут в 15 км от ядерной станции, носить они такие ранцы не смогут.
Даже если проблемы, связанные с энергией решаемы, есть и другие вопросы — например, как ими управлять. И даже если и эта, и все остальные проблемы будут решены и реактивные ранцы станут массовым продуктом, разумно ли это? Машины сегодня — обычное явление, но и они не были введены в общее пользование беспроблемно, наоборот — было очень много «проб и ошибок» — мягко говоря. Транспортная система хорошо регулируется и тщательно контролируется (ограничения скорости, обозначенные дороги и полосы, многочисленные законы и так далее). Многие этого не понимают, но смысл этих правил в том, чтобы спасти людей от смерти!
Что, в общем-то, ставит новый вопрос относительно реактивных ранцев — безопасность. Если ваш велосипед или ваша машина вдруг сломается, вы разозлитесь, но вы не умрете от смертельного падения с высоты. Люди совершают ошибки по разным причинам (если вы когда-нибудь сталкивались с хамством на дорогах, то можете ясно себе представить поводы). А теперь представьте, что вместо того, чтобы создать опасную ситуацию или перекрыть дорогу, некомпетентность или невнимательность владельца транспортного средства привела к его неконтролируемому падению на населенный пункт с взрывчаткой на спине. Спущенная шина никогда не приведет к проблемам такого рода.
Кроме того, непросто будет и использовать реактивные ранцы. Пилоты тренируются годами, прежде чем им вверяют управление летающим аппаратом, нельзя сказать, что с реактивными ранцами будет по-другому. И если вдруг все это можно каким-либо образом эффективно уладить, что же в итоге? В итоге мы получим большую часть населения — летающую с реактивными ранцами и выбрасывающую отходы, вызванные реакциями высокоэнергетического топлива. Влияние этих выбросов на окружающую среду и климат может быть разрушительным.
Таким образом, хоть идея «реактивного ранца» кажется классной, присущие ее воплощению трудности и опасности совершенно точно могут оказать такой эффект, о каком среднестатистический «требователь» ранца даже и не подозревает. А ему надо бы задуматься, поскольку этот эффект может быть непоправимым. Вообще, было бы гораздо безопаснее, да и просто круче, если бы у всех были ховерборды как в фильме «Назад в Будущее-2». А кстати, где они? Эй, ученые, принимайтесь-ка за работу!
«Горит на небе новая звезда. Ее зажгли, конечно, хулиганы.» (Валентин Гафт)
Следить за тем, как мы делаем первый российский турбореактивный аппарат вертикального взлета можно тут:
— блог на Хабре
— канал в Телеграм
— группа VK
— мой профиль в Fb
— письма писать сюда alexey.stacenko@gmail.com
Кстати, компания RUVDS заинтересовалась реактивным ранцем и помогает штурмовать облака.
Бонус читателям блога:
Чувак, будет и для тебя джетпак.
Статья от 23 сентября 2014 года
Типичные жалобы на науку связаны с реактивными ранцами — видите ли, у нас их все еще нет, «а обещали». Однако их отсутствие связано не с несостоятельностью ученых, а с физическими и анатомическими ограничениями, уже не говоря о том, что создание реактивного ранца — ужасная затея.
«Где мой реактивный ранец?»
Вы, наверное, слышали этот вопрос уже не один раз. И с 99% вероятностью это было сказано как упрек в адрес ученых. Потому что если бы ученые хорошо делали свою работу, у нас бы уже были реактивные ранцы, правильно?
Сегодня можно все чаще видеть, как в интернете — месте, где каждый может выразить свою жалобы, продемонстрировать свое эго — появляются люди с онлайн-запросами типа «где мой реактивный ранец?» Итак, у нас есть люди, с пугающе мощными карманными компьютерами, которые могут получить доступ ко всем информационным базам мира, стоит только нажать (виртуальную) кнопку, посредством невидимых лучей, движущихся со скоростью света, а они используют их для написания жалоб о том, что у них нет «футуристических» технологий. Но кому нужен самоанализ, если у вас блестящий телефон, верно?
Некоторые требуют реактивные ранцы, не потому что они хотят их заполучить, а потому что им было обещано! Хотя по сути никто не знает, кто именно это обещал или когда. Обычно это приписывают «ученым» или просто «науке», хотя многие могут путать «науку» с «научной фантастикой», откуда как раз и происходят все предсказания о реактивных ранцах. Согласно научной фантастике нас уже давно должны были уничтожить пришельцы или на Земле должен был воцариться зомби апокалипсис, но что-то я не часто встречаю людей, которые жалуются на то, что это так и не произошло.
Настоящие ученые вряд ли когда-нибудь придут к единому мнению, уже не говоря о том, чтобы давать громкие обещания публично. И в редких случаях, когда 95% ученых что-то обещают, например, «если вы не перестанете выбрасывать CO2 в атмосферу, вы погубите эту планету», люди обычно игнорируют это или вовсе засыпают ученых угрозами.
Поэтому если все претензии к ученым по поводу того, что они не изобрели реактивный ранец, основаны на том, чего они никогда не делали и не говорили, тогда… если они никогда меня не назначали своим представителем, ясное дело — я им буду.
И как официальному представителю науки по делу реактивных ранцев, которые еще не получили широкое распространение, позвольте мне сказать следующее: замолчите! Прекратите свое дурацкое нытье. У вас не будет реактивного ранца, живите с этим.
Ну почему вы его так сильно хотите? Вы хотите летать? Вы можете летать, если захотите. Сейчас очень много бюджетных авиакомпаний, покупайте билет и вперед — навстречу приключениям! Это слишком дорого? А вы думаете, что реактивные ранцы будут дешевыми, что их будут раскладывать в почтовые ящики как рекламные листовки? Или что самолеты это не «так круто»? Ну-ну.
Думаете, сделать реактивный ранец так легко? Все-таки, изобрели же реактивные двигатели, да и ранцы изобрели, в чем тогда проблема? Это должно быть просто, как если бы у Графа Сэндвича была докторская по ракетным двигателям. Грустно признавать, но это совсем не так просто. Что уж скрывать «найти способ для того, чтобы среднестатистический член общества мог летать» не является главным приоритетом каждой исследовательской структуры, хотя за эти годы разными людьми — от инженеров до любителей — предпринималось большое количество попыток. До сих пор по определенным причинам не было сделано ни одной работающей модели.
Классический образ реактивного ранца можно увидеть в фильме «Ракетчик». При упоминании его перед нашими глазами сразу встает образ взмывающего в воздух со столпами огня за спиной (как обычно бывает у ракет) человека. Для того, чтобы ответить, что не так с этим образом, представьте себе как в течение долгого времени на ваши ноги направлена мощная паяльная лампа. Люди боятся получить мозоли от велосипедного сидения, так что вряд ли кто-то будет терпеть сожжение своей кожи во имя удобного транспорта.
Возможно люди понимают термин «реактивный ранец» в более общем смысле. Ракетные двигатели — это разновидность реактивных двигателей, согласно физике, но большинство реактивных двигателей не создает громадных столпов пламени. Если вы летите в самолете и вдруг двигатель начинает извергать языки пламени, то правильной реакцией на это будет не «ого, как клево». Но даже при условии, что они не так пламенеизвергающи, как ракеты, с реактивными ранцами все сложнее.
Основной загвоздкой является гравитация. В июле 2013 года команда инженеров из Университета Торонто соорудили устройство с педальным приводом, которое позволило человеку находиться в воздухе более 60 секунд. За это они были награждены суммой в размере 250 000 $.
Сравним это с Туром де Франс, где сотни человек на передвижных средствах с педальным приводом смогли пересечь целую страну. Теперь вы видите, что гораздо легче двигаться по земле, чем по воздуху.
Это все согласно Ньютону и сформулированным им законам механики. При вертикальном движении, вам необходимо столько силы, чтобы «отключить» гравитацию, прежде чем вы сможете двигаться куда бы то ни было. Имейте в виду, что вам придется иметь дело с общей массой планеты Земля, которая является, как бы это по-научному сказать, «здоровенной».
Конечно, можно преодолеть гравитацию, существуют же полеты и путешествия в космос, но для этого нужно очень много энергии. На данный момент, самое практичное топливо, которое имеется у нас в распоряжении, — химическое. Реактивное топливо и ракетное топливо производятся с использованием высокореактивных химикатов, которые обладают большой физической массой, что также необходимо учитывать. Чем больше энергии вам нужно, тем больше вам нужно топлива для своего летательного аппарата. Чем больше топлива, чем больше ваш летательный аппарат будет весить. Чем больше он весит, тем больше энергии вам нужно для того, чтобы он сдвинулся с места — так образуется порочный круг (термин, также очень подходящий для педально-приводного полета).
Для достижения устойчивого полета самолетов учитываются принципы аэродинамики, а пилотируемые ракеты очень большие. В программах «Аполлон» использовались большие ракеты Сатурн-5, большинству из которых, в первую очередь, топливо было нужно, чтобы попасть в космос. Огромное количество топлива потребовалось, чтобы отправить в космос объект размером с микроавтобус.
Надеюсь, что, имея это в виду, вам будет проще понять, почему реактивные ранцы непрактичны. В случае с реактивным ранцем, прикрепленный к нему человек — бесполезная масса, которая тоже должна учитываться. На самом деле, уже существуют такие реактивные ранцы, которые позволяют своему обладателю делать значительные прыжки пока не закончится топливо, но помимо проделывания впечатляющих трюков на открытии Олимпиады, как это еще можно использовать?
До тех пор пока мы не найдем доступный и при этом очень мощный источник топлива, который сможет дать энергию, которой будет достаточно для полета на продолжительную дистанцию в чем-то в виде рюкзак, реактивные ранцы нереальны. Возможно мы сможем миниатюризировать ядерные реакторы, но поскольку люди паникуют уже от того, что живут в 15 км от ядерной станции, носить они такие ранцы не смогут.
Даже если проблемы, связанные с энергией решаемы, есть и другие вопросы — например, как ими управлять. И даже если и эта, и все остальные проблемы будут решены и реактивные ранцы станут массовым продуктом, разумно ли это? Машины сегодня — обычное явление, но и они не были введены в общее пользование беспроблемно, наоборот — было очень много «проб и ошибок» — мягко говоря. Транспортная система хорошо регулируется и тщательно контролируется (ограничения скорости, обозначенные дороги и полосы, многочисленные законы и так далее). Многие этого не понимают, но смысл этих правил в том, чтобы спасти людей от смерти!
Что, в общем-то, ставит новый вопрос относительно реактивных ранцев — безопасность. Если ваш велосипед или ваша машина вдруг сломается, вы разозлитесь, но вы не умрете от смертельного падения с высоты. Люди совершают ошибки по разным причинам (если вы когда-нибудь сталкивались с хамством на дорогах, то можете ясно себе представить поводы). А теперь представьте, что вместо того, чтобы создать опасную ситуацию или перекрыть дорогу, некомпетентность или невнимательность владельца транспортного средства привела к его неконтролируемому падению на населенный пункт с взрывчаткой на спине. Спущенная шина никогда не приведет к проблемам такого рода.
Кроме того, непросто будет и использовать реактивные ранцы. Пилоты тренируются годами, прежде чем им вверяют управление летающим аппаратом, нельзя сказать, что с реактивными ранцами будет по-другому. И если вдруг все это можно каким-либо образом эффективно уладить, что же в итоге? В итоге мы получим большую часть населения — летающую с реактивными ранцами и выбрасывающую отходы, вызванные реакциями высокоэнергетического топлива. Влияние этих выбросов на окружающую среду и климат может быть разрушительным.
Таким образом, хоть идея «реактивного ранца» кажется классной, присущие ее воплощению трудности и опасности совершенно точно могут оказать такой эффект, о каком среднестатистический «требователь» ранца даже и не подозревает. А ему надо бы задуматься, поскольку этот эффект может быть непоправимым. Вообще, было бы гораздо безопаснее, да и просто круче, если бы у всех были ховерборды как в фильме «Назад в Будущее-2». А кстати, где они? Эй, ученые, принимайтесь-ка за работу!
«Горит на небе новая звезда. Ее зажгли, конечно, хулиганы.» (Валентин Гафт)
Следить за тем, как мы делаем первый российский турбореактивный аппарат вертикального взлета можно тут:
— блог на Хабре
— канал в Телеграм
— группа VK
— мой профиль в Fb
— письма писать сюда alexey.stacenko@gmail.com
Видео нашего турбореактивного сноуборда
P.S.
Кстати, компания RUVDS заинтересовалась реактивным ранцем и помогает штурмовать облака.
Бонус читателям блога:
Retifff
Не хочу я реактивный ранец. Я хочу антиграв.
MagisterLudi Автор
Я тоже.
Давайте постепенно двигаться.
Принцип неразрывности и всё такое.
Сделаем ранец, а там глядь — и новые горизонты.
Заводы давали 100% брак. То есть ничего не получалось в принципе. В конце концов директор сказал: „Хорошо, детали у вас не получаются. Сделать вы их не можете. А что вы можете сделать? Цех подмести можете?“
Народ подмёл цех, людей переодели в белые халаты, привели все в порядок, поднастроили технику. И где-то через полгодика одному рабочему удалось сделать одну деталь, соответствующую требованиям. Через неделю получилось у двоих. Через две — у всего цеха. И за два года стали полностью менять модель.
Делаем то, что сейчас получается — это меняет ситуацию. В какой-то момент времени становится понятно, как сделать то, что не получалось.»
— Сергей Переслегин
Daddy_Cool
Есть подозрение, что дело в этом пункте "поднастроили технику". Нормальный инженер вполне может сказать, от какой операции можно ожидать какой точности. Для этого не надо быть гением, достаточно быть просто грамотным.
"через полгодика одному рабочему удалось сделать одну деталь, соответствующую требованиям". Т.е. технологическая карта предусматривала э… вероятностное получение детали? Так тоже бывает — у меня например. Но. Это неправильно. Впрочем у нас лаборатория, а не производство.
muon
Производство процессоров вполне себе вероятностное.
Alert123
На орбиту лети, там уже невесомость, антиграв не нужен.
Dolios
А какое отношение невесомость имеет к гравитации? На орбите масса и, как следствие, гравитация никуда не девается. В этом может убедиться любой, кто уменьшит свою скорость ниже первой космической. Сила гравитационного влаимодействия, конечно, убывает с расстоянием, но не исчезает полностью (а для низких орбит этим убыванием вообще пренебречь можно).
Alert123
Расскажите, как уменьшить скорость ниже первой космической? Очень нужно. ;)
Dolios
Развернуть корабль двигателями вперед и включить их.
Alert123
Земля движется 30 км/с, как «любому» находящемуся на ней снизить свою ниже первой космической?
Dolios
Вы до 8 класса доучились уже? Там рассказывают, что такое первая космическая скорость. Законы Ньютона, системы отсчета, вот это вот все.
MagisterLudi Автор
Относительно чего?
yea
Ожидать от антиграва не гашение силы гравитации, а именно зануление массы — такая себе идея. Очень сомневаюсь, что вам понравится безмассовое существование, из него вытекает слишком много слишком интересных побочных эффектов.
Dolios
А кто ожидает зануление массы?
Мое замечание было исключительно о том, что на орбите гравитация никуда не исчезает как, почему-то, думают многие.
yea
А это не важно.
Как свободное падение в однородном гравитационном поле можно отличить от отсутствия гравитационного поля?
Dolios
Какое это имеет отношение к обсуждаемому вопросу?
yea
В рамках классической механики эти два состояния неотличимы друг от друга. Нахождение на орбите — вечное свободное падение. Поле там, конечно, неоднородное, но что-то неладное (приливные силы) можно обнаружить только при помощи лабораторного оборудования, а ваш личный экспириенс будет точно таким же, как и при отсутствии гравитации.
Dolios
Я с этим не спорю. Я спрашиваю, какое это имеет отношение к обсуждемому вопросу — антиграву. Вы полагаете, что его основная цель — создание невесомости? Я всегда считал, что он нужен прежде всего для выхода из «гравитационного колодца».
В тот момент, когда вы захотите увести массу с орбиты Земли вы вспомните, что гравитация никуда не делась.
yea
Теперь понял, что вы имели в виду, прошу прощения, все верно.
Darth_Biomech
Но ведь антиграв будет в первую очередь как раз таки полезен чтобы попасть на орбиту без усилий. Мирно поднимись куда-нибудь на геостационар и там спокойно ускоряйся ионником. Внезапно пропадает нужна в 90% начальной массы аппарата по сравнению с запуском со дна колодца.
Kwisatz
Все хотят.
YourChief
Это кадр из Stargate SG-1?
Kwisatz
Да, парящий город нокс
muon
Я бы не хотел под летающим островом жить, или под эстакадой.
Транспорту антиграв будет очень полезен, но летающие замки — это только «смотрите как круто мы умеем!», как и джетпак.
Kwisatz
Как раз личный транспорт врядли будет на антиграве, ибо пачка реактивных двигателей ему будет нужна. Поезда конечно — другое дело.
ЗЫ зачем под, под парящим городом лесок)
Nikita_64
Под городом — грибы, они лучше в тени растут. Если соотношение диаметра города к его высоте над землей будет больше, чем 10:1, то там будет просто темно.
TheDaemon
Извините, но почему обязательно реактивных? У нас атмосфера есть, может быть дороги сделают специальные, которые за счет электро-магнитных сил будут импульс передавать. Я вижу много вариантов двигателей для личного транспорта с антигравом.
Kwisatz
И кому нужен будет личный рельсовый транспорт?)
MagisterLudi Автор
А личный и не нужен, это как иметь личную электростанцию, личную канализацию, личную хлебопекарню. Пережитки эпохи «зажравшихся». Если хотим мир, где каждый человек имеет равный доступ к благам человечества, от многих «привычных» вещей придется отказаться, например, от личного транспорта и прочей роскоши. Как отказались от рабов и от права первой брачной ночи.
Смотрите Жака Фреско.
Kwisatz
Лично я хожу вообще пешком, ибо был у меня период когда с/на работу ездил по 3 часа. С тех пор во первых такие приколы оплачиваются отдельно, а во вторых хожу пешком.
Я только за эпоху роботизированных авто без участия в процессе вождения человека.
TheDaemon
Мне кажется, что наличие надежной технологии антигравитации сильно бы снизило стоимость высотного строительства. Т.е. не надо делать первые этажи такими прочными, чтобы они выдерживали вес остальных ХХХ этажей, если можно в здании поставить несколько слоев антигравитации :) Но тут, конечно, все зависит от особенностей технологии.
Kwisatz
Тогда потребуется еще генератор гравитации. Мне больше видятся реальным орбитальные станции как в interstellar ну или цитадель из me
smrl
Ну с ранцами-то понятно уже давно. Их даже в фантастических фильмах больше не увидишь. Так что всерьез о ранцах сейчас уже мало кто мечтает.
Куда интереснее было бы рассмотреть в подобном ключе современный аналог мечты о ранце — летающий автомобиль. Мало что так же распространено в современных фантастических фильмах «про наше будущее», как эта штука (разве что прозрачные телефоны и дисплеи).
Как в случае с рюкзаками их фанаты концентрируются на проблеме управления, и забывают про поджаренные ноги, невозможность безопасной посадки в случае отказа, а главное, про крошечное время полета, — так и предсказатели флаеров игнорируют кучу вещей.
Что делать с шумностью, когда над городом летает миллион вертолетиков, садясь то тут, то там?
Что делать с загазованностью из-за на порядки большей энергетической прожорливости вертолетиков по сравнению с машинами? (А если делать на электричестве, то как решать проблему подвода к городу и разводки внутри такой прорвы дополнительной электроэнергии?)
Безопасность, опять же. Не абстрактное «автопилот же не даст столкнуться!», — а проблема турбулентности от летающих во многих эшелонах десятков тысяч машин одновременно…
Ну и так далее.
Многие не понимают, почему Маск топит за многоуровневые тоннели под городами.
MagisterLudi Автор
Я считаю, что транспорт ДОЛЖЕН быть «проводной»: рельсы, трубы.
Гиперлуп и подвесное велометро (Гугл спонсировал такой, тогда же когда и Академию Хана).
Летающие авто (да и весь летающий транспорт) — это фигня. Ну может кроме дирижаблей-грузовиков. 99% перевозки человека должно быть по рельсам/трубам и профессионалами/ИИ, а не дилетантами.
Реактивные ранцы — не как транспорт, а как суперэлитная игрушка для богатых, потом как экстрим спорт.
sim2q
а я за… телепорт…
простите:)
Furriest
У телепорта есть одна небольшая этическая проблема. Оригинал придется каждый раз умерщвлять. Не всем понравится.
vassabi
в топологическом телепорте — ничего не понадобится умщервлять. Там две окружности соединены — так что проходите сколько влезет.
PS: Представилось племя с карго-культом телепорта, которое «умщервляет оригиналы» во имя «бога телепорта», чтобы копия попала в далекий и недоступный прочими способами мир (но кажется что-то такое уже есть ...)
PPS: Но, кстати, небольшой копирующий телепорт тоже имеет «народно-хозяйственную» ценность, только нужно оригинал сохранять и телепортировать не дальше десятка сантиметров — т.е. для создания сотен 100% идентичных клонов (от яйцеклеток до взрослых особей). Это будет гораздо лучше чем сейчас пытаются (выращивание генетических линий лабораторных животных).
Furriest
Про PPS — абсолютно согласен. Хотя с человечества станется использовать такой прибор для фокусов, как было показано в известном фильме :)
Zuy
Про умерщвление оригинала это в инструкции к телепорту написано?
sim2q
Рассказ или фильм был, там копия каждый раз чуть отличалась и в итоге разваливалась… Но это какой то неправильный телепорт
Kwisatz
Timeline оно?
ЗЫ сейчас листал карусель яндекса из похожих фильмов. Всю ее дергает, постоянно нужно отматывать назад, а когда нажал ПКМ чтобы открыть во вкладке, то во 1 нельзя во вторых дернулась карусель в начало.
Зато сколько статей про тестирование, методологии разработки, юзабилити и итд…
AlexxFFC
Хочу телепорт как в «Гостье из будущего», там никого не умерщвляли. Просто открывался портал.
Kwisatz
Если никому не говорить то все будут пользоваться, хотя когда откроется будет ужасть.
Но опять же, вы говорите о схеме 3д-сканер+дезинтегратор -> реинтегратор, в том же SG врата работали по принципу преобразования материи в энергию, чтобы это не значило, уже выглядит интереснее
Furriest
Преобразовать материю в энергию мы уже давно умеем. Вот обратный процесс, да чтобы еще и в ту же самую материю — он, вроде, противоречит физическим свойствам Вселенной.
isden
Почему противоречит? По-моему были опыты по синтезу атомов водорода и анти-водорода. Но это не совсем то (на входе батарейка, на выходе произвольные молекулы), да.
isden
А я тут примерно прикинул, сколько надо энергии чтобы синтезировать «из ничего» произвольный объект массой 1кг, и мне стало очень печально. Так что да, мне кажется, что реальнее таки вариант с топологическими играми.
Furriest
Зачем же обязательно «из ничего», кирпичей для строительства человеческого тела на приемный конец можно и подвезти. Главная цель — правильно спозиционировать их в пространстве.
isden
Ну вариант, конечно, эдакий принтер для печати дубликатов. Плюс еще можно разлагать отправляющихся на «кирпичи». Но это уже как-то слишком, на мой взгляд. Плюс у меня есть сильные подозрения, что есть и будут весьма серьезные проблемы с быстрым снятием и последующим восстановлением абсолютно точной и консистентной копии ЦНС.
Furriest
Проблема со снятием точной копии — это фактически проблема, решаемая повышением детализации и скорости современных методов сканирования. Т.е. концептуальной неразрешимости в ней не видно, может быть только упирание в какие-то ограничения сверху.
С топологическими же вариантами, проходами через верхние измерения и т.д. — насколько я себе представляю, пока нет представления, что можно сделать, чтобы это использовать. Даже в каком направлении двигаться — непонятно.
Есть некая надежда на пузырь Алькубьерре, за последние 6 лет команда интерферометра White–Juday сделала много экспериментов и, как я понял из быстрого гуглежа, эффект подтвердился. Не телепорт, конечно, но 10C уже гораздо более приятная скорость, чем даже 1C.
isden
> Проблема со снятием точной копии — это фактически проблема, решаемая повышением детализации и скорости современных методов сканирования. Т.е. концептуальной неразрешимости в ней не видно, может быть только упирание в какие-то ограничения сверху.
Вы еще учтите, что нужно снять точную (+- вплоть до молекул и электрической активности) и одномоментную копию. Без второго пункта с мозгом могут быть всякие интересные последствия.
Furriest
Это понятно, но это все равно количественные ограничения.
Да и далеко не факт, что на практике такая точность необходима, это мы пока в обсуждении перестраховываемся. Может вообще оказаться, что достаточно снять карту нейронных связей и накидывать ее после телепортации на болванку тела. Если это будет работать — человечество быстро привыкнет к сменным телам, буквально за пару поколений.
Altered Carbon, все дела.
isden
> Это понятно, но это все равно количественные ограничения.
Таки нет. Каков принцип (пусть даже чисто в теории) такого трехмерного _мгновенного_ сканирования с такой точностью?
> Да и далеко не факт, что на практике такая точность необходима
Как бы для мозга и повыше точность не потребовалась.
Да и просто для тупо любого другого органа. Ошибаемся в позиционировании, скажем, ионов калия на сотню-другую нанометров — и клетки разваливаются.
Если уж говорить за перенос сознания на другой носитель, как мне кажется, более реально что-то вроде постепенной замены нейронов и всей остальной ЦНС и прочая киборгизация на начальных этапах.
DGN
Абсолютной копии и не требуется. Вполне достаточно, чтобы другие люди сразу не замечали у телепортировавшегося нечто странное. Сам телепортируемый скорее всего ничего и не заметит, пока копия ЦНС будет работоспособной. Тех кто часто телепортируется, ждет ТП-психоз.
Dair_Targ
Приезжайте в Токио, поживите год-полтора и поймёте, что «проводной» транспорт нет-нет, да и останавливается после дождика в четверг. И в результате наиболее быстрым способом перемещения по самому крупному мегаполису на планете оказываются ноги. Так что нет, спасибо — лучше и метро, и рельсы, и гиперлуп, и велосипеды и машины — всё вместе. И телепорт.
MagisterLudi Автор
И сознание в Матрице, что уж там
tormozedison
«прозрачные телефоны и дисплеи»
Давно есть. Explay Crystal. Не прижился, почти забыт.
smrl
Что сделать можно, это понятно. Я не понимаю другого: какой в этом должен быть смысл — функционал для пользователя? Ну, если пользователь не душевный эксгибиционист? Какой практический смысл в полупрозрачном телефоне, планшете или экране лэптопа?
Кажется, это поветрие пошло после «Особого мнения». Там сделали так рабочие экраны Крузу, потому что это выглядит необычно и взывает к крутым ассоциациям — чтобы как в рубке крейсера, во время Второй мировой на стеклах с краевой засветкой чертили курсы восковыми карандашами. Стекло прозрачное — чтобы не загораживать во время правки. Рисуют с одной стороны, смотрят с другой. В «Мнении» экраны хотя бы были большие и расположены, напоминая командный пост (хотя непонятно, в чем смысл, вручную же на них не надо было рисовать с другой стороны). Но зрительно вышло настолько круто, что после этого такое же стали пихать куда придется в других фильмах, когда бюджета/фантазии нет, но очень хочется «у нас тут футуристично». И телефоны такие, и планшеты, и ненастенные телевизоры… А оттуда и в реал, в фантазии маркетологов проросло. У Samsung'a даже прототип лэптопа с таким экраном был.
SAVFOD
Полупрозрачный экран не загораживает то, что за ним.
Можно ожидать, что размеры экранов будут только увеличиваться. А непрозрачный монитор даже сейчас может усложнять общение с коллегами в каком-нибудь опенспейсе, где приватности и так нет. За лэптопом легко «потерять» ручку или телефон.
Прозрачные экраны пригодятся для AR, зеркал и окон, в том числе в транспорте.
MagisterLudi Автор
МонитОрам — конец.
Будут «проектОры»
warranty_voider
Прозрачные телефоны/лаптопы не нужны. Но сама по себе технология прозрачных дисплеев имеет право на жизнь. Можно делать смарт-окна, хочешь в доме (Выглянул в окно утром, а оно тебе сразу прогноз погоды или календарь на день. Поверх твоего настоящего вида за окном, а не статичной картинки), хочешь в машине (сейчас некоторые делают навигацию и отображение приборов на стекле с помощью проекции. Работает не то что бы супер). Можно дополненную реальность рисовать поверх реальной реальности, а не проекции ее через камеру на традиционный экран — сразу приходят в голову интерактивные экспозиции в музеях, например. Можно делать стены в переговорках, которые во время митинга превращаются в непрозрачный экран во всю стену (главное чтобы с обратной стороны не было видно). И т.д. и т.п.
Kwisatz
Абсолютно согласен. Причем в том же аватаре еще можно понять, там голограммы веьсма удобно выглядят. Еще где то видел прозрачные дисплеи, которые таки умели черным заполнять экран. Но в основном оно же даром не сдалось.
betrachtung
Именно. Многие не понимают, почему массовые летающие автомобили — ненаучная фантастика.
speshuric
Стойте-стойте. Вы тоже перешагнули более простые проблемы.
Camill
Сделать автопилот коптера как раз проще, чем автопилот автомобиля — в воздухе нет разметки, теней от деревьев, выбегающих на дорогу идиотов, грузовиков с высоким просветом, холмов, тоннелей, обледенелой трассы. Пока погода лётная — лети себе спокойно по наземным станциям позиционирования и сигналам с других коптеров, распугивай птиц матюгальником.
Другое дело, что коптеры даже если и возьмутся производить — то их изначально не имеет смысла делать без привязки к ИИ-диспетчерской сети в рамках хотя бы города, которая всем этим сможет управлять.
speshuric
Сделать автопилот для пятиминутных полётов с ценой ошибки в пару тысяч баксов (цена дрона) — да, дешевле. Собственно, поэтому они рассматриваются, как замена курьерам. Сделать автопилот, которому можно доверить тушку пакса, который не умеет садить ЛА — сложнее. И, да, сам полёт — относительно простая задача. Полноценная обработка посадки и взлёта (со всеми хитрыми случаями) — вот реальный челлендж.
smrl
Если вынуждаете играть меня теперь за белых, то я бы играл так:
Это технические детали и мелочи! Автопилот — рано или поздно будет, причем умеющий балансировать лучше любого пилота. Так что ветер нам не страшен, хоть ураганный.
Посадочные места — тут совсем просто. Крыши всех городских зданий будут переделаны под посадку и парковку флаеров. Наш прекрасный автопилот будущего будет сажать филигранно до миллиметра. После посадки винтовые группы флаеров будут складываться вверх над кабиной, как крылышки у морских истребителей сейчас. И такие флаеры, занимающие уже куда меньше площади, будут компактно парковаться по всей поверхности крыши. Тут может быть будет даже выигрыш по сравнению с теперешней ситуацией, когда автомобили не умеют запрыгивать на крышу.
Вот вынужденные перерывы на время осадков — это да, это смертельно. Но подозреваю, что и тут сторонник летающих автомобилей будет — завираясь, но упорствуя — выдумывать что-то вроде: а у нас будут настолько мощные и крепкие винтовые группы, что способны перемалывать хоть град, без всяких проблем! В крайнем случае — будут вдоль стены здания, прикрытие крышей и навесами «трубы», защищающего от осадков, внутри них флаеры будут спархивать вниз. А далее на рулежных колесиках, по старинке, медленно и с пробками… Но зато уж когда осадков нет — мы летаем!..
А если серьезно — то я согласен с вами, я же с этого и начал: вместо совсем попсовой аргументации, было бы интересно почитать что-то более вдумчивое. И не только про реактивные ранцы и летающие автомобили, но и про другие «подсознательные» мифы о будущем, с которыми мы все живем, не замечая, что это несбыточные глупости. Как в середине прошлого века даже умные люди настраивались (не задумываясь всерьез!), что вот-вот будут и термояд, и регулярные полеты человека во все концы солнечной системы, а то и дальше…
DGN
Современные системы управления легко парируют типичные природные явления. Ледяной дождь и торнадо будут проблемой, но так ли они часты? Площадка для приземления может быть оборудована на любой крыше. Заодно убирается проблема проводов, пешеходов, деревьев. Автопилот реализуется простейшим лидаром, ибо нам не требуется расходиться бортами с зазором в 10см.
speshuric
Смотрите, в вашей трактовке неявно получается, что система посадки удовлетворяет таким условиям:
Без автопилота это примерно Robinson. Без надёжности четыре девятки, наверное, есть у вояк (БПЛА). С пробегом и с большей массой, наверное тоже реализуемо (самолёт, БПЛА). Но вот чтобы всё сразу — я очень сомневаюсь. Если есть примеры, было бы интересно почитать. Если вы сами можете сделать такую систему, то станете очень богатым и уважаемым — спасете тысячи жизней.
DGN
Проблема робинсона не а отсутствии автопилота, а в инерции системы тяги и управления. При этом, сам вертолет очень легкий. Тяжелые вертолеты имеют автопилот.
Решение — октокоптер. Электромоторы смогут парировать почти любое возмущение в воздухе, кроме торнадо и ледяного дождя. Надежность обеспечит дубляж систем, по сути октокоптер это два квадрокоптера. То есть может отказать любой мотор, одна силовая цепь и одна управляющая (но не одновременно). Площадка для посадки нужна + метр к габаритам.
День/ночь без разницы, туман должен быть настолько густой, чтобы слепить лидар и ультразвуковые сенсоры, но даже в этом случае, посадка будет по схеме постоянного снижения, чуть менее мягкой и чуть менее быстрой. Да, и если есть туман, значит нет ветра.
Надежность это инженерный вопрос, воякам на БПЛА просто не нужно 4 девятки. Лучше пусть будет 2 БПЛА с двумя девятками.
speshuric
Так есть коммерческие решения или пока не очень? Есть где почитать открытое?
Конечно. Но в итоге это вопрос бабла и окупаемости. У вояк нет явного вопроса окупаемости и им не нужны 99,99.
DGN
Должны быть. Смотреть в сторону дронов для киносъемки, уронить камеру они не могут себе позволить.
JC_IIB
«Земля Будущего» / Tomorrowland, там как раз джетпак, да. Очень хороший фильм, но кое-где печальный очень. «А теперь… отпусти меня.» (С)
sasha1024
MagisterLudi Автор
Работает только с ютюба:
www.youtube.com/watch?v=L9Cj0cMJNbs
На самом деле просто прилетел Бил Сьютор, несколько секунд полета.
и тут
www.youtube.com/watch?v=5WWDnOiQR7A
Igor_O
А если двигатели на ногах, не считается?..
MagisterLudi Автор
Статья 2014 года, Запата сделал свой Flyboard Air в 2016
Zmiy666
угу… мы от мотосцыклиста то вскакиваем с кровати, когда он проезжает за окном ревя раздолбанным глушаком… а тут мимо твоего окна будет боинг летать каждое утро…
Нет ну ружья и арбалеты конечно в магазинах сразу раскупят…
DrZlodberg
Да не, на первых порах достаточно и голубей. Вот когда их изрядно проредят и выведутся новые поколения, которые будут сваливать при первых звуках турбины…
Marsikus
У реактивных двигателей при низкой скорости полёта очень низкий пропульсивный КПД, фактически получится машина для сжигания топлива, а не транспортное средство.В свою очередь, высокая скорость без обтекаемого фюзеляжа не доступна.
CaptainFlint
«flat tyre» — «плоская шина»???
Я знаю, что опечатки в личку, но, господа, это же чересчур!
burzooom
Даже в Fallout 4, где научились делать живого человека в био-3д принтере и атомными ячейками, ранец не позволяет висеть в воздухе дольше секунд 10 и используется как мега прыжок. Что и сделали в реальности.
vasimv
Физику не обманешь, чтобы давать большую статическую тягу с хорошим кпд — нужно гнать большой объем воздуха с большой площади, как вертолеты. У турбин и импеллеров — площадь всасывания маленькая, поэтому приходится компенсировать большой скоростью потока, что убивает КПД напрочь.
Кстати, а почему бы не сделать такой хитрый импеллер, в виде длинной сетчатой трубы, с мелкими вентиляторами по длине. Тогда площадь всасывания увеличится без существенного увеличения габаритов. Хотя, конечно, выходной поток все равно придется разгонять для тяги…
Iwanowsky
Захожу периодически на интересный канал ЮТубе Игоря Негоды, который делает реактивные двигатели, экспериментирует с ними, в т.ч. недавно на БМВ разогнался до 60км/ч. Возможно, и у него возникали идеи создания реактивного ранца.
Zmiy666
хм… а что не так с самолетом на мускульном приводе? Кажется если дополнить его блоком конденсаторов или аккумуляторов — то выйдет отличный вариант летного устройства — крутишь педали спокойно, а когда нужна мощь и тяга — подключаешь электромотор, обычно он не должен работать дольше 5 минут. А в обычном режиме спокойно планируешь, накручивая педали и заряжая аккумулятор, а если не нашел поток воздуха, чтоб подняться — просто можно включить мотор и взлететь выше.
DrZlodberg
Подозреваю, что имелся ввиду вертолёт. С ним действительно очень много мучались. На велосамолёте летали даже через Ла-Манш. Хотя, если не ошибаюсь, летали низенько, так что он там скорее как экраноплан был.
MagisterLudi Автор
Вот тут много писал про это: Конкурсы, которые меняют мир. 1567 — 2035
Они там в трусах летали и без ремней безопасности — чтоб вес облегчить :)))
another-one
Усилие для полета нужно неслабое, а тут еще и батарею заряжать. Значительное расстояние на существующих мускулетах могут пролететь только спортсмены-велосипедисты. И парусность / вес = сдует малейшим ветерком.
Zmiy666
ну есть техника, летающая вообще без движителя — планер например, всякие парапланы и тд. Думаю вполне логично дополнить их электротягой и устройством для зарядки от мускульных усилий. Чисто на мускулах лететь — под силу только спортсменам — и то не всем. А вот если накапливать энергию и использовать ее импульсно — тогда можно летать вполне нормально. Крутить педали, но не надрываться уже а просто на уровне здорвого офисного работника.
Belking
К черту подобный скепсис. 10 лет назад я и не думал, что смогу выходить на улицу с одним предметом в кармане, который мне и подъездную дверь откроет, и любые покупки оплатит (в крайнем случае — «Зелёный онлайн? — да — диктуйте номер», еще ни с одним самозанятым не услышал ответа «нет»), и связаться с кем угодно на земле позволит (а также позволит прислать как моё местоположение, так и мою фотографию в качестве, выше которого собственно и не надо), и любое транспортное средство мне найдёт — такси, маршруты ОТ (пока единственное, что не оплатит), билеты на самолёт. Я уж молчу про то, что он диагностику холодильника сделать может мне и управлять кондиционерами. И это даже близко не весь потенциал «единичного» устройства.
kxl
ну, не 10… 20-25, в 2000 у многих уже были трубки, а смартфоны были на подходе… и рисовались радужные перспективы в нп-литературе.
Belking
Десять-десять. Рисоваться радужные перспективы начали всё-таки в 12-13-х годах. Я почему-то думал, что 10 лет назад у меня как раз появился первый смартфон — Blackberry Q10, но ошибся на 5 лет.
К тому же речь о доступности рядовому гражданину развивающейся страны подобных услуг, перечисленных мной выше, а не обеспеченных граждан ведущих экономик или каких-то секретных агентов ми-7.
tlv
Вот этой заметке лет как мне, а мне не 10 лет. Я её, простите за каламбур, читал, когда мне было лет 10 — удивлялся, думал, что будет неудобно. Но вчитайтесь — она же описывает хоть и не смартфон, а современный планшет, в точности!
MagisterLudi Автор
Вау!!!
Belking
30 лет, прикольно. А какое представление о компьютерах было тогда? Интересно, представляли ли они, что будут играть на компьютерах игры, которые будут чуть ли не живыми, онлайновыми? Мне почему то кажется, что хоть они и представляли многие функции (ниже выделенного), но очень многое даже не представляли из того, что есть сейчас. Ну и опять же, не забывайте, это компания, которая сегодня стоит триллион долларов.
suslovas
Ну не сравнивайте. В случае со смартфонами не было никаких фундаментальных проблем. Интернет был, телефоны были, сотовая связь была, оставалось только усовершенствовать и развить. В случае с ранцами требуются принципиально и фундаментально новые технологии.
Belking
дополню Ваш список:… оплата безналом была, диспетчерские службы такси были, карты были, GPS был, авиакассы существовали, фотоаппараты были…
Про ранцы также скажут — аккумуляторные батареи были, ранцы были, воздуходувы были, оставалось только развить их и объединить.)
Konachan700
Аккумуляторов таких нет, чтобы можно было летать на ранце более 3-5 минут, и не будет в обозримом будущем. Поскольку если какой-то магией увеличить плотность энергии даже на порядок против современного лития — будет неплохая взрывчатка с эффектом напалма. Если увеличивать больше, то будет как в «Терминаторе», где маленькая батарейка бахает как целый пороховой сарай.
AlexSpirit
MagisterLudi Автор
Да, прям аж в два раза быстрее стал крутить винты, чтоб собрать свой… :)
MagisterLudi Автор
Только по своему опыту скажу: UX от доски (как у Запаты) на порядок круче чем от ранца.
Кто хочет, может попробовать на водных штуковинах (цена вопроса — 5000 руб, но это того стоит).
jo90
Напомнило JetPack из SanAndreas :)
safari2012
https://youtu.be/pNaZCDhvh88
MagisterLudi Автор
JediPhilosopher
Все кто плачутся о реактивных ранцах обычно не в курсе, что есть такая замечательная вещь как параплан. Если вы хотите просто свободно летать по небу, то это самый простой и дешевый способ это делать. Причем безо всяких двигателей (хотя варианты с двигателями тоже есть).
Тряпичное крыло упаковывается в обычный туристический рюкзак, с которым можно свободно ездить в общественном транспорте (в этом главное преимущество параплана перед собратом-дельтапланом, который пакуется в несколько 3-5-метровых коконов и возится только на машине). Раскладывается за пару минут. Нужно лишь подходящее место для старта (горка с динамическим восходящим потоком, либо специальная лебедка).
Стоимость — для начальных версий около 150-180к за полный новый комплект (крыло, подвеска, запасной парашют, шлем и всякие сумки-карабины). Копейки если сравнивать с любым другим видом летательных аппаратов.
При этом безмоторные парапланы могут набирать высоту и находиться в воздухе неограниченно долго при условии наличия подходящих воздушных потоков. Мировой рекорд дальности вроде больше 400км (повторюсь, БЕЗ МОТОРА). Соревнования на время нахождения в воздухе перестали проводить после рекорда в 30+ часов, когда поняли что все уже упирается в возможности человека сидеть неподвижно в подвеске, а не в крыло и навык управления. Сравните все это с жалкой парой минут и километров у реактивных ранцев.
Клубы есть много где, в большинстве крупных городов у нас можно найти кого-то, пройти первоначальное обучение (ни в коем случае нельзя пытаться учиться самостоятельно, несмотря на кажущуюся простоту, поломаетесь-убьетесь с высокой вероятностью), затем ездить по горам и летать. И никакой джетпак не нужен.
Только надо не забывать что это все-таки экстремальный спорт, и люди там бьются и ломаются регулярно.
iig
Параплан это такой же вид транспорта, как и горные лыжи ;)
Перемещаться в пространстве можно, и достаточно быстро, и fun получается неимоверный… Но не везде можно взлететь, не везде приземлиться, очень большая зависимость от погоды/времени суток, цена за километр пути запредельная…
Те, кто хотят реактивный ранец, на самом деле им нужен летающий мотоцикл.
JediPhilosopher
Ну так и ранец или вон как в ролике выше — реактивное крыло Jetman'а — это тоже не транспорт по большому счету. А так, развлечение. Я с трудом могу представить чтобы что-то подобное использовали в городе. А для дальних расстояний оно банально невыгодно, все у чего нет нормальных крыльев — полная фигня в плане топливной эффективности.
faiwer
Добавлю, что помимо парапланов ещё есть дельтапланы и планера. Все 3 вида техники примерно об одном и том же, разной степени доступности и результативности. Все 3 не являются транспортом, а являются спортивными снарядами, превосходными парителями. Привет брату по небу! ;)
pav5000
Ховерборд современности — это моноколесо. Выглядит киберпанково, при этом быстро, компактно и практично.
MisterN
Оно весит около 13 кило и по виду напоминает гирю. И при этом не позволяет летать. А так-то машины тоже тяжелые.
pav5000
По соотношению футуристичность/практичность пока что наиболее выгодное
MisterN
Как-то чаще слышал «мы ещё на Марс не летаем», а не про ранцы.
phaggi
Предположим, человечество изобрело сравнительно дешевый, легкий и мощный источник питания, достаточный для энергетического обеспечения летательного ранца.
Как я понял автора, могут возникнуть ряд проблем: трудности организации движения; трудности организации персональной безопасности пилота и общественной безопасности окружающих; трудности экологического плана; трудности обучения вождению джетпаков; и т.д. и т.п.
Это объективные проблемы и они непременно (с высокой вероятностью) возникнут, если мы таки изобретем джетпаки. Тут трудно не согласиться с автором.
Но вот с чем я не согласен категорически — это с выводом, что «поэтому делать джетпаки массовыми нельзя».
На мой взгляд, правильный вывод — персональные летательные ранцы делать массовым видом транспорта надо непременно. Но при этом надо решать все вышеперечисленные и другие возникающие проблемы; а также проблемы, которые возникнут в результате решения вышеперечисленных проблем.
На мой взгляд, именно такая положительная обратная связь может обеспечить движение вперёд. А отказ от джетпаков из-за потенциальных проблем — это путь в стазис.