У Эрика Свилденса нет других личных интересов в этом деле, кроме интеллектуального любопытства

Одинокому инженеру удалось то, чего не смогли добиться лучшие юристы и эксперты-свидетели из Uber – остановить регистрацию патента, покрывающего технологию лидаров (лазерных дальномеров) от главного соперника, Waymo.

Работая по необычной жалобе, поданной Эриком Свилденсом, Патентное бюро США отвергло почти все, кроме трёх, из 56 заявлений из патента Waymo за номером 936 (по последним трём цифрам его серийного номера). Бюро обнаружило, что некоторые из заявления воспроизводили технологию, описанную в патенте производителя лидаров Velodyne, другие же были просто «невозможными» и «сродни магии».

Свилденс, не получающий никаких денег или преимуществ от этого решения, рассказал редакции журнала Ars, что его ужасно обрадовала эта новость. «Этот патент вообще не стоило подавать, — сказал он. – Он хорошо написан, но я считаю, что это тот случай, когда они заявляют об изобретении того, что не изобретали».

Патент 936 сыграл ключевую роль в эпичном прошлогоднем иске, касающемся интеллектуальной собственности и Uber. В декабре 2016 года инженер Waymo случайно получил копию электронного письма, направленного одним из поставщиков в Uber, где содержалась схема лидара, практически идентичная той, что указана в патенте 936.

Патент описывает, как настроить лазерный диод на излучение импульсов при помощи схемы, куда входят индуктор и нитрид-галлиевый транзистор (GaN). Это случайное открытие помогло подать иск, в котором Waymo обвинила Uber в нарушении патентов и в использовании секретов лидара, якобы украденных инженером Энтони Левандовски.

В августе 2017 Uber согласилась переделать лидар Fuji так, чтобы не нарушать патент 936. Затем, в феврале 2018, Waymo урегулировала проблемы с промышленным шпионажем в обмен на долю в Uber стоимостью в $245 млн и обещание компании не копировать их технологию. «Также было заключено соглашение, гарантирующее, что конфиденциальная информация Waymo не будет использоваться в Uber, включая железо и софт», — сообщил представитель Waymo в то время.

Теперь оказывается, что это изменение схемы было ненужным, говорит Свилденс, инженер, попросивший патентное бюро повнимательнее ознакомиться с патентом 936. «Заявление Waymo о нарушении компанией Uber патента 936 было ложным, поскольку все утверждения в патенте, существовавшие на время подачи иска, оказались неверными», — сказал он.

Uber сообщила редакции, что, несмотря на решение суда, она не будет снова менять дизайн лидара.

Просто заинтересованный наблюдатель

Интересно, что Свилденс не работает ни в Uber, ни в Velodyne, ни в какой другой компании, разрабатывающей робомобиле. Он работает в небольшом стартапе, связанном с облачными вычислениями. Свилденс заинтересовался патентом, всплывшим в деле Uber, и он увидел, насколько простой казалась схема лидара от Waymo. «Я не мог поверить в то, что эта схема не существовала до регистрации этого патента», — сказал он журналу Wired в прошлом году.

Исследование Свилденса вскрыло существование нескольких патентов и книг, вышедших до регистрации патента от Waymo. Он потратил $6000 из собственных средств на организацию формального протеста против патента. Waymo ответила, отправив десятки документов, призвав экспертов в свидетели, пытаясь переделать несколько заявок и диаграмм из патента, чтобы обеспечить его выживание.

Но она не убедила патентное бюро. В марте эксперт бюро отметил, что на перерисованной диаграмме схемы запуска лидара от Waymo было показано, что ток идёт по проводу между схемой и заземлением в двух направлениях, что обычно считается невозможным. «Показания свидетеля со стороны владельца патента не смогли убедительно доказать, что схема вообще заземлена, принимая во внимание наличие волшебного провода заземления, ток по которому движется в двух направлениях», — сухо отметил эксперт.

В сентябре дело, наконец, разрешилось. За некоторыми исключениями было установлено, что те заявления, которые не были физически невозможными, копировали схемы лидаров, существующих в предыдущих патентах, в частности, в патенте 558, выданном Дэйву Холлу, основателю производителя лидаров Velodyne. Свилденс говорит, что результат его не удивляет, и считает, что не зря потратил свои деньги. «Когда я изучил патент 936, мне стало ясно, что он неверен из-за наличия предыдущих работ, — говорит он. – Я подал заявку на повторное изучение только потому, что был абсолютно уверен в недействительности патента».

Waymo отказалась комментировать ситуацию, однако теперь компания оказывается в неудобном положении. В 2017 году директор Waymo Джон Крафчик объявил во всеуслышание на автомобильной конференции Automobili-D в Детройте, что е го компания, до того покупавшая десятки лидаров у Velodyne, теперь разрабатывает и создаёт все свои датчики самостоятельно, и «с нуля».

Затем Крафчик продолжил подкалывать своего бывшего поставщика. «Разработка собственных лидаров не только даёт нам более надёжный продукт, чем покупные версии, но и позволяет нам получать его гораздо дешевле, — сказал он. – Всего несколько лет назад один лидар максимальной дальности [от Velodyne] стоил $75,000. Сегодня мы уменьшили его стоимость более чем на 90%».

Свилденс считает, что открытия патентного бюро ставят эти заявления под вопрос. «Схема лидара от Waymo, судя по всему, основана на схеме использованных ими лидаров от Velodyne, — говорит он. – Кроме использования Waymo схемы, похожей на схему от Velodyne, компания ещё попыталась запатентовать (и запатентовала) эти схемы в качестве собственных изобретений».

Кто бы говорил

В своём первом иске к Uber, компания Waymo писала: «Waymo разработала свои запатентованные изобретения, потратив на это значительные средства и годы упорного и тяжёлого труда, экспериментов, проб и ошибок. Если подзащитным не запретят нарушение прав интеллектуальной собственности и незаконное владение, это нанесёт компании Waymo серьёзный и непоправимый ущерб». Если в компании Velodyne посчитают, что их патент 558 покрывает лидары, которые Waymo вот-вот выведет на рынок, они смогут подать сходную жалобу.

Однако ситуация осложняется тем, что Velodyne в данный момент завязла в собственном патентном споре со стартапом Quanergy, разрабатывающим твердотельные лидары. Velodyne обвинила Quanergy в нарушении прав на интеллектуальную собственность, а Quanergy в ответ заявляет о недействительности патента 558 от Velodyne.

Velodyne пытается поддержать патент 558, переписав его, но судьи в этом деле отметили в недавно поданной записке, что существует «разумная вероятность» того, что, по крайней мере, одно из заявлений компании не подлежит патентованию. Velodyne отказалась давать журналу комментарии по этому делу.

Стартапам, занимающимся робомобилями, не стоит принимать эту юридическую неразбериху как призыв к использованию технологий лидаров, описанных в патентах Waymo и Velodyne, предупреждает Брайан Лав, один из директоров Института законов высоких технологий при Юридической школе университета в Санта-Кларе. «У патентных юристов есть шутка, что итоговый отказ никогда не бывает итоговым, поскольку у владельцев всегда есть возможности для манёвров даже после итогового отказа, — сказал он редакции. – А чтобы победить в суде по патентам, вам нужно лишь доказать единственное нарушение в единственном патенте. И то, что в патенте Waymo осталось только одно заявление, говорит о том, что есть один шанс утверждать о нарушении этой заявки кем-либо».

У Waymo есть ещё сотни патентов, разработанных в компании или приобретённых у конкурентов. Не во всех этих патентах могут содержаться «магические» заявления 936-го, но их, вероятно, будет достаточно для того, чтобы компания некоторое время продолжала оставаться у руля в области робомобилей – особенно в связи с тем, что, по словам Свилденса, он сейчас слишком занят для того, чтобы отправлять какие-либо ещё исковые заявления по патентам.