Давайте расскажу, как мы разбираем механики игр.

Есть вот такая карточка:



2-6 игроков знают, какое слово с неё загадано, а один не знает. Нужно назвать по одной ассоциации так, чтобы все остальные поняли, что вы среди тех, кто знает слово. Потом, когда каждый назовёт по слову, будет обсуждение. Задача — найти того, кто не знает, что это было за слово. То есть зайца.

Безопасная стратегия игрока, который знает слово — подобрать некий исключающий признак, который поможет чётко отсечь только одно слово в этой группе. Например, слово «Докторская» в этой ситуации вполне успешно заканчивает игру. Потому что вряд ли сюда подходят слова мужского и среднего рода — то есть остаётся только докторская пицца, докторская колбаса, докторская рыба и докторская курица.

К сожалению, 100% безопасная стратегия — это тоже путь к проигрышу.

Почему ограничить гипотезы одним словом — путь к проигрышу?

Потому что заяц выигрывает в двух случаях:

1. Его не нашли (то есть на обсуждении выбрали другого игрока зайцем)
2. Или же заяц в конце обсуждения называет загаданное слово.

То есть задача игроков — показать, что они знают слово, но не называть его.
Задача зайца — сначала показать, что он знает слово, а потом, если не вышло — узнать его.

В нашем примере первый игрок сказал «докторская». Тогда он почти точно дал зайцу победу методом 2, но при этом прикрыл себе задницу.

Если первый игрок так сделал, под подозрением оказываются все игроки кроме первого. С себя-то он подозрения снял, но вот выиграть не помог. То есть в общем случае поиск исключающего дескриптора для каждого слова — это не та стратегия, которой стоит пользоваться, если стоит цель победить.

Что будет, если попытаться использовать более широкий ряд? Например, «мучное». Это пицца, макароны, пирог, хлеб. Поможет это остальным игрокам? Да, это чётко покажет, что вы знаете слово (ну или вам повезло с вероятностью 25%, поскольку тут 4 из 16), но при этом вы не укажете на это слово чётко.

Что будет, если назвать широкий ряд с разной силой ассоциаций? Например, «варёная». Варёная рыба, варёная колбаса и варёная курица. Похоже, что подходит по логике ко всём трём, но в нашем культурном коде это будет чуть более сильное указание на курицу и чуть более слабое указание на колбасу. Так можно ввести зайца в заблуждение.

Запишем: хорошая стратегия — называть ассоциацию, которая имеет отношение к данному слову, но неочевидна.

Что у нас ещё есть? Совместный контекст. То есть можно использовать ассоциации, которые поймут не все, а только один или два игрока. Например, для кого-то «Италия» это ряд из пиццы и макарон. Я знаю, что в тестовой группе туда ещё попадает мороженое, потому что делал квест Софи по поимке карманника около лавки мороженого на площади, где злые полицейские сшибали китайцев с фонтана. Это значит, что ассоциацией «Италия» я введу зайца в заблуждение, а на последующем обсуждении Софи подтвердит, что я знал про мороженое. Ну или я смогу напомнить ей словом «карманник», передав дополнительную информацию постфактум в обсуждении (то есть уже не влияя на ход зайца).

То есть остаётся три стратегии:

• Указывать группу слов, но не точно одно слово «покрывающей» ассоциацией.
• Если есть хорошие идеи — желательно использовать неявные ассоциации или ассоциации с разной силой.
• По возможности активно использовать общий контекст между игроками, который можно будет вскрыть на обсуждении.

Что делать зайцу?

Если он ходит первым — выбрать максимально широкий понятийный ряд на карточке (но не полностью накрывающий её) и найти дескриптор, который описывает всё в этом ряду. Желательно, быстро, ориентируясь на время называния слова первым игроком в предыдущих партиях.

Вот карточка, что здесь можно назвать?



Заяц называет «мигалка» — он показывает на скорую помощь, полицию и пожарную машину, но потом в обсуждении может выдвинуть довод, что вообще-то даже на асфальтоукладчике должен быть проблесковый маяк по ПДД 3.4.

Он может сказать «насяльника», что однозначно укажет на стройтехнику и другие штуки, где в городе привыкли видеть гастарбайтеров. Здесь он опирается на культурный код: это очень удобно, поскольку создаёт размытые границы области. Вот, например, мусоровоз подходит или нет — это предмет дискуссий.

И так далее. Ему не очень выгодно сужать область.

Соответственно, если он ходит вторым, то должен понять, какую область накрыл своей ассоциацией первый игрок — и попытаться накрыть её же (может быть без одного-другого слова) своей широкой.

Давайте попробуем

Карточка:



Игрок говорит: «Ветер». Это сразу вот такая область:



В смысле, что два явных слова и куча, которых можно притянуть в обсуждении за уши. Следующий игрок говорит «нитка». Хоба:



Третий говорит: «верх-низ». Так, кажется, у нас заяц. Потому что верх и низ есть у всего, и потом это можно будет притянуть к обсуждению.

Четвёртый: «Нашествие». Упс. Ещё один кандидат на зайца.

Пятый: Китай. Тоже слишком общая категория, потому что всё это можно сделать в Китае. Кстати, если это был заяц, то чертовски хороший ход, потому что слово «Китай» можно вытащить в любую сторону при обсуждении.

Обсуждение при выборе зайца

Итак, в худшем раскладе заяц ходил первым, накрыл ассоциацией большую часть слов с карточки, но не попал (потому что было что-то редкое). Затем он получил несколько наборов множеств со словами, пересёк их, и понял, что либо на выходе 2-3 слова, либо часть множеств не пересекается, то есть кто-то использовал ассоциации, которые ему недоступны.

В хорошем раскладе заяц сам ходил ближе к концу и смог назвать что-то двусмысленное, но накрывающее пересечение областей.

Цель зайца — отмазаться или узнать слово. Для этого он молчит и слушает доводы остальных игроков. Вполне возможно, часть множеств удастся сократить, и тогда у него будет решение.

Если он уже знает слово, это означает, что он не проиграл. Но ему имеет смысл постараться выиграть, то есть сделать так, чтобы зайцем назвали кого-то другого. Теперь его стратегия — пользоваться чужими ошибками. Соответственно, он выбирает наиболее слабую или широкую ассоциацию и атакует её.

В нашем случае, очевидно, что игроки с ниткой и ветром знали, что загадан летающей змей. Остались версии «верх-низ», «Нашествие» и «Китай». Игроки спрашивают: а почему, собственно, Нашествие? Ответ:

— Ну вы вспомните, что мы там делали, когда шатром в 2012 году поехали.

2012 год далеко, да и делали мы там примерно всё. Приходит уточнение:

— Ну, когда у нас ещё «Твистер» спёрли.

Ага, у одного в компании включается ассоциация:





И тут игрок 2 вступается за игрока 4: «Я помню, что там было. Да, подходит». Поскольку игрок 2 не под подозрением, стоит верить. Наверное.

Остаётся «верх-низ» и «Китай». Продолжаем выяснять. С Китаем тоже всем понятно: «Это то, что они там часто на площадях делают»:



Игрок 3 («верх-низ») начинает докапываться до игрока 4 («Нашествие») про слабость ассоциации.

Переходим к финалу.

Ловля зайца

Итак, мы знаем, что:

1. Ассоциация зайца будет накрывать как минимум всё множество слов, которые не были исключены прошлыми ассоциациями.
2. Заяц не будет говорить в начале обсуждения.
3. Заяц будет стараться активно атаковать другого игрока в позднем обсуждении.

Фактор (3) неточный, потому что ровно точно так же будет делать любой игрок, которого подозревают в зайцевости. Потому что его задача выиграть, и он будет атаковать того, кого подозревает сам. Поскольку твёрдо уверен в своей невиновности.

Факторы (1) и (2) относятся к первому слою логики рациональных игроков.

А дальше всё зависит от ассоциаций и хаков. Кто-то может на обсуждении показать, что осознанно заменил род в первой ассоциации. Кто-то обратился к опыту другого игрока (контексту). Кто-то дал ассоциацию на ассоциацию и так далее. Заяц может смело поручаться за кого-то, тогда ему поверят, что он знает слово.

В нашем случае заяц явно тот, кто сказал «верх-низ», но связка с локальным опытом «Нашествие = змей» могла сыграть дурную шутку, если бы игрок, способный подтвердить алиби, сам бы был зайцем. В общем, раунд мини-мафии кончился.


^{Голосование}

Попробуем ещё пару раз?

Ассоциации:

1. Гамак
2. Вампир
3. Нам только снится
4. Тишина
5. Поникший

Тут и дальше мы играли по турнирным правилам, то есть брали 3 минуты на чтение карточки и обдумывание, но не давали паузы между словами больше 10 секунд. Очевидно, заяц не попал в ряд с №5, но зато третий игрок спалил ассоциацию зайцу. Обсуждение почти ни к чему не приведёт, потому что заяц уже знает слово.

Коллизия: кстати, в теории, кстати, можно даже повторить за кем-то слово, «потому что я именно такое загадал заранее», но это уже жёсткое палево. Поэтому хороший игрок должен продумать ещё второе слово. Как настоящий параноик.



Ассоциации:

1. Орудие
2. Ключ
3. Плюрипотентные стволовые клетки
4. Боржоми
5. Мертвец

Поскольку это было «Молодильное яблоко», заяц тупо не попал в категорию, ходив первым. На обсуждении лучшая стратегия — ничего не говорить, а сразу голосовать. Так у него снизится вероятность угадать слово.



Ассоциации:

1. Мята
2. Бабуля
3. Коллекция
4. Вконтакте
5. Дача

Слово «Садоводство». Зайцем был я. Назвал «Коллекцию» как общий маркер почти ко всему, и почти даже спихнул почётное право быть зайцем на игрока «Вконтакте», но у него был общий контекст с другим молодым игроком. Я его не понял и не угадал слово.


^{Комплектация}

Что это было

Итак, мы с вами только что прошлись по игре и посмотрели, какие оптимальные стратегии для кого из игроков работают. Вообще, вооружаясь примерно похожим аппаратом, мы подходим к каждой игре, в которую играем: кто-то осознанно, а кто-то уже полуавтоматически на основании опыта. Делать это нужно не только для победы, но и для умения балансировать игры.

Это похоже на реверс-инжиниринг.

Итог — довольно непредсказуемое обсуждение со множеством переменных и очень хорошей прокачкой как логики, так и переговорного слоя. Ближайший аналог (более простой) Зайца — прекрасные «Кодовые имена». Вопрос был в том, стоит ли брать лицензию Chameleon (механика зайца) — или «Codenames» лучше. Так вот, могу сказать, что Заяц в разы насыщеннее, смешнее и ярче. Разбор был нужен для понимания потенциала механики. В итоге мы решили взять лицензию и издавать игру в России. Собственно, что получилось, можно посмотреть тут.

Ну а с точки зрения разработки, тут очень хорош алгоритм автобалансировки (почувствуйте шаги разработчика за ним):

• Игроки не могут называть абсолютно точные ассоциации, а то передадут зайцу слово. Но должны показать как-то, что знают это слово, возможно, раскрывая второй слой логики (вплоть до ассоциации на ассоциацию).
• Это создаёт достаточно желания выяснить, что же имелось в виду, и задаёт почву обсуждения, где заяц может «разговорить» игроков.
• Ещё он может поручаться за кого-то или на лету придумывать объяснение своего слова, в общем ломать другие хаки и играть в психологическую игру.
• Игроки могут пользоваться подсказками психологии, наблюдая за ответами других на вопросы.

^{На тестах мы попробовали сделать маски для тех, кто спалился как заяц. Они привнесли в следующую партию здоровое подозрение к этому же человеку (поскольку сложнее читать мимику) и кучу селфи. Вошло в итоговую коробку.}

Теперь вы примерно знаете, как играть, и если будет желание поиграть в дороге с листком и ручкой — вот ещё одна идея, что нетипичное можно сделать. Нужны будут матрицы слов на одну тему и листки с загаданным словом (и один без него) для раздачи игрокам.