
Многие из нас либо слышали, либо сами высказывались о деградации современной музыки. Треки из топ-чартов с каждым годом становятся все менее выразительными и более похожими друг на друга, а интернет заполонили бесконечные «кадиллаки» и «фенди худи». Оказалось, что это не ретроградное заблуждение, а относительно давно подтвержденный наукой факт.
Богатство
Ученые из НИИ искусственного интеллекта в Барселоне еще в 2012 году провели масштабное исследование, проанализировав изменения в популярной западной музыке с 1955 по 2010 годы. Они использовали базу данных «Миллион песен», прогнав почти 500 тысяч треков через статистические алгоритмы. Основными параметрами для исследования выбрали гармоническую сложность, тембральное разнообразие и громкость.
Тембральное разнообразие складывается из количества используемых инструментов и вокального диапазона. Если совсем просто, то оно характеризует «глубину» и «богатство» произведения. Оказалось, что за последние десятилетия тембральное разнообразие в популярной музыке заметно снизилось.
Оригинальность
Снижение оригинальности также доказали статистически. Большинство современных треков построены практически на одной и той же комбинации клавиш, драм-машины и сэмплера. Особый интерес у ученых вызвал так называемый «крик миллениала». Сотни артистов используют один и тот же переход от пятой ступени мажорной гаммы к третьей и обратно к пятой. Чаще всего это комбинацию сопровождают словами: «Wow, wow».
Этот прием — одна из самых простых форм так называемых hooks (крюки). Это музыкальные и вокальные алгоритмы, которые призваны зацепить и заставить снова прослушивать композицию. Крюки можно условно разделить на негативные и позитивные.
Позитивные чаще всего характеризуются заметным, но не резким отличием от основной гармонии, оригинальностью и точно выверенными таймингами повторения. Примерами позитивных хуков можно назвать проигрыш в песне In my time of dying Led Zeppelin или слово Yesterday в одноименной композиции Пола Маккартни.
Негативные крюки отличаются как можно большим количеством неуместных повторений и примитивной структурой. Чаще всего они приобретают форму, для которой придумали термин earworm или brainworm — ушные или мозговые черви. В первый раз такие названия использовали в новелле Десмонда Бэгли 1978 года «Свободные». Песня, насыщенная такими «червями» остается в голове надолго, за короткий срок становится знакомой и заставляет снова и снова слушать композицию. Мозг устроен так, что он в большинстве случаев не любит все новое, потому что для его восприятия и усвоения необходимо намного больше ресурсов, чем для тех же действий со знакомыми явлениям.
За последние десятилетия количество негативных крюков в популярной музыке многократно выросло. Это связано с изменением технологий доступа. Раньше использовали аналоговые носители, люди более обстоятельно подходили к прослушиванию и борьба за внимание между лейблами не была такой острой. Сейчас у людей есть мгновенный доступ к миллионам песен, и производителям необходимо мгновенно и максимально эффективно захватить внимание, чтобы потребитель как можно дольше не перелистывал вперед, а в идеале возвращался снова. Эта тенденция в больших значениях также привела к примитивизации и усилению схожести огромного количества популярных треков.
Тексты
Разнообразие поэзии аналогично снизилось. Исследователи применили к текстам популярных песен, написанных с 2005 по 2014 год индекс удобочитаемости Флэша-Кинкейда. Алгоритм показывает сложность произведения для восприятия и измеряет литературное мастерство. За выбранный период значение индекса упало на полпункта, количество повторений одних и тех же слов увеличилось, а сами тексты стали короче.
Одна из причин ? авторство большинства мировых хитов последних двадцати лет принадлежит двум людям ? Максу Мартину и Лукашу Готвальду. Они писали для Бритни Спирс, Тейлор Свифт, Джастина Бибера, Кэти Перри и многих других.
Громкость
За последние десятилетия в звукозаписи стали очень часто использовать простой и очень эффективный прием ? усиление громкости с помощью компрессии, то есть снижения разницы между самыми громкими и самыми тихими звуками. Этот метод позволяет дольше удержать внимание слушателя, но всю композицию делает менее выразительной. Барабанные партии меньше выделяются, а разница тембров сглаживается.
Причины
Как же так вышло? Конечно, никто не хотел снизить качество музыки для отупления населения. Причины деградации в основном рыночные. Мировая девальвация привела к удорожанию любых проектов, в том числе в сфере медиа. Вслед за стоимостью выросли и риски. Крупные лейблы тратят огромное количество человеко-часов и ресурсов на создание максимально усредненного продукта, который понравится абсолютному большинству людей, а проверенные методы используют снова и снова. Отсюда и бесконечные повторения, снижение глубины и выразительности. Но это вовсе не значит, что вся музыка деградирует. Речь идет лишь о коммерческих проектах. Благодаря интернету сфера независимой музыки получила мощный рывок, который позволил многим талантливым музыкантам показать свое творчество миллионам людей — что еще 15 лет назад для большинства из них было невозможно.
Так что отчаиваться не стоит.
Almet
Чтобы петь, сейчас не нужен голос, нужны сиськи, жопа, и негр.
LoadRunner
И желательно, чтобы это был один человек.
phillennium
Осталось объяснить, почему в списке самых популярных клипов планеты сложно найти чернокожую женщину, зато много белых мужчин вроде Эда Ширана, у которого сисек нет, а голос есть.
Ну то есть тезис расходится с фактами прямо во всех отношениях сразу.
Clasen01
просто список давно не обновляли. Ни одной песни за 19, 20-е года нет
phillennium
Значит, в 2019/2020 таких просматриваемых клипов (пока) не появлялось. Не нашёл внятной ютуб-статистики конкретно по 2020-му, но вижу американские подсчёты этого года, что женщины составляют менее трети популярных исполнителей. То есть статистически получается, что обладание женской грудью не помогает, а мешает.
Ну и любопытно, что главная новая певица 2019-2020 — это Билли Айлиш, которая специально носит мешковатую одежду, чтобы люди не смотрели на её фигуру, а слушали её музыку.
koeshiro
Можно ли из этого сделать вывод что в среднем люди слушают хороший голос, а не «червивую музыку»?
Clasen01
но тогда это помножит всю статью на ноль, разве нет?
phillennium
Мой вывод более осторожный: глупо сводить весь успех в современной музыке к факторам вроде «сексуализация женского тела», а голос не считать фактором. Если бы всё было так, не было бы шоу «Голос» со слепыми прослушиваниями.
При этом, конечно, сексуализация тоже бывает и в какой-то степени влияет. Но не понимаю, почему о ней говорят со словами «сейчас нужно». Во-первых, не «нужно» (Адель без этого стала суперзвездой), во-вторых, не «сейчас»: Мадонна эксплуатировала сексуальность в 80-х, Донна Саммер изображала голосом оргазм в 70-х, движения Элвиса бёдрами запрещали показывать по ТВ в 50-х.
vebeer
Но ведь музыка у Билли Айлишь именно такая, как и описано в статье. Она очень простая и ритмичная, при этом какой-то музыкальности в ней и нет. И какой у Билли голос тоже сложно судить — она не поёт, а говорит или шепчет, или бубнит, не знаю, как это называется.
Kanut79
Возможно дело ещё в том что в музыке роль играют не только сама музыка и исполнение, но ещё и поэзия/содержание. Ну то есть всяких там бардов куча людей слушает с удовольствием даже не смотря на далеко не оптимальные голоса и исполнение :)
vebeer
Да, пожалуй. Но и инструментальную музыку очень много народу слушает(и я прямо сейчас).
Мне трудно судить о содержании текстов конкретно Билли Айлиш, но, например, если взять текст Джастина Бибера Baby — то тоже возникают вопросы про содержание.
Kanut79
Ну да. Музыка она бывает разная, для разных людей и под разные ситуации. И скажем если куче людей хочется слушать что-то однотипное, но при этом немного разное, то и будет ситуация с кучей «одинаковой» музыки, которую мы по хорошему сейчас и наблюдаем.
И на мой взгляд о проблеме можно было бы говорить если бы внезапно вся музыка стала однотипной. А вот этого я как раз не наблюдаю и на мой взгляд как раз наоборот сейчас разнообразие доступной музыки гораздо больше чем оно было когда-либо.
vebeer
Да, я согласен с вами, но открываю я свой плейлист и вижу в основном старьё вроде Pink Floyd и тех же Queen. Плейлист у меня очень разнообразный, но во многом это разнообразие доступной музыки вызвано тем, что сейчас очень легко получить доступ к любой музыке, записанной когда-либо.
В статье же говорится о том, что популярная сейчас музыка стала очень примитивной с точки зрения гармонии и используемых инструментов, а с этим трудно поспорить. Мне, вот, например, очень нравятся некоторые песни Sia — это современная и довольно популярная певица с отличным голосом, но ведь с точки зрения музыки песни же и правда довольно простые и однообразные?
Но, безусловно, есть исполнители, которые играют сложную и очень мелодичную музыку, просто они менее популярны, чем та же Билли Айлиш
Kanut79
И я точно так же открываю свой плейлист и вижу там моё «старьё». А вот у моего отца в его плейлисте уже совсем другое его личное «старьё» и от половины моего он нос воротит. И молодёжь не понимает как можно слушать то «старьё» что слушаю я. И я почему-то уверен что когда они будут в моём возрасте ситуация повторится :)
MockBeard
Читал исследования, если вкратце — то, что мы слушали до 35 лет нам нравится. То, что слышим новое после 35, кажется неинтересным. Соответственно, у каждого поколения свое «старье». Но это не правило, а тенденция. Например, в юности я не любил классику, а сейчас с удовольствием слушаю.
El_Kraken_Feliz
Музыка лично для Вас ценна не только как произведение искусства, но и как связь с пережитыми событиями и ощущениями.
Yuuri
О да! Словно синдром Пруста – переслушиваешь альбом, и сразу в голове воспоминания о тех временах, когда слушал его впервые.
merlin-vrn
Интересно, мой личный пример обратный — как раз в районе 35 интересы сильно качнулись в сторону классики. Раньше я её слушал значительно меньше, чем сейчас, в основном был Pink Floyd (о, у меня здоровенная коллекция бутлегов, там есть, что послушать), King Crimson и так далее. А сейчас в плейере Бетховен, Григ, Шостакович, Стравинский, Прокофьев, Сен-Санс. Из Рахманинова раньше знал пару произведений всего-то, а тут слушаю его запоем.
BigBeaver
И вообще всякое «говно» из 70х начало норм заходить в районе 30 как раз.
MockBeard
интересно, с возрастом мои вкусы тоже сдвинулись в сторону классики, но более ранней — Бах, Вивальди, Моцарт, Дебюсси.
merlin-vrn
Как раз у меня до того было много более ранней — барокко, классика. А тут фокус сместился к более поздней, как видно из списка, романтики, модерн…
Кстати, Дебюсси ни разу не «ранний», от остальных перечисленных отстоит лет на двести пятьдесят. Умер в 1918 году. Но он-то вообще как композитор стоит особняком, писать «как Дебюсси» нереально, как нереально писать «как Ван Гог», который тоже стоит особняком среди художников. Не показатель, короче ;)
Gutt
Интересно, а я как раз после 35-ти от академической музыки качнулся в сторону джаза, причём местами даже очень пограничного с поп-музыкой и easy listeing, вроде GoGo Penguin. И на старых итальянских прогеров из 70-х потянуло… Более того, включаешь какую-нибудь популярную музыку вроде Sevdaliza, которая лет десять назад на фоне Шёнберга или Скрябина смотрелась бы бледно, и понимаешь, что это хорошо! Думаю, эталонный сферический мозг в вакууме всё-таки регулярно требует нового, а вовсе не стремится всё время возвращаться к знакомым оборотам, как утверждается в статье. Хотя, слушая иногда mp3, которые скачал ещё в 2000-м, немного пугаешься своей древности.
iron-zorin
И что принципиально новое в популярной музыке появилось за последние 10 лет?
В 70е жанры почти каждый год менялись: психоделика, регги, ска, фанк, хард-рок, арт-рок, хеви метал, диско, панк, новая волна — это всё было в одно десятилетие.
Младший брат слушал не то, что старший, и уж тем более нет то, что отец. Музыка тогда служила главным социальным маркером — а сейчас перестала.
TheShock
vebeer
Stratovarius знаю и очень люблю, остальное, действительно не знаю. Но не сказал бы, что что стратовариус — современная музыка, я её ещё в школе слушал, которую закончил 15 лет назад, и тогда это было не сказать, чтобы что-то новое:)
Но в целом, вы правы, я, наверно, не очень интересуюсь
ptica_filin
Это всё 90-е годы прошлого века. Этим коллективам уже лет по 20-30, а участникам в районе полтинника… не так уж современно.
И тот же Стратовариус после альбома Elements уже как-то исписался, имхо…
TheShock
Всё-равно это не года Deep Purple и Pink Floyd.
Ну ок, вот список нашего века (первый альбом выпущен после 2000): Alter Bridge, Avenged Sevenfold, Black Label Society, Midnight Rain, RAK, Redrum (грецкий), Seventh Key, Stone Sour, Super Vintage
Сходу, конечно, не нашёл групп, которые появились только-только, но это ведь нормально для такой музыки — она довольно медленно распространяется.
Кстати, ещё годная Black Country Communion. Есть один альбом 2010-ого, но там одни старички)
Am0ralist
Какая-то странная у вас современность, если на это уже считай выросло поколение)))
k4ir05
Вот современность — Greta Van Fleet
Am0ralist
TheShock
Я понял, если бы я дал альбомы, которые выпущены в 2020-м вы бы сказали: "ооо, так уже почти год прошёл, чо за старье вы даёте".
Сейчас, когда такое засилье контента не мейнстрим группам, чтобы набрать популярность необходимо лет десять, да. Так что лет через 10, к примеру, ко мне дойдут группы, которые записываются сейчас. И это нормально.
И да, нормально когда группа выпустила первый альбом в 2004-м, а лучший альбом — в 2012. Да, я считаю это свежей группой, особенно в контексте обсуждения — человек сказал, что не слушает музыку свежее Pink Floyd и Quuen. Но вы сначала придрались к тому, что это прошлый век, а когда я дал этот век — вы придрались к тому, что уже 20 лет как начался. Фу таким быть
Am0ralist
Вообще-то нет, со стороны это выглядит так: вы дали на 30 летнее, когда же вам ДРУГОЙ написал:
вы привели «после 2000», то есть опять же этих условно 20 летних коллективов.
Ну так вы выставили то не лет 10 порог, а 20. А за 20 лет вырастает новое поколение людей.
то в 2020 её называть свежей группой как-то странно.
Битлы в 60 собрались, в 70 уже распались. 10 лет.
Так-то для меня нулевые как раз всплеск нового разнообразного и интересного творчества, а вот все десятые — ну так себе, только если кого нулевых или старше открою по большей части.
TheShock
Ну так времена уже не те. Сейчас вся современная музыка, даже та попса, о которой пишут в статье — начиналась лет 15-20 назад. Адель, Кети Пери, Тейлор Свифт, Эд Ширан, даже Бибер — всё из прошлого десятилетия.
Сейчас исполнители стают популярными с лагом в десять лет — это нормально. Следующие 10 лет к нам начнут доходить группы, которые появлились в 2010-х
k4ir05
Вот молодая группа — Exploring Birdsong. А Stone Sour уже всё, отыграли, похоже.
vlivyur
The HU
Am0ralist
Монголов под статьей уже вспоминали)))
APaMazur
На самом деле, вы просто судите о «содержании» по себе
Тут нужно учитывать, что «содержание» может под собой заключать не глубину, тонкую поэзию и вековую мудрость, а просто смысловую или эмоциональную близость определенной потребительской категории
Билли Айлиш и Бибер вполне близки в этом смысле всяким маленьким глупеньким девочкам
Am0ralist
Вообще-то рулят настроения/эмоции.
В этом плане есть на ютубе классные каналы: тенсекондсонгс и мелодикал брозерс.
Первый просто берёт и известную песню исполняет в стиле разных певцов.
Вторые меняют стиль песни, что особенно интересно, когда из депрессивной песни делают верихепи кавер («да-да, это был очень одинокий день в моей жизни, я этому так счастлив»).
Или можно вспомнить ЛитлБиг с их глубокими текстами.
Или как Агата Кристи сменив тональность превратили «Маленькую страну» из песни про розовые мечты в песню про загробный мир.
Или каверы на «Land of Confusion», когда по мне оригинал — чистые и невнятные 80, а в исполнении Дистурбедов — это уже почти манифест.
«Текст — ничто, исполнение — всё», как приговаривал Пушной)
Kanut79
Приличное количество. Как мне в своё время сказал один из детей, которых я тренировал: «в рэпе главное месседж» :)
Далеко не всегда.
Am0ralist
Я вот на один из треков, который слушал на повторе несколько дней и потом иногда так подвисал, текст понял сильно позже.
Да и рамштайнов — ибо немецкий никогда не изучал.
Текст ещё на родном сыграет или на хорошо изученных)
Kanut79
Ну я же не говорю что нет людей, которые слушают музыку не понимая текста. Но не все же так делают.
Gutt
Скажем так: когда-то мне местами нравится Rammstein. Потом остыл. А теперь, когда знаю немецкий, они заиграли новыми красками. Так же когда-то было со Sting'ом и английским. Так что зачастую, радуясь хорошей песне, но не понимая текста, вы просто многое теряете. Но да, у Дельфина без хорошей музыки было бы мало шансов на успех, впрочем как и у, к примеру, Киркорова. Музыка первична, если хочется охватить максимальную аудиторию.
Am0ralist
Видимо потому, что музыка/исполнение/текст все же составляет комплекс на вызывание определённых эмоций.
Некоторых, наоборот, кстати) Когда понимаешь, что любимая песня про «Маму» несколько специфична, то…
А вот тот же «Линкс» — да, заиграл, правда кроме текста ещё и некоторые факты о группе помогли.
0xd34df00d
Что-то чем старше я становлюсь, тем больше музыка раздражает меня текстами, если честно.
Gryphon88
Для этого есть финские, эстонские и монгольские исполнители. На крайняк — инструментал.
MockBeard
Ten Seconds Songs прикольный, спасибо за наводку
Aleshonne
Лучшее, что я слышал в таком стиле.
Politura
Мне вот-такое исполнение Green Day понравилось: www.youtube.com/watch?v=Ztgo2u3vnhw
Оригинал на всякий случай: www.youtube.com/watch?v=NUTGr5t3MoY
IgorPie
Оригинал гармонии там Cannons in D, посмотрите на youtube
видео а-ля 50-75-100 хитов на одних и тех же 4 аккордах.
Там и Basket Case и Битлз (Let It Be), RHCP, несколько песен A-Ha и другие.
можно начать с этого:
youtu.be/JdxkVQy7QLM?list=LL
www.youtube.com/watch?v=5pidokakU4I
(из вики: Канон был создан в 1694 г. по случаю бракосочетания И. К. Баха.)
Так что опопсение идет 300+ лет.
merlin-vrn
Я же говорю, за последние 300 лет ничего существенно нового в плане гармонии не произошло. Робкие попытки были у Дебюсси (он привнёс в европейскую музыку пентатонику, и что важно, из нетональной музыки — гексатонику), а серьёзная попытка — эксперименты Шёнберга с «атональной»/«пантональной» музыкой, но это явно оказалось фейлом. Если про эти малоизвестные и малопопулярные сегодня отклонения забыть, вся современная музыка — по-прежнему тональная, в том смысле, в каком это слово применяется в трактате Жана-Филиппа Рамо 1722 года (который по сути констатирует фактически сложившиеся к тому времени «лучшие практики»). Современные гармонические схемы незначительно расширились по сравнению с описанными Рамо, и можно явно проследить, что из чего происходит, так что революций в этом плане не происходило.
lair
Атональность смотрит на вас с большим, большим непониманием. Сонорика смотрит на вас приблизительно так же.
… если забыть про все, что не вписывается в нашу схему, оставшиеся примеры будут прекрасно подтверждать нашу схему.
Druu
Скажем так, атональности и сонорики де-факто не существует.
lair
В смысле? Риучи Сакамото мне приснился? "Воццека" в The Met не дают?
merlin-vrn
в вашей реальности они может и звучат из каждого утюга, а в наших интернетах что-то не попадается
lair
Ничего не знаю про утюги и "ваши интернеты", а в моем интернете за этот год давали (очередной) Tanglewood Music Festival с третьей симфонией Лютославского.
Am0ralist
Извиняюсь, правильное название канала Melodicka Bros
Поэтому вот вам
Веселый дистурбед
Радость интроверта
Веселенький немецкий (Хотя есть каверы от других в еврейском стиле и они может даже и прикольнее)
И в обратную сторону:
Счастье
депрессито
барбигёрл
Ну и так, они ещё делают акустические и металлкаверы. В общем отрываются по полной.
phillennium
Музыка у Айлиш довольно разная — если взять песню к Бонду, там всё иначе. Но тут возражал не исходному посту, а комментам о том, что секрет успеха сейчас в демонстрации форм и тёмной коже: у самой заметной новой певицы всё наоборот.
maxshopen
Вот скажите, интересно, на примере вот этой песни — www.youtube.com/watch?v=mhmGwTDpPf0
Можно ли сказать что эта песня «простая» и не «музыкальная»?
Или вот тут — www.youtube.com/watch?v=mhmGwTDpPf0 c Циммером в аккомпанементе сложно ли судить есть ли у нее голос или нет? Судя по 3:25 как она может петь понятно, другое дело как она хочет петь, ибо песня это не обязательно громкий голос.
Druu
Да :hz:
А что там на 3.25? :hz:
80% вокалисток из муз. училища села Кукуево это все затыкают за пояс даже не напрягаясь.
Про людей которые действительно умеют петь я не говорю даже.
maxshopen
А я считаю, что нет.
По технике вокалистки из муз. училища может и уделают за пояс. Только они так и останутся вокалистками из Кукуева, потому что не только техникой обладать надо. Маккартни с Ленноном тоже заткнет любой ученик муз. училища из Кукуева, а уж например Кобейна — и подавно. Но толку от этого будет ноль.
merlin-vrn
В российской академической системе технику ставят во главу угла, задрачивают, так что итог закономерен. Я видел не одно интервью академических музыкантов, в котором звучит, мол, там постоянно рассказывают, как нажимать на клавиши, и толком не объясняют, зачем нажимать. Не говорят, что музыка в первую очередь — средство выразить эмоции, а не сыграть программу с бумажки.
Arson
Эмм, я присутствовал на не очень большом количестве занятий в консерватории (я там не учился если что)Как на старших курсах, так и в ассистентуре-стажировке про технику никто собственно не говорил ни разу, это и так очевидно для всех кто хотя бы три курса проучился. Вся суть занятий была именно в подаче, в концепции и в развитии музыкальной мысли.
Druu
С-но Билли Айлиш среди десятков тысяч аналогичных исполнителей (среди которых есть и вокалистки из Кукуево) отличается только удачей. Вот она выстрелила — остальные нет. Здесь нет каких-либо объективных причин, благодаря которым можно было бы выделить конкретно ее творчество. Просто некоторый исторический казус.
В творчестве это вообще частая штука.
merlin-vrn
Мастер-класс Вегнерова глянь какой-нибудь.
euroUK
Это удача называется семья из шоу-биза.
maxshopen
Finneas O'Connell:
BigBeaver
euroUK
В 1991 году Бэйд переехала в Лос-Анджелес, штат Калифорния, где она снималась в таких теле- и кинопроектах, как «Закон Лос-Анджелеса», «Мёрфи Браун», «Крутой Уокер: Правосудие по-техасски» и «Застава фехтовальщиков»[5]. С 1994 по 2000 год Бэйд была участником и педагогом в The Groundlings, импровизационной и комедийной труппе и школе в Лос-Анджелесе[11]. Будучи в The Groundlings, Бэрд преподавала и выступала с такими актёрами, как Уилл Феррелл, Кристен Уиг и Мелисса МакКарти, став первым педагогом по импровизации МакКарти[12].
Бэрд была актрисой озвучивания таких видеоигр, как Mass Effect, Saints Row, EverQuest II, Lightning Returns: Final Fantasy XIII, Rogue Galaxy и Vampire: The Masquerade – Redemption. Некоторые из её известных телевизионных актёрских работ в 2000-х годах: Сандра Хикс в «Костях» в 2009 году, Шэрон Перл в «Секретных материалах» в 2000 году и Андреа Кун в «Клиент всегда мёртв» в 2005 году[13].
В марте 2009 года Бэрд выпустила свой дебютный студийный альбом «We Sail», кантри-запись из одиннадцати треков[7][14]. Бэрд написала сценарий, участвовала в продюсировании, играла и предоставила саундтрек к фильму «Жизнь наизнанку», который был выпущен в октябре 2013 года. В фильме, который исследует отношения между матерью и сыном через музыку, рассказывается о реальном сыне Бэрд — Финнеасе О’Коннелле.
Ну прямо НИКОГО не знали в шоу-бизнесе.
maxshopen
Конечно сами, а что тут не так? Ну да, они там сняли какое то считай домашнее кинцо, даже на несколько фестивалей его протолкнули. Вы понимаете насколько это далеко до серьезного шоубиза? Посмотрите трейлер, вам всё станет понятно. У него даже после известности Айлиш около 26 тысяч просмотров. Или вас смущает куча титулов из «википедии»? Ну так вы можете взять камеру, снять кино про друзей, намалевать десяток песенок, смонтировать это всё и стать актером, исполнителем, видеоредактором и кинопродюсером. Думаете это сразу даст вам связи c продюсерами из Interscope ну или на худой конец познакомитесь с Эрнстом?
Блин да в википедии даже странцу с этим фильмом сделали только в 2016 году, через три года после создания и уже когда Айлиш была на слуху, а страницу Бёрд вынули из корзины в 2019. Она была никем, и киношка была провинциальным самоделом, очевидно же.
BigBeaver
maxshopen
Да, совершенно без разницы. Лейблы и манагеры сами активно ищут кого раскрутить. Небезызвестного Джастина Бибера вообще вырастила одинокая мамаша живущая на пособие. И она просто выкладывала его ролики с провинциального конкурса на ютуб, где их и заметили. Так что если у кассира пятерочки и водителя будет талантливый ребенок (по меркам шоу-индустрии) и они хоть что-то сделают для его развития — то шансы всегда есть. Правда для всемирной известности надо язык хорошо знать, но можно и на РФ ориентироваться.
euroUK
Провинция Лос-Анджелес называлась.
Не сказать, что карьера впечатляет, однако знакомых в отрасли хватало.
maxshopen
Провинциальное оно было по сути, а не по географии создателей. Неудивительно что они там все актеры, голливуду постоянно нужны массовки. Знакомых в массовках может и хватало, но это дает оснований считать что у нее были связи с шоубизом и тем более что Айлиш типа протолкнули. Если бы такие хорошие связи были — она бы сына гораздо раньше звездой сделала.
Ну я так понимаю спорить бессмысленно. Айлиши врут, Interscope врут, но вы то точно знаете правду.
BigBeaver
То есть, либо связей нет вообще, либо в главную роль с первого дня? И вы еще что-то про черно-белый мир говорите)
euroUK
У нее нет голоса, что тут спорить? И да, песня простая и не музыкальная. То что на фоне беспросветной попсы это что-то другое — да. Но то, что это прям ШЕДЕВР, нет.
maxshopen
А я не говорил что это шедевр. Мелодия — есть, гармонически не самая простая, по исполнению — тоже. Не сплагиачена, оригинальная. И мы обсуждаем тут именно попсу. Так что вывод правильный — на фоне попсы она талант. Сравнивать ее с Моцартом в плане музыки или Монсеррат Кабалье смысла то никакого нет.
TheShock
Вы знаете, что дважды дали одну ссылку?
maxshopen
Опс, прошу прощения, вторая ссылка — www.youtube.com/watch?v=2I1ZU5g1QNo
Интересно как Druu оценивал в плане сравнения с выпускниками Кукуева. Делаю вывод что даже не ходил и не слушал.
euroUK
В этой песни голоса вообще 0. О какой подаче материала можно говорить? Это как я, на гитаре месиво из звуков издаю. Так это не авторский стиль, это я играть не умею. А нормальные люди бэнды мутят на ниспадающей фазе.
vebeer
И всё же, подача материала действительно есть и она хороша, на мой взгляд. Вот мне одинаково нравится Гатри Гован(я когда впервые его услышал, подумал, что это какой-то джаз-металл, потому что вообще не мог придумать, что это за жанр) и группа Порнофильмы, но по вашей логике, я должен вторых ненавидеть из-за того, что вокалист поёт плохо(хотя он и не поёт, а как будто орёт свои песни, пытаясь донести их эмоциями, а не техникой), гитарные партии вообще ни о чём и т.д.
euroUK
Ну есть разные формы. На стадионе, когда вокалист орет, а толпа беснуется — это норм. Дома на нормальной акустике одна палка два струна — это уже не то.
Я лично считаю, что в записях (не в живую) что-то должно быть. Либо музыка, либо тексты, либо исполнения. Когда ничего этого нет — это просто филлер. Любая попса это филлер между действительно интересными периодами музыки.
vebeer
Эту сслыку уже прикладывали выше, возможно, он понял, о чём речь по вашему комментарию про Циммера:
habr.com/ru/post/524422/#comment_22214588
BigBeaver
Серьезные вокалисты конкурируют с полноразмерным органом. Без микрофона. Делайте с этой информацией, что хотите.
lair
А другие, не менее серьезные, так не могут, что хуже их не делает.
maxshopen
Да я ничего делать с этим не буду. Способность петь громче органа в современном мире не является необходимым критерием качества вокала
BigBeaver
Оно и достаточным не является — любой приличный академист в принципе так может.
Druu
Да такой же ноль.
В училищах Кукуево, кстати, бывает не только академ. вокал, но и эстрадный :)
Подача — это (ну когда есть чо подавать, офкос) что-то такое:
https://www.youtube.com/watch?v=jKtNuLG5jAo (специально из похожего на манеру Айлиш подобрал)
ЗЫ: на ютубе кстати изи гуглится куча ковров на эту песню айлиш, где разные мальчики и девочки поют на порядок лучше оригинала)
maxshopen
Лара Фабиан? Я правильно понимаю что все кто поет не лучше Лары — полные нули, все строго черно-белое? ))
Не спорю, Фабиан прекрасная техничная певица — но вот почему-то кроме этой песни ничего от нее и не припоминается. Освежил память, прослушал её топ — скука ж смертная, в основном. Ну может я не из той возрастной категории, не знаю. А вся красота данной песни держится на гениальном адажио Альбиони. Мне кажется если это адажио корова промычит и в ноты попадет — все равно красиво получится
Druu
Ноуп, я просто продемонстрировал как выглядит подача, когда есть что подавать. И Фабиан — далеко не лучшая эстрадная вокалистка, просто, как я уже сказал, подобрал песню похожую на то, что вы дали по ссылке.
Так тут вопрос в песнях. По качеству именно исполнения (и по технике и п подаче, офк), она Айлиш бьет везде. То, что демонстрирует Фабиан — это как раз и есть качественный эстрадный вокал. А у Айлиш — это хз что, я не знаю как это называется.
Да, бтв, у Айлиш-то тоже песня всего одна — ну, в том смысле, что если слышали одну, то слышали все :)
Да действительно, надо "всего-то" промычать и в ноты попасть!
Записал лайфак.
То ли дело у Айлиш — на всю песню надо одну ноту нормально (хотя и там "нормально" это весьма условное) взять. Потому что остальные именно что "мычатся", как будто исполнительница изволила выйти на сцену, не дожевав свой обед.
Ну серьезно — просто гляньте ковры на ютубе, там же куча более удачных исполнений того же самого.
vebeer
И вы хотите сказать, что песня, две ссылки на которую вы скинули — это и есть тот самый собственный оригинальный стиль? Мне кажется, нет, её собственный стиль — это как раз bad guy, you should see me in a crown и остальное(я не большой знаток, увы). Я не говорю, что музыка Билли Айлиш плохая, мне нравятся некоторые её песни, но она именно такая, как описано в статье. И Нирвана — тоже простая, а по сравнению с какими-нибудь Pink Floyd, так и действительно даже примитивная.
Но заметьте, я не говорю, что это плохая музыка. Я вообще думаю, что плохой музыки нет(в отличие от плохого исполнения), любая песня кому-нибудь, да понравится, вызовет у человека эмоции или воспоминания — а это именно то, зачем люди и слушают музыку, как мне кажется.
maxshopen
Я думаю тут уже расщепление дискуссий пошло. Конкретно этой песней я задавал вопрос о простоте и музыкальности. Стиль — это немного другое, и куда более сложное и комплексное понятие. И да, я считаю что у нее абсолютно оригинальный стиль в целом. Я бы даже не причислял ее к попсе в современном понимании этого слова, но понятно что будут. По мне Айлиш по отношению к попсе это примерно как Radiohead (особенно поздний) по отношению к року.
А насчет плохой музыки я полностью согласен… если музыка кого то трогает, цепляет, вызывает эмоции — это хорошая музыка. Без вариантов. Просто она не обязана быть хорошей для всех
vebeer
Я думаю, что просто понятие «попса» более многогранно:)
Да и попса на западе гораздо качественнее и интереснее, чем попса у нас, увы. Взять ту же Sia, Adele да и многих других — ведь офигенные голоса, офигенные песни, классные аранжировки, действительно интересно слушать и переслушивать.
euroUK
Мне нравится Адель, Сиа и даже Анастейша именно за голос. Тейлор Свифт нравится в совокупности, за то что она сама пишет и играет. Но это скорее не попса, это уже выше уровень.
Так-то и Deep Purple раньше попсой называли.
en.wikipedia.org/wiki/Concerto_for_Group_and_Orchestra
balamutang
Стоп, стоп, стоп. Вы ведетесь на тот джанк что льют всем в уши продюсеры.
Билли Айлиш носит мешковатую одежду потому что фигура это не ее сильная сторона, в противном случае ее бы давно нарядили в обтягивающее и оголили (как это было с тысячами девушек до нее, от Aaliyah до Tailor Swift).
Фигура, музыка, лицо, имидж, умение создать инфоповод — это не ценности, которые ведут к славе, это множители к финансовым вложениям в раскрутку какой-либо медиаличности.
Если со множителями все хорошо то раскрутка будет дешевой или даже местами бесплатной вирусной, но исходным пунктом всегда будут деньги.
У некоторых медиагероев вообще нет музыки (Ким Кардашьян) или смазливой мордашки и фигуры (Эд Ширан) что не мешает им выезжать на других множителях.
euroUK
Ну объективности ради Тейлор Свифт не фонтан (фигура ок, лицо так себе).
А популярность она все-таки завоевала благодаря тому, что сама писала песни и музыку.
TheShock
А мне лицо Тейлер нравится.
phillennium
Исходным пунктом у Айлиш стала популярность песни «Ocean Eyes», записанной в 13 лет со старшим братом и выложенной на SoundCloud. Думаете, за безвестной 13-летней девочкой стояли дяди с деньгами, как-то заранее знавшие, что первая же её песня завирусится на площадке для независимых исполнителей? На что эти деньги пошли, если у песни поначалу даже клипа не было?
(А в тех редких случаях, когда её грудь в обтягивающем, выглядит это так — и если бы за неё всё решали продюсеры, вероятно, они бы этим пользовались, да.)
frobeniusfg
кстати, https://www.youtube.com/watch?v=ZlvfYmfefSI
phillennium
О, видел кривую мобильную запись этого видео с выступления, но не знал, что его потом нормально опубликовали, спасибо.
balamutang
Но блин, это видео как раз и подтверждает что они решили этим пользоваться.
При этом выставили свет так чтобы сделать акценты на лице, груди и руках и чтоб скрыть например толстые икры.
Причем на груди они сделали акцент еще раньше, в клипе где она из воды всплывает и видна большая грудь.
denisshabr
чем то Леди Гагу напоминает в этом ролике, такое же страшное лицо.
balamutang
Дяди с деньгами сразу нанимают профи, а не с 13летними детьми фигней занимаются.
За Билли Айлиш стоят родители со связями в энтертейменте и своими вложениями.
Сразу оговорюсь что 1) несомненно Билли Айлиш это некий феномен, если ей удалось выстрелить с такими скромными вложениями — определенно в обществе есть запрос на именно такую музыку
2) вложения не обязательно должны быть космическими, в Friday Ребекки Блэк родители вложили 4000 долларов (ну могут позволить себе для дочки), при этом песня выстрелила на весь мир, хотя и своеобразно.
Кроме того вложения могут быть нематериальными напрямую: обучение в музыкальном колледже и на курсах актерского мастерства это тоже в некотором роде вложения.
Это не обязательно должен быть рашшн стайл, когда инвалиду без голоса и слуха покупают прокат клипов в праймтайм (в которых снялся Игорь Верник и прочие известные лица) и премию «Золотой граммофон» на сдачу.
phillennium
Хорошо, предположим, что вложения были родительскими.
Напомню, вы уверенно писали «её бы давно нарядили в обтягивающее и оголили».
То есть родители ради денег оголяли бы юную дочь против её воли? Надеюсь, вы всё-таки не считаете, что мир работает только так.
balamutang
В смысле против ее воли? Вы думаете те 15-18 летние девушки в мини/шортах и коротких топиках которых мы видим летом на улицах — против своей воли их носят?
Нет никакой причины быть против, за исключением комплексов. Билли Айлиш не живет в ортодоксальной мусульманской стране где девушки стесняются выходить на улицу без бурки и/или мешковатой одежды.
И если она стесняется то причина очевидно в комплексах, которые очевидно имеют причину в том что фигура не 90/60/90. Хорошо она приняла себя наконец и ходит теперь по улицам без этой мешковатой одежды.
Ну а насчет родителей я не знаю, не знаком с ситуацией у Билли Айлиш.
Но полностью полагаться только на мораль родителей я бы не стал, особенно в шоубизе. Есть достаточно прецедентов, например с той же Aaliyah или Селин Дион, которые имели связь со своими продюсерами задолго до совершеннолетия и это только навскидку из того что получило огласку. Более того, сейчас Ар Келли, продюсер Aaliyah — сейчас вообще сидит в тюрьме за сексуальные преступления. Про бесчисленных мальчиков, проданных в дружбу Майклу Джексону я вообще молчу.
Вряд ли родители всех выше перечисленных не знали и не догадывались что происходит с их детьми, конечно знали, но большие деньги оказались для них важнее.
Конечно весь мир работает не только так, более того, в основном он работает не так.
Но как раз шоубиз в этом плане всегда имел сильные девиации
vladkorotnev
А что за история с Джексоном, я как-то пропустил?
Так-то про всё вот это вот пробивание в шоубиз, например, у того же Элтона Джона "Goodbye Yellow Brick Road", и ещё множество разных произведений написано, так что явление имеет место быть.
balamutang
Да история с Джексоном до сих пор продолжается, он уж помер давно, а документальный фильм вот только недавно сняли, где жертвы рассказывают про жизнь с Джексоном.
Официальная версия от Джексона была в том что он просто любит дружить с детьми, мол сам из-за ранней карьеры был лишен детства и мало наигрался и поэтому он построил Неверленд, где он сам любит гулять и приглашает туда в гости детей (кмк даже идея фильма «Чарли и шоколадная фабрика» отсюда взята).
vladkorotnev
Да уж, какие страсти. А в итоге как обычно — тот, кто знал доподлинно, уже в могиле, а однозначной инфы мы уже никогда не увидим.
balamutang
Ну я не вижу причин не верить жертвам, они это тоже знают точно и это не один какой-то фантазер, их несколько человек, которые рассказывают примерно одну историю. Тем более что сейчас им никакие материальные преференции от мертвого Джексона не светят, нет перспективы выгоды от вранья, а слава тут тем более сомнительная.
Мне непонятно только почему до сих пор в тюрьме их родители не сидят, за вовлечение несовершеннолетних в проституцию.
iron-zorin
sptor
ошибся уровнем
merlin-vrn
Я вам по секрету скажу, она взята из книжки Роальда Даля под названием, невероятно, «Чарли и шоколадная фабрика» (1964). Когда книжка была опубликована, Майклу Джексону (1958) было шесть лет…
sptor
Это сильно да :) заявить что фильм основан на жизни Джексона
Книга 1964 года
Собственно это хорошо иллюстрирует явление когда вымышленная картина мира подменяет реальность, причем ладно преданья давно забытых лет, а вот даже отстоящее на несколько десятков лет в прошлое.
balamutang
Я сказал как мне кажется, я же не утверждаю это на 100%
Просто очень атмосфера похожа, какой-то загадочный отшельник рассылает бедным детям золотые билеты в райскую жизнь.
Как вариант наоборот ПР-служба Джексона в защите решила разыгрывать карту из сказки из его детства.
merlin-vrn
Эмм, в сказке-то билет бедному ребёнку достался совершенно случайно, как раз были созданы все условия для того, чтобы билеты достались богатеям. Точнее, не было этому никакого противодействия.
tvr
И она произвела на него такое сильное впечатление, что он решил забабахать свой
шоколадный заводикNeverland, с песнями и подтанцовкой.phillennium
> В смысле против ее воли
Мне правда надо напоминать содержание треда? Вы спорили с тем, что выбор одежды Айлиш был её решением, говорили, что это продюсеры залили в уши джанк, потому что если бы им было выгодно, давно бы одели как хотели, и вообще всё решают стоящие за артистом деньги. (То есть, даже не хоти она этого, это сделали бы против её воли.)
Я же по-прежнему считаю это её решением, а не решением каких-то мифических продюсеров, которых в её случае толком и нет, потому что если родители выделили ресурсы, это не означает автоматически «теперь все вопросы решают они». Мне кажется, что это вам в уши кто-то залил джанк о том, что все популярные артисты полностью зависимы от продюсеров и все решения определяются деньгами. Есть совсем разные ситуации — от Бритни Спирс, которая действительно играет роль в чужих сценариях, до Radiohead, которые шли на очевидно финансово невыгодные шаги, потому что им просто так хотелось. Айлиш ближе ко вторым, чем к первой.
Что же до ваших рассуждений о том, почему кто-то может хотеть или не хотеть что-то надевать, то тут даже не знаю, с чего начать. Ну, попробуйте прочитать этот её текст, она там сама даёт часть ответа. Заодно скажите: если бы все её обложки выглядели примерно как обложка этого трека, продажи бы скорее снизились или возросли?
maxshopen
А что не так с фигурой у Айлиш?
www.youtube.com/watch?v=hG4lT4fxj8M
Не, я не буду говорить что она модель прям конечно и идеал, но каких-то серьезных проблем я тоже не вижу. Комплексы у людей бывают и при хорошей фигуре, тут многое зависит от воспитания, от детского-пубертатного опыта общения со сверстниками, да и внутренние установки весьма непредсказуемы у людей в целом.
Что касается родителей — то если верить самой Айлиш, родители вообще никак не помогали ей продвигаться (точнее ей с братом), кроме чисто семейной внутренней помощи конечно психологической и материальной. И ни денег и связей у них не было. Может врет конечно, я не знаю.
BigBeaver
Так никто и не говорит о серьезных проблемах. Но демонстрация обычной примерно медианной фигуры не дает дополнительного профита. Потому выбрано другое направление. При чем, неверно говорить, что в ее клипах отсутствует эксплуатация сексуальности.
Но никто и не говорит, что она пустышка. Просто выбивается из общего тренда не так сильно, как можно подумать. Но это и логично. Чтобы стать популярным, ты должен выделяться из общей массы но не настолько сильно чтобы это вызвало проблемы принятия. Стать истиным революционером — намного более сложная задача.
maxshopen
Так многие почему то говорят что она пустышка, а со старта набранная многомиллионная армия фанатов объясняется отупением человечества. Наверняка и про битлов так говорили и про зеппелинов и какую нибудь Лану дел Рей. Я считаю что это исключительно невозможность принятия того факта, что что-то, что тебе не нравится — может нравиться кому-то другому и не более того (под «тебе» это я не лично вас, конечно).
Что касается эксплуатации сексуальности — если девушка не совсем уж уродина — эксплуатация сексуальности просто неизбежна априори. Ну разве что в паранже выступать и в пальто.
BigBeaver
BigBeaver
Просто ей повезло, что в последние годы есть направление моды, где популярно мешковатое — среди моих молодых знакомых многие так ходят. Особенно всякие «интроверты с претензией».
balamutang
Да мода вообще штука эфемерная, боюсь тренды формируются искусственно также как массовые вкусы на музыку.
Если десяток молодежных кумиров с лишним весом (а сейчас это почти каждый второй: Деми Ловато, Биби Рекса, Ники Минаж, всякие Кардашьяны и тд) будет ходить в мешках — то и остальные подтянутся — вот и уже тренд
BigBeaver
Речь чаще о «тело-желе».
denisshabr
Диана Гурцкая?
balamutang
Лена Зосимова. Под инвалидом я имел ввиду ваннаби-артиста без голоса и слуха
chapai22
Надо смотреть с другой стороны -оно помогает им повысить шансы значительно и попасть в треть попа. А это много.
Иначе бы никуда не попали.
Дробышевский же пояснял — практической пользы в быту от яркого хвоста и вычурных перьев нет, ждаже мешает — но на деле помогает продвижению и выживаемости в половом отборе. Те кто без хвоста, рогов и горлового мешка — тихо уходят в никуда.
Ну вот и здесь так же, сиськами. Не молоко же из них добывать.
trueMoRoZ
а может потому что песни и клипы это всё же немного разные вещи?
phillennium
То есть вы считаете, что сиськи больше помогают песне, где их не видно, чем клипу, где их видно?
Ну посмотрите тогда список самых продаваемых альбомов за последние лет 10, там всё ещё нагляднее: суперлидер — Адель, которая очевидно про голос.
glowingsword
Ну, вы сравнили. Эд Ширан – певец уровня Б-г. Он даже не красавец, но как поёт. Его песню I see fire сложно удалить с подкорки, я как её услышал, ещё не один месяц постоянно мурлыкал себе под нос. Найдите другого столь талантливого исполнителя, и вы озолотитесь...
i_Max2
Ну наверно потому что выше изложенная формула (сиськи, жопа, и негр) относится только к мужской части слишателей. Вы упускаете что прекрасная половина человечества имеет другие взгляды, да и слушает музыку та половина человечества не меньше или даже побольше мужской половины и результат налицо — Эд Ширан ;)
sptor
А также популярность BTS и иже с ними, а до того западных бойбэндов, так что другая половина тоже вполне падка на картинку — ну по крайней мере в ропределенном возрасте.
phillennium
Упускаю не я, а комментатор, которому отвечал — это он почему-то свёл всё к частям тела, значимым для мужчин.
Заметим, у Ширана с частями тела всё далеко от стереотипичного «красавца»: он сам поёт «I'm a singer that you never wanna see shirtless».
При этом я согласен, что многие девушки считают его обаятельным, и среди факторов его успеха есть не только голос, но и обаяние. С этим не спорю.
Но тогда у меня следующий вопрос. А что, раньше мужское обаяние и внешность не были факторами успеха и слушательницы не обращали на это внимания? Вертинского не забрасывали цветами поклонницы? На концертах The Beatles девушки не визжали восторженно? То, как эффектно выглядел Джим Моррисон, не добавляло ему популярности?
И если всё это было, то в чём тогда смысл комментария «сейчас, чтобы петь, нужны сиськи»? Что «сейчас» изменилось?
JayS
у Эда Ширана в клипе есть чернокожая с сиськами
VPryadchenko
Кажется, сечас и это уже не нужно. На фоне современной поп-музыки формула «сиськи, жопа, негр» смотрится очень даже ничего.
hd_keeper
wigneddoom
Ну это кстати крутой негр. В пятом элементе делал дела. Был в тему и прекрасен в своём роде.
wigneddoom
Из крутых негров сразу вспоминается Уэсли Снайпс в Разрушителе.
Lord_Ahriman
Ну, это тренд 5-10 летней давности уже. Судя по популярным ныне исполнителям голос таки нужен — максимально гнусавый; а еще нужна плохая дикция, так, чтобы половину звуков глотать. На крайняк можно шептать. Еще нужно максимально не уметь писать тексты, лучше вообще генерировать некий поток слов как плохо обученная нейросеть. Вот тогда хитовость обеспечена.
whunter
К этому обычно дополнительно прилигается набор невнятных звуков, причем необязательно образование ими мелодии. Пара кнопок и свистоперделки наложатся сами в каком-нибудь FL Studio
chelovek-jpeg
и самый прикол в том, что всё это независимая музыка. Т.е. она идёт по такому же пути и порой даже хуже, чем профессиональная попса
Bronx
Собственно, эти невнятные повторяющиеся звуки — и есть хуки.
Кстати, одна из гипотез, высказанная, например, в комментах к этому разбору — это желание авторов избежать судебных исков за плагиат. Нот всего 12, благозвучных комбинаций нот и ритма не так уж много, и стало трудно случайно не придумать мелодию, которую уже кто-то придумал, и напороться на многомиллионный иск за "similar feel". Так как для обвинений в плагиате нужно, чтобы совпадало хотя бы 4 и более нот, то народ стал ограничиваться 3-мя, а выразительность перенеслась в то, что называется "sound design", окружающие эффекты.
VPryadchenko
www.youtube.com/watch?v=FV5BAao1prE — вот это напомнило)
Lord_Ahriman
www.youtube.com/watch?v=04GNoy25JAk
www.youtube.com/watch?v=-mzTjwwb25E
Или это, а ведь видео 8 лет
S-trace
https://www.youtube.com/watch?v=atAp8l9uVNM
whunter
Навеяло Noize MC, "песня для радио"
Kanut79
Эта проблема гораздо старше: «Главная проблема музыки в России — Lurkmore» :)
Lord_Ahriman
Ну, справедливости ради, даже представители «фанерейшен дженерейшен» типа Шатунова и то слушаются приятнее, чем какой-нибудь условный Шарлот, Элджей или Матранг. Если говорить о рэпе — даже люто ненавидимый в свое время Децл гораздо круче массового молодежного типа-рэпа.
Конечно, были исполнители, которые петь и играть вообще не умели или умели плохо — тот же Летов и некоторые другие русские рокеры, многие барды, но там музыка и исполнение были вторичны по отношению к лирике, а у популярных современных исполнителей и текстов нормальных часто нет.
0xd34df00d
Это если не вспоминать рэпкорчик типа RatM. Там даже и тексты забавные (ну, если тебе 15 лет).
fndrey357
А когда-то плевались с Шатунова.
А сейчас уровень выше среднего…
HEKOT
У Шатунова слуха не было, и никто этого не фиксил в постобработке. Это не низкое качество продукта. Это просто откровенный брак. А пипл хавал.
Я очень удивился, когда увидел, КТО играет на клавишах (играл до 2017г) в «Машине» вместо Пети Подгородецкого. А ведь тот же самый «фанерейшн дженерейшн».
HEKOT
Шатунов читает Хабр!
balamutang
Я не совсем понимаю вашу претензию к Державину. Думаете Машина Времени эти 17 лет с Державиным играла концерты под фанеру?
А если не под фанеру (очевидно) — то претензия в чем? В том что он играет достаточно хорошо чтобы заменить даже виртуоза Подгородецкого?
HEKOT
Во-первых, в моём сообщении нет упоминания претензии к Державину.
Во-вторых, в моём сообщении есть упоминание удивления. Удивления тем, что человек, гнавший в своё время «неплачьалису», оказывается, может ещё и нормальной музыкой заниматься.
Вопрос не понят.
«А ведь тот же самый «фанерейшн дженерейшн».» относилось к Державину, а не к Машине или Пете.
Lord_Ahriman
На самом деле, в поп-музыке и других массовых жанрах полно профессиональных музыкантов довольно высокого уровня. Просто они делают то, что продастся, а не то, что полностью показывает их мастерство.
Кстати, говоря о Державине, я какое-то время путал его с Шатуновым (думал, он повзрослел), т.к. они довольно похожи внешне и поют примерно одинаковыми голосами.
HEKOT
Именно так. Принципиальная разница между этими двумя персонажами именно в том, что у Державина слух есть и он может, а Шатунов — нет.
chelovek-jpeg
«Крупные лейблы тратят огромное количество человеко-часов и ресурсов на создание максимально усредненного продукта, который понравится абсолютному большинству людей, а проверенные методы используют снова и снова. Отсюда и бесконечные повторения, снижение глубины и выразительности. Но это вовсе не значит, что вся музыка деградирует. Речь идет лишь о коммерческих проектах. Благодаря интернету сфера независимой музыки получила мощный рывок, который позволил многим талантливым музыкантам показать свое творчество миллионам людей — что еще 15 лет назад для большинства из них было невозможно.»
В статье вывод абсолютно неверный. Ибо все эти Шарлоты, Элджеи или Матранги это обычные люди, комнатные самоучки и именно они выпускают такой фастфуд. Абсолютно весь трэп (самый популярный жанр) и бэдрум поп (Билли Айлиш) — тоже самодельная музыка, записанная школьником в фл студио часа за полтора (я не преувеличиваю, посмотрите выпуски на ютюбе «deconstructed beat» для запада и «по студиям» для рф). Сейчас независимые лейблы и выдают весь этот примитив
RozetkaOtUnitaza
Ох, всё попса да попса. На метал сцене заметно прослеживается тенденция «усреднённой» музыки. Самые знаменитые trivium,killswitch engage,slipknot в последних альбомах ударились в очень однотипную музыку. покричать-на припеве чистым вокалом попеть. Разница между альбомами до 2010 года и 2015-2020 года разительная.
0xd34df00d
KSE ж всегда были попсовыми. Да и Trivium я, конечно, послушал пару раз, но это именно дженерик митол.
BigBeaver
Да и слипнот… Без прикольных масок о них бы и не узнал никто.
RozetkaOtUnitaza
Первые 2 альбома тривиум как раз и выделили, были молодыми митол так и тёк по их венам. KSE вначале не назвал бы попсовыми, под конец да опять же ударились. Говорю, как со стороны человека, который с детства их слушал. Что ни новой альбом, так больше и больше печалить.
k4ir05
Ну слипы наоборот разнообразие внесли: хор в unsainted, spiders вообще не похожа на другие.
Lord_Ahriman
Я бы сказал, не на метал-сцене, а конкретно в сравнительно молодых группах NWOAHM, для которых всегда был характерен, по удачному замечанию комментатора выше, джеенерик-метал. Там лет 10 уже так, группы друг от друга не отличить (выделяются как раз Слипы, Godsmack, Mastodon и, возможно, Disturbed), а все композиции по одному шаблону сделаны. Особенно этим страдают всякие метал- и дэткорщики, да и группы типа Trivium Avenged Sevenfold, KSE или FFDP недалеко ушли (иногда я их композиции между собой путаю).
0xd34df00d
Ох если бы. Охота найти группы «как $bandname, но не $bandname», просто чтобы новые мелодии с привычной и нравящейся структурой и стилем были — так нифига ж нет.
Похоже, всё, граф обойден, клика найдена, дальше ничего.
Gryphon88
Поиск по Encyclopaedia Metallum не помогает? Я обычно по ней ищу «А как В».
0xd34df00d
О, это интересно! По паре исполнителей, что я попробовал, там показывается почти всё, что я уже и так знаю, но некоторые новые вещи оно тоже подкидывает.
RozetkaOtUnitaza
Кстати да, что ни группа деткорщиков так что-то своё уникальное приносят. Выпустят пару альбомов и всё. И потом ищи что-то похожее
nevelaev
Дык новость-то о другом, что деградацию доказали научно) Этот шах и мат можно совать в наглую рыжую морду оленям, съезжающим на всяких "в музыке всего 7 нот" и прочих "музыка — дело субъективное"))) Научный анализ от умных людей есть — есть, всё, спор окончен))
lair
… не доказали, правда, но это же мелочи?
achekalin
Проблема в том, что как раньше «олени» не замечали очевидного, так они и сейчас, принеси вы им не просто это исследование, а даже заверенные нотариусом признания самих авторов музыкальной нетленки — просто не поверят.
Потому что, чтобы поверить, нужно хотя бы допустить факт существования такой деградации, нужно заметить разницу. А где разница — и где «олени»!
nevelaev
Тоже резон)
Gutt
На самом деле в музыкальную индустрию пришло много непрофессионалов, у которых есть компьютер и большое желание писать музыку. И многие из них неожиданно стали популярными. Но даже и без того, количество писанного «на коленке» музыкального материала стало большим, что и сдвигает статистику в сторону продуктов начинающих любителей FL Studio.
AlexWoodblock
К слову, есть экспериментально-андерграундный рэп-проект ?LDE? M?LV?D?, у которого все тексты — это либо пулеметная цепь отсылок к чему угодно, либо абсолютно бессвяззный текст, и этот проект вполне себе хорош.
virtualtoy
Как это название произносится?
glestwid
Видимо, перед прочтением нужно марками побаловаться ;)
FreeNickname
Амолед.
Alexey_Alive
Как я понял, это что-то типа эхопрокуренныхподъездов только для аудитории немного постарше.
SPAHI4
если тут намек на Скриптонита, то зря, его творчество максимально самобытно, а понятие «музыка» сейчас максимально размыто
chelovek-jpeg
там был намёк на весь мамбл рэп, влияние которого перекочевало в поп
ruplace
Я вообще не понимаю что Моргенштерн делает на картинке. Он же наоборот олицетворяет протест против г**на в трендах. Создав это Г он сам стал трендом и всегда об этом открыто говорил
essome
Вот именно, что «говорил» так было в начале, сейчас он распробовал денежки и клепает говно уже для бабла.
agat000
Возможно, это обосновано психологами и прочими спецами. Музыка сейчас не сама по себе, а целая индустрия с научным и техническим обеспечением.
Например, громкий шепот привлекает больше внимания, чем обычная речь. Возможно и шепелявый гнусавый голос тоже, подсознательно заставляет вслушиваться для точной «дешифровки»
DrGluck07
Это если хочешь в телевизоре быть. Но сейчас полно хороших музыкантов, у которых есть канал на Ютубе с миллионами подписчиков. Соответственно есть просмотры и деньги.
Am0ralist
и поют они каверы на чужие старые хиты…
vladkorotnev
Не обязательно. Есть, например, Jeremy Blake (он же Red Means Recording), который в своё время стал популярным на импровизациях с нуля до полного трека за пару часов на Teenage Engineering OP-1.
anonymous
Это как с играми. Зачем создавать новую игру и сомневаться в том, что она взлетит, если можно взять старую игру, и улучшить в ней графику?! При этом к сюжету вообще не прикасаться. Сравнение странное, но суть Вы уловили.
0xd34df00d
Вы описали CoD: Ghosts, CoD: MW прошлого года, и так далее.
ChaosMak
Ремейки мафии, резидент ивилов и т.д.
Elmot
www.youtube.com/watch?v=7_wYv6Y21rg
zahmTOD
15 лет назад у многих современных музыкантов и исполнителей была страничка на MySpace, и это было здорово. А сейчас есть проблема — если не снимать видео, то большая часть потенциальной аудитории пройдет мимо.
hexlogic
Смотря куда целишься. Музыку слушать надо, а не смотреть, и с этим очень хорошо справляется спотифай. Как для слушателя, так и для артиста.
Ndochp
Я недели две отстреливал Ляписа и Гражданскую Оборону, потом отчаялся и снес Спотифая.
hexlogic
Не надо было их слушать. Для таких случаев есть Private Session.
BigBeaver
У споитфая в принципе проблемы с рекомендациями. Стоит послушать что-то русское — он начинает думать, что тебе нарвится всё русское. Как будто бы он считает это отдельным направлением. При этом русское и не русское очень плохо сосуществует в рамках автоматического плейлиста. В разных «радио» исполнители тоже не понятно по какой логике группируются. В итооге даже триальный период перетерпеть не смог.
Physmatik
У меня он однажды с большим скрипом таки предложил Sabaton и АННА (украинская метал-група) в рамках одного плейлиста. Со временем даже научился не ставить в один плейлист Грот и Тінь Сонця. Но в целом, действительно, третирование не-английского языка как жанра раздражает.
BigBeaver
Сейчас тестирую ютуб-мьюзик. пока нравится. Впервые смог получить в общем потоке Dio, Manowar, Арию и всякий (но соответствующий лайкам) польский метал. Надо попробовать сербские группы добавить.
Даже можно лайкнуть пару песен Disturmed, не слишком боясь, что завалит альтернативой. Ну и наличие дизлайков радует, это да.
Ndochp
Так я и не слушал. Ни разу. Поставил десктоп клиент, отметил Кино, Наутилус, Арию, Агату Кристи и получил в довесок Аукцион, Мою Оборону (только одна песня), Ляписа, ДДТ и Машину времени.
Это все про квинтэссенцию рекомендаций — ваш плейлист дня. В котором даже минус не поставить и не выкинуть песню, приходится переходить в "Радио по плейлисту" и уже там просить "не включать песню в этом радио". На следующий день — все повторяется.
atomlib
Да, но малюбюджетный видеоролик может быть интересным или хотя запоминающимся из-за своей оригинальности (1, 2, 3).
zahmTOD
Это очень странные примеры запоминающихся оригинальных малобюджетных роликов )
beeruser
Очень круто :)
JuriM
Сейчас на bandcamp все сидят, кроме того есть soundcloud
anonymous
Коммерческий аудио джанк фуд по франшизе. Об этом говорил Thoughty2. Викинги (Макс Мартин и его птенцы) написали больше половины всех хитов западной поп музыки, продолжают оказывать влияние на индустрию хитов — сегодня проще и выгоднее продать 10 хитов, чем один полноценный альбом. Скандинавы вышли из рейв культуры дискотек 90-х, там особое понимание мелодики и ритма. Ну и английский для них не родной, поэтому тексты песен деградировали. Кому нужны сложные текста, слушают андеграунд: Aesop Rock, E&A, MF Doom. Кому нужны спецэффекты WowWow и бас-бочка, слушают популярную музыку. Unicuique suum.
El_Kraken_Feliz
У меня вот скандинавия ассоциируется с совершенно другой музыкой :) Особенно Норвегия
lair
… или вот Danish String Quartet.
Am0ralist
Это если не вспоминать какого-нибудь другого шведа. Который и сам по себе проект, и студия для кучи скандинавских в том же направлении, и с одним немцем зажигает)
V1RuS
Это вы про которого из них?
Am0ralist
Я конкретно про Петера, а вы на кого подумали? )
El_Kraken_Feliz
Я даже не знаю, Петер мне больше нравится как музыкант или как владелец Эйбус студиос.
Am0ralist
А как вокалист он вам не нравится? )
uragun
Это вы про Pain?
Am0ralist
Ну, «страдание» для него далеко не главный проект, хотя полюбил я Петера именно за него, вы угадали)
Ashkelonium
Я решил вернуть свой 2004 и снова начал слушать блэк. Enslaved — Havenless и Satyricon — K.I.N.G просто вынесли мне мозг
Physmatik
Ну а другие музыканты говорят об обратном (ну или, как минимум, не согласны с позицией господина Thoughty2).
EobardThawne
Данное исследование не совсем корректно, музыка сейчас и раньше совсем разные вещи, сейчас эра интернета и стриминговых сервисов
k102
Носители, конечно, повлияли на музыку (например на длину альбома влияет продолжительность звучания пластинки, cd, кассеты итп). А в чем еще отличие?
sptor
Доступность? Может музыки больше и не стало, но грубо говоря на то же саундклауд свое творчество может заливать кто угодно. Исчез один из этапов отбора в виде студий и лэйблов, которые фильтровали хоть как-то весь поток. Плюс сильно расширился инструментарий, музыку можно "собирать" даже не умея играть ни на каком музыкальном инструменте. В общем количественно доступной качественной музыки может и не стало меньше, а вот доступность любой другой музыке больше, потому и создается пвпечатление деградации может.
gene4000
Собирать музыку можно было больше двадцати лет назад на обычном домашнем компе. Думаю, что лет на десять раньше тоже можно было, но стоило чуть подороже.
DaneSoul
Дело не в собирать, а в распространять.
Аналогия: Писать рассказы можно было задолго до появления интернета и компьютеров, а вот публиковаться было очень сложно — был серьезный барьер у издательств. А сейчас есть сайты для самиздата и всяких фанфиков, куда выкладывают свое творчество даже школьники. Говорит ли это об упадке качества литературы в целом?
gene4000
Не знаю. Для этого надо всю литературу прочитать. Только речь шла не об этом. Набирать слова на клавиатуре намного проще, чем играть на гитаре. Конечно, это не значит, что слова получаются у всех и с первого раза. Но речь все-таки идет о создании произведения, а не о распространении.
Nalivai
Речь идет о том, что раньше для того чтобы услышать первые потуги будущего музыканта нужно было быть его соседом, а теперь достаточно зайти на саундклауд, и все творчество DJ 69_xxx_pussy_slayer_xxx_69 прям у тебя в ушных раковинах.
Zangasta
Еще как!
Буквально нечего читать — невозможно найти что-то приемлемого качества в потоке мусора. Может быть там полно новых Кларков с Лемами и Бредбериями — но им до меня (и моего кошелька) не достучаться — и они перестают писать.
Особенно убивает культура писать лживые обзоры за небольшой прайс — по факту получается что расхваленная новинка, которую пророчат в шедевры — банальная туфта. Премии и рейтинги не работают.
CTPAHHblU
А какой именно жанр то? Хотя по моему мнению циклы точно достойные фиг найдешь. А тут вообще по поводу упадка каждому свое (к примеру недавно узнал что издатели писателям фигню платят, если те не Лукьяненко и т.п.), к примеру Русскую класику процентов 90 не могу читать, но при этому на ура всякие Макиавелли и Транквилы заходят.
0xd34df00d
Ну есть, например, Уоттс, которого я бы вполне поставил на один уровень с Лемом.
А вот Бредбери, ИМХО, весьма так себе.
euroUK
Почему-то я не удивился тому, кто это написал.
0xd34df00d
Но таки почему?
Zangasta
Пользователь с ником 0xd34df00d — ты точно человек?
У тебя, например, есть кожа?
euroUK
Мы же выяснили, что вы живете в альтернативной вселенной. Там где в 2010 платили студентам 300к в месяц. Видимо там и Брэдбери так себе писатель.
0xd34df00d
Альтернативная реальность скорее там, в которой Бредбери ставится на один уровень с Лемом.
А чего не 500, да не студентам, а вообще парт-тайм по 5 часов в неделю?
Kanut79
Честно говоря принципиальной разницы между ними не вижу. У обоих есть сильные произведения и у обоих есть и слабые произведения.
0xd34df00d
Лем экспериментирует с социумами («Эдем» божественный), Лем занимается полноценной научной фантастикой. Что делает Бредбери? Точно не НФ.
Kanut79
Ну давайте тогда определимся с терминологией. "451" в вашем понимании это что?
0xd34df00d
Это книжка, куда более близкая к 1984, например. 1984 — это ж ведь не НФ?
Замятинский «Мы» — это ведь тоже не НФ?
Kanut79
Ну так а что это по вашему? И становится от этого "451" хуже как книга, а Брэдбери как писатель?
0xd34df00d
Нет, конечно. Какой-нибудь Оливер Сакс вон тоже хороший писатель, и читать его книги приятно, но это не НФ. Или, например, я получил удовольствие от книги «Dreaming in Code», потому что у меня была чем-то похожая история, и это как-то всё срезонировало с моим опытом, но это тоже не НФ.
Впрочем, я поднялся по треду и заметил, что про НФ никто и не говорил, и я почему-то этот контекст сам построил, видимо, на базе упомянутых авторов. Сорян за непонимание.
BigBeaver
Zangasta
Предсказывает будущее заметно лучше Лема.
Когда в мире стало тесно от глаз, локтей, ртов, когда население удвоилось, утроилось, учетверилось, содержание фильмов, радиопередач, журналов, книг снизилось до известного стандарта. Этакая универсальная жвачка. Книги уменьшаются в объеме. Сокращенное издание. Пересказ. Экстракт. Не размазывать! Скорее к развязке! Произведения классиков сокращаются до пятнадцатиминутной радиопередачи. Потом еще больше: одна колонка текста, которую можно пробежать за две минуты, потом еще десять — двадцать строк для энциклопедического словаря. Немало людей, чье знакомство с «Гамлетом» ограничивалось одной страничкой краткого пересказа в сборнике, который хвастливо заявлял: «Наконец-то вы можете прочитать всех классиков!» Сокращайте, ужимайте! Пересказ пересказа! Экстракт из пересказа пересказов! Больше книг с картинками. Больше фильмов. А пищи для ума все меньше. В результате неудовлетворенность. Какое-то беспокойство. Дороги запружены людьми, все стремятся куда-то, все равно куда. Бензиновые беженцы. Города превратились в туристские лагери, люди — в орды кочевников, которые стихийно влекутся то туда, то сюда, как море во время прилива и отлива. Журналы превратились в разновидность ванильного сиропа. Книги — в подслащенные помои. Теперь благодаря им вы можете всегда быть счастливы: читайте себе на здоровье комиксы, разные там любовные исповеди и торгово-рекламные издания.
0xd34df00d
Я не требую от фантастов предсказания будущего.
Тем более, что соответствующая литература (радио, кино, етц) были и до Бредбери, и после Бредбери есть и другая, не только жвачковая литература (радио, кино, етц). Бредбери хорошо предсказал будущее потому, что он ничего не предсказывал и не экспериментировал, а просто чутка сгустил краски над тем, что уже было в его время, и поместил это в сеттинг из типа-будущего.
Kanut79
Ок, а что тогда такого выдающегося сделал Лем? И чего вы вообще ожидаете от фантастов? Или от литературы в целом?
0xd34df00d
Он очень классно описывает НЁХ, с которой встречается человек, и процесс превозмогания и осознания человеком этой НЁХ (и обстоятельств). Эдем тут, опять же, просто в топе, Солярис тоже ничего, забыл-название-как-там-про-чуваков-которые-вернулись-со-150-летней-экспедиции-и-пытаются-реинтегрироваться тоже интересно.
Вопросов «а что, если?» и «а что такое $smth» (последний — например, как у Уоттса с сознанием в Blindsight) и ответов на них в виде анализа соответствующих миров, которые желательно строить внутренне непротиворечивыми и логичными.
Зависит. У меня в списке для чтения есть, например, несколько НФ-книг, «A history of quantum computing since Democritus», «Zen and the art of motorcycle maintenance» (которую я, стыдоба, до сих пор не читал), книга по теории типов и диссер по causal profiling программ на хаскеле. От них всех я ожидаю разные вещи.
Kanut79
А вот меня этот аспект у Лема вообще не впечатлил и Эдем был для меня проходным произведением.
И по вашему Лем это вот прямо придумал, а не просто «сгустил краски» или даже взял идею у кого-то из предшественников?:)
И в «451» по вашему нет этого вопроса? :)
0xd34df00d
Ну, значит, мы ценим в литературе разное.
Идея о том, что вот жил человек, потом его на 150 лет изолировали, а потом вернули в эволюционировавший социум, и он офигевает от происходящего (да и от того, что его подвиги боле никому не нужны)? Не встречал такого до Лема.
Цензура-цензура-цензурочка, такой свежий вопрос! В 1984 обыграно всё лучше, цельнее и интереснее, ИМХО. И до Бредбери, кстати. А Хаксли ставит вопросы интереснее (и до Бребдери с 1984 вместе взятыми).
Может, если бы я читал 451 перед 1984, то моё мнение было бы другим, хз.
Kanut79
Дело даже скорее не в том кто там что ценит, а в том попалось тебе произведение в "нужный момент" или нет. И в каком порядке кому попадали какие книги и авторы.
И кстати "Возврашение со звёзд" Лема на мой взгляд ничего принципиально нового в себе не несёт. Сюжеты о том что человек откуда то возвращался и не мог вписаться в изменившееся общество однозначно были и до него. Но написал он неплохо и если не встречал сюжет до этого, то заходит на ура.
0xd34df00d
Но тут ведь важно то, что
То есть, это не просто общество изменилось или человек изменился, это они изменились принципиально.
Zangasta
Старик Хоттабыч, в общем-то именно об этом. И интервал временной больше и общество изменилось сильнее...
Зы. — Угу, — вздохнула я, — ученые установили, что черепаха, на которой стоят слоны, стоит на черепахе. А та на другой черепахе. Там сплошные черепахи, до самого днища! (с) я
0xd34df00d
Да, но тот рассказ всё же не о попадании Хоттабыча в современный мир и его драме от приближающегося поезда в метро.
Ну да. Сколько там вообще канонических сюжетов в литературе? 32, кажется, или порядка того?
Kanut79
Общество может принципиально измениться и за более короткий срок. Например после войны или каких-то социальных событий. И как раз таки на мой взгляд ни срок, ни именно технический прогресс принципиальной роли не играют.
Это на мой взгляд всё о том как человек не может найти себе места в мире который больше не тот к которому он привык.
И если я не ошибаюсь то подобные сюжеты есть чуть ли не в различных древних сагах, мифах и эпосах. Ну или например у Мерсье в "Мемуары из 2440 года".
0xd34df00d
Только тут изменения мира происходят не на глазах, изменения мира происходят существенные, и человек — один из немногих вернувшихся, проблемы которого общество не понимает.
Но да, «Возвращение со звёзд» (спасибо, что напомнили) не топовый рассказ. Мне в своё время условный «Непобедимый» куда больше понравился (хоть я и напрочь не помню, о чём там речь).
Kanut79
Ну так и в сагах и у Мерсье герои тоже просто спали несколько веков и потом просыпались в новом мире. А про проблемы найти себя в "новом мире" писали чуть ли не после каждой более-менее крупной войны. А Лем это по идее и пережить или хотя бы наблюдать мог.
Да и вообще по хорошему именно принципиально новые сюжеты и идеи у фантастов прошлого и нынешнего веков найти сложно. Если вообще возможно. Но это не значит что они плохие писатели :)
0xd34df00d
Да, если кто-то там спал много веков и просыпался в другом мире — это похожий вопрос. Но ярлык «hard SF» означает, что мне на этот и сопутствующие вопросы ответят нормально, а не «бог из машины» или «ну магея))))». Ну, просто потому, что hard SF — это про цельный, внутренне логичный мир.
Kanut79
Ну и где например у Лема в его Ийоне Тихом "про цельный, внутренне лргичный мир"? :)
Да и в принципе у Лема много где есть несоответствия и "внутренне нелогичный мир". И если я всё правильно помню он даже сам себя местами за это критиковал. Но на мой взгляд именно в его произведениях это не особо то и важно.
0xd34df00d
А я разве вспоминал Ийона Тихого или Пиркса? :)
Kanut79
Вы может и не вспоминали, но Лем то писал :)
И опять же на мой взгляд Тихий как раз таки хорош. Как минимум тем что нет кучи воды и темы и идеи без тягомотины раскрываются в коротких рассказах. А идеи там местами вполне себе на уровне :)
0xd34df00d
Ну снова забавно: мне как раз Тихий был ну как-то никак и ни о чём.
Хотя там были какие-то короткие рассказы, поднимающие тоже всякие интересные вопросы, но я напрочь не помню, были ли они в цикле про Тихого или в каком-то другом цикле. Слишком давно читал, увы.
Druu
Так вся НФ — это просто по определению попытка поместить в "типа-будущее" то, что уже есть сейчас.
Если же появляется то, чего нет сейчас, то НФ быстро превращается в фентези с несколько видоизмененным антуражем.
Лем когда описывает НЕХ, то как раз говорит обычно про людей и наш родной социум, а не про НЕХ. НЕХ у него не самоцель, а просто функция, некий вспомогательный конструкт. Тем, собственно, Лем и ценен в отличии от какого-нибудь Уоттса, который лепит НЕХ чисто ради НЕХ.
BigBeaver
Kanut79
В данном случае это не играет роли. Потому что нам не важно сможет ли Брэдбери делать такое и дальше. Мы просто знаем что он как минимум один раз «угадал» и тем и ценно его произведение.
BigBeaver
Важно, тк нивелирует заслугу. Из рандомной толпы писателей постфактум кто-то обязательно удачно что-то предскажет.
Kanut79
Ну да. И станет звездой и все его будут любить. И вот именно в случае со «звёздностью» в искусстве это всегда так и работает. :)
BigBeaver
Но мы же не звёздность обсуждаем а «типа качество».=)
Kanut79
А попробуй их раздели. По хорошему какого фантаста не возьми и именно в вопросах фантастики и придуманного это будет именно «звёздность». «Качество» это скорее стиль, словарный запас, количество «плагиата», читабельность или ещё что-то в этом роде.
euroUK
Я ведь найду цитату и дам ссылку. Я надеюсь, что у вас там не раздвоение личности? Типа одна пишет, а другая читает?
habr.com/ru/post/519338/#comment_22085240
Там конечно 250, но у нас инфляция, так что в 2020 300 это еще маловато.
А если по теме, то как писатель (не фантаст, а литератор) Брэдбери гораздо выше. Просто нужно читать чуть больше, чем 2 рассказа.
0xd34df00d
Так это ж не студенту, а за фуллтайм. В чём проблема платить софтваре инженеру 250к в 2008-м году, я до сих пор не понимаю.
Так я прочитал в своё время всё имевшееся дома собрание сочинений, от 451 до всяких одуванчиков. Проще, наверное, перечислить, какие произведения я не прочитал.
euroUK
451 и одуванчики это 1.2 книги. На собрание не похоже?
Проблемы платить нет, просто 250к в 2008 году — это откровенное вранье, которое не подтверждается ничем, как мы уже выяснили, ибо офер не сохранился, я работать не пошел, т.к. учеба была важнее (лол, в 2010 учеба важнее) но вы мне верьте, мне 250 давали, честно честно.
0xd34df00d
Мне весь список приводить? 451 — это, наверное, базовое произведение, с которого начинают знакомство с Бредбери. Одуванчики — это уже что-то сложное, докуда не все доходят (или, по крайней мере, я слышал такое мнение). Поэтому «от и до» описывает спектр.
Ясно. Мы уже выяснили, что вы там ошиблись и приводили совершенно не относящуюся к делу статистику от ничего не понимающих в предмете журналистов.
А в чём проблема с учёбой, которая важнее?
И я и сейчас в гугл не иду (и в банк писать финансовый C++ за эатк минимум 400к-500к в год не иду), а иду заниматься тем, что мне интересно, за околонулевое количество денег. С интересом выслушаю ваши сомнения.
Серьёзно, не для всех деньги имеют единственную определяющую роль.
euroUK
Марсианские хроники?
И вообще Брэдбери очень разный. Помимо Кладбища для безумцев и продолжения типа Давайте все убьем Констанцию, которые не имеют вообще отношения к фантастике, а к Голливуду тех годов, у Брэдбери 5 или 6 сборников рассказов, как фантастических, так и про отношения людей.
Брэдбери очень разносторонний писатель, в отличии от Гарри Гаррисона например и уж точно один из лучших американских писателей.
Все ясно.
Мы выяснили, что нет ни одной ссылки, подтверждающей ваши цифры. Ни одной. И есть куча, подтверждающих мои.
Это что, мне тут Мерилл Линч миллион в секунду предлагал. А я отказался, деньги не главное.
0xd34df00d
Естественно.
А вот их, например, я и не читал. Кажется. По крайней мере, судя по беглому гуглу, описание сюжета не наводит ни на что.
Что вам там опять ясно?
Ага, нагугленная статейка про средние зарплаты в 2010-м году, из которой вы каким-то не очень понятным мне образом делаете вывод о максимальных зарплатах.
В Морган Стенли плюсы поинтереснее ;]
Научите, кстати, доказывать анонимусам в интернете отказ от вербального оффера плиз.
euroUK
Вербальный оффер существует только у пациентов психиатрических лечебниц. Ни одна серьезная компания в мире не делает вербальных офферов.
Если какой-то чувак по знакомству и по пьяни что-то предложил, это не является оффером. Ибо в суде вы это никак не докажите. А оффером станет подписаная HRом бумажка хотя бы.
0xd34df00d
Ну хоть мне сейчас расскажут, как процесс найма в США работает, включая гугл и тому подобные компании!
В компании, куда я собеседовался и не принял оффер: съездил на интервью, по прилёту обратно в Москву получил телефонный звонок от рекрутёра, предлагающего 100к (в Техасе нормалёк). Отказался. Получил следующий звонок с повышением предложения на 105к. Снова отказался. Никаких письменных офферов на этом этапе.
Куда собеседовался и в итоге принял оффер: слетал на интервью, на последнем раунде интервью озвучил свои зарплатные ожидания (сказал «ну 160-200к ожидаю» — для NY нормалёк), после прилёта в Москву получил звонок «готовы дать вам 180к, устроит?», сказал «да» (с церемониями, но не суть), и тлоько получил после этого письменный оффер.
В компании, куда я устраивался примерно год назад: после интервью получил звонок, мол, что мне готовы дать столько-то денег, с таким-то раскладом по базе и бонусу, и вот прям даже прямо спросили, согласен ли я принять verbal offer? Сказал, что да, после этого прислали всё в письменном виде.
В гугле: проходите интервью, потом начинаете проходить через team matching, где общаетесь с разными командами (вернее, их тимлидами), некоторые из которых делают вам офферы, некоторые — нет. Снова сначала условия обговариваются на словах. Ну, обговариваются же.
euroUK
Везде, где есть устный оффер потом присылают письменный. С ним вы идете документы готовить на визу, например. По нему оценивают, можно ли вам давать Blue Card в Европе. А просто устный — это ничто и ни о чем.
В шарагах блокчейновых всяких на словах могут и 500к обещать, которые на деле потом окажутся пшиком в опционах никому не нужного стартапа.
Но факт остается фактом, никаких письменных офферов вы не показывали, даже от того, куда уехали.
0xd34df00d
Если вы соглашаетесь на устный. А соглашаться на устный, чтобы потом отказываться от письменного — зашквар, сорри.
W-2 мне показать не надо?
euroUK
Ясен уровень понимания литературы. В одной фразе «Одуванчики — это уже что-то сложное, докуда не все доходят (или, по крайней мере, я слышал такое мнение)» достаточно информации, чтобы сделать выводы.
Одуванчики хорошее произведение, но оно скорее про дух и настроение той старой «настоящей» Америки. Если оно хоть на какую-то часть кажется сложным, то эти люди просто литературно не развиты. Вот например История греха Стефана Жеромского — это сложное и тяжелое произведение, которое я бы рекомендовал бы прочесть, хотя лично мне иногда было физически мерзко читать. Круг замкнулся Кнута Гамсуна или Возвращение в Брайдсхед Ивлина Во — также есть над чем подумать. А одуванчики по шкале сложности где 10 самое сложное и на 4 не пойдут. А то, что вы слышали мнение, что это уже что-то сложное говорит лишь о том, что вы слышали мнение людей не очень начитанных.
П.С. Да что уж греха таить, Американская трагедия Драйзера или Кукушка Кена Кизи намного сложнее, и это при том, что они американцы, а американская литература вообще сложностью не отличается. Это вам не Тумас Транстрёмер.
Zangasta
"Вино из одуванчиков" — наверное, самое простое произведение Бредбери — и (возможно) самое популярное — если я встречаю в метро человека с этой книгой, то как правило — это совсем юная девушка.
euroUK
Там еще Ричард Бах из этой же серии. Однако Одуванчики, безусловно, намного выше уровнем.
0xd34df00d
Так я сразу сказал, что Бредбери и его прелесть не понимаю. И одуванчики у меня в голове не отложились никак.
tairsu
На него в конце 50-х донос написали, что он сочувствует коммунистам, даже ФБР расследовало. А вот его рассказ об истории 451 по Фаренгейту, вообще очень интересный дядька.
www.youtube.com/watch?v=FL_y6gtxLvQ
tendium
Забавно, но я лично лет в 13 первым читал 451, а вторым произведением уже "Вино из одуванчиков". Теперь вот задумался — а понял ли я последнее. Надо перечитать :)
lair
Для меня в 2006 тоже учеба была важнее. Потому что иначе, извините, погулять по плацу бы пришлось.
euroUK
Извините, но нет.
Я закончил универ в 2007. И могу сказать:
1) Работать можно было с 3 курса, т.к. вся спецуха — халява для человека, который хоть на что-то претендовал
2) Имея зарплату в 100к+ можно было откосить на раз два. И в 2006 это было сделать элементарно.
3) Уровень вузов тогда, да и сейчас такой, что толку от этого образования околоноля.
lair
Неа, не извиню.
А я и работал. Просто не на фуллтайм.
Ну, я вот этого не умел. И родители мои не умели.
Вы немножко не знаете где, у кого, и чему я учился, так что не надо рассуждать за чужое образование.
euroUK
У вас странные выводы. Я сам не косил от армии, защитил кандидатскую. Но возможность откосить бесплатно даже была.
Я немножко учился в то самое время лично. И сестра у меня физфак МГУ заканчивала с золотой медалью (без четверок вообще) несколькими годами ранее. А отец заканчивал 57 школу и мехмат МГУ так что нам есть с чем сравнивать.
lair
Выводы? Какие выводы? Я просто говорю, что я не знал, как откосить за деньги, даже если бы они были. Поэтому воспользовался законом.
Угу. Сравните с высшим музыкальным образованием, которое так похоже на физфак и мехмат МГУ, да.
euroUK
Ну да, тут вы правы. Эта отрасль, в отличии от инженеров и врачей мне совсем не знакома.
Я думаю, если бы в 2008 у вас была бы 250к зарплата, вы бы нашли людей, кто бы все сделал без личного присутствия.
lair
Или нет. Потому что "вы думаете", а история не знает сослагательного наклонения.
tvr
"физфак МГУ заканчивала с золотой медалью"
Чорд, вот ещё одно свидетельство тому, что Москва и Россия — разные государства.
В России, насколько я помню, медалями обычно ранжировались школьники.
А во всяких высших учебных заведениях уже цветом диплома — "красная морда и синий диплом" vs "синяя и красный".
euroUK
У меня красный диплом — в моем случае это 92% пятерок или около того. А золотая медаль в МГУ — это 100%. В том и отличие.
0xd34df00d
Третий курс у нас был как раз самым хардкорным. На первом более-менее помогали знания и опыт из физмат-школы, да и второй был похалявнее. На третьем попёрла жесть.
Да, и про это я писал там же. Но:
МФТИ был и остаётся нормальным вузом. Посложнее физфака МГУ, кстати, судя по моим одноклассникам, туда поступившим (и по тому, сколько кто тратил время на домашки).
Хотя, думаю, если бы у меня высшего образования не было, я был бы счастливее, но это другой вопрос.
Zangasta
Люди с деньгами по плацу в России не гуляют.
lair
Ну вам-то виднее, что другие люди могут делать с деньгами.
Am0ralist
Да-да, эти тексты, написанные как будто литературным негром с потугами под старого хайнлайна путем рерайта научных теорий, в которой сплошные роботы с роботами общаются. Угадайте произведение Уотса по описанию, ага.
И самая литературная живая часть — это рассказики в конце.
Один уровень с Лемом? Да уж…
Zangasta
Уоттс беспомощный графоман, с массой физических ляпов (вроде ледяного космоса) которые выдают его околонулевое знание физики. Еще он слаб в психологии и построении сюжета. Все хорошее что есть в его книгах — продуманно не им, а скопипащено с википедии.
Культовый статус в России книги обрели случайно, во многом благодаря плохому переводу — многие читатели, не разобравшись в тексте решили что книга очень умна — поскольку непонятна.
sptor
Соглашусь, на мой личный вкус Уоттс сильно переоценен (если что я на английском его читал), его можно охарактеризовать как "заумь ради зауми", если Ложная слепота еще как то зашла, то ту же Эхопраксию я явно домучивал уже чисто чтоб дочитать.
Из современных англоязычных мне как-то больше понравился Рейнолдс, да пончтно что вкусовщина и субъективизм и думаю многим он может и не понравиться и показаться примитивным, но тем не менее мне он показался куда как ближе к "золотому веку" и твердой НФ чем Уотс, плюс у него язык лучше. Хотя конечно времени читать сейчас особо тоже нет, увы.
Zangasta
Алистер плох тем, что недостаточно хорош. Его можно читать, а можно не читать — остаток будет одинаковый. Мозговыносящих мыслей и крышесносных откровений там нет.
Как по мне, так Нил Стивенсон понажористей будет.
sptor
Ну говорю ж вкусовщина. Но это лучше чем Питер Гамильтон, которого мне какой-то из сервисов подсунул в рекомендациях. Собственно и Стивенсон на любителя, возможно я не так много читал у него, читая его меня не оставляло ощущение что я читаю Олдей на английском, в смысле художественную переработку известных произведений/сюжетов/событий. Если вдуматься этот прием один момент был весьма популярен, как я понимаю, вроде как альтернативная история но не совсем вот чтоб альтернативная, события реальные ли или описаные в эпосах, и на них наслаивают уже какие-то трактовки и детали, при этом основу оставляя неизменной (хотя может не всегда), в этом стиле можно еще Сапковского вспомнить с его гуситской трилогией, и я думаю если поискать то подобного немало найдется.
Zangasta
При этом Питер, в романе "Звезда Пандоры" очень детально разобрал интереснейший момент — что если популярная теория заговора — на самом деле реальна?
Для меня трагедия Полы Мио, сыщицы которая была сфокусирована на борьбу с преступностью и которая была поставлена перед фактом, что террористы-заговорщики, которых она десятилетиями преследовала НА САМОМ ДЕЛЕ ПРАВЫ — один из самых сильных впечатлений за последнее десятилетие.
sptor
Ну у него скажем так слишком много воды, на мой вкус, прям было видно как оно тянулось специально чтобы был "эпик". Плюс скажем так чрезмерная зацикленность на сексе местами — ощущение что писал подросток, ну и общая претензия к тому что люди будущего в своих мотивациях и прочем это всего лишь современники автора перенесенные в футуристический антураж. Как бы идея да хороша, но вот ее исполнение, скажем так не ахти.
akryukov
Вот это очень интересное утверждение. Почему вы думаете, что люди будущего будут другие?
Gryphon88
Потому что они столкнутся с новыми условиями, которые изменят общественное сознание. Согласитесь, что земляне 90х и 2020х достаточно разные, даже если брать один и тот же регион. А при этом глобальных потрясений не было.
У Гамильтона же через 3 века и кучу исторических и экономических твистов в космосе такие себе усредненные земляне начала XXI века.
Zangasta
В том числе и потому, что это усредненные земляне XXI века — увеличение продолжительности жизни рулит. С небольшими изменениями — больше ценят секс, например.
Gryphon88
Я образца 90х тоже сильно отличаюсь от сегодняшнего :( Куда уж больше?..
Zangasta
Ты — может быть. А общество нет.
Gryphon88
Ну как же нет. Попробуйте проиграть в голове набивший оскомину попаданческий штамп с попаданием двадцатилетнего парня-программиста в собственного двадцатилетнего батю. Имхо, будет короткий юмористический рассказ.
sptor
Там не в этом дело, что меня зацепило, а в том, что через секс решаются чуть что не любые вопросы, причем очень просто — в стиле понадобилось журналистке инфу получить, разок переспала с чиновником высоко уровня — деталей не помню — и вот он уже все в деталях и выложил, чуть что не проект принес. При этом этим же самым сексом там вполне занимабтся типа для развлечения, то есть секс там сверхценностью не является, и скорее низведен до "выпить чашечку кофе". На мой взгляд это точка зрения подростка в пуберате, для которого секс это лодна из важнейших в жизни вещей — при том, что он лично им не занимался и не знает что это, а руководствуется только "рассказами очевидцев" и собственными идеализированными представлениями о нет. Это и вызывает диссонас в восприятии всего происходящего — будь герои подростками то ок, но ведь оно совсем не так.
Am0ralist
sptor
Понятно что написать про изменившихся людей сложно, да и не факт что будет популярно среди современников, для которых оно пишется, и может быть не понято. Отсюда и чернильницы соседствующие со звездолетами и мотивации людей будущего совпадающие с современными автору — так проще. Хотя если подумать то даже мотивации и реакции просто разных народов сейчас могут быть сильно различны, и менялись со временем, полагать что они не изменятсяяв будущем, особенно очень отдаленном нет особых основания.
Я конечно видимо травмирован Ефремовым и его персонажами которые вроде как люди, но по сути более чужие чем многие пришельцы в фантастике, но собственно я согласен с его мыслью которую он высказал в в "Сердце змеи", когда кипаж звездолета обсуждает произведения Лейнстера "первый контакт" в предверии такового, по повду мотиваций и их изменения со временем.
Am0ralist
Скажите, вы когда читаете произведения 19 века, насколько чужими вам кажутся их герои? )
Kanut79
Не такими чужими как местами герои у Ефремова. А местами и вообще не чужими.
Плюс людей XiX века я могу понять потому что мне хорошо известен их «контекст». В фантастике такое авторам удаётся очень редко. И именно Ефремов в этом плане совсем не эталон.
sptor
Я лично не говорю что эталон, но тем не менее там это есть, по крайней мере попытка и достаточно удачная, правда это многих отвращает, именно потому что оно плохо воспринимается. Многих еще идеологический аспект отвращает, хотя по сраведливости его не так там и многою
Kanut79
Если честно, то для меня Ефремов это стандартная попытка показать как должны выглядеть «настоящие коммунисты в будущем». И вот именно его описание именно людей будущего постоянно будило в мне моего внутреннего Станиславского с его «не верю».
Am0ralist
Gryphon88
Любой анархизм, не важно, правый или левый, построен на предпосылке, что люди обладают эмпатией и рефлексией, а также всегда готовы договариваться и искать компромиссы. Потому что Розов, что Кропоткин кажутся теми ещё сказочниками.
sptor
Ну если воспринимать иху уже как не людей а скажем пришельцев, которые по воле случая имеют форму людей, то тогда все проще несколько воспринимать.
Собственно в некоторой степени это есть еще например у Херберта в его "Hellstrom's hive" то есть там вроде как люди тоже внешне (хотя не все уже) но мотивация как у общественных насекомых.
Kanut79
Нее, у Ефремова это люди и я их хочу воспринимать как людей. И, как уже писали выше, у тех же Стругацких у меня это получается, а вот у Ефремова нет.
sptor
Это можно понять, но также надо понять что ефремовские люди отстоят от нас условно на тысячи лет вперед, а люди Стругацких на пару сотен и соотвественно их воспринять проще. Раз уж мы по литературе идем, я думаю цикл "Патруль времени" Пола Андерсона тоже знаком, и там этот вопрос тоже затрагивается, пусть вскользь в части про начальное обучение и вопросы взаимопонимания — поскольку агенты там могут быть из разных эпох и как в зависимости от этого меняется подход в общении, обучении и так далее. Плюс там есть "даннелиане" которые собственно и затеяли весь этот патруль времени, и которые отстоят от большинства имеющихся там персонажей, в том числе из далекого, по отношению к нам будущего, дальше чем мы отстоим от наших насекомоядных прапредков, как это говорится там и которые собственно для всех чужды.
Kanut79
И в это тоже мне у Ефремова не верится :)
sptor
Исходный посыл такой то есть произведение надо рассматривать в этом контексте, вон у Рассела в Next of kin человечество ведет войну в космосе на сотни световых лет, но от пинка по столу у офицера переворачивается чернильница в это не верится гораздо больше. Кстати у него же есть произведение про то что теория заговора оказывается правдой, и человечество живет под контролем "пастухов".
Gryphon88
Кстати, а вы не видели удачных попыток описать жизнь и мировоззрение людей других формаций? Без этого описание коммуниста мне кажется экстраполяцией по одной точке. Я вот хорошее описание первобытных видел, а вот неванильное античности и средневековья — нет.
Kanut79
В 90-х была вроде бы целая серия книг с "альтернативной историей". Причём не про попаданцев, а вполне себе приятные вещи. Как назывлась серия уже не вспомню, но там например был "Тезей" Мари Рено. Т вот в этой серии на мой взгляд неплохо описывались именно быт и люди.
ganqqwerty
Потому что у Стругацких персонажи — это просто современные люди, ровесники наших дедушек по складу мышления, а по сравнению с ефремовскими мы — крестьяне-язычники из девятого века. Представьте себе древнего человека. Он точно знает, что у каждого камня и ручья есть душа. Мир, который он представляет, ограничивается радиусом в пару сотен километров — а там дальше может и люди с песьими головами живут. Он каждый день по многу часов вгрызается в землю, и все равно понимает, что пара неурожаев может убить всю его деревню. Он привык к тому, что из десяти детей до совершеннолетия доживает двое, он едва знакомом с идеей того, что слова можно зафиксировать на бересте. У него нет концепции «детства». Он слышал, что бывают подобные богам люди в блестящих латах — стопудов этим богам родственники.
И вы рассказываете ему какую-нибудь историю про европейского миллениала, окруженного современной действительностью, с сытостью, которую воспринимают как воздух, с восьмичасовым рабочим днем, отпусками, всеобщим умением читать и писать, интернетом, возможностью голосовать, пособиями по безработице, больничными, выбором карьерного пути, поисками смысла жизни и призвания, психотерапевтами, видеоиграми, врачами, равенством мужчин и женщин, возможностью пойти и купить выращенный за тысячи километров банан, возможностью полететь за тысячи километров куда-то и не умереть там сразу. Пусть вы даже объяснили ему всю матчасть. Сможет ли он понять, как мыслит подросток во время своего gap year перед университетом? Или наш программистский синдром самозванца? Или движение о защите прав животных? Экологическое движение? Атеизм?
Kanut79
Ну значит получается что Стругацкие осознали свои границы и не стали мудрить и получилось нормально. А Ефремов перемудрил и нормально не получилось. По крайней мере для меня.
sptor
Скорее как раз получилось слишком хорошо в этом плане, и потому многим не зашло, слишком чуждо и непонятно с точки зрения современного человека. Пончятно что это мое мнение только.
ganqqwerty
Можно и так сказать. С точки зрения формы, Ефремов — крайне слабый литератор, иногда просто невозможно читать эти детские пассажи. Его историко-археологический бекграунд позволил ему поставить правильную задачу. Проблема в том, что сам он эту задачу решить не смог, тут нужен кто-то, кто будет владеть литературной формой как боженька. Кто-то уровня хотя бы Писарева и Успенского, а лучше — Гоголя и Толстого.
Druu
Так Толстой же не умел писать. Ефремов по сравнению с Толстым — просто бог литературы.
ganqqwerty
Ну это, скажем так, совсем не мейнстримовая точка зрения. Все-таки, дед известен во всем мире был уже при жизни, от Нобелевки отказался и признавался критикой самым крутым писателем России.
Am0ralist
Kanut79
И поэтому я очень люблю фантастику когда такое же получается сделать с людьми будущего или даже и вообще не с людьми. Но чтобы при этом были ещё и приличные различия. Но вот встречается такое конечно редко…
Am0ralist
Дивов) «Выбраковка», «Лучший экипаж», «Чужая земля».
Ну и цикл «Техподдержка», как вариант предсказания.
Gryphon88
Кстати, у меня нет ни одного знакомого, который долго работал в Африке, чтобы рассказать, насколько реалистично описание местного населения в «Техподдержке». Ну и Дивов так себе предсказатель — у него все книги кончаются Deus ex machina :)
Am0ralist
Он больше про предсказания ситуации)
Особенно в первых двух из приведённых?) Да и в ТП — не бог из машины, а заинтересованные люди в подходящий момент пришли разобрать фигню и нарушить ход эксперимента с котом.Ну там «табак убивает».
Или как за полгодика до известного события написал «к вопросу о навигационных авариях».
Сейчас в провинциальных вузах много студентов из около тех стран (и арабы, и негры), которые учатся за денюжку, если что. Да и в военных училищах — тоже.
По описанию знакомых, которые их учат и/или с ними общаются активно — конечно не настолько утрированно у них они выглядят, но то, что иногда они не сильно от «копченными кистями письма набивать» ушли — бывает, а уж про любовь к подобным «игрушкам»)
Ну и истории из жизни африки, про ту же юар и прочее — там можно просто брать и переписывать в фантастику сразу же.
Gryphon88
Знаете, оди еврей в Москве и целая толпа в Израиле — две большие разницы, в гостях как-то повежливее и поприлежнее себя ведут.
Пока белые не пришли, чёрные резали друг друга с гораздо меньшей выдумкой :(
Am0ralist
Более того, революции не всегда сразу сжирают своих героев. Зачастую она пожирает их долго, очень долго.
А это нет, ибо тоже логично в рамках того государства) Вполне себе идёт из текущей ситуации на западе. А сменить порядок, кстати, не это позволило. Что тоже в книге было. Это обстоятельство всего лишь как бы морально помогло взять на себя ответственность)))
А то, что выбраковщиков и тот режим достаточно быстро в итоге свернули, вы, кстати, не отметили? Второй случай — вообще военный переворот, причем с большущей кровью, там же войска считай все раздолбали в пух и прах, посчитайте сколько чего осталось. А гражданских в любом случае никто не собирался убивать.
Ну там вообще про мировоззрение складываются впечатления.
То, что ведут себя лучше — ну так, и у Дивова они себя ведут хорошо, просто решают свои проблемы своими средствами.
Вы знаете, кто такие зулусы? )
Gryphon88
Если годами «не замечать» примерно половину населения, не очень экономически активного и не участвующего в генерировании информации, то с чего бы вдруг заметить? Проще, как в «Техподдержке», с помощью лояльных войск окончательно забыть.
Если хотите побеседовать за литературу, прошу в ЛС, а что-то нафлеймили.
До Rocke Drift — не особо, только по Sid Meiers Civilization :)
Am0ralist
А вы внимательней почитайте все прочие главы.
Их слили армия, когда бунтовщики уже как бы режим пошатали
Каких войск, если эти самые войска все долбанули с одной стороны и почти все с другой, а полиция смоталась ?)))
sptor
О да, как бы демонизация европейцев часто выглядит просто еще одной формой "бремени белого человека" зачастую. Разнообразием в способах уничтожения себе подобных люди по моему независимо от культуры и расы отличались всегда. Просто в случае европейцев это лучше задокументировано чем с остальными, только и всего — все были хороши, ну им больше повело в какой то степени, что на определенный момен они вырвались вперед в развитии, собственно реальной силы способной их остановить не было. Мне в этом плане нравятся "Миссионеры" Лукиных рассматривающие сценарий столкновения с другой цивилизацией объединенной некой идеей и стоящей на ступеньке развития повыше.
Kanut79
Дивов у меня «в списке». Но ему было проще, потому что было на что опираться. И на мой взгляд заслуга «классиков» фантастики в том что именно они многое придумывали и закладывали с нуля. А так да, современные фантасты обычно как минимум более «читабельны».
Am0ralist
Ну, фантастического у него только сам факт жизни людей в будущем или альтернативном мире)
Но вы просили про людей)))
sptor
Местами вполне, не то чтобы вот совсем чужими чужими, но их мотивации могут выглядеть странными — по современным меркам. Ну и тут речь все же о куда ка кбольших периодах времени, сотни, а то и тысячи лет. Опять таки мы смотрим на 19 из условного будущего, у нас есть некоторое послезнание, почему так, а не иначе, но в обратной ситуации это может не срабоать — для того же человека из 19 века, особенно его начала многие вещи даже середины двадцатого века будут чужды, и люди тоже будут чужды. В общем-то если вернуться к литературе то получается нечто вроде Дикаря у Хаксли.
Gryphon88
Влезу в вашу беседу :) Я долго понять не мог поведение героев XIX века, конфликты казались надуманными, время не стыковалось… А потом я понял, что писали в основном про аристократию, у которой избыток сводного времени, работать-то незачем и не комильфо. На фоне низкой мобильности населения и узкого круга развлечений это порождает очень своеобразные междусобойчики.
А про Ефремова: я верю, что его герои могут решить конкретную задачу, но не понимаю, как общество из таких людей может просуществовать хотя бы 100 лет. У Стругацких как-то более достоверно, хоть и не так ванильно.
Am0ralist
Это смотря где, всё же. Было и у них достаточно «ванильно», потом стали взрослее и циничнее как будто…
Gryphon88
После «Страны багровых туч», конечно. Дальше более-менее равномерно.
sptor
Надо делать скидку, что и у Стругацких и у Ефремова, да и у других это все же вымышленные миры, и он тем понятней и проще будут восприниматься чем ближе к нашим представленям они будут. У тех же Стругацких в общем та же основа — в мире Полудня — обобществление детей, причем часто даже больше чем у Ефремова, у последнего вроде как дети со своими родителями общаются, у Стругацких это как-то вообще за кадром практически и прочее. ПРосто их общество менее чужое и имеет больше понятных нам моментов поэтому и кажется более реалистичным — опять же оно номинально отстоит от нас не так далеко — у Ефремова речь от тысячах лет, у Стругацких как бы пара сотен.
Sychuan
Эти ляпы есть у каждого фантаста и они вобщем-то не имеют никакого значения.
Зато Лем с истеричными экзальтированными космонавтами, конечно силен. То у него космонавты на планете, где погиб предыдущий корабль, закатывают истерику капитану, когда он говорит ходить в скафандрах (привет «Проеметй»), то космонавт забывает, что его взорвут вмесет с планетой, если он через полчаса не перезвонит. Я не особо люблю Уотса, но он ничем не хуже многих их «гениальных» фанатастов
Zangasta
Не работал ты с реальными людьми…
Зы. Ты сейчас экстраполируешь поведение нескольких известных тебе космонавтов, которых отбирали из сотен претендентов — по интеллекту и здравому рассудку, на массовую профессию, вроде учителей, военных или геологов, куда берут всех, кто хотя бы умеет читать, имеет указательный палец и способен держать теодолит, соответственно.
Зы2 И даже среди космонавтов, которых ты берешь за пример, есть редкостные идиоты — та же терешкова, например. Чем она не пример для Прометея?
Sychuan
Наверное вы и «Завет» с «Прометеем» также оправдываете?
Zangasta
Да, и даже написал об этом
статью:
Am0ralist
Но знаете, почему-то люди, связанные с оными так-то согласны, что количество истериков в оной среде весьма велико)))
euroUK
Я кстати как раз ржал с Интерстеллара с истеричкой Хэтовэй и истериком Дэймоном. Именно таких в НАСА и берут.
Zangasta
При том, что в фильме показана жизнь после БП, и упомянутые астронавты — по факту случайные люди — единственные, кто имелся в наличии.
0xd34df00d
Тем не менее, когда я читаю Лема, то как-то невольно задаюсь вопросами и хочется думать. Когда читаю Уоттса, тоже задаюсь вопросами и хочется думать (и да, я видел ляпы, и даже готов их ему простить, книг без ляпов я не встречал, даже по математике, даже от преподавателей топовых вузов). А вот когда читаю Бредбери (или Винджа какого-нибудь, или там, не знаю, Игана, или Кларка, или упомянутого вами дальше Стивенсона) — ну так, максимум прикольный экшн, где НФ — это не поле для размышлений, гипотез и вопросов, а просто сеттинг (точно так же, как космос — всего лишь сеттинг в условных Звёздных Войнах).
ХЗ, я в оригинале читал.
Zangasta
Ну, видимо, плохо читали. Без обид. Эти все авторы разной направленности — Бредбери это эмоции и образы, предвидение будущего и рассказ о месте человека в мире, Кларк — эпические картины будущего… Виндж — иногда пугает до дрожи, а Иган излучает сияние чистого разума.
Надо просто сделать усилие… и поверить им. Они хорошие рассказчики. Отличная пища для ума.
Особенно Кларк. Он ведь реально придумал спутники связи.
0xd34df00d
Если бы я хотел читать про эмоции и образы, я бы читал мелодрамы.
Этого я не заметил вообще никак и нигде.
Ну, видимо, за пару сот страниц чтения Deepness in the Sky я ещё не натолкнулся на это. Скучный экшн с куда более редкими вопросами «как жила бы цивилизация у такой засыпающей звезды», чем оно того стоит. Даже эту тему он не развернул.
А после пары сот страниц мне читать откровенно надоело.
ХЗ, что он там излучает, я не так много пока ещё его прочитал (только недавно начал сборник Instantiation; обратил внимание на Игана по наводке vkonst, кстати, лол). Пока что это просто такие рассказики с матанофактами, где можно себе прикольно почесать ЧСВ о понимание отсылок типа «о, а я не зря ходил на общефиз в вузе, понятно, зачем она разглядывает тень и зачем она сказала перевернуть сверхпроводящий "магнитик"».
То, что за рубежом называется thought-provoking, тут не случается.
Для деланья усилий у меня книги по матану.
Zangasta
Видимо от него вы и подхватили манеру подменять разговор о книгах самолюбованием — в стиле "Вот какой необычный я".
0xd34df00d
Чего тут необычного? Я просто делюсь впечатлениями от книг. Как и вы.
Zangasta
Вот только я рассказываю о книгах, а вы о себе. Ну, зачем мне знать — что деланья усилий у вас книги по матану, а Винджа вам надоело читать?
0xd34df00d
Вопрос приоритетов от книг. Я хочу и готов делать усилия, чтобы понимать передаваемые автором идеи, но я не готов и не хочу делать усилия, чтобы понимать автора. Понимаете разницу?
Моё впечатление от книги. Скучная жвачка. Вы ж вроде литератор, должны были бы понять.
Zangasta
Вот и моё впечатление от беседы такое-же. Я как литератор понимаю, что читателям интереснее читать про Винджа, чем про вас.
Поэтому если бы аргументированно, с доводами, объяснили — почему так считаете, это было бы интересно.
А так — нет.
0xd34df00d
Я очень редко могу аргументированно, с доводами, объяснить, почему мне становится скучно, извините. Вы бы сразу сказали, что ждёте аргументированного, с доводами, объяснения эмоций, которые будят книги, и мы бы сэкономили порядком времени.
Zangasta
Ну, у нас же не междусобойчик, не личная переписка. Поэтому естественно писать так, чтоб и остальным было интересно читать — не сводить беседу к обсуждению собственной личности, например.
@vconct об этом постоянно забывал, кстати. И где он сейчас?
0xd34df00d
Хехе, тут я должен извиниться за маленький эксперимент. Прочитал тут рядом, что вы с ним друг друга не любили, и долго думал, нормально пообщаться или поэкспериментировать и посмотреть, изменится ли ваша реакция и коннотации, если я его упомяну, например, в контексте рекомендаций Игана (которые правда были от него). Забавно получилось.
Yuuri
Попробуйте "The Permutation City" и "Distress". Там те самые детально проработанные с «а что, если» миры.
andrey_ssh
Ну вообще.
Виндж и Кларк — это не «какие-нибудь» а самый hard.
«Глубина в небе» и прочие приключения Кенг-Хо — это чисто приключения.
Намного более НФ — это «Война с миром», «Брошенные в реальном времени» и «Мир Татти Гримм».
Кларк вообще самый внимательный к деталям и последовательный автор из тех что я знаю.
0xd34df00d
То, что я видел, далеко от самого hard.
Спасибо. Попробую их, потому что «Глубина в небе» ну вот действительно выглядела как экшн в сеттинге, а не НФ.
Но внимания к деталям недостаточно. Взять «Конец детства» какой-нибудь (а это лично мне у него почему-то понравилось больше всего) — Оверлорды ну просто те же люди, просто с рожками (но это вообще стандартная проблема для большинства фантастов — у многих вся другая жизнь — те же люди, только с рожками, лишними ножками или ещё чем, как будто просто костюм надели). И вообще это скорее фэнтези с наукообразными словами (пусть и поднимающее некоторые интересные вопросы, и пусть и имеющее неплохую эмоциональную нагрузку), чем НФ.
BigBeaver
У Винджа интересно описаны щтуки с коллективным разумом.
Sychuan
Мне хочется думать, даже когда я читаю «Конана Варвара». Вполне возможно, что темы о которых пишет Бредбери вам менее интересны, чем темы Лема. Разные писатели писали о разном, но это не значит, что один глупее другого
sptor
Самое смешное, что тут мне в сборнике попалась одна из книг про Конана именно Говарда, и я был ей приятно удивлен, вполне достойно оказалось, самым забавным было то, что в голове было отложившись что вот эти книги это прям манифестации сексуального извращенца и вообще осклорбление и унижение женщин — по крайней мере много где их так живописали, но по факту в той конкретной книге этот самый Конан выглядит не кобелем в течке стремящимся совокупиться с любой самкой, а вполне себе в стереотипе "благородного дикаря" и в общем скорее рыцаря чем маньяка как его описывают частенько. И книга читалась лучше чем многие современные поделия в стиле фэнтэзи и смежнх.
tendium
Кобели с течкой — это новое веяние времени? :)
sptor
Ну да, наверно надо было написать в период гона лучше. Но получилась да по современному :), так сказать в рамках новых веяний.
Hardcoin
Неверная цепочка — вы решили, что книга непонятна (в русском переводе, видимо) и сделали вывод, что другие читатели не разобрались в тексте и именно поэтому считают книгу умной.
На практике всё непонятное там легко гуглится, а книга умна именно потому, что там "накопипащено с Википедии" очень много умных и свежих концепций (из 21 века). Для тех, кто с ними знаком до книги, читается легко. Умён ли сам Уоттс — не знаю, не так уж важно.
Zangasta
Эта теория хорошо объясняет факты — Уотс популярен в России заметно больше чем на западе, где он писатель третьей величины, перевод активно критикуется за ошибки — ряд фраз переведены с точностью до наоборот. Ну и в России есть известный пиетет перед западом — иностранное (и непонятное) считается лучше, чем родное.
Если у вас есть другое объяснение — я буду рад его услышать.
Politura
но ведь эти концепции слеплены в нелогичную идиотскую кучу так что читаешь и недоумеваешь по поводу автора: а не дурак ли ты дядя?
AFelix
Простите, а это не ваша беспомощная графомания на Флибусте с недавних пор «публикуется»?
VinterSanta
Называть Уоттса НФ могут только незнакомые с классикой жанра. А вся эта идиотская линия с вампирами? Я бы назвал это скорее фэнтези в декорациях космического корабля.
Kanut79
Хм. А что по вашему вообще научная фантастика? Ну если не "декорации космического корабля"? :)
sptor
Ну если говорить именно о твердой НФ нечто, что не противоречит научным теориям и известным фактам на момент их написания может быть их расширяет и развивает (не всегда в верном направлении, но тем не менее основа остается чем то, что уже известно). Грубо говоря тот же Жюль Верн для своего времени был вполне научной фантастикой, несмотря на то, что с нашей точки зрения это уже не так.
То есть действительно, линия с вампирами у Уоттса, как специализированными хищниками людей в прошлом слабо укладывается в канву твердой НФ к которой его относят. Если бы там было что это де специально выведеная, неважно какими методами, порода людей, для определенной цели — типа какого суперкосмонавта или еще чего, это смотрелость бы логичней и меньше бы выбивалось из общей канвы, чем якобы существования этого вида в прошлом, чему нет никаких подтверждений на момент написания, да и сейчас.
Kanut79
Я не знаю что там лично вы понимаете под "не противоречит научным теориям и известным фактам", но в моём понимании им противоречит огромный пласт того, что называется научной фантастикой. Например вещи про путешествия во времени.
sptor
Понятно то местами противоречит, ибо это не было бы фантастикой, я просто больше о том что одно дело когда это противоречие объясняется через будущее, де открыли новые принципы/ развили старые и так далее, а другое дело когда через прошлое -как это у Уоттса сделано. Повторюсь если бы эти "вампиры" были продуктом евгеники, все бы было логично в рамках фантастической модели, но в том виде как это преподнесено там это плохо соотносится с претензией на "твердую НФ", с таким же успехом можно было ввести и Гог и Магог, и прочих людей с песьими головами — в общем-то любое существо из легенд.
Кстати, про путешествия во времени, ормально мы все это делаем — с некоторыми ограничениями само собой, плюс, буквально недавно, вроде кто-то построил непарадоксальную математическую модель путешествий во времени, понятно что это абстракция, и еще вопрос насколько она непарадоксальна.
Kanut79
Да перестаньте. "Открыли новый доселе неизвестный науке вид чего-то" это вполне себе научная фантастика. По крайней мере такой научной фантастики тоже полно. В том числе и у классиков.
На мой взгляд пока хотя бы пытаются объяснить не прибегая к чему-то божественному, магическому или сверхъестественному, то это вполне себе научная фантастика.
sptor
Ну как бы тогда можно и огнедышащих драконов в фантастику записать на этом основании, и повторюсь, любые легенды и мифы. Потому что это очень уж широко, собственно это основная претензия к такому ходу и есть, повторюсь если бы эти самые "вампиры" были выведены искусственно, с определенной целью, а "вампирмзм" получился случайно в процессе как побочка, и именно потому их так назвали опираясь на те самые легенды то было бы ок.
Kanut79
Естественно можно. При условии что это всё хотя бы пытаются объяснись с научной точки зрения. Или скажем «Stargate» по вашему не НФ?
А если это вирус? А если они потомки инопланетян? А если это мутации? А если вообще не понятно откуда они взялись и они просто есть и всё? Какая разница если это всё пытаются объяснить не прибегая к чему-то божественному, магическому или сверхъестественному?
Просто с вашим подходом можно например спокойно заявить что Warhammer40k или даже Звёздные войны это не НФ…
Druu
Звездные войны — совершенно точно не НФ. Это чистой воды космоопера. С-но "давным-давно в далекой-далекой галактике" уже должно намекать, что перед нами классическая сказка, просто в несколько необычном антураже.
Kanut79
Я вот открываю en.wikipedia.org/wiki/Science_fiction и почему-то вижу их там :) То есть можно спорить о нюансах и о том чем там ещё являются или не являются ЗВ. Но для подавляющего большинства они давно и прочно НФ.
BigBeaver
Gryphon88
А я думал, Шумила вспомните :) Да и вообще, достаточно «твёрдых» НФ-драконов найти можно не одну разновидность.
BigBeaver
Вообще, показательно, что самое фантастическое в драконах это способность летать на мускульной силе, а вовсе не огонь из пасти.
Arson
У Терри Праттчетта были правильные, которые на нутряных газах летали)
Am0ralist
Не, такой там был только один)
sptor
Это не дракон :) все же. Ну и да полеты на мускульной тяге, а вернее даэе так, грузоподъемность драконов сильно преувеличена. ПРавда китайские т драконы вообще часто безкрылы, и летают вот просто так.
0xd34df00d
Тащем-та да, линия с вампирами — это, наверное, главное, что я не понял и что меня смутило. В НФ-тредах мне кто-то уже объяснял её смысл, но я объяснение не понял и забыл.
Sychuan
Разве вся фантастика обязана быть твредой? Самые знаменитые имена в фанатастике — Саймак, Ван Вогт, Азимов, Сильверберг, Херберт, Хайнлайн, да и множество других не укладываются в эти рамки. Даже у Кларка полно абсолютно «не твердых» произведений (особенно рассказов). Мне не нравится Уотс, но точно не потому что он не твердый фантаст.
sptor
Нет конечно, просто поклонники Уоттса часто аппелируют к тому что он де чуть не единственный представитель хардкорной "твердой НФ" в наше время.
Sychuan
Ну они в принципе правы. Я практически не знаком с современной фантастикой, но если сравнивать с золотым веком, то Уотс тверже большинства знаменитых авторов. Его линия с вампирами мне тоже не очень нравится, она приятнута за уши. Очень непонятно зачем они там вообще. Но каких-то законов физики или биологии они не нарушают (хотя я не думаю, что такие существа возможны в реальности)
sptor
На мой взгдляд вся "твердость" заключается в том что он бомбардирует читателя терминаим, некими отсылками и трактовками теорий делая текст выглядящим вроде как максимально наукообразным, но по факту это по большей части именно игра на публику, для создания нужного впечатления.
Sychuan
Для меня твердость это то, насколько сильно автор старается объяснить происходящее современной наукой. Скажем, Филип Дик не старается ни разу. он просто говорит, ну это будущее и космос, там будут такие вот чудеса. Уотс говорит это работает таким-то образом на антивеществе. Причем ни у Дика ни у Уотса все это не имеет особого отношения к сути истории. научаня фантастика—это в 99% случаев просто антураж.
Yuuri
Трепетно люблю Уоттса, но до разноплановости и масштаба Лема ему всё-таки далеко. Тот же Грег Иган, ИМХО, при своих недостатках поближе будет.
tvr
Не, косплеить vkonst`а у вас плохо получается — градус снобизма не тот :))
Am0ralist
Кто кого косплеит. У них вражда ещё с другого ресурса кажись была, но так как вконст в основном за свои слова не привык отвечать, то он проигрывал.
Вау, его в реидонли запихали, да неужели…
Crafter2012
А почему нет? Если уровень качества — это общее качество делить на общее количество, то логично, что увеличение знаменателя роняет уровень.
tendium
Старая шутка была такая: уровень интеллекта человечества — константа, а вот количество человек постоянно увеличивается.
k102
Чет не уловил связи. Насколько я понимаю, популярная музыка все еще пишется в студии с заметными затратами денег, а статья именно про нее.
То что теперь проще услышать всякую хрень — ну да, но как это может повлиять на качество топа чартов?
sptor
Потому что массовый вкус воспитывается в том числе и тем что эту хрень стало легче услышать, она нормализовалась и уже воспринимается как норма, соотвественно и студии вынуждены ориентироваться и на аудиторию которой это нравится. Собственно популярная музыка это та что популярна в массах а где она пишется это дело десятое.
k102
Не соглашусь. Иногда я натыкаюсь на откровенную дичь и уивляюсь как автору это вообще пришло в голову выложить куда-то. Однако мне в целом больше нравится не самая популярная музыка — все перечисленное в статье мне кажется очень скучным.
Думаю, любители мейнсримной поп-культуры «эту хрень» никогда не услышат, тк нужно приложить некоторые усилия для ее поиска. В итоге на поп музыку наличие этого вот в стриминге никак не влияет.
lealxe
www.youtube.com/watch?v=thnXzUFJnfQ
k102
Это к чему? К тому что куча народа и музыкальных инструментов не нужны? Это я знаю, вот например одно из моих любимых произведений.
Nalivai
Ух ты, The Algorithm живьем играют, а я думал они чисто цифровой проект
k102
Да, два раза был на концерте, купил футболку прям лично у него)
Ontaelio
Студии и лейблы никуда не делись. Только если раньше скауты были глубоко в тусовке, пользовались связями, ездили по всяким подвальным клубам в поисках талантов, то теперь они натравливают ML на какой-нибудь спотифай, где этот ML ищет "перспективные" паттерны в динамике прослушиваний, лайков и шеров. По крайней мере, это то, что они говорят, возможно, они также ищут нужную концентрацию упомянутых wow-wow в мелодиях, чтобы оно зашло по максимуму и принесло прибыль.
Кроме того, музыка (а не только инструменты) стала массово доступна. В 50-е на пластинки люди копили и не покупали все подряд, сейчас, когда на тот же спотифай ежедневно закачивается по 40 тыс треков, которые может слушать кто угодно, все изменилось. Если раньше лейблы-студии по сути управляли музыкальными пристрастиями, да и за разнообразием имели возможность следить, то теперь массовый вкус правит балом. А массовый вкус — ну вот он такой, вау-вау, бумц бумц.
balamutang
Да ну. Скауты если и ездили по подвальным клубам — то только чтоб посмотреть на то как отобранная (по демозаписям) лейблом группа играет живьем: скрюченные ли от стеснения это лабухи, которые попадают в ноты через раз или нормальная сыгранная харизматичная команда, зажигающая зал.
Сейчас это не нужно потому что есть Ютуб и первое что спрашивают даже те же промоутеры клубов — ссылки на видео живых выступлений, чтоб решить — пускать группу себе на сцену или лучше не видеть эти полтора часа позора.
vladkorotnev
Интересный факт — сам термин "альбом" как сборник музыкальных произведений появился из-за того, что первые шеллачные пластинки звучали по 2-3 минуты на сторону. Поэтому сборник был именно что в виде такой увесистой книженции с десятком пластинок :-)
Из-за этого же и пострадала длительность композиций в тот период — до фонографа композиции под живое исполнение писались порой аж в десятки минут длиной.
Kriminalist
Конечно, никто не хотел снизить качество пищи для ожирения населения. Причины деградации в основном рыночные.
Конечно, никто не хотел снизить качество бытовой техники для заполнения свалок. Причины деградации в основном рыночные.
Причины вообще в основном рыночные, если не заговор.
lealxe
Ну, не совсем рыночные. Лучше сказать «эволюционные». Это вообще все, что происходит, охватывает, и звучит умно. =)
В частности, охватывает копирайт, государственное регулирование и всякие монокультуры типа твиттеров, фэйсбуков и всего веба да и всей современной компьютерной культуры как следствие, а там и вырождение всего, что поверх. То же и с музыкой.
Am0ralist
вы только что раскрыли заговор
artemisia_borealis
Заговор это, конечно, не реальность, но это и не вымысел, это — мечта. (с)
sptor
Вообще еще есть интересный момент, очень многие современные хиты используют либо сэмплы, причем достаточно сильно, старых хитов, инода не очень и старых, а то и является прямыми каверами — просто те кто слышал их оригиналы либо уже в массе умерли, либо не интересуются современной музыкой уже в силу возраста.
whunter
То, что наиболее часто сейчас встречается — я бы назвал хитрожопым плагиатом. Формально — не копия, даже не частичная, но узнавая гаммы скажем годов 70-х вывод о том что это нагло сперто напрашивается сам собой. Впрочем довольно часто вспоминаю серию Саус парка, где взрослым современная музыка казалась пердежом (цитирую)
questor
Мммм… ну так-то можно сказать, что большинство оборотов ещё старее. Вот кто например скажет за авторство гармонического II-V-I в миноре, это же придётся сказать, что со времён какого-нибудь Баха всё сильно упростилось и деградировало?
Я вот слушал недавно вышедший альбом "Время будить королей", там конечно намного более насыщенно, но вот я не уверен, что это прямо продукт для массового потребителя, кроме разве наконец-то записанной "Жени", а значит — узконишевой, а значит невидимая рука рынка по Адаму Смиту расставит всех по местам.
Gryphon88
У Калугина как минимум мировую культуру и историю надо знать в пределах школьной программы, а желательно ещё хоть чуть-чуть в религии шарить, чтобы тексты понимать, так что точно не для массового.
Gutt
Хотя, заметьте, ВБК — явная попытка быть популярнее и проще, даже по сравнению с ДТКВС. Больше песен радио-формата, всего один длинный боевик. К сожалению, на небольшой аудитории далеко не уедешь.
Gryphon88
Видимо, Калугин в очередной раз копит на концертный автобус :) ВБК не первый популярный альбом, да и ДТКВС не очень сложный.
Про сложность Калугина: мне вспоминается, как он рассказывал про «Короля-ондатру» и «Туркестанский экспресс». Если вкратце, то «Ондатру» он выдумал примерно целиком, просто символы совпали, а «Экспресс» родился из приступа пелевенщины на алкогольном отходняке в поезде, и общепринятого символизма «не для всех» в нём тоже можно не искать :)
virtualtoy
Спасибо, что про Калугина напомнили
Daddy_Cool
А я вот думаю — слушать или нет. Хотел на концерт-презентацию, но ведь перенесли на январь.
Однако как популярна ОП на Хабре-то!
Gutt
Чтобы в следующий раз не мучаться таким вопросом, поучаствуйте в сборе денег на новый альбом, когда его в очередной раз объявят (обычно на Планете). Тогда и слушаться будет приятнее.
SakuradaJun
Неоднозначная статья, объективное исследование с заданными количественными параметрами это конечно хорошо, а вот выводы в конце какие-то странные.
Сфера независимой музыки, которая получила мощный рывок — ну и где она?
Taylor Swift — Shake it off довольно интересная композиция, выделяется в общей массе. Авторами числятся сама Тейлор Свифт, упомянутый в статье Макс Мартин (но почему-то песня совсем не тупая и не ужасная) и примкнувший к ним некий Шеллбэк. Правда этой песне уже 6 лет.
Из недавнего еще Try Everything из саундтрека Зверополиса интересная, но и тут прошло 4 года после выпуска.
Насколько я помню, еще в то время было точно такое же ощущение что "практически все новое — тупое и дебильное", впрочем оно же было и 10 и 15 лет назад. И подозреваю что то же самое было всегда.
TheShock
Ну не знаю… Если вы только эту из общей массы и слышали. Она действительно типичная поп музыка. Точно такая же песня могла бы быть у Кетти Перри. Или у Бибера. Крайне ритмичная, постоянно повторяется одно слово, даже крики милениала есть. Ну и три аккорда, конечно — первая, третья и пятая ступень мажорной гаммы. Всё как в статье. Та же Taylor Swift — I Knew You Were Trouble — сильно интереснее.
SakuradaJun
Автор статьи принимает за эталон Битлз, можно и их разобрать.
Песня Beatles — All Together Now, начинается с простого счета от одного до десяти, постоянно повторяется одна и та же фраза, три аккорда — первая, четвертая и пятая ступени мажорной гаммы.
В Shake it off, кстати, четыре аккорда — ошибочка вышла.
Lord_Ahriman
Чем интересная? Стандартный поп, простой как три рубля, такое может исполнять та же Перри, например, и вы разницы не заметите. У той же Свифт на ранних альбомах есть гораздо более интересные вещи. Вообще, именно ее ранние альбомы максимально ламповые, а чем дальше — тем больше заметно желание потакать вкусам аудитории, а не делать свое — отсюда заметная примитивизация и музыки, и лирики, и клипов.
На мой взгляд, единственная современная популярная исполнительница, которая действительно узнаваема и интересна, несмотря на огрехи — это Лана дель Рей.
whunter
Боюсь, современного слушателя потенциально может травмировать даже понятие «ламповость»
dfgwer
А я начал замечать такой приемчик.
Берется популярный видос с ютуба. И по ее источникам делается статья в хабре. Видос можно не упоминать.
Gourry_aka_pm
А потом еще вот можно вот это тантакруловское видео пересказать, которое по сабжу проходится паровым катком
lair
Огромное спасибо за эту ссылку.
lain8dono
Причины деградации хабра в основном рыночные.
anonymous
А я думаю — где-то я это всё уже встречал…
rednil2
Тоже заметил, буквально слово в слово копируют я тезисы из видео. Как можно настолько халтурно подходить к написанию статей? А следующий пост будет рекламой какой-нибудь поделки, написаной на скорую рука автором этого пересказа.
snuk182
А, что? Коммерческая музыка поганится? До сих пор?
saintbyte
Сошлюсь на Курпатова: он говорил помниться чтоб слушать музыку к ней как-то надо привыкать. И ты не будешь слушать классическую музыку если не приучишь себя к ней.
Для себя в этом вижу следующий эффект: музыка которая устарела хотя бы на 5 нет раздражает меня меньше и даже начинает нравиться. А вообще «веселее» современным детям — у них похоже сейчас наметился тренд на пост пост модерн
whunter
Музыка может устареть? Или вы о ее трендах?
lair
Да, очень легко. Вам интересно слушать салонную музыку XIX века или придворную музыку XIV? Не верхние 3%, а массовую?
whunter
Вы знаете, да. Не на повторе, но для общего развития, понимания стилистики времени, строения композиции.
lair
Вот это "не на повторе" и говорит о том, что оно устарело. Оно перестало быть массово интересным.
whunter
Так и в моем вопросе было о том, что вы понимаете под устареванием, саму музыку или тренды, то есть ее массовую популярность
lair
Устаревание, применительно к искусству, это и есть потеря его соответствия окружающей действительности. Это не популярность. Это актуальность.
whunter
В таком контексте антиквариат имел был отрицательную ценность, если мы говорим об исскустве, которым музыка также является
lair
Это никак не вытекает из моего тезиса. Почему вдруг?
whunter
Потому что ваш тезис вытекает из контекста нашего диалога о музыке, а вы его сейчас вырываете. Я спросил вас о том, что вы имели в виду под устареванием музыки, вы ответили, я хоть и не согласен с вашей позицией, но ее понял и уважаю право других на собственное мнение.
lair
Из них обоих все равно никак не вытекает что-либо о ценности антиквариата.
whunter
Совершенно верно, это использованная мной аналогия на ваше высказывание
. Музыка тоже искусство. И то, что произведение может не иметь массовость конечных потребителей, не означает потерю его ценности. Я вот к чему это сказал.lair
Подождите, а где я хоть что-то говорил о ценности?
whunter
Нигде. Я ввел этот термин в наш с вами диалог. Я честно говоря не очень понимаю вашего агрессивного настроя в мой адрес
lair
Я боюсь, что его тоже вы ввели, как и термин.
whunter
Кого?
lair
Агрессивный настрой.
whunter
Вы до слов докапываетесь, я хотел всего лишь дискуссии о музыке и поднятой теме. Всегда приятно побеседовать с умными людьми. Даже если есть расхождение во мнениях
lair
Да нет, я вам как раз про музыку и говорю: музыка, как и любое другое искусство, может устаревать. А вы, зачем-то, переходите на антиквариат.
whunter
Мой изначальный вопрос стоял так:
. Я разделил эти два понятия, об устаревании самой музыки, как таковой и трендах, которые присущи тому или иному времени.lair
И я вам на него и отвечаю: да, музыка может устаревать, потому что воспринимать музыку в отрыве от потребляющего ее общества нельзя.
Вот вам простой пример: бранли. Это танцы такие, любовно кодифицированные Туано Арбо в XVI веке. Что сейчас с музыкой для них? Нет, она не исчезла, есть сильно больше одной записи, есть живые исполнения. Но существует ли она так, как существовала, то есть как массовая музыка для танцев? Нет, больше не существует. Бранль, как танец, как музыкальный жанр — устарели. Нет, они все еще кому-то интересны, точно так же, как кому-то интересны паровые машины или историческое фехтование, но они более не актуальны.
А "тренды" — это когда у вас была популярна итальянская опера, а стала популярна австрийская, но спустя 50 лет вы их сравниваете, и они обе все еще интересны.
whunter
То есть вы отрываете от контекста сравнение между популярностью, и устареванием?
lair
Я вообще не вижу этого сравнения, и не понимаю о чем вы.
tester12
Ну хорошо. А какой танец нынче — современный?
И если даже взять какой-нибудь рок-н-ролл, то, по сравнению с бранлем, это явная деградация — и по музыкальной сложности, и по сложности движений.
lair
Танго, свинг, линди, сальса — это то, что я могу вспомнить, вообще не напрягаясь. Наверняка больше.
Вообще-то, ровно наоборот. Вы бранли-то танцевали?
DaneSoul
Точно также и в музыке — есть музыка популярная, а есть редкие «антикварные» вещи для особых ценителей.
whunter
Вы правы. Но для ценителей музыки как таковой, детали вроде манеры исполнения, приемов, использованных в произведении — довольно ценны. Не на массового потребителя, но сроков годности не имеет
JerleShannara
Эээ, ну как бы так сказать: И.С. Бах, потом Summoning, потом Ария, потом Чайковский, следом чутка старой А. Пугачёвы, сейчас вот НТР играет. Это то, что у меня за прошедший час в колонках играло.
П.С. Баха я вообще могу днями слушать в режиме нонстоп, ИМХО он под массовую музыку своего времени вполне попадает.
lair
В том-то и дело, что нет. Он попадает в те самые 3 верхних процента (а, на самом деле, даже 1). Как и Чайковский. Вот послушайте их современников, причем тех, чьих имен нет в училищном учебнике истории музыки.
KvanTTT
Это кого например?
lair
В случае Баха — выбирать вот отсюда, лучше всего тех, у которых даже своей странички нет.
В случае Чайковского — ну, например, вот отсюда, за вычетом самого Чайковского, Пуни и Минкуса.
JerleShannara
Вот только тут есть один минус — до нас дошло очень малое число произведений этих композиторов. Дискогс зачастую находит таковых в сборниках только, да и то по 1-4 трека.
lair
Для того, чтобы составить представление, и одного трека хватит.
(забавно, конечно, что люди судят о числе дошедших произведений по записям...)
JerleShannara
Я не музыкант, и даже если до нас дошло 200 произведений, но сыграно было лишь одно — я смогу оценить только это одно произведение, либо надо будет нанимать исполнителя, а тут уже начинаются придирки вида «Х не умеет исполнять произведения У».
lair
Это, в принципе, уже неплохой повод задуматься "а почему". Но, повторюсь, представление можно и по одному произведению попробовать составить.
Linsh
Вот я тоже об этом думал. Получается в каждом поколении есть Лидеры: Quinn, Beatles, Пресли, Синатра итд. А все что вокруг стирается временем. Те кто диктует революцию. Причем у всех есть общая черта — способность выдавать что то новое на протяжении долгого времени.
lair
Это, гм, очень сильное упрощение.
0xd34df00d
Так это не только для классической музыки работает. Я когда первый раз прослушал альбом Structures — Divided By (или Within the Ruins — Invade), то офигел — как такое вообще можно слушать? А потом ничего, расслушал, теперь одни из топовых альбомов для меня, когда настроение не тупо поставить что-то фоном, пока код пишешь, а послушать музыку.
trixy
согласен, музыку надо слушать что бы полюбить. если ты никогда не слушал условный джаз\что-угодно, а только поп музыку по радио, то первый раз понять зачем это и почему это слушают будет сложно, будет казаться какой-то какафонией.
lair
Открываем исследование по ссылке, проматываем к заключению, читаем:
То есть даже еще методологию обсуждать не надо, хотя к ней тоже есть вопросы, уже даже результаты исследования говорят не то, что написано в статье.
Ну и еще одна вещь, на закуску:
Вы меня извините, но если авторство песен за весь наблюдаемый период (а он 9 лет, что меньше 20) принадлежит двум людям, это повод ожидать, что качество текстов будет константным, и уж точно это не может быть причиной того, что это качество, как бы его не измеряли, падает.
Ну и так далее, далее, далее.
TLDR, впрочем, прост: никуда музыка не деградирует. Мне как было, что слушать, двадцать лет назад, так и сейчас есть. Если уж присматриваться, то сейчас мне больше есть что послушать, чем двадцать лет назад.
TheShock
Ну это не обязательно. Качество может быть как константным, так и рости (из-за повышения опыта автора), так и падать (автор выдохся или старает выдавать больше материала)
lair
Я же говорю ожидать, а не "гарантировать". Выдавать это за причину без дополнительного анализа нельзя.
phillennium
Согласен с вами, а также вижу в пассаже про тексты ещё одно сильное передёргивание: «Индекс Флеша-Кинкейда показывает сложность произведения для восприятия и измеряет литературное мастерство».
Во-первых, сложность для восприятия — да, а литературное мастерство — нет, это две совсем разные вещи.
Во-вторых, пост исходит из пресуппозиции «чем сложнее текст получается по этому индексу, тем лучше».
Но тогда получается, что лучший в мире текст поп-песни получится, если зарифмовать это: «c точки зрения банальной эрудиции, каждый индивидуум, цинизм помыслов которого ассоциирует концепции парадоксальных иллюзий, просто не может не игнорировать критерии утопического субъективизма, а с точки зрения ценности или содержания этого логического утверждения посредством чисто отрицательного предиката и определяется, прибавляет ли оно что-нибудь ко всей совокупности знания»
По-моему, это очень странная позиция.
Поискал источник исследования (ссылку на который в посте не стали указывать) — оказывается, это не что-то научное, а блог-пост, написанный презрительным тоном.
Кажется, если этот хабрапост и иллюстрирует какую-то деградацию, то разве что деградацию хабрапостов (на самом деле нет, псевдонаучные передёргивания здесь тоже были всегда).
K0styan
Как-то так сложилось, что я в конце 2000-х — начале 2010-х активно музыку слушал заметно меньше, чем до того. И вот вернувшись к плотному, вдумчивому прослушиванию заметил гораздо большее разнообразие и оригинальность.
И дело не только в том, что нынче можно в один клик получить доступ к 60 млн. треков — даже не влезая вглубь, среди наиболее популярных вещей уже всё гораздо интереснее.
Это я даже не сравниваю со второй половиной 90-х, когда бой- и гёрл-бэнды под копирку штамповали.
0xd34df00d
Ну фиг знает. Большинство музыки в моей коллекции из поздних 90-х, нулевых и ранних 10-х. Из альбомов за последние лет пять мне понравились ну вот чтоб прям влюбиться, наверное, штуки две с половиной.
lair
Так это вопрос личных пристрастий. У меня за последние десять лет есть как минимум два альбома DSQ, один Silkroad, один — Кроноса, ну и я могу продолжать, уж точно не меньше полутора-двух десятков выйдет.
Тут, правда, есть сложный вопрос, мы музыку считаем по году написания или записи?
0xd34df00d
Это вообще сложный вопрос. В нравящиеся мне жанры проникают всякие элементы всякой электронщины, какие-то вокалоиды-пердоиды, слушать невозможно. Либо я просто закостенел.
В моём случае это не сильно различающиеся вещи.
lair
Ну вот а в моем — сильно. Потому что я могу слушать записанную в 2019 музыку, которая была написана до открытия Америки.
0xd34df00d
Ну тогда из общих соображений запись подразумевает тоже некоторый элемент творчества, поэтому вопрос, собственно, в том, сколько новизны добавлено при записи.
lair
Поэтому и сложный вопрос.
merlin-vrn
Был такой великий дирижёр (и пианист, и композитор), Леонард Бернстайн, наверняка знаете о нём. Но он кроме перечисленного ещё был популяризатор, и у него есть несколько серий замечательных телепередач и другого образовательного контента, например, Young People's Concerts. И вот на одном из таких концертов он не постеснялся вытащить на сцену Moog и аудитория слушала исполнение Баха на синтезаторе. (Запись на Youtube была, но правообладатель потребовал запретить, блин, я начинаю верить в заговор, они не дают людям образовываться! Надо требовать к запрету прикладывать чёткие и конкретные инструкции, каким образом аудитория может получить этот же самый контент легально, а если не может, запретить запрещать!)
Kanut79
Это у большинства так. И это так было у наших родителей-дедушек-бабушек и это скорее всего так будет у наших детей и внуков.
И причина скорее в том как устроены люди чем в музыке и её качестве :)
Am0ralist
Гм, хз. Почему при этом новые группы с отличным от предыдущих звуком могут так же цеплять и двигать старичков, но в масштабе того, насколько в нулевые было всего — сейчас капля в море и в основном те же старички выдают, хотя сравнить песни тех лет и текущих — вообще не получится.
То есть старички меняются, изредка новенькие показывают класс, тогда как тогда не успевал отобрать то, что нравится, блин. И всё это было новеньким от свеженьких тогда.
Kanut79
Конечно могут. Но реже и/или не так сильно и/или просто не все группы цепляют всех.
Ну и если послушать поколение моих родителей, то вот в их времена была ещё хорошая музыка. А вот эти девяностые и нулевые это уже совсем не то… :)
Am0ralist
Скажем так, я вообще фанат группы, чей успех пришелся на первые 5 лет моей жизни, а слушать её я стал через 10 лет после её прекращения. Да и того же Высоцкого с удовольствием. Советскую эстраду частично.
Добавить падающей системы — отличные армянские мотивы. Немного пятницы — всего альбома три. Залить мьюзом, почти все начальные альбомы, по несколько треков из предпоследних, и весь последний. И т.д.
А вот чтоб новичков… ну разве только имаджинс драгонс. которым уже 12 лет)
0xd34df00d
Я энное время назад наткнулся на мысль, что в 80-х, 90-х и нулевых всякое околороковое было довольно популярно, крутилось по всяким MTV, и довольно много детей на этом вырастали и потом сколачивали свои рок-банды, и количество переходило в качество: некоторые рок-банды получались ничего. А последнее время модна немного другая музыка.
Учитывая, что мне нравятся в основном всякие поджанры митола, это звучит логично и объясняет корреляцию «понравится ли мне музыка» с годом.
joffer
Это не популярная музыка деградирует, а общество, а за ним подтягивается всё остальное — музыка, творчество, фильмы, книги, аниме, развлечения, еда, автомобили. Когда падает взыскательность публики — то и контент, и окружение подтягивается по уровню. Зачем делать лучше, если и так хватит? Зачем вкладываться в тексты и музыкантов, если пипл хавает драм-лупы и 3 — 4 catchy-строчки? Есть время придумывать и развивать джазз, а есть время накидывать в секвенсоре драм-луп, бас-бочку, «молодёжных хайповых» синтов и под это петь «крутой шикарный» текст, всему своё время.
Иногда вообще складывается такое ощущение, что «качество» в нынешних реалиях стало пережитком прошлого, чем-то немодным, постыдным, нарочитым, претенциозным — в музыке, в литературе, в искусстве, в автомобилях, в отношениях. Сейчас чтобы что-то было успешным — оно должно быть хайповым, максимально прилипчивым, тиражируемым, подходящим под мэмы и не выбивающимся из шаблонов, развлекающим сразу. Если музыка — сразу басы и ритм, если фильмы — сразу спецэффекты и экшон, если автомобили — сразу быстрые и дорогие, если одежда — сразу «топовый шмот», любого вида, но с «правильными» ярлычками брендов
whunter
Планка упала давно. К сожалению, но как стало модным (или уже перестало) говорить, пипл хавает
markmariner
Уверен, так же говорили родители подростков про Битлз в 1963.
VinterSanta
Битлз когда начинали, играли как раз примитивные 3х аккордные рокнролы на танцах, а потом был сильный прогресс, Битлз 63 и 69 годов это земля и небо
markmariner
Так именно поэтому я и написал в 1963
merlin-vrn
Но-но-но. Про них, когда они начинали, в студиях же говорили, мол, а хорошо играют, задорно, весело. Как раз Пита Беста выгнали за то, что он играл ужасно скучно (я имею ввиду, на одном из альбомов записывался сессионный барабанщик вместо него; где-то есть сорокаминутная аудиозапись, что там играл Бест — ну реально, один и тот же бит, то чуть быстрее, то чуть медленнее, и примитивные «сбивки»).
polearnik
Rohan66
Я бы добавил ещё — и воспринимаемым за 5 секунд! Сейчас статья, больше чем на страничку — уже «лонгрид»! )))
Sychuan
надеюсь, вы в курсе, что джаз считался в эпоху своей популярности примером тупого ширпотреба для необразованных масс? Например у Сиклера Льюиса в «Бэббите» это одна из характеристик главного героя. Мол Бэббит такой тупой и примтивный человек, что вместо нормальной музыки слушает джаз.
joffer
джаз считался таковым не потому, что был «тупой» музыкой, он был просто «непрестижным», как раз возникновение и развитие джаза — отличный пример того, как музыка и исполнительство резко усложнились, стало модно и круто играть сложно и виртуозно, стали выделяться ансамбли, организаторы, композиторы, сольные исполнители. Чтобы сыграть любой трек практически любого модного, хайпового исполнителя 2k20 будет достаточно 1ой недели потренироваться на одном midi-контроллере, а чтобы сыграть едва ли не любое джазовое произведение, нужно от 3 до 10 человек и за каждым минимум года 3 практики
Джаз при возникновении официально трактовался как непрестижная, тупая, непонятная, шумная музыка, под которую непонятно как танцевать, петь и неясно как слушать, оглушающие трубы, визжащие саксофоны, «бессмысленные мотивы для молодёжи» и вот это всё, но в отличие от тогдашней эстрады джаз был качественной музыкой, сложной для исполнения даже на старте, не говоря уже про те поджанры и течения, которые джаз принял и развил через 20 лет
Am0ralist
Угу, дошло до того, что джазисты в рф сплошь с консерваториями, тогда как обычные музыканты в группах хорошо если в музшколу ходили)
oleg7814
Наверно скорее выросло влияние на массовую культуру тех самых масс. То что раньше моду, культуру задавали более образованные особи. И к ним все подтягивались. Сейчас же влияние на культуру в большинстве стран получили массы.
В основном через средства типа соцсетей, видео.
Получаем Более удобную, усредненную культуру. Более простые запросы. Тоесть понятные массам.
Sychuan
Я не особо понимаю в музыке, но кое что смыслю в изобразительном искусстве. Сегодня рисунок более разнообразен, многогранен и в нем больше новых идей, чем в барокко, например. Искусство было для образованных элит, и было в нем три, четыре темы: портреты на заказ, библейские сюжеты, ванитас или просто натюрморт. Сегодня любой девиантарт открывает вам бесконечное разнообразие стилей и новых идей.
oleg7814
Я говорю об общем направлении я не о количестве направлений.
chelovek-jpeg
" что «качество» в нынешних реалиях стало пережитком прошлого, чем-то немодным, постыдным, нарочитым, претенциозным" ну так оно и есть, но это среди детей, зачем вообще на них ориентироваться, уважающему себя артисту? Проблема в том, что большая часть музыкантов ориентируется на них, ведь они приносят большую прибыль, но ведь это проблема меркантильных исполнителей метящих в тренды, а не слушателей. Так или иначе скоро это всем надоест и популярная музыка вновь станет сложной, ведь за счёт этого можно будет выстрелить
polearnik
а мне наоборот нравится упрощение фильмов и литературы. Раньше фильмы и книги были переполнены отсылкам к чему-то наполнены какой-то моралью которую мы должны были впитать и как-то использовать. и эти раздражающие приемчики типа говорящих фамилий. ну не мог злодей быть каким-то петровым или маркушевым. обязательно должны была быть злодейская фамилия.
Сейчас фильмы стали просто очередным развлечением.
Популярный контент потому и популярный что доступен большинству. Если нужен глубокий смысл то вам к артхаусу. Как только за контент перестают платить то внезапно оказывается что можно делать то что хочешь.
masv
Сейчас лучше чем было раньше поскольку деградировавшую музыку можно просто не слушать. Понятия не имею что сейчас популярно в общественных чартах. Сейчас не коммунизм, поэтому у каждого свой, личный топ 10/100/1000 в смартфоне.
MikhailZakharov
Мне кажется такие отзывы мир уже проходил с Авангардом. Нет пояснения, почему сравниваются именно эти параметры, а не другие.
Есть вполне официальные термины: массовая культура (для больших групп) и элитарная культура (для узкого круга). Массовая должна как раз и охватывать большое количество людей сразу. В этом нет ничего плохого.
То есть раньше Вивальди тоже был доступен узкому кругу, а ярмарочные пляски большинству.
tendium
А назовёте сходу композицию, созданную за последние 5 лет, которая может стать бессмертным хитом наподобие "We will will rock you"? (да, я осознаю, что это не совсем честный пример, но возьмите любую другую маломальски известную композицию Queen).
TheShock
У Bad Guy что-то вроде 5 премий эмми =))
tendium
А премии Эмми — это показатель бессмертности хита? :)
Sychuan
А как узнать что станет бессмертным заранее?
tendium
Ну, я же не зря указал период в 5 лет. Есть подобное явление? Есть какой-то хит пятилетней давности, который можно поставить в один ряд с упомянутым? Ну или, черт возьми, возьмем отрезок в 10 лет. Что-то назовёте?
Kanut79
Проблема только в том что когда Queen писала свои хиты про них тоже так же говорили и ставили им в пример какой-нибудь «Rock Around the Clock», «Only You» или «Que Sera, Sera». И для нынешнего-следующего поколения какой-нибудь Ed Sheeran будет тем же самым чем для вас является Queen.
BigBeerman
не будет, увы. Сейчас нет музыкантов такого масштаба, группы и исполнители появляются, резко набирают популярность и также быстро исчезают, кроме того, у современной молодежи нет кумиров, они слушают всех понемногу. Битломания в 2020 году в принципе невозможна
chelovek-jpeg
будет, для молодёжи Lil Peep кумир. Честер Беннингтон тоже стал легендой, хотя раньше ЛП все обсирали
balamutang
Боюсь дорога в такую легендарность лежит через реку Стикс. Как в случае Битлов, так и в случае Честера Беннингтона и Лил Пипа
tommyangelo27
У Anacondaz даже песня про это есть — «Пох**сты» называется.
Да, и весь твой последний альбом — полный провал! Ну, не то чтобы кал, но и не как первые два.
И твои выходки уже не так сносят нам башню, на ТВ не впечатляет весь этот эпатаж твой,
Знаешь, да от вида твоей рожи нас уже подташнивает, когда же ты будешь как раньше? Давай, ебашь уже!
Давай, чувак, ведь это совсем не страшно! Давай на шею петлю, или с небоскреба башен,
Давай же, что тебе стоит — один выстрел! Я умираю от скуки, не будь эгоистом.
balamutang
Битломания будет всегда.
Пять лет назад это были One Direction, а в 90е это были Oasis, Back Street Boys и прочие Take That.
Единственный мощный актив битлов — смерть Леннона на пике славы.
Без нее они были бы сейчас еще одними Rolling Stones или Oasis.
Эпичные? — да!
Но вряд ли о них кто-то вспомнил бы в комментах к этому посту, также как не вспомнили о роллингах.
Am0ralist
omxela
За битломанию не знаю, но что же Вы с такой милой непосредственностью просовываете свой личный «вкус и цвет» как нечто шедевральное? Slade знаю, Jethro Tull знаю, ELO с ELP — тоже знаю, не говоря о знаменитых Грандах той поры. Кто такие Queen? Претенциозные дурного вкуса кичеры? Закомплексованные в дым? «Такой масштаб»? Да если это так — позор всем тем, кто что-то слушал. Вот как раз то, что все исчезли, а некие Queen их всех заменили и представляют — вот это и есть ярчайшее свидетельство деградации (на мой непросвещенный взгляд, разумеется).
iron-zorin
Музыка перестала быть социальным маркером. В 20 веке было «скажи что ты слушаешь — я скажу кто ты» Актуальные жанры менялись каждые несколько лет. Младший брат слушал не то, что старший.
А сейчас уже лет 25 ни одного нового жанра
merlin-vrn
Жанры не менялись уже несколько столений. Стили, вы хотели сказать?
Bronx
Как будто "***-мания" — это что-то хорошее.
Am0ralist
И после этого так же можно было слушать кучу всего понемногу.
Однако, давайте посмотрим на продажи:
То есть кумиров у молодежи — нет, но битлы 50 лет в топах продаж висят)))
lostmsu
Rammstein — Deutschland.
tendium
А какой композицией не старше 10 лет всемирно известны Rammstein?
P.S. Можно, конечно, вспомнить ролик с порнхаба, но давайте не будем :)
DGG
А чем Deutschland не подходит?
Эта песня и Radio не хуже песен с альбома Mutter и таки разошлись широко и известны
tendium
Мне трудно ответить на ваш вопрос. ИМХО, Rammstein занимается самокопированием и чего-то нового и оригинального уже не выдает (если не считать периодического хайпа и эпатажа). Да простят меня фанаты.
lostmsu
Давайте по делу. Deutschland вышел в марте 2019.
tendium
Так я про Deutschland и говорю. Но это ИМХО. Мнение ведь не запрещено иметь? :)
elahrairah
Ich Will, Amerika, Mutter. Это навскидку.
Am0ralist
2001 год
2004 год
Am0ralist
Valeratal
чтобы понять, что это "хит на века" надо прожить эти века. Спустя 20 лет зайдите, прочтите этот вопрос и у вас будет ответ
Нет, 10 лет это мало. Мы же ищем хит "на века", а не на 10 лет. Хит за 10 лет — можно наверно подобрать в каком-нить музыкальном сервисе
tendium
Но ведь 10 лет достаточно большой срок — или надо именно 20?
whunter
И как вы его найдете, есть еще вкусовщина. Кому-то супер трек, а кому-то простите, говно
Kanut79
Ну так это ко всему применимо. Что средний пенсионер думает про тех же Queen? Средний подросток? Можно их песни после этого считать бессмертными хитами?
whunter
Для номинации «бессмертный хит» нужно очень большое время, которое скорее всего номинанты не протянут в силу ограниченности периода жизни. Средний подросток, к моему личному большому сожалению, навряд ли слышал про Фредди, его био- и диско- графию.
Kanut79
Ну давайте подойдём с другой стороны: вы уверены что через 50 лет песни Queen всё ещё будут считаться хитами? Через 70? 100? Сколько хитов из середины прошлого века мы с вами до сих пор считаем хитами? Сколько мы вообще сможем вспомнить?
То есть то что обсуждается в этой ветке это на мой взгляд та самая проблема отцов и детей и банальное «в наше время трава была зеленее, а музыка лучше»…
Ну и да, сейчас создавать и производить музыку стало проще и это стало доступно большему количеству людей. Поэтому естественно средний уровень от этого вырасти не может, да и как известно количество далеко не всегда переходит в качество.
tendium
Ладно, оставим старину Фредди. Но ведь классическая музыка до сих пор исполняется и обыгрывается. А ей обычно поболе будет, чем срок жизни человека. Есть шансы у чего-то современного стать такой классикой? Да, конечно, вы скажете — надо пожить. Но есть ли номинанты?
Kanut79
Скорее всего нет. Но это на мой взгляд совсем не обязательно связано с "качеством" современной музыки.
lair
Да. Мартынов какой-нибудь. Или Голихов, для которого ансамбль Silkroad в этом году делал запись. Томас Адес, в конце концов.
tendium
Вы всерьез уверены, что вы сейчас говорите о творчестве, которому, вероятно, уготовано место рядом с Бахом и Моцартом? И что имена данных людей будут стоять в этом ряду и будут известны не меньше?
lair
Да, я уверен, что я говорю о номинантах на такую позицию.
tendium
А каков критерий номинирования?
lair
Интересная мне современная академическая музыка, исполняемая и записываемая крупными исполнителями.
tendium
Ваши интересы — это похвально. Но как-то это соотносится с известностью их творчества и имен широкой общественности? Поконкурируют с Бахом или Моцартом? Ну или Чайковским?
lair
А меня не интересует известность широкой общественности. Потому что то, что широкая общественность знает имя Моцарта и начало сороковой симфонии, совершенно не значит, что они знают его творчество (да хотя бы побочную партию той же симфонии).
Поэтому, собственно, пока мы не определимся с тем, что и почему мы считаем "классикой", это достаточно бесполезный спор.
tendium
Но тогда вы ответили на какой-то другой вопрос, а не на мой. Так бывает.
lair
Вы спросили "шансы стать такой классикой". Я на него ответил, в силу своего понимания слова "классика".
Бывает, да, что разные люди разное понимают.
tendium
Вы вырвали из контекста, и из-за этого поняли неправильно. Весь тред об узнаваемости творчества.
lair
Понимаете ли, у узнаваемости есть фундаментальная беда, даже две. Во-первых, она не обязательно коррелирует с, простите, "качеством" произведения, и во-вторых, она зависит от того, что общество делает узнаваемым. Почему, по-вашему, музыка Моцарта такая "узнаваемая"?
(я, правда, не уверен, что для среднего человека музыка Моцарта узнаваема, но не суть)
tendium
Музыка Моцарта узнаваема. Взять хоть тот же Турецкий марш. Другое дело, что человек может не знать, что это Моцарт. А вот ответа, почему музыка Моцарта узнаваемая, у меня нет. Качественно и гармонично?
lair
Подождите. Если "человек может и не знать, что это Моцарт", то что вы понимаете под узнаваемостью?
Вот в этом и проблема. Музыка Бриттена не менее "качественная и гармоничная", но ее узнает нааааамного меньше число людей, нежели музыку Моцарта. А фуги Шостаковича ничем не менее "качественны", нежели фуги Баха, но их не узнает вообще почти никто.
А ответ, на самом деле, прост: музыку Моцарта узнают, потому что она везде. Конечно, этому еще способствует то, что она запоминается легче, чем фуга Шостаковича, но если вы ее никогда не слышали, вам не поможет то, насколько легко она запоминается. Ее проходят (проходили, когда я учился) в обычной общеобразовательной школе, и даже иногда включает в некую форму зачета.
Уберите это все, уберите поп-культуру — и не будет никакой узнаваемости.
tendium
Вот мы не знаем, кто придумал "Репку". Но сказка определенно русская классика. Мне точно также не обязательно знать автора композиции, чтобы сказать, что звучит известный представитель мировой классики.
lair
То есть вы не знаете, что это Моцарт (а может это и вовсе не Моцарт, а вовсе и, не знаю, К.Ф.Э.Бах или Гайдн), но все равно скажете "известный представитель"?
А вы не исключаете того, что у вас просто научен простенький фильтр "венский классицизм" (который и правда весьма узнаваем) -> "мировая классика"? То есть вы узнаете не композиции и не авторов, а направление?
Daddy_Cool
Я тут подумал, что например «Тико-тико» З. Абреу узнаваемо примерно настолько же, насколько и «Турецкое рондо» Моцарта. Другой вопрос, что у Моцарта еще много хорошей музыки.
Gutt
Прямо скажем, Мартынову трудно тягаться в народной любви с Пяртом (да и в композиторской тоже, но это временное, связанное с личностью, а не музыкой). Это если говорить о вероятности долго быть любезным народу и пытаться быть объективным, а не называть своих самых-самых любимых, которые, к сожалению, в веках не останутся. Здесь я не не рассматриваю повторение истории Баха, а имею в виду более-менее равномерно любимых и исполняемых, вроде Моцарта, Генделя, Гайдна, Брамса, Бетховена и т. д.
lair
Подождите, но это же как раз про… популярную музыку.
Я вот что-то не уверен, что Гендель пользуется сейчас народной любовью.
whunter
Если сейчас, даже не зная кто такой Меркури, помнят его произведения, не значит что помнить это будут всегда. Это как раз к вопросу отцов и детей, здесь я согласен. Но вот вопрос качества самого произведения я думаю как не вызовет вопросов сейчас, так и не вызовет их потом. Забудут о нем — да, конечно
Kanut79
Если я всё правильно помню, то "качество" произведений Меркури у отдельных людей вызывало вопросы ещё в те времена когда оно создавалось. Ну если посмотреть на то какой общественный резонанс вызывала его у музыка у ряда современников :)
DGG
Ну ровно это можно сказать и про "классику", у их современников тоже жопу рвало от "безвкусицы и попсы".
Подборка афедронных эксплозий современников "классиков":
https://arzamas.academy/mag/285-rant
Но тем не менее люди стали классиками. И Квин станет и Раммштайн и Абба
Kanut79
Точно так же как классикой стали авторы и исполнители начала-середины прошлого века? Вы многих по памяти сможете назвать? :)
k4ir05
Я могу несколько навскидку назвать: Шостакович, Бриттен, Стравинский, Хачатурян
Kanut79
Ну тогда вот вам кандидаты из актуальных. Или «качество» их музыки тоже упало и они все поголовно тоже деградировали?
Am0ralist
А их уже нет дольше, чем средний возраст посетителей хабра, а с учетом, что ещё лет 12 надо выкинуть на детство…
Будет.
Более того, количество каверов на ютубу говорит об этом)
anonymous
Залогинился только, чтобы лайкнуть ваш комментарий:) Снобы и зануды будут продолжать песню «раньше было лучше». А настоящие любители музыки искать в нынешнем многообразии то, что им по душе.
Fenzales
2) Рок-музыка такого рода тоже очень сильно просела в популярности.
TheShock
Ну вот что сходу вспомнил (а я не очень в современной музыке):
Если брать 20 лет — там ещё куча вещей есть, даже несомненный шедевр Bon Jovi — It's My Life попадает.
Это всё рискует через 20 лет стать неимоверной классикой, которой будут радоваться родители будущих детей и ставить в пример современной скучной и неинтересной музыке с одним аккордом.
Хватити столько примеров?
tendium
Пожалуй, впервые за весь тред, позволю себе высказать личное мнение. До этого были только вопросы, если что. :)
На самом деле, конечно же, будут живые легенды. С перечисленным списком не согласен на 100%, но из него я бы выделил Ed Sheeran, Maroon 5 и Imagine Dragons. У них есть шансы. Может еще Adele, но это не точно. Правда, наверное, потягаться, с той широтой популярности, какая была у Квин, наверное, не выйдет, просто в связи с тем, что контента стало сильно больше, а внимание стало сильно сложнее удерживать, но всё же из творчество действительно "рискует" стать живой классикой.
Не ставлю в список Леди Гагу, по причине того, что она, имхо, идет по пути Мадонны (ну то есть звезда-то вспыхнула, но вот прям до легенды особо не дотянула). Но это субъективно.
PSY, думаю, в этом списке случайно, потому что это хит одного года и не более. И он скорее вписывается в интернет-мем. ИМХО, конечно.
Coolio безнадежно остался в прошлом. Пахнет приятной ностальгией, но и только.
А кто там еще остался, у тех, имхо, узнаваемость остаётся в пределах небольшого количества шлягеров. И с ними и уйдет.
P.S. Со стариком Бон Джови не честно :) Хит хоть и 2000-го года, но сам певец родом из другой эпохи. Реликт-динозавр!
static_cast
Про половину этого списка я, например, и не слышал, а про другую половину забыть успел. Ну правда, — кто сейчас слушает, например, Псая?
> Ed Sheeran — Shape of You — 5 млрд просмотров за три года, чёрт!
«Маша плюс каша» — 4.3 миллиарда просмотров! (Это, конечно, натяжка, — но все же.)
Список, все же, не нетленок.
TheShock
Ну а это уже вкусовщина. Согласен, есть спорные вещи. Но, поверьте, многие люди не слышали про Квин как вы не слышали и забыли про этот список.
При чем лично я люблю совершенно другую музыку, но нужно быть объективным ведь
tendium
Про Квин-то они может и не слышали. Но нужно закрыться в глухом подвале и заткнуть уши, чтобы не столкнуться с их произведениями. Даже фильм ведь относительно недавно был (и даже, кажется, в IMAX показывали).
static_cast
И даже были аншлаги, а когда во время титров неожиданно пошла врезка оригинального клипа (причем, не стадионного хита), то весь подорвавшийся на выход народ стопорнулся на месте, так стоя с проходов и дослушивали. Причем, у той же Queen было много проходняка (а много и интересных вещей, которые, напротив, в народ не пошли).
tvr
Уж на что я не любитель в кинотеатры ходить, но тут оторвал сидалище от дивана и сходил. Получил колоссальное удовльствие и массу эмоций, ажно прослезился на каком-то моменте.
Am0ralist
А я вот получил сумбурные ощущения, если честно. Но с учетом музыки — вышел довольным. Но вот не знаю, не хватило чего-то, чтоб увидеть человека, а не только два его проявления.
Хотя, ещё обещают продолжение…
alexgantera
Получается что Coolio — Gangsta's Paradise уже можно классикой считать.
Песне уже четверть века))
sptor
Gangsta Paradise это как раз то о чем я говорил выше, когда условно современный хит оказывается версией хита прошлых лет, вообще это песня 1976 года Стиви Вандера Pasttime Paradise перепетая в стиле гангста-рэп.
alexgantera ей больше, я написал откуда у нее ноги растут. Если покопаться то многие современные хиты такие же. Там и сэмплы старых хитов или вообзе перепев.
alexgantera
Всё так и есть, слушаешь "современную" музыку и узнаёшь старые песни. Вплоть до того, у меня не раз так было, что слышишь начало песни и угадываешь исполнителя, а потом оказывается это современный хит.
balamutang
По моим наблюдениям примерно 30% современной зарубежной поп музыки — это перепетые старые хиты. Крепкие середнячки, которые легендарными не стали как Yesterday или Pretty Woman, но кассу могут собрать.
balamutang
Вот вспомнил наконец название, такой проходной хит, прямо эталонный — Felix Jaehn — Ain T Nobody (Loves Me Better).
Рвал все хитпарады в 2018 и также напрочь исчез через год, я даже название не мог вспомнить
Эта песня была №1 в биллборде в 1983 году, исполнитель Чака Хан и также сгинула с горизонтов
isden
0xd34df00d
Я из этого всего слышал только Psy, потому что не слышать его было невозможно. Что это говорит обо мне или об этом списке?
New Millennium Cyanide Christ тогда можно вспомнить, раз уж у нас тут такой микс, и раз мы об интересе говорим (хотя Nothing лично мне нравится больше, но неважно).
TheShock
Эх, очередная гроулинг банальщина. Я вот недавно для себя открыл RAK, альбом Lepidoptera II очень понравился. Но, конечно, никогда не буду писать, что у них есть шанс стать чем-то популярным.
Что вы живёте в подвале, куда не доходят звуки с улицы?
0xd34df00d
Не сказал бы. Да, Chaosphere — не такой интересный технически альбом, как Nothing, но уже достаточно интересно. Ну и от текстов хотя бы не воротит.
Ну там на улице играет что-то, и играет себе. Я же не знаю, играет ли это Maroon 5 (о которых я узнал только потому, что их название очень похоже на Maroon) или ещё там кто. Собственно, если пройтись по вашим ссылкам — из всего этого только Despacito вроде как знакомая мелодия.
BigBeaver
TheShock
Ты избранный, BigBeaver
BigBeaver
Я просто в танке живу… И не выхожу в неконтролируемое окружение без наушников.
Gryphon88
Я тоже не слышал, но чтобы не слышать Psy, мне пришлось приложить достаточно много усилий :)
BigBeaver
Мне вот второй день приходится прилагать усилия чтобы не послушать из любопытства.
Neikist
Это же часть современной культуры. Подавлять любопытство то зачем? Только потому что оно популярное? Замечу что есть довольно забавная пародия в NASA снятая
BigBeaver
Чтобы можно было говорить, что не знаю ничего из перечисленного=)
Am0ralist
TheShock
Ну у них много интересных тем. Я выбрал самую популярную на ТыТрубе.
Malduan
Из этого списка знаю только PSY, при том, что я большой любитель музыки и +- постоянно её слушаю.
TheShock
А я вот достаточно умён, чтобы стараться абстрагироваться в этой теме от Confirmation Bias, но множество комментариев на Хабре показывают, что люди почему-то судят о большинстве по себе.
tommyangelo27
О, я из этого списка
— 2 песни услышал впервые
— 2 песни слышал, но понятия не имел кто исполнитель и как называются.
— 2 знал название, не знал исполнителя.
И только в 4 случаях знал и исполнителя, и название.
TheShock
О, ну если лично вы, то список неправильный. Ведь именно ваше мнение свидетельствует о популярности песни.
Daddy_Cool
Мне у «Queen» нравятся две с половиной песни.
За 10 лет — я возьму «Skyfall».
Это я к чему — субъективно это всё.
Выше говорили про «массовую культуру». Хм… а может мы имеет дело с концом массовой культуры?
Фрагментированность вкусов и возможность их удовлетворения достигнет скоро абсолюта. И даже youtube это пытается поощрять — подсовывая то, что уже нравится. Не имеет значение, что сосед слушает рэп. Я могу слушать Скарлатти и мне никто не указ. По ТВ поет Басков? Но я могу его не слушать, а слушать Паваротти. В парке Горького играет что-то невнятное? Я могу надеть наушники и послушать «Парк Горького». ) Да, определенное музыкальное насилие еще существует, но его всё меньше. И роль одноклассников/одногруппников в распространении музыки (а значит и вкусов) среди молодежи снижается. (Это я вспомнил как в школе все переписывали друг у друга кассеты).
Возможно среди других жанров искусства происходит то же самое. М?
marshinov
Вот уж сравнили *** с пальцем
MikhailZakharov
С чем именно вы спорите? Чтобы что-то стало бессмертным хитом должно пройти время. Возьмите любой музыкальный чарт.
Я указал, что когда появился авангард в исскустве он тоже воспринимался в штыки. Классическое: «Я сам могу нарисовать этот квадрат»
tendium
В каком месте моего сообщения вы увидели спор?
Darth_Biomech
Квадрат это классический пример развода, который кстати изрядно попортил культуру «высокого» искусства, я считаю, где теперь можно продать писуар с автографом за миллионы, если достаточно убедительно разрекламировать его как ниибацца филосовское и полное глубокого смысла произведение.
MikhailZakharov
В этом и была идея — слом классики, выбор новых способов. Несмотря на странность этого подхода, мы имеем современное искуство. Не играем на струнной гитаре, а используем примочки для перегрузки и искажения звука. Синтетические звуки и прочее.
merlin-vrn
… а современное искусство — это 4'33", а не перегруз и искажения звука. Суть совершенно другая.
lair
Это, извините, немножко не "современное" искусство. Почти 70 лет прошло.
prostofilya
«We will will rock you» запитана на те же самые «хуки», что описаны в статье, сходу — www.youtube.com/watch?v=UceaB4D0jpo
tendium
А я утверждал обратное?
k102
С одной стороны согласен, тоже думал именно про них пока читал.
С другой — мне кажется музыка стала куда более фагментированной. В смысле что теперь не обязательно нравится сразу всем.
А так — кому-то точно надолго запомнится deutschland рамштайна.
Am0ralist
Проблема в том, что запомнится ли она надольше, чем первые же песни рамштайна?
Которым уже не мало лет и они «бразду не портят», но выдают 1-2 песни такого уровня на альбом.
А в это время в каких-нибудь AC/DC в качестве тему в каких-нибудь блокбастерах пихают вполне себе, потому что зайдёт.
battlemixerpilot
Мне кажется, сейчас сами исполнители стали заложниками этого формата. И весь альбом пишется как раз вокруг одного-двух хитов. Просто выпускать новые песни по одной штуке — не самый плохой вариант подачи нового материала.
Тяжело вспомнить альбом, в котором было бы хотя бы 50% хитов. Из таких самое ближайшее это Clayman от In Flames, а это 2000 год
0xd34df00d
Как вы измеряете хитовость у таких групп?
А так да, есть альбомы одной песни, а есть цельные и сильные работы. И вторых немало.
Am0ralist
F3N0m
Daft Punk — Random Access Memories, 13 треков, парочка из них так скажем, авантгардные, большинство остальных крутилось на радио
Physmatik
Да хоть Du Hast какой-нибудь (ну или что там сейчас популярно, не слежу). Откуда нам знать, каким образом повернётся культура в следующих 50 лет? Покажите мне человека времён Queen, который бы сказал: "О, а вот эту песню через 50 лет будут по всей планете знать".
gleb_l
Корневая проблема всей поп-индустрии — музыки, фильмов, ТВ-пойла и так далее — в том, что она получает прибыль за счет сьезжания среднего потребителя по шкале качества воспринимаемого контента вниз. То есть лейблы по сути питаются нашим образованием и нравственным набором, опуская нас в преисподнюю убожества, низменных интересов, примитивных суждений и приближенных к животным желаний.
Государство при этом (в тех странах, где оно еще выполняет такую функцию) вкладывает средства в развитие своих граждан, повышении их образовательного и культурного уровня — чтобы затем, продав эфирное время, дать нажиться лейблам на массовом съезжании вниз. Уж лучше просто переложить деньги из одного кармана в другой, но оставить население в покое — у народа будет больше времени подумать о чем-то более важном в человеческои смысле, или потратить время на собственное образование или, например, помощь другим людям.
Почему такое происходит? Потому, что в общем случае «вода вверх не течет» — то есть, чтобы хит срезонировал в массах, нужно чтобы он «хорошо цеплял». Чтобы хорошо цеплял — нужно, чтобы он был чуть ниже текущего массового вкуса — иначе для «цепляния» потребуется мозговое или душевное усилие — чего ленивые потребители делать не хотят. Поэтому при прочих равных лучше «зайдет» более пошлый/простой/эротичный итд вариант.
Дальше мы знаем, что человек управляется производной входной величины — то есть, быстро привыкает к текущему положению вещей, каким бы по абсолютной шкале оно ни было. Следовательно, для удерживания массовости нам нужно постоянно немного снижать планку. Это снижение планки хорошо заметно не только в поп-музыке, но и, скажем в рекламе или качестве ТВ-контента — то, что когда-то казалось «на грани допустимого» — типа круглосуточной трансляции частной жизни Дом и Дом-2 — сейчас воспринимается абсолютно как само собой разумеющееся. Или, например, искусственный «смех за кадром», над которым мы смеялись еще 10-15 лет назад по отношению к тупым западным шоу, теперь абсолютная норма на нашем ТВ. Про качество и глубину «мыльных опер», которые крутятся в настоящее время практически непрерывно по всем каналам, по сравнению с телепостановками советского (при этом подцензурного!) времени, я вообще молчу — это абсолютно несравнимые величины!
Gryphon88
Во все времена были авторы, ориентриующиеся на массового малограмотного читателя, из самых известных граф Амори (Донцова начала ХХ века) и Матвей Комаров (Клеванский XVIII века), автор того самого «Милорда глупого», которого крестьяне с базара несли. Просто раньше «массовому потребителю» было нечего жрать, а смотрел он на задницу лошади поверх сохи, а сейчас у него есть ютьб и торренты, а смотрит он в общий со всеми интернет.
podde
Про ТВ, кстати, как-то попадался неплохой разбор, что не последнюю роль в съезжании качества играло и играет экономия бюджета: если и так смотрят условное шоу, сделанное за 5.000 баксов (а ведь это и сценарий, и актёры, и проч.), то зачем делать за 30.000? Незачем. Вот качество и ползёт вниз – на минимально приемлемой троечке.
Resoursa
| по сравнению с телепостановками советского (при этом подцензурного!) времени
Как мне кажется, отчасти именно благодаря той самой пресловутой цензуре, и появлялись некоторые очень достойные проекты. Нужно было пробиться так чтоб это было интересно но при этом прошло цензуру, и уж совсем высший пилотаж это пройти но сохранить скрытый смысл или идею. Точно так же как рок музыка своего времени была во многом противопоставлена чему-то, агитировала за свободу например от гос-ва или еще чего-то.
neko_nya
Предположу, что музыка теряет в качестве, потому что окончательно стала товаром, который создают на продажу. И навязывают так же, как в свое время внушили, что — «автомобиль — это свобода» и дарить на помолвку кольцо с бриллиантом. Само собой, чтобы продать ее, проще и быстрее опуститься до уровня среднего слушателя, а не поднимать их до уровня своей музыки. И даже хорошие исполнители вынуждены становиться заложниками своих «хитов», часто весьма примитивных по сравнению с прочей их музыкой. Пример — Крис ДеБург.
Это следствие культа потребления, где товаром становится всё. Здесь же — скоротечность и недолговечность этого товара. Исполнители — тоже товар, к слову.
Ещё могу заметить, что музыка стала обязательным фоном в разных общественных местах и востребована не как искусство, объект эстетического наслаждения или важный социально, а как жвачка, заполнение тишины или генератор ритма для физических движений.
lair
Гм, никак не позже XVIII века, а то и раньше.
Gryphon88
Дык это про всё: музыка, книги, фильмы, спектакли. Среди писателей-фантастов я не могу вспомнить никого, кто бы писал в литературном смысле хорошо, но при этом не публиковался в 90х-начале нулевых. Музыканты хотя бы на концертах могут отбивать затраты, а вот с остальными сложнее.
lair
Ну не знаю там, Энн Леки (дебют в 2013)?
Gryphon88
Извините, я имел в виду постсоветских, забыл уточнить.
sergio_deschino
Утилитарное искусство, практически, малые голландцы)
Nalivai
Вот раньше, до изобретения концепции получения денег за сочинение музыки, она была чиста и прекрасна, а потом скатилась.
lair
Когда же было это прекрасное время?
Nalivai
Именно
Linsh
В палеолите?
Darth_Biomech
Эти люди набирают популярность, слушателей, приходят большие дяди в костюмах, предлагают контракт на внушительноую сумму, исполнитель становится частью коммерческого проекта и перемалывается жерновами индустрии в приемлимую форму трендов теряя большую часть того что принесло ему популярность, ведь он теперь в индустрии и нужно играть по правилам.
В итоге конечно рынок независмой музыки стал конечно огромным, но это тоже часть проблемы — в этом океане абсолютно невозможно найти хороших но малоизвестных исполнителей как-либо кроме как по рекоммендации друга — что вытекает в информационные пузыри за пределами которых чернота и неизвестность.
Gryphon88
Отдельный лейблы, тот же Nuclear Blast Records, вполне себе сохраняют самобытность исполнителей. Правда, это и к попсе отнести сложновато.
Lord_Ahriman
Ну, у NBR все же не массовая аудитория, вы правы, да и многие группы к ним пришли, будучи уже известными. И то иногда слышу, что группы, которые с ними работают, «опопсели» и «скатились».
Gryphon88
Ну нельзя рубить без передыху десятилетиями, тут или скатишься, или голос сорвешь.
0xd34df00d
При этом тренд «третий-четвертый альбом группы становится дженерик-говном» есть. Взять самоназванный альбом Darkest Hour 2014 года — это же полный трэш и попса (зато в 2017-м они ну очень порадовали, «Godless Prophets...» в моем личном топе, что ну очень нетипично).
Lord_Ahriman
Кстати, да. Переслушивая дискографии многих групп (вот недавно, например Six Feet Under), заметил, что мне нравятся либо поздние (и, скажем так, «среднепоздние»), либо ранние альбомы, а вот в районе середины (как раз примерно 3-4 альбомы) как будто яма какая-то.
Gryphon88
Ну тут по-всякому бывает. Для меня обычная ситуация примерно такая (если для всех членов группы это первый музыкальный проект):
— Первый альбом — трэш, и технически, и по музыке/текстам
— Второй-третий — трэш технический, играют «под кого-то»
— Третий-четвертый — тут или меняют лажающего музыканта, или звукач учится наконец-то грамотно сводить, в итоге становится технически нормально
— Ещё один-три альбома играют ребята неплохо, но не самобытно
— После этого ребята наконец открывают и развивают что-то своё, пусть и в пределах стиля.
Если технически хорошо с первого альбома, то или костяк опытный, или хотя бы у пары есть профильное музыкальное образование. Вот взять тех же Powerwolf, хоть они мне и не особо нравятся, но у половины точно есть музыкальное образование. И у Epica не было первых провальных альбомов, тоже из-за образования. А вот у Tiamat, Sabaton и ArchEnemy минимум первый альбом лучше пропустить.
Lord_Ahriman
Может быть, вам Tiamat не зашли, потому что на ранних альбомах они вообще играли совершенно не тот жанр музыки, который их сделал популярным? С точки зрения дэта ранние альбомы у них очень добротные.
Gryphon88
Ранний Тиамат мне не зашёл именно из-за нетехничности. То, что они играли, когда были Треблинка, даже не дум/дэт, а именно хрень, да и Sumerian Cry достаточно криво свели, но хоть спели нормально. А потом Эдлунд бухал и слушал флойдов, так и появился Clouds и весь последующий уклон :)
Lord_Ahriman
Я Trblinka не считаю, имею в виду три альбома с Sumerian Cry по Clouds
Gryphon88
Я учитываю, у них всё-таки состав не менялся.
Fenzales
Попробуйте мониторить юзерские плейлисты и сайты интересных лейблов.
glioma
Чехов Антон Павлович (1860-1904) из письма Вл. И. НЕМИРОВИЧУ-ДАНЧЕНКО 2 ноября 1903 г. Ялта. 2 ноября 1903:
«Кстати сказать, и народные театры, и народная литература — все это глупость, все это народная карамель. Надо не Гоголя опускать до народа, а народ поднимать к Гоголю.»
daniilk
Оценка качества искусства по средством численной оценки параметров говорит лишь о том, что те кто проводил эту оценку напрочь игнорируют такой характерный для любого искусства параметра как контекст и эмоции. Искусство субъективно — искать объективную оценку — это глупость. Они бы еще качество картин бы оценивали бы по ровности линии, количеству использованных цветов и близость картины к фотографии.
mrtux
Очередные барахтанья илитки и просто стареющих людей в болоте когнитивных искажений. Настоящая интеллектуальная деградация, которую уныло читать.
tendium
Главное, чтобы не получилось в итоге как в Идиократии :D
Nalivai
Идиократия это прям гимн вот этих вот баратханий. Крик людей медленно теряющих связь с реальностью, и спасающихся иллюзями того что это не они стареют, а все вокруг тупеют.
tendium
Все-таки есть некий тренд на снижение IQ. Да, я знаю, показатель субъективен. Однако есть условия, в которых он может что-то значить. Например, вот.
Человеку в современном мире нужно всё меньше пользоваться мозгом. Обратите внимание на интерфейсы управления софтом — они всё менее настраиваемы, и всё более просты. Настолько просты, что даже ребенок в 2 года может разобраться. С одной стороны, это всё классно. С другой стороны, когда человеку, чтобы выжить, не требуется напрягать извилины (интерфейсы, тут, понятно, ни при чём — просто это был яркий пример), то эволюция скажет — ок, убираем признак, как ничего не решающий для отбора.
Kanut79
Угу. И это в случае той же Норвегии например легко можно объяснить достаточно массовой миграцией в те времена :)
Так что про какие-то общемировые тренды снижения IQ говорить пока однозначно рано.
tendium
Может быть. Не изучал подробно.
Но вы согласны, что если какой-то признак перестаёт быть важным, то эволюционно он начинает разрушаться? Вот не использовали наши предки зубы по полной, и зубы (а заодно и челюсть) уменьшились. Не нужен стал хвост, и он укоротился до копчика. А если еще дальше копнуть, то не нужно стало цветное зрение и оно было предками млекопитающих утеряно (потом, правда, повторно у некоторых "изобретено", но это уже другая история). И так далее.
Kanut79
Хм, во первых с чего вы взяли что интеллект вдруг перестал быт важным? Он возможно перестал быть абсолютно необходимым для выживания, но это не значит что он не играет роли в вопросах продолжения рода и заботы о потомстве.
А во вторых эволюция мыслит совсем не десятилетиями и даже не столетиями. То есть даже если это и фактор, то его влияние на популяцию действительно станет заметно ещё очень не скоро.
И даже тот же прирост IQ за последнюю сотню лет объясняется не изменениями в генофонде, а внешними факторами вроде уровня жизни и/или доступности образования.
0xd34df00d
Ген устойчивости к лактозе или даже такая ерунда, как лишняя артерия, распространяются как раз за времена порядка столетий.
Мозг — очень сложная структура, и, более того, легко представить, как при прочих равных на него действуют отрицательные факторы отбора.
Kanut79
Ну да, а когда по какой-то причине массово горят леса, то бабочки внезапно "приобретают ген отвечающий за тёмно-серую окраску'. А на следующий год снова теряют :)
chelovek-jpeg
вообще странно, что в Идиократии не обыграли момент с примитивной музыкой)
KvanTTT
Заметил, что даже на концертах крутят более попсовы треки, а менее популярными приходится довольствоваться дома (например, Infected Mushroom).
lxsmkv
Настораживает, что стали выявлять закономерности и механизмы популярной музыки, а значит рано или поздно будут генерированые искуственным интеллектом хиты. Хотя какая нам разница, музыка и музыка. Почему бы и нет, если она будет нравиться.
Или например сервис синтеза уникальной композиции. Задаешь песни которые тебе нравятся и искуственный интеллект создает композицию которая в чем то на них похожа, но при этом уникальна да еще и интересна. Только с голосом не очень понятно как быть. Ведь с чисто инструментальными композициями-то «попроще».
Если удастся синтезировать голосовое пение с нормальным тембральным диапазоном — это будет прорыв. Хотя нет, надо начать со стихов, чтобы ИИ научился стихи класть на музыку.
Потому что текстовку подходящую он уже вполне себе делает, вот например из того что смог найти, чем не текст для рок песни:
KvanTTT
А потом он сможет синтезировать нереальное пение например, которое еще круче будет звучать.
Am0ralist
5 элемент?)
static_cast
GLaDOS)
DCNick3
Вообще пение уже достаточно давно синтезируется (привет vocaloid). Большинство моделей звучит несколько «механически», но есть и попытки сделать звучание более «человеческим». Например, проект NEUTRINO использует вокодер (достаточно давняя идея) в сочетании с нейронной сетью, которая дёргает входы этого вокодера, чтобы генерировать достаточно реалистичный вокал. Пример
static_cast
> Если удастся синтезировать голосовое пение с нормальным тембральным диапазоном
Удастся безусловно.
Daddy_Cool
Почти уже. Я как-то с Ямаховским голосовым движком повозился, результат послал преподавателю вокала. Преподаватель сказала, что девушка в принципе хорошо поет, только голос очень сильно затюнен и перебор с эффектами.
(Тот опыт я даже выкладывал в какой-то теме).
Daddy_Cool
В духе текстов «Тату».
Никому никто не виноват
Каждой луже по своей луне
Только больше нет координат
На которых ты найдёшься мне
Я уже не там, а ты не здесь
Разминулись глупо облака
Обезьянка, ты пока что есть
Обезьянка, я жива пока
vladkorotnev
Думается, GPT-3 вполне может уже что-то подобное собрать
AcckiyGerman
Вы только что круто унизили GPT-3, ведь он собирает чтото намного более осмысленное.
Neikist
Тут хоть образность какая-то используется… В отличие от многой другой музыки где все как можно проще в лоб подается без всяких там аллюзий, образов, иносказаний и прочего.
chelovek-jpeg
«Настораживает, что стали выявлять закономерности и механизмы популярной музыки, а значит рано или поздно будут генерированые искуственным интеллектом хиты»
Ну это и сейчас можно реализовать: берёшь Am F C G и рандомно пишешь секвенцию из 3-4 нот гаммы, вот и хит готов
en.wikipedia.org/wiki/I%E2%80%93V%E2%80%93vi%E2%80%93IV_progression
В целом это не трудно, проблема в том, что слушателю не редко нужна личность музыканта, кумир, за которым можно пойти
lxsmkv
Многие советские люди увлекались в свое время Битлами, хотя мало кто из них их видел воочию. Наоборот даже, чем недосягаемее, тем больше хайп.
Можно придумать и виртуальный образ исполнителю. Уверен, как минимум первый год, никто ничего не заподозрит. И клипы можно выпускать. И интервью в журналах.
balamutang
Гориллаз не первый десяток лет в общем. Даже на российской сцене была такая же виртуальная Глюкоза, пока Фаддеев не продал ее Ионовой.
Gryphon88
Dethklok до сих пор выпускают альбомы :)
BigBeaver
Хорошо вам там в 2013)
Gryphon88
Да неплохо тут, но Dethklok на Adult Swim в 2019м выступали. А альбомов, да, давно не было.
Am0ralist
KvanTTT
Глюкоза.
Am0ralist
Она вторична)
Ndochp
Hatsune Miku
vladkorotnev
Ямаха с Криптоном пошли дальше, например, и замутили вообще полностью виртуальных исполнителей, хоть и со специфическим звучанием. Тут вообще забавный феномен получился, в т.ч. со стороны бизнеса — с одной стороны деньги несут фанаты, чтобы попасть на концерты, и стоят в километровых (на самом деле) очередях за мерчем, с другой — композиторы и авторы несут деньги за софт для интеграции исполнителя в свои песни. Композиторам, возможно, тут даже проще, т.к. нет реального вокалиста, которого записать та ещё задача, а обработать ещё сложнее :-)
somurzakov
я слышал такую теорию, что после 30 лет человек слушает музыку, о которой узнал до 30 лет.
Для меня работает также, все мои плейлисты это то, про кого я узнал до 30, из современных не слушаю и даже не знаю никого, кроме Тейлор Свифт (знаю ее, т.к. она красивая, но песен ее не слышал)
Andrusha
Понятно, что это всё частные случаи, но у меня ровно наоборот — в старших классах и институте слушал преимущественно разные разновидности метала, а в дальнейшем начал расширять свой кругозор вплоть до жанров, на которые тогда в принципе бы не посмотрел.
anonymous
В моём случае не работает, «музыка до 30 лет» занимает меньше четверти playlist'а.
Всё время появляется что-нибудь интересное.
lair
То, что я до 30 лет узнал про академическую, доакадемическую и народную музыку, и теперь она составляет большую часть моего плейлиста — считается?
Am0ralist
tvr
The HU хороши, да.
Fafhrd
К 30 просто набирается внушительный список того, что нравится, а мозг же любит то, что знает.
Я, например, до сих пор половины классики мирового рока не слушал и потихоньку открываю для себя всякое. Бьорк раньше не слышал, а щас прям круть крутая.
За последние два года плейлист сильно изменился, а вот некоторые старые вещи наоборот, задолбали уже и были выкинуты =)
Am0ralist
Fafhrd
Речь про «теорию, что после 30 лет человек слушает музыку, о которой узнал до 30 лет», не у всех так.
С точки зрения продакшена пробиться в условиях, когда 100500 музыкантов в любом направлении делают одно и тоже с усредненным неплохим качеством, действительно сложно, нужно иметь в запасе что-то ещё.
grey_rat
S0mbre
Как всегда — тупые и безжалостные «коммуняки», добрые и душевные амеры.
0xd34df00d
Этот фильм во многом стёб, так что это лишь один из обыгрываемых стереотипов. Хорошо, что вы его заметили.
tester12
sterr
Ну вот я например написал альбом в нынче непопулярном стиле. Даже если вам нравится такая и ли подобная музыка, как вы ее найдете? Ютуб не выдаст ее в рекомендуемых, а выдаст то, что пипл хавает. Сам сталкиваюсь с проблемой поиска свежей хорошей музыки. Яндекс в этом немного помогает, но из всего что он выдает, реально нравится процентов 5 всего.
Ну и фильтрация публикаций музыки есть. Лейблы не пропускают прям уж совсем откровенное говно, хотя и тут, с какой точки зрения смотреть.
Daddy_Cool
Почему непопулярный? Я вот сейчас слушаю ваш трек с удовольствием.
А видеоряд как делался/откуда брался?
— — —
Послушал еще… Ох… и вправду white keys… восемь треков в ля-миноре ))).
sterr
Там в конце каждого клипа источники видеоряда. Делал сам.
akryukov
Спасибо за ссылку, нашел вас на Яндекс-музыке.
В случае с непопулярной музыкой важен выбор ниши и соответствующее продвижение. Лично я музыку вроде вашей перед сном слушаю, только обычно с вокалом. Вроде Auri, Eurielle, Johanna Kurkela.
У меня довольно много малопопулярных исполнителей в коллекции Яндекс-Музыки. Почти на всех вышел случайно, когда их алгоритмы включают режим "а не подсунуть ли мне кого-нибудь новенького".
markmariner
Ну вот я послушал, и мне нравится такая музыка.
Но со стороны массмедиа — а что здесь нового? Почему бы не послушать такое же из прошлого? Как это можно продать? Разве что внутри какого-то другого продукта: фильма, сериала, клипа в конце-концов.
Необходимость этого нового для продаж и объясняет, почему сейчас правит балом мамбл, трещёточки, смысл песен про непрекрытый секс. Приходится идти на дикий эпатаж, чтобы тебя заметили.
Но именно на вашем месте, я бы шёл на Free Music Archive и в тематические сообщества. Суперпопулярности не будет, но вы сможете делать то, что нравится и зарабатывать на этом.
sterr
Не совсем понимаю, как это можно монетизировать. Почитал условия и правила. Фигня какая то. У меня во freeware есть один трек, сделаный левой ногой специально для использования фоном.
kmike
Это немного мимо. Тренд на такую компрессию появился в 80х с CD дисками, и недавно умер из-за развития стриминговых платформ.
Сейчас музыкальная индустрия ориентируется почти полностью на Spotify, Apple Music, Youtube и т.д. — и там в подобной компрессии нет никакого смысла, т.к. эти сервисы выравнивают громкость песен сами, чтоб воспринимаемая громкость треков не скакала между песнями, и делают это не просто по пиковой громкости трека. Поэтому компрессия при мастеринге больше не делает трек громче.
См. www.youtube.com/watch?v=EiRMYoqU3ys.
Showvars
Громкость и компрессия это немного разные вещи. Стриминговые платформы лишь только контролируют общую громкость всей композиции, чтобы она не выделялась на фоне других. Компрессия уменьшает динамический диапазон, как бы уравнивая громкость всего трека к какому то «среднему» значению. Компрессор позволяет минимизировать разницу между самым тихим и самым громким звуком. Грубо говоря, громкость какого-нибудь «дропа» в середине трека будет такой же как и спокойный «лид» в его начале.
kmike
Компрессию при мастеринге использовали, чтоб поднять воспринимаемую громкость трека, по отношению к другим трекам. Ну грубо говоря — динамический диапазон сужаешь, тихие звуки становятся громче, трек вцелом воспринимается громче. См. еще en.wikipedia.org/wiki/Loudness_war
Со стриминговыми платформами этот прием больше не работает, перекомпрессированный трек громче не воспринимается — если не путаю, он может даже восприниматься тише, т.к. пики будут ниже. Поэтому от компрессии при мастеринге сейчас отказываются. Сжатие диапазона — это не самоцель была, а средство поднятия воспринимаемой громкости.
Понятное дело, компрессор все еще используют, как средство художественной выразительности, в основном при сведении (т.е. жмут отдельные инструменты, а не трек целиком). В этом ничего плохого нет.
chelovek-jpeg
так наоборот, сейчас старые треки на том же ютюбе с большим диапазоном громкости тише, чем современные перекомпрессированные (ведь нормализуются по пикам, а в старых треках громкие только припевы)
kmike
С недавнего времени все эти платформы нормализуют не по пикам, а по LUFS, в том-то все и дело.
chelovek-jpeg
В этом и дело, система работает абсолютно нелепо.
Как пример треков с широким диапазоном громкости youtu.be/kXYiU_JCYtU или www.youtube.com/embed/IJhQRRCUENI
И без него youtu.be/3CxtK7-XtE0. Очевидно, что треки звучат с разной громкостью, последний трек звучит заметно громче. Хотя по замыслу должно быть наоборот: в первых треках должен быть средний по громкости куплет и взрывной припев. Из-за этого на ютюбе приходиться постоянно регулировать громкость
S0mbre
Статья, конечно, коротенькая, хотелось бы больше на эту тему, но лайк за тематику )
Вообще по сабжу: здесь, на мой взгляд, все довольно просто. У музыки (как, наверное, у многих других видов искусства) есть некий предел. Как алгебраические функции, которые имеют предел. Расхожая фраза «все лучшее уже создано» на самом деле вовсе не лишена смысла. Так же как и в спорте, например, даже если вынести временно за скобки применение допингов, улучшение спортивных результатов идет сейчас на микросекунды, миллиграммы, миллиметры и так далее. Хотя, наверное, здесь аналогия не вполне верная, так как в спорте показатели все же улучшаются. В искусстве же определенная форма или жанр достигает своего предела и затем наступает декаданс, после которого, как правило, поиски нового выливаются в новый жанр или форму. Но в музыке все держится на нескольких простых вещах: композиция, исполнительское мастерство и инструментарий (например, диапазон голоса или богатство лирики). И если эти средства уже практически исчерпаны, начинается упадок. Поиск нового в наш век, когда все торопятся, сводится к усилению внешнего лоска, визуальной «картинки», что-то вроде глутамата натрия. Что мы и наблюдаем. Остается только верить, что здесь после упадка начнется некая новая эра, которая сможет воплотить в себе все лучшее, что уже было, и привнести что-то, чего еще мы не слышали и не видели.
Taras25
Согласен, сам приходил к таким выводам.
Но я дополню — пики развития соответствуют эпохе и как бы являются ее отражением.
Повторить достижения золотого века русской литературы, например, просто невозможно, потому что нет самого того века. Второго Пушкина не появится, потому что нет той эпохи.
lair
… и на чем основана эта мысль?
Вообще, "предел" подразумевает, что у вас есть какой-то простой показатель, который может расти или падать, нет?
Простых? Композиция и "инструментарий" (который включает в себя, например, гармонию, тембры или ритм) — это простые вещи?
corvair
Позвольте и мне поныть)
Вот почему я оказывается слушаю «Ретро-ФМ» и свой плейлист :).
Раньше и инструменты были разнообразнее, каждый со своим звуком, прежде всего во времена электромеханики и ранней электроники — всевозможные меллотроны, хэммонды, электропианино, множество ранних ЭМИ. А сейчас действительно всё свелось к драм-машине и набору семплов среднего качества, высокая автоматизация (читай, постановка на поток) витать также «портит» музыку.
Nalivai
Давеча, оно не то что нонеча. Вот раньше все хорошо было, и музыка музыкальней, и тексты текстовей, а сейчас-то ух, деградация.
А? Все старики говорят так про все новое потому что не могут успевать за изменяющимся миром? Нее, это было только в предыдущих поколениях, тут-то по-настоящему, вона, графики ажно.
Am I out of touch? No, it's the children who are wrong.
Taras25
Деградирует не только музыка, но и фильмы, и компьютерные игры.
Я это замечаю, может быть можно это списать всё на смену поколений, но сдается мне, и правда всё стало намного примитивнее.
lair
Гм-гм. А на основании какой выборки вы делаете этот вывод? Ну то есть не знаю там, сколько записанных за последнее десятилетие альбомов в разных направлениях вы прослушали? Какое кино вы смотрите? Я вот вчера посмотрел Coda про Рюичи Сакамото, это 2017 год — это одновременно и сложная музыка, и непростое кино. Tenet — примитивное кино? Children of the Sea? "Бунюэль в лабиринте черепах"? Annihilation? Или вот может Жизель Акрама Хана — это деградация танца по сравнению с Жизелью Григоровича или Васильева?
Taras25
Я очень просто отвечу — раз «Интерстеллер» считается (даже кинокритиками!) хорошим фильмом, то куда-то наш мир свернул не в ту сторону.
Ибо откровенный шлак. С любой точки зрения, кроме бизнеса конечно.
Перечисленное вами не смотрел. Давно зарекся смотреть современное кино.
lair
Ну то есть вам важно именно ваше мнение о тех или иных произведениях, никакое другое вы авторитетным не считаете?
То есть вы утверждаете, что что-то деградирует, но вы это даже не видели и не слышали?
Taras25
Для меня — мнение человека, который считает Интерстеллер шедевром кино — не авторитетное, конечно. Сразу видно что человек не способен отличить божий дар от яичницы.
Кое-что видел, вот и зарекся смотреть. Ну если 9 из 10 не оправдывают ожиданий…
lair
Ну да, вы можете, а кинокритики — нет. Гм. Окей.
Taras25
Кинокритики разные бывают. Те кто оценивают серьезные фильмы, наверняка даже не станут смотреть нолановские мультики для взрослых.
lair
… ну то есть они даже ничего не знают об обсуждаемом предмете, потому что его не смотрели.
Хорошо, Роджер Эберт, Пулитцеровская премия за критику — это неправильный кинокритик?
Am0ralist
lair
Нет, это другая номинация.
Am0ralist
Другая номинация автоматом означает непредвзятость судейства для её получения?
Или у вас тезис, что раз человек когда-то давно получил чего-то там, то до конца дней своих будет непредвзят и авторитетен?
Но вообще, раз вы перешли к аргументации на авторитеты, не напомните мне, какой фильм недавно в США получил кучу восторженной критики? Ну там про скрытое великое африканское государство. И считаете ли вы его великим, раз столько критиков им восхищались? Или критики могут быть не только лишь все признаны имеющими право расставлять фильмы в ряды великих?
lair
Нет, она всего лишь означает, что там могут быть (и скорее всего) другие люди, у которых могут быть другие критерии суждения.
Нет, такого тезиса у меня тоже нет. Я просто хочу знать, можно этого кинокритика считать правильным, или нет, и если нет, то кого можно?
Не, не напомню, не знаю, о чем вы.
Am0ralist
К сожалению, сейчас — только независимого. А таких, считай, нет.
«Черная пантера».
lair
У меня есть для вас плохая новость: суждения об искусстве всегда зависят от повесточки. Ну то есть вообще всегда. Искусство, пока оно делается людьми, неотделимо от общества.
Ну то есть кинокритиков, мнению которых можно доверять, просто нет, вычеркиваем их из обсуждения. Правильно?
Я не в курсе "кучи восторженной критики" на этот фильм, и не считаю его великим. Хороший крепкий фильм, да.
Am0ralist
Если они зависят от того, что надо пропихнуть — то да.
Ну, на это я даже не знаю, что ответить.
Если это хороший крепкий фильм, то я, видимо, Будда.
lair
Тем не менее, внезапно, у общества есть повесточка. И почти всегда еще есть и навязываемая.
А как определить, зависят, или нет?
… или просто ваши и мои критерии хорошего крепкого фильма различаются.
(пошел проверил — 3.5/5 я ему поставил)
Am0ralist
На фоне даже прочих марвеловских фильмов — он явно ниже среднего. А уж посыл моральный)
lair
Гм. Проблема в том, что надо же сначала где-то найти критиков, которые оценят Пантеру… получается замкнутый круг.
… по вашим критериям, возможно.
TheShock
Можно поинтересоваться, а чем он лучше по вашему мнению других марвеловских фильмов? (если не брать совсем слабые, конечно)
Kanut79
А он и не должен быть лучше. Он например для кого-то может быть таким же хорошим. Или наоборот одинаково плохим.
lair
Гм, а я говорил, что он лучше? Мне кажется, я говорил, что он не хуже.
Ну и да, он лучше, скажем, второго Ant-man, потому что ну, я не знаю, тот был для меня прямо ну очень слабым.
Ну и да, в нем весьма хорошо сделанный злодей (лучше, скажем, чем в последнем Spiderman), что ценно.
Am0ralist
В рамках общего идиотизма ситуации? Возможно.
Причем проблема там не в том, что негры-актёры плохо играют — ибо как раз они то хорошо сыграли, единственное что в фильме хорошего, ага.
lair
Гм. Вот я, казалось бы, сказал, что он (Black Panther) лучше второго Ant-man. Вы мне говорите, что "антман2 не был оценен критиками так высоко, как пантера". Ну… да?
Нет, в рамках некартонных антагонистов.
Am0ralist
Так вы сами его привели в сравнение.
В рамках общего идиотизма ситуации он не картонный. Меняете ситуацию — ой, он такой же картонный, как спайдере.lair
Ну да, потому что у меня спросили, чем Black Panther лучше других марвеловских фильмов. При чем тут критики-то?
А еще можно поменять жанр, студию и вообще сделать из этого мюзикл.
Но зачем? Я смотрю на целостное произведение.
Am0ralist
В оных рамках и человек муравей не картонный, ага.
lair
Ну значит для вас они одинаковые.
А для меня — нет.
Taras25
Не знаю насчите Пулитцеровской, но самая известная — «Оскар», уже давно является вернейшим признаком что фильм смотреть не надо.
«Золотая пальмовая ветвь» еще держится. Но и ее могут выдать не за качество фильма, а за политику или какие-то другие обстоятельства, не связанные с ценностью непосредственно самого фильма.
lair
Подождите, мне показалось, или вы только что сравнили премию за критику с премией, выдаваемой фильму?
Light_Metal
В контексте обсуждения наличия предвзятости в выборе номинантов и победителей — разницы нет. Политика, предвзятость и политкорректность убили их обе.
lair
В 1975 году, да? Ну ладно, хорошо.
То есть Роджер Эберт — это неправильный критик. Да?
Am0ralist
lair
Нет, ему премию в 1975 году дали.
Am0ralist
Как премия 75 года влияет на суждения 13 года?
lair
Никак. Я вроде и не говорил, что она влияет.
tommyangelo27
«Три билборда на границе Эббинга, Миссури» Оскара не выиграл, но номинировался. Плохой фильм?
Am0ralist
tommyangelo27
Я видимо немного веткой ошибся. Когда писал — смотрел на комментарий habr.com/ru/post/524422/#comment_22213426
0xd34df00d
Я вообще не понимаю концепта авторитетности мнения о произведениях. Максимум, на который я готов пойти — мнение вузовского препода о том или ином учебнике, основанное на «в прошлом году мы ботали матан по этой книжке, экзамен сдало 90 из 100 человек, в этом году мы ботали матан по той книжке, экзамен сдало 50 из 100 человек, первую книжку рекомендую, вторую книжку не рекомендую».
А отзывы, что критиков, что интернета в целом — ну такое. Я тут дорвался до свободного времени и иногда по вечерам смотрю фильмы из топа Кинопоиска за последние 5 лет — более-менее понравился только «Завод», вот серьёзно. Какой-то картонный Том Хенкс в картонном Блудхаунде, какой-то трешовый экшон в доброй части других фильмов — ерунда какая-то. И «Интерстеллар» тоже ерунда, ИМХО, я зря потратил время.
lair
В этом случае базис, на котором основана статья, для вас тоже не может существовать.
Забавно.
0xd34df00d
Если бы вся статья сводилась к «критики считают, что…», то да, не может. Но там ещё циферки какие-то есть, графички, попытки оценки сложности, всякое такое. Это уже объективные вещи. Хотя, конечно, их интерпретация и вопрос об их применимости — дело субъективное.
Kanut79
Дело в том что литература это часто тоже вполне себе объективные критерии. То есть не только они, но и они тоже.
И нормальные критики и/или литературоведы это во многом тоже об объективных вещах.
0xd34df00d
Я тут что-то вспомнил, как в ЕГЭ по русскому языку (поначалу?) пытались оценивать по формальным и объективным критериям.
Можно ещё выдавать пулитцеровские премии по критерию разнообразия слов, уникальности 3-грамм, perplexity там, не знаю.
Kanut79
Можно. Но с другой стороны если у произведения бедный язык, плохой слог и спёртый сюжет, то критики и литературоведы обычно это замечают. Или если есть наоборот что-то новое, индивидуальное, уникальное. И это всё не гарантии успеха или провала. Но как минимум индикаторы.
lair
Казалось бы, вопрос "а что считали цифирки" должен быть первым.
denisshabr
Я вот считаю, что музыка из Интерстеллара, саундтрек на органе — лучшее, что когда либо было в фильмах. (треки Tick-Tock, Mountains, Cornfield Chase, No time for caution и другие, обыгрывающие одну мелодию в разных вариациях).
euroUK
Хмм, это даже до музыки из третьих героев не дотягивает.
www.youtube.com/watch?v=pHaLZBxJMdc
denisshabr
Хрень какая то. Это не эпическая, а средневековая музыка. Меня не вставило. В отличие от Ханс Зиммера.
lair
Знаете, "меня [не] вставило" — это, все-таки, так себе аргумент для заявления "лучшее. что когда-либо было в фильмах".
merlin-vrn
вы, видимо, вообще никогда не слышали средневековую музыку и даже отдалённо не представляете себе, что это такое, раз вот это для вас средневековая
euroUK
Да средние века это вообще тонкая вещь. Люди эпоху ренессанса или барокко тоже за средние века считают.
Я не знаю, что особо использовалось в средние века, но в ренессансе и барокко я думаю это лютня и клавесин.
TheShock
Я так понимаю, вы в героев не играли. Прелесть этой музыки в том, что она создаёт неповторимую атмосферу для совершенно разных группировок.
Ад? Ты поймёшь это по музыке! Город скелетов? Музыка!
Хотя Циммер, конечно, тоже прекрасен и особенно в Интерстелларе.
Taras25
Загуглил ради интереса, Tenet — это же Нолан!
Может ли быть Нолан не примитивным?
Вы меня смешите, ей-богу…
lair
Конечно, может.
Приведите, разнообразия, пример десяти фильмов, которые вы считаете не примитивными?
Taras25
1. Летучий Голландец (1995)
2. День Шакала (1973)
3. Фонтан (2006)
4. Ровно в полдень (1952)
5. Плетеный человек (1973)
6. Ключ (1958)
7. Лицо в толпе (1957)
8. Крот (1970)
9. Долгая страстная пятница (1979)
10. Мост через реку Квай (1957)
Год указан чтобы не спутать с ремейками.
Постарался не включать в список заумный артхаус, но конкретно эти фильмы однозначно не примитивные. Могут быть просты для понимания или не очень, но они не примитивные.
lair
Ничего из этого даже не смотрел, давно зарекся смотреть кино с русскими названиями, оно все примитивное.
Нет, ну серьезно, Аронофски?
Taras25
Ну Фонтан не каждому дано понять. Я в этом лично убедился, показывая этот фильм разным людям, и спрашивая — каков его смысл? Никто не сказал, хотя казалось бы, там на поверхности идея.
Аранофски из современных режиссеров явно на высоте, кстати.
Ну и ваш ответ демагогичен, так-то…
Я-то смотрел Нолана, и отвественно заявляю что его поделки, какие бы дорогие не были — сущая шляпа.
lair
Вот и "Бунюэля" не каждому дано понять, а те, кто не понимают, называет его примитивным.
Вы просто не смогли их понять.
По этому вопросу, конечно, хорошо видно уровень дискурса.
Taras25
Вы что, серьезно считаете, что кино снятое для зарабатывания бабла, и рассчитанное ввиду этого на самую широкую и непритязательную аудиторию, можно не понять? Да там просто нечего понимать, вот и все.
lair
Да, я считаю, что даже такое кино можно не понять. Потому что даже в таком кино может быть больше одного слоя.
(оговорюсь отдельно, что я не считаю фильмы Нолана такими фильмами, но это другой вопрос)
Taras25
Да как правило оно и не предназначено для понимания. Там стоит простая цель — привлечь как можно бОльшую аудиторию. Если оно будет хоть капельку непонятным, то затраты на съемки просто не удастся отбить.
Именно поэтому, Интерстеллер и не содержит никакой глубокой мысли, и не глубокой тоже. Вместо мыслей там куча соплей (прошу прощения за каламбур), псевдонаучность и абсурд. А уж рекламы то сколько! Как будто его целый консилиум нобелевских лауреатов по физике снимал. В сущности, упор на «соответствие науке» был сделан только для повышения продаж. Также как фраза «основан на реальных событиях» приводит к повышению интереса, хотя от реальных событий обычно не остается вообще ничего.
lair
bq. Да как правило оно и не предназначено для понимания. Там стоит простая цель — привлечь как можно бОльшую аудиторию. Если оно будет хоть капельку непонятным, то затраты на съемки просто не удастся отбить.
Во-первых, вы себе противоречите ("не предназначено для понимания" — "если оно будет хоть капельку непонятным"). Во-вторых, у вас есть свое собственное предположение о целях, из которого вы и строите все последующие выводы, не пытаясь, собственно, понять само произведение.
Taras25
Не вижу никакого противоречия. Если нечего понимать, то как раз понять легко. Никакой моральной дилеммы, например. Есть хорошие дядьки, есть плохие дядьки. Мы за хороших. Понимать «нечего» значит — слишком легко понять. Я это имел в виду.
А цели кино всем известны — заработать денег. Могут быть какие-то другие цели? Когда-то раньше, возможно, но тогда даже массовое и успешное в прокате кино было более интересным. Скорее всего как раз по причине более притязательно аудитории, уровень которой нынче упал.
Произошло это примерно в 80-х годах. До того времени кино в целом достигло апогея своего развития. Потом уже пошло неуёмное петросянство и спецэффекты, непосредственное вульгарное выражение эмоций. Короче, кино стало примитивным.
lair
Ну да, вы же Tenet не смотрели...
Скажите, а тот маленький факт, что "понимание" (и, как следствие, сложность) в кино вообще не обязано ограничиваться сюжетом — он как в вашу картину мира укладывается?
Да, конечно. Если единственная известная вам цель кино — заработать деньги, то это очень печально.
Taras25
Укладывается.
Это современные реалии.
Просто раньше можно было как-то совмещать хорошее кино и заработок, а сейчас почему-то нет.
lair
Неа, это то, как вы воспринимаете современные реалии.
0xd34df00d
Хорошо, что я как раз на днях посмотрел Dunkirk и узнал, что это Нолан. Скажите, что я там должен был понять?
Ну, кроме того, что я немножко читал воспоминания пилотов, в том числе, Второй Мировой, и ряд вещей заставлял меня фейспалмить (и это не только воздушные сражения, но и тактика на земле).
lair
А я не считаю, что вы должны были что-то там понять. Поэтому и ответить на ваш вопрос не могу.
Taras25
«Бюнюэля» я не смотрел. Но Нолан точно примитивный, я даже не глядя могу сказать. Все что он снимет в будущем — примитив. У него такой бизнес просто.
lair
Ну вот именно поэтому, извините, ваше суждение о тенденциях в развитии искусства и не представляет для меня интереса — потому что вы даже не знакомитесь с предметом обсуждения.
Taras25
Почему, я иногда смотрю современные фильмы. Проблема в том что всех их за крайне редким исключением (один из них — «Фонтан» как раз) появляется желание выключить очень быстро.
Я могу сравнивать новое кино со старым. Можете ли вы — не знаю, может как раз вы не смотрели старое?
lair
Потому что вы не видели ничего из моего списка, а в отношении определенных фильмов заранее имеете мнение об их качестве, хотя вы их никогда не видели.
Если верить Letterboxd, то самый старый фильм, который я видел — 1916 год. Больше десяти фильмов из 1920-ых. Это достаточно старое кино?
Taras25
Это слишком старое кино.
Хотя уже тогда зарождались используемые сейчас киноприемы, но в основном, кино достигло пика развития в 1950 — 1970-х годах.
Ну это примерно как наскальная живопись (первые попытки) в сравнении с Рембрандтом (пик) и фотографией (современное время).
lair
Это опять же ваше личное мнение.
Но фильмы 50-ых я тоже смотрел. Вот правда же, прекрасное глубокомысленное кино "House of Bamboo"? Или вот Бондиана в 60-ых… О, 70-ые, глубокомысленнейший "Enter the Dragon". Вы мне хотите сказать, что "Jin Roh" (1999) им чем-то уступает?
Taras25
Ничего из перечисленного не видел.
Проблема в том, что если оно не уступает, но схоже по сценарию, то в нем нет новизны, его не было даже смысла снимать.
Например ремейки в подавляющем большинстве случаев просто ужасны.
Берем например «Плетеный человек», ремейк в разы хуже оригинала. Или «Запах женщины», или «Попутчик». Всегда ремейки хуже, и снимаются, как бы вам это не показалось удивительным, только с одной целью — срубить бабла на славе предшественников.
akryukov
Вставлю пять копеек в защиту ремейков.
Просматривая ремейки разных годов можно наблюдать как меняется наш мир с течением времени, как меняются изобразительные приемы и технологии.
lair
Ээээ… и при вы этом вы что-то говорите об истории кино?
Печально. Прямо очень печально. Если для вас новизна только в сценарии, то нам просто не о чем говорить с вами.
О да, Ocean's Eleven 2001-го хуже Ocean's 11 1960-го. Да, конечно.
Taras25
В кино не появилось ничего нового с 1960-х годов.
Разве что спецэффекты… Но это уже не кино совсем, а мульти-пульти.
lair
А что новое появилось в кино в 1960-ых? А в 1950-ых?
Ну не знаю там, полнометражная анимация студии Гибли (середина 80-ых и после) — это "ничего нового"? Вы The Tale of the Princess Kaguya (2013) видели?
Taras25
ru.wikipedia.org/wiki/Французская_новая_волна
Kanut79
А чем вам вот это тогда не угодило:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Догма_95
https://ru.wikipedia.org/wiki/Берлинская_школа
?
lair
А в 1970-ых появилась Австралийская новая волна.
А в 1980-ых появился Cinema du look.
А в 1990-ых появилась Догма 95.
Если я что-то правильно помню, Голливуд 1970-ых вообще никак не похож на Голливуд 1950-ых.
Kanut79
Можете мне тогда подкинуть какой-нибудь аналог «Криминального чтива» или скажем «Бойцовского клуба» из 60-х? Ну так, для общего развития.
Taras25
Стенли Кубрик, «Убийство».
Kanut79
Ну я бы не сказал что Фонтан вот прямо примитивнейший фильм и я его в своё время посмотрел с удовольствием, но вот чтобы он на что-то особое мог претендовать…
Sychuan
То есть нелепый триллер про деревенских язычников это пример не примитивного фильма, а вот интерстеллар примтивный?
Taras25
Вы имеете в виду именно 1973 год?
Вы его видели или ремейк?
Хотелось бы для начала уточнить этот момент, если да, то вы правда считаете его нелепым?
Хотя, подозреваю что именно ремейк, в таком случае, оригинал вам наверняка покажется еще более нелепым и совсем не интересным. Раз уж вам нравится интерстеллер…
Sychuan
Наверное римейк. Это было давно. Особо не помню.
Я не говорю, что фильм плохой, просто сам сюжет про страшных сельских язычников, очевидно, является нелепицей. Обычный триллер. Такие страшилки для взрослых, которые были модны еще в 19 веке.
Мне не особо нравится интерселлар, но я не вижу чем уж он так плох.
Taras25
Ну так… если вы видели ремейк, нечего и удивляться что он показался вам нелепым.
Оригинал подразумевает актуальную и по сей день тему противостояния языческой и христианской морали.
Bronx
Для кого она актуальная? Для тех, чей мозг поражён верованиями, одно другого древней и нелепее? Интерстеллар хоть и слаб, но хотя бы не про больных на голову, и проблему озвучивает посовременнее.
Sychuan
Эти противостояния и эти язычники вымышленные пережитки романтических фантазий 19 века, когда появилась мода на жутковато-загадочных язычников. Тот же Конан Дойл со своей жриецей тугов или там кельтскими жрецами. Этот фильм сказка-страшилка для взрослых. Я не утверждаю, что это плохо.
Tachyon
Даже из названия этого жанра видно что деградирует не музыка, а общество в котором «это» считается популярным.
acidhouse
Вопрос гуглится по «Your Music Tastes Peak at 14», у Адама Нили было видео на эту тему, но само оно куда-то делась, видимо из-за копирайтов. В подростковом возрасте в мозг получает максимальное удовольствие от музыки, а то, что слушал в это время — кажется наилучшим, как первая любовь. Это видно на статистике стриминговых сервисов, у поколения 1990 года рождения пик любимых треков будет в 2004.
Затем идет старость, рационализация и отсутствие желания посмотреть на себя со стороны. При чем это создает исключительно проблему отцов и детей — музыка дедов уже в гробу, конфликта нет, при чем отцы уверены, что их отцы были просто недостаточно современными, а дети — недостаточно развитыми. Например, Битлз упоминается в комментах 2 раза. Страшные и великие битлз. А все потому, что на хабре сидят в основном миллениалы.
Эта рационализация иногда доходит до каких-то титанических размеров. Например, математик может неплохо формализовать критерии музыки, которые ему нравятся, натравить алгоритм — и получить закономерный результат. Его музыка — самая крутая и продвинутая. Хотя кто сказал, что его критерии вообще чего-то стоят. Они подвижные вообще-то, со временем меняются.
k4ir05
У меня так не работает. Я сейчас вообще не слушаю то, что слушал в школе. Но слушаю то, что нам включали на уроках музыки. Хотя и неприязни тогда к ней всё же не было.
VinterSanta
Ничто не помешало многим из нас слушать музыку наших отцов — Led Zeppelin, Deep Purple, Pink Floyd и тд
Gryphon88
Через какое-то время с новыми альбомами станет плохо.
0xd34df00d
Наоборот, хорошо: нет новых альбомов — нет разочарований.
denisshabr
Каких отцов, американских? В СССР про это знали и слушали считанные проценты, которые хотели быть не такими как все, которым хотелось что-то запретное и модное, как те же джинсы.
merlin-vrn
То есть, каждый первый. Это как, советское, значит отличное, но ВСЕ гонялись за импортным ширпотребом, вплоть до пародирования этого в «фитиле», что у директора обувной фабрике ботинки — итальянские. В плане музыки было то же самое. И ещё Высоцкий.
А вы думаете, небось, все слушали Кобзона и Эдиту Пьеху? Ха-ха.
Gryphon88
Молодые Кобзон и Лещенко, кстати, очень хороши. Да и вообще многие сухофрукты из «Голубых огоньков» в первые 5-10 лет карьеры можно было слушать с удовольствие.
denisshabr
Ошибка выжившего. Если это было модно и популярно в определённых кругах, это не значит, что это было доступно всем. Обычные люди, возрастом от 30 лет, в обычных городах, не столицах, слышать не слышали вот это всё. Сужу по родителям всех своих знакомых и родственников.
Те, кому было 15-25, да, те старались быть не как все (как молодёжь в любые времена), слушать недоступную музыку, независимо от её музыкальной ценности. Андегрануд, субкультуры, были всегда и во все времена, только не надо считать это это распространялось на 100% людей.
Sychuan
Я вас удивлю, но в Америке эти группы тоже слушали молодые люди. Да, моя бабушка не была поклонницей битлов, но те кто был студентом
А про доступность вы, конечно, правы.
TheNavi
Не удержался.

atomlib
Да и я тоже.

Linsh
Ну там еще есть:«You say smile, I say cheese
Cartier, I say please
Income tax, I say Jesus
I don't wanna be a candidate
For Vietnam or Watergate
'Cause all I want to do»
atomlib
Вот именно контекст здесь роли не играет. Это иллюстрация того, что если вырывать из контекста — выбирать песни произвольно, — можно показать и доказать что угодно. Песни с простыми словами были и в прошлом, и в настоящем их много. То же относится к музыкальным произведениям с претензией на глубину смысла. Два случайных примера тенденцию не выявляют.
BigBeaver
5oclock
Начал было писать, что до «Ыгу-Ыгу-Ыгу-Ыгу-Ыгу-Ыгу-Ы-Ы-Ы» ещё далеко, но перешёл по ссылке «крик миллениала» и понял, что это уже близко :-\
toivo61
Нормально. У нас уже было: " Шина найда опа шина шина най."
commanderxo
Не надо грязи, «крики милленала» все на одно лицо и имя им легион, а «Фаина» у нас одна!
3263927
ну спасибо! а я думал я старею...
yarglor
А может быть связано снижение тембрального разнообразия со снижением количества реальных инструментов и повышением количества электронного синтеза их звучания? Прошу прощения за отсутствие в моём словаре нормальной терминологии.
lair
Если вкратце — не может. Выше в комментариях уже есть ссылка на прекрасный ролик Tantacrul где это утверждение разбирается с примерами.
Точнее, как: если бы замена реальных инструментов на их синтезированные аналоги была бы единственным процессом, то это было бы возможно. Но параллельно с этим идет и изобретение новых звуков на существующих инструментах (ну не знаю там, препарированное пианино или дисторшн, на выбор), так и синтез вообще новых звуков, как раз-таки благодаря электронным инструментам. Так что на самом деле сейчас палитра тембров богаче, чем была 50 лет назад.
rexen
Kanut79
Mне кажется здесь речь всё-таки идёт о двух разных вещах. Привлечь внимание чем-то новым естественно проще. Но вот начать любить что-то новое с возрастом всё сложнее и сложнее.
hard_sign
Когда придумают машину времени, отправятся в годы нашего детства и измерят спектроанализатором траву и небо, окаажется, что трава и правда была зеленее, а небо – голубее, и это – объективный факт :)
ALexhha
toivo61
Это они Уорхола до сих пор подсмеивают.
Legomegger
gucci gang gucci gang gucci gang gucci gang gucci gang gucci gang…
печально на самом деле. очень
neolik
Вроде как замечательно, всё идёт своим чередом.
amarao
Неужели так всё плохо? А почему вы её слушаете? Возьмите и не слушайте. Делов-то.
commanderxo
Это уже было в
Симпсонахвеликолепной статье Дональда Кнута.Aibolit
UnicornFreedom
Статья похожа на транскрипт к видео Thoughty2 «Why is Modern Music so Awful», или мне кажется?
Кстати, упомянутое видео было затем неплохо выстёбано вот тут.
Telichkin
Зашёл, чтобы оставить похожий комментарий. С самого начала текста создалось впечатление "Я где-то на YouTube смотрел точно такой же ролик". Спасибо за ссылку!
А ещё мне кажется, что этот текст писал не человек, а какой-то алгоритм, как это недавно было с новостями на Hacker News
km2
Одним словом: о времена! О нравы!
Watnest
Подождите-ка, чувак просто выкладывает конспект вот этого прошлогоднего видео www.youtube.com/watch?v=bxA0rW0fYeQ и набирает сотню кармы?
Деградирует не только музыка, я смотрю.
Кстати, видео намного подробнее и развернутее. Например, там есть про компрессию, про которую постер пропустил. Рекомендую посмотреть оригинал.
Renum
Перепост с Пикабу. Это нормально?
MaksVal
Отличная статья, спасибо!
zac02
а в голову не приходило, что проблема не в музыке, а в поколении людей: какой уровень развития, и под это возникает потребность в определенном уровне поп музыки?
что бы понимать смысл некоторого искусства нужно развиваться — а это доооолго.
Gorthauer87
Да блин, раньше то новое поколение всегда старалось что-то новое слушать, а теперь поколениями слушаем одних и тех же старичков.
isNikita
Вот были сайты в 90х, красочные, гифки, объем, фоновая музыка. А сейчас что? Все по одной и той же сетке, монотонный фон,…
Просто, не значат плохо, просто сейчас так.
Psionic
Это имело и обратную сторону — может видели когда нибуть текстовку сайта выполненную магентовым комиксанс на горчичном фоне? Или когда текст от фона отличаются только альфаканалом?
В принципе если чуствуешь в себе способность рвануть сквозь шаблон, сейчас даже возможностей больше — есть WebGL, браузеры умеют исполнять скрипты самого разного толка и подключатся к оборудованию типа микрофона и вебки, так что вместо угловатеньких минималестичных форм в двух цветах можно показать кузькину мать при наличии таланта, ну и если заказчик это утвердит — что вопрос скользький.
Dudarion
Наконец подъехало обоснование того, что я слушаю старьё не потому что старпёр, а потому, что предпочитаю качественную музыку)
ownmas
Думаю дело тут не в деградации. Просто с каждым годом записать свою музыку становится всё проще.
1. Распространяется интернет, поэтому выложить свою музыку становится всё проще и проще.
2. Программы для создания музыки упрощаются, появляются всё новые и новые, где вообще без навыков можно записать шаблонный трек
То есть раньше, чтобы вообще создать и выложить куда-то свою музыку нужно было проделать кучу работы и из-за этого отсеивались всякие новички, просто обычные люди и т.д.
mbtv
всегда думал, куда можно применить навыки стихосложения — продать хорошим исполнителям