По словам мэра Минска Андрея Шорца, речь идет о переводе на новые технологии «существующего троллейбусно-трамвайного парка». С точки зрения минских транспортников, которые занимаются организацией дорожного движения, эффективность троллейбуса на порядок выше, чем трамвая. Плюс освобождается две полосы для движения других видов транспорта. «Мы проведем модернизацию инфраструктуры, уберем эту контактную сеть и в этом направлении пойдем», – добавил мэр Минска.
Напомним, что в июле этого года в городе Нинбо (Китай) была введена в строй первая в мире линия общественного транспорта, на которой работают электробусы на суперконденсаторах, заряжающихся на остановках всего за 10 секунд. Такие электробусы, благодаря отсутствию выброса вредных веществ, низкому уровню шума и использованию чистых источников энергии, считаются «зеленым городским транспортом нового поколения». Для зарядки электробуса не требуются его подключения к высоковольтным линиям электропередачи. На остановке общественного транспорта устанавливается зарядный столб, от которого электробус получает достаточный объем электричества за то время, пока осуществляется посадка пассажиров. Для полной зарядки необходимо не более 10 секунд, одного заряда хватает на 5 км пути. Введенная в эксплуатацию автобусная линия в Нинбо протяженностью 11 км насчитывает 24 остановки. Конденсатор электробуса может заряжаться миллион раз и эксплуатироваться 10 лет. В ближайшие три года в Нинбо планируется выпустить 1,2 тыс. таких электробусов, которые будут использоваться в системе общественного транспорта города.
Также этим летом Минский автомобильный завод (МАЗ) в Беларуси начал разработку конструкторской документации для производства электробусов. Опытный образец должен быть готов уже к весне 2016 года.
Постараемся и дальше следить за развитием данной ситуации: когда же данные слова и планы будут материализованы в конкретные реализованные проекты.
Комментарии (74)
Urvin
09.10.2015 11:58-5С точки зрения минских транспортников, которые занимаются организацией дорожного движения, эффективность троллейбуса на порядок выше, чем трамвая.
Какая великолепная глупость.
bpeme4ko
09.10.2015 12:06-3+1
И это тоже шедеврально:
>> освобождается две полосы для движения других видов транспорта
Трамвай уберут, а электрический автобус будет стоять в пробке вместе с тысячами машин. Отличный распил бабла под соусом «инноваций» и «усовершенствований».
kAIST
09.10.2015 12:17+5Да что ж вам везде распилы мерещатся?
У нас (Казань), поубирали где смогли трамваи, оставив в основном их там, где они не мешают и сделали из них «скоростные» (реально быстро на них добираться).
Для общественного транспорта отдельная полоса. Да, автомобилистам менее удобно, зато пассажиры общественного транспорта в пробках не стоят.
Да и движение организовали так, что пробок стало гораздо меньше. Хотя тоже много недовольных было, которые кричили что строительство равзязок и пр, нужно только распильщикам.bpeme4ko
09.10.2015 12:36-3>> там, где они не мешают
То есть убрали трамвай изо всех мест, где есть спрос на транспорт (т.к. там много машин, значит в этих местах есть что-то, куда люди массово едут) и оставили там, где машинам не мешает (там спрос на транспорт меньше, поэтому свободнее). Отличное решение!
В оригинательной статье ничего не говорилось о том, что сделают отдельные полосы общественного транспорта. Говорили только о том, что трамвай уберут. Иначе весь посыл непонятен — если просто заменить трамвай электрическими автобусами на той же полосе, то никакого «освобождается две полосы для движения других видов транспорта» не будет.
Развязки нужны не только распильщикам, но еще и политикам (чтобы быстро и просто попиариться) и автомобильной индустрии. Все остальные от этого только в проигрыше, в первую очередь сами жители города. Некоторые города уже поняли утопичность идеи построить столько дорог, чтобы все могли повсюду передвигаться на машинах. Теперь строят нормальный город, с улицами, наземными переходами, светофорами, трамваями и велосипедными дорожками. Нет смысла наступать на грабли самим, можно посмотреть пример и строить нормальный город уже сейчас.
ildarz
09.10.2015 12:47+5> весь посыл непонятен — если просто заменить трамвай электрическими автобусами на той же полосе,
> то никакого «освобождается две полосы для движения других видов транспорта» не будет.
В крупных городах по оживленным улицам обычно ездят автобусы и трамваи ОДНОВРЕМЕННО. И убирание трамваев ведет к сокращению необходимых выделенных полос с двух (полоса для автобусов/троллейбусов + трамвайные пути) до одной. Это ещё не принимая во внимание то, что для трамвая нужны не только пути, но и остановки, что дополнительно усугубляет ситуацию.bpeme4ko
09.10.2015 13:30+1Мало где есть две отдельные полосы как для трамваев, так и для автобусов. Не думаю, что в статье имелось в виду именно это. Скорее всего все гораздо прозаичнее — трамваи уберут, машинам добавят полосу, а по обычной полосе (т.е. в общей пробке) запустят электроавтобусы.
ildarz
09.10.2015 14:14+1Я о том, что в таких случаях для бесперебойного движения общественного транспорта НАДО две полосы. Конечно, две выделенные полосы — обычно слишком много. Поэтому трамваи обычно худо-бедно едут, а автобусы/троллейбусы стоят. Убираем рельсы, делаем одну выделенку для общественного транспорта, и все относительно счастливы — у автомобилистов дополнительная полоса, у общественного транспорта — выделенка, и едущим на общественном транспорте не надо разрываться между автобусными и трамвайными остановками (если трамвайные пути отделены от остального участка дороги) или бегать через дорогу к трамваю, тормозя поток машин (если остановки совмещены). Что не так?
P.S. Кстати, на узких улицах (бывает так, что на улице трамвайные пути и всего по одной полосе для остального транспорта) иногда даже выделенку делать не надо, достаточно просто убрать трамвайные пути, чтобы пробки перестали образовываться и автобусы смогли спокойно ездить.Urvin
09.10.2015 14:18Две ошибки:
1. Пускать параллельно трамваи и автобусы, за исключением небольших участков, не являющихся основной частью маршрута НОТ.
2. Отдавать приоритет заведомо более дорогому в обслуживании и менее провозоспособному транспорту.
Vilgelm
10.10.2015 04:05Например, у нас и в Новосибирске (у нас меньше, в Новосибирске почти все) большая часть остановок у трамвая никак не выделена. То есть просто высаживают на проезжую полосу и все. Так что по сути трамваи занимают по ряду в каждую сторону, добавление которого к уже существующим 3-4 рядам особо не позволит сократить пробки (ну будет вместо 4-5 часов 2.5-3.5, вот радость то какая, с учетом того, что на трамвае дорога занимает минут эдак 30).
Плюс если убрать трамваи, то придется пустить больше автобусов и троллейбусов, что только еще добавит пробок.
Да, убрать трамваи можно, если есть метро. А если его нет, то в час пик такие жуткие пробки, особенно если снег падает (а это, все таки, половина года), что обычно быстрее пешком добраться и это не преувеличение.
kAIST
09.10.2015 14:05+3То есть убрали трамвай изо всех мест, где есть спрос на транспорт (т.к. там много машин, значит в этих местах есть что-то, куда люди массово едут) и оставили там, где машинам не мешает (там спрос на транспорт меньше, поэтому свободнее). Отличное решение!
На узких дорогах, независимо от пассажирапотока, да, травмаи убирают. Освобождается по одной полосе в каждую сторону. Можно как раз таки пустить автобусы и троллейбусы. Пассажирам так даже удобней — как минимум не нужно лишний раз переходить дорогу, значит безопасней. Выделенные автобусные полосы для пассажиров это вообще замечательно. Еще их используют для туристических автобусов и такси.
Выше правильно сказали про остановки. Сужение дороги для остановки трамвая, это большой шанс получить затор в этом месте.
Развязки нужны не только распильщикам, но еще и политикам (чтобы быстро и просто попиариться) и автомобильной индустрии.
Да да, так же только политикам нужны больницы, школы, детские сады, спортивные объекты и пр. Я по своему городу (Казань), вижу как было до того как дорожную систему начали приводить в порядок, и что стало после.
Теперь строят нормальный город, с улицами, наземными переходами, светофорами, трамваями и велосипедными дорожками.
Да да, зачем нужны эти частные машины, ведь велосипеды и общественный транспорт, это серебряная пуля. Особенно в России это актуально, например, зимой :)) если в одном месте это решение подходит, это не значит что при любых других условиях подойдет тоже самое.
wormball
09.10.2015 15:22+1> Особенно в России это актуально, например, зимой
В Москве 80% поездок совершается на общественном транспорте и только 20% на персональном автомобиле. В том числе зимой. А денег на эти 20% расходуется заметно больше, нежели на 80%. Стоимость самого автомобиля и транспортный налог — копейки по сравнению с тем, сколько государство тратит на дорожное строительство (фактически вынимая из карманов безлошадных). Ежели и дальше пересаживать всех на автомобили — то в один прекрасный момент деньги попросту закончатся. А Россия превратится в помесь Зимбабве и автомобильного музея под открытым небом.
http://maxkatz.livejournal.com/90818.html
http://maxkatz.livejournal.com/108401.htmldoubtitall
09.10.2015 15:40Общественному транспорту дорожная инфраструктура не нужна? Или все дороги просто сузим до одной общественной полосы и тем самым сэкономим?
80% общественного транспорта в Москве — это же с учетом метро, да?
Ох, ликсутовщина…Urvin
09.10.2015 15:50Общественному транспорту не нужно 100500 развязок 6-ти полосных дорог.
doubtitall
09.10.2015 15:59Ах да, и ГИБДД упраздним еще — тоже экономия. А — главное — автоваз наконец-то закроем! /s
Согласен вернуться к этому вопросу через год, если весь этот год дептранс и мэрия в полном составе будут ездить только на общественном транспорте.
wormball
09.10.2015 15:56> Общественному транспорту дорожная инфраструктура не нужна?
Нужна. Только в несколько меньших количествах в расчёте на пассажиро-километр. http://www.wearetraffic.org/sites/default/files/images/Bike_Car_Comparison.jpg
> 80% общественного транспорта в Москве — это же с учетом метро, да?
Таки да. А почему ви спрашиваете?kAIST
09.10.2015 16:40Все эти картинки со сравнениями велосипедистов и автовладельцев — чистый популизм. Вы когда нибудь видели автопробеги на 50-100 велосипедистов? Такой компактности как на фотографии, не будет никогда.
Надоели уже эти споры. Речь тут вообще не об этом.Urvin
09.10.2015 16:57+2Вы когда-нибудь видели автобус на 50-100 человек и трафик на 50-100 машин?
kAIST
09.10.2015 17:05Эти споры бесполезны, как и попытки пересадить всех пересадить в общественный транспорт. У каждого свои потребности и зона комфорта. Мне комфортней жену с ребенком возить за покупками на машине, да и работа у меня такая, что без машины было бы очень трудно. А кто то может даже зимой ездить на велосипеде.
wormball
09.10.2015 17:31А почему кто-то должен платить за ваш комфорт? Ваш комфорт — вы и платите.
kAIST
09.10.2015 17:42+3Ну ок, давайте дальше демагогию разводить… У моего соседа нет детей, почему он должен платить налоги, которые идут в том числе на содержание школ. На меня ни разу не нападали хулиганы, почему я должен платить налоги, которые идут в том числе на полицию?
По дорогам кстати, не только пассажиры ездят. В ваш магазин, который рядом с домом, доставляют продукты, скорая помощь по ним ездит и пр. Давайте тогда уж полностью отдадим все дороги в частные руки и сделаем платными. Пусть платит те, кто ими пользуется.
ivlis
09.10.2015 19:13+1С так называемыми «урбанистами» спорить бесполезно. У них религиозные убеждения о вреде автомобиля как явления. При любом споре они указывают на свои «евангелия», которые надо обязательно прочитать. Причём сами «евангелия» обычно просто сбор сказок без каких-либо цифр, расчётов и обоснования. Просто так надо. Когда им указываешь на необоснованность, они сразу же говорят, что тут типа «наука», а ты кто такой. Причём у «светил» урбанистики ни инженерного образования, ни научных публикаций нет. Как и честного обсуждения.
В США есть такая организация The church of Christ scientist. От обычной протестантской церкви отличается тем, что типа всё «по науке». Конечно, от науки там одно название, но это продаётся как бренд. Такой продвинутый карго культ, у них читальные комнаты, библиотеки, семинары, всё как в приличных университетах. Вот урбанистика примерно так же.kAIST
09.10.2015 22:26Спасибо, не знал что для них есть отдельное название )) Чем то похожи на веганов, кстати )
wormball
09.10.2015 17:26> Вы когда нибудь видели автопробеги на 50-100 велосипедистов?
Я, собственно, сейчас не об велосипедистах, а об общественном транспорте. И ежели уж на то пошло, то и автомобили, когда едут, занимают заметно больше пространства, нежели изображено на фотографии. Разве что кроме случая, когда они стоят в пробке, но вы же не будете утверждать, что пробки — это хорошо?
> Речь тут вообще не об этом.
А об чём же?
FoxCanFly
09.10.2015 17:11-1> государство тратит на дорожное строительство (фактически вынимая из карманов безлошадных).
У тех, у кого автомобиль есть, доход обычно выше чем у тех, у кого его нет. Соответственно налогов они платят больше. Можно считает, что на дорожное строительство идет разница между налогом автовладельцев и не таковых. Помимо этого есть транспортный налог, акцизы на топливо, и т.д.wormball
09.10.2015 17:21> У тех, у кого автомобиль есть, доход обычно выше чем у тех, у кого его нет.
У новых русских тоже доход больше, чем у учителей. Давайте введём налог на учителей в пользу новых русских? По сути с дорожным строительством то же самое происходит.
> транспортный налог, акцизы на топливо, и т.д.
Почитайте по приведённым мною ссылкам. Налоги, которые платят автовладельцы — крохи по сравнению с тем, что тратится на дороги. Ежели бы дороги и парковки строились исключительно за счёт автовладельцев — я был бы только за. Правда, что-то мне подсказывает, что автовладельцы были бы против.FoxCanFly
09.10.2015 17:50+1> У новых русских тоже доход больше, чем у учителей. Давайте введём налог на учителей в пользу новых русских? По сути с дорожным строительством то же самое происходит.
Как из моих слов это следует? Я как раз сказал, что это вы считаете, что те, у кого машина есть, и те, у кого нет, платят одинаковые налоги, и те, у кого ее нет, оплачивают ненужную им инфраструктуру. Между тем те, у кого машина есть, платят больше налогов, так как имеют больший доход. Ваш абстрактный «Новый русский (кстати, последний раз слышал это понятие лет 10 назад)», который ездит на машине, условно говоря, платит со своего личного дохода в миллион 130 тысяч налогов, а учительница с зарплатой 30 тысяч, которая ездит на трамвае — только 3,5 тысячи.
chesterset
09.10.2015 19:37>Ежели бы дороги и парковки строились исключительно за счёт автовладельцев — я был бы только за. Правда, что-то мне подсказывает, что автовладельцы были бы против.
Ок. Но чур скорая помощь приезжает на двух ногах для тех, кто не платит. Меня откровенно удивляет позиция «я хочу платить только за то, что пользуюсь сам». Вы живёте в обществе, и чтобы это общество функционировало, оно должно платить за потребности всего общества, а не конкретных индивидуумов. Я, например, не пользовался услугой скорой помощи, но мои налоги могли пойти на содержание скорой помощи. По вашей логике, я не должен её содержать, пока она мне не пригодится. Вот только не важно, пользуюсь я скорой или нет — ею пользуются другие и за неё надо платить, поскольку условные 20% тех, кто пользуются, не в состоянии содержать её своими силами. Зато из чьих-то других налогов содержатся школы, куда ходит мой ребёнок. Компромиссы, понимаете?Lol4t0
09.10.2015 19:46Скорая в такой системе помощь платит налоги, как обычный автовладелец. Скорой помощи компенсирует выезд старохвая, которой уже плачу я.
Ваши отмазки курам на смехchesterset
09.10.2015 21:13>Скорая в такой системе помощь платит налоги, как обычный автовладелец. Скорой помощи компенсирует выезд старохвая, которой уже плачу я.
Компенсирует только частной скорой, по ДМС. Что делать миллионам людей, не имеющих страховку?
>Ваши отмазки курам на смех
А мне ваши «аргументы» видятся курам на смех. Кто будет финансировать детские дома? Онкологические центры кто будет финансировать? Страховая? Как вы вообще представляете себе систему «я плачу только за то, чем пользуюсь лично я»? Был не так давно топик о системе личного распределение налогов гражданами. В итоге выяснилось, что это печально закончится, ибо, образно говоря, здоровый не будет платить за медицину, пока не заболеет.Lol4t0
09.10.2015 21:39Компенсирует только частной скорой, по ДМС. Что делать миллионам людей, не имеющих страховку?
Вообще-то у нас все имеют ОМС — но я говорю страховку как даже более общий случай.
А мне ваши «аргументы» видятся курам на смех.
Ну если все до вести до абсурда, то конечно на смех. Какие-то детские дома уже полезли. Я же предлагаю каждому платить не в зависимости от его желания, а пропорционально использованию услуги иили ресурса.kAIST
09.10.2015 22:24Ну если все до вести до абсурда, то конечно на смех. Какие-то детские дома уже полезли. Я же предлагаю каждому платить не в зависимости от его желания, а пропорционально использованию услуги иили ресурса.
Ну так вам и предложили платить пропорционально не только за дороги )) Не пользуешься ты детскими домами, не плати за них. Не заболел, не плати за медицину. Не напали на тебя хулиганы, не плати полиции. Но если это произойдет, тебе выпишут счет на кругленькую сумму. Либо покупай страховку. Все верно?
Насчет дорог… Ок, пусть автомобилисты платят больше. Тогда велосипедисты должны тоже платить, но меньше? Они же тоже пользуются дорогами общего пользования. А что делать с пешеходами? Ради них копаются дорогостоящие подземные переходы и пр. Иначе, как то не справедливо получается.Lol4t0
09.10.2015 22:33Ну так вам и предложили платить пропорционально не только за дороги ))
Нет, вы довели мое утверждение до абсурда, потмоу что, если подумать, то оказывается, что:
Не пользуешься ты детскими домами, не плати за них.
Я пользуюсь детскими домами — благдаря ним, я не сталкиваюсь с проблемой бездомных детей на улицах. Можно рассматривать это как услугу.
Не заболел, не плати за медицину.
Я буду только за, потому что я не в восторге от нашей бесплатной медицины, и не имею ни малейшего желания за нее просто так платить. Если захочу, то застрахуюсь по той схеме, которая мне нравится, а если не угадаю — то заплачу конечно, когда заболею.
Не напали на тебя хулиганы, не плати полиции.
То же самое, что с детскими домами.
Тогда велосипедисты должны тоже платить, но меньше? Они же тоже пользуются дорогами общего пользования. А что делать с пешеходами? Ради них копаются дорогостоящие подземные переходы и пр.
Я, как велосипедист с удовольствием бы платил за улучшение доступности велосипденого движения — велоразвяки, велодорожки. Я как пешеход — с радостью бы заплатил за расширение и озеленение пешеходных зон. А вот платить как пешеход и велосипедист за новую развязку, из-за которой я не смогу нормально пересчеь улицу без использования этого вашего автомобиля — я не желаю категорически!kAIST
09.10.2015 22:52Я, как велосипедист с удовольствием бы платил за улучшение доступности велосипденого движения — велоразвяки, велодорожки. Я как пешеход — с радостью бы заплатил за расширение и озеленение пешеходных зон. А вот платить как пешеход и велосипедист за новую развязку, из-за которой я не смогу нормально пересчеь улицу без использования этого вашего автомобиля — я не желаю категорически!
Ок, что будет, если внезапно окажется что со всего района всего 10 человек согласились платить за велосипедную дорожку? Ну ладно, пусть всех обяжут, но оказалось что всего 50 велосипедистов живет в районе и этого никак не хватит на одну обычную велосипедную дорожку?
Попробуйте хотя бы собраться всем двором на новую детскую площадку, такой цирк начинается, поверьте )) Начиная от недовольных «у меня нет детей», заканчивая «а как мы будем прогонять детей из чужих дворов?».
Если захочу, то застрахуюсь по той схеме, которая мне нравится, а если не угадаю — то заплачу конечно, когда заболею.
А если не хватит денег на дорогую операцию, например, на сердце? Умирать?Lol4t0
09.10.2015 22:59Ну ладно, пусть всех обяжут, но оказалось что всего 50 велосипедистов живет в районе и этого никак не хватит на одну обычную велосипедную дорожку?
Ну, когда мы сейчас платим за дороги, это же не значит, что ее построят именно в этом районе. А на мои отчислени по ОМС лечат не меня. С этой точки зрения я не предлагаю ничего менять. Дорожки будут строиться по мере появления средств. Но уверяю вас, что с развитием инфраструктуры и количество велосипедистов подрастет.
А если не хватит денег на дорогую операцию, например, на сердце? Умирать?
Если я осознанно не включил в свою страховку такой случай, значит я принимаю риск. Если не хватит денег и не смогу взять кредит — умирать. Но тут уже кого-то другого глупо винить — сам подписался.
kAIST
09.10.2015 23:01Еще один показательный пример из реальной жизни.
Всем известно, что прибыльные городские абоненты сотовых сетей, можно сказать спонсируют убыточных абонентов где нибудь в глухой деревни.
Если все было бы «по справедливости», то в деревнях была бы очень дорогая сотовая связь, ей бы не пользовались, и при выезде из города, мест, где ловит телефон, было бы очень и очень мало.Lol4t0
09.10.2015 23:06Можно ссылку на источник, кстати?
Ну и заодно это называется оператор перераспределяет доходы так, как ему нравится. А потребитель выбирает того оператора, который его устраивает. Насколько я понмиаю (хотя могу и ошибаться) питерский Tele2 не спонсировал никакие деревни и не ловил, а предоставлял связь в городе по более дешевым тарифом. И те, кого это устраивало — им пользовалисьchesterset
10.10.2015 01:39> Я пользуюсь детскими домами — благдаря ним, я не сталкиваюсь с проблемой бездомных детей на улицах. Можно рассматривать это как услугу.
А потом окажется, что вы опять таки будете платить за всё, т.к. косвенно пользуетесь всеми услугами. Дорогами, как велосипедист, не пользуетесь что-ли? Даже в случае со скорой, которая платит за дороги. Косвенно, вы через страховую платите за дороги для скорой. И что поменялось?
> Если я осознанно не включил в свою страховку такой случай, значит я принимаю риск. Если не хватит денег и не смогу взять кредит — умирать. Но тут уже кого-то другого глупо винить — сам подписался.
Скажите это Петровичу из Мухосранска, где средняя з/п около 8000р. Вот чего Петрович не предусмотрел, что должен приобрести страховку с покрытием операций на сердце. ОМС, как и аналоги в других странах, работают по принципу «богатый платит за бедного». Без этой системы Петрович умрёт, и тысячи таких Петровичей будут умирать, т.к. они ну никогда в жизни не смогут себе позволить операцию за пол миллиона.
>А вот платить как пешеход и велосипедист за новую развязку, из-за которой я не смогу нормально пересчеь улицу без использования этого вашего автомобиля — я не желаю категорически!
А с чего вы взяли, что именно вы заплатили за эту развязку? Даже если ваши налоги пошли на это, а не на велодорожку, с чего вы взяли, что налоги какого-то автомобилиста не пошли на велодорожку? А ему эта велодорожка совершенно не нужна.Lol4t0
10.10.2015 12:23А потом окажется, что вы опять таки будете платить за всё, т.к. косвенно пользуетесь всеми услугами.
В решение какиех-то общественных пробелм вроде детей-сиорт и инвалидов каждый член общества должно вкладываться в равной мере. А вот за дороги очевидно должен платить тот, кто больше их изнашивает и использует. И такой единицией является автомаобиль. Поэтому именно владельцев автомобилей я и предлагаю платить. А если эти владельцы предоставляют какой-то сервис, то они будут отбивать расходы, перенося часть платы на клиентов. Но не просто так, а пропорционально использованию сервиса — и в итоге — исходного ресурса.
Вот чего Петрович не предусмотрел, что должен приобрести страховку с покрытием операций на сердце.
Для этого должен быть институт, который поможет Петровичу выбрать правильную страховку. По результатам диспансеризации в рамках процесса оформления страховки хотя бы.
А с чего вы взяли, что именно вы заплатили за эту развязку? Даже если ваши налоги пошли на это, а не на велодорожку, с чего вы взяли, что налоги какого-то автомобилиста не пошли на велодорожку? А ему эта велодорожка совершенно не нужна.
Так вот я и предлагаю так не делать!chesterset
10.10.2015 14:31>В решение какиех-то общественных пробелм вроде детей-сиорт и инвалидов каждый член общества должно вкладываться в равной мере. А вот за дороги очевидно должен платить тот, кто больше их изнашивает и использует. И такой единицией является автомаобиль. Поэтому именно владельцев автомобилей я и предлагаю платить. А если эти владельцы предоставляют какой-то сервис, то они будут отбивать расходы, перенося часть платы на клиентов. Но не просто так, а пропорционально использованию сервиса — и в итоге — исходного ресурса.
Хорошо. Предположим, что всё так и стало. Молоко, грубо говоря, до этого стоит 50р. Теперь производитель молока закладывает в цену не только стоимость топлива для транспортировки, но ещё и часть налога на дорогу. После этого молоко начало стоить 60р, потребитель платит. Ещё один пример — прораб каждый день едет из пригорода на авто, чтобы работать работу на стройке. До этого работодатель ему компенсировал стоимость топлива, теперь будет компенсировать ещё и стоимость дороги. С таким же успехом можно вообще всех обязать платить за дороги, сути не меняет.
>Для этого должен быть институт, который поможет Петровичу выбрать правильную страховку. По результатам диспансеризации в рамках процесса оформления страховки хотя бы.
На что он выберет правильную страховку? Ну пройдёт он диспансеризацию, где выявят горочку предрасположенностей и парочку хронических наследственных заболеваний. Ни одна страховая не будет заключать с Петровичем договор страхования, вероятность, что он окупит себестоимость возможной операции, которая его возможно ждёт в ближайшие 2-3 года — ничтожна. А если Петрович живёт ещё и в удаленном местечке с населением под 5к, туда никакая страховая не пойдёт. У ОМС может и убогий сервис, но он хотя бы есть везде.
> Так вот я и предлагаю так не делать!
То есть сами себе руку отрезать хотите? Хорошо, предположим, что велодорожки будут строиться из средств велосипедистов, а автомобильные дороги — из средств всех (ибо все ими пользуются, автомобилисты, естественно, больше будут платить). А вы в курсе, какой поголовный перевес автомобилистов над велосипедистов? С чего вы взяли, что велосипедисты спонсируют постройку дорог, а не автомобилисты спонсируют постройку велодорожек? Давайте смотреть правде в глаза — велосипедистов меньше, и процент молодёжи там крайне высок (соответственно, и доход у них молодёжный, а вслед за этим и налог). В итоге, вы будете платить и за дороги, и за велодорожки, а автомобилисты вместо такой же схемы будут платить только за дороги — кто в выигрыше?)
ZyUbRa
09.10.2015 13:40+3Трамвай едет по крайней левой полосе движения.
Это не удобно автомобилистам, потому что для разгрузки рельс, резко ограничивают возможное количество левых поворотов и уходит возможность использовать встречную для обгона (не только трамваев, а вообще) на узких дорогах. Если трамвай останавливается, то дорога оказывается перекрытой, т.к. двигаться справа от трамвая в этот момент нельзя.
Это не удобно трамваям, потому что в тех местах где левый все таки оставили, автомобили становятся в очередь на ожидание окна для поворота, и трамвай стоит в пробке.
Это не удобно пассажирам, потому что они вынуждены для посадки высадки переходить проезжую часть до середины.
В отличие от этого автобусы двигаются по крайней правой, не мешая обгону, левому повороту и перестроениям. Пассажирам удобно выходить/заходить и ожидать транспорт т.к. они делают это на тротуаре.
Максимум на что накладывает ограничение выделенная полоса справа — это на возможность парковки. Но парковка вдоль дороги это не самый эффективный способ, и в любом случае это надо решать другими средствами.
Скоростной трамвай это хорошее решение на длинный прямых магистралях, которые и так имеют разделительную полосу и не имеют левых поворотов. С остановками привязанными к крупным перекресткам и площадям с хорошими, регулируемыми пешеходными переходами.Vilgelm
10.10.2015 04:15Все так. Только вот автобусы стоят в пробках, а трамваи практически нет. И это нивелирует практически все минусы, т.к. добраться на трамвае можно за полчаса, а на автобусе за 2 часа.
ZyUbRa
11.10.2015 00:17Может быть у вас трамваи и не стоят в пробках, но у нас прекрасно себе стоят вместе со всеми)
Vilgelm
11.10.2015 00:53Каким образом? Единственный сценарий, который приходит в голову — на перекрестках. Но там светофоры, обычно для трамваев они свои и у них свой интервал проезда.
Вот, например, Google Street View. Тут снималось или очень раним утром, или в районе обеда, обычно с утра полностью забита дорога в центр (справа), а вечером соответственно из центра (слева). Но трамваи при этом едут нормально, потому что единственное место, где они могут стоять — переезды, но там для них в большинстве мест свои интервалы проезда.
Поэтому я не совсем понимаю, как трамваи могут стоять в пробках.ZyUbRa
11.10.2015 01:37Каким образом? Единственный сценарий, который приходит в голову — на перекрестках. Но там светофоры, обычно для трамваев они свои и у них свой интервал проезда.
Ну я же говорю, вам везет, рельсы не на проезжей части, светофоры отдельные. Не у всех так все хорошо.
Потыкался в Ростове по Google Maps, что-то я там вообще трамвайных путей не нашел.
Вот один из центральных проспектов, Буденновский, на нем оставили трамвай (примерно на половине протяженности), вид на перекресток с разрешенным левым поворотом. И если машины стоят в очереди на левый, то трамвай стоит вместе с ними, в пробке то же самое.
Вот улица Станиславского, «старый центр», как видите ширина проезжей части не радует. В следующем году эту улицу ставят на капитальную реконструкцию, но чудес ждать не приходится, т.к. ширина не изменится (просто некуда).
Поэтому там где трамвай можно запустить отдельно от проезжей части, что и видно на ваших улицах и в Новосибирске, там он полезен, а когда рельсы идут по проезжей части, то толку немного, одно неудобство.Vilgelm
11.10.2015 02:33А, это как в исторической части Львова. Думал в России такого нет.
Ну да, в таком случае трамвай действительно бесполезен.
tundrawolf_kiba
12.10.2015 09:00>ставят на капитальную реконструкцию
Уже не на капитальную. Капитальная должна была включать перенос трамвая на Московскую, по крайне мере — частично, но некоторые активисты добились, что трамвай оставят на месте, но и реконструкция будет в этом случае по большей части -косметической.ZyUbRa
12.10.2015 09:29Ну будут делать как на Горького, это вполне себе капитальная реконструкция, меняют «все»)
ZyUbRa
11.10.2015 01:43А, ну да, теги мне не доступны.
Вот это Буденновский http://urla.ru/10000KXc
Вот это Станиславского http://urla.ru/10000KXd
Vilgelm
11.10.2015 01:08Потыкался в Ростове по Google Maps, что-то я там вообще трамвайных путей не нашел.
Но вот, например, в Новосибирске.
Там, правда, еще интереснее сделано — значительная часть маршрута пролегает по улицам, где машин практически нет (при этом они находятся в районе 100 метров от крупных улиц). Например, вот так (это, кстати, центр, там метров через 50 одна из крупнейших магистралей города).
Vilgelm
10.10.2015 03:58Категорически согласен. В час пик нормально добраться куда-нибудь можно только на трамвае, т.к. он не стоит в пробках. От того, что добавится два ряда пробки никуда не денутся, просто стоять в них нужно будет, допустим, не 5 часов (как, например, в декабре в снегопад), а 3.5 часа (например, в моем городе уже есть по три ряда в каждую сторону, т.е. четвертый лишь немного уменьшит пробки, но никак не избавит от них)… То есть, автомобилистам будет легче, а вот пользователям общественного транспорта наоборот тяжелее. В Минске я не был, возможно там как-то иначе, но я сомневаюсь.
По поводу выделенных полос: у нас их как-то вводили, только пробок добавилось. Во-первых, машины как занимали эти ряды, так и продолжали занимать. Только там еще парковаться начали. Во-вторых, т.к. это крайний правый ряд, то зимой он был наполовину завален снегом и толку от него было ноль.
operby
09.10.2015 13:29+1В принципе существующих мощностей должно хватить для запуска пилотных автобусов, а вот как сбыть с полным переходом на электробусы. Тут могут сети и подсесть…
proenergo
09.10.2015 13:38+1А трамваи эти сети никак не загружали? Думаю, что трамваи заменят более экономичными электробусами.
m08pvv
09.10.2015 14:41Скорее всего речь о том, что классические троллейбусы и трамваии потребляют сравнительно немного, но более-менее постоянно, а электробусы потребляют короткими скачками большое количество электроэнергии, что является не лучшим вариантом потребления с точки зрения электростанции. Соответственно, нужно как-то промежуточно запасать энергию. Например, на остановке ставить батарею суперконденсаторов, которую заряжать медленно, пока едет другой автобус, а разряжать за те самые 10 секунд.
Dafgroup
09.10.2015 15:21+1Кто мешает встроить супер конденсаторы в остановку, что бы они медленно заряжались от сети, и быстро разряжались в автобус?
Таким образом будет сглаженная нагрузка на сеть и быстрая зарядка автобусов.
quakin
09.10.2015 13:40Интересно, как долго может проехать электробус без подзарядки. На случай внезапной пробки или аварии на выделенной полосе — доползёт ли он до следующей остановки?
shoomyst
09.10.2015 14:22Написано же в новости — 5км. Учитывая, что остановки каждые 500 метров. Ну остановок 7 проедет.
Ну я бы еще предусмотрел дозаправщиков, которые в случае чего смогут спасать застрявших
doubtitall
09.10.2015 14:21-5То есть на каждой остановке пассажиры в автобусе прожариваются в теплых и приятных электромагнитных волнах мощностью в десятки(?) киловатт? И смартфоны их, и дискетки, и кардиостимуляторы. Вот бы кто пост запилил, насколько это сертифицировано и безопасно. Минчане, вам-то актуально будет.
PoliTeX
09.10.2015 14:54+2Вы о каких волнах? Зарядные — обычные контактные.
doubtitall
09.10.2015 15:13-4По ссылке автора статьи про китайский прототип написано «Для зарядки электробуса не требуются его подключение к линиям электропередач».
iago
09.10.2015 17:36+2Хабр далек от политики, но все же позволю себе сделать замечание. Неверно Шорца называть мэром, мэр — это выборная должность (как в Москве и Киеве). Шорц — глава Горисполкома, назначенный президентом, ни больше ни меньше.
RussianSpy
Получается по сути, что это троллейбус без рогов, то бишь самка троллейбуса.
roboq6
Или детеныш =)
vlreshet
Или самец троллейбус которому НЕ изменяет жена