Министр внутренних дел Тереза Мэй представляет предложения правительства
Правительство Великобритании опубликовало черновик проекта о ведении мониторинга в цифровых коммуникациях. 299 документ был представлен Терезой Мэй, министром Министерства внутренних дел на заседании Парламента. Одно из предлагаемых нововведений — легализация перехвата электронных сообщений пользователей. Правительство описывает это, как «возможность разведывательных служб и правоохранительных органов работать с онлайн-коммуникациями террористов, пеодфилов и других преступников».
Ранее сообщалось, что правительство вообще собирается запретить шифрование данных, но реальность оказалась чуть лучше. По словам той же Мэй, новый закон «обеспечит наиболее сильное шифрование и безопасность чем где-либо еще в демократическом мире, а также установит новые стандарты для открытости, прозрачности и наблюдения». Насчет наблюдения все подтверждается: в новом законопроекте телекоммуникационные компании обязуют хранить данные о любом сайте, который был посещен жителем Великобритании за год — ранее подобные предложения уже были, но законопроекты с ними никогда не проходили слушаний.
Полиция и разведслужбы должны будут получить разрешение на просмотр данных пользователей. Если разрешение получно, полиция получает возможность видеть, какие сайты посещал тот либо иной пользователь. Тем не менее, поисковая история пользователя на этом же сайте остается недоступной для правоохранительных органов. Нельзя также будет и просмотреть, какие страницы посещал пользователь. Например, полиция сможет узнать о том, что человек открывал сайт www.businessinsider.com, но не сможет узнать, какие страницы сайта посетил этот человек или что он искал на сайте.
Будет создан и специальный орган Investigatory Powers Commission, членами которого будут судьи. Этот орган сможет остановить действия разведслужб даже в случае, если операция была одобрена Министром внутренних дел Великобритании. В некоторых случаях, если чьи-либо жизни будут под угрозой, Министр внутренних дел сможет одобрить перехват данных без одобрения судейского органа.
Вторжение или конфиденциальность?
Сторонники приватности считают, что новые требования о хранении данных пользователей являются усилением позиций спецслужб.
По мнению руководителя организации Big Brother Watch, возможность запроса истории посещения сайтов со стороны спецслужб, органов власти — это вмешательство в личную жизнь пользователя. Плюс ко всему, представитель организации считает, что предоставление доступа властям к зашифрованным данным — это, фактически, оздание легитимных бекдоров для властей.
Пока что законопроект является ничем иным, как просто собранием предложений. Но все эти идеи могут быть реализованы после того, как правительство проголосует по всем позициям в следующем году.
Шифрование
Ранее журналист The Telegraph предположил, что правительство будет искать способ запретить тип шифрования, когда только отправитель и получатель могут расшифровать данные. Тем не менее, ничего подобного не случилось — законодательство в этой сфере осталось прежним.
Отношение граждан
В январе этого года были опубликованы результаты исследования об отношении граждан Великобритании к надзору со стороны правительства. Как оказалось, 53% респондентов поддержали правительство.
Кроме того, еще 63% доверяют разведслужбам, и считают, что эти органы все делают правильно. 29% респондентов не доверяют разведслужбам.
Комментарии (17)
r00tGER
06.11.2015 08:45+3Столько ругаем роскомнадзор, а он ещё и одним из самых передовых в мире оказался :)
Грустно, что политики добрались до интернета.
Но, опять же, пока в Британии ничего не приняли, это только проекты.
VlK
06.11.2015 09:28+5проекты…
там уже никакого вайфая без регистрации с именем-фамилией, и регулярно можно упереться в заглушку а ля «этот домен в запрещенном списке», и уже давно все обязаны делиться всем и вся. Более того, всерьез обсуждался запрет шифрованной переписки вообще! странно, что не запретили
и если не запретили, то, подозреваю, только потому, что и так могут куда надо доступ получить
neomedved
06.11.2015 12:15А что есть шифрованная переписка? Запрет на все непонятные наборы символов? Неплохо так…
VlK
06.11.2015 12:20+1это есть end-to-end шифрование, у него есть довольно внятные признаки
А вот что уже успели принять в UK: если известно, что на электронном носителе человек есть зашифрованная инфромация, и человек отказывается, напр., следствию ее предоставить — его ждет весьма суровое наказание. Что-то вроде лет 3-5, точно не помню.
Простите, деталей уже не помню. Но вообще в Англии все серьезно с прослушкой, чтением, борьбой с зашифрованными устройствами, законодательно довольно давно оно схвачено.a5b
06.11.2015 17:42+1До двух лет (до пяти в случаях угрозы национальной безопасности или детям), эта часть закона действует с 2007 года, несколько осужденных. Для получения ключей требуется решение суда.
en.wikipedia.org/wiki/Key_disclosure_law#United_Kingdom
The Regulation of Investigatory Powers Act 2000 (RIPA), Part III, activated by ministerial order in October 2007,[20] requires persons to supply decrypted information and/or keys to government representatives with a court order. Failure to disclose carries a maximum penalty of two years in jail. The provision was first used against animal rights activists in November 2007,[21] and at least three people have been prosecuted and convicted for refusing to surrender their encryption keys,[22] one of whom was sentenced to 13 months' imprisonment.[23]
"Regulation of Investigatory Powers Act 2000 2000" дает государстве много разных прав: Wire taps and reading post, Information about a communication, but not the content, Directed surveillance, Covert human intelligence sources, Bugging houses/vehicles.
Loki3000
06.11.2015 11:02+1Как оказалось, 53% респондентов поддержали правительство.
Слабаки! У нас вон 86% в едином порыве…
JerleShannara
06.11.2015 12:13-3Эх, надо было нашим спецслужбам патентовать СОРМ, такой навар бы сейчас имели…
fivehouse
06.11.2015 13:49+1Активная деятельность на почве цифрового мониторинга имеет достаточно тяжелые последствия для реальной работы спецслужб:
1) сконцентрировавшись на цифровой «активности» спецслужбы всегда «забивают» на реальный сектор. Причина в «палочном» характере управления почти всеми спецслужбами. Т.е. оценка деятельности по количеству раскрытых дел. При этом дела могут быть совсем бесполезными. Дела теперь можно сначала раскрывать, а потом создавать. Почти в автоматическом режиме. Получая дождь наград и привелегий.
2) покупка (а тем более внедрение) сложных и дорогих программ и компьютеров всегда воровство. Сколько денег (взад) получит решивший купить ту или иную запредельно «дорогую» программу с произвольным ценообразование можно только догадываться. Другое дело финансирование реальных агентов и реальные операции.
3) массовая цифровая слежка за гражданами это как «английские» замки. Они только от тех, кто не интересовался их открытием без ключа. А элементарный VPN, TOR и прочие радости сводят почти на нет все усилия. А немного нестандартная смесь части этих средств делает совершенно невозможной какое либо полностью цифровое наблюдение.
4) реальная опасность злоупотреблений.
5) реальная угроза свободам.
6) все более усилившаяся имитация деятельности (с помощью дорогих игрушек и громких слов) в условиях сокращения бюджета опасна вдвойне. Поощряя безделие и покрывая его имитацией.
amarao
06.11.2015 16:36+6Конституция США как раз и писалась с прицелом «чтобы правительство не могло контролировать граждан, как это было в Британии».
VlK
06.11.2015 17:39+2Ну и где в наши дни эта самая Конституция..? «Из-за педофилов и террористов»(с) все аккурат положили на нее.
Отцы-основатели вообще много чего не рекомендовали делать: следить за гражданами, соваться в европейские дела, участвовать в военных альянсах и т.д.amarao
06.11.2015 18:14+1Ну, надо сказать, свобода слова вполне упорно сопротивляется, даже в контексте «педофилов и террористов». Вроде бы, тайна переписки в США довольно хорошо защищена, и сейчас ряд судебных процессов показывают, что четвёртая поправка (защита от необоснованных обысков) применима и в контексте электронных устройств подозреваемого. Не всё гладко, конечно, NSA и всё такое, но в целом суды в США защищают личные свободы человека куда лучше, чем Британия, в которой этот вопрос несколько… хм… является объектом конъюнктурного компромисса.
mediagenia
06.11.2015 20:56+1Это вы сейчас про то государство, о котором стало известно, что оно давно, массово и на постоянной основе шпионит за собственными гражданами? И это не смотря на 4-ую поправку и на Electronic Communications Privacy Act? Можете хоть одно решение судя привести, которое бы было в пользу гражданина, который подал в суд на правительство (администрацию, спецслужбы)?
Nidaylokn
Ну да, одни педофилы-террористы же кругом.
nullptr
… и «другие преступники».