Что вы себе представляете, когда слышите слова «зависимость» и «аддикция»? Зачастую это страшные картинки наркозависимых, образ шприца и перетянутой вены, в общем, тот еще «Реквием по мечте». У кого‑то первым на ум придет алкоголь, бутылка, разруха в квартире, некормленые дети и прочий социальный кризис. Если идти по‑лайту, то это сигареты, желтые зубы, задымленные помещения и рак легких.
И эти жуткие образы затмевают гораздо более распространенный вариант нехимических (поведенческих) аддикций, в которые входят куда более популярные зависимости, вроде: интернет‑аддикции, гэмблинга (тяги к азартным играм), трудоголизм и другие. Хотя их совокупный вред не меньше приходящих на ум первыми «страшилок».
Как это работает, почему от них сложно отказаться и как снизить риски попадания? Попробуем разобраться.
Дисклеймер: В силу подхода к работе так сложилось, что обычно я консультирую людей интеллектуального труда. В последний год это преимущественно управленцы и сотрудники IT‑сферы. Это люди, которые всю жизнь решали любые проблемы «через голову». Такой подход неизбежно накладывает отпечаток на личность и внепрофессиональную жизнь. Минимизацией негативных последствий таких особенностей я занимаюсь. И в рамках статей на данном ресурсе стараюсь обобщить профессиональный опыт и дать полезную информацию.
Если брать строгое определение нехимической аддикции, то мы увидим примерно следующее:
Поведенческая зависимость (нехимическая зависимость) — аддикция, при которой объектом зависимости становится какой-либо поведенческий паттерн, а не психоактивное вещество.
И тут как в анекдоте: "ответ совершенно точный и абсолютно бесполезный"
Как‑то раз Шерлок Холмс и доктор Ватсон позволили себе лишнего. По‑русски говоря, наклюкались до беспамятства. И вот обнаруживают они себя с утра в корзине воздушного шара, который парит в небе.
Внизу они видят поле. На поле пасётся стадо овец. За стадом присматривает пастух.
— Сэр! — кричит Ватсон, сложив руки рупором. — Да‑да, сэр, это я вас зову! Будьте любезны, сэр, скажите, где мы находимся?
Пастух поднял голову и ответил:
— В корзине воздушного шара, который в данный момент времени находится в состоянии полёта, сэр.
Обескураженный Ватсон смотрит на Холмса, а тот меланхолично произносит:
— Странная история. Почему программист пасёт овец?
Ватсон удивляется ещё больше.
— Холмс, но с чего вы взяли, что он программист?
— Элементарно, Ватсон. Только программист мог дать такой абсолютно точный и при этом совершенно бесполезный ответ.
Поэтому мы зайдем немного с другой стороны и за основу для данной статьи возьмем упрощенное определение:
Зависимость — это возможность достигнуть определенного состояния только одним способом
Здесь стоит сделать поправку, что это определение сферической поведенческой зависимости в вакууме. То есть, если вы можете испытать радость только наркотиками и алкоголем, то нельзя говорить про отсутствие зависимости. Но можно предположить, что вам легче будет достичь радости, чем при только наркотической зависимости.
Как это работает?
Я не зря сказал про радость. Большинство зависимостей имеют атарактически‑гедонистический механизм действия. Если говорить просто (как нам и нужно), то это выглядит так:
Атарактический механизм (мотив) — когда вам плохо, вы что‑то делаете, и вам становится просто нормально.
Гедонистический механизм (мотив) — когда вам нормально, вы что‑то делаете, и вам становится хорошо.
Атарактически‑гедонистический механизм — когда вам плохо, вы что‑то можете сделать, и вам станет хорошо.
Визуально это отобразить можно следующим образом:
Почему это важно? Из этих мотивов мы можем выделить две основные направленности:
Что я делаю, чтобы мне перестало быть плохо?
Что я делаю, чтобы мне стало хорошо?
Задайте себе эти вопросы. Сколько у вас будет ответов на каждый? Если вы сходу, не задумываясь, дадите менее пяти ответов, а то вообще зависните в прострации, то можно говорить о наличие некоего риска.
Почему важно говорить про ответ «сходу»? Потому что есть такой эффект как тоннельное мышление:
Тоннельнное мышление (психология) - В психологии этим понятием обозначают сконцентрированность человека на какой-либо одной идее, ощущении, воспоминании. Мышление становится ограниченным, категоричным, возникает навязчивость.
Как понятие возникло по аналогии с «тоннельным зрением» в медицине. Офтальмологи применяют его для обозначения нарушений, которые вызывают ограниченность или утрату периферического обзора.
Говоря иначе, когда вам плохо/скучно/тревожно, вы редко начинаете придумывать что‑то новое, генерировать идеи и искать неожиданные пути. Нет, в такие моменты чаще всего вы используете уже наработанные и зарекомендовавшие себя модели поведения. Если вы слышали фразу «В критической ситуации ты не поднимешься до уровня своих ожиданий, а упадёшь до уровня своей подготовки», то это именно оно.
Теперь давайте объединим это с другим феноменом — закреплением успешной поведенческой модели. Об этом еще писал Б. Скиннер (категорически интересный бездушный человек). Его суть заключается в том, что поведение, которое дает успешный ожидаемый результат на регулярной основе, закрепляется и назначается «поведением по умолчанию».
А дальше механизм очень прост:
Человек тестирует различные поведенческие модели для решения какой‑либо проблемы;
Постепенно определяется наиболее успешная модель по соотношению затраты/результат;
Модель закрепляется, совершенствуется и становится основной;
Неэффективные модели забываются/отваливаются;
При сбое основной модели человеку трудно обратиться к другим моделям, так как навыки утрачены и результат еще хуже, чем был на первом этапе.
В контексте нашей темы, это выглядит так, что у человека формируется определенный способ снимать стресс/повышать настроение. Фактически, есть некое поведение, которое дает нужные стимулы. И всё логично, казалось бы. Всё выглядит хорошо, пока мы не учитываем последнюю переменную в нашей теме - привыкание:
Привыкание (габитуáция) — это постепенное уменьшение ответной реакции как результат продолжающейся или повторяющейся стимуляции в нормальных условиях Следует отличать привыкание от процессов мышечного утомления, а также от сенсорной адаптации.
Определяющим привыкание параметрами является частота и интенсивность стимула. В то же время привыкание происходит при условии соразмерности частоты поведению.
Когда возникает ощущение привыкания (необходимости усиления стимула для получения ожидаемого результата), то соотношение затрат/результата начинает изменяться. Но других моделей поведения уже нет. Человек начинает "выжимать" занятие до предела, получая все больше неприятных побочных эффектов и рисков, но не получая ожидаемого легкого результата. Это рождает неудовлетворенность. Которую хочется снять. А способ не работает. Человек прикладывает еще больше усилий, но неудовлетворенность всё растет. Которую хочется снять... и т.д. и т.п.
Всё замечательно, а что с этим делать?
Поняв логику механизма, можно задуматься о его применении. И хотя логичнее было бы говорить отдельно про работу с атарактической мотивацией и отдельно про работу с гедонистической мотивацией, это привело бы к плавному переходу от статьи к монографии (которые я читал, пока обучался на магистратуре по зависимостям). Но мне хочется дать выжимку, поэтому рекомендации будут общие на оба случая, но максимально конкретные:
1) Отслеживать КПД каждого метода, а также динамику его изменения. Это будет вашей сигнальной системой, которая предупредит о том, что вы попадаете в рискованное положение. Это можно сделать при помощи таблицы, про которую я уже ранее писал в этой статье. Можете скачать готовую форму с моего ЯндексДиска.
2) Сознательно снижать КПД лидирующей модели. Если вы чувствуете, что у вас формируется некий поведенческий паттерн, вытесняющий другие, то снизьте его привлекательность для себя за счет повышения трудозатрат. Например, если вы импульсивно привыкли заказывать еду, то удалите с телефона все приложения доставки. Вам это не помешает при желании организовать доставку, но необходимость установить‑авторизоваться снизит риск привычной стратегии;
3) Повышать КПД исчезающих моделей. Обратная история — снижать затраты. Например, вы привыкли снимать стресс компьютерными играми, а книги забросили (как в нашем примере). В этом случае, заранее (пока вы в состоянии стояния) затарьтесь книгами интересными, разложите их по дому. Чтобы они всегда были под рукой и вам не пришлось их искать в моменты стресса и скуки;
4) Не «выжимать» какое‑то увлечение. Даже если вы с головой ушли в какое‑либо занятие, нужно отдавать себе отчет, что это очень временное решение. Поэтому, даже если в моменте вам кажется, что это помогает, сразу же ищите себе другое занятие. По идее, у вас должно быть не менее трех‑четырех хобби/занятий для того, чтобы минимизировать риски;
5) Заранее подготовить кнопку «разбить в случае пожара». Так как от тоннельного мышления никто не застрахован, то некое эмоциональное НЗ — план на 3–5 часов, прописанный полностью, вместе со ссылками на материал (игры/фильмы/др.), заказываемую еду и т. д. Это нужно, так как в моменты стресса, усталости и раздражения человек не разрабатывает новые модели поведения, а использует имеющиеся. Следовательно, соломку лучше подстелить заранее;
6) Расширить социальный круг увлеченных людей. Зачастую нам бывает сложно заставить себя попробовать что‑то новое. Для упрощения входа (читай, изменения КПД новых занятий) — найдите сообщества людей, которые чем‑то увлечены и создайте себе возможность присоединиться к ним на каком‑либо мероприятии;
7) Сохраняйте и повышайте адаптивные способности своей психики. Пробуйте что‑то новое даже в мелочах. Иной бизнес‑ланч, ищите новую дорогу на работу, меняйте стиль одежды, ходите в непривычные заведения, слушайте музыку непривычных жанров. Целенаправленно иногда «выбивайте себя из колеи». В этом случае ваша готовность к изменениям будет выше.
В заключение
Наша жизнь — это постоянный менеджмент ресурсов, чувств и мыслей. Обмен, конвертация, поиск. И если мы пускаем этот процесс на самотек, то рано или поздно окажемся в ловушке, в которую нас завел собственный мозг. Несмотря на то, что именно ему мы благодарны за все достижения, он тоже не идеален и слепо доверять ему не стоит. Поставьте его решения под сомнение. А это можно сделать с помощью вышеописанных методов. Даже если они иногда кажутся контринтуитивными.
С уважением
Сергей Максимов.
Психолог.
P.S. Если вдруг интересны другие статьи по психологии, они есть в моем ТГ-канале. Только статьи, без мемов и спама. https://t.me/maximov_psy
Комментарии (14)
Dolios
00.00.0000 00:00Задайте себе эти вопросы. Сколько у вас будет ответов на каждый? Если вы сходу, не задумываясь, дадите менее пяти ответов, а то вообще зависните в прострации, то можно говорить о наличие некоего риска.
Я завис в прострации, потому, что вы не дали определения понятиям "плохо" и "хорошо". Под "плохо" мне сразу пришло на ум только повышенная температура при ОРВИ. Я лежу и пью много жидкости. Что еще делать-то, чтобы не менее 5 разных действий было?
BigBeaver
00.00.0000 00:00Ну. Всё просто же — если не можете назвать хотя бы 5 видов жидкости, то у вас зависимость)
engine9
00.00.0000 00:00+1Спасибо за структурно объяснённый механизм того, до чего я смутно догадывался эмпирически. Зная, что залипаю на некоторые штуки я старался создавать "полосу препятствий" для их получения. Например, запретил себе покупать сладости в размере большем, чем попить чай на один раз. И тем самым исключил возможность ситуации когда сидишь перед видео и точишь как термит пачку печенья. Ну а если очень захочется то нужно одеться, выйти и протопать километр пешком за сладостями. Ограничение работает, можно купить сладкое в размере одной порции "на попить" (например 1 пирожок, один батончик и т.п.).
Следуя принципу обустройства загона для своего внутреннего тупого животного разлогинился на рабочем компе и телефоне со всех соцсетей. (Кроме любимой хаброчки, иначе, зачем вообще жить?) Эффект потрясающий, день словно удлинился в полтора раза а голова просветлела.
Вопрос, на второй картинке с весами у компьютерных игр "затраты" приобретают вес равный восьми, почему? Мне всегда казалось, что компьютерные игры тем и коварны, что всегда готовы к запуску. Развлечение кликовой доступности, почему на картинках затраты у игр вообще имеют вес отличный от нуля и почему он меняется?
odins1970
Главная проблема только в одном- и радость и отвращение и т.п это все продукты языка , которым например люди обучаются. Их существование как физических сущностей не имеет ни прямых доказательств ни опровержений. Им можно сопоставить нейрофизиологические активности коррелирующие предположительно с этими описаниями. Но тогда существуют эти нейрофи сущности и именно они оказывают причинное действие на физическую реальность как и она на них. А языковые описания лишь эпифеномен, иллюзия состояния. Это точно не научная категория. Хотя как лингвистический объект - их можно изучать научным методом . Ну и возможно Их можно изучать как проявление вербального поведения .
BigBeaver
Это всё понятно… Но проблема-то в чем?
odins1970
проблема в том, что все указанные в тексте объяснения и способы выдуманы , а следовательно не могут никаким образом влиять на аддикцию. Этот текст - пример софистики.
BigBeaver
Так и аддикция выдумана.
engine9
В человеческом организме внушительная часть желаний и удовольствия обусловлена эволюционным отбором. Например удовольствие от поглощения высококалорийных продуктов, типа сладкого, жирного. Уверен, что будет физиологический отклик мозга находящегося в коме на введение глюкозы.
Культура, наверное, способна слегка подтюнить и перенаправить "аппаратно обусловленные" желания, но создать их? Вот вы можете привести примеры сильных желаний, которые базировались бы исключительно на особенностях языка?
BigBeaver
Неужели вы никогда не хотели убить кого-то, за путаницу в тся/ться?) А у выросших в другой языковой среде такой проблемы нет=)
engine9
Человек, без всяких сомнений, отличается от остальных животных наличием развитого разума и культурных установок которые могут перевесить все биологические механизмы и направить организм на совершение действий ставящих под угрозу его жизнь, а то и вовсе на верную погибель ради "высшего блага".
Но как я понял, господин odins1970 вовсе уверяет, что нет ничего биологического, всё культурное.
BigBeaver
Да я больше шучу. Обсуждаемые в статье вещи вполне демонстрируются в животных моделях, которые не «загрязнены» лингвистическими конструктами.
odins1970
Для того что бы ваша точка зрения была принята предоставьте тут ссылку на мета-обзор исследований, в которых было бы доказано что сугубо по данным фМРТ или ЭЭГ или биохимического анализа жидкостей или тканей или иных анатомических индикаторов можно с p > 0.99 дискриминировать в организме состояние "удовольствия" от "неудовольствия". Если вы не способны предоставить такую информацию , то ваша точка зрения бездоказательна, а значит можно утверждать все что угодно . P.S. Я вообще не утверждал ничего ни про культуру ни про биологию. Я указал лишь на разделение филогенетическо и онтогенетического .
engine9
А вы сами-то предоставить готовы подобные ссылки, подтверждающие ваши тезисы?
Интересно, кошка которая лизнула кислый лимон и морщится и пятится от него прочь, она какому языку была обучена? Кошачьему?