Тема собеседований давно вошла в обыденность профессионального сообщества. На эту тему создано тысячи различных материалов: книги, статьи, тренинги, курсы. Тысячи психологов и специалистов проводили (и проводят) исследования, делают свои умозаключения и выдают рекомендации HR-специалистам и руководителям. И не удивительно, что некоторые выводы/рекомендации/трактовки (далее я их называю одним словом — “стандарты”) являются спорными и сомнительными. Об этом я и хочу поговорить…
Для начала ответим на вопрос “Что такое “собеседование”?
Открытые источники говорят, что собеседование – это переговоры соискателя с потенциальным работодателем. Цель собеседования — познакомиться лично, понять, насколько работодатель и соискатель подходят друг другу и обсудить детали сотрудничества.
То есть, исходя из определения, собеседование должно выглядеть, как встреча двух равноправных партнеров, которые обсуждают детали сотрудничества. Правильно? Я уверен, что так и есть. Но, к сожалению, чаще всего доминирующая позиция на собеседовании отдается именно работодателю. И хорошо, если бы это происходило добровольно (соискатель решил отдать это право), но нет. Большинство работодателей считают себя “вершителями судеб”, в связи с чем и рождаются неправильные стандарты. Давайте же их рассмотрим…
1. «Нельзя спрашивать о ЗП вначале собеседования»
«Нахожусь в поисках работы. Постоянно приходится бегать по собеседованиям. И как же бесят компании, которые сообщают о зарплате и всяких бонусах лишь в случае успешно пройденного собеседования! А отбор может неделю идти, и я каждый день вынуждена ездить, проходить тесты, тратя на это по 2 часа! А в конце узнаю, что зарплата там копейки, по ТК не оформляют и кучу других сюрпризов. Но зато с счастливым лицом мне говорят: „Вас одобрили“... Зато я вас, бл..., не одобрила!»
Работодатели могут трактовать вопрос соискателя о финансовых и прочих условиях сотрудничества следующим образом:
- “Спрашивает про ЗП — значит ему важно только ЗП. Он плевать хотел на проект и великую идею нашей компании. Он не будет вовлечен, не будет проявлять инициативу и … ”;
- “Спрашивает про оформление по трудовому кодексу — значит хочет сидеть в штате и не хочет стараться. Иначе ему было бы все равно: оформлен он или нет. Значит он не уверен в своих силах! Не уверен, что сможет регулярно показывать нужный результат и …”;
- “Спрашивает, вовремя ли платится ЗП — значит не готов с компанией нести риски. Для него важнее собственная безопасность, а не общее дело и …”;
- “Спрашивает про отпуск — значит будет только и ждать, когда бы отдохнуть. А в сам отпуск отключит телефон и плюнет на проект…”.
Насколько подобные трактовки вопросов близки к реальности? Не буду отрицать, что близки. Но одного вопроса недостаточно, чтобы сделать такой вывод. Важно оценивать ситуацию в целом. Если соискатель кроме этого вопроса других не задает и ведет себя достаточно инертно, наверно трактовка будет верна. Но если работодатель с соискателем обсудили все нюансы будущей работы и остался только этот вопрос, в данном случае трактовка будет неуместна.
99,9% человек хотят получить ответ на этот вопрос сразу. Если вам кто-то говорит иначе — он кривит душой. Для большинства людей финансы являются первичной потребностью, ради которой они идут на работу. Я думаю и работодатель на собеседовании вполне помнит, что ему придется ежемесячно оплачивать труд сотрудников. Правда?
Но давайте отойдем от рациональных объяснений…
Мне кажется, что проблема вообще не вопросе. Руководители хотят, чтобы сотрудники выкладывались на полную, и это было единственным их мотивом и смыслом жизни. Они боятся принять факт, что наемный сотрудник может работать ради себя и своего нынешнего и будущего. И этот страх формируется от нежелания/неумения руководить. Ведь, когда сотрудник искренне хочет достигнуть результата, ему не нужно разжевывать задачу, не нужно контролировать, не нужно переживать — он сам все найдет, загуглит, пропушит и достигнет. А когда сотруднику все равно, роль руководителя выходит на особый уровень и результат зависит уже от способности правильно организовать работу и проконтролировать ее выполнение. Но так как этим (управлением) не хочется заниматься, приходится верить в такие трактовки и искать “чудо-сотрудников”.
Напоследок моделируем ситуацию. У ваших конкурентов работает Иванов Иван, который обладает высочайшей экспертизой в своем вопросе (к примеру, он разработчик). При этом вы знаете, что для Ивана основным мотивом является досуг и семья. Он будет работать строго с 9 до 18, и ни минутой дольше. При этом, он сделает любую задачу, которую вы ему поручите, но не будет сам проявлять особую инициативу. Вопрос: возьмете Ивана?
Из 85 опрошенных руководителей, 81 ответил положительно. Этот результат говорит о многом…
Итого: вопрос о финансовых условиях — нормальный, и должен быть обсужден на первом этапе собеседований. Он не может достоверно характеризовать соискателя, а скорее характеризует непрофессиональность руководителя.
2. Стресс-интервью и прочая дичь...
«Через кадровое агентство, где предварительно я общалась с довольно приятной женщиной, исключительно на рабочие темы и вопросы карьерного роста (она оставила ощущение профессионала высокого класса, что у HR бывает редко) я отправилась на собеседование в компанию, которая работала в основном с госзаказами, они изготавливают рабочую одежду (врачебные костюмы и халаты, робы рабочих, пожарные костюмы, электрозащитные варежки и прочее). Самого собеседования я прождала 30 минут, что в общем не особенно критично, конечно, но как-то неуважительно (может и я много требую, не знаю). Пригласили меня в кабинет старшего менеджера, женщины средних лет, среднего вида и среднего настроения. Собеседование проводилось ею и директрисой, взрослой женщиной приятной наружности.
Начались довольно стандартные вопросы об образовании и опыте работе, семейном положении и в таком духе. Надо сказать, что до этого я работала с конфликтами, и поэтому в ситуации недовольства оппонента я чувствую себя, конечно, не комфортно, но знаю, что с этим делать. Но вот старший менеджер продолжая задавать вопросы вдруг начинает не просто повышать тон разговора, а просто кричать, громко, чуть ли не брызжа слюной. Орала она вопросы из серии, что вы будете делать, если заказ не готов, а заказчик уже в нетерпении. Он подаёт в суд. он стоит с ножом за дверью. На компанию накладывают штраф в пять ваших зарплат и вам нужно работать бесплатно пол года. что делать если экспедитор потерял партию и прочее. Директриса при этом сидела с совершенно безмятежной улыбкой. Я не успевала вставить ни слова. Совсем. Сидела и слушала, как на меня просто выплескивают весь негатив, скопившийся за долгую и несчастливую жизнь.
Когда вопросы кончились, старший менеджер сменила тон и сказала, спасибо большое, вы очень приятная девушка, но вы нам не подходите.
Так вот я и не поняла, а что мне надо было, осадить ее кулаком по голове? Или начать орать в ответ? Может еще какие решения есть у кого?))»
Итак, руководитель решил провести стресс-интервью, к примеру, для web-дизайнера. Он выбирает душный и грязный кабинет, опаздывает на собеседование, заходит без приветствия, ведет себя хамовато и не заинтересовано, пытается давить на кандидата….
Вопрос: почему адекватный нормальный человек должен терпеть подобные выходки руководителя? Вот серьезно, почему? Скажу больше, меня бы больше насторожило в кандидате, если бы он спокойно все это терпел и после всего готов были бы работать в этой компании:)
Стресс-интервью — это специфический инструмент, к которому прибегают для собеседования на определенный перечень должностей. Но горе-руководители (и HR-специалисты) частенько используют его где не лень. Мол, “в должности указано требование “стрессоустойчивость”, поэтому надо бы проверить…”.
Итого: перед тем, как принять решение об использовании такого метода, важно ответить на вопрос: “Действительно ли должность сопряжена со стрессом? Или же это просто хотелка, которая не помешает?”.
На вопрос собеседования “Хорошо ли вы работаете в стрессовых ситуациях?” стоит отвечать “А эта работа связана с реальными стрессовыми ситуациями? Как скорая и или пожарная? Или вы просто просираете сроки из-за плохого менеджмента, неравномерного распределения обязанностей и чрезмерного чувства собственной важности ТОП-менеджмента?”
P.S. И вообще есть много других методов без введения в экстремальные и унизительные условия проверить стрессоустойчивость соискателя.
3. «Нервничает значит слабый»
Сегодня на собеседовании я наливала воды в стакан и немного перелила через край. Меня спросили: «нервничаете»? я ответила: «Нет, просто я всегда все делаю на 110%»
Продолжая тему стресса…
Прежде всего, волнение это показатель того, что человеку не пофиг. Ведь если соискателю подходит функционал, подходят финансовые условия, нравится брэнд компании и чем она занимается, территориально удобно, …, то есть он действительно хочет здесь работать. Разве не естественно волнение?
Кроме этого, я считаю, что волнение соискателя на собеседование — это скорее показатель человечности и натуральности. И как показывает практика, такие люди более моральны и честны, за ними реже замечается обман.
Редко, когда переживания на собеседовании означают, что человек трус, или психически неуравновешенный, или слабохарактерный, …. Как правило, все это отображается не в целом в поведении, это видно сразу и не нужно присматриваться. Это серьезные отклонения, вы их точно не пропустите. А мелкие переживания — это норма.
Если же человек не переживает и слишком уверенно себя чувствует, это также можно трактовать по разному. Возможно у него сейчас с вами какое-то 100-е собеседование, (соответственно, вопрос почему?), или возможно у него эго слишком большое и он не видит за собой никаких слабостей.
Конечно, по-хорошему все люди на собеседовании должны вести себя спокойно. Ведь это добровольная встреча, резать никого не будут. Максимум, что из этой встречи может быть плохого — соискателя не возьмут на работу. Ну что ж на эту не возьмут, есть другая… Рынок сейчас позволяет выбирать. Но так как люди все-таки не роботы и им свойственна эмоциональность, волнения имеют место быть.
Итого: волнения — это нормально. Полное отсутствие волнений — сигнал о том, что с человеком что-то не так.
4. Групповое собеседование без предупреждения.
«Я узнала о групповом собеседовании уже, когда пришла… Я даже и не знаю как назвать подобное, а именно собеседование на котором присутствует как минимум 8 соискателей и менеджер по персоналу, который сидит с лыбой на роже и смотрит на людей которые как обезьянки в цирке встают по очереди и рассказывают о себе, где работали, когда они по очереди расскажут о себе, она им говорит, а теперь продайте друг другу какой-нить товар, т.е. один покупатель другой продавец, далее ещё какую-нибудь ахинею придумывают, в общем штук 10 сценок точно есть! Таким образом они якобы выявляют СПЕЦИАЛИСТА!»
Сразу скажу, что проблема не в групповом собеседовании как инструменте отбора, а в том, что соискатель о нем узнает по факту. Вместо группового собеседования можно подставить любой другой нестандартный формат или этап собеседования. К примеру, вы приходите на собеседование, а вас просят на нем провести мини презентацию перед группой сотрудников предприятия, либо же просят остаться и поработать несколько часов, либо же съездить на производство (которое в 50 км от основного офиса). В общем, все что отличается от стандартного формата собеседования.
Подобные “сюрпризы” чаще всего используются осознанно. То есть, рекрутер знает, что термин “групповое собеседование” скорее всего отсеет 50% соискателей (просто потому, что это никому не нравится), поэтому и не предупреждает о нем. Но на мой взгляд, это является обычным проявлением неуважения к потенциальному сотруднику.
Итого: компания может и должна использовать инструменты, которые наилучшим образом помогают ей эффективно отбирать кандидатов. При этом она должна заблаговременно согласовывать их с соискателем.
5. «Первое впечатление — самое верное!»
«Сегодня в IT отдел устроились 2 человека, HR таскает их по офису в качестве экскурсии. Показывают курилку, там сижу я и пытаюсь вытрясти камешек из ботинка.
— А это наш гендиректор. — HR за три минуты умудряется создать мне образ всемогущего решалки.
А я сижу, с сигаретой в одной руке, ботинком в другой и на меня смотрят два парня лет 20-25 глазами полными тревоги и лёгкой паники.
Первое впечатление на новых сотрудников я точно произвёл неизгладимое.»
Действительно ли можно сделать полный вывод о соискателе после первого собеседования?
- Во время собеседования соискатель чаще всего пытается скрыть недостатки и подсветить сильные стороны. Из-за этого происходит конфликт между его характером и параметрами, которые он пытается подсветить. Так сказать, его операционная система не поддерживает приложение, которое он пытается установить:) Это во-первых.
- Во время собеседования соискатель может волноваться, что несомненно повлияет на его психологическое и физическое состояние. Его речь, мимика, движения могут отличаться от его нормального состояния. Это во-вторых.
- Для большинства, собеседование является все-таки нестандартной ситуацией. У кого-то опыт побольше, у кого-то поменьше, но не многие могут похвастаться тем, что они хотя бы ежемесячно ходят на собеседования и для них это обыденность. А раз это нестандартная ситуация значит человек в ней также будет себя вести не совсем стандартно. Да, основные черты останутся. Но будет много того, что не происходит в обычном состоянии. Это в-третьих.
- Да и вообще модель поведения человека в конкретный период времени зависит от физического и психологического состояния. А эти состояния далеко не всегда находятся в норме. Как следствие, иногда может наблюдаться некая вариативность. Это в-четвертых.
А теперь к главному вопросу…
Как много руководителей могут похвастаться познаниями в психологии? Как много руководителей смогут правильно трактовать поведенческие сигналы соискателя? Мне кажется, что единицы. А раз так, каким образом происходит трактовка тех или иных поведенческих сигналов соискателя? Интересно…
А скажите, первое впечатление руководителя о соискателе основано на рациональных или эмоциональных параметрах? В каком соотношении? Что если кандидат напоминает бывшего мужа, которого руководитель (женщина) ненавидит всей душой? Можно ли считать это первое впечатление адекватным? Нет, конечно! И это же не редкость. Как показывает практика, на собеседованиях чаще используются слова “понравился/не понравился”, нежели “подходит/не подходит”.
Рассуждаем дальше…
Даже если принять, что первое впечатление действительно в полной мере характеризует человека, нужно понимать, что такая характеристика описывает его текущее поведение (сформированное прошлым опытом). При этом она никак не может прогнозировать, как человек будет вести себя в будущем. Поясню… То, какой человек сейчас: как выглядит, где находится, как себя ведет, что знает, … — на 100% зависит от его прошлого и привычек, которые он приобрел за этот период. И если он сейчас изменит какую-то из сложившихся привычек и начнет делать что-то иначе, изменится его поведение и даже характер.
О характере
Я не сторонник теории, что характер человека формируется в первые 3 года жизни человека. Нет. Я считаю, что характер поддается влиянию на протяжении всей жизни. Правда, чем старше человек, тем сложнее что-либо изменить. Но все же можно…
Существует поговорка: “посеешь поступок — пожнешь привычку, посеешь привычку — пожнешь характер, посеешь характер — пожнешь судьбу”.
Итак, привычки = характер. Период формирования привычек (соответственно, и характера) у большинства людей происходит в возрасте от 20 до 30 лет. Это тот самый возраст, когда человек начинает самостоятельно жить и принимать решения. Именно в этот период закладывается костяк будущего человека: карьеры, личностного роста, развития мозга, взаимоотношений и прочего…. А это значит, что невозможно сделать правильное суждение о 23-х летнем соискателе, основываясь только на первое впечатление.
Далее, в возрасте от 30 до 40 лет у человека происходит активное переосмысление ценностного вопроса своей жизни. В этот период человек строит семью, у него появляются дети, его родители становятся стариками, которые не просто перестают его опекать, но и сами нуждаются в опеке. И главное, у него начинают проскакивать мысли о смысле жизни и своей роли, миссии и цели в ней. Под влиянием всего этого он меняет некоторые из своих привычек (соответственно, и характер). А это значит, что сделать правильное суждение о 32-х летнем соискателе также достаточно сложно.
Кроме всего сказанного есть миллионы разных факторов, которые могут оказать на него сильнейшее влияние и кардинально изменить характер. Поэтому, история с прогнозированием достаточно сомнительная…
Итого: первое впечатление — это фотография, которая не показывает будущее поведение.
Да, для работодателя важна “фотография” (AS IS), но мне кажется, что не менее важно разглядеть нечто большее — предрасположенности для роста. То есть, нужно обращать внимание на качества, которые можно использовать и развивать. К примеру, некая “нудность” соискателя может быть трансформирована в методичность и настойчивость. Я предлагаю именно так попробовать анализировать “первое впечатление”…
А вообще, первым впечатлением о соискателе должен стать период испытательного срока. Именно в этот период есть возможность рассмотреть его со всех сторон, во всех ситуациях и сделать точный вывод.
Напоследок моделируем ситуацию. Вы приглашаете кандидата с прекрасным опытом работы, который скорее всего максимально вам соответствует. При этом перед входом в здание его с ног до головы обрызгивает машина. Так как вариантов перенести встречу нет, он приходит в таком виде к вам. Вопрос: насколько это “первое впечатление” повлияет на ваш выбор?
Общий итог: первое впечатление часто ошибочно. Кроме этого, обращайте внимание не на прошлое, которое отображается в нынешнем поведении, а на будущее, которое отображается в качествах, которые можно развивать.
6. «Нельзя плохо отзываться о прошлой работе, начальстве, коллегах и клиентах»
“Мой предыдущий начальник был слишком хорош для меня. Он был профессионален, умен, тактичен. Я его не заслуживал! Поэтому я решил уволиться, и найти что-то, что соответствует моей кандидатуре. И вот я у вас)”
Почему я как соискатель не могу сообщить те факторы, которые я бы не хотел видеть на новом месте работы? Мне кажется, это максимально профессионально и даже похвально. С одной стороны, я даю возможность потенциальному работодателю хорошенько обдумать риски, которые связаны с моим приходом. Ведь зная недостатки, которые побудили меня уйти с прошлого места работы, ему придется их нейтрализовать у себя (если они есть). С другой стороны, этим я как раз показываю, что я не готов работать где попало ради денег.
Со стороны работодателя также стоит быть благодарным за откровенность и честность. Ведь он же почему-то ушел с той компании и скорее всего на это повлияло сразу несколько факторов. Их бы и хотелось услышать.
Конечно, не нужно оскорблять бывшего работодателя, нервничать и сильно акцентировать на этом внимание. Это действительно плохо, и никто не хочет слушать этот поток негатива как на собеседованиях, так и в любых культурных компаниях. Это базовое правило делового этикета.
Итого: плохо отзываться о прошлой работе можно, но делать это нужно корректно, лаконично и аргументировано.
Больше статей о менеджменте находите в моем телеграм-блоге OSмысленный менеджмент.
Подписывайтесь, далее будет!
Комментарии (98)
c_kotik
21.06.2023 12:13+29Работодатели могут трактовать вопрос соискателя о финансовых и прочих условиях сотрудничества следующим образом:
Все перечисленные под этим пункты более чем достаточны, что бы послать таких работодателей в пешее эротическое. Просто разными буквами зашита "работа за идею".
IvanBatechko Автор
21.06.2023 12:13+1К сожалению (или к счастью), подобные трактовки не озвучиваются соискателю.
Tasta_Blud
21.06.2023 12:13+2а вот тем более не стоит бояться быть "меркантильным". время (и силы) они тоже не бесплатные.
Rive
21.06.2023 12:13+4Я даже и не знаю как назвать подобное, а именно собеседование на котором присутствует как минимум 8 соискателей и менеджер по персоналу
Я пару раз был на собеседованиях, где было зеркально наоборот: один я как соискатель и 4+ человек (эйчар из агентства, эйчар от компании, техлид и ещё несколько ролей, которые я не запоминал за ненадобностью).
IvanBatechko Автор
21.06.2023 12:13+6Ну это нормальная практика, так как по сути остается все те же 2 стороны: соискатель и работодатель (в 4-х лицах). Другое дело присутствие ряда 3-х лиц...
Tasta_Blud
21.06.2023 12:13я могу понять когда с одной стороны: директор, рекрутер, 1-2 специалиста.
но совершенно не понимаю, зачем группировать кандидатов. устроить им конкурс "ты хочешь работу больше чем они?" или цирк "вы просто маленькие обезьянки"? или хотят сэкономить время и работу (и зп) сотрудникам?
alcanoid
21.06.2023 12:13+6Например, когда стоит задача из банки с пауками выудить самого ядовитого.
Как правило, эта модель далека от мира нашего прекрасного IT, но в некоторых иных отраслях вполне себе здравствует.
M_AJ
21.06.2023 12:138 кандидатов это ещё не много, я как-то зашёл на "конкурс", куда собрали человек 40, и раздали листочки для решения задач, на вопрос офигевших кандидатов о том, сколько хотя бы планируют платить, пафосно объявили, что с лучшими они потом свяжутся, для обсуждения этого вопроса :)
horribile
21.06.2023 12:13+19По поводу опоздания работодателя - считаю это самым настоящим проявлением неуважения. Предпочитаю пользоваться стандартом ещё со студенческих времён - 15 минут. 15 минут прошло - до свидания. Я ничего не приобрел, извините, но вы потеряли меня...
IvanBatechko Автор
21.06.2023 12:13+4Поддерживаю! Или, как минимум, он должен лично прийти, извиниться, что задерживается, организовать кофе и печеньки... и сказать, сколько ему еще осталось. Тогда это будет плюс-минус приемлемо
Tasta_Blud
21.06.2023 12:13+3я не понимаю, в чём проблема отменить (можно не лично) собеседование или перенести его, заранее? чем собеседование хуже любой другой встречи/переговоров/созванивания? а накладки бывают нередко.
была я совсем девочкой, устраивалась на работу, прихожу - а мне секретарша сообщает, что директор (с кем должно быть интервью) недавно ушёл и вернётся через час-другой. я тогда не знала, как вести себя - и ждала час. сейчас бы сообщила, что я также занята - и скорее всего повторной встречи не состоялось бы.
Ndochp
21.06.2023 12:13+1Проблема часто в том, что тебя собеседует не гендир. А вот за 5 минут до встречи с тобой любого сотрудника топ может дернуть. И не всегда "у меня через 5 минут собеседование" это волшебная палочка, которая освобождает. Но да в приличных местах это порождает задачу на ресепшен насчет кофе с печеньками.
Tasta_Blud
21.06.2023 12:13+1Проблема часто в том, что тебя собеседует не гендир
бывает и так, что ЧСВ растёт вместе с карьерным ростом, и часто чел думает "я целый бог этого мира, а червь и подождёт, ничего с ним не случится, там за забором толпа таких же"
Silkov
21.06.2023 12:13+8Первый пункт про зарплату реально бесит. Какой-то вредительский дуализм: не спросишь про зарплату, пройдешь все круги эйчаров, а через месяц они такие — «Мы готовы дать вам оффер, 30 000 и комплексный обед», а спросишь сразу — так они сразу пугаются, как оленята на водопое. Эххх
Hardcoin
21.06.2023 12:13-4Так а что про неё спрашивать, если она в резюме указана? Сколько указано, столько и будет, если они до начала собеседования не сказали иного. Если нет - тогда жаль времени на собеседование, оно было зря.
arskos
21.06.2023 12:13В резюме часто пишут одно, которое не соответствует отклику на вакансию, где указано другое, но иногда готовы двигаться. Поэтому перед собеседованием, переспрашиваю по телефону, а видели ли на какие деньги откликаются.
Viacheslav01
21.06.2023 12:13+8О есть целый пласт тех кто думает, вот мы его сейчас погоняем, он потратит силы, а потом предложим меньше чем он просит в надежде, что ему будет жаль потраченные силы.
Gradiens
21.06.2023 12:13+2Так а что про неё спрашивать, если она в резюме указана?
То есть вам после собеса ни разу не предлагали денег раза так в полтора меньше, чем вы просите?
Счастливый вы человек.
plFlok
21.06.2023 12:13+3даже указание в резюме иногда приводит к странным ситуациям.
Указывал сумму Х. Прошёл собесы в одну компанию. Предлагают сумму 0.7Х (возможно, убедительнее звучит, если написать, что это на 30% ниже).
Спрашиваю: какого фига?
Эйчар отвечает: "это лучший оффер, который я смогла согласовать". Ну вот и смысл?
nidalee
21.06.2023 12:13+14Если работодатель скрывает зарплату, значит у него есть на то причины. Ни одна из них не пойдет на пользу соискателю.
unreal_undead2
21.06.2023 12:13+4Люди, проводящие техническое собеседование, часто в принципе не могут ничего сказать про зарплату - финальный оффер делается на другом уровне.
vadimr
21.06.2023 12:13+1Тогда о чём вообще идёт разговор?
Вообще, инженеров в институте учат, что любой технический вопрос имеет технико-экономический характер. Эти вещи нельзя обсуждать на разных уровнях.
Понятно, что технический руководитель часто не имеет возможности своей волей назначить новому сотруднику зарплату. Но он может и должен предварительно согласовать рамки с финансово ответственным лицом.
unreal_undead2
21.06.2023 12:13+2Рамки могут быть достаточно широкими, и финальную цифру выдаёт не руководитель, а HR/руководство на других уровнях. Так что нормальный вариант - на собеседовании ограничиться техническим разговором, насчёт зарплаты торговаться после получения первичного оффера.
dkuzminov
21.06.2023 12:13+1Есть одно НО: у компании должно быть очень хорошее реноме, которое само по себе дает кандидату уверенность в том, что в случае оффера его не обидят. Компаниям же без такой репутации стоит продавать хотя бы прозрачность ожиданий.
unreal_undead2
21.06.2023 12:13Согласен. В небольшом стартапе на несколько десятков человек всё прозрачнее.
Но в любом случае - торговаться после получения оффера никто не мешает.
Perycalypsis
21.06.2023 12:13+4Зато сами эйчары душу вынут вопросом сколько хотите зп с целью отсеять тех, кто назовет слишком много или мало. При этом вилку никогда сами на должность не назовут. И перечня обязанностей тоже четкого не знают.
Приходится целый танец лингвистический на английском вокруг устраивать.
Для себя сделал вывод, если после двух танцевальных па не отстают и вилку не называют, то четко сообщаю, что для данной страны и при идеальных условиях, команде, минимуме обязанностей и бинефисах - моя минимальная цена $. Что не является конечной офертой и обсуждается после тех. интервью и разговора с командой в сторону повышения.
dyadyaSerezha
21.06.2023 12:13+30“Спрашивает про ЗП — значит ему важно только ЗП. Он плевать хотел на проект и великую идею нашей компании. Он не будет вовлечен, не будет проявлять инициативу и … ”;
Абсолютно - важна зарплата и плевать на проект и на всю компанию заодно - ведь я туда ещё не поступил. Про великую идею - вообще смех и детский сад. А вовлеченность будет зависеть от реального проекта, коллектива, менеджмента и конечно же от зарплаты, любимой, да.
“Спрашивает про оформление по трудовому кодексу — значит хочет сидеть в штате и не хочет стараться. Иначе ему было бы все равно: оформлен он или нет. Значит он не уверен в своих силах! Не уверен, что сможет регулярно показывать нужный результат и …”;
Бред полный. Значит, я хочу соблюдать законы РФ, зарабатывать себе на пенсию и иметь официально подтвержденную зарплату, хотя бы для будущей карьеры. Корреляция со старанием на работе нулевая.
“Спрашивает, вовремя ли платиться ЗП — значит не готов с компанией нести риски. Для него важнее собственная безопасность, а не общее дело и …”;
Абсолютно не готов! Я же не совладелец и не топ-менеджер, чья годовая премия может превышать годовую зарплату. Я наёмный работник на фиксированной (более-менее) зарплате - соответственно извольте мне ее вовремя платить. Это часть трудового договора. Болтовня про общее дело - сразу "в сад" (с).
“Спрашивает про отпуск — значит будет только и ждать, когда бы отдохнуть. А в сам отпуск отключит телефон и плюнет на проект…”.
Значит, уважаю себя и свою внерабрчую жизнь. В конце концов, я работаю, чтобы жить, а не наоборот. И в отпуске легко могу отключить телефон, если обратное заранее не обговариватся. И если мне в отпуске надо срочно поработать больше чем 15 минут, я заранее скажу, что нужна компенсация - или временем, или деньгами. Опять, всё логично, прозрачно и честно.
Ну и далее аналогично по всем другим "страхам".
AlanRow
21.06.2023 12:13+4Да, я вот тоже на этом месте понял, что пункты 1, 3 и 4 для меня в целом верны и я в этом не вижу ничего плохого)
mike66
21.06.2023 12:13+11Какие могут быть вообще собеседования до согласования зарплатной вилки ? Это же потенциальный waste of time обеих сторон.
Str5Uts
21.06.2023 12:13+6Тут вопрос в том, что одной статьёй пытаются перекрыть все возможные варианты.
Например есть большие компании, в которых более менее известны средние зарплаты. Если вам интересно в такой компании работать, то отсутствие вилки не так принципиально. А есть ООО Р&К на три калеки.
Есть галеры, есть продуктовые компании, есть вообще не айти компании, там тоже своя специфика.
Плюс сам кандидат — есть состоявшийся специалист, а есть ждун, готовый причалиться к любой конторе которая даст хоть что-то.
Какой-нибудь вайтишник после курсов вполне согласится на ещё большую дичь чем в примерах из статьи.
dkuzminov
21.06.2023 12:13+2Это еще и скрининг с обеих сторон. Есть такая "задача невесты" (она же задача секретарши), когда нужно выбрать лучшего кандидата не зная заранее уровня потенциальных кандидатов. Решается так: пропускается 1/e количество кандидатов, и всем им дается отказ. В процессе запоминается лучший из пришедших. Далее собеседуют оставшихся, и первому, кто окажется лучше всех предыдущих, делается оффер.
Работает в обе стороны: лично я не считаю потерянным время, потраченное на собеседование в компанию, чей оффер бы я не принял и сам. Просто оттачиваю навык и собираю статистику. Ничего личного, просто бизнес.
RomeoGolf
21.06.2023 12:13+4Извините, 1/е = 0,3678794411714423216… (пропускается через мясорубку? :-) ) Может, n/e?
dkuzminov
21.06.2023 12:13Если бы мне нужно было сказать "пропускается половина кандидатов", мне бы тоже надо было писать n/2, а не 1/2? А потом еще уточнять, что принято за n, их количество, суммарный вес, потраченное время или бюджет?
WASD1
21.06.2023 12:13Формально (с т.з. изучаемого в школе прескрептивистского подхода к грамотности) вы не правы и следовало бы писать в родительном падеже "1/е количества кандидатов".
С точки же зрения речи, как средства общения - большинство языков избавляются от сложной падежной системы, заменяя её предложной потому, что она проще.
SomeAnonimCoder
21.06.2023 12:13+1В задаче невесты важно что нельзя вернуться к прошлому кандидату. Для собеседования это не так как минимум локально(5 кандидатов за неделю отсобеседовать и взять первого - можно)
dkuzminov
21.06.2023 12:13+1Мне нравится, что вы смотрите в суть. Тем не менее, задача невесты -- это хорошая аппроксимация реальной ситуации. Чем выше требования к соискателю, тем дольше закрывается позиция. Иногда позицию не могут закрыть месяцами. Так вот в реальности если не сделать оффер кандидату в течение 2-х недель, то велик шанс его упустить.
grt_pretender
21.06.2023 12:13+5“Мой предыдущий начальник был слишком хорош для меня. Он был профессионален, умен, тактичен. Я его не заслуживал! Поэтому я решил уволиться, и найти что-то, что соответствует моей кандидатуре. И вот я у вас)”
гениально)
Nedder
21.06.2023 12:13Эта фраза стара как мир. :)
Столетний анекдот
Послушай, вобла, откуда ты такой дурак взялся? ... Умных вестовых, ваше сиятельство, назначили к умным офицерам, а меня почему-то к вам приставили.
V-core
21.06.2023 12:13+4Помнится мне перед собеседованием предложили заполнить анкету на 4х листах, с автобиографией и всеми родственниками. При этом не обещая обрабатывать ПД. Были посланы подальше искать главных специалистов.
Tasta_Blud
21.06.2023 12:13+1по пунктам:
1. о зп надо спрашивать. потому что люди договариваются зарабатывать деньги, а не дружить. то есть, этот вопрос настолько важный, что нет смысла двигаться дальше, если по оплате нельзя договориться
2. если вас сразу начинают испытывать - значит, на практике это будет постоянно и хуже. допустим, вы пройдете стресс-тест. но когда стресс будет ежедневно, вы рано или поздно уйдёте. или серьезно заболеете, если продолжите геройствовать, возможно что и работать не сможете. а насколько вам плохо, всем будет плевать или смешно.
3. волнение - показатель, что вам работа нужна. если вы не волнуетесь - то либо вы давно познали дзен, либо вас это место работы вообще не интересует. и вообще как-то странно сложилось в обществе, что если человек волнуется - то либо он плох, либо сделал что-то нехорошее, либо врёт. что больше неверно, чем верно - если человек нечист, то наверняка всё хорошо продумал и сидит довольный предвкушает. а вот психовать не надо, это как п.2, только в обратную сторону.
4. неожиданности. показывает, опять же, что вас не собираются уважать даже мелочными договоренностями при требованиях мгновенно приспосабливаться. опять стресс-тест, вид сбоку.
необычный формат: причины разные, от того, что у руководства чешется ЧСВ, до других "гениальных" идей: будьте готовы к странным и непонятным ситуациям без возможности возразить.
5. первое впечатление: иногда за долгие годы не можешь понять человека при тесном контакте. а тут за несколько минут совершенно новый человек и точная картина? скорее всего, человек не раз удивит сначала. с другой стороны, проводить больше 1 собеседования не хочется, особенно если есть другие варианты. лучше позадавать правильные вопросы.
6. то, что, а главное - как вы отзываетесь о людях, много говорит о вас как о человеке. поэтому, лучше сообщать правду, но спокойно и по фактам. стоит даже смягчить подачу. потому что, если вы эмоционально наговорите гадостей, то скорее решат, что правильно от вас избавляться. если будете в восторге - непонятно, почему всё же ушли (даже принимая во внимание объективные причины).
- так что лучше всего на собеседовании спросить о зп хотя бы примерно, подробно о характере работы, чёткий спектр обязанностей, о возможных неожиданностях (что думают о переработках, опоздания, график работы, какая отчётность по работе требуется, как дела с удаленкой, дают ли комп, можно ли самому оборудовать или всё по заявкам). при этом то, что обычно расписывают как плюсы - шикарный офис, молодой дружный коллектив, печеньки и фрукты, наличие спортзала и душевой - всё это не имеет значения, вы из-за работы этого всего наверное и не увидите. полезно также сходить в курилку и поговорить о
работе.
saboteur_kiev
21.06.2023 12:13+7Обсуждение зарплаты - обычно, в крупных компаниях это обсуждается с менеджером. Технический специалист или рекрутер зарплатами не ведает, или ведает в очень приблизительной вилке, а интервью с рекрутером, интервью техническое и интервью с менеджером - может быть три разных интервью. И первым обычно сталкиваешься с рекрутером, чья задача принять резюме, выяснить какие-то штатные моменты типа местоположение, тип работы (удаленка/офис), возможно отношение к релокации, бюрократические моменты. На техническом интервью уже проверяют твой стек и заодно и грейд, ведь нередко мидл в одной конторе может быть сеньором в другое, но также и наоборот. А зарплата обсуждается в самом конце, когда и знания примерно оценены и совпадение стека знаний. Тем более что может быть и несколько вакансий сразу рассматривается.
IMHO, это нормально для любого крупного проекта.А заранее известная четкая зарплата позицию, зачастую означает что через год она останется такой же. И через два. И через три..
Manuna-Marusya
21.06.2023 12:13+3В крупных компаниях зп ведает ресурсный менеджер. Рекрутеру(не путать с HR) озвучивается вилка предварительно. А спец, проводящий техническое интервью, может не иметь никакого отношения даже к будущему проекту. Плюс проектный менеджер, если человека планируют сразу вводить в конкретный проект
bondpuoq
21.06.2023 12:13+12Про зарплату и то, что кто-то думает, что сотрудник должен быть амбассадором компании всегда удивляло.
Люди приходят на работу заработать денег на свою жизнь, компании, примите вы уже это.
Для вас сотрудник - это ресурс, инструмент. Не больше и не меньше.
Вы же не просите молоток испытывать к вам чувства? Вы его покупаете и он вам какое-то время служит.
Вся эта требуемая лояльность к компании должна быть исключительно по желанию или ради профессиональных каких-то устремлений человека. То есть он работу делает классно не потому что любит вашу компанию, вас, как руководителя, а потому что он профессионал и хочет делать свою работу хорошо, ответственно, профессионально расти.
Часто вся эта лояльность играет только против сотрудников, которые ее проявляют. Допустим человек болеет за продукт, его качество, сервис, репутацию компании, а вы, как руководитель, допустим, преследуете другие цели: вам этот продукт, качеством ниже среднего, надо просто продать побольше и получить прибыль. Вам вообще эти траты на качество, репутацию и т.д. никуда не уперлись, ибо снижают вашу прибыль. И что тогда? Сотрудник придет с верой в профессионализм, а уйдет выгоревшим бунтарем против политики компании, разочаровавшись в руководстве и компании.
Пусть компанию любит ее создатель, пусть он упивается наполеоновскими планами на нее, а сотрудникам просто платите деньги за работу если она вас устраивает, не надо их в свою веру заманивать, это не их компания, это ваша компания.
Я вот тоже был когда помладше, спорил, что-то доказывал, отстаивал свою точку зрения. А потом в какой-то момент понял: а зачем мне это надо? Это не моя компания, не я распоряжаюсь деньгами, каждый очет как хочет. Ну хочет руководитель все пустить коту под хвост - так и пусть пускает: его компания, его деньги. Я как профессионал свои опасения все могу высказать, а решать-то все равно ему. Не слушает, ну и фиг бы с ним.
Спасибо, теперь знаю, что не только я так думаю.
Paskin
21.06.2023 12:13+3Никогда не забуду свое собеседование "на стрессоустойчивость" в одной большой международной компании. 9 утра, удаленка, я и "ведущая" меня довольно позитивная HR-ка ждем опаздывающую директора по персоналу. Опоздав на 12 минут, последняя таки подключается - при этом явно находясь под воздействием каких-то злых веществ (напоминаю - 9 утра!).
Почти пол-часа она несла какую-то чушь, не дав мне даже слова вставить - потом попросила рассказать о себе и сказала что собеседование закончено. К этому моменту моя HR-ка была в абсолютном шоке - видимо, ей тоже никогда не приходилось видеть свою начальницу в таком состоянии.
Собеседование я почему-то не прошел ;)
wnder
21.06.2023 12:13+5В одной айти компании на одном большом совещании присутствовал тренер по бизнеспроцессам с другой весьма большой компании. И директор первой спросил у тренера - "А как вы мотивируете ваших сотрудников поработать прямо сегодня ночью бесплатно если сроки горят?"
"Прямо сегодня ночью?"
"Да."
"У нас такого не бывает."
"Ну вот новая идея, сдавать завтра, не все сделано и нужна команда разработчиков..."
"У нас такого не бывает."
"А как у вас бывает?"
"У нас хорошо построено планирование и диалог с клиентами."
"Ну оно и у нас есть, но всегда же приходится оставаться... Вот было же у вас такое?.."
"Нет ну слушайте мы остались один раз за последние 10 лет что я помню"
"И..."
"И заплатили всем оставшимся премию в виде их зарплаты за квартал, признали, что наша проблема и попросили помочь компании. Кто согласился - получил премию, размер премии был озвучен сразу."
"Ну не не наш выбор", - сказал директор и ушел.
Manuna-Marusya
21.06.2023 12:13+2В возрасте от 30 до 40 родители становятся стариками? Гм... То есть родителям от 50 до 70. Старики, канеш)))
AlexanderU
21.06.2023 12:13+1Скорее всего имеется в виду субъективное ощущение человека. Как раз в возрасте 30-40 становится заметно, что родители не молодеют(
Kanut
21.06.2023 12:13То есть родителям от 50 до 70
Если исходить из написанного в статье, то есть того что в 30-40 появляются дети, то когда детям исполняется 30-40, то родителям уже 60-80 :)
При этом :
СТАРИКИ (в демографии), старые и пожилые люди, категория населения в возрасте 60 (или 65) лет и старше.
Так что формально всё подходит :)
Hlad
21.06.2023 12:13+5Всё гораздо проще: смотрим на очередь за забором. Если её нет, значит можно прямо сходу спрашивать про зарплату, оформление по ТК, отпуск и т.д.
Gradiens
21.06.2023 12:13+2Спрашивать про оформление надо именно что сходу. Скромность в этом вопросе приведет к тому, что вас кинут.
И вообще, очередь за забором может быть собрана специально, чтобы вас прогнуть по ЗП
Gradiens
21.06.2023 12:13Не совсем понятна целевая аудитория статьи.
Если IT (мы же на Хабре, да?), то вся эта дичь типа собеса толпой, "продайте мне эту ручку", стресс-интервью для IT нехарактерна, даже для худших компаний.
Если, скажем, статья для продажников - то в чем проблема продать ручку? Вопрос настолько же глупый, насколько избитый, продажник должен быть к нему готов.
svob
21.06.2023 12:13+2Разве нехарактерна?
А если вы устраиваетесь не в айти-контору, а в компанию из другой сферы, единственным там айтишником? Например.
Gradiens
21.06.2023 12:13Интересный сценарий. Вы описали, скорее, исключение, но исключение вполне реалистичное. Более того, в этом случае "хозяин" может замалчивать ЗП просто потому, что не знает рынка.
bondpuoq
21.06.2023 12:13Да не, бывает такое. В одном месте устраивался - устроили стресс-интервью. Я сначала не понял, что за дичь началась, потом послал их нафиг и только по дороге домой понял, что это было оно.
Ant80
21.06.2023 12:13-5вставлю 5 копеек про стресс-тестирование. оно бывает нужно, чтобы отсеять морально неустойчивых кандидатов и не тратить на них время. всё равно уйдут на испытательном сроке. но стресс не в смысле хамства, а в смысле погружения в реальную рабочую обстановку. я обычно сразу говорю, что поскольку малый бизнес, нет ни страховок ни корпоративов ни печенек, есть зарплата выше среднего по рынку и карьерный рост в стиле "приди и возьми". пока я так не начал делать, приходило много инфантилов, которые хотели, чтобы их за руку водили постоянно.
M_AJ
21.06.2023 12:13+8есть зарплата выше среднего по рынку
Так это у всех так, если спрашивать. Уже говорил и повторю, что практически не встречал тех, кто говорил бы, что платит ниже средней по рынку. Все считают, что платят либо среднюю, либо выше.
карьерный рост в стиле "приди и возьми"
Вот эту фразу вообще не понял, прийти, взять бокал с виски, сесть в ваше кресло, и сказать "теперь я здесь босс" или что? :)
Ant80
21.06.2023 12:13-5ну как, спрашиваешь текущую з/п кандидата и накидываешь процентов 20 сверху. обычно рядовые сотрудники в крупных компаниях получают не очень много, и можно себе позволить предложить им побольше.
про приди и возьми - просто рассказываешь, что кроме текущих рабочих задач, за работу над которыми платится зарплата, есть ещё такие и такие и вот такие нерешённые, каждая из них даёт некую выгоду компании, если сможешь со временем эти задачи взять на себя - часть выгоды твоя.
M_AJ
21.06.2023 12:13+1если сможешь со временем эти задачи взять на себя - часть выгоды твоя.
Больше задач – больше оплата, это не особо карьерный рост. Это больше на сдельную оплату труда походит. На мой взгляд карьерный рост, это расширение полномочий, а не просто увеличение количества задач.
Ant80
21.06.2023 12:13ну если человек на себя берёт задачи уровня начальника отдела и справляется с ними по факту, то он и становится начальником отдела де юро, со всеми вытекающими правами.
M_AJ
21.06.2023 12:13+2ну если человек на себя берёт задачи уровня начальника отдела и справляется с ними по факту
А как он их возьмет, не имея на то юридических оснований? Любой другой работник отдела спросит: "На каком основании, ты взялся тут командовать? Я тебя слушать не обязан." и будет прав.
vadimr
21.06.2023 12:13-1Если человеку задают такие вопросы, то он не пригоден к должности начальника, ни с формальной записью в трудовой книжке, ни без таковой.
На каком юридическом основании вообще появляются лидеры в группах? Да ни на каком. Просто по факту более сильной воли/опыта/знаний/ума/таланта/чеготамещё. Приди и возьми, как верно замечено.
В некоторых больших и долго существующих коллективах формальная иерархия может вообще не соответствовать фактической. Например, видел организацию, где совсем практически нет формальных начальников, так как все квоты по штатным единицам руководителей выбраны вышестоящей организацией в корпорации. Это им не помешало установить неформальную иерархию.
M_AJ
21.06.2023 12:13+1Если человеку задают такие вопросы, то он не пригоден к должности начальника, ни с формальной записью в трудовой книжке, ни без таковой.
Я всегда задаю такие вопросы, за исключением случаев, когда у человека есть либо юридические полномочия, либо я "попросился" под его руководство (например есть сложившееся группа с лидером, куда я хочу присоединиться, тогда да, тут решает признанный мной ум или опыт). А если мы изначально формально равны, и тут человек решил покомандовать, то естественно я спрошу, с чего это я вдруг должен начинать его слушать, хотя бы уже из тех соображений, что не собираюсь потом лично отвечать за последствия выполнения его решений. Значит ли это, что любой, кто пытается начать мной неформально командовать непригоден быть начальником?
vadimr
21.06.2023 12:13-1Конечно. Пригодный быть начальником человек при таких условиях либо не будет вообще пытаться включить вас в свою группу, либо создаст у вас впечатление сложившейся группы, либо каким-то другим способом обеспечит вашу зависимость (например, именно он получит финансирование, которое сам будет распределять).
Верно и обратное – человека, который является начальником только по записи в штатном расписании, с ещё большей вероятностью пошлют далеко, когда он попытается командовать, не апеллируя ни к каким другим основаниям. Такое только в армии проходит, и то там есть миллион способов отравить жизнь несостоятельному командиру.
Ant80
21.06.2023 12:13он их возьмёт в силу желания и природных способностей. придумал что-то, что всем выгодно, сумел это донести - возможно, тебя и послушают. как наши далёкие предки, не имея юридических оснований, становились вождями племён. вот как-то так же.
M_AJ
21.06.2023 12:13+1как наши далёкие предки, не имея юридических оснований, становились вождями племён
В основном, по праву грубой силы, кто самый жесткий и отмороженный – тот и вождь.
dkuzminov
21.06.2023 12:13+2Работал я в таком стартапчике... Мы за глаза называли его "игрой престолов". Наиболее толковые уйти оттуда люди не могли, в основном, из-за визовых ограничений. Так вот, при уходе из этого мордора в большую известную компанию я увеличил ЗП в 2 раза, плюс печеньки, которых в мордоре не было. Правда это было связано с переездом в более дорогой город (переезд оплачивал работодатель), но двухкратный рост ЗП с лихвой перекрывал издержки.
20% минус печеньки -- это жлобство.
Кстати, описанное вами хорошо описано у Эдварда Йордона в "Пути камикадзе".
Ant80
21.06.2023 12:13ну вот видите, а есть люди, которые по своей воле переходят в мордоры из больших известных компаний. я и сам так в своё время поступил. каждому своё. кому стабильность, кому авантюры. кому печеньки, кому деньги. свободный рынок же. интересно, что тут не понравилось минусующим.
dkuzminov
21.06.2023 12:13+1Такой переход должен сопровождаться существенным приростом в зарплате или печеньках. 20% к зарплате в большой известной компании -- это курам на смех (если только человека не выгнали из последней).
Ndochp
21.06.2023 12:13+2Но текучку то никто не снимает в таком раскладе.
Вообще мне кажется эти сказки про доп задачи неявно подразумевает, что кандидат/работник — жулик, который пол дня не работу работает, а филонит. А мы ему поэтому и не доплачиваем. Вот возьмет на себя еще — дадим больше денег. А сразу блин на собеседовании не могли сказать, что после обеда я свободен?Ant80
21.06.2023 12:13есть такая вещь, как неравномерность загрузки. допустим, декабрьские авралы и августовские и январские расслабоны. вот эти расслабоны - как раз время попробовать себя в чём-то новом, своего рода библиотечные дни, всякие обучения мы стараемся планировать на это же время.
dkuzminov
21.06.2023 12:13+3Прибавка в 20% -- это нормальный рост при переходе, если все остальные печеньки остаются неизменными. Менять печеньки на деньги -- это шило на мыло.
eldog
21.06.2023 12:13+3Нельзя спрашивать о ЗП вначале собеседования
Живу и работаю в основном за границей, но случалось собеседоваться в российские компании на удалёнку. Интервью стандартно начинаю так:
Я предлагаю поломать все правила интервью и начать с вопроса, которым обычно заканчивают: с денег. Потому что этим вопросом мы скорее всего и закончим и сэкономим друг другу время. Просить я буду по расценкам того места где живу и для России это обычно дорого.dkuzminov
21.06.2023 12:13+1А я вопрос денег стараюсь затягивать как можно дольше. Моя зарплата сильно превышает среднюю для программиста даже в той стране, где я живу и работаю (и это не Россия). Если предположить, что я начну с вопроса оплаты и сразу озвучу свой нынешний доход, то на этом собеседование мигом и прекратится. С одной стороны, сэкономлю время. С другой -- я такой доход тоже не в одночасье выбил, и если бы я не собеседовался регулярно в течение последних нескольких лет, то она была бы на 30%-50% ниже. Поэтому я предпочитаю вначале показать себя, потом услышать предложение от работодателя, а уж потом торговаться.
VYudachev
Великолепно! Всегда понимал, что стрессоустойчивость в вакансии служит специфичным маркером, на который как минимум стоит обратить внимание, но тут всё просто по полочкам. С Вашего позволения, унесу в свой фонд золотых цитат.
ky0
Ну, это же честно позаимствовано с просторов интернета :)
IvanBatechko Автор
Так и есть:) Хотя особо и не нужно быть гением, чтобы самостоятельно дойти до такого вывода... многие это и так понимают
Cast_iron
Как думаете, будущий руководитель после фразы "просираете сроки..." воспылает к Вам положительными чувствами и после Вашего трудоустройства (если это всë же произойдёт) резко изменит методы управления?
abyssSoft
А не нужно менять методы управления, нужно корректно относиться к людям. Как по мне, лучше не работать в такой компании, где неадекватный руководитель может в любой момент захотеть "проверить стрессоустойчивость"
Kanut
Это же всё очень субъективно. Я в такой компании работал несколько лет. Постоянные авралы и переработки. Редко какая неделя получалась 40 часов. Регулярно недели по 50-60 часов.
Но меня это тогда вполне устраивало потому что был молодой, проекты были интересные и платили очень хорошо.
Krouler7
Согласен. Действительно, есть небольшое количество компаний где это воспринимается реально ОК.
Только вот другие компании исходя из примера тоже попытаются сэкономить таким образом(для них это будет именно экономия). И там для сотрудника это с огромной вероятностью не будет восприниматься как ОК.
saboteur_kiev
А на вас орали? Ругали матом?
Потому что переработки (причем, как вы указываете, неплохо оплачиваемые) и хамство интервьювера это далеко не одно и тоже?
Kanut
Ну стиль общения у начальства был тоже далеко не идеальный. Но не орали. И уж тем более матом.
saboteur_kiev
ну это же тогда совсем другой случай =)
dkuzminov
Он просто перестает быть моим будущим руководителем, вдобавок провалившим тест на собственную стрессоустойчивость. Вы-то что предлагаете, прикусить язык и устраиваться в токсичную команду?
vics001
После именно такого ответа вряд ли интервью продолжится - спишут, что соискатель токсичный. Сам вопрос мог иметь какое-то продолжение и не обязательно, что компания токсичная...
А так, какая цель вообще приходить на интервью?
dkuzminov
Целей может быть много: оценить свои силы, проскринить конкретного работодателя, потренироваться в прохождении интервью, да в конце концов чисто на удачу прийти в надежде, что "Рога и Копыта" случайно окажутся работой мечты...
Если интервью не продолжится, то вы только выиграете. Вы обнажили проблему плохого менеджмента, и либо интервьюер с вами в одной лодке и расскажет об истинном положении вещей (и о том, какие перспективы выжить и у него, и у вас), либо козла отпущения будут искать не в вашем лице.
SquareRootOfZero
Так это на все подобные вопросы можно в таком стиле отвечать. "Почему вы хотите работать именно у нас? — А почему вы хотите, чтобы у вас работал именно я? Ах, не хотите? Ещё не хотите или уже не хотите?"
dolovar
У меня был в ходу немного другой контрвопрос - для начала я бы хотел услышать, какую именно работу вы мне предлагаете, ведь пока я видел только приглашение на собеседование без каких-либо сведений о списке задач, проектах и возможностях. Нельзя хотеть или не хотеть неизвестно чего.
SquareRootOfZero
Да это примерно то же самое, просто мой вариант более выпендрёжный: я пока что не могу хотеть работать именно у вас, потому что ни хрена о вас не знаю[, как, собственно, и вы обо мне].
dkuzminov
Я немного меняю интонацию, сохраняя тот же смысл: "Я как раз для того и пришел на собеседование, чтобы понять, хочу ли работать у вас, и почему". HRы сильно напрягаются, но у них даже нет формального повода на меня злиться: пришел же с конструктивным немерением, но при этом такая фраза полностью ломает их желание задавать дальше вопросы по чеклисту.
SquareRootOfZero
Ну, вообще-то, работать у нас — большая честь, а этот <неценз.> тут пришёл, чтобы понять, хочет ли...
Tasta_Blud
это маркер, что вы всегда будете виноваты в том числе срыве сроков, что вас будут разными способами принуждать работать больше за прежние деньги, и в целом будут относиться как к г... вещи. которую не будут ценить, а будут убивать, потом выбросят.
это кроме собственно маркера на стресс. в общем случае на нездоровый климат.
SquareRootOfZero
Это маркер, вообще говоря, только того, что интервьюер где-то читал или слышал что-то такое вот, что "а ещё хороший кандидат должен быть стрессоустойчивым, обязательно спросите его, какой он стрессоустойчивый". Можно, конечно, сделать из этого далеко идущие глубокомысленные выводы и об этом конкретном интервьюере, и о всей их "корпоративной культуре" в целом, но вряд ли они — эти выводы — сгодятся на что-либо кроме развлечения собственного праздоного ума.
vvbob
Для меня "стрессоустойчивость" в описании требований - это красный флаг. Я не хочу ежедневно на работе получать порцию стресса, ну его нахрен. Я уж лучше буду работать за меньшую з/п, чем через год поеду в дурку нервы лечить, где потрачу всю разницу в деньгах с нестрессовой работой. Хотя, как правило, все эти работы со стрессом еще и оплачиваются хреново.
funca
Современное айти это командная работа. Командная работа это работа с людьми, а людям свойственно проявлять эмоции. Позитивные, негативые - разные. Умение их контролировать это тоже навык.
Источником раздражения не обязательно будет начальство. Много стресса доставляют новички у которых просто нет ещё таких навыков. Эпизодически коллеги вашего же уровня. Дальше - люди со стороны, заказчики, подрядчики или допустим пользователи вашего продукта.
Стрессовой ситуация может стать и по личным причинам - плохое настроение, кто-то наступил на ногу в метро, проблемы с близкими, политика, погода, усталость. Некоторые болезненно относятся к критике, пусть даже самой конструктивной. Некоторые видят негатив даже в самых нейтральных вещах, как вопрос о стрессоустойчивости.
Если у человек не умеет выключаться из своих эмоций это может протекать в работу и сказываться на результатах. Поэтому вопрос в принципе уместный. Просто не факт, что для получения ответа его нужно задавать вот так в лоб.
dkuzminov
Плохое настроение -- это не стрессовая ситуация.