Логическая ошибка — это ошибка, допущенная в связи с нарушением логической правильности умозаключений.
Всякий раз, когда я просматриваю внутренний документ о принятии решения, предложение о стратегическом развитии, отчет об эксперименте, инвестиционную декларацию или какой-либо другой документ, который может оказать значительное влияние на результаты деятельности компании, я проверяю, имеет ли аргумент смысл с точки зрения логики.
Другими словами, я исследую, подтверждается ли вывод предшествующими ему утверждениями и посылками. Любые противоречия и несоответствия я продолжаю изучать дальше. Изучение логических ошибок помогает развить мышление и навыки аргументации.
School of Thought проделала отличную работу, описав на простом английском языке 24 наиболее распространенные логические ошибки. Их можно изучить на их интерактивном сайте или в этой статье.
1. Подмена тезиса
Эта логическая ошибка основана на искажении одного из аргументов оппонента и последующем его опровержении.
Преувеличивая, искажая или просто подменяя аргументы оппонента, гораздо легче представить свою собственную позицию как разумную, но такая нечестность негативно сказывается на рациональности дискуссии.
Пример: Уилл высказал мнение, что необходимо вкладывать больше денег в здравоохранение и образование. Уоррен сказал в ответ, что он удивлен тем, насколько же Уилл ненавидит страну, что хочет оставить ее беззащитной, сократив военные расходы.
2. Корреляция не равно причинно-следственная связь
Предположение, что реальная или предполагаемая связь между вещами означает, что одно является причиной другого.
Многие путают корреляцию (то, что происходит вместе или последовательно) с причинно-следственной связью (при которой одно вызывает другое). Иногда корреляция является случайной, или же она может быть обусловлена общей причиной.
Пример: Роджер утверждает, указывая на причудливую диаграмму, что последние несколько столетий температура повышалась, в то же время количество пиратов уменьшалось. Из чего следует, что пираты способствуют похолоданию, а глобальное потепление — это обман.
3. Апелляция к эмоциям
Попытка манипулировать эмоциональной реакцией вместо использования обоснованных и убедительных аргументов.
Апелляция к эмоциям предполагает обращение к эмоциям оппонента: страху, зависти, злости, жалости, гордости и т. д. Важно отметить, что иногда логичный аргумент может вызвать эмоции или включать в себя эмоциональный аспект. Проблема и ошибка возникают, когда эмоции используются вместо логического аргумента или для сокрытия того факта, что для подтверждения позиции не существует убедительных рациональных причин. Все люди, кроме социопатов, подвержены влиянию эмоций, и поэтому апелляция к эмоциям — очень распространенная и эффективная тактика построения аргументации. Но в конечном итоге она несовершенна и нечестна.
Пример: Люк не хотел есть овечьи мозги с рубленой печенью и брюссельской капустой. На что отец сказал ему подумать о бедных голодающих детях в странах третьего мира, у которых вообще нет никакой еды.
4. Аргумент от заблуждения
Предположение о том, что поскольку утверждение было плохо аргументировано, или было допущено заблуждение, то само утверждение должно быть неверным.
Вполне реально сделать ложное утверждение и при этом логически обосновать его, так же как возможно сделать истинное утверждение и обосновать его с помощью различных заблуждений и плохих аргументов.
Пример: Алиса поняла, что Аманда совершила ошибку в аргументации, когда утверждала, что нужно есть здоровую пищу, потому что диетолог сказал, что это популярно. Поэтому Алиса парировала, что нужно есть двойные чизбургеры с беконом каждый день.
5. Тенденциозность / «скользкий уклон»
Утверждение, что если позволить случиться А, то в конце концов случится и Б, поэтому А не должно случаться.
Проблема такого рассуждения заключается в том, что оно позволяет избежать рассмотрения самого вопроса, а вместо этого переключает внимание на крайние неправдоподобные гипотезы. Поскольку нет никаких доказательств того, что такие крайние гипотезы произойдут на самом деле, эта ошибка близка к ошибке «апелляции к эмоциям», нагнетая страх. В результате рассматриваемое утверждение несправедливо опошляется необоснованными предположениями.
Пример: Колин Клозет утверждает, что если мы разрешим однополым парам вступать в брак, то в следующий раз мы разрешим людям жениться на своих родителях, машинах и даже обезьянах.
6. Апелляция к личности / «переход на личности»
Обращение к характеру или личным качествам оппонента как попытка подорвать его аргументацию, вместо указания на несостоятельность самого аргумента.
Апелляция к личности может принимать форму открытых нападок на кого-либо или более тонко выраженных сомнений в его характере или личных качествах как способ дискредитации аргументов. Результатом такой атаки может быть подрыв аргументов без необходимости вступать с оппонентом в диалог.
Пример: После того как Салли представила красноречивый и убедительный аргумент в пользу более справедливой системы налогообложения, Сэм спрашивает аудиторию, должны ли мы верить чему-либо от женщины, которая не замужем, однажды была арестована и странно пахнет.
7. Апелляция к лицемерию / «ты тоже»
Ответ на критику критикой, который помогает избежать необходимости отвечать на критику оппонента.
Латинское название “tu quoque” произносится как “too-kwo-kwee” и буквально переводится как «ты тоже»/«посмотри на себя». Эта ошибка также известна как апелляция к лицемерию/ханжеству. Обычно ее используют в качестве отвлекающего маневра — она снимает напряжение с того, кому приходится защищать свои аргументы, и вместо этого переключает внимание на критикующего.
Пример: Николь определила и сказала, что Ханна совершила логическую ошибку. Вместо того, чтобы ответить по существу ее утверждения, Ханна обвинила Николь в том, что та совершила ошибку ранее в их разговоре.
8. Невежество
При этой ошибке вы, если вам что-то показалось сложным для понимания или вы не знаете, как это работает, делаете вид, что это, скорее всего, неправда.
Сложные предметы для обсуждения, например, биологическая эволюция посредством естественного отбора, требуют определенного понимания, прежде чем человек сможет вынести обоснованное суждение об этом предмете. Ошибка обычно используется вместо этого понимания.
Пример: Кирк нарисовал рисунок рыбы и человека и с нескрываемой надменностью спросил Ричарда, действительно ли он считает нас настолько глупыми, чтобы поверить, что рыба каким-то образом превратилась в человека в результате случайных событий, происходящих с течением времени.
9. Ситуативная надстройка
Придумывание новых условий или исключений в случае, если утверждение оказалось ложным.
Люди — забавные существа и испытывают глупое отвращение к тому факту, что иногда ошибаются. Многие цепляются за старые убеждения вместо того, чтобы оценить преимущества возможности изменить свое мнение благодаря лучшему пониманию. Часто для этого используется пост-рационализация причины, по которой то, что они считали истинным, должно оставаться истинным. Обычно очень легко найти причину верить во что-то, что нас устраивает, и требуется честность и искренность с самим собой, чтобы исследовать собственные убеждения и мотивы, не попадая в ловушку оправдания существующих способов видения себя и окружающего мира.
Пример: Эдвард Джонс утверждал, что является экстрасенсом. Однако во время проверки в надлежащих условиях научного эксперимента его «способности» не проявились. Эдвард объяснил это тем, что для того, чтобы его способности работали, нужно в них верить.
10. Провокационный вопрос
Постановка вопроса, в который заложено предположение. На такой вопрос не получится ответить, не показавшись виноватым.
Ошибки с провокационным вопросом особенно эффективны для срыва рациональных дебатов из-за их подстрекательского характера — получатель такого вопроса вынужден защищаться и может показаться взволнованным или отстающим в дискуссии.
Пример: Грейс и Хелен обе влюблены в Брэда. Однажды, когда Брэд сидел в пределах слышимости, Грейс пытливым тоном спросила Хелен, не страдает ли она все еще от наркотической зависимости.
11. Бремя доказательства / негативное доказательство
Утверждение, что бремя доказывания лежит не на том, кто делает утверждение, а на том, кто его опровергает.
Бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, и никто другой не обязан его опровергать. Неспособность или нежелание опровергнуть утверждение не делает его действительным.
Пример: Берт заявляет, что в этот самый момент на орбите вокруг Солнца между Землей и Марсом находится чайник, и поскольку никто не может доказать его неправоту, его утверждение является обоснованным.
12. Двусмысленность
Использование двойного смысла или языковой двусмысленности, чтобы ввести в заблуждение или исказить истину.
Часто использование двусмысленности, которая вводит в заблуждение, можно заметить за политиками. Впоследствии, если эта ситуация обращает на себя внимание, они в оправдание говорят, что технически это не было ложью. Двусмысленность квалифицируется как ошибка, потому что она по своей сути вводит в заблуждение.
Пример: Когда судья спросил обвиняемого, почему он не оплатил штраф за парковку, тот ответил, что он не должен был его оплачивать, поскольку на знаке было написано «Парковка здесь — это нормально» (англ. “Fine for parking here”), и поэтому он предположил, что парковаться здесь нормально.
13. Ошибка игрока / ложный вывод Монте-Карло
Убеждение, что в рамках статистически независимых явлений, таких как вращение колеса рулетки, случаются крупные удачи.
Можно сказать, что это распространенная ошибка помогла построить целый город в пустыне штата Невада. Хотя вероятность «сорвать куш» может быть низкой, каждое вращение колеса рулетки само по себе независимо от предыдущего. Поэтому, хотя вероятность того, что при подбрасывании монеты 20 раз подряд выпадет орел, может быть очень мала, шансы выпадения орла при каждом отдельном подбрасывании остаются 50/50, и на них не влияет то, что произошло раньше.
Пример: На колесе рулетки шесть раз подряд выпало красное, поэтому Грег думал, что почти наверняка следующим выпадет черное. При таком мышлении он вскоре потерял все свои сбережения, пострадав от экономической формы естественного отбора.
14. Распространенное заблуждение
Апелляция к популярности рассматриваемого объекта/явления/идеи.
Изъян этого аргумента в том, что популярность идеи не имеет никакого отношения к ее обоснованности. Если бы это было так, то Земля на протяжении большей части истории была бы плоской, чтобы соответствовать этому популярному убеждению.
Пример: Шамус, будучи пьяным, попросил Шона объяснить, почему столько людей верят в лепреконов, если они всего лишь старое глупое суеверие. Шон, однако, сам выпил слишком много «Гиннесса» и упал со стула.
15. Апелляция к авторитету
Предположение, что если авторитет убежден в состоятельности рассматриваемой идеи/явления, то это действительно должно быть правдой.
Важно отметить, что эта ошибка не должна использоваться для отрицания утверждений экспертов или научного консенсуса. Апелляция к авторитету не является веским аргументом, но и пренебрегать утверждениями экспертов, обладающих глубокими знаниями, неразумно, если у человека нет аналогичного уровня понимания и/или доступа к эмпирическим доказательствам. Однако вполне возможно, что мнение авторитетного лица или учреждения ошибочно. Поэтому авторитет, которым обладает такое лицо или учреждение, не имеет подлинного отношения к тому, правдивы их утверждения или нет.
Пример: Не в состоянии защитить свою позицию, что эволюция — это не факт, Боб говорит, что он знает ученого, который также сомневается в эволюции (и предположительно не является приматом).
16. Ошибка деления / от частного к целому
Предположение, что одна часть чего-то должна применяться ко всем или другим его частям; или что целое должно применяться к своим частям.
Часто, когда что-то верно для части, это также применимо и к целому, или наоборот. Но решающее различие заключается в том, существуют ли веские доказательства того, что это так. Поскольку мы склонны замечать закономерности в происходящем, есть риск стать предвзятыми и начать полагать, что закономерность существует там, где ее нет.
Пример: Дэниел был одаренным ребенком и любил логику. Он рассуждал, что атомы невидимы, и поскольку он сам состоит из атомов, он тоже невидим. К сожалению, несмотря на свои неординарные мыслительные способности, игру в прятки он проиграл.
17. Игнорирование контрпримера или апелляция к истинности / «Ни один настоящий шотландец»
Совершение апелляции к «правильности» как способ отбросить критику или недостатки аргумента.
При такой форме ошибочного рассуждения утверждение становится нефальсифицируемым, поскольку независимо от убедительности доказательств, человек просто меняет условия так, чтобы они не применялись к якобы «истинному» примеру. Подобная пост-рационализация — это способ избежать обоснованной критики своих аргументов.
Пример: Ангус заявляет, что шотландцы не кладут сахар в кашу, на что Лахлан указывает, что он шотландец и кладет сахар в кашу. В ярости, как настоящий шотландец, Ангус кричит, что ни один настоящий шотландец не кладет сахар в кашу.
18. Генетическая ошибка / ошибка происхождения
Оценка чего-либо как хорошего или плохого на основании того, откуда или от кого оно произошло.
Эта ошибка позволяет избежать необходимости приводить настоящие аргументы, переключая внимание на происхождение обсуждаемого предмета/явления. Это похоже на ошибку апелляции к личности: человек использует существующее негативное восприятие, чтобы выставить чей-то аргумент в плохом свете, не предоставляя реальную аргументацию, почему сам аргумент не заслуживает внимания.
Пример: Одного депутата в выпуске новостей обвинили в коррупции и получении взяток. На это он сказал, что нужно очень осторожно относиться к тому, что говорят в СМИ, потому что «все мы знаем, насколько они ненадежны».
19. Черно-белое
Представление только двух состояний как единственно возможных, хотя на самом деле вариантов существует больше.
Эта коварная тактика, известная также как ложная дилемма. Внешне она выглядит как логический аргумент, но при ближайшем рассмотрении становится очевидно, что существует больше возможностей, чем представленный выбор «или-или». Бинарное черно-белое мышление не позволяет учесть множества различных переменных, условий и контекстов, в которых может существовать больше, чем только две представленные возможности. Это вводит в заблуждение и препятствует рациональному, честному обсуждению.
Пример: В рамках поддержки своего плана по ограничению прав граждан Верховный Лидер сказал людям, что они либо на его стороне, либо на стороне врага.
20. Предвосхищение основания
Использование кругового аргумента, в котором заключение включено в посылку.
Такая логически бессвязная аргументация часто возникает в ситуациях существования глубоко укоренившегося предположения, которое воспринимается как данность. Круговая аргументация плоха главным образом потому, что она не очень хороша.
Пример: Слово Зорбо Великого безупречно и совершенно. Мы знаем это, потому что так сказано в «Великой и непогрешимой книге лучших и самых истинных вещей Зорбо, которые безусловно верны и не должны подвергаться сомнению».
21. Апелляция к природе вещей
Утверждение, что все «естественное» обосновано, оправдано, неизбежно, хорошо или идеально.
Многие «естественные» вещи считаются «хорошими», и это может искажать наше мышление; но сама по себе естественность не делает что-то хорошим или плохим. Например, убийство может выглядеть вполне естественным, но это не означает, что оно хорошо или оправданно.
Пример: В город приехал знахарь и стал продавать различные природные средства, например, особую простую воду. Он сказал, что вполне естественно, что люди должны опасаться «искусственных» лекарств, таких как антибиотики.
22. Эпизодическое свидетельство (Anecdotal evidence)
Использование личного опыта или единичного частного примера вместо обоснованного аргумента.
Зачастую людям гораздо проще поверить чьему-то свидетельству, чем разбираться в сложных данных. Количественные научные показатели почти всегда более точны, чем личное восприятие и опыт, но мы склонны верить тому, что для нас осязаемо, и/или слову человека, которому мы доверяем, а не более «абстрактным» статистическим данным.
Пример: Джейсон сказал, что исследования это круто и все такое, но его дед выкуривал около 30 сигарет в день и прожил до 97 лет — так что не стоит верить всему, что вы читаете о мета-анализах методологически обоснованных исследований, демонстрирующих доказанные причинно-следственные связи.
23. Ошибка меткого стрелка
Подбор сходных данных и/или поиск закономерности, которые подтвердят предположение.
Это заблуждение было выведено после комичной истории: один стрелок беспорядочно стрелял по сараям, а затем рисовал мишени-«яблочки» в том месте, где было больше всего пулевых отверстий, тем самым создавая впечатление, что он действительно хорошо стреляет. Сходные данные иногда появляются, но это не обязательно указывает на наличие причинно-следственной связи.
Пример: Производители сахаросодержащих напитков ссылаются на результаты исследований, согласно которым из пяти стран, где сахаросодержащие напитки продаются больше всего, три входят в десятку самых здоровых стран Земли. Следовательно, сахаросодержащие напитки полезны для здоровья.
24. Апелляция к умеренности / ложный компромисс
Утверждение, что истиной должен быть компромисс или средняя точка между двумя крайностями.
В большинстве случаев истина действительно лежит между двумя крайними точками, но этот факт может исказить наше мышление: иногда что-то просто неправда и компромисс с ней — тоже неправда. Середина между правдой и ложью — это все равно ложь.
Пример: Холли утверждала, что прививки вызывают аутизм у детей, но ее научно подкованный друг Калеб сказал, что это утверждение было развенчано и доказано как ложное. Их подруга Элис предложила компромиссный вариант: прививки вызывают некоторый аутизм, но не всякий.
Знание о существовании логических ошибок (как говорится, «знай врага в лицо») является важной составляющей развитого критического мышления. Критическое мышление помогает принимать взвешенные решения как в личной жизни, так и в рабочих ситуациях, структурировать информацию и вести переговоры.
Также в принятии качественных решений нам помогает системное мышление. Применение этого навыка может быть сложным для менеджеров, особенно в контексте изменчивой деятельности людей. На открытом уроке мы рассмотрим инструменты, которые QA лиды могут использовать для выявления системных проблем и поиска их причин. На уроке подробно рассмотрим паттерны поведения систем, метод для поиска причин «5 почему» и CLD диаграммы (Casual Loop Diagrams). Записаться можно по ссылке.
Как думаете, какие логические ошибки не попали в этот список? Пишите в комментариях.
Комментарии (79)
ilriv
14.07.2023 06:33+3Подмена контекста (не то же самое что подмена тезиса). Если в рамках одного контекста приводятся какие-то тезисы, переключение на другой контекст нивелирует эти тезисы. Например обсуждается вопрос, полезно ли мясо для здоровья, а вам отвечают что выращивание мяса негуманно и вредно для климата.
OlegZH
14.07.2023 06:33-21. Подмена тезиса
Пример: Уилл высказал мнение, что необходимо вкладывать больше денег в здравоохранение и образование. Уоррен сказал в ответ, что он удивлен тем, насколько же Уилл ненавидит страну, что хочет оставить ее беззащитной, сократив военные расходы.
На самом деле, здесь конкурируют две противоположные логики: логика либерала и логика консерватора. Согласно логике консерватора, сначала (и прежде всего) страну нужно защитить физически, чтобы было кого образовывать и кого лечить (да и, конечно, чем и как). Согласно логике либерала, в первую очередь, нужно образовывать и лечить, чтобы люди хорошо стояли на ногах, чтобы было больше налогов, а значит, можно было бы успешнее модернизировать вооружения (имея, при этом, более здоровых и более обученных солдат). Разница — в приоритетах и в образе действий. Уорренн выдаёт оценочное суждение. Не более.
ilriv
14.07.2023 06:33+7С точки зрения здравого смысла, страну надо защищать от реальных угроз, а не мнимых. Соединенным Штатам угрожает не военный противник, а прежде всего внутренние социальные проблемы. Поэтому модернизация здравохранения и образование это и есть защита страны.
huaw
14.07.2023 06:33+3Использована чёрно-белая аргументация или-или.
ilriv
14.07.2023 06:33Я показал что здесь не применима чёрно-белая аргументация "или-или" т.к. модернизация здравохранения и образования очень важна для защиты страны и не может противопоставляться вложениям в оборону. Более того, без модернизации систем здравохранения и образования не получится вкладывать достойные деньги на оброну в будущем т.к. в стране с деградирующой социалкой денег будет становиться всё меньше и меньше.
RUSich101
14.07.2023 06:33+11Подмена тезиса в том, что Уилл не говорил, что требуется снижать обороноспособность страны и не говорил, что он её ненавидит. Из всего континуума решений, откуда можно взять дополнительные деньги на здравоохранение (Урезать другие расходы, увеличить налоги, перераспределить ставки налогообложения, произвести эмиссию и т.д.), Уоррен принял выбрал одно конкретное и решил его критиковать. При том, тут так же прослеживается "5. Тенденциозность", потому что из "сокращения военных расходов" нет прямого следствия в виде "безоружной страны".
OlegZH
14.07.2023 06:332. Корреляция не равно причинно-следственная связь
Да, такое часто бывает. Это, вообще, касается систем ИИ, основанных на статистическом выводе.
Но, это вовсе не означает, что... глобальное потепление не может быть обманом. Тут есть некоторая опасность подмены тезиса (см. п. 1).
Spaceoddity
14.07.2023 06:33Многие путают корреляцию (то, что происходит вместе или последовательно)
Да это просто наглядная демонстрация первого тезиса наоборот)) Кто-то разве утверждал обратное? Или "причинно-следственная связь" это процесс с совершенно однозначной "хронологией"?
Корреля́ция (от лат. correlatio «соотношение»), или корреляцио́нная зави́симость — статистическая взаимосвязь двух или более случайных величин (либо величин, которые можно с некоторой допустимой степенью точности считать таковыми), при этом изменения значений одной или нескольких из этих величин сопутствуют систематическому изменению значений другой или других величин.
Т.е. из этих вводных следует, что взаимозависимость двух величин - ещё недостаточное условие для того, чтобы назвать это явление корреляцией? Надо ещё чтобы между величинами не было причинно-следственной связи или как это работает?
ну вот на примере... закона Ома - сила тока коррелирует с напряжением? или это причинно-следственная связь?)) кто тут "причина"? кто "первичен" - сила тока или напряжение? а может вообще сопротивление?))
OlegZH
14.07.2023 06:333. Апелляция к эмоциям
Пример: Люк не хотел есть овечьи мозги с рубленой печенью и брюссельской капустой. На что отец сказал ему подумать о бедных голодающих детях в странах третьего мира, у которых вообще нет никакой еды.
А вот тут опасность подмены тезиса составителем перечня крайне велика. На самом деле, это довольно хороший аргумент, который позволяет увидеть многое в истинном свете, когда задаётся некая точка отсчёта, общая система координат.
tenzink
14.07.2023 06:33+3Какая общая система координат? Типичное пищёвое насилие. Отцу зачем-то нужно, чтобы ребёнок поел. Но вместо того, чтобы объяснить ребёнку свои мотивы, он начинает нести ерунду про то какая у других плохая жизнь.
arseniy2
14.07.2023 06:33Воспитание в принципе является насилием в той или иной степени. Насколько я знаю, человек эволюционно никак не заточен под правильное питание. Пищевым насилием занимаются даже взрослые сами над собой. Диабетики, к примеру.
tenzink
14.07.2023 06:33Немного удивлён мыслью про "не заточен" под правильное питание. Тут небезынтересен эксперимент 1939 года Клары Девис: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC537465/pdf/canmedaj00208-0035.pdf. Вкратце, детям давали выбор сколько и что они хотят съесть на протяжении длительного периода времени и ничего страшного не случилось. Важно, что junk food не предлагалась, но в рамках выбранного набора присутствовала свобода. То, из чего может выбирать еду ребёнок вполне в зоне родительского контроля.
Насилие в воспитании применять нужно в тех случаях, когда оно необходимо. Могут быть причины почему хочется здесь и сейчас покормитьт ребёнка поплотнее. Тогда почему отец не озвучит эти причины явно?
arseniy2
14.07.2023 06:33+11939 года. ну слушайте. я не спец по питанию, но таки слыхал, что тема пользы и вреда питания вообще очень сложно изучаема. а тема-то мега популярная. а что эксперимент повторяли потом неоднократно и результат повторяется? но не суть. это не имеет отношения к вопросу.
я уже написал, контекста мы не знаем. сведений не достаточно. поэтому пример, скорее, плохой. например. ребенок проходил обследования/сдавал анализы в поликлинике и уже в курсе рекомендаций по питанию. он их и так слышал, когда отцу их говорили. но воспринимает это как наказание. т.е. никакого поплотнее тут нету. родитель просто последовал рекомендациям врача или диетолога.
это мог бы быть и другой вариант, как вы говорите, что отец просто навязывает по своим стереотипам.
но - нет контекста, невозможно и сказать.
tenzink
14.07.2023 06:33Безусловно, возможно и так: у ребёнка смертельное заболевание и без печени с овечьими мозгами он умрёт в страшных мучениях. При этом убеждения не действуют и приходится прибегать к изощрённым манипуляциям. Тогда отец красавчик
OlegZH
14.07.2023 06:33-5Отцу зачем-то нужно, чтобы ребёнок поел.
И что? Вообще-то, кушать нужно.
Какая общая система координат?
А то, что, надо ценить то, что есть. Не у всех всё есть. Человек склонен сильно преувеличивать свои собственные проблемы, а стоит немного оглянуться и понять, что есть проблемы, а есть Проблемы. Это и есть система координат.
Rukis
14.07.2023 06:33+1И что? Вообще-то, кушать нужно.
Из-за бедных голодающих детей? Точно ли нет других причин? И действительно ли нужно кушать всякий раз и всякую еду по прихоти другого человека?
Почему из вашей "системы координат" выходит, что преувеличенная проблема - это нежелание ребенка съесть то что и когда велено, а не проблема отца в виде непоевшего ребенка? Ведь применить вашу систему можно и так: "разве это серьезная проблема, что ребенок не поел по своему желанию, когда в мире столько голодающих детей".
Wesha
14.07.2023 06:33+1Имеет место карго-культ со стороны отца "нужно есть рубленые мозги и т..п.". В то время как нормальный отец объяснил бы, что "в мозгах содержится фосфор, который необходим для твоего нормального развития, особенно сейчас, в детстве, когда ты бурно растёшь, поэтому надо себя пересилить — иначе вырастешь таким же тупым, да к тому же задохликом, как вон тот шлемазл". Но это ж думать надо. Сдаётся ме, что сам отец в детстве бараньих мозгов не поел.
cliver
14.07.2023 06:33В этом пункте как и в некоторых других вообще нет логической составляющей. Часть пунктов в статье это просто плохая аргументация или примеры софистики и демагогии, то есть уход от четкой логической постановки проблемы (а отнюдь не ошибки в логике).
arseniy2
14.07.2023 06:33"Пример: Люк не хотел есть овечьи мозги с рубленой печенью и брюссельской капустой. На что отец сказал ему подумать о бедных голодающих детях в странах третьего мира, у которых вообще нет никакой еды. "
Чот как-то вообще не очень пример же? Детей зачастую и уговаривают поесть всякой фигнёй. За маму, за бабушку, за дедушку. Сколько тому ребенку лет вообще, чтоб говорить о какой-то логике?
К тому же рациональный смысл в его высказывании может и быть. Люди часто не понимают ценности объектов, которые им доступны и воспринимают, как должное. Если отец просто пользуется случаями, чтобы учить ребенка ценить доступные ему блага, то в чём тут ошибка? Нам неизвестен контекст почему ребенок не хочет это есть, и контекст мотивации отца, чтобы утверждать что он апеллирует именно к жалости, а не к тому чтобы, например, научить ребенка понимать ценности доступные ему, а не воспринимать их, как должное.
в этом примере не достаточно данных, что это обозначить, как хороший пример апелляции к эмоциям.
не знаю какой пример был бы хорошим, ну с вакцинами может:
"вакцины это неестественно. я в ужасе от того, что люди соглашаются впускать себе в организм нечто инородное. буквально вчера читал, как девочка попала в больницу от осложнений после вакцины. представляете, что чувствует её мама? она поверила этим ученым, а теперь может потерять ребенка! господи, молюсь, чтобы всё обошлось."
Daddy_Cool
14.07.2023 06:33Я так понимаю, в риторических приемах сознательно используются искажения логики для достижения цели. Но это уже более высокий уровень. Если кто-то что-то сказал - важно почему он это сказал, какие у него цели, и т. п...
zkutch
14.07.2023 06:33+2Я бы не назвал все это логическими ошибками - некоторые пункты это просто уловки нечестных дискуссий. Добавлю ( я уже писал это где-то на хабре, но не нашел), что у иезуитов была такая казуистика: как оправдать то, что запрещенно, но очень хочется. Первое - уточнять определения. Т.е. не убий, но кого это не убий? Разве не крещенный такой-же человек как и все? Второе - вводить дополнительные условия. Берем опять не убий, но, хотя-бы по-праздникам можно? Или в нерабочие часы?
cliver
14.07.2023 06:33Я бы не назвал все это логическими ошибками
Именно так.
Рассмотрим примеры.
Возьмем пункт 1.
Уилл высказал мнение, что необходимо вкладывать больше денег в здравоохранение и образование. Уоррен сказал в ответ, что он удивлен тем, насколько же Уилл ненавидит страну, что хочет оставить ее беззащитной, сократив военные расходы.
Тут логические ошибки есть. Потому что из утверждения "необходимо вкладывать больше денег в здравоохранение и образование" вовсе не следует, что "нужно сократить военные расходы". Из "сокращения военных расходов" вовсе не следует, что человек который это хочет сделать, хочет "cделать страну беззащитной".
Пункт 3.
Пример: Люк не хотел есть овечьи мозги с рубленой печенью и брюссельской капустой. На что отец сказал ему подумать о бедных голодающих детях в странах третьего мира, у которых вообще нет никакой еды.
Тут нет логической ошибки и вообще связей нет. Сын высказал утверждение, отец высказал утверждение.
А вот если бы он начал в духе первого пункта говорить, например "За что ты так ненавидишь африканских детей!" и прочие утверждения не следущие из фактов - тогда это уже логическая ошибка.
zkutch
14.07.2023 06:33Тут есть одна тонкость: все зависит в какой логике мы работаем. Например в математической логике для, так называемой, импликации Фреге не нужна смысловая зависимость. Чтобы связать импликацией два высказывания нужно просто, чтобы они выражали какое-нибудь свойство, т.е. были бы отношениями. Еще проще нужно, чтобы можно было бы сказать ложны они или истинны. И истиностная таблица импликации позволяет строить совершенно дикие, на обычный взгляд, истинные следствия. Например из предложения "Жириновский дочь Сталина" следует, что "Обама внук Пушкина" - и это истинное следствие. И это обычная, классическая, математическая логика. Но в мире еще множество всяких диковинных логических систем.
Nimtar
14.07.2023 06:33Вот только упомянутый пример из пункта 3 всё равно не содержит связки
zkutch
14.07.2023 06:33Если под словом "связка" вы подразумеваете смысловую связь, то за нее отвечает выдумавший этот пример.
Я же говорю, что по классической мат. логике можно взять любые два утверждения (имеющие истинностные значения т.е. ложь или правда) и связать их импликацией. Истинность (математическая) импликации будет зависеть только от истинностных значений посылки и следствия. Самый неожиданный, с человеческой точки зрения, пример это когда посылка ложна, то импликация будет истинной вне зависимости от истинности следствия. Логических ошибок нет.
Dolios
14.07.2023 06:33+10Я бы сказал, что тут не логические ошибки, а демагогические приемы описаны.
arseniy2
14.07.2023 06:33+3Демагогия (др.-греч. δημαγωγία — руководство народом) — набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию (народ) в заблуждение и склонить её на свою сторону с помощью ложных теоретических рассуждений, основанных на логических ошибках.
Dolios
14.07.2023 06:33Ну, почитайте сами, что вы процитировали.
набор ... приёмов ... основанных на логических ошибках.
Например, "Подмена тезиса", - это демагогический приём, а не логическая лшибка. Но, да, он основан на логической ошибке.
arseniy2
14.07.2023 06:33+2как я понимаю, в случае демагогии это и то и другое. и демагогический приём, и логическая ошибка.
а мне вот повезло, что вы выбрали его, не пришлось гуглить даже :) в вики есть:
Подмена тезиса (лат. ignoratio elenchi) — логическая ошибка и один из демагогических приёмов, основанных на опровержении фиктивной точки зрения с целью обоснования другого утверждения.
Emulyator
14.07.2023 06:33+1К числу самых обычных и излюбленных уловок принадлежат так называемые софизмы (в широком смысле слова) или намеренные ошибки в доказательстве. Надо постоянно иметь в виду, что софизм и ошибка различаются не по существу, не логически, а только психологически, различаются только тем, что ошибка — не намеренна, софизм — намерен. Поэтому, сколько есть видов ошибок, столько видов и софизмов. Если я, например, во время спора незаметно для себя отступил от тезиса — это будет ошибка. Если же, подметив, что такое отступление может быть для меня выгодно, я повторяю его уже сознательно, намеренно, в надежде, что противник не заметит, это будет уже софизм.
(С. И. Поварнин. Искусство спора. О теории и практике спора. Культурно-просветительное издание. — Петроград, 1923. — с. 73—78)
Daddy_Cool
14.07.2023 06:33Протестировал на гуглтранслейте.
Fine for parking here - Штраф за парковку здесь.
Fine parking here - Хорошая парковка здесь.
---
В общем это "for" таки мешает.
Наверное неплохой вопрос для языкового теста. Ну и про "fine" в значении "мелкий" можно вспомнить.
Emulyator
14.07.2023 06:33+2В 1923 году (100 лет назад!) увидело свет второе издание зело великолепной книжки "Искусство спора" русского философа и логика профессора Поварнина Сергея Иннокентьевича, а мы зачем-то все переводим, исследуем, обсуждаем, словно передний край науки. )
rg_software
14.07.2023 06:33+2Поварнин, однако же, сам предлагает в качестве противоядия совершенно демагогические приёмы:
"Сюда же относится перевод спора на противоречие между словом и делом; между взглядами
противника и его проступками, жизнью и т.д. Иногда это принимает форму: “врачу, исцелися сам” (...) Cолдату доказывают, что надо идти на фронт и сражаться. Он отвечает: “так берите ружье и ступайте”. (...)Напр., ответ солдата: “почему вы не идете на фронт, если так стоите за войну?” Просто и понятно. Начните рассуждать, что у каждого есть свой долг, который надо исполнять и без этого государство рухнет; что долг его, раз он призван законом на защиту государства, сражаться. Если меня призовет закон – пойду и я и т.п."
Излишне указывать на то, как этот фрагмент читается в 2023 году. Думаю, когда эта книга писалась (а вышла в 1918, т.е. писалась в аккурат во время Первой мировой) контекст был не менее сомнительным, и результаты такой агитации известны всем.
Если же отбросить эмоции и начать критиковать форму этого диалога, очевидны п. 5 "тенденциозность/скользкий уклон", п.1 "подмена тезиса", п. 15 "апелляция к авторитету", п. 19 "чёрно-белое", п. 21 "апелляция к природе вещей".
Короче говоря, я на этом фрагменте ещё в мирное время споткнулся.
Emulyator
14.07.2023 06:33Не готов поддержать ваш разбор по пунктам, потому как могу лишь предполагать, какую часть фразы к какому пункту и на каком основании вы отнесли, да и, если честно, жаль времени на выяснение истины, ввиду малой ценности результата. Просто вспомнил сам и решил напомнить более молодому поколению, что нам есть чему поучится у предков. )
rg_software
14.07.2023 06:33Ну так мой поинт в том, что предки учат демагогии по факту. Ну или вы согласны с цитируемым фрагментом (мой разбор действительно не слишком важен, оставим его, куда важнее исходный посыл).
Arqwer
14.07.2023 06:33С бременем доказательства есть сложности. Вот например, одни утверждают, что СИИ безопасен, поэтому давайте его бесконтрольно развивать. Другие утверждают, что СИИ опасен, и поэтому нужны законодательные регуляции. И на ком тут бремя доказательства?
"СИИ безопасен" - утверждение, требует доказательства, по п. 11 можно отвергнуть, если нет доказательства.
"СИИ опасен" - опять таки, утверждение, требует доказательства, по п.11 можно отвергнуть, если нет доказательства.
В итоге оба утверждения можно отвергнуть, но оба ложными они быть не могут, противоречие. Из личного опыта могу только сказать, что п.11 не убеждает ни в ту ни в другую сторону, и поэтому продуктивнее не перебрасывать бремя доказательства друг на друга, а предъявлять аргументы.
DGN
14.07.2023 06:33Тут как раз просто, опасность имеет некую меру, безопасность - нет. Так что доказывать тезис должен тот, кто утверждает безопасность.
Wesha
14.07.2023 06:33если мы разрешим однополым парам вступать в брак
Повесточка детектед.
Существует сильно ненулеве количество людей, для которых термин "брак" означает "союз строго между мэ и жо" — и ни против расширения толкования этого термина. Почему нужно выполнять все капризы альтернативщиков, но в то же время полностью игнорировать мнение этих пуритан?
Почему бы не ввести термин, ну, скажем, "грак" — это будет как "брак", но в "нетрадиционной" паре, всё остальное (включая право наследования, право посещения в больнице, итэдэ итэпэ) будет в точности такое же, как и при "браке". Тем самым и пуритане целы, и альтернативщики сыты.
Но альтернативщиков, похоже, это не устраивают, и они хотят именно расширить исходный термин. См. п. 1.
Сэм спрашивает аудиторию, должны ли мы верить чему-либо от женщины, которая не замужем
это точно мимо кассы. Это её личный выбор, и не Сэмово это дело.
однажды была арестована
Из чего, возможно (но не обязательно!), следует, что она не ставит интересы общества выше своих собственных — и потому лично я бы воспринимал её мнение с осторожностью.
и странно пахнет
Из этого следует что она, вероятно, не соблюдает нормы гигиены, то есть не заботится ни о себе, ни о том, какое мнение она производит на окружающих. Я вот, например, если три дня из дома не выхожу — то моюсь только если некоторые триггеры сработали (господа гусары, молчать!) — но перед выходом на люди я моюсь всегда. Я бы тоже с осторожностью воспринимал мнение человека, который показывает, что окружающие ему ортогональны — как я, окружающий, могу знать, что этот человек действует в моих интересах ("заботится обо мне"), если он явно демонстрирует свою неспособность позаботиться о себе, а также показывает, что я ему ортогонален?
Николь определила и сказала, что Ханна совершила логическую ошибку. Вместо того, чтобы ответить по существу ее утверждения, Ханна обвинила Николь в том, что та совершила ошибку ранее в их разговоре.
Ханна указала Николь на то, что способнсть Николь определять логические ошибки не является идеальной, потому что она упускает некоторые из них — в частности, свои собственные; хуже — это может являться способом манипуляции ("своим — всё, чужим — закон", "чужие ошибки замечаем, свои — игнорируем"). Я бы с такими Николь держал ухо востро.
Шамус, будучи пьяным, попросил Шона объяснить, почему столько людей верят в лепреконов, если они всего лишь старое глупое суеверие.
Если бы Шон не был тоже пьяным, он бы ответил други вопросом — "а сколько людей ВИДЕЛИ лепрекона?"
Одного депутата в выпуске новостей обвинили в коррупции и получении взяток. На это он сказал, что нужно очень осторожно относиться к тому, что говорят в СМИ, потому что «все мы знаем, насколько они ненадежны».
Ну и что тут неправильного? Да, (в России в частности) бытие депутатом рельно повышает шансы на то, что берёт, но тот факт, что в СМИ что-то там сказали, ещё не является причиной сразу считать человека нехорошим — может, кто-то заказал (и проплатил) кампанию про его очерению?
Kanut
14.07.2023 06:33и потому лично я бы воспринимал её мнение с осторожностью.
Мнения всегда надо воспринимать с осторожностью. Но тут вообще-то речь идёт о фактах. И факты остаются фактами вне зависимости от того кто их озвучивает.
Не помню кто это сказал, но высказывание вполне себе в тему: "Даже последний идиот может заявить что солнце встаёт на востоке и заходит на западе. Но от этого оно не перестанет этого делать."
Wesha
14.07.2023 06:33Мнения всегда надо воспринимать с осторожностью.
Да, нельзя пренебрегать потенциальной злонамеренностью. Но всё же следует учитывать экспертную область.
Но тут вообще-то речь идёт о фактах.
Речь идёт о беседе двух персонажей. Так в том и проблема, что и Вася-двоечник может говорить истину, и профессор может нести лютую дичь. Речь — о весах каждого высказывания: если обсуждаются темы ускорителя элементарных частиц, вакцинации и с какой стороны восходит Солнце — то вероятность того, что профессор физики будет нести лютую дичь, ниже всего в первой и последней темах, а Вася — только в последней.
Kanut
14.07.2023 06:33Речь не идёт о вероятностях. Речь идёт о том что факты надо оценивать отдельно от людей их преподносящих.
И доверять заявлениям профессора просто потому что он профессор точно так же неправильно как не доверять фактам потому что кто-то там плохо пахнет или имел судимости.
И самое главное если вы хотите опровергнуть чьи-то заявления, то это надо делать при помощи фактов направленных на сами заявления. А не переходить на личности и атаковать персону их делающую.
geher
14.07.2023 06:33И доверять заявлениям профессора просто потому что он профессор точно
так же неправильно как не доверять фактам потому что кто-то там плохо
пахнет или имел судимости.Не совсем так. Если профессор что-то вещает (особенно на лекции в рамках своей специализации) то нет никаких оснований его заявлениям априори не доверять (вот если он будет пойман на распространении недостоверной информации, тогда таки да). А если утверждающий что-либо ранее был судим, то вполне есть основания задуматься над верностью его утверждений (если нет другой информации о степени достоверности его высказываний). В этом плане судимый профессор вызывает доверие по темам его специализации и не вызывает по социальным темам.
Другой вопрос, что точно так же нет оснований утверждать верность или неверность чего-либо на основании отдельных характеристик личности утверждающего. Эту верность или неверность можно только предполагать.
Это все же несколько разные плоскости бытия. Доверие - это не про "точно верно", а про "скорее всего верно". Это таки не утверждение чего-либо. И необходимость априорного доверия или недоверия по социальным признакам в человеческом обществе проистекает из невозможности проверить абсолютно все. Пока еще ни у кого такая проверялка не отросла.
Kanut
14.07.2023 06:33. И необходимость априорного доверия или недоверия по социальным признакам в человеческом обществе проистекает из невозможности проверить абсолютно все. Пока еще ни у кого такая проверялка не отросла.
Ну да. Мы доверяем потому что так проще. Но от этого оно не перестаёт быть биасом.
Wesha
14.07.2023 06:33Речь идёт о том что факты надо оценивать отдельно от людей их преподносящих.
Дык ни один человек не преподносит факты — каждый преподносит
своё *видение* ситуации,
а факты приходится из них нарабатывать самому.
DGN
14.07.2023 06:33Более того, сам факт что кто-то заказал такую компанию, ничего не говорит о честности и тем более сравнительной честности депутата. Например, он может быть просто конфликтней, или считает нецелесообразным заминать скандалы.
Wesha
14.07.2023 06:33факт что кто-то заказал такую компанию,
означает только то, что этот депутат/чиновник кому-то мешает, и уж тот, кого этот кто-то продвигает взамен, честным не будет с вероятностью 99%.
Sild
14.07.2023 06:33Пример: Алиса поняла, что Аманда совершила ошибку в аргументации, когда утверждала, что нужно есть здоровую пищу, потому что диетолог сказал, что это популярно. Поэтому Алиса парировала, что нужно есть двойные чизбургеры с беконом каждый день.
А в чем логическая ошибка? Выглядит как хороший ход в дебатах, если доказательство строится на желудях и ветках - то неизвестно, ложно утверждение или истинно
Пример: На колесе рулетки шесть раз подряд выпало красное, поэтому Грег думал, что почти наверняка следующим выпадет черное. При таком мышлении он вскоре потерял все свои сбережения, пострадав от экономической формы естественного отбора.
Какой-то контрпример получился. Статистически парень все делал правильно. Но случилась крупная неудача.
Ошибку выжившего бы ещё сюда. Встречается довольно часто и без всякого злого умысла.
Wesha
14.07.2023 06:33Статистически парень все делал правильно.
С одной стороны, в идеальном мире вероятность очередного события в ряду не зависит от предыдущих: сколько бы раз чёрное не выпадало, в следующий раз вероятность выпадения чёрного — 50%.
С другой стороны, мы живём в реальном мире, в котором вероятность того, что колесо рулетки хреново сбалансировано — ненулевая, и тут парень может оказаться прав.
Ошибку выжившего бы ещё сюда.
Нередко это не "ошбика выжившего", а "ошибка читающего". Например:
A: У меня линух раз в неделю падает!
B: А у меня пять лет — ни разу не упал!
A: Ошибка выжившего!Но на самом деле B всего-навсего тонко намекал, что проблема падений у A не в самом линухе, а в чём-то другом (БП глючит, память битая,
руки кривыеитэдэ итэпэ).rg_software
14.07.2023 06:33Ну так в реальном мире если выпало шесть раз чёрное, надо ставить снова на чёрное, очевидно, что рулетка в эту сторону перекошена :)
zaiats_2k
14.07.2023 06:33Ложная дилемма, на самом деле у крупье - педаль, нажимаемая в зависимости от сделанных ставок. ;)
DGN
14.07.2023 06:33+1Ну при наличии видеокамер, крупье просто кидает шарик.
Да и вообще, на рулетке люди играют в основном сами с собой, процент казино берет с зеро, нет никакой необходимости в электромагнитах.
cliver
14.07.2023 06:33+2вероятность выпадения чёрного — 50%
В нормальном колесе верояность выпадения черного (как впрочем и красного) всегда меньше 50%, потому что есть зеро (а иногда даже зеро и двойное зеро). У казино при игре положительное матожидание, у игрока отрицательное.
Wesha
14.07.2023 06:33В нормальном колесе верояность выпадения черного (как впрочем и красного) всегда меньше 50%,
Ну так то ж в нормальном, а не в теоретическом примере.
cliver
14.07.2023 06:33Ну как бы в вашем изначальном комменте вы все правильно написали, за исключением 50%. Просто написал для тех, кто не знает, что игра в красное/черное на рулетке все таки отличается от игры в орлянку.
Iwanowsky
14.07.2023 06:33Вся логика — в логике!
По поводу нарушения причинно-следственных связей в логических рассуждениях. Особенно этому подвержены дети. Но они делают это не намеренно, а просто из-за отсутствия жизненного опыта.
-Ветер дует, потому что деревья качаются.
-Море соленое, потому что в нем плавают селедки.
-Все приборы работают на дыме. Когда дым выходит, прибор ломается.
-Куда дым, туда и ветер.
-Земля вертится, потому что по Земле ездят машины и вертят ее колесами.
И т.д. и т.п.Wesha
14.07.2023 06:33+2из-за отсутствия жизненного опыта
Нет, просто из-за отсутствия способности к прикидочной оценке. Достаточно просто прикинуть, сколько соли должно содержаться в одной отдельно взятой селёдке, чтобы это повлияло на солёность моря. А про осмос уже в начальной школе знать можно.
В своё время (в возрасте лет эдак десяти) я придумал классический вечный двигатель, в котором "мотор связан ремнём с генератором, а ток с генератора вращает мотор" и бегал за взрослыми с просьбой раздобыть мне подходящий мотор (а велосипедный генератор у меня уже был). Всего-навсего потому, что тогда я конструировал на уровне "если A, то B" и не заморачивался численными расчётами. А если б кто-то рассказал мне про КПД и потери, то окстился бы я гораздо быстрее.
polearnik
а что делать с исследованием которое утверждало что знание логических ошибок никак не предотвращает их совершение?
Radisto
В соответствии с пунктом 18 сказать, что одни исследования постоянно опровергают другие. Следовательно, все исследования - такая ненадежная штука))))))
Kanut
Ну так "не предотвращает их совершение" это не то же самое что "не снижает частоту их совершения" :)
Persik1
Это примерно как утверждение мол: "Если запретить грабеж и убийства, то они не исчезнут".
Sau
По пункту 6 видно, что только глупец может задать такой вопрос. А по пункту 15 даже Эйнштейн в переписке с Лениным говорил об элементарном решении этого вопроса.
Radisto
по пункту 6 видно, что такие вопросы в политике используются сплошь и рядом, и это работает. А как известно, если это глупо, но работает, то это не глупо
по 15 - и так ничего и не решили. Подобный демагогический прием работает
RomeoGolf
Знание логических ошибок позволяет совершать их намеренно в отношении оппонента, который их не знает. Называется — демагогия.
arseniy2
незнание ошибок точно также позволяет совершать их намеренно в отношении оппонента, который их не знает. Называется — демагогия.
демагогия очень распространена, думаю, прям тотально. для многих демагогические приёмы и считаются логикой, и воспитываются с детства, ИМХО. лично я реже встречаю аргументированные дискуссии, чем демагогические. например на пикабу.
статистику не вёл, чтоб сказать наверняка.
nikitaevg
Можете кинуть ссылку пожалуйста на это исследование? Беглый гуглеж не помог.
Persik1
Так хотя бы есть вероятность, что меньше людей будет их совершать и реже.
0x1A4
А зачем людям реже совершать их? Цивилизация построена на манипулировании. Политики манипулируют мнением избирателей, маркетологи и прочие рекламщики мнением потребителей, манипулированию специально учат даже рядовых продавцов в крупных сетях.
И оно, если верить классикам, давно так:
"Где, укажите нам, отечества отцы, Которых мы должны принять за образцы?"
Люди в основном считают, что это нормально, берут пример, неустанно расширяя сферы применения манипуляции, основным инструментом которой является демагогия.
Формальной логике при всей ее абстрактной красоте находится не так много применений.
souls_arch
Вот именно, что это еще со времен Древней Греции возведено в ранг науки и именно с целью манипуляции сознанием масс. Ну, а если говорить о действительно ошибочной логике, то сразу приходит на ум борода-анекдот из союза про логику: "- Гоги, у тэбе акварыум ест? - Нэт. - Значит ты чидарас".
RH215
А что насчёт сознательного их использования? :)
khajiit
Так исследование полностью право: одного знания не достаточно, надо еще его применять.