Сегодня поговорим о том, как математика не только находит отражение в обыденной жизни, но и формирует мировоззренческие установки, применяемые сотни лет в демографии и политике. Речь пойдет о мальтузианстве - явлении, суть которого в описании демографического кризиса в масштабах государства. Начнем, как это полагается, с математического введения.
Одномерные эволюционные модели
При исследовании различных систем иногда ограничиваются минимальным набором показателей. Вплоть до того, что анализируется один показатель - время. В таком случае задача математиков формализуется как исследование движения некоторой воображаемой точки вдоль оси ординат.
Как правило известны:
в явном виде уравнение x(t);
скорость изменения x(t) - производная этой функции.
Модель, построенная на приведенном выше знании, называется эволюционной, а простейшую из них описывает уравнение Мальтуса.
Уравнение Мальтуса - это простейшее линейное дифференциальное уравнение первого порядка (т.е. в него входит только первая производная):
Здесь α - показатель, определяющий скорость роста. Он является константой и не зависит от времени t. Казалось бы, в этом уравнении нет никаких степеней, поэтому и рост модели будет незначительным. Однако, как будет ясно в дальнейшем, скорость будет не просто степенной, но даже экспоненциальной.
При чём здесь демография?
Конкретный пример модели Мальтуса - "не очень много карасей в очень большом пруду".
Именно таким мир виделся в конце 18 - начале 19 века. Планета тогда еще не задыхалась от перенаселения, промышленность не потребляла такое огромное количество ресурсов, однако уже тогда экономики и демографы "смотрели в завтрашний день".
Мальтус сформулировал мысль о том, что все живые организмы, включая человека, обладают врожденной склонностью к экспоненциальному росту популяции в периоды изобилия ресурсов:
"В природном мире, будь то животное или растительное царство, жизненные семена рассеяны природой повсюду. ... Зародыши жизни, обитающие в этом уголке земли, при наличии достаточного запаса пищи и адекватного пространства для развития, способны были бы заполнить множество миров на протяжении многих тысяч лет. Однако принцип необходимости, могучий и всепроникающий закон природы, удерживает их в заданных границах. Растительный и животный миры подвержены действию этого мощного ограничительного закона. И человеческая раса не может уклониться от него, несмотря на все свои разумные усилия. В мире растений и животных его последствия проявляются в виде убыли семян, заболеваний и преждевременной гибели. В человеческой обществе – в нищете и нравственных недостатках." (Т.Р. Мальтус - "Опыт о законе народонаселения")
Обратно к математике
Получим уравнение Мальтуса, как говорится, на пальцах. Возьмем колонию бактерий. Если поместить её в питательную среду (эндогенную, на которую не оказывают влияние внешние факторы), то можно предположить, что каждая особь с некоторой вероятностью, пропорциональной промежутку времени ∆t, производит потомство. Рассмотрим чему равен прирост колонии за это время:
Мы получили то, что хотели. Однако, здесь нужно поговорить об ограничениях. Самое главное, что величина N должна быть достаточно большой, чтобы мы могли смириться с тем, что количество особей в популяции может не быть целым числом. В таком случае мы сможем обращаться с функцией изменения численности популяции как с непрерывной величиной (и в любой момент времени знать скорость её изменения). Именно из-за этого ограничения уравнение Мальтуса может претендовать на применимость только в глобальных масштабах, как того и хотел его автор.
Пример решения
Так почему же модель экспоненциальная? Чтобы разобраться, решим дифференциальное уравнение. К счастью, делается это просто:
Насколько этот рост быстрый, конечно сильно зависит от константы. Решим такую задачу: пусть популяция бактерий возросла с 500 до 800 за 1 час. Требуется найти уравнение Мальтуса этой популяции и оценить время её удвоения. Итак, известно:
Замечательная и простая модель, но применима ли она для человечества в целом? Ответ двоякий: с одной стороны понятно, что человечество устроено намного сложнее колонии бактерий, а с другой стороны история показывает, что мальтузианство - это концепция, которую использовали сотни лет и продолжают использовать в 21 веке.
Мальтузианская катастрофа
Мальтус утверждал, что человечество имеет врожденную склонность к росту населения в геометрической прогрессии (1, 2, 4, 8, и так далее), тогда как производство пищи и ресурсов увеличивается в арифметической прогрессии (1, 2, 3, 4, и так далее). Следовательно, рост населения в конечном счете приведет к нехватке ресурсов для его обеспечения, что приведет к голоду, бедности и страданиям - т.н. мальтузианской катастрофе.
Мальтузианская катастрофа неизбежно может быть предотвращена, согласно Мальтусу, лишь путем сознательного контроля над рождаемостью, либо через ограничение числа детей, либо через воздержание от отношений вовсе.
Эта теория была и остается предметом дебатов и критики. Некоторые исследователи указывают на то, что технологический и экономический прогресс позволил обществу увеличивать производство и ресурсы, а также развивать методы контроля над населением, что не позволило сценарию Мальтуса сбыться в полной мере.
Вообще, мальтузианство - это "святой Грааль" для различного рода теорий заговора. Контроль рождаемости, продвижение радужной повестки...хотя задуматься, однозначно, есть о чём, учитывая, что такие организации как "Римский клуб" прямо пропагандируют мальтузианскую повестку.
Мальтузианство всегда вызывает критику у марксистов, социалистов, сторонников свободного рынка и либертарианцев, феминисток, католиков, а также защитников прав человека. Они характеризуют эту концепцию как "чрезмерно пессимистичную, недостаточно исследованную, выражающую человеконенавистнические взгляды".
Некоторые сторонники всё ещё придерживаются идеи о том, что рост населения превысит лимит доступных ресурсов, и считают, что позитивные изменения возможны в будущем, если будут предприняты соответствующие меры для управления ростом населения. Несмотря на многочисленные критические замечания, мальтузианский дискурс по-прежнему остаётся основой для формулирования национальных и международных экологических норм.
Неомальтузианство
Неомальтузианцы отличаются, прежде всего, приданием особой роли контролю над рождаемостью. В отличие от Мальтуса, который как религиозный человек считал предпочтительным "самоконтроль" (воздержание), неомальтузианцы выступают за активное использование методов контрацепции.В перспективе неомальтузианцы больше обеспокоены ухудшением состояния окружающей среды и возможным катастрофическим голодом, чем бедностью, что также отличает их взгляды.
В 1960-х и 1970-х годах неомальтузианские идеи стали распространяться среди влиятельных технократов и лидеров некоторых развивающихся странах. Это часто приводило к нарушениям прав человека, которые поддерживались и финансировались западными экспертами по развитию. Примерами таких нарушений стали политика "одного ребенка" в Китае (1979-2015) и принудительная стерилизация в Индии в период "Чрезвычайной ситуации" (1975-77).
Заключение
Недооценивать значимость и роль в истории уравнения Мальтуса никак нельзя. Исследования этого экономиста предопределило вектор развития демографической мысли на протяжении сотен лет. В то же время понятно, что таким тривиальным уравнением описать эволюционную модель человечества не представляется возможным. Например, в уравнении Мальтуса никак не учитывается естественная убыль населения. Модель, учитывающая этот показатель, называется логистической или моделью Ферхюльста. Поговорим об этом в следующих материалах.
Больше математики в Telegram - "Математика не для всех".
Подборка материалов по мальтузианству - здесь
Комментарии (22)
mikko_kukkanen
14.08.2023 10:31+2Скорость роста вроде бы должна замедлиться по мере роста популяции чисто из географических соображений. Грубо говоря, если вся популяция живет в одной деревне, то население в самом начале возможно будет расти по экспоненте. Однако если людей много и они расселяются по нескольким населенным пунктам, а еще хуже (или лучше?) часть уезжает за океан, таких возможностей для размножения уже нет. Если популяция (или часть ее) продолжает находиться на одной территории, растет количество близкородственных контактов, что повышает риск дефектного потомства, не способного к размножению. Есть еще одно, возможно, главное возражение. Почему, собственно, исходное уравнение линейно? Нужны более "продвинутые" модели, учитывающие, например, что женская особь в период беременности и вскармливания, не может активно участвовать в процессе. Плюс на выращивание каждого последующего ребенка все меньше остается чисто экономических резервов. Извините, что немного скабрезно получается, но тема такая.
DaneSoul
14.08.2023 10:31Если популяция (или часть ее) продолжает находиться на одной территории,
растет количество близкородственных контактов, что повышает риск
дефектного потомства, не способного к размножению.Возрастание количества близкородственных контактов возникает наоборот, при маленькой численности населения, ограниченной на одной территории, так как просто нет возможности выбора. Это чаще всего либо проявление "эффекта основателя" или "эффекта бутылочного горлышка".
cher-nov
14.08.2023 10:31+4Мальтузианство - сугубо умозрительная и давно уже устаревшая модель, не учитывающая отрицательную обратную связь. Например: при бешеной демографии люди просто начинают чуть меньше есть (потому что возрастают цены на продукты), отчего питания начинает хватать на большее количество людей, а меньший рацион, в свою очередь, уменьшает рождаемость.
Не говоря уже о том, что она противоречит явлению "демографического перехода" (хотя даже и оно спорными теориями обосновывается). Примерно с тем же успехом можно предсказывать численность населения простой линейной регрессией.
Но экономистам хоть кол на голове теши. Как тут не вспомнить xkcd:
Sergey_Kovalenko
14.08.2023 10:31+2Давайте я, как математик, сформулирую за вас окончательный вывод:
При любом развитии технологий численность популяции людей стабилизируется на том уровне, когда половозрелая пара доводит до половозрелого возраста в среднем еле-еле двух детей.Didimus
14.08.2023 10:31В период второй мировой, например, это не работало.
Sergey_Kovalenko
14.08.2023 10:31Смотря как считать. Я, конечно, изначально не рассматривал такого развития технологий сценарий, где только что достигших половозрелости человеческих особей смерть настигает как мух. Но если вы считаете, что все они уже успели образовать пару, то да - некоторые пары не оставят потомства, но "в среднем" в условии равновесия все равно будет примерно 2.
Didimus
14.08.2023 10:31Они ещё разнополые должны быть.
Sergey_Kovalenko
14.08.2023 10:31Точно?
Didimus
14.08.2023 10:31Если в среднем будет 1.5 мальчика и 0.5 девочки, как в китае, то да
CrashLogger
14.08.2023 10:31В Китае половой дисбаланс всего 30 миллионов, при общем количестве населения в полтора миллиарда, так что эта проблема сильно преувеличена.
lz961
14.08.2023 10:31Если бы я был физиком, то заметил бы, что выводы, которые делаются математики -- теоремы, леммы и т.п. -- носят исключительно условный характер.
ycroco
14.08.2023 10:31Ну вот все это около-мальтузианство как раз про то, что сама по себе численность не стабилизируется, а хорошо так болтается туда-сюда с соответствующими эффектами. Лучше про это прочитать например тут http://book.uraic.ru/elib/Authors/NEFEDOV/Science/Br/Ogl.htm, и по историческим примерам можно проверить свой вывод.
sanalex76
14.08.2023 10:31+4Тот факт, что чем выше уровень жизни, тем ниже рождаемость, как-то ставит под сомнение всю концепцию...
ilriv
14.08.2023 10:31+1Рождаемость находится в обратной зависимости от уровня женской трудоустроенности и образованности (и в целом от эмансипации). Вполне может оказаться так, что со временем уровень безработицы будет расти, а образованности общества - падать.
KEugene
14.08.2023 10:31+2Согласно всевозможные прогнозам ещё пятилетней давности, сейчам у каждого в доме должно жить, как минимум по одному китайцу. Но что-то пошло не так...
freelook00
14.08.2023 10:31+2Однако, не учитывается, что человек, в отличии от животных, способен производить себе пищу самостоятельно.
И прогресс не учитывается.
vvbob
14.08.2023 10:31+1Реальное будущее (для Мальтуса) показало несколько другой вариант. Чем более развитое общество, чем образованнее и обеспеченнее составляющие его люди, тем меньше в этом обществе рождаемость. Еще у моих дедов было по три ребенка у каждого, сейчас же три ребенка в одной семье это уже не мейнстрим, как правило максимум двое, а то и один. И людей, которые вовсе не заводят ни одного ребенка становится все больше.
Во времена Мальтуса - три ребенка это скорее был самый минимум, даже высшая аристократия как правило имела больше детей в семье, что уж говорить о крестьянах.
NeoCode
Непонятно что в ней бесчеловечного. Права неродившихся людей невозможно нарушить. А ограничение рождаемости в условиях ограниченных ресурсов - это как раз естественная забота о реально существующих людях, которые уже живут и обладают реальными правами.
clu66er
Видимо, то, что решение принимается не родителями, а кем-то ещё.
lz961
В том, что некорректная модель используется для оправдания всяких мерзостей. Тут даже поло-возрастная пирамида не будет корректной переменной для описания процесса.
NeoCode
Неважно какая модель, человеческая популяция растет, причем весьма быстро. Самый первый график по ссылке https://ru.wikipedia.org/wiki/Демографический_взрыв
Хорошо что в развитых странах он замедлился, но вот что делать с "развивающимися"? В идеале было бы неплохо как-то протащить их через демографический переход, но для этого нужны согласованные и продуманные действия всех развитых стран, а не вот это всё что сейчас творится в мире.
И что за мерзости? Авторы этой теории вроде никаких войн и т.п. не оправдывают.