Привет, меня зовут Диана, я iOS-разработчица в KODE. Но ещё пару лет назад я была вне IT, без проектов, без офферов, без GitHub-портфолио. Я конспектировала статьи про многопоточность, разбирала сложные кейсы GCD и заучивала паттерны проектирования, думая: «Пока не освою всё это идеально — нет смысла откликаться на вакансии».

Оглядываясь назад, понимаю: это была ловушка. Классическая и коварная. Я застряла в иллюзии подготовки. Только когда рискнула выйти из зоны комфорта и сделать первый шаг — несмотря на страх и неуверенность — что-то наконец сдвинулось с мёртвой точки.

Теперь, пройдя путь с нуля до работы в коммерческом проекте, я хочу честно поделиться опытом. Без абстрактных мотиваций. Только тем, что реально сработало. И главное — показать: soft skills могут быть не менее важны, чем знание языка программирования. Особенно в самом начале.

Техническая база — важна. Но не самодостаточна

Начнём с очевидного: базовые знания всё же нужны. Swift, Xcode, Git, понимание архитектур, асинхронности и т.д. Их можно получить на курсах, в вузе, в процессе самообучения. Это фундамент, без которого сложно ориентироваться в коде и разговаривать с командой на одном языке.

Но вот что важно: никто не ждёт от джуна, что он будет ходячей документацией по iOS SDK. Однажды на собеседовании мне дали реализовать поиск по локальной базе. Я честно сказала: «Сейчас делаю через UserDefaults, но понимаю, что для реального проекта это не оптимально. Думаю, здесь нужен Core Data, но мне нужно время на его изучение». Вместо минуса это стало плюсом: оценили моё критическое мышление и готовность развиваться, и так я получила свой первый оффер.

Так что да, знание хардов — это ваша база. Но то, как вы ведёте себя в неопределённости, как реагируете на незнание и как ищете решение — вот что будет по-настоящему ценным.

Soft skills: что реально спасает в первые месяцы

На собеседованиях и в вакансиях часто говорят о технических требованиях. Swift, Git, CI/CD, архитектуры — всё это, безусловно, важно. Но если посмотреть на статистику от IT-рекрутеров и отчёты команд, становится видно: увольняют чаще всего не за плохой код.

Один из HR-отчетов Hays показал: до 70% джунов не проходят испытательный срок, особенно в крупных и технологически зрелых компаниях. Причины? Ошибки в коммуникации, неумение работать в команде, отказ воспринимать фидбек и пассивная позиция в процессе. Технический пробел — лишь на четвёртом месте.

Я видела это на практике, и заметила интересную закономерность: джуны, которые задерживались надолго, вели себя по-особенному. 

Вот что их отличало:

  • Они не боялись сказать: «Я не разобрался — объясните», вместо того чтобы неделю делать не то.

  • Сразу спрашивали: «Правильно ли я понял, что здесь нужно кеширование?», а не узнавали об этом после дедлайна.

  • На код-ревью не спорили, а интересовались: «Почему лучше так?» — и применяли это впоследствии.

Я осталась в числе тех, кто «прижился». Не потому, что была технарём от бога — а потому, что научилась признавать, что не знаю. Спрашивать. Переспрашивать. И исправлять. Это и стало моим soft skills-щитком, который помог выжить.

Умение задавать вопросы: не демонстрация слабости, а навык роста

Боязнь признаться, что ты чего-то не знаешь — это, пожалуй, самый частый стопор у начинающих. Кажется, что если ты задашь вопрос, все сразу поймут: «Ага, он некомпетентен!». Но правда в обратном: умение задавать вопросы — признак зрелости и профессионального мышления.

Когда ты новичок, твоё незнание естественно. Но если ты молчишь, гадаешь, стесняешься, тратишь часы на тупняк вместо того, чтобы уточнить у тимлида или на ревью — ты тормозишь не только себя, но и команду. В итоге страдают все.

Я тоже через это проходила. Сидела над задачей полдня, пока в один момент не решилась написать: «Вот стек, вот что пробовала, не сработало. Думаю, дело в вот этом. Подскажешь, куда копать?». Ответ пришёл через 3 минуты. Не только с решением, но и с благодарностью за чёткий и понятный вопрос.

Как задавать вопросы, которые хочется читать

Секрет в трёх составляющих: контекст, попытки, суть. Не просто «SwiftGen сломался», а: «SwiftGen не генерирует код для новых ассетов, хотя конфиг вроде правильный. Проверил пути, чистил DerivedData — не помогло. В логе вот такая ошибка: [прикладываю]. Гуглил, но решения не нашёл — куда копать дальше?»

Такой вопрос не вызывает раздражения. Он экономит время тем, кто отвечает. И показывает, что ты не просишь тушить пожары, а просишь разобраться — вместе.

Прямо сейчас можно начать с малого: возьми любую свою задачу и попробуй сформулировать к ней вопрос так, как будто бы пишешь на Stack Overflow. Только не для галочки, а реально: с логом, контекстом, своими догадками и гипотезами. Ты удивишься, как это упражнение прокачает твоё мышление — даже если задавать вопрос некуда.

Обратная связь — не враг, а инструмент роста

На старте карьеры фидбек воспринимается как угроза. Кажется, что любой комментарий — это обвинение, а любое замечание — приговор. Я через это проходила. После первого код-ревью мне хотелось провалиться сквозь землю. А как-то, получив 90 комментов на ревью, я и вовсе подумала: «Наверное, я вообще не подхожу для этой профессии».

Но позже поняла простую вещь: обратная связь — это не оценка личности. Это индикатор роста. Это не «тебя ругают», а «тебе показывают, где ты можешь стать сильнее». Если начать относиться к фидбеку как к навигатору, а не как к судье — ты внезапно начнёшь расти гораздо быстрее, чем ожидал.

Да, первое время тяжело. Но я заметила: каждый раз, когда я не спорила, не оправдывалась, а вслушивалась — на следующем ревью мне указывали уже совсем другие, более сложные вещи. Это значит, что базу я начала закрывать. А значит, прогресс!

Как превратить фидбек в ускоритель, а не тормоз

Хорошая привычка — после каждого собеседования просить обратную связь. Не просто «как я справился?», а конкретно: «Что я сделала хорошо? Что можно улучшить?». Иногда вам не ответят. Иногда ответят уклончиво. Но иногда — дадут именно ту мысль, которая заставит пересобрать весь подход к подготовке.

То же самое с код-ревью. Вместо обиды спросите: «А как бы вы переписали этот блок?» или «Что тут главное — читаемость или скорость?». Такие вопросы показывают, что вы готовы к диалогу, а не просто копируете решение.

Это не всегда комфортно. Но именно в этих моментах — когда хочется защититься, но ты открываешься — и происходят главные точки роста. Фидбек — не враг. Фидбек — ваш первый тимлид, если научиться его слушать.

Коммуникация в команде: ты не только пишешь код, ты работаешь с людьми

В начале кажется, что главное — хорошо написать код. Всё остальное — вторично. Но очень быстро выясняется: код — только половина работы. Вторая половина — это люди.

Ни одна задача не существует в изоляции. Даже если ты джун, ты всё равно взаимодействуешь с дизайнером, тимлидом, аналитиком, QA, продактом. Ты получаешь контекст, уточняешь детали, рассказываешь, что и почему делаешь. Коммуникация — фундамент, на котором держится всё остальное.

Тимлиды, кстати, это прекрасно понимают. На собеседованиях и в процессе работы они оценивают не только знание технологий, но и то, как ты ведёшь себя в обсуждении: умеешь ли задавать уточняющие вопросы, доносишь ли свои мысли ясно, способен ли аргументированно отстаивать решение или соглашаешься, когда неправ.

Я видела, как джуна с неплохими знаниями отстранили от задачи просто потому, что он постоянно «уходил в туман»: не объяснял свои решения, не уточнял, если что-то было непонятно, и избегал общения. Это тормозило всех. А джун, который знал меньше, но чётко обозначал статус, не боялся спрашивать и был понятен в общении — оставался и получал всё более сложные и интересные задачи.

Как прокачивать навык командной коммуникации

Самый доступный способ — участие в обсуждениях pet-проектов. Даже если это просто Telegram-чат или GitHub-проект с друзьями. Чем больше ты проговариваешь решения, обсуждаешь варианты, объясняешь, почему сделал именно так — тем быстрее растёт твой навык «внятности».

Попробуй ещё одну простую технику: проговаривай свои мысли вслух, даже если просто решаешь задачу в одиночку. Или объясни решение другу, который далёк от IT. Это помогает тренировать способность формулировать мысли так, чтобы они были понятны другим — и это умение почти важнее, чем точное знание синтаксиса.

Командная работа начинается не с pull request'а. Она начинается с умения быть понятым.

Умение презентовать себя: честность как стратегия, а не оправдание

Для джуна самопрезентация — это не просто «пара слов о себе». Это инструмент. Причём один из ключевых: от того, как ты рассказываешь о себе, зависит, увидят ли в тебе потенциал. И тут важно понять: презентация — это не попытка казаться круче, чем ты есть. Это умение показать, куда ты движешься и как ты уже действуешь.

Одна из частых ошибок новичков — пытаться натянуть «опыт» там, где его нет. Придумывать проекты, приукрашивать знания, использовать шаблонные фразы. Но опытные тимлиды чувствуют фальшь за секунды. А вот честная подача — наоборот, может сработать на тебя.

Я, например, на одном из собеседований открыто сказала: «Я пока не работала с архитектурами глубоко, но вот pet-проект, в котором я пробовала MVVM. И вот с какими сложностями столкнулась. Сейчас изучаю подходы к масштабируемости, могу показать, как именно». И это сработало. Потому что фокус был не на том, что я знаю идеально, а на том, что я уже делаю, чтобы стать лучше.

Как прокачать умение говорить про себя

Первый шаг — перестать думать, что никто не захочет слушать про тебя и твой опыт. Даже если ты только начал путь — ты уже принимаешь решения, делаешь выбор, изучаешь что-то самостоятельно. Это уже ценно.

Попробуй проговорить это вслух. Например, на митапе, стажировке или собеседовании. Не выученный текст, а искренний рассказ: «Меня зовут так-то, я учусь вот этому, вот что уже попробовал, вот что меня заинтересовало». Это и есть твой живой elevator pitch — короткий рассказ, который отражает не «кто ты на бумаге», а «как ты растешь». Если трудно, запиши видео или потренируйся с друзьями.

Проактивность и самостоятельность: вы не обязаны знать всё, но обязаны двигаться

Когда ты джун, тебе многое прощается: неопытность, ошибки в логике, неуверенность. Но есть одна вещь, которую не прощают почти никогда — пассивность. Если ты сидишь и ждёшь, пока тебе объяснят задачу, дадут инструкцию, расскажут, что делать — в команде начнут задаваться вопросом: «А зачем нам человек, который не двигается сам?»

Парадокс в том, что никто не ждёт, что ты всё знаешь. Но все ждут, что ты будешь пытаться. Что ты скажешь: «Я не понимаю вот это — уже гуглил, нашёл вот такие варианты, но пока не уверен, что подойдёт». Или: «Сделал фичу, могу дополнительно: добавить логирование ключевых событий или обновить readme — как думаете, будет полезно?»

Это и есть проактивность. Не «сделал — жду следующую задачу», а «сделал — подумал, где ещё могу помочь». Это не про переработки и не про показную активность. Это про то, что ты — не беспомощный ученик, а человек, который пришёл решать задачи и расти.

Как тренировать проактивность в условиях, когда опыта мало

Хорошая привычка — завершая задачу, всегда задавать себе вопрос: «А что ещё может быть улучшено?». Иногда это будут очевидные штуки: добавить логирование, уточнить поведение у дизайнера, проверить граничные случаи. Иногда — просто привести в порядок коммиты. Но сам подход «всегда немного шире рамки» делает джуна заметным.

Вторая ключевая вещь — самостоятельный ресёрч. Если ты чего-то не понял — гугли. Почитай документацию. Посмотри на Stack Overflow. А если уже пробовал — зафиксируй это и потом задай вопрос. Формат «я искал, вот к чему пришёл, но всё ещё неясно» — вызывает уважение даже у самого загруженного ментора.

В командах ценят людей, которые умеют сами двигаться, но не стесняются остановиться и спросить, когда уперлись. Такой джун — это инвестиция. И поверь, ты почувствуешь это сразу по тону общения, уровню доверия и качеству задач, которые тебе начнут поручать.

Soft skills — это не просто «приятный бонус», а основной стек джуна

Не позволяй страху «недостаточности» парализовать твое движение. Ты не один такой — нас, «неготовых», были тысячи. Многие из нас всё ещё не знают «всё про ARC» и иногда путаются в архитектурах. Но это не мешает нам писать код, решать задачи, расти и получать удовольствие от работы.

Тебя не возьмут в IT за строчку в резюме. Но возьмут за то, что ты умеешь думать, слышать, учиться и честно смотреть на свои слабые стороны.

P.S. Если вы тоже недавно прошли путем джуна — напишите в комментарии, что помогло вам войти и остаться в IT. Приободрим тех, кому это еще предстоит!

Комментарии (19)


  1. Lewigh
    24.07.2025 10:29

    В начале кажется, что главное — хорошо написать код. Всё остальное — вторично. Но очень быстро выясняется: код — только половина работы. Вторая половина — это люди.

    Программист который умеет хорошо писать код но не умеет общаться - проблемный.

    Программист который умеет все на свете кроме того как писать код - бесполезный.

    Выводы делайте сами. Конечно софт скилы имеют особую важность особенно от лидских позиций и выше. Но не нужно их настолько переоценивать. Есть гениальный программист с отвратительным характером и коммуникациями. Можем ли мы создать для него условия чтобы решить проблемы с коммуникациями и получать огромные выгоды от его хардскилов? Да может. С другой стороны если у нас есть программист(не тимлид) которого все любят и он умеет договариваться со всеми но абсолютно безнадежный в техническом плане. Что мы получим? Человека который будет нравиться всем но по факту делегировать все задачи кому-то другому при этом получая большую зп и премии от начальства.

    На собеседованиях и в процессе работы они оценивают не только знание технологий, но и то, как ты ведёшь себя в обсуждении: умеешь ли задавать уточняющие вопросы, доносишь ли свои мысли ясно, способен ли аргументированно отстаивать решение или соглашаешься, когда неправ.

    В идеале может быть. В реальности чаще всего на это ни у кого нет времени.

    Но если посмотреть на статистику от IT-рекрутеров и отчёты команд, становится видно: увольняют чаще всего не за плохой код.

    Один из HR-отчетов Hays показал: до 70% джунов не проходят испытательный срок, особенно в крупных и технологически зрелых компаниях. Причины? Ошибки в коммуникации, неумение работать в команде, отказ воспринимать фидбек и пассивная позиция в процессе. Технический пробел — лишь на четвёртом месте.

    Мне вот интересно это как? Работает человек с высоким техническим скилом делает задачи без ошибок а его увольняют за ошибки в коммуникации? Я лично про такое не слышал.

    Скорей всего, 70% не тянут технически, при этом у них не хватает софт скилов чтобы это компенсировать. Это не доказывает что 30% увольняют из-за нехватки технических навыков а 70% из-за нехватки софтскилов.

    В общем в статье вроде бы все правильно написано и идеальный разработчик для бизнеса это и технарь и рубаха парень.

    Но все-таки основное занятие работаботчика - решать технические проблемы.И чем больше следуя современной моде, компании меняют приоритет в сторону софтскилов, тем ниже мы наблюдаем компетенции современных команд и качество современного продукта.


    1. R3B3LL10N
      24.07.2025 10:29

      Человека который будет нравиться всем но по факту делегировать все задачи кому-то другому при этом получая большую зп и премии от начальства.

      И получится хороший лид)))


    1. dom1n1k
      24.07.2025 10:29

      Ваша точка зрения в целом понятна. Но есть один момент.

      Программист который умеет хорошо писать код но не умеет общаться - проблемный.
      Программист который умеет все на свете кроме того как писать код - бесполезный.

      Сами того не заметив, вы случайно притопили за противоположную точку зрения :)
      Потому что бесполезный сотрудник это меньшее зло, чем проблемный. Ноль предпочтительнее минуса. Это может быть неочевидно, но это так.

      Да, могут быть исключения. Если у вас есть особые (сложные и важные) задачи, которые больше никто не потянет – ему создадут условия. Но на повседневной рутине такие пляски обычно не оправдываются.
      Потому что а) просто не окупаются и б) плохо влияют на коллектив - остальные начинают думать "а че это, ему можно быть мудаком, а мне нельзя?"


      1. lnkiseleva
        24.07.2025 10:29

        Чего только не бывает, я как-то наблюдала, как работает тандем из условно "бесполезного" и "проблемного" программистов, вместе они могут горы свернуть. Условно, потому что не может же быть человека совсем без хардов или софтов, может быть просто большой перевес в какую-то сторону.


      1. Lewigh
        24.07.2025 10:29

        Сами того не заметив, вы случайно притопили за противоположную точку зрения :)Потому что бесполезный сотрудник это меньшее зло, чем проблемный. Ноль предпочтительнее минуса. Это может быть неочевидно, но это так.

        У Вас небольшие пробелы с мат моделированием. Если k - это условный показатель пользы от конкретного сотрудника то проблемный сотрудник это k-n, где n - это условный показатель вреда от такого сотрудника. Таким образом, польза k от такого сотрудника может быть как больше так и меньше 0. В то время как польза от бесполезного сотрудника всегда k = 0.


        1. dom1n1k
          24.07.2025 10:29

          Абстрактно всё может быть, но в реальной жизни если человек создает явные проблемы, то они как правило перекрывают любую пользу от него. Как говорится, ломать не строить.
          Очень утрированный пример: муж бьет жену, но очень хорошо зарабатывает. Да, можно попытаться че-то там помоделировать и оценить коэффициенты. А по факту можно не утруждаться - побитая морда перекрывает всё.


          1. Lewigh
            24.07.2025 10:29

            но в реальной жизни если человек создает явные проблемы, то они как правило перекрывают любую пользу от него.

            Я правильно понимаю что Линус Торвальдс создал больше проблем чем решил, в силу своего отвратительного проблемного характера? Джон Кармак, Стив Джобс, Ричард Столлман, продолжать можно долго. Про высокомерие и проблемность сотен ученых которые построили этот мир мне кажется и говорить не приходиться. Но у Вас логика прямая как палка - явные проблемы перекрывают любую пользу от человека .

            А вот если не секрет, если заболеете Вы пойдете к какому врачу, к хамоватому, высокомерному проверенному мега-специалисту или к очень вежливому и приятному бездарю?


            1. dom1n1k
              24.07.2025 10:29

              А зачем ссылаться на штучных визионеров, если в обсуждаемой статье речь идёт про работу в найме на линейных позициях? У них свой независимый путь. Quod licet Jovi non licet bovi. И да, крайне сомнительно, что кто-то из них был бы хорошим рядовым сотрудником.

              Вообще, это интересная психологическая ловушка. Когда хочется быть похожим на Линуса или Стива - ну результатами пока не получается, так хоть тяжестью характера, уже приятно.
              Это как в спорах о (не)нужности высшего образования нет-нет, да кто-то и сошлется на условного Цукерберга, который бросил Гарвард и сейчас миллиардер - приятно экстраполировать его опыт на рядового россиянина.


              1. Lewigh
                24.07.2025 10:29

                А зачем ссылаться на штучных визионеров, если в обсуждаемой статье речь идёт про работу в найме на линейных позициях? У них свой независимый путь.

                Действительно, а зачем вообще какой-то логике придерживаться доказывая свое мнение как это делаете Вы? Мат модел не работает не важно, у нас своя математика, есть опровергающие примеры - нее таких единицы, у нас же в мире нет такого что чем талантливее и умнее человек тем часто он надменнее и высокомернее. Такого же не бывает в мире и не может быть чтобы сотруднику сходило с рук многое и его терпели только потому что он хороший или отличный специалист.

                Вообще, это интересная психологическая ловушка. Когда хочется быть похожим на Линуса или Стива - ну результатами пока не получается, так хоть тяжестью характера, уже приятно.

                Это не психологическая ловушка, это - демагогия.


                1. dom1n1k
                  24.07.2025 10:29

                  есть опровергающие примеры - нее таких единицы

                  Это не примеры, потому что визионер/предприниматель != наемный сотрудник, это совершенно разные роли. Обсуждались вторые.


      1. kalombo
        24.07.2025 10:29

        Как бесполезный сотрудник может быть нулём? Если только когда про него все забыли, а он зп получает и нигде не отсвечивает?

        В моем понимании бесполезный сотрудник - это минус. Потому что на него тратятся силы и время, а выхлоп ноль. Ты ему объяснял, помогал, положился на то, что он эту простейшую штуку за 2 недели допилит, а в итоге тебе приходится в авральном режиме за него доделывать.


  1. lnkiseleva
    24.07.2025 10:29

    Читаю сейчас Пфеффера и наверное он бы очень поддержал посыл этой статьи. Для продвижения по карьерной лестнице нужно хотеть продвигаться и прилагать усилия к этому. При этом профессиональный рост если есть - хорошо, нет - не проблема.


  1. WayMax
    24.07.2025 10:29

    Без фото статья не раскрыта. Может быть у вас тату во весь четвертый размер.


  1. broondulyak
    24.07.2025 10:29

    одного софт скила не хватает - кратко излагать мысли...


  1. LexD1
    24.07.2025 10:29

    ... не боялись сказать: «Я не разобрался — объясните», вместо того чтобы неделю делать не то.

    Пару раз сталкивался с персонажами, действующими с точностью до наоборот. Вроде бы объяснили, что делать, спросили, всё ли понятно — «да, всё понятно». Проходит полдня, вопросов не задают, думаю, значит, разобрались. Решил глянуть, как там дела... Оказалось, что не понятно было совершенно ничего, и сделано было всё шиворот-навыворот.

    Варианты подобного:

    1. Стесняются уточнить.

    2. Действительно полагают, что всё поняли (излишняя самоуверенность).

    3. Просто по??й.

    Выше упоминалось про проблемных\бесполезных. Поскольку переделывать (в моём случае) намного дольше\дороже нежели потратить время на уточнение, все три пункта выше считаю как проблемные.

    Замечу, что хоть и работаю достаточно долго на своей позиции и (вроде как) точно знаю, что и как надо делать, всё же предпочитаю при возникновении сомнений уточнить у вышестоящих. Поскольку переделывать будет дороже. И дольше. И людей будет задействовано изрядно.


  1. sobeskiller
    24.07.2025 10:29

    Очень хорошо сказано на этот счёт: https://habr.com/en/companies/domclick/articles/928600/comments/#comment_28605536

    И это ужас же. Вдумайтесь: "там, где работать нужно хардами, софты стали первостепенны". Вообще из моего опыта софты крайне важны там, где управленцы никакие. Вот когда процессов нет, внятных должностных нет, инструкций нет - "вы там как-нибудь самоорганизуйтесь и сделайте" - вот тут нужны софты позарез. Ну и второй большой кластер - это когда лояльность нужна кратно выше, чем профессиональные навыки.


  1. Shabal
    24.07.2025 10:29

    Это "нужны не только знания фреймворка, SQL, scrum, асинхронность, но и софт скиллы" вгоняет меня в отчаяние. Вот я решил задачи на курсе от компании, больше всего баллов, но на собеседовании нужно подтянуть теорию и представление. Просто спрашивать всё, что не понятно сразу про задачу кажется вредно. Если объяснят, это запомнится в 10 раз хуже, чем если дойти самому и соответственно вопрос будут задавать ещё 10 раз.


    1. yaxy100
      24.07.2025 10:29

      Есть такое правило, когда тебе что-то объясняют - записывай. В следующий раз можно будет перечитать и не надо будет спрашивать.


  1. trueKapitoshk
    24.07.2025 10:29

    Да, только потом проект тянуть все же будут люди с хорошими хардами, в то время пока софтовики будут писать статьи о том как правильно войти в IT.