Правительство Индии разработало грандиозный план изменения русел рек с целью переместить воду с севера и запада страны в засушливые регионы востока и юга. Планируется изменить русла нескольких больших рек, включая Ганг и Брахмапутра, а также построить систему каналов, соединяющих реки Кен и Бетва, а кроме них — реки Даманганга и Пинджал. Активисты-экологи высказывают свои протесты, мотивируя их угрозой, которую проект несёт для экологии страны.
Работа по плану Inter Linking of Rivers (ILR), по заявлению представителя министерства водных ресурсов, может начаться со дня на день – ожидается лишь заключение от министерства экологии. Проект будет стоить порядка $3 миллиардов и растянется на 30 лет.
Проект является детищем премьер-министра Индии Нарендра Дамодардас Моди, который неоднократно обещал решить проблему нехватки воды. Он предлагает с помощью переноса русел рек решить проблемы нехватки воды в густонаселённых районах и летней засухи. Только в апреле этого года 330 миллионов человек испытали лишения разной степени из-за случившейся продолжительной засухи.
Индия – одна из самых жарких стран на планете. Недавно в штате Раджастан была зарегистрирована температура +51 по Цельсию – это самая высокая температура за весь период наблюдений. А под влиянием глобального потепления температуры будут только расти.
Идея изменения течения рек не нова, хотя кабинет Моди и проделал огромную работу по планированию проекта. Мысли об объединени крупнейших водных артерий Индии появились еще в XIX веке, когда страна была колонией Великобритании: от засухи юго-восточная часть страны страдала уже тогда. Рализация плана, предложенного английским инженером Артуром Коттоном, дала бы возможность колонизаторам быстрее экспортировать и импортировать продукцию.
Достаточно подробные планы были составлены в 1970-х годах разработчиком дамб и министром ирригации доктором К.Л. Рао. Тогда в стране было успешно выполнено несколько мелких проектов по частичному переносу вод посредством каналов, и Рао предлагал провернуть подобную операцию в большем масштабе.
Но не всем нравится этот проект. Доктор Лата Ананта [Latha Anantha] из Речного исследовательского центра утверждает, что он принесёт катастрофические последствия для экологии страны. «Правительство пытается переделать всю географию страны. Что случится с населёнными пунктами, дикой природой, фермерами, живущими в низовьях рек? Реки – это не только источник воды, но и основа целых экосистем».
Проект получается спорным не только с точки зрения экологов. Дамба Муллаперьяр, перенаправляющая воду из одного индийского штата в другой, была построена в конце 19 века и на тот момент представлялась инженерным чудом – но споры между штатами о контроле над ней идут до сих пор.
Кроме того, проект затронет не только жителей Индии. В соседнем Бангладеш от вод рек Ганга и Брахмапутра зависят жизни 100 миллионов человек, и министр водных ресурсов Бангладеш уже обратился в правительство Индии с требованием принять во внимание их нужды. Представитель министерства водных ресурсов Индии заверяет, что интересы жителей соседней страны будут учтены.
Родившиеся в СССР наверняка помнят похожий по эпичности проект — поворот сибирских рек, широко обсуждавшийся в 1960-1970 годах. Это был из самых грандиозных инженерных и строительных проектов XX века, целью которого было перенаправить часть стока сибирских рек (Иртыша, Оби, Тобола, Ишима и других) в регионы страны, остро нуждающиеся в пресной воде.
Параллельно готовилось грандиозное строительство системы каналов и водохранилищ, которые позволили бы перебросить воду рек северной части Западно-Сибирской равнины в Аральское море. Благодаря многочисленным критическим публикациям специалистов проект был заморожен в 1986 году.
Комментарии (35)
Zerotto
23.05.2016 22:37-1Ну, можно провести аналог с шахтёрами, попавшими под обвал (или туристами, не суть). Разбор завала — риск вообще обвалить всю штольню и погибнуть. Но, если сидеть ровно и ничего не делать, шанс самостоятельно вылезти из кризиса равен 0.
В таких случаях во главе решения стоит выбор между — рискнуть сейчас или погибнуть впоследствии. И после длительных расчётов выбирают. Главное, чтобы на принятие таких решений не влияли отрицательные факторы — коррупция, политика, ошибка в расчетах. Обидно, если там такие имеются.
grayich
23.05.2016 23:24+3имхо — аналогия не корректна, потому, что в вашей вариации — это дело локальное, в сабжевой вариации — это дело однозначно затрагивает огромные територии, в том числе и за тысячи километров от эпицентра, и в какой-то степени влияет вообще на всю планету.
Zerotto
24.05.2016 00:46Приводясь, аналогия показывает сходство между сложной, новой проблемой и простейшим, банальным случаем. И сходство это пропорционально и делается для облегчения понимания новой ситуации (хотя нередко аналогию используют ради намеренного искажения понимания другими людьми, вполне возможно я ошибся ненамеренно).Разумеется, я понимаю, что проект, описанный в статье, а также возможные решения имеют не хилый масштаб и степень риска.
Я лишь хотел донести мысль следующую мысль. Индийцы вопреки штампам (особенно среди кодеров, и по религиозным причинам) не глупы. Иначе они бы уже давно исчезли как нация. Они отчётливо видят нарастающую проблему сильнейших засух и вынуждены эту проблему решать (ибо они живут там). И выберут они наиболее оптимальный вариант с минимальными издержками (при отсутствии отрицательных факторов, описанных мною выше).TokminD
24.05.2016 07:29В совке вроде тоже не дураки инженеры были. Однако при строительстве дивногорской ГЭС по расчету Енисей должен был иметь незамерзающую часть в 30 км, а не в 300. Знаете как здорово прогуляться в -30 с ветром вдоль парящей реки? :) А тут масштабы явно задумали большие, чем какая-то ГЭС. Не думаю, что кто-то способен и при современных технологиях это просчитать.
Goodkat
24.05.2016 00:43+5Вангую, что потратят кучу денег зря, и станет только хуже.
Лучше бы брали пример с Израиля, примерно половина территории которого составляет пустыня, температуры и нехватка воды сравнимы с индийскими, но это карликовое государство не только не страдает от засухи, но и поставляет фрукты и овощи в Европу и Америку.
Там проблема скорее социальная.
MTyrz
24.05.2016 03:36+1Боюсь, местная специфика не позволит.
Израиль делает ставку на технологии. Высокоинтенсивное сельское хозяйство, капельное орошение, высокая техническая оснащенность, минимальное количество занятых людей с высокой и очень высокой квалификацией. Индия себе такого позволить, боюсь, не в состоянии: им просто некуда девать своих крестьян, которых если верить Вики, 60% от всей рабочей силы. Сотни миллионов человек.khabib
24.05.2016 09:07>минимальное количество занятых людей с высокой и очень высокой квалификацией.
Это вы про ораву филипинцев с зарплатой в 450-500 баксов?MTyrz
24.05.2016 15:24Хм… Отчасти вы правы, гастарбайтеров я не учел.
К сожалению, в Израиле я не бывал, потому могу судить по общедоступным источникам: тем более, не зная иврита, даже не по нативным.
Что-то вроде на 2010 год была установлена квота, согласно которой на полях и фермах будут работать 26.000 иностранцев Если верить Вики, то на 2009 год численность занятого в с/х населения страны (не гастарбайтеров, видимо) составляла 17000 человек. Суммируя, накидывая и всячески округляя в сторону увеличения, в самом печальном случае мы получим верхний предел в сотню тысяч. Сравнительно с численностью трудоспособного населения страны (порядка 5 миллионов человек) — даже не смешно. В Индии, повторюсь (опять же, если верить Вики) 60% от трудоспособного населения, которое составляет порядка четырехсот миллионов.
Смысл от вашей поправки не меняется: девать их все едино некуда.khabib
24.05.2016 15:35Не, не. Уровень сельского хозяйства у них — дай бог каждому. И технологично у них там все.
Просто дешевый и низкоквалифицированный труд там все еще используетсяMTyrz
24.05.2016 17:37Ну, до полного исчезновения дешевого низкоквалифицированного труда нам всем еще придется немного подождать :)
freylis
24.05.2016 07:27+1Кто в этом мире важнее, с точки зрения вселенной? Звери или люди? Люди гибнут от засухи и грязной воды — это факт. Представители животного мира будут гибнуть из-за столь глобальных изменений — это тоже факт. Золотой середины в таком регионе как южная Индия быть не может, увы.
Saffron
24.05.2016 08:56Будет любопытно посмотреть на результат, если проект реализуют. От нас всё равно далеко, но жутко любопытно. И наконец-то можно будет уступить славу государства-мегаломана-экспериментатора кому-нибудь другому.
hdfan2
24.05.2016 10:20Вы так пишете, будто на другой планете живёте. Где там далеко-то? Если что, по России с Европой да по Китаю долбанёт по полной. Да и Америки, думаю, зацепит. Любопытно, не спорю, но… ну его нахрен. Я лично готов смириться, что никогда не узнаю результата.
SamojlovAndrey
24.05.2016 15:01Есть ли реакция со стороны религиозных сообществ? Их, наверное, такое обращение с реками должно беспокоить
Avenger911
24.05.2016 15:46+2Как внук инженера по гидросистемам, не понаслышке знакомого с климатом и водоснабжением в Средней Азии, и сын инженера-нефтегазовика, не понаслышке знакомого с климатом Западной Сибири, я не могу пройти мимо упоминания о повороте сибирских рек.
Во-первых, поворачивать все реки никто не собирался. Общие объёмы должны были составлять единицы процентов от стока. Повернуть такую реку как Обь целиком сейчас просто нереально.
Во-вторых, количество воды на Западно-сибирской низменности таково, что огромные пространства представляют из себя просто болота. Снижение избыточного увлажнения вряд ли сильно отрицательно сказалось бы на регионе. Не говоря уже о регулярных половодьях на реках, текущих с юга на север.
В то же время, в-третьих, Средняя Азия уже тогда страдала от недостатка воды, а сейчас тем более. Тут упомянули Арал — а возможно, его бы не ждала столь печальная участь.
Кажется, с проектом сыграло злую шутку то, что по советской традиции он получил громкое наименование — «поворот рек», — а потом времена поменялись, и его стали воспринимать в ключе «и возгордились люди».
Что касается индусов — могу только пожелать им успехов в их начинаниях. Ганг, кстати, несёт больше воды, чем Обь — почти как Лена, а Брахмапутра — ещё больше, как Енисей.MTyrz
24.05.2016 20:14Я не внук инженера по гидросистемам, но некоторые вопросы у меня возникают.
поворачивать все реки никто не собирался. Общие объёмы должны были составлять единицы процентов от стока.
Смотрим Вики:Канал «Сибирь — Средняя Азия» был первым этапом проекта и представлял собой строительство водного канала из Оби через Казахстан на юг — в Узбекистан.…
Пропускная способность — 1150 м?/с.
Обь: Расход воды 12 492 м?/с (287 км от устья)
Анти-Иртыш — второй этап проекта. Воду планировали направлять вспять по Иртышу, затем по Тургайскому прогибу в Казахстан, к Амударье и Сырдарье.
Получается, что на первом этапе расход должен был составить чуть менее десяти процентов стока Оби, а с учетом начала канала никак не в трехстах километрах от устья в месте забора получается явно больше десяти процентов.
Второй же этап как раз и предполагал направлять воду «вспять по Иртышу» — чем это отличается от поворота?
Далее. Совокупный сток Сырдарьи и Амударьи составляет 2700 кубометра в секунду. Даже с нулевыми потерями еще тысяча кубометров — грубо говоря, плюс тридцать процентов, Арал бы не спасла, даже если бы не была так же разобрана на хлопковые плантации. В чем лично у меня большие сомнения.
Следующий момент. Проектные водопотери оценивались не более 7%. Для сравнения канал имени Москвы: в гумидном климате, на тяжелых грунтах (глины и суглинки) на протяжении 128 километров естественные потери составляют 5%, и еще 8% теряются на шлюзовании. Проект канала предполагает протяженность 2550 километров, значительная часть в аридном климате, на песчаных грунтах — и да, судоходство (а значит, и шлюзование) тоже предусматривалось. И семь процентов? Ну-ну…
И наконец, «просто болота» — это неудачная оценка. О роли болот можно написать не одну книгу. Я не готов в формате коммента оценивать последствия таких фокусов, но некоторое количество весьма неприятных и неожиданных сюрпризов предположить могу. Это вам не ГМО с «недоказанной безвредностью». Мир от реализации такого проекта, конечно, не погибнет, он вообще довольно прочный — но лучше не станет скорее всего.Avenger911
25.05.2016 00:24Ну во-первых пропускная способность там указывается пиковая, а средний поток был бы скорее всего в полтора-два раза меньше. По поводу Иртыша я бы ещё расставил в статье на Вики запросы источников, но ленюсь.
Во-вторых, спасение Арала всё-таки вещь вторичная. Как выше заметили, главное — поддержка сельского хозяйства, на котором основана местная экономика. Да и чисто по-человечески это важнее.
Насчёт потерь не смогу ничего сказать конкретно, но могу предположить, что потери зависят от скорости движения воды. По каналу Москва-Волга я плавал — течение там небыстрое…
Ну и ГМО вы зря помянули — как раз недавно выходила статья об очередном исследовании, не выявившем никакого их вреда кроме пользы. Понятно, что в экологии, как и во многих других областях, если где-то прибывает, где-то убывает. Но по-моему в данном случае совокупная польза превзошла бы вред.MTyrz
25.05.2016 01:56ГМО я помянул ровно в обратном смысле :) Если на них так напускаются из-за недоказанной безопасности, то тут в отличие от ГМО опасности вполне очевидны.
Про Иртыш, понятное дело, я знаю то, что пишут в Сети. Пишут довольно густо, но явно цитируя более-менее одно и то же: насколько авторитетен исходник, уже не скажешь.
С средним расходом тут такая беда. Хорошо, забор воды меньше. Если бы ту воду забирали телепортом, я может, даже вообще слова бы не сказал — действительно, воды в регионе хватает. Посчитать для очистки совести стоило бы, конечно: например, как менялась бы соленость Обской губы — вряд ли, впрочем, значительно. Но основная проблема — каналы и сооружения, и резкие изменения гидрорежима.
Водопотери в канале, условно говоря (и насколько я себе это представляю, тоже могу ошибаться) складываются из испарения и просачивания в грунт. С испарением все просто: есть средние температуры, влажность воздуха и площадь водного зеркала. С просачиванием хуже, поскольку оно зависит от водопроницаемости грунтов, наличия стока, рельефа, подстилающих пород — в общем, от хреновой тучи факторов, которые я сейчас не оценю: у меня даже геологической карты под рукой нет (а пошлет провидение на трассу канала известняки — это вообще будет вешалка). В любом случае водопотери на просачивание будут зависеть не от скорости течения, а от протяженности русла и характера грунтов.
Понятно, что на трассе канала в две с половиной тысячи километров никто гидроизоляцей заморачиваться не станет, как не заморачиваются в существующих гораздо более скромного масштаба мелиоративных системах Казахстана.
То есть, мы рискуем получить широкую ленту низовых болот вдоль трассы канала в гумидном климате, такую же ленту болот, но уже солончаковых, вдоль трассы в аридном климате, и еще большой вопрос, дотечет ли до потребителя хоть что-нибудь. В числе прочего уменьшенный вдвое расход совершенно не будет означать во столько же уменьшившихся водопотерь: и площадь зеркала, и длина русла никуда не денутся.
К этому прибавим подорванные рыбные стада, а им с такой гидрорегуляцией прилетит по самую макушку, и чудовищный расход энергии на перекачку. По мне, так уже достаточно для серьезных сомнений.Avenger911
25.05.2016 09:16Насчёт скорости течения, я просто подумал, что чем быстрее течёт вода, тем меньше её успеет испариться/впитаться по дороге, разве нет?
А вообще, как и с другими крупными проектами, на этом, возможно, крест поставила недооценка технических трудностей — как раз таких как потери и расход энергии. Насчёт телепорта вы хорошо сказали. С другой стороны, сама мысль: вот тут воды много, тут мало, и расстояние явно меньше, чем от Амазонки до Сахары — всё же захватывает.
Я вспомнил ливийскую систему водоснабжения — «Великая рукотворная река». Там вроде общая протяжённость труб получается сходной. Расход, конечно, раз в 20 меньше…MTyrz
25.05.2016 19:44чем быстрее течёт вода, тем меньше её успеет испариться/впитаться по дороге, разве нет?
Насколько я понимаю, не так: чем быстрее течет вода, тем при равном испарении и просачивании больший объем проходит по каналу. Т.е. будет верно считать потери не в относительных процентах, а в абсолютных кубометрах: условно говоря, на километр канала потери будут в 10 кубов в сутки, а всего за сутки по каналу может проходить как 20 кубов, так и 2000. В итоге да, чем больше воды проходит, тем меньше относительные потери, здесь вы правы.
Сама мысль да, захватывает. Не поспоришь.
Ливийская система — это (как пишут) трубы и акведуки, причем насколько я понял, в основном именно трубы. Просачивания там практически нет, да и испаряться из труб особо нечему. Наш проект (что я помню из обсуждений в конце 80-х — начале 90-х: верифицировать сейчас не возьмусь) — открытый канал даже без отделки русла. Как, собственно, и существующая система в Азии, которая по разным сетевым оценкам (да, достоверность примерно понятна) теряет на испарение и просачивание от 30 до 60% воды.
Хорошо подумав, пожалуй я вариант трубопровода приближу к телепорту. Против него у меня возражений было бы на порядок меньше.Avenger911
25.05.2016 21:23Я потому и вспомнил Ливию, что подумал о трубах. Масштабы, конечно, сравнивать трудно, но больше, кажется, не с чем.
Обидно, что при общественных обсуждениях большая часть возражений — не по объективным техническим недостаткам, а на основе эмоциональных доводов без внятного обоснования — типа «в экологию нельзя вмешиваться от слова совсем» или вообще «негоже человеку замахиваться на такое».MTyrz
25.05.2016 23:28Угу.
Генетическая модификация искажает замысел Творца — такой аргумент я тоже встречал.
При том, что нормальные и адекватные природоохранники есть. Только за всем этим гамом их не слышно почти.
grayich
И ничему-то людей чужие ошибки(Арал и т.п.) не учат. Наступит ли эра разума на планете в ближайшие годы?
Redwan
Почему не учат? Индусы не дураки, думаю, все старые расчеты перепроверили и новые модели на современных мощностях сделали и прогнали.
grayich
Среди Индусов нет дураков? )
Сомневаюсь, что они в расчётах учли все факторы или большинство(благими намерениями.., хотели как лучше..). Нельзя напитать водами рек пустыни, но можно преобразовать пустыни и тогда они сами начнут продуцировать воду.
Есть 2 основных водообразователя: 1.Леса 2.Ледники
т.к. ледники активно тают, то остаётся только 1 вариант — восстанавливать леса, минимум вдоль рек, хотя бы в 5км шириной.
Kolegg
Среди индусов есть не дураки, но есть и политики-популисты.
Andrey_Epifantsev
Арал не является ошибкой. Вода, которая раньше впадала в Аральское море сейчас идет на орошение садов. Так что у жителей Средней Азии есть альтернатива — или цветущий сад здесь и солёная пустыня там или сухой пустырь здесь и озеро там. Они выбирать и похоже они выбирают сады. А высохшее озеро — неизбежная плата за сады.
grayich
«Цветущему саду» (разве не хлопок?) осталось не долго, в том числе из за пересыхания Аральского моря, сильно изменился местный микроклимат. Амударья, Сырдарья мелеют, пыле-солевые бури всё дальше разносятся по местности, достигая тех-же «садов» отравляют их, что приводит к их уничтожению, деструктивные процессы при этом только ускоряются. Была у них степь, а будет солевая пустыня в итоге. И боюсь времени до этого осталось гораздо меньше чем можно подумать, возможно даже меньше 20лет.
MTyrz
Вообще-то о садах речи не идет. Основные потребители — плантации хлопка, в меньшей степени зерновых культур.
immaculate
Экологические проблемы появятся потом, а политический капитал среди 330 миллионов пострадавших можно заработать прямо сейчас. Это проблема со всеми политиками.
Что касается сажания деревьев, как предлагают в комментарии ниже, в Индии их просто негде сажать. Я проехал на мотоцикле почти всю Индию, кроме самого севера. 16,000 км. Там нет свободного места. На каждом клочке земли поле, на каждом квадратном метре земли несколько человек и бездомных собак. Просто сумасшедшая плотность населения, уединиться невозможно нигде.