Недостаток умственного развития в детстве — сильный индикатор проблем во взрослой жизни. Фото: Reuters/ Michaela Rehle
Говорят, что судьбы не существует, а каждый человек сам хозяин своего счастья. Мол, если упорно трудиться, то обязательно добьёшься успеха в своём деле. К сожалению, многочисленные исследования раз за разом показывают, что будущее человека сильно зависит от его детских способностей. Например, в США уровень школьных оценок и стандартных тестов хорошо коррелирует с будущим успехом в жизни. А вот IQ ребёнка гораздо слабее влияет на будущее, чем добросовестность, усердие, и самодисциплина (то есть главные факторы для получения хороших оценок в тесте). У умных детей шанс добиться успеха, то есть высокого дохода, всего на 1?2% выше, чем у глупых.
Как выясняется, среди детей можно определить не только будущих учёных и академиков, руководителей крупнейших корпораций и миллиардеров, но и будущих «неудачников», которые будут безработными, совершать преступления или хронически болеть. Это видно с трёх лет.
40-летнее долговременное исследование жизненных успехов людей с младенческого возраста показало, что будущих неудачников можно распознать практически с пелёнок. Ключевые факторы — умственные способности ребёнка, коммуникационные способности и поведенческие тесты.
Авторы научной работы надеются, что их труд поможет исправлять судьбы людей, корректируя их развитие с пелёнок, а вовсе не послужит для «отбраковки» детей по внешним факторам. Они показывают, что помощь в развитии определённых способностей в детстве реально помогает человеку. Да и всему обществу, ведь снижение преступности и заболеваемости выгодно для всех, поскольку уменьшает налоговую нагрузку и повышает уровень жизни всех окружающих. Поэтому политики, по идее, крайне заинтересованы в развитии способностей маленьких детей — это именно то, что в будущем сделает жизнь в стране безусловно лучше. Это идеальная долговременная инвестиция в наше будущее.
Данное долговременное исследование закладывает фундаментальную научную базу для тезиса о том, что детские навыки определяют будущее человека, его здоровье, занятость и экономический успех. В рамках этой работы учёные проанализировали имеющийся 40-летний массив данных о развитии поколения людей, родившихся в одном городе Денидин (Новая Зеландия). В исследовании участвовали 1037 человек, родившихся в 1972-1973 гг (Dunedin Multidisciplinary Health and Development Study). Сейчас эти людям по 42-44 года, так что можно сделать определённые выводы.
40-летний массив данных служил материалов для различных исследований, но сейчас авторы изучили его новым способом: с помощью сегментации населения. Им удалось выделить конкретный сегмент (22% выборки), на которых приходится значительная часть негативных эффектов, свойственных «неудачникам»:
- травмы с выплатами по страховке (36% всех страховых выплат в выборке);
- лишний вес (40%);
- курение сигарет (54%);
- получение социальных выплат (66%);
- неполные семьи (77%);
- получение фармацевтических рецептов (78%);
- уголовные преступления (81% от общего количества).
Особенно показательна статистика по уголовным преступлениям: 22% детей совершают 81% всех преступлений, когда вырастут. В общем-то, в таком распределении нет ничего удивительного, потому что оно соответствует распределению Парето в теории вероятностей (20% детей — 80% преступлений). Главное то, что учёным удалось изолировать конкретные факторы для этих 20% детей.
Эти результаты довольно интересные. Ведь они вовсе не означают, что улучшение способностей детей автоматически приведёт к снижению безработицы, преступности и т.д. Ведь если подтянуть самых отстающих до среднего уровня, то в статистической выборке появятся другие 20% отстающих, и так до бесконечности. 20% отстающих будут всегда. И вполне возможно, что уже именно на их долю будет приходиться большинство безработных и преступников в будущем.
Просто преступники и безработные станут более образованными, способными и талантливыми, чем раньше. Но кто сказал, что их станет меньше?
В конце концов, эти предположения косвенно подтверждаются самими учёными. Они разделили разные социальные группы на новые подгруппы. Выячснилось, что среди самых бедных существуют те же самые 20% наименее талантливых детей, на которых потом приходится 80% преступлений. И в самой богатой социальной группе тоже есть те 20% детей, на которые потом приходятся 80% преступлений. Эта группа «будущих преступников» характеризуется теми же признаками: более низкими умственными способностями, по сравнению со сверстниками из своей социальной группы, более низкими результатами когнитивных и поведенческих тестов.
Учёные делают логичный вывод, что мы не в силах значительно улучшить социальное положение семей с маленькими детьми, зато в наших силах улучшить их умственное развитие. Возможно, это поможет.
Психологи высказывают разные теории, почему низшие 20% детей становятся «отбросами общества» в будущем. Одна из теорий гласит, что это связано со школьным опытом. Плохая успеваемость в школе и негативный школьный опыт готовят детей к такой судьбе в будущем — по окончании школы они уже готовы сражаться с системой. «Они прогуливают школу, выпускаются без подготовки, не могут найти работу и скатываются в низшие слои общества», — объясняет профессор психологии и неврологии Терри Моффитт (Terrie Moffitt), ведущий автор исследования.
Научная работа опубликована 12 декабря 2016 года в журнале Nature Human Behavior (doi:10.1038/s41562-016-0005).
Комментарии (47)
unxed
23.12.2016 19:07+3Всем риталина, посоны, я угощаю!
StjarnornasFred
23.12.2016 22:46+1Адеррал есть?
unxed
23.12.2016 23:23Я в соседнем топике упоминал волшебные четыре буквы, там есть всё. Только вас могут поймать и наказать, имейте в виду. У нас, почему-то, заведено так, что простым гражданам психостимуляторы нельзя, только депутатам можно. А простые граждане пусть водку пьют и сигареты курят.
unxed
24.12.2016 13:10Кто не понял, сообщение выше имело юмористический характер, не стоит воспринимать всё, что я пишу, буквально (и принимать слишком близко к сердцу :).
azShoo
23.12.2016 19:24Профессиональная успешность, а стало быть и востребованность, в большинстве случаев базируется на интересе человека к тому, что он делает.
Посмотрите на большинство суперстар специалистов своей области — они болеют своим делом. Им интересно, поэтому они делают свою работу качественно и продолжают развиваться, наращивая тем самым свой профессиональный вес.
Усидчивость и самодисциплина, в большинстве случаев, отлично помогает середнечкам. Я заставлю себя это сделать, потому что это нужно для моей работы. Я заставлю себя закончить вуз, потому что диплом нужен.
При этом такое развитие во первых — медленнее, поскольку идет через силу. Во вторых — имеет свойство останавливаться, по разным причинам. В третьих — такие люди не творцы, они исполнители.
Всё это, конечно, можно списать на мою попытку самооправдания.
В школе учился отвратительно, вуз бросил, занимаюсь любимым делом и не испытываю проблем ни с поисками работы, ни с достойным вознаграждением за оную.
BigFlask
24.12.2016 10:11+1Профессиональная успешность, а стало быть и востребованность, в большинстве случаев базируется на интересе человека к тому, что он делает.
Ага, а интерес в большинстве случаев базируется на успешности человека в том, что он делает. Т.е. ты либо попадаешь в замкнутый круг «Начал что-то делать -> Получилось -> Интерес к деятельности усилился -> получилось еще лучше -> Интерес еще больше усилился...», либо не попадаешь.azShoo
24.12.2016 14:15+1По поводу большинства случаев — категорически не согласен. Да и в целом довольно спорное утверждение.
Интерес _подпитывается_ успешностью. Потому что «У меня получилось» — это поощрение, без которого создается ощущение напрасного труда, накапливается чувство неудовлетворенности и постепенно теряется интерес.
Но поощрение никогда не может быть причиной (базисом) для интереса, т.к. тогда тебе интересна не сама деятельность, а её поощрение.
Мы же не говорим «мне интересна эта работа, потому что за неё хорошо платят».
Мы говорим «работа тоска зеленая, но платят хорошо». Т.е. интереса к деятельности нет, нет интереса даже к результату деятельности, есть интерес к поощрению.
Есть схема «задача скучная, но продукт крутой», т.е. нет интереса к процессу деятельности, но есть интерес к результату.
Я, опять же, не могу говорить за всех, но в списке моих интересов (читай вещей, на которые я с удовольствием трачу свободное время и силы) — довольно мало вещей, которые у меня «хорошо получаются».
Т.к. как только этот этап приближается — происходит качественный скачок ожидаемого результата.
Банально: сделал так, что бы работало -> сделай так, что бы работало и было красиво -> сделай так, что бы работало, было красиво и было расширяемо -> оптимизируй производительность -> прикрути нейронную сеть и запусти в космос.
Опять же, основываясь на своём опыте:
В процессе получения фундаментального образования точные науки были настолько неинтересны, что моя успешность по ним стремилась к минус бесконечности.
Сейчас, для одного из pet-project пришлось подтягивать базовые знания математики -> мне было интересно, потому что я знал, что и зачем мне нужно, куда я это собираюсь применять и каждый кусочек полученных знаний дополнял паззл, который мне было интересно складывать.
unxed
25.12.2016 02:03Есть и другая обратная связь, всё то же самое, только наоборот. Это называется «депрессия». Если не лечить — в пределе приводит к самоубийствам или деменции. Лечить можно психотерапией и/или химией, в обоих случаях конечный результат — смена привычных паттернов поведения, чтобы как раз запустить положительную обратную связь, которую вы описали. Но чтобы это дело лечить, нужны 1) деньги 2) наличие рынка компетентных специалистов (в России он только-только формируется) 3) в случае с химией — адекватные препараты (шутки про риталин и адеррал, которые у нас запрещены по причине некомпетентности властей — как раз про это; СИОЗД у нас тоже запрещены по той же причине, увы).
asv4
23.12.2016 19:25+8На мой взгляд, статья не имеет смысла.
1. Что «плохого» в том, чтобы быть безработным? (при условии, что есть пассивный доход или есть средства на жизнь) Заниматься хобби, наслаждаться жизнью, вместо того, чтобы пахать 8 на 5 на «любимой» работе до пенсии, это автором статьи определяется как «быть отбросами общества»?
2. Более того, я скажу — что «плохого» в том, чтобы быть преступником? (хотя бы для самого этого человека, не для остальных) Точнее, как именно факт того, что человек является преступником, коррелирует с его умственными способностями или довольством жизнью? Да никак.
В общем, статья построена на бредовых постулатах «не пашешь на работе с понедельника по пятницу — неудачник, умственно отсталый и отброс общества» и «нарушаешь закон — неудачник, умственно отсталый и отброс общества».LiarParadox
23.12.2016 20:26+2Сомневаюсь, что кто-то из выборки сознался при опросе, что он удачливый преступник («бабла напилил и не попался»). Скорее всего, смотрели по наличию судимости — а это признак неудачливого преступника.
selivanov_pavel
23.12.2016 21:00+2Точнее, как именно факт того, что человек является преступником, коррелирует с его умственными способностями или довольством жизнью?
Раз они попали в статистику, значит они не просто преступники, а попавшиеся преступники. А это серьёзно коррелирует с довольством жизнью.
unxed
23.12.2016 21:03+2We need to go deeper. Что вообще означают понятия «хорошо» и «плохо» (если речь идёт о некоторых универсальных для всех понятиях)? Уверяю вас, дальше христианской морали или соблюдения законов мы не продвинемся. Есть локальные «хорошо» (тепло, сухо, сыто, не больно и не скучно) и «плохо» для каждого индивидуума, и есть способность индивидуумов достигать консенсуса в плане сосуществования. Всё остальное — скорее пыль в глаза, чем реальные сущности.
Ghedeon
23.12.2016 21:53С одной стороны общество, с его правилами и ожиданиями и с другой стороны ты, которого выплюнули на эту землю и забыли спросить, нравятся ли тебе условия контракта. И теперь ты, внезапно, кругом должен: родственникам, государству… Можно подыграть, пока весело, но как по мне, имеешь полное право сказать «fuck off, I'm out».
unxed
23.12.2016 23:32Ага. Я похожим образом это вижу: если рассматривать коллективы людей (вплоть до масштаба государств) как отдельных существ, то в пределе все этические проблемы сводятся к «твои интересы vs интересы коллектива» (государства, человечества). Но, к счастью, с коллективами тоже можно договариваться и искать консенсус.
slonoslon
24.12.2016 10:13В тексте есть ссылка на (англоязычный) оригинал, в нем проще найти ответы на эти вопросы.
В частности, «безработные» для данного исследования — это получающие пособия по безработице. То есть это не рантье с пассивным доходом, а люди, живущие на иждивении налогоплательщиков.
Насчет того, как преступления коррелируют с умственными способностями (по крайней мере с IQ) — там тоже есть данные, и они существенно отличаются от «да никак», ну и это далеко не единственное исследование по данной теме.
Arcanum7
23.12.2016 19:37Интересно… А как на это исследование «ляжет» нынешний чиновник? Что у них в детстве было такого что они сейчас, прости Господи, чиновники?
Prome_T
24.12.2016 10:05В соответствии с некоей теорией «жизнестойких детей» (не уверен удастся ли это найти в гугле) детство среднестатистического чиновника, при условии что он не является оным во втором поколении (т.е. его не поставил на высокое место папа, мама и т.д.) должно было быть не самым лучшим. Не обязательно ужасным, но в детстве должны были иметь место заметные проблемы (что-то посерьезнее не купленной игрушки или мороженки).
valambar
26.12.2016 22:29Чиновники — они разные бывают. Я сам сталкивался с такими, которые всегда стараются помочь, решают все вопросы быстро и антюбюрократически. С обратными вариантами тоже сталкивался. Так что «чиновник» — это не диагноз.
Jogger
23.12.2016 19:48Отличная статья. Теперь если мне понадобится оправдаться за очередную неудачу — буду давать на неё ссылку. Типа, а я причём — всё было предрешено в 3 года.
unxed
23.12.2016 21:05А что плохого в неудачах и почему за них надо оправдываться? И перед кем?
Все ошибаются, это нормальная составляющая процесса познания мира :)
Tovabi
23.12.2016 20:02Меня всегда очень пугают такие исследования.Гитлер начинал с чего то подобного.
selivanov_pavel
23.12.2016 21:19+5Ну, а ещё он например достаточно успешно боролся с безработицей. Не будем так делать, чтобы случайно не превратиться в Гитлера?
Если какие-то статистические данные указывают на закономерность, которая не вписывается в общепринятые нормы, надо её подробнее исследовать и осмысливать, а не пугаться. Гелиоцентрическую систему Коперника, например, не принимали потому, что кощунственно помещать сотворённый Богом мир не в центр вселенной.
savostin
23.12.2016 20:28+5Подождите, статья о том, что от любого количества можно взять 20%?
t3sc0
23.12.2016 22:54О том, что если от 20% детей взять 80%, то внезапно получатся 80% всех преступлений в мире
unxed
23.12.2016 23:30+1Даже если запихнуть эти 20% в ракету и отправить на солнце, из оставшихся тут же выделятся 20% с аналогичным поведением. На крысах тестировали (склонность к высокому риску). Ссылку не просите, знакомая психологесса рассказывала.
mac110
24.12.2016 11:34+1Информация по данным тестам есть в рунете, надо поискать. Мои личные изыскания: 100 крыс: 1 вожак, 9 приближенных, 50 самок (60), 10 средняя прослойка, 5 низшая прослойка, 20 униженных и обделенных, на кого все взваливается.
По теории, все правильно. На практике: мы не учитываем женских особей, определяя их в отдельную категорию, группу.
Focushift
24.12.2016 10:06+1Я не понял о чем статья, о принципе 20 — 80? а где тогда обещанные признаки с «3х лет»?
slonoslon
24.12.2016 10:27+1Насчет слабой связи IQ и доходов — результаты исследования, на которые тут дана ссылка, довольно необычные. На эту тему опубликовано много работ, и в большинстве из них результаты совсем другие, обычно пишут про корреляцию на уровне 20..40%. Собственно можно просто посмотреть в google картинки по запросу типа «iq income correlation», они довольно наглядные. Так что не сходится как-то.
skoptsev
24.12.2016 12:57+1Куда толкает технологический прогресс этот мир. Еще 40 лет назад без существующих сейчас технологий о таких выводах только мечтали. Сейчас человечество стоит на пороге того, что скоро нашими судьбами будут управлять машины. Фантасты не ошибаются, мы просто иногда их не правильно понимаем.
ProgrammerMicrosoft
24.12.2016 13:44Те, кто считают, что данные исследования верны на все 100%
Посмотрите этот видеоролик до конца, а потом уже определите, что правда, а что нет!
https://www.youtube.com/watch?v=p3mENgP3aWw
Ссылка на статью — https://geektimes.ru/post/280462/skoptsev
24.12.2016 21:41+2Вопрос не в том, достоверны ли эти исследования, вопрос в том, что они проводятся, и цель заказчика их явно не наша свобода.
Eklykti
24.12.2016 16:15+2Ждём «по нашим данным, вы в детстве были неудачником, поэтому стоимость вашей страховки повышена в 1.5 раза»
snowkite
25.12.2016 12:15По данным исследования (Deary et al., 2007) тесты на интеллект и оценки выпускного экзамена (аналоги IQ и ЕГЭ в Велекобритании) коррелируют r=0.81.
Denkenmacht
25.12.2016 12:15Про совершенные преступления некорректно считать, что такой-то процент таких-то людей совершают столько-то преступлений. Корректно говорить — осуждены. Есть еще определенный процент возможно более умных или везучих детей, кторые в будующем тоже совершают преступления, но не попадаются.
dbarabanshchikov
25.12.2016 16:52Такое исследование не показатель. Есть исключения из правил и например я являюсь одним из них.
Первый урок я прогулял в 5 классе. Потом начал это делать практически регулярно. В 11 классе в школу ходил 1-2 раза.
Попробовал алкоголь в 12 лет. В 15 уже мог в себя влить 1,5 литра пива залпом.
Попробовал марихуану в 13 лет. Дальше побывал еще несколько видов наркотиков.
Курить начал с 15 лет.
Да и вообще закончил школу с одними тройками, только по математике и информатике были четверки.
В школе мне пророчили быть дворником и что я ничего не добьюсь по жизни.
Это все не помешало мне получить 2 высших образования, участвовать в научных конференциях и занимать там призовые места. В дальнейшем стать востребованным специалистом в свой области.
На данный момент мне 27 я живу и работаю в Дубае, управляющим компании и мой доход в 10ки раз выше любого из моих одноклассников и одногруппников.
Я это к тому что на жизнь влияет очень много факторов и пока мы не научимся отслеживать их все никакое подобное исследование не имеет смысла.
Rumlin
off
Подумалось, что можно было просто процитировать законы Мэрфи.
О 20%:«Если четыре причины возможных неприятностей заранее устранены, то всегда найдётся пятая»
Предоставленные сами себе события имеют тенденцию развиваться от плохого к худшему.
/off
Alex_Belyaev
Если ты из плохо обеспеченной семьи с социальными проблемами (и не только), плохо учишься и имеешь проблемы с законом, куришь или употребляешь… вероятность, что у тебя всё будет плохо в будущем намного выше. Спасибо что теперь это факт, доказанный исследованием.
Хотя конечно, совсем ничего нового.
Т.е. недостаток усердия и самодисциплины, а не умственного развития влияет на успех, ок. Данные качества не закреплены за ребенком 3 лет, следовательно всё упирается не в ребенка, а в ресурсы которые тратят на его воспитание и обучение (ну и генетика, с природой не поспорить).
unxed
Определите, пожалуйста, понятия усердия и самодисциплины. Если можно, непротиворечиво.
Если уж мы тут про научный подход, есть понятие «мотивация», она определяется уровнем дофамина и норадреналина в мозгу. Мало дофамина — ничего не хочется делать. Мало норадреналина — всё время хочется спать. Очевидно, что уровни этих нейромедиаторов зависят от множества факторов, и различные поведенческие шаблоны, скопированные в раннем детстве — один из них. А всё остальное от лукавого :)
valambar
А много дофамина — начинает глючить, много норадреналина — злость заедает. И опять неэффективность. Получается — эффективность умственной деятельности лежит в области какого-то необходимого минимума всех медиаторов.
valambar
Боюсь, что закреплены. Подлежат коррекции — другой вопрос, но изначально трудолюбие и дисциплина — это показатели высшей нервной деятельности (сила+инертность по Павлову). И по моему личному опыту — исправить хотя бы во внешних проявлениях слабые врожденные качества труднее, чем испортить изначально хорошие.