Марк Цукерберг совершает пробежку по площади Тяньаньмэнь в центре Пекина в 2016 году. Фото: Facebook, via Agence France-Presse — Getty Images
Сайт Facebook и многие приложения этой компании давно заблокированы на территории Китая. Сама социальная сеть заблокирована в 2009 году, Instagram — в 2014-м, а WatsApp частично заблокировали в июле 2017-го. Чтобы изменить ситуацию, Марк Цукерберг встречался с китайским президентом, главным чиновником по вопросам Интернета и другими политиками, демонстративно читал китайскую коммунистическую пропаганду, изучал путунхуа (китайский язык) и даже 22 минуты публично выступал на этом языке.
Ничего не помогло.
Теперь Facebook пробует хитрый путь в обход Великого китайского файрвола.
В мае 2017 года Facebook одобрил запуск на территории Китая мобильного приложения Colorful Balloons, которое является практически точной копией фирменного приложения Facebook Moments для обмена фотографиями со смартфона. Но если во всём мире Moments соединяет пользователей через Facebook, то Colorful Balloons работает через китайскую крупнейшую соцсеть WeChat с применением QR-кодов.
Приложение выпущено через местную подставную компанию, которая формально никак не связана с Facebook, сообщил газете The New York Times источник, осведомлённый о планах компании, но пожелавший остаться анонимным в связи с конфеденциальным характером информации.
Судя по описанию в китайском App Store, разработчиком приложения является компания Youge Internet Technology с юридическим адресом в восточной части Пекина, на четвёртом этаже одного из офисных зданий (редакции NYT не удалось найти в офисном здании номер офиса, указанный в регистрационных документах фирмы). Исполнительным директором указана женщина по имени Чжан Цзинмей, которую недавно видели на важной встрече между представителями Facebook и администрацией Шанхая (на фото она сидит рядом с Ван-Ли Мозер, топ-менеджером Facebook по связям с китайским правительством). Это указывает на высокий статус Чжан Цзинмей и доверие к ней со стороны руководства Facebook.
Тайный и анонимный выпуск приложения в Китае крупной американской технологической компанией — это беспрецедентный случай, пишет NYT. По мнению издания, это «показывает уровень отчаяния и разочарования» западных IT-компаний, которые безуспешно пытаются пробиться на крупнейший в мире интернет-рынок с 700 млн пользователей и оборотом электронной коммерции $750 млрд в год. Постепенно все понимают, что Китай — особенное место, и здесь не получится работать общепринятыми цивилизованными методами.
Сравнение программ Colorful Balloons app (слева) и Moments (справа)
Сравнение программ Colorful Balloons app (слева) и Moments (справа)
В мае 2017 года в Китае вступил в силу новый закон о кибербезопасности, направленный против иностранных интернет-компаний. Закон требует компаний хранить данные на территории Китая и предусматривает «проверки безопасности» среди компаний в ряде секторов. Пользователи интернет-мессенджеров обязаны регистрироваться под своими настоящими именами. Всё это делается под предлогом защиты от кибератак и терроризма. Закон декларирует намерение контролировать и защищать «критическую информационную инфраструктуру», хотя чётко не прописаны меры защиты и субъекты этой инфраструктуры. Во многом репрессивное китайское законодательство дублируется с последними законами, принятыми в России, которые тоже декларируют борьбу с сервисами анонимизиации, требуют хранения данных на территории РФ и декларируют намерение защищать «критическую информационную инфраструктуру».
Возможно, «троянский» выпуск приложения Colorful Balloons в Китае — это пробный камень, своеобразный эксперимент Facebook. Компания хочет проверить новые методы работы на рынке с драконовским охранным законодательством, если уж цивилизованными методами работать не получается.
До настоящего времени было неизвестно, осведомлены ли китайские регулирующие органы и цензура о выходе приложения Facebook через подставную компанию (после статьи в NYT они уж точно осведомлены). Но вполне возможно, что они могли закрыть на это глаза, если китайская компания-разработчик действительно формально никак не связана с Facebook. Вообще, в App Store и Google Play, а также китайских каталогах приложений очень много китайских поделок, которые клонируют известные и популярные западные пориложения. Эта программа внешне похожа на один из таких клонов — и кто докажет обратное?
С другой стороны, после таких обманных манёвров у Facebook могут возникнуть новые осложнения в переговорах с китайской стороной по всем вопросам. Это уже не столько вопрос бизнеса, сколько политический вопрос. Выпустив троянское приложение через подставную фирму, Facebook поступил очень рискованно, и это рискует подорвать доверие к компании со стороны руководства Коммунистической партии Китая, если такое доверие вообще существовало. А если его не было, то Facebook ничем не рискует. В конце концов, пусть китайцы теперь попробуют найти обоснование для блокировки этого приложения или попробуют доказать причастность Facebook.
Комментарии (81)
Tiamon
13.08.2017 13:16-13Facebook нужно просто перестать заниматься политикой и сбором данных в пользу спецслужб, и всё будет ок.
А по поводу репрессивного законодательства в Китае, это конечно жесть. Хабру тоже стоит перестать заниматься политикой…DrPass
13.08.2017 13:36+15Facebook нужно просто перестать заниматься политикой и сбором данных в пользу спецслужб, и всё будет ок.
Да, да. ЦРУ. Они все за нами следят. Не то, что «Одноклассники».
Хабру тоже стоит перестать заниматься политикой…
Естественно. Давайте прекратим все разговоры о политике. Зачем нам иметь своё мнение, и тем более его выражать вслух, и не дай боже, в кооментариях на ИТшном сайте? Правда ведь, ну какое отношение ИТ может иметь к политике? Все эти байтики, микросхемки, мышки, они же находятся в параллельном мире, где нет ни Роскомнадзора, ни регулирования рынка, ни судебных разборок.
Наконец, кто у руля страны, тем всегда виднее. А нам надо стараться быть максимально похожими на овец. А то ведь могут и заметить кое-кого слишком шумного в толпе, и наказать. Поэтому о политике — ни-ни.KamAdm
14.08.2017 09:36-1Да причем тут слежка ЦРУ? Если в конце 19, в начале 20 веков террористы-бомбисты, революционеры и т.д. собирались на конспиративных квартирах и печатали агитки в подпольных типографиях, то сейчас в век цифровых коммуникаций достаточно создать аккаунт в соцсети. И если соцсеть не модерируется государством, то это плохо для суверенитета государства.
Тут вот прозвучало мнение, что государство не должно вмешиваться в то что, чего хотят пользователи, это на мой взгляд абсурдно, тогда зачем государство и суверенитет? Мы живем в социуме, а это обязательно правили поведения, которые исторически сложились на определенной территории, а посему не может одно государство быть похоже на другое, ценности, традиции, культура разная. И цепляются люди за свою культуру и самобытность когтями, потому что самомодификация у человека, он знает кто он и откуда, а без роду и племени просто изгоем считался. Сейчас либералы и есть изгои.
И почему некоторые считаю что Фейсбук и Цукерберг нейтральны в политвзглядах? На хабаре кажется была статья о модераторах Фейсбук и на чью мельницу льют воду. Вообщем я не удивлен, что Китай блокирует агентов влияния на своем сегменте интернета.
PS Прощай моя карма…DrPass
14.08.2017 13:19+1И если соцсеть не модерируется государством, то это плохо для суверенитета государства.
Успешное существование государств с высоким уровнем жизни, со здоровым суверенитетом и без жесткого модерирования СМИ говорит о том, что не так уж и плохо. Чем меньше в государстве свобод, тем больше почвы для недовольных людей, которые с этим государством будут бороться. И никакие запреты фейсбуков в этом не помогут. И наоборот, свободные и довольные люди не станут ни террористами, ни революционерами.
тогда зачем государство и суверенитет?
Государство — затем, чтобы обеспечивать функционирование общества. Управлять рыночными отношениями, консолидировать и распределять финансы, обеспечивать законодательное регулирование и т.д. Или вам нужно какое-то другое государство, чтоб пожёстче, в идеале — с Императором и его Легионами смерти?
И цепляются люди за свою культуру и самобытность когтями
Хм. Не знаю, и я, и всё мое окружение как-то более толерантно относятся к кокошникам, гуслям и хохломе. Все эти чужеродные смузи, гироскутеры и айфоны, они как-то… ближе, что ли :)KamAdm
14.08.2017 15:43Чем меньше в государстве свобод, тем больше почвы для недовольных людей, которые с этим государством будут бороться. И никакие запреты фейсбуков в этом не помогут. И наоборот, свободные и довольные люди не станут ни террористами, ни революционерами.
Недовольные будут всегда и везде, свобода по сути эфемерное чувство, нельзя быть свободным живя в социуме.
Государство — затем, чтобы обеспечивать функционирование общества. Управлять рыночными отношениями, консолидировать и распределять финансы, обеспечивать законодательное регулирование и т.д. Или вам нужно какое-то другое государство, чтоб пожёстче, в идеале — с Императором и его Легионами смерти?
Государства конкурируют между собой, воюют и порой уничтожают. Мы бы наверное жили бы спокойно, если бы не обладали большими природными богатствами, так что хребет должен быть у нас по жестче.Хм. Не знаю, и я, и всё мое окружение как-то более толерантно относятся к кокошникам, гуслям и хохломе. Все эти чужеродные смузи, гироскутеры и айфоны, они как-то… ближе, что ли :)
Фу как примитивно, я о культурных ценностях, а не о водке и балалайке.DrPass
14.08.2017 16:17Недовольные будут всегда и везде, свобода по сути эфемерное чувство, нельзя быть свободным живя в социуме.
И тем не менее, разница между «хожу под надзором у государства» и «не замечаю государство, пока не нарушил закон» колоссальна. Посчитайте количество революций, например, в России и в США. По-моему, это лучший индикатор степени недовольства населения своей властью.
Государства конкурируют между собой, воюют и порой уничтожают.
Да, только далеко не все государства воюют ещё и с со своими же гражданами. У тех, кто это не делает, получается лучше.
Фу как примитивно, я о культурных ценностях, а не о водке и балалайке.
А какие культурные ценности у нас существенно отличаются от, скажем, ценностей граждан США, раз мы эту страну уже упомянули? Пугачева против Рианны?ТиматиЧайковский против Эминема? Или шашлык против барбекю? Или вам важно для самоидентификации прыгать в бассейн турецкого отеля с криком «Тагил!!!!»?KamAdm
15.08.2017 07:52И тем не менее, разница между «хожу под надзором у государства» и «не замечаю государство, пока не нарушил закон» колоссальна.
Лично я пока надзора над собой не чувствую, если он и есть то он мне не мешает.
Посчитайте количество революций, например, в России и в США. По-моему, это лучший индикатор степени недовольства населения своей властью.
Революции подписанные финансово на деньги запада. Сейчас мы наблюдаем тоже самое, вопрос лишь в том наступим на грабли снова или хватить мудрости не пойти за провокаторами и предателями.
Да, только далеко не все государства воюют ещё и с со своими же гражданами. У тех, кто это не делает, получается лучше.
Можно пример?
А какие культурные ценности у нас существенно отличаются от, скажем, ценностей граждан США, раз мы эту страну уже упомянули? Пугачева против Рианны? Тимати Чайковский против Эминема? Или шашлык против барбекю? Или вам важно для самоидентификации прыгать в бассейн турецкого отеля с криком «Тагил!!!!»?
Что-то примеры у вас плохие, я бы сказал детские. Менталитет другой у нас понимаете ли, думаем по разному, потому что говорим на разных языках, что откладывает отпечаток на сознание.
Vjatcheslav3345
15.08.2017 08:04Государства конкурируют между собой, воюют и порой уничтожают.
Между прочем, у социальных насекомых, чьи сообщества можно рассматривать как упрощённые модели для изучения социума людей — за миллионы лет эволюции так и не выработалось никаких понятий о границах между личным и частным. Напротив, те из них наиболее успешны, которые полностью отказались от индивидуальности особей — и кто знает, куда это приведёт людей и их государства, учитывая увеличивающиеся познания в работе мозга и в биологии.
ZetaTetra
14.08.2017 14:10Тут вот прозвучало мнение, что государство не должно вмешиваться в то что, чего хотят пользователи, это на мой взгляд абсурдно, тогда зачем государство и суверенитет?
Тоталитаризм — неудачное решение проблем государства. Ибо требует огромных материальных вливаний в поддержку самого тоталитарного строя от своих — же граждан.
Мы живем в социуме, а это обязательно правили поведения, которые исторически сложились на определенной территории, а посему не может одно государство быть похоже на другое, ценности, традиции, культура разная
У кого-то одни, у кого-то другие. Как известно: В чужой монастырь со свим уставом — не ходят.
И цепляются люди за свою культуру и самобытность когтями, потому что самомодификация у человека, он знает кто он и откуда, а без роду и племени просто изгоем считался. Сейчас либералы и есть изгои.
Глупость какая. При чём тут изгой и генеалогическое древо?
Так и до Индийской кастовости недолго дойти. Благо у нас на это есть КоАП 5.62:
Дискриминация, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, -
KamAdm
14.08.2017 15:49Тоталитаризм — неудачное решение проблем государства. Ибо требует огромных материальных вливаний в поддержку самого тоталитарного строя от своих — же граждан.
Согласен, все должно быть в меру, баланс и бег по лезвию бритвы.У кого-то одни, у кого-то другие. Как известно: В чужой монастырь со свим уставом — не ходят.
Но некоторые упорно считают иначе и под этим делом устраивают войны.Глупость какая. При чём тут изгой и генеалогическое древо?
Как к чему? Семья есть ячейка общества.
Так и до Индийской кастовости недолго дойти. Благо у нас на это есть КоАП 5.62:
Можно подумать у нас отсутствует расслоение общества. Чем вам не касты.
Valerij56
13.08.2017 14:06+3Facebook нужно просто перестать заниматься политикой…
Но вот вы почему-то решили высказаться на Хабре по «политическому» вопросу? Зачем вы это сделали? В понедельник к десяти принесите объяснительную товарищу майору.
Хабру тоже стоит перестать заниматься политикой…
Farxial2
13.08.2017 19:04-2Хабру тоже стоит перестать заниматься политикой…
Нет, политике стоит перестать заниматься Хабром (и не только им).
dmitry_dvm
13.08.2017 14:03+10Я бы намного лояльней относился к введению у нас китайских законов, если бы у нас коррупционеров из высших эшелонов тоже казнили как в Китае.
arcman
13.08.2017 16:41+8Да даже если бы рост экономики был хоть немного сопоставимый с Китаем.
ankh1989
14.08.2017 04:54Китайцам то что с этого роста?
Areso
14.08.2017 06:55Вы не поверите, но это обозначает рост зарплат и рост покупной способности.
Собственно, когда Apple, Inc запускала iPhone SE, они неоднократно говорили, что этот телефон ориентирован на бедных китайских фермеров.
Ну или другой момент: средняя зарплата в Китае превысила среднюю зарплату в России. Или что минималка в Китае чуть более 1000 юаней в самых слаборазвитых регионах и около 2000 юаней в сильноразвитых.
Nakosika
14.08.2017 14:36В Китае зарплаты уже выше чем в России. Мне друг китаец, когда рассказывал про свои три штуки баксов, порвал шаблон. В Европу хотя тоже слинял, все-таки свободу не купишь так просто.
mitasamodel
14.08.2017 23:23В Китае, кстати, есть сменяемость власти… Не такая, как хотелось бы, но есть.
kirillaristov
13.08.2017 18:54+1Почему российские законотворцы копируют китайских? Это из-за одинакового менталитета, направленного на изоляцию и запретительство, или что-то еще?
Почему видны отголоски российского it-законодательства в китайском, а не в, например, американском? Почему одни нации идут по пути инноваций и развития, а другие по пути маразма?
MarkNikitin
13.08.2017 19:04-1Я считаю что запреты на соц сети — это полнейший бред мы же живем в 21 веке. Как по мне то корпорация Facebook, молодцы нужно им трафик с Китая, будет у них трафик с Китая. С таких людей нужно пример брать.
Правда действительно после этой новостной вспышки думаю что Огромной Китайской Файрвол, также забанит, это приложение.
puting
13.08.2017 19:04только скрепные ГОСТы на таблицу умножения
и только национальный закон Ома
так победимммм
!
дблбл
logran
13.08.2017 20:30+1Странные, ИМХО, маневры фейсбука. Точнее маневры нормальные, а странная новость.
Выпущенное приложение — технически не должно быть тайным т.к законов Китая не нарушает и с facebook по сути связано лишь одинаковым GUI. В остальном это надстройка над легальным китайским WeChat, который держит свои сервера в Китае, хранит данные как надо, обеспечивает резервацию от неугодного контента и регистрирует/идентифицирует пользователей в соответствии с китайскими законами. Т.е это не facebook-приложение.
С тем же успехом можно было запускать официальное приложение facebook и грести деньги, только в нем китайцев от остального мира отрубить, сервера под него отдельно в Китай вынести и требования по идентификации пользователей и хранению данных соблюсти (как это делает WeChat и прочие сервисы китая). И никто бы тогда Цукербергу палки в колеса не вставлял.Valerij56
13.08.2017 20:37И никто бы тогда Цукербергу палки в колеса не вставлял.
Не факт. Например, может быть ограничение иметь иностранцам не более 20%, или полный запрет иностранцам иметь акции или доли в китайских соцсетях.
Karpion
13.08.2017 20:56-1Интересно было бы узнать, как FB обходит блокировку. Я так понимаю, достаточно поставить proxy-сервер в Китае и пробросить к нему физический канал.
Варианты физического канала:
- Спутниковый (хорошо бы — узконаправленный со стационарного спутника; но можно и с нескольких низколетящих спутников). Расположить можно в любом месте.
- Радиоканал до Юж.Кореи, Тайваня или другой приграничной страны с дружественным к FB режимом. Располагать надо возле границы.
- Кабель, проброшенный через границу. Это вряд ли — трудно обеспечить скрытность.
Но разумнее всего — построить FB-подобную соц.сеть (тупо скопировать скрипты и всю остальную серверную часть) в Китае, т.е. выполнить требование КПК "хранить данные пользователей в Китае". И обеспечить связность китайского FB с основным — т.е. чтобы и сообщения доходили, и можно было читать посты из другой соц.сети.
Это примерно как если бы у нас изначально был один-единственный почтовый сервер. А потом появляется второй, и с его появлением запиливается связность серверов — в т.ч. с именами пользователей в виде "юзер@домен".
Будет весело наблюдать, как КПК бодается в FB!
Tachyon
14.08.2017 07:50Я прямо представляю Цукерберга, матерящегося на путунхуа (раз уж пришлось выучить) и думающего как обойти все эти юридически-правовые барьеры.
fzn7
14.08.2017 09:22Жаба стоит годюки.fb у себя на площадке ведёт себя абсолютно так-же как Китай, без церемоний убирая неугодных
wych-elm
14.08.2017 16:47Например? Часто встречаю подобные утверждения без конкретных примеров. И я действительно не знаю подобных примеров, поделитесь.
fzn7
14.08.2017 17:07Ну например:
https://vc.ru/n/instagram-telegram-ban
https://vc.ru/p/fb-ban
https://vc.ru/n/facebook-no-friend-api
И так далее 100500 ограничений по запросу «Facebook запретил»
fpir
14.08.2017 10:07А как насчёт варианта, что Цукерберг скрывает приложение не от властей Китая, а от американцев? Ведь, в Китае нет закона, конкретно, против Facebook или Цукенберга, персонально. Что-бы выпустить на рынок приложение ему достаточно соблюсти все требования китайского законодательства, как-то, проследить, что-бы подтверждалось фамилия пользователя, обеспечить доступ к переписке пользователей, тех, кому это надо, обеспечить контроль правительства над фирмой-издателем приложения- всё то, ради чего эти законы и писались. И у китайского правительства не будет вопросов к Facebook.
А вот у интернет-общественности появятся. Цукерберг будет способствовать физическому преследованию людей, которые считаются борцами с режимом и героями демократии. Тот-же Google ушёл из Китая не тогда, когда китайцы попросили у него деанонимизировать пользователей, а тогда, когда об этом узнали в США и остальном мире.
Этим объясняется и утечка в прессу, ведь, если Facebook несёт свободу слова в Китай, то инсайдер, мало того, что нехороший человек, так ещё и продешевил, китайцы оценили-бы такую инфу подороже. А вот если он изначально знает цель сокрытия и она близка к моему предположению, то, и в своих глазах он «капитан Америка», и действия логичны.9uvwyuwo6pqt
14.08.2017 10:30Приложение для отправки картиночек в китайскую социальную сеть несёт свободу слова в Китай?
fpir
14.08.2017 10:56Вообще-то, я про «не несёт». А так-почему нет? Например запостить демотиватор. Если-бы не несло-правительство не регулировало-бы. Или Вы свято верите в «борьбу с педофилами»?
9uvwyuwo6pqt
14.08.2017 11:05Приложение отправляет картиночки в китайскую социальную сеть, исполняющую законодательство КНР.
DrPass
После того, как об этом тайно выпущенном приложении написал каждый второй новостной сайт в мире, с указанием названия и приложения, и компании-разработчика, хитрость такого пути вызывает некоторые сомнения.
StjarnornasFred
Удивляет упорство западных компаний, с которым они лезут туда, куда не приглашают. Их в дверь — они в окно. Им несколько раз более или менее прозрачно намекнули, что им там не рады и их там не ждут — они всё равно ломятся. Могли бы махнуть рукой да и бросить этот Китай к чёрту.
SanekPlus
Это же капиталистические компании. Они лезут туда где прибыль, им все равно, на свободу слова и прочую лабуду придуманную для "африканских стран" не контролирующих свой суверенитет. :) Повыпендривались немного и все, хватит, теперь в окно. :))
Valerij56
Semen55338
Лабуда для «африканских стран» это ваш самый суверенитет, а свобода слова для нормальных развитых стран
Valerij56
То есть вы уверены, что у этого приложения нет пользователей и оно ну совсем никому не интересно?
То, что Фейсбук нежелателен для властей понятно.
ChaM
Так Китай это всё проходил уже: «Первая Опиумная война 1840—1842 годов велась Великобританией против Империи Цин. Предпосылками войны был перекос торгового баланса между этими странами в пользу Китая, причиной которого являлась китайская политика ограждения империи от иностранного влияния. Товаром, который пользовался в Китае спросом и мог выровнять торговый баланс, принося англичанам огромную прибыль, был опиум, однако его продажа запрещалась императорскими декретами.» Чем для Китая это всё закончилось можно прочитать в википедии. Нормальные люди на ошибках учатся и делают выводы.
Karpion
Ну, Китай выводы сделал — обзавёлся нюкой (ядрён-батоном, нуклеарной/ядерной бомбой).
Интересно заметить, что в наше время свободная продажа опиума и остальных подобных по силе воздействия наркотиков — запрещена и в Англии. Значит ли это, что любое государство может возжелать продавать опиум в Англии; а ежели королева не разрешит — начать войну?
Nuwen
9uvwyuwo6pqt
Пользователи решают нужен ли им ресурс или нет, если он никому не нужен то популярности приложение / сервис не наберёт.
firk
Вот бы у нас их тоже заблокировали
herr_kaizer
Ну заблокируй себе, в чем проблема-то?
firk
Я им и так не пользуюсь.
Понимаю, почему минусы, но вот аргумент выше совсем некорректен. Никто ничего себе никогда не блокирует, «себе» можно просто не пользоваться, блокируют всегда другим.
Farxial2
А аргументы, почему должны блокировать другим, будут?
firk
Как минимум потому что надо избегать чрезмерного влияния иностранных компаний на государство, это угроза суверенитету. Пользователи тут, к сожалению, обычно не субъект, который что-то решает, а товар, который государство не должно поставлять указанным компаниям.
Ну и второе — я вообще соцсети (не только facebook) считаю вредным явлением и суррогатом нормальной жизни. Многие малосознательные граждане подсаживаются и добровольно не откажутся.
Farxial2
Т.е. Вы считаете, что народ, законные и даже конституционные права которого всячески ущемляются государством, должен обеспечивать суверенитет этого государства, к тому же отказываясь от участия в формировании мирового (а не только ограниченного народом своей страны) общества? С учётом ст. 3.1 Конституции РФ это смотрится особенно забавно.
Права людей пользоваться тем, что им нравится, уже отошли на второй план? Пусть даже они подсели на что-то недостаточно осознанно — если запретить в России что-то иностранное и поставить вместо него российское, то будут подсаживаться на российское настолько же, а может даже в большей степени, неосознанно.
Так вот, какие у Вас есть аргументы на ограничение естественных прав и свобод людей в угоду государства? Люди — прежде всего, личности, а не товар. Но, конечно, если Вы хотите защитить суверенитет своего государства, Вы можете сделать это исключительно своими силами (нет).
firk
(просьба не приводить к ниженаписанному примеры плохих реализаций в качестве контраргументов — я и так знаю что их много)
Государство нужно как раз для того, чтобы эти права, с одной стороны, внутри себя систематизировать и приводить в неконфликтное состояние (когда например, два человека, оба ссылаясь на свои права, требуют диаметрально противоположных вещей, которые никак не могут быть реализованы одновремено), а с другой — защищать перед внешней агрессией, когда уже какое-то другое государство пытается ущемить права граждан этого в свою пользу.
Чтобы эта деятельность могла успешно осуществляться, граждане должны своё государство в целом поддерживать и в нужных местах ему доверяться (нужно ещё много чего другого, но речь не об этом). Мир устроен так, что один человек в большинстве случаев не может решить все политические вопросы исключительно своим умом (а даже если бы мог — незачем, когда можно это оптимизировать) — и решение политических вопросов делегируется государственному аппарату. В данном контексте блокировки — это не ущемление чьих-то прав, а политические рекомендации от ответственного за эти вопросы государства своим гражданам. А условно-принудительный (условно — потому что те кто очень хотят. всё равно обойдут) их характер нужен для того, чтобы нейтрализовать эмоциональные непродуманные (причины их наличия — см. выше) решения тех, за кого государство должно отвечать.
Повторюсь — выше описана идеализированная роль государства, реальность, к сожалению, с ней несколько расходится и государство начинает заниматься другими делами. Однако из этого не следует, что ему надо отказывать и в легитимной его деятельности.
Farxial2
Всё это не относится к обмену информацией в Интернете. Например, каким образом наше государство защищает права своих граждан в Интернете? (И, если защищает, то всех ли?) О какой внешней агрессии речь?
Граждане не должны поддерживать своё государство «в целом», т.к. задача государства только в исполнении конкретных функций и его стоит поддерживать только в их рамках. В противном случае, если у руля окажутся не те люди, государство может творить любой беспредел, пользуясь поддержкой своих граждан.
Ограничение доступа к информации — именно ущемление прав, т.к. право пользователя — использовать технологии и информационное общество в не меньшей, чем другие люди (в частности, граждане других стран), мере. А эмоционально непродуманным можно назвать вообще что угодно, обосновав «непродуманность» чем-то «объективно более важным». Или государство лучше меня (например) знает, что нужно мне, чем я сам?
firk
К нему теперь относится всё, ибо он стал слишком влиятельным.
Права не обязательно в интернете, чтобы с помощью интернета можно было их нарушить. Как защищает сейчас — думаю не особо, но могу и ошибаться. Это конечно не значит, что защищать невозможно. Внешняя агрессия — это, в общем случае, любой конфликт, где один из участников связан с иностранным государством, а второй — с нашим. Интернет вполне может оказать информационную поддержку сторонам конфликта и таким образом тоже важен, Насколько это сейчас применяется — опять же, скорее всего слабо.
Рамки определённо есть, но выявить их точное положение — весьма сложная задача. Если каждый гражданин будет тратить время на проверку рамок, у него останется очень мало времени на более интересные дела и по сути он будет дублировать половину работу государства. Поэтому имеет смысл довериться государству в вопросе того, относится ли то или иное действие к его обязанностям. Но, возможно, надо всё организовать так, чтобы у государства не было соблазна злоупотребить таким доверием. Тут нет того варианта, о котором вы мечтаете, есть только два соседних — либо государство зажато кучей рамок и недееспособно, либо у него есть техническая возможность заниматься плохими делами, но есть и возможность хорошими. Аналогия с компьютерами: представьте себе антивирус, работающий с правами ограниченного пользователя — ничего хорошего из этого не выйдет. Хорошо может работать только тот, у которого есть техническая возможность уничтожить все данные на компе.
А так же право использовать сыр из мышеловок? Когда прояснятся последствия, будет уже поздно, а государство должно предусмотреть этот сценарий заранее и предотвратить, пусть даже и принудительно запретив трогать этот сыр без объяснений, если нет другого выхода.
Farxial2
А с помощью кухонного ножа можно убивать. Но тогда нужно запрещать весь Интернет)
Нет, это практически невозможно. Потому что все мы знаем и о технологиях шифрования разного уровня, и о стеганографии, и о возможностях собирать свои приёмопередатчики. Лица, заинтересованные в нанесении ущерба другим, будут
A. Искать и успешно находить способы передавать информацию безопасным для себя образом
B. Легализоваться (например, в виде компании — компания может не раскрывать свои коммерческие тайны, в т.ч. какой информацией сотрудники обмениваются между друг другом)
Их навыки и/или социальное положение будут совершенствоваться, а простые пользователи Интернета будут страдать.
Это не настолько важная проблема, если в стране хватает и внутренних конфликтов.
Что поделать. А если он будет тупо поддерживать своё государство во всём, он будет нести ответственность за успешные действия государства. Ведь его голос может считаться другими членами общества как волеизлияние homo sapiens, человека разумного, а ему, оказывается, просто лень вникать в процессы.
Впрочем, есть и универсальный способ — не париться по этому поводу, но и не поддерживать государство на автомате. По крайней мере потому, что люди рождаются на этот свет не для поддержки какой-то искусственной структуры.
Не уверен, что это возможно, пока государство управляется людьми (их небольшим множеством). Например, ни у меня, ни у Вас (я надеюсь) не возникает соблазна убивать людей, а у кого-то возникает. Это лишь вопрос морального здоровья, у всех оно разное. Наверняка над этой проблемой должны будут не один год работать лучшие психологи мира, а после того как они построят полную психологическую модель, в соответствии с которой нужно будет организовывать государство — не факт, что у правителей не всплывут какие-нибудь новые, ещё не изученные артефакты.
Нет, он есть — дееспособность в реале и в вопросах, касающихся государства, и недееспособность в Интернете и в вопросах, не касающихся его. Тем более что во 2-м случае оно обычно ничем хорошим и не занимается, только плохим. А в 1-м ему бы отнюдь не помешало разрулить его же косяки.
Плох антивирус, уничтожающий все данные на компе из-за ложных срабатываний и игнорирующий вирусы, которых нет в его базе.
Тут можно только поверить в угрозу со стороны других государств на слово. Но это не очень рационально из-за отрицательного опыта — потому что иностранные государства нам ничего плохого не делают, а наше делает очень даже немало.
firk
Это ваше личное мнение.
Я не предлагал запрещать ни кухонные ножи, ни интернет.
Такие лица и раньше всем этим занимались, только на другой технической базе. А тут речь идёт про массовость. Да и непонятно, с чего вы решили, что защита прав неразрывно связана с шифрованием и прочей скрытностью. Заниматься вредительством можно и без этого, и если никто не будет принимать мер, то совершенно безнаказанно.
Да, государства неидеальны и чиновники, работающие в гос. аппарате, зачастую начинают использовать служебное положение и полномочия в личных интересах. Но тем не менее это лучше чем их отсутствие. И сделать стабильное "государство вне инета" не получится, потому как инет, как я уже говорил, слишком сильно стал влиять на не-инет, включая государственные вопросы, и игнорировать этот фактор невозможно.
Тем не менее, если у антивируса не будет таких прав, то он работать не будет вообще почти никак. А если будут — то можно надеяться на качество, на то что вышеописанные действия он производить не будет (имея такую возможность).
Farxial2
Это ещё и нелогично: Вы (или любой другой патриот) могли родиться и в другой стране — и тогда защищали бы её? Т.е. выбор личности зависит только от случая, а выгода государства — от его кампаний по увеличению рождаемости (т.к. чем больше людей вообще, тем больше патриотов, а не-патриотов всё равно можно подчинить)?
Вы предлагаете запретить свободный обмен информацией через Интернет (точнее, то, что от него осталось). Ведь Интернет — просто средство обмена информацией. Как можно, не запретив само это средство, запретить возможность нарушать чужие права? Если только контролировать всё и вся, в т.ч. запретить шифрование данных и P2P, перехватывать и фильтровать все данные. Проще говоря, сделать так, чтобы люди обменивались данными по особому одобренному государством протоколу. Но это будет уже не Интернет по сути.
Вы пишете про нарушение внеинтернетных прав с помощью Интернета. С помощью Интернета можно только планировать акты нарушения и передавать вспомогательную информацию, т.е. передача осуществляется только между нарушителями. Когда информация передаётся неограниченному кругу лиц, обычно речь идёт о нарушении чужих прав именно в Интернете, в т.ч. потому что ущерб наносится его ресурсами.
Пока пусть будут. Но защищать их, тем не менее, не следует, чтобы не жирели ещё сильнее.
В этих вопросах заинтересовано государство и его сторонники, но не народ. Значит и реализовывать свои амбиции государство должно своими ресурсами, а не ресурсами народа.
Всё-таки сначала стоит узнать о его реальном качестве (или хотя бы субъективную оценку, но достаточно репрезентабельную), а только потом, если пользователя оно устраивает, выдавать права и вообще ставить в систему.
firk
Вы постоянно противопоставляете государство и граждан, говорите что вот интересы государства а вот интересы граждан. Это совершенно неверное понимание роли гос. аппарата в жизни общества. Своих собственных интересов он не должен иметь, он занимается тем, что обеспечивает выполнение интересов граждан, только в отличие от них специализирован на просчёте политических последствий их действий заметно дальше, чем обычные люди, и в связи с этим может иметь более релевантное мнение о том, что и как следует сделать/не делать гражданам в данный конкретный момент, дабы в будущем не случилось плохого для них же.
То, что гос. чиновники вместо этого начинают отстаивать приоритетно свои личные интересы (что вы, видимо, уже считаете нормой и приравниваете к неким "интересам государства") — это дефект, и ориентироваться на него не следует.
отдельно поясню это:
Вот пример — узнали через интернет (безо всякого шифрования и маскировки) расположение военных объектов и провели теракт. В прежние времена это узнавание было бы куда более сложным мероприятием, потому как массовые каналы доставки информации не были такими бесконтрольными, а свои собственные, если они ориентировались на такую деятельность, систематически пресекались.
firk
Ну, я уже написал — считаю вредными все соцсети, и российские тоже. Мне кажется что сокращение их количества на одну всё же уменьшит их популярность в целом, хотя тут я может и заблуждаюсь.
Так должно быть. Но как я уже написал, к сожалению, вышеуказанные крупные компании рассматривают их как товар. Одно это может быть уже поводом для санкций против этих крупных компаний, включая фейсбук.
Farxial2
Множество людей пользуется ВК и даже не думает о том, чтобы пользоваться FB — так что, в случае блокировки, на них это почти никак не отразится, они ничего не заметят. Это отразится на тех, кто предпочитает пользоваться FB.
Нужно бороться с самим принципом. Но тогда и государство не должно считать своих граждан товаром, в т.ч. между своими субъектами.
herr_kaizer
Нет, не может.
ZetaTetra
Яндекс.DNS в помошь. Бесплатно, без регистраций и СМС.
DoctorMoriarty
Удивляет упорство
с которым правительства некоторых стран, пафосно трындя о «суверенитете», решают за всех своих граждан, что им читать, что смотреть и что слушать.
куда не приглашают
А что, для того, чтобы человеку пользоваться интернет-ресурсом, ему надо ждать, когда правительство соизволит компанию, владеющую ресурсом, «пригласить»? А, таки надо? Попробуйте сами {подставить нужное слово} куда следует идти такому правительству с его «приглашениями».
им там не рады
Часть граждан, которые могли бы просто не пользоваться ресурсом, который им не по вкусу, вместо того, чтобы заставлять не пользоваться им всех.