«The Pirate Bay для ученых», как иногда называют сервис Sci-Hub вот уже несколько лет как пытается бороться с крупнейшими научными издательствами. Цель борьбы — дать право ученым, студентам и вообще всем, кто интересуется наукой читать нужные научные статьи бесплатно. В настоящий момент многие профильные материалы, представляющие интерес для той либо иной группы ученых публикуются лишь в научных журналах, подписка на которые стоит больших денег.
Суммы, которые запрашивают научные издательства за подписку на одно или несколько изданий, зачастую превышают возможности не только отдельных ученых, но и небольших университетов. В итоге ценнейшие материалы закрыты для многих желающих с ними ознакомиться. Некоторые ученые считают, что эта ситуация крайне вредна для науки и пытаются бороться с текущим положением вещей. Один из сервисов, который помогает изменить ситуацию с доступностью научных материалов — Sci-Hub, о котором не раз писали на Geektimes, пару лет назад здесь также публиковалось интервью с автором идеи — Александрой Элбакян.
База Sci-Hub сейчас насчитывает миллионы научных документов, включая статьи и книги. Понятно, что научным издательствам, которым принадлежат права на все эти материалы, не слишком довольны сложившейся ситуацией. Фактически, они уже несколько лет ведут борьбу с Элбакян. Регулярно организовываются судебные процессы, которые Александра проигрывает, но они ничего не дают, Sci-Hub продолжает работать.
Сражаются с сервисом бесплатных научных статей не только издательства, но и объединения издателей. Например, American Chemical Society (ACS), организация, которая является одним из крупнейших источников академических публикаций в такой сфере, как химия. Недавно ACS выиграло у Элбакян суд, который постановил выплату штрафа ответчицей в размере $4,8 млн. Эти средства, по мнению суда, ACS потеряло в виде убытков, нанесенных деятельностью Sci-Hub, как прямых так и косвенных.
После победы в суде у организации появились планы дальнейшей борьбы с Элбакян и ее творением. Так, представители ACS приняли решение добиваться запрета для партнеров Sci-Hub работать с этим ресурсом. Речь идет о доменных регистраторах, хостинг-компаниях, поисковых сервисах. Всеми силами правообладатели стараются закрыть доступ к Sci-Hub. Энтузиазм организации частично подогрет тем, что Sci-Hub сейчас начал играть весьма важную роль — настолько важную, что платная модель работы научных издательств под угрозой.
Правообладателям удалось добиться ряда успехов — например, разрешения забирать домены Sci-Hub, как старых, так и тех, которые могут быть зарегистрированы в будущем. Такие домены, как Sci-Hub.hk и Sci-Hub.nz продолжают работать, но их пользователи возвращают ошибку «NET::ERR_CERT_REVOKED».
Другими словами, сертификаты доменов Sci-Hub отозваны Comodo CA, крупнейшим центром сертификации в мире. Компания сделала это не по собственной воле, а согласно постановлению суда, проигнорировать которое вряд ли кто может, не навлекая на себя проблемы. «Comodo CA обязана действовать согласно постановлениям суда и в соответствии с законодательством», — заявил представитель Comodo. Всего было отозвано четыре сертификата безопасности.
Представители Comodo не раскрыли дополнительные детали произошедшего, но зато в ACS подтвердили, что отзыв сертификатов — прямое следствие решения суда: «Это действие — ответные усилия по защите интеллектуальной собственности ACS».
У Sci-Hub не один и не два домена, причем сервис может переключаться с одного на другой без всяких проблем. У некоторых адресов сертификат еще действителен, как, например, у sci-hub.tw.
Тем не менее, Comodo постепенно отзывает сертификаты безопасности у большинства известных доменов сервиса «бесплатной науки», так что в скором времени сообщение о проблеме будет выдаваться на всех адресах.
Это не первая победа правообладателей — в феврале, например, облачный сервис Cloudflare отказал в обслуживании нескольким доменам сервиса. «Cloudflare прекратит оказывать свои услуги для таких доменов, как sci-hub.la, sci-hub.tv, и sci-hub.tw в течение 24 часов», — заявили в компании.
В настоящее время полностью рабочими остаются sci-hub.is и sci-hub.nu. У этих адресов есть сертификаты, предоставленные Let’s Encrypt, открытым сертификационным центром, который поддерживают Mozilla, EFF, Chrome, Private Internet Access и другие технологические компании.
Комментарии (109)
DmitryITWorksMakarov
04.05.2018 08:02Я совсем недавно в web`е со стороны разработчика. По сути дилетант. Поэтому может и реплика не очень грамотная. Может это и очевидно всем, кто уже давно в теме…
А не является ли вот эта иерархическая система сертификатов с цепочками доверия по факту монополизацией web`а?
Тут еще браузеры начинают запрещать доступ к недоверенным сайтам.
Почему я должен доверять Let`s Encrypt, если его, к гадалке не ходить, «крышует» госдеп?artskep
04.05.2018 09:29Для того, чтобы защититься от MITM аттаки все равно нужна проверка у заранее доверенного источника. Можете не доверять Let's Encrypt, и сделать свой сертификационный центр, которому доверять. Вопрос только в том, чтобы убедить остальных пользователей доверять вашему центру.
DmitryITWorksMakarov
04.05.2018 09:36то бишь в браузере добавить свой сертификационный центр в список доверенных?
А, скажем, хром не будет «по-особенному» относится к таким сертификационным центрам? Типа: «я знаю, что ты добавил его в список доверенных, но он же САМОПОДПИСАННЫЙ! Не пущщщу!»
Ну и в целом, если сейчас такого нет, то кто ж помешает ему потом?vorphalack
04.05.2018 09:56а «потом» если и будет, то оочень не скоро. смысла нет — и веб-девелоперов выбесишь (а ну как отладь сайт за SSL, если он твой сертификат не жрет), и корпоративщиков с их гроздьями сертификатов иной раз.
DmitryITWorksMakarov
04.05.2018 10:01Понял, спасибо.
Пытаюсь разобраться в вопросе, а почему-то минусанули. Ну извините, если кого, обидел…tommyangelo27
05.05.2018 09:29+1Я не минусовал, но даже слово "госдеп" вызывает подозрения к автору и нежелание читать вас.
artskep
04.05.2018 10:51Добавляете свой корневой сертификат в ОС и все. Существующие сертификационные центры отличаются от самоподписанных только тем, что их корневые сертификаты зашиты в ОС или браузер.
Навряд ли браузер будет когда-то с этим спорить — сомнительно, что банки (к примеру) откажутся от своих сертификатов для своего интранета и побегут использовать LetsEncrypt.mayorovp
04.05.2018 13:09Поправка: не только в ОС, но еще и в отдельное хранилище сертификатов Firefox :-)
ivan386
04.05.2018 11:25А толку от своего сертификационного центра если Let's Encrypt всё равно при этом может подписать сертификат на любой домен.
DmitryITWorksMakarov
04.05.2018 11:27У Let`s Encrypt, если я не ошибаюсь, срок действия ключа 90 дней. Свой можно на больший срок настроить. Есть кейсы, когда это важно.
sumanai
04.05.2018 12:11Это не проблема при автоматизации.
DmitryITWorksMakarov
04.05.2018 12:15+1Можно представить себе некоторое устройство с web-интерфейсом без доступа к интернету…
asmln
04.05.2018 08:08+1Где же борцы за свободу интернета? Где забастовки учёных? Почему российские оппозиционеры (принципиальные борцы за свободу) не заинтересовались этим вопросом, не машут резиновой уточкой и не снимают ролики про свободную науку и беспредел издательств?
nerudo
04.05.2018 08:17-2Предполагаю, что борцам, оппозиционерам и ученым хватает более насущных проблем типа политических репрессий, военной агрессии и скатывания в экономическую дыру.
jex
04.05.2018 15:50Да даже если бы не было этих проблем, какими методами бороться? Будет как в том анекдоте:
— Вот у нас, в США, свобода слова: любой может выйти на площадь перед Капитолием и сказать, что Никсон дурак.
— У нас тоже любой может выйти на Красную площадь и сказать, что Никсон дурак.
rogoz
04.05.2018 11:54Поддержу nerudo, у оппозиции не так много сил, чтобы защищать по сути своих врагов:
Позднее она [основатель Sci-Hub] объяснила, что является сторонником сильного государства, которое «может противостоять Западу» и выбирать собственный путь.
Она думает, что только на Западе злые копирасты, а в России добрые няшки? Или думает, что «уладит вопрос» с нужными людьми, и всё будет хорошо? Ну вот рутрекер прогибался, даже себе в ущерб, ну и где его «неблокировка»?
Пусть тренируется получать сапогом от «сильного государства».jex
04.05.2018 15:45Она же сама недавно блочила трафик из РФ, потому что её труды не ценят у нас, награды не дают. Так что там и сапог не нужен.
jex
04.05.2018 15:39Эм, допустим, я как стороник свободы интернета, соберу 100 тыс. людей, которые выйдут на красную площадь против отзыва сертификата. И?
Что должны сделать российские оппозиционеры, чтобы как-то повлиять на эту ситуацию? Переехать в США, получить гражданство и там отстаивать права, громя офисы ACS, угрожая Трампу, что больше не будем голосовать за него, если не вернут sci-hub?
sets
04.05.2018 09:34На фоне ковровых бомбардировок роскомпозора отзыв нескольких сертификатов через суд выглядит так смешно.
tot418
04.05.2018 09:43Издательства вроде как ещё рецензированием занимаются.
Fandir
04.05.2018 09:48На так за рецензирование платит автор… А потом ещё читатель… прям бедные издатели реально уже не знаю с кого ещё бы денег поиметь… Реально за научные публикации как таковые гонорар получают только издатели…
rg_software
04.05.2018 11:26Ну не будем совсем уж. Обычно или платит все же читатель, или платит автор на условиях дальнейшего открытого доступа.
Gryphon88
04.05.2018 13:40Open Access обычно отдельная строка в чеке.
rg_software
04.05.2018 15:05Я и говорю, что если автор заплатит за open access, то читать уже можно бесплатно. Так что фраза «сначала платит автор, а потом ещё и читатель» не соответствует действительности.
Gryphon88
04.05.2018 16:00Значит, я неправильно Вас понял.
Если автор не оплачивает open access, он всё равно оплачивает журналу публикацию (в зависимости от политики журнала, обычно пропорционально объёму, количеству картинок и их цветности), а потом — читатель ещё раз платит журналу за чтение.rg_software
04.05.2018 16:07Как правило, всё-таки одно из двух. Если нет open access, то автор публикуется бесплатно, по крайней мере, я по умолчанию ожидаю именно такую модель. Возможны девиации (как те самые цветные картинки, которые реально делать дорого), но в целом обычно платит либо читатель, либо автор, но не оба сразу.
Fandir
04.05.2018 16:30Ну как правило все же платят оба… Автор не платит только если он прям светило науки и статья имею очень высокую ценность. Ну или в редакции у него есть "свои" люди...
Gryphon88
04.05.2018 16:34Ещё варианты:
— членство в научном обществе
— целевой грант от журнала/издательства, в основном для МТА
— приглашенный автор
Абсолютное большинство таки платит.rg_software
04.05.2018 16:41Вероятно, это особенности конкретной научной области, везде свои «культурные традиции». В computer science я железно либо плачу за open access, либо не плачу вообще. Если журнал хочет и того, и другого, я просто туда ничего посылать не буду, благо журналов пруд пруди.
rg_software
04.05.2018 16:40Откуда такие сведения? Сколько публикаций имеете?
Спасибо, однако, получается, что я светило науки :)
photino
04.05.2018 16:52А Вы не могли бы привести хотя бы один пример журнала, где Вы с таким столкнулись? Просто интересно, никогда с такими «денежными» проблемами не встречался.
photino
04.05.2018 17:21Иногда девиации бывают даже в другую сторону. Пару месяцев назад, после принятия статьи в Phys. Rev. D (американский журнал), я с удивлением узнал, что с 2018 года все публикации по физике высоких энергий, выложенные в архив, публикуются по модели Open Access бесплатно:
«As of 2018, PRD is part of the Sponsoring Consortium for Open Access Publishing in Particle Physics. All high-energy physics articles published in PRD since January 1, 2018, and that are posted on arXiv under one of the four „hep“ primary designations, are made open access under a Creative Commons Attribution license under the auspices of SCOAP3.»
coturnix19
04.05.2018 09:52А разве им не занимаются такие-же ученые которые в них так же печатаются, причем анонимно и безоплатно? По-моему, единственное что придают публикации журналы — это свою репутацию (бренд, шильдик), но по-моему развитие этих интернетов за последние 10-20 лет продемонстрировало что для существования «системы репутации» устаревшая индустрия опирающаяся на драконовские и не самые разумные (по крайней мере в этом конкретном случае) законы не очень то и нужна.
balamutang
04.05.2018 10:24тем не менее система выстроена так что получение/подтверждение научных званий и получение грантов завязано на публикации в журналах. поэтому эта музыка будет еще долго играть
Zenitchik
04.05.2018 11:29А разве анонимно? Мне казалось, что авторитет рецензента тоже важен для оценки публикации.
Tyusha
04.05.2018 11:39В половине случаев, когда писала рецензии, мне и так по содержанию было понятно, кто автор (с точностью до научной группы)
photino
04.05.2018 17:06-1Получается, Вы писали отзыв по двойной слепой схеме рецензирования, причем не один раз? Круто, ни разу с таким не сталкивался. А какие журналы, если не секрет? Интересно просто.
photino
04.05.2018 16:56Обычно анонимно. В редких случаях (правда, я о таком только слышал) бывает форма рецензирования, когда рецензент не знает имени автора (автор, естественно, тоже не узнает имя рецензента). Но сейчас такое не особенно актуально (особенно в моей области), так как практически все работы выкладываются в архив до подачи в журнал.
Но действительно, часто по содержанию и форме отзыва можно догадаться, откуда «ветер дует».Tyusha
05.05.2018 13:05В моей области обычно автор сам рекомендует редактору некий круг рецензентов. Издательство часто не заморачивается и берёт кого-то из этого списка. Опять-таки достоверно это мне её известно, но по всему похоже, что это так.
photino
05.05.2018 16:02Ну это стандартная вещь, при подаче можно заполнить список людей, кому не нужно посылать из-за возможного конфликта интересов, а также список возможных рецензентов. По моему опыту, редакторы не так уж и часто посылают на рецензию кому-то из списка рекомендованных (сужу ко случаям, когда мне на рецензию приходили статьи со всей доп. информацией, включая списки рекомендованных рецензентов).
Zenitchik
04.05.2018 11:13+2У меня возник вопрос: в чём необходимость использования https? Юзеры там личные данные оставляют?
Ayzor
04.05.2018 12:20+2Чтобы ни твой провайдер, ни товарищ майор не совали свой нос в твои дела
Zenitchik
04.05.2018 14:28А что за беда от того, что они увидят на сайте то же, что и я? Адрес запроса-то они не зависимо от протокола знают.
mayorovp
04.05.2018 14:35Например, могут свою рекламу на страницу засунуть или топ-панель какую-нибудь. Про товарища майора ничего не знаю, а вот мобильные операторы или владельцы бесплатного wifi делали так неоднократно.
Ayzor
04.05.2018 14:35При использовании HTTPS максимум что они могут узнать — IP-адрес соединения, что абсолютно не всегда однозначно определяет сайт, особенно если использается CloudFlare.
Если использвать незащищенное соединение, вышеупомянутые товарищи могут не только подсмотреть что Вы смотрите, но и показать Вам то что они хотят.
dmitry_dvm
04.05.2018 11:21Даже научным сайтам придется уходить в даркнет. Интернет катится в ад.
jrthwk
04.05.2018 12:57+1Дебилы из роскомнадзора пытаются блокировать интернет в России изнутри. Получается тупо и глупо.
А надо — строить здесь ЦОД чья абузоустойчивость и анонимность будет гарантирована РВСН и хостить на них всё что угодно — от Sci-hub до варезов и СР. И вскоре общими усилиями запада интернет сюда будут старательно замуровывать снаружи.tvr
04.05.2018 13:53+1хостить на них всё что угодно — от Sci-hub до варезов и СР.
Флибусту, Рутрекер, Пиратскую бухту и Телеграм главное не забыть пригласить.
ankh1989
05.05.2018 12:56Тогда блочить будут уже не калеки из РКН, а серьёзные пацаны которые шарят в теме. Не думайте, что если вы серьёзно покуситесь на прибыль правоторговцев, их остановят какие то там законы. Решение должно быть математически устойчиво к блокировкам.
zedalert
04.05.2018 13:22А как же свобода выбора религии и вероисповедания? Потому как ограничение к научным публикациям нарушают важнейший принцип копимизма, а т.к. эта религия официально признана в Швеции, то и хоститься надо там.
Kanut79
04.05.2018 13:53Свободу выбора религии тут у вас никто не отбирает. Хотите быть копистом, так никто вам не запрещает.
Вот только в нормальных странах религиозные догмы, идеи, правила, запреты и ритуалы не отменяют конституцию и имеющиеся законы. Это всё-таки немного разные вещи.
holy_desman
04.05.2018 13:59Воровать статьи это, конечно, хорошо. Но, может, уже подумать об организации научным образом структурированных знаний более адекватным по отношению к современный технологиям способом? Все хотят публиковаться в авторитетных журналах потому что это повышает цитирование, а за хорошие индексы цитирования дают гранты. Поэтому журналы и берут деньги. Если будет система с адекватной верификацией, при этом построенная приблизительно как Википедия, журналы никому будут не нужны. Согласен. Это смена парадигмы. Это же должен кто-то начать. И первоначальные усилия этого кого-то не будут окупаться.
ankh1989
05.05.2018 12:59Вы не упомянули одну деталь. Гранты дают те же люди, что владеют этими журналами. Вы можете замутить свою супер оюъективную систему оценки статей которая будет в 10 раз лучше любого индекса хирша, но владельцы журналов просто не будут давать гранты тем кто пользуется этой системой.
photino
05.05.2018 16:17Большинство серьезных научных грантов выдается фондами, не имеющими отношения к издательствам (может и есть исключения, но я о таких не слышал). Часто государственными. Поэтому не факт, что если появится какая-то «супер объективную система оценки», то фонды не возьмут ее на вооружение. Во всяком случае, индекс Хирша придумал физик по имени Хирш в 2005 году, см. arxiv.org/pdf/physics/0508025.pdf. Наукометристам понравилось.
servermen
04.05.2018 17:17Это не в пользу Comodo. Раз этим сервисом пользуются учёные, а среди них основная часть ещё и преподаватели, то после такого своих студентов они, с большой долей вероятности, станут учить пользоваться Let’s Encrypt.
ZurgInq
05.05.2018 07:23Не будут. Биологи, химики, физики, астрономы, геологи и т.д. в основной массе не обязаны разбираться как работает интернет.
zenkz
05.05.2018 00:05+1Мне кажется сама идея публикации научных статей устарела. Нужен веб-портал (который бы признавался в качестве источника научной информации), где любой учёный мог-бы опубликовать свою статью, а остальные заинтересованные могли бы дополнять, советовать и оставлять комментарии. Этакий Хабр для учёных, где в комментариях может быть больше полезного, чем в самой статье.
Zmiy666
Хм… мне кажется это уже вопрос на уровне государства… любое государство, желающее развивать науку и обучать ученых просто обязано создать архив, выкупать и сохранять туда все статьи из всех научных журналов, желательно еще и обрабатывать через нейросеть, для построения логических связей между статьями и облегчения поиска нужной информации. Доступ в такой архив должен быть бесплатным (или сильно льготным) для студентов последних курсов, а так же всех граждан, кто занимается наукой. Иначе подобная закрытость очень сильно будет тормозить прогресс и снижать эффективность любых исследований.
Sheti
Вы о чём? Бедные издатели спать не могут, бутерброд с икрой в рот не лезет же. В науку, как и в интернет пролезли нечистые на руку люди которые желают эксплуатировать результаты чужой работы в своих целях.
В свете этой новости вообще подрывается доверие ко всей этой системе ключей. Если можно вот так просто взять и отозвать сертификат, то чем сертификат от Comodo лучше самоподписанного? Тем более никакой ответственности эти компании не несут. Сколько уже было случаев выдачи сертификатов левым способом. В очередной раз пожурили и давай дальше работать.
По сути сертификат от Comodo ничем не лучше Let's Encrypt.
Welran
В смысле просто взять и отозвать? Никто просто не отзывал, отзыв был по решению суда. Как и говорит Zmiy666 для научных журналов должно всё таки быть отдельное законодательство, а то издавать научные журналы с последними научными знаниями всего человечества на тех же основаниях как журнал мурзилка это как то не очень разумно.
Fandir
В плане научных журналов творится вообще полный бред, что бы опубликоваться в журнале входящем в Web of Science нужно или занести нормально денег кому-то, или иметь связи… пусть даже статья супер актуальная… Точно так же что бы прочитать любую статью из этой системы цитирования нужно заплатить нормально денег… Т.е. в отличии от всего остального авторского права тут платят обычно обе стороны… это вообще маразм… При этом если автор за статью заплатил, то 80% что опубликуют даже полный шлак… Ну 20% да прям полного бреда эти "псевдо" редакторы может и профильтруют.
amartology
У вас какое-то очень превратное мнение о журналах из Web of Science. Не говоря уже о том, что ей мировая наука не ограничивается (в отличие от свежих kpi в российских НИИ).
Fandir
Ну есть Scopus и вообщем-то мое превратное мнение складывается из того, что этими системами заставляют пользоваться в том числе и российских ученых… Сама система сгнила уже давно… Собственно Sci-Hub не просто так появился..
photino
За почти 20 лет в науке (физика) ни разу никому не заносил. Плата за Open Access взимается по желанию автора и только после того, как статья прошла рецензирование («мусорные» журналы в расчет не беру, конечно). Будучи при этом рецензентом в разных журналах, как зарубежных, так и российских, мне за хорошую рецензию тоже никто никогда не заносил. И за плохую тоже.
Система рецензирования далеко не идеальна, проблемы есть, так как везде работают люди, а они склонны как минимум ошибаться, а как максимум у них могут быть свои интересы. Но вот такой явной коррупции конечно же нет.
hoegni
Ну, что вы. Публикация во многих журналах, при чем совсем не мусорных, платная, это правда. Вот только к рецензированию эта плата никак не относится. Более того, ее вносят только после получения положительной рецензии.
Да и, к слову, кому взятку-то нести? Рецензенты вообще-то анонимные. В этом есть и плюсы и минусы, но вот взятку давать явно некому.
photino
Судя по всему, распространенность платы за публикации (я сейчас не имею в виду Open Access) зависит от области науки. В моей области единственный топовый журнал с платой за принятую в печать публикацию, который приходит на ум, это Physical Review Letters. Но даже в нем есть легальный способ не платить — если в организации, в которой работает автор, не предусмотрена статья расходов на оплату публикаций (или грант не подразумевает такие расходы), то денег не возьмут. Авторы из России часто этим пользуются. Но в любом случае, есть куча хороших журналов, в которых публикация бесплатна для автора. Среди российских журналов по физике я вообще не знаю журналов, которые берут деньги за публикацию — наоборот, если журнал переводится и англоязычная версия издается за рубежом, то еще и заплатят (правда мало, но все же).
В математике, насколько я знаю, ситуация аналогичная.
hoegni
Видимо так. В нашей биомедицинской отрасли большинство топовых журналов — платные, хотя и не все.
Tyusha
Уже просто не знают, как прижать. По идее сертификат здесь не причём, он ведь должен просто подтверждать: да, вас не обманывают, sci-hub.** — это именно та организация, которая объявлена все закона.
Welran
А зачем кстати скайхабу вообще нужен сертификат? Что бы скамеры поддельные статьи не всучили :)?
Tyusha
Ага, организовать фейковый форк теории струн.
UPD: Хотя в случае именно теории струн этого никто и не заметит. Она сама по себе такая. :)
deathadmin
Браузеры двигаются в сторону полного перехода на HTTPS и полного отказа от HTTP.
geisha
Комодо деньги с этого получает. Ему сказали, что деньги эти — ворованые и вести бизнес с scihub незаконно. Он и отозвал.
last_hp
Да возможно, вот только что это должны быть за законы? насколько мне известно желания журналов получать деньги за работу (а рецензирование это работа) и желания людей получать знания (музыку фильмы и т.д.) бесплатно все еще антагонизмы. Давно размышляю над этой проблемой но решения не вижу.
hoegni
Рецензентам не платят. Ну то есть совершенно.
Но, разумеется, верстка, печать, содержание серверов — это все работа, и она требует возмещения.
Дело, однако, в том, что статьи стоят каких-то совершенно несоразмерных денег. Ну серьезно, если у вас нет подписки, то за единичную статью надо выложить порядка 20 евро. Вот это как?
Так что возможности для удешевления явно есть.
Kanut79
У издательств очень сильное лобби. Они вообще местами творят что хотят. Погуглите например такую вещь как "Buchpreisbindung". Общая идея такая: в Германии(и ещё точно в Австрии, и возможно ещё где-то но это уже надо гуглить) одна и та же книга должна стоить одинаково вне зависимости кто и как её издаёт и продаёт. Даже если вы продаёте свой вариант для скачки в электронном виде, всё равно он не может быть дешевле чем решили между собой издательства.
Было уже не знаю сколько попыток эту дичь отменить и все они были обломаны под разными предлогами.
Kanut79
Вот только большинству государств проще(а возможно и дешевле, тут неуверен) дать своим университетам деньги чтобы проплатить подписку. И все студенты и работники этих университетов спокойно имеют доступ к научным публикациям.
А вообще конечно эту мафию надо разгонять. Но тут отдельные страны сами по себе мало что могут сделать. Потому что необходим именно общий архив для всех учёных разных стран. То есть у учёных должна быть возможность не только читать все научные работы других людей, но и публиковать свои так, чтобы эти самые другие люди тоже могли их прочитать.
И кстати "выкупать" статьи, а потом давать их в свободный доступ через свой архив странам тоже никто не даст. Ведь по большому счёту именно этим сейчас занимается Sci-Hub и именно из-за этого он и имеет проблемы.
То есть нужно либо чтобы страны договорились между собой и создали этот общий архив.
Либо чтобы появился легальный и массово доступный вариант публиковать свои научные работы в свободный доступ, но при этом он должен быть ещё и бесплатным. И просто легализовать Sci-Hub тут мало, потому что Sci-Hub к сожалению ничего не публикует, а только распространяет уже опубликованное.
Fandir
Ну на самом деле там все сложнее, вот у нашего универа есть только подписка Web of Science core… остальное недоступно… так что Sci-Hub все же рулит.
Kanut79
Ну я просто не стал весь этот бардак расписывать целиком :) А так да, у универов обычно несколько разных подписок.
И да, Sci-Hub конечно полезен, но это на мой взгляд только борьба с симптомами, а не с болезнью.
BelBES
Ну так сейчас есть arxiv.org, где публикуют препринты многих актуальных статей (по computer science так уже можно считать плохим тоном, если автор не выложил туда свою статью). Проблема в том, что есть области науки, до которых цивилизация еще не дошла и есть старые публикации, которые на arxiv никогда не появятся.
Kanut79
Проблема ещё и в том что просто опубликовать свой принт на arxiv.org не особо то много даёт в сложившейся структуре публикации научных работ. Если совсем упростить, то опубликовать там работу может каждый и модерация там не то чтобы особо строгая. То есть для того чтобы меня начали цитировать и "принимать всерьёз" мне всё равно сначала надо будет опубликоваться в каком-либо признаном научном журнале.
То есть сам по себе arxiv.org штука хорошая и полезная. Но существующую проблему к сожалению не решает. Или как минимум не решает её полностью.
photino
Вы правы, публикация в журнале (во всяком случае, в моей области) носит скорее репутационный характер. Но вот вопрос свободного доступа к знаниям arxiv.org (в тех областях, в которых принято все на него выкладывать) отлично решает, ну как минимум для работ после 2000 года.
hoegni
Не столько даже репутационный, сколько карьерный. Коллеги и по публикациям в Архиве и по выступлениям на конференции разберутсяЮ кто есть кто. Но существуют определенные стандарты количества публикаций в рецензируемых журналах, необходимые для получения ученых степеней, занятия профессорских должностей, да и просто получения грантов. При этом по крайней мере в Германии и Европе в счет идет еще и импакт-фактор. Соответственно, в высокоимпактные журналы все рвутся, а те выделываются как только могут.
photino
Да, я в общем имел в виду именно то, что Вы написали. В предыдущем посту не очень корректно выразил свою мысль.
Сейчас в России (во всяком случае, в МГУ и в институтах РАН) импакт-факторы журналов учитываются при оценке научных сотрудников. От этой оценки зависят как минимум надбавки к зарплате.
DistortNeo
Ошибочное утверждение. Цитируют не конкретного человека, а его работу. В моей области (обработка изображений) конкуренция дикая, и преимущество получают те люди, которые выкладывают свои результаты в открытый доступ и как можно раньше, а не те, кто публикуется в журналах.
Модерация на архиве и не нужна. Цитирование работ с архива — это и есть самоорганизация научного сообщества. Я натыкался на статьи на архиве, имеющие по нескольку десятков цитирований (в т.ч. и из журналов), но без публикаций в журналах или трудах конференций — часто бывает, что рецензирование статьи в журнале растягивается на год-два, а то и вовсе автор получает отказ в публикации, потому что попался дурной рецензент.
Kanut79
"Цитировать меня" означает "цитировать мои работы".
Мало кто будет цитировать работу, которая выложена неизвестно кем и неизвестно куда. И не прошла должного рецензирования.
Конечно исключения бывают, но тогда скорее всего автор уже и так известен или знаком. Пусть даже и через кого-то, а не напрямую.
Вот только для большинства arxiv.org сам по себе только место, где при удаче можно скачать работу, опубликованную в другом месте. И вряд ли это сильно изменится в ближайшее время.
photino
В физике высоких энергий, теоретической физике и т.п. отсутствие работы в архиве тоже уже давно выглядит странным.
Gryphon88
Архив зацвёл только после того, как появились бесплатные репозитории для исходных данных, в т.ч. гетерогенных. Очень часто ценность статьи падает без нескольких гигов исходников.
Fen1kz
А чем я, не студент и гражданин не занимающийся наукой хуже?
Вот всегда так, как налоги на науку — так плати, а как статью научную прочитать для работы — так плати даже по мнению "борцов за справедливость" =\
geisha
Если так рассуждать — то бесплатно вы почитаете только отечественных авторов, поскольку налоги (с подавляющей вероятностью) вы платите только в одной стране.
Gryphon88
Насколько я помню, в стране ровно 1 библиотека, в которой «должно быть всё» — Ленинка. И читательский оформить туда правда недорого и несложно для жителей столицы Интересно, они ещё оказывают услугу пересылки микрофильма со статьёй по почте?
Gutt
Боюсь, что в Ленинке есть только то, что публикуется в России. То есть ничтожная часть от количества научных публикаций в мире.
И при выборе между Sci-Hub и Ленинкой я выбираю Sci-Hub.
Gryphon88
Нет, там вроде каждой подписке по штучке. Как раз отечественные журналы могут быть не все, вот эти «вестники» всякие. Пару раз я не нашёл ни условий подписки, ни списка номеров, сайт — через раз. Такое ощущение, что они выпускаются только по документам.
Kalobok
Примерно в эту сторону государства и идут. Например, в штатах (про других не знаю) результаты исследований проведенных на бюджетные деньги, должны лежать в открытом доступе. Насчет архивов, поиска и т.п. — тоже делают. Например, тот же pubmed существует на государственные деньги. Правда, он не гарантирует доступности полных текстов статей — это уже зависит от издательства и прочих условий.