Я как-то обещал рассказать про советскую стратегическую концепцию о заправке дизельных подлодок с помощью дирижаблей. Дирижабль должен был стать мобильной базой и сразу разведпунктом. Но про это позже.
Чтобы разобраться, как вообще такая клюква возможна, давайте сначала разберёмся, что такое дирижабль.
Wikimedia Commons, Hindenburg disaster, 1937
Сначала посмотрите на картинку. Это катастрофа Гинденбурга в 1937 году. Можно сказать, что именно из-за неё кончилась эра пассажирских дирижаблей. Она ужасна и прекрасна одновременно.
Что такое дирижабль?
Это летательный аппарат легче воздуха, то есть летающий за счёт силы Архимеда.
Его просто вытесняет наверх до тех пор, пока вес, заключённый в его объёме, не будет равняться такому же весу воздуха, способного занять данный объём.
Упрощая, вы можете на земле наполнить шар гелием (менее плотным, чем окружающий воздух). Он поднимет вас до определённой высоты. Там, стравливая гелий, вы можете начать опускаться. Если ветер в нужную сторону (либо вы знаете высоту, где он в нужную сторону) — вы можете оказаться там, где нужно.
Естественно, в этом методе куча недостатков, и конструкцию можно докрутить.
- Во-первых, управление высотой можно делать не только выпуском газа, но и изменением его объёма или температуры. Горячий газ более разрежен, то есть обладает большей подъёмной силой.
- Во-вторых, можно и нужно взять с собой специальный груз — балласт. И добавить рули глубины.
- В-третьих, можно на всю эту штуку поставить рули поворота, которые помогут крутиться в воздухе — и получить почти парусник, то есть двигаться уже почти в любую сторону. UPD: уточню, если устройство целиком в однородном потоке, то фокус не пройдёт.
- Если повесить на получившуюся конструкцию ещё и огромные винты с двигателями, то получится уже не просто воздушный шар или змейковый аэростат, а настоящий дирижабль.
Именно рули поворота и движущие винты делают дирижабль дирижаблем. Цеппелином в русской классификации же называют такой дирижабль, у которого жёсткий каркас (чаще всего они делались из дюраля). То есть да, можно было надуть железную банку из-под газировки размером с площадь города так, что она взлетала. Вообще, конечно, Цепеллин — это фамилия производителя Фердинанда, но название устоялось.
Авария (1916). Здесь видно этот каркас.
Что получается? Получается удивительное летательное средство. Очень большой грузоподъёмности, измеряемой десятками тонн. Очень безопасное в плане посадки — если на высоте что-то откажет, то эта штука просто плавно сядет, а не разобьётся. С хорошим резервированием — можно собрать газ не в одну камеру, а сразу в 5-6 камер. Как быстро обнаружили военные — бесшумное и не светящееся, что делает его идеальным кандидатом в бомбардировщики. Кстати, прихваченных с собой бомб хватит разровнять полгорода, а не квартал-другой.
Чтобы вы понимали перспективу дирижаблей в перевозках, уже в 30-е годы их крейсерская скорость была 120 километров в час. То есть весь трафик, который сейчас лежит на автодорогах и железных дорогах, можно было бы пустить воздухом. И именно таково было светлое будущее.
Гипотетическое.
Подбираемся к связи с подлодками
В начале двадцатого века дирижабли активно использовали для военных действий. В Германии было 11 боевых дирижаблей. Радиус действия как у самолетов, высота 2400 метров, цели — бомбометание и разведка.
Представьте, это такая здоровенная летающая крепость. На борт можно взять на два порядка больше бомб, чем на самый большой самолёт-бомбардировщик. Поставить по периметру гондолы пулемётные гнёзда, взять топлива и запасов на месяц — и начать двигаться к цели. Прямо идиллия мира из аниме Last Exile. Особенно как вспомнить концепции расчётов битв «наш дирижабль против вражеского бортом к борту» — тактиками продумывались и абордажи, и прочие прелести, возможно, знакомые вам по уже упомянутому аниме.
Но не сложилось.
Однако оказалось, что всю эту конструкцию очень легко сбить. Попасть по дирижаблю просто, и даже десять камер не сильно помогут, если попадётся настойчивый пилот вражеского истребителя. Да и практика полётов Z-7 показала, что враги быстро это поняли.
А ещё дирижабль проще бомбить, чем расстреливать. Просто зашёл повыше — и под тобой объект размером с городскую площадь.
Но бои показали, что дирижабли тоже вполне могут преподнести пару сюрпризов. Например, сбросить балласт и резко «подпрыгнуть» выше доступной тогдашним истребителям высоты — это было ключевым фактором выживания. А ещё дирижабль мог спрятаться в облако и не высовываться. Ну и хорошее защитное вооружение позволяло более-менее внятно отбиваться от нескольких самолётов.
Наземные станции старались захватить ночью дирижабль прожектором, чтобы его было хорошо видно — и тогда ему крышка, потому что попасть могли почти все.
С другой стороны, напомню, дирижабли всё же обладают совершенно чудовищной грузоподъёмностью. А вот самолёты (и подлодки) тогда были очень и очень ограничены в плане радиуса действия. Начали пробовать прикручивать самолёты к дирижаблям. Сначала по три штуки:
Чёртовы протоссы
А потом больше. Кому интересна история воздушных авианосцев — можно посмотреть ещё чуть больше картинок тут, там есть поражающая воображение фотография десанта истребителей с борта большого дирижабля. Как высыпать на город пару тысяч дронов с распознаванием лиц и маленькими зарядами взрывчатки.
Верхней части цепеллинов хватало даже для организации посадочной полосы, как на авианосцах, но о боевой реализации этих планов я не знаю.
Теперь про подлодки. Тогда, в эпоху дирижаблей, у подлодок не было зенитного перископа. То есть никто не думал, что нужно будет смотреть наверх. Это был явный баг, и эксплоит очень быстро нашёлся — дирижабль мог часами и днями наблюдать за акваторией сверху, откуда было отлично видно всё то, что шастает под водой, на десятки метров.
Подлодки были тупо медленнее, чем дирижабли даже против умеренного ветра.
На подлодках не было оружия против такой летающей фигни, а у дирижабля были бомбы. Примерно тогда же начали появляться первые управляемые торпеды (по кабелю), которые можно было бы отлично наводить с дирижаблей.
Но тоже не срослось, следующее поколение лодок уже было отлично оборудовано всем нужным.
В результате дирижабли вытеснили в оборону — они могли хорошо отражать атаки вражеских самолётов некоторое время, плюс обладали прекрасными возможностями для разведки, конкретно — прямого наблюдения. Последняя прекрасная доктрина — это использовать их как морские базы снабжения. Дизельные подлодки были не очень автономными, и во многом зависели от запаса топлива. Дирижабль мог висеть где нужно, издалека видеть корабли противника, давать наводку своим лодкам, дожидаться их возвращения с задания, заправлять с воздуха и снабжать — и уходить. Предполагалось даже, что будет специальная спускаемая корзина для этих действий — сам дирижабль мог оставаться очень высоко.
Но если в качестве разведки для наведения лодок их использовали, то вот в качестве дозаправщика — уже нет, насколько я понимаю.
Инфраструктура
Для хранения дирижабля нужен эллинг или причальная башня.
Вывод дирижабля «Московский химик-резинщик» из эллинга 1920-е
Немцы быстро поняли, что просто так дирижабль из эллинга вывести для решения боевых задач довольно сложно, поэтому использовали поворотные эллинги, позволяющие решить проблему бокового ветра.
На причальных башнях всё было хорошо — если не считать того, что те же немцы знатно обломались с русской зимой. Дело в том, что снег просто берёт и сажает дирижабль, если его чем-то не накрыть. Если снега чуть больше пары сантиметров — то заодно ещё и эпически калечит каркас.
С другой стороны, описан случай с R-101, который на причале выдержал ветер 153 км/ч. Это такой, который обычно уносит плохо закреплённые дома.
Для полноценной посадки крупного дирижабля и установки его в стационарную позицию нужна была команда в 300-700 человек.
Мобильная причальная башня
Теперь про то, почему они больше длинные, чем широкие на ретрофото. Тут тоже интересная история — поначалу в конструкции ориентировались на глубоководных рыб, и делали примерно 10 к 1 по длине. Потом начали проводить испытания в аэродинамических трубах и пришли к тому, что меньшее лобовое сопротивление достигается при соотношении 5 к 1.
Поздние дирижабли стали настолько большими, что их начали снабжать интеркомом — сначала акустическим, потом и электрическим.
Гинденбург
36 членов экипажа, 61 пассажир. 15 баллонов с инертным гелием, дирижабль (предположительно) мог удерживать позицию в воздухе при 6-7 пробитых баллонах. Скорость 135 км/ч. Это идеальный пассажирский лайнер люкс-класса. Он был «мостиком» через атлантический океан, использовался для регулярного пассажирского сообщения и был почти «Конкордом» тех лет. По шику. Вот тут в Вики заботливо наковыряны из разных пруфов и перечислены его полёты.
Проблема с Гинденбургом была только в том, что гелий никак не получалось достать, и вместо него решили использовать водород. Водород отличается от гелия тем, что радостно и очень громко жахает. Огромная ёмкость со взрывоопасным газом? Ну, тогда многим это казалось хорошей идеей. Надо было лишь слегка доделать конструкцию и правила, чтобы избежать проблем. Вот как описывает решение похожей проблемы Петр Павлович Ионов в книге «Дирижабли и их военное применение» (Государственное военное издательство, 1937, кстати, очень рекомендую как источник пруфов):
«Для предупреждения воспламенения горючего (газолин) кабины, в которых оно помещается, имеют специальное оборудование. Весь дирижабль вентилируется во избежание скапливания паров газолина, а электрическая проводка специально обеспечена от возможности коротких замыканий. Уменьшена также опасность электрических разрядов во время грозы тем, что все металлические части соединены между собою и могут реагировать, как клетка Фарадея, сильно рассеивая электрический разряд.»
То есть да, на Гинденбурге смонтировали хорошее пожаротушение, всем дали специальную форму, каблуки на обуви экипажа поменяли, чтобы не накапливалась статика от трения об пол, у пассажиров отбирали всё то, что могло стать причиной возгорания. Кроме сигар — их разрешалось курить в специальной изолированной по типу батискафа зоне. Не лишать же сигар благородных донов, правильно?
Вот тут куча версий.
А тут результат расследования:
Группа ученых из Юго-Западного исследовательского института в городе Сан-Антонио в штате Техас сделала вывод, что возгорание на борту дирижабля, который вскоре после трагедии стали называть «Нацистским Титаником», произошло из-за статического электричества, которое возникло между наружной оболочкой дирижабля и каркасом в результате грозы. В это же время по неизвестной причине произошла утечка газа (вероятно, был поврежден один из баллонов с водородом) и газ проник в вентиляционные шахты.
Во время заземления посадочных канатов из-за разницы потенциалов между частями наружной оболочки и каркасом возникла искра, и воздухо-водородная смесь на борту дирижабля воспламенилась. Ранее немецкими и американскими учеными уже выдвигались версии об утечке газа, однако существовали разногласия в отношении того, что привело к его воспламенению.
Источник.
В результате погибли 13 пассажиров и 22 члена экипажа. Ещё сгорел один из наземных рабочих.
За посадкой наблюдали очень многие, поэтому есть видео. Это стабилизированная версия пары плёнок, сам момент горения примерно на 26-й секунде:
Надо сказать, что тогда на такие фото и видео реагировали совершенно иначе, чем сегодня. Публика не была приучена к таким зрелищам, и это вызывало неподдельный ужас. Естественно, получилась очень пугающая история, особенно с точки зрения продаж билетов в самый безопасный вид трансатлантического транспорта. И вот примерно так кончилась эра пассажирских дирижаблей.
Сейчас огромные воздушные шары никто не строит, но применение у этих аппаратов всё же есть. Как я говорил, это отличные «долгоиграющие» дроны. Например, с них можно раздавать интернет.
Всё, я рассказал про дирижабли )
Комментарии (245)
Mikhael1979
28.06.2018 10:22+3И тут сразу вспоминается современная инкарнация — Airlander 10:
...Кто сказал«жопа»«задница»? Нет, это такой дирижабль…vconst
28.06.2018 11:33+2На одном из испытаний он здорово долбанулся, выглядело феерично, казалось от пилота ничего не останется. Но все закончилось лучше, чем можно было ожидать.
Bedal
28.06.2018 15:10+1причём почти сразу после починки он долбанулся ещё раз. Дирижабль вблизи земли — крайне ненадёжная штука.
jaiprakash
28.06.2018 10:25Водород отличается от гелия тем, что радостно и очень громко жахает
В смеси с воздухом или кислородом. А так — просто горит, благодаря чему выжило большинство присутствовавших на борту.Zoolander
28.06.2018 10:43+1да, то что даже при таком взрыве выжило 60 процентов — говорит очень в пользу безопасности дирижаблей. Жаль, что требования к инфраструктуре все еще остаются самым сильным сдерживающим фактором (как мне кажется)
Vsevo10d
28.06.2018 12:51+1Да не было там взрыва практически. Может только в самом начале, не попавшем на хронику. Дальше только истечение водорода с быстрым сгоранием обшивки. Гореть мог только «поверхностный» слой объема водорода в контакте с воздухом, притом первый быстро улетучивался вверх из-за плотности и горел факелом сверху. На гондолу просто падала горящая краска, обшивка, отсюда и жертвы.
ntfs1984
28.06.2018 16:20Т.е. по сути если сделать условно говоря, огнеупорный лист между гондолой и шаром — то эти жертвы можно и исключить.
EviGL
29.06.2018 05:49Но если это произойдёт на высоте 2км, то с жертвами проблем не будет.
pvsur
29.06.2018 10:48Отстреливающаяся кабина с парашютом… Проекты такие есть и для самолетов…
poznawatel
30.06.2018 08:44Для самолёта вес большого парашюта — критичен, поэтому проекты навряд-ли реализуют. С дирижаблем — проще, были даже летавшие стратостаты, у которых нижняя часть оболочки втягивалась вверх и вся оболочка превращалась в парашют.
5oclock
30.06.2018 11:01Не то, что проекты: парашютная спасательная система это вполне себе опциональное оборудование для самолётов малой авиации.
Но для магистральных самолётов вроде бы даже проектов таких нет.
Рисунки-фантазии только.poznawatel
01.07.2018 09:00С малой авиацией — другая ситуация. С ростом десантируемого груза нагрузки в ткани парашюта растут нелинейно, по памяти где-то около полутонны-тонны рывок полотнища становится настолько силён, что парашют, раскрывшись, лопается — в СССР с этим столкнулись, когда Гороховский свой джип сбросил с парашютом. Большие парашютные системы раскрывают непрямыми методами (дороже и сложнее), чтобы смягчить рывок, а на мелких самолётиках прокатывает простая спассистема.
Bedal
28.06.2018 15:24+1Диапазон взрывоопасных концентраций смеси водорода с воздухом — один из самых широких. Но, как ни странно, проблема не в этом — гелиевые дирижабли тоже крайне пожароопасны. Причина — очень тонкая оболочка, во всех существующих вариантах — из горючих материалов. Потому горит она, оболочка, очень весело. Что будет потом, то ли водород выйдет и рванёт/сгорит или гелий выйдет и, может быть, потушит — уже не так важно, всё равно остаётся только падать.
juray
28.06.2018 20:05+1оболочка, во всех существующих вариантах — из горючих материалов
— а в цельнометаллическом варианте?
Дирижабли Шварца, Эпсона (ZMC-2) — даже летал целых 10 лет, Слейта («City of Glendale») — это из построенных. А сколько проектов не было реализовано — MC-50, Skyship R-150, «Titan», монокок Циолковского…
Были и стеклопластиковые проекты — советские Д-1 и Д-4, американский проект фирмы «Карго эйршип».Bedal
28.06.2018 22:56Цельнометаллическом? Почему нет, можно. Будет 45м длины на 4 поднимаемых человека. Проектов было много, монокок Циолковского из стали — доставляет… забавный был дядька.
Увы, выбор невелик: либо летает с грацией крейсера Цесаревич, либо тонкая пожаропасная оболочка.Xandrmoro
29.06.2018 17:04Сейчас-то прочных негорючих материалов достаточно напридумывали (и, при наличии спроса — разработают ещё более прочные и ещё более негорючие)
Bedal
29.06.2018 18:42+1… и дорогие. Поймите, речь не о том, что дирижабль создать невозможно, или что он должен немедленно исчезнуть в адском пламени. Речь о том, что сделать экономически выгодный, соответствующий требованиям безопасности современных транспортных систем — всё же нельзя.
Дирижабли-ретрансляторы имеют смысл. Дирижабли для покатушек (запускаемые в хорошую погоду и не сильно заботящиеся о весовой эффективности) — тоже. А вот нормальный паксовоз или даже грузовик — нет смысла.
В этом, кстати, идея дирижаблей довольно близко смыкается с экранопланами. Тоже очень романтично, очень многообещающе -и с тем же результатом.
poznawatel
29.06.2018 07:24+1Всё, что сделано человеком и летает, без исключений, сделано из горючих материалов — сплавы легких металлов, углеродные композиты, сталь (при хорошем пожаре горят и стальные колонны). Но горючесть бывает очень и очень разная и для её оценки у профессионалов есть группы, классы горючести и соответствующие методы испытания типа поджечь газовой горелкой плёнку и фиксировать время самозатухания или ткнуть раскалённой проволочной петлёй…
Падение дирижабля, плавно теряющего подъёмную силу и падение самолёта, имеющего скорость аварийной посадки больше, чем у авто Формулы-1 — колоссальная разница.Bedal
29.06.2018 08:01-1вот с плавностью — некоторые проблемы. В сравнении с самолётами у дирижабля всё происходит плавно, конечно. Но не менее убийственно.
poznawatel
29.06.2018 09:02Человека убивает ускорение при столкновении — дирижабль за счёт гигантской парусности и большего объёма сминаемых конструкций может реализовать гарантированное спасение пассажиров при падении с любой высоты (если разместить гондолу не снизу или сделать её втягиваемой).
В любом случае — пилоты дирижабля в случае нештатных ситуаций средней тяжести (отказ всех двигателей в удалении от аэродрома) могут эффективно бороться за спасение судна и пассажиров (сбросить балласт, слить топливо, залатать пробоину, приказать пассажирам переместиться для смещения ЦТ итп) а пилоты самолёта могут в том же случае почти ничего.Bedal
29.06.2018 09:36+1Боюсь, Вы теоретизируете в очень, очень большом отрыве от реальности. Площадь парашюта, обеспечивающая приземление на скорости 5м/сек (больше нельзя — поломается человек) для 100кг массы — порядка 70м2.
Возьмём весьма эффективный (по некоторым параметрам рекордный) Au-30: масса 4700кг, размер 13,5*55 м Площадь меньше 600м2. То есть за счёт сопротивления оболочки можно будет безопасно опустить меньше 900кг. Таким образом, если утечка составит больше 20% газа — всё, никаких безопасных приземлений. И это при допущениях в пользу дирижабля. Из этого следует, что для безопасности объём нужно разбить на большое число балоннетов — и тютю выгоды от несущей обшивки, всё становится тяжелее и размер допустимой потери подъёмной силы падает. И это ещё без скромно не упоминаемых дожде (посчитайте массу воды на оболочке при толщине в жалкие миллиметры), снеге (вообще катастрофа), обледенении (с которым, в отличие от самолёта вообще непонятно, как бороться).
Отказ двигателей, всех — для современного самолёта очень и очень экзотическое обстоятельство. Не случайно двухмоторникам уже можно летать на практически любые расстояния.poznawatel
29.06.2018 19:55+3Зря боитесь, я просто немного знаю основы аэродинамики, физику и конструкцию дирижаблей. «Голый и босый» парашютист, действительно, при посадке со скоростью больше 6м/сек может и травмироваться, но, например, в автомобиле, с подушками и ремнями безопасности может остаться невредимым и при столкновении на 18м/сек (современные авто на 64 км/час в лобовом краш-тесте долбят). А в дирижабле зона смятия может быть поболее, чем у микролитражки, плюс скорость 120-150 он развивает только когда двигатель его тянет, пропала тяга — упала скорость.
Утечка 20% гелия даже для мягкого дирижабля — очень и очень много, поскольку при повреждении оболочки пилот просто снижает давление наддува баллонетов или вообще прекращает его, резко снижая утечку несущего газа, кроме того в отличие от самолёта, у которого утрата любых 20% конструкции — гарантированная катастрофа, у дирижабля есть балласт и аварийно сбрасываемые массы. Увеличение надёжности путём секционирования оболочки на «гелиевые мешки» в плане увеличения массы — вообще ни о чём, там можно использовать 12-20мкм плёнку.
Проблема дождя и снега в эпоху гидрофобных покрытий — надумана.
Bedal
29.06.2018 20:30-1Извините, но вы перешли к технической солянке, в совокупности не имеющей смысла. Давайте, лучше прекратим — у меня нет ни желания, ни веры в то, что получится нормальное обсуждение.
Arty_Fact
29.06.2018 09:37Я что-то пропустил, самолеты теперь планировать не умеют при отказе двигателей?
vesper-bot
29.06.2018 10:09Современные иногда не умеют.
sanitareugen
29.06.2018 10:51Некоторые истребители. Пассажирские умеют все.
Templier
29.06.2018 15:51Могу ошибаться, но пассажирские типа А380 крайне хреновые как планеры, но тут уже момент в том, что у них 4 двигателя и отказ всех крайне маловероятен.
sanitareugen
29.06.2018 16:39L/D ratio (аэродинамическое качество) для А380 оценивают, как 20. Что довольно высокое значение
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%8D%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%BA%D0%B0%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE
Bedal
29.06.2018 18:47аппарат, хреновый как планер — будет ещё хреновее в смысле топливных затрат. Потому, чем новее самолёт — тем дольше и дальше он может планировать (за исключением одно-двухместных машин, которые по весовой эффективности в сравнение не идут, у них другие задачи).
sanitareugen
29.06.2018 10:50Тем не менее по статистики полётов 1920х число жертв на пассажирокилометр для дирижаблей было выше самолётного на три порядка.
poznawatel
29.06.2018 13:05Статистика такова потому что в 1920-х массовых авиаперевозок пассажиров — не было, а посадочная скорость самолётов обычно позволяла без жертв сесть на любую более-менее ровную поверхность. Дирижабли же того времени делались из хлопковой ткани, оклеенной кишками КРС и покрытыми нитролаком. Заполнялось все это — водородом.
С тех пор прочность тканных материалов на растяжение выросла примерно на пять порядков, а простых конструкционных материалов — примерно на порядок.sanitareugen
29.06.2018 13:54Если бы причина аварий была бы в непрочности оболочки — это был бы аргумент. Но причина в парусности, а парусность дирижабля неустранима. Да и водород — не причина аварий, а лишь фактор их утяжеления. Разрыв, вероятно, сократится, хотя больше из-за РЛС, но аварийность дирижабля на пассажирокилометр всё равно останется выше, пусть и не три порядка, а всего на один.
poznawatel
29.06.2018 19:12Для любого ЛА прочность — ахилесова пята, к примеру, в 20-е годы прошлого века спортивные планеры имели типичный коэффициент запаса прочности 6-7, а многие элементы дирижаблей — 1,5-2,5 (кишки и хлопок — материалы с дрянной прочностью, а лучших не было). Притом что и планера-то в-основном строились для обучения военных пилотов и смертность учлётов была заложена изначально.
sanitareugen
29.06.2018 20:26Но тем не менее погибших от самопроизвольного разрыва оболочки я как-то сходу и не припомню, а вот от удара о землю или воду, или от длительного полёта в грозовом облаке — были.
poznawatel
29.06.2018 21:03Удар ЛА нельзя самортизировать элементами конструкции? Конечно, можно, но это потребует роста прочности, что потянет за собой увеличение массы конструкции.
Защитится от разрядов грозового электричества нельзя? Можно, но это опять-таки приведёт к росту массы конструкции.
А в авиации вес — главное!
Cast_iron
29.06.2018 12:02Инцидент_с_A330_над_Атлантикой под спойлером самая суть
Заголовок спойлераВ 06:26, через 13 минут после остановки правого двигателя, топливо закончилось, и прекратил работу левый двигатель (№1). Авиалайнер в этот момент находился на высоте около 10600 метров в 120 километрах от авиабазы Лажеш. Остановка двигателей привела к остановке главных электрогенераторов. Автоматически включилась аварийная турбина, однако 70% систем самолёта оказались обесточены, включая гидравлическую систему, управляющую закрылками, спойлерами и воздушными тормозами.
В 06:45 UTC (02:45 EST) на скорости около 370 км/ч (вместо рекомендованной 310 км/ч) рейс TSC236 произвёл посадку в 310 метрах после точки начала ВПП. Пилоты применили экстренное торможение. Из-за неработающей антиблокировочной системы на заклиненных колёсах шасси начали взрываться шины. В 06:46 лайнер остановился в километре от конца ВПП, при этом у самолёта лопнули 8 шин шасси из 10. При посадке никто из 306 человек на его борту не пострадал. При эвакуации незначительные травмы получили 16 пассажиров и 2 бортпроводника.poznawatel
29.06.2018 12:53Небольшая поправочка: назвать нужно не «Инцидент_с_A330_над_Атлантикой» а «Инцидент_с_A330_над_авиабазой_Лажеш» с учётом начальной высоты 10600, расстояния 120км, аэродинамического качества (отношения дальности планирования к потере высоты). Хорошо, когда есть запас высоты, рядом — многокилометровая бетонная ВПП, нет высоких преград на пути — можно и с неработающей механизацией крыла сесть. Но это счастливое стечение обстоятельств — большая редкость…
Cast_iron
29.06.2018 14:06назвать нужно не «Инцидент_с_A330_над_Атлантикой» а «Инцидент_с_A330_над_авиабазой_Лажеш»
Это к автору статьи на Вики.
Но планировать же могут, правда с посадкой конечно же есть трудности. Хотя кроме ВПП можно аварийно сесть на воду, автодороги или в поле.poznawatel
29.06.2018 19:05Вы примерно представляете, что остаётся от пассажирского лайнера при посадке на скорости 370 км/час на поле?
sva89
30.06.2018 21:24+1Смотря какое поле.
Если повезет, то самолет без жертв можно посадить и на воду. Или забыть выпустить шасси и тормозить брюхом по ВВП, тоже без жертв.poznawatel
01.07.2018 09:06Если сильно повезёт, то и петух-снесёт: Ве?сна Ву?лович ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%83%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87,_%D0%92%D0%B5%D1%81%D0%BD%D0%B0
Но вот какова вероятность такого сказочного везения?
Berkof
29.06.2018 07:51+1Получается, что самая опасная высота — сотня метров. Потому что если падать с 300м — можно отстрелить гандолу с пассажирами и когда она чутка отойдёт от факела — выбросить парашюты. Ну т.е. я думаю, что сегодня можно делать достаточно безопасные дирижабли, только вот лететь 3000км в течении 12 часов вместо 3х — так себе удовольствие, нужно будет делать приличные кресла-кровати, кормёжку трёхразовую, в итоге врядли это выйдет дешевле самолёта… Если только летать не высоко и использовать само время полёта как круиз…
poznawatel
29.06.2018 09:04Ночные рейсы на большие расстояния, чем слипбасс или спальный вагон — удобная штука. К тому же у дирижабля нет нужды делать салон сельдебочковым — у него ограничения на объём практически отсутствуют.
defecator
28.06.2018 10:41+1В отсутствии транспортной доступности и аэродромов на бОльшей части России
вполне можно было бы такие аппараты использовать — груза берут много,
в воздухе находятся долго, можно хоть кран поставить, и опускать грузы в деревнях, например.
Самолётам аэродромы нужны, вертолёты — весьма дорого, и всё это негрузоподъёмно.
При современных технологиях построить безопасный дирижабль, я думаю, весьма и весьма возможно.
Но почему-то никто этим не занимается.vesper-bot
28.06.2018 10:46Сдувает их здорово, и пилотировать намного менее удобно, чем тот же вертолет. Вероятно, и в обслуживании посложнее.
stychos
28.06.2018 14:36Интересно, не пробовал ли кто паруса на дирижаблях использовать?
vconst
28.06.2018 15:50+1Он сам себе парус :)
stychos
28.06.2018 19:02Это понятно, я имел в виду натуральную парусную поворотную мачту в сочетании с развитым килевым оперением. Площадь корпуса достаточно велика для оказания пусть небольшой, но опоры о воздух. При этом корпус надо всегда держать параллельно ветру и всеми способами уменьшать«лобовую» парусность. Но вообще да, дурацкая идея.
CharlesFrost
28.06.2018 20:01+1Вообще на воздушных шарах пробовали. Паруса в сочетании с гайдропом даже давали кое-какой эффект.
А конкретно по дирижаблям вспоминается проект «Летучая рыба» Франца Леппиха с вёслами. Не паруса конечно, но тоже оригинальный движитель. :)
beerchaser
28.06.2018 22:39Устройство двигается в потоке воздуха и с его скоростью. Аналогия — увеличивать размер плота, чтобы он быстрее двигался в воде. Бонус дирижабля как раз и заключается в том, что он имеет движитель, который позволяет ему маневрировать в потоке.
JC_IIB
28.06.2018 22:48Откуда у дирижабля возмется Rд?
tapemark.narod.ru/vodnik/4_01.htmlbeerchaser
28.06.2018 23:59Информация по ссылке не применима к полностью погруженному в среду поплавка, коими являются воздушные шары и дирижабли с выключенным движителями. Скорость потока относительно поплавка равна нулю. Источник получения внешней энергии, которая нужна для изменения скорости относительно потока, отсутствует. Поэтому для управления воздушными шарами используют управление по высоте для поиска подходящего воздушного течения (источник энергии — баллон с газом для нагрева воздуха). На дирижаблях возможно управление по высоте и управление за счёт собственного движителя ( обычно винт, но может быть любой движитель, работающий в воздушной среде. Например, ракетный двигатель)
JC_IIB
29.06.2018 00:07Все это правильно, но повторюсь, у дирижабля нет Rд, соответственно, про паруса и галсы можно забыть сразу.
Gryphon88
28.06.2018 20:37В порядке бреда: розы ветров примерно известны, добавить подробное картирование, мониторинг, и можно делать «дирижабельные дороги», чтобы в нужном направлении дирижабль всегда летел по ветру.
vconst
28.06.2018 20:39Только ветер про все это не знает, его направления не настолько стабильны.
Gryphon88
28.06.2018 20:44выпускаем облако дронов или воздушных шариков, замечаем силу и направление в радиусе километра. Как подводные течения резиновыми уточками проверяли.
А если чуть серьёзнее: мелочь и порывы не так важны, а сильные ветры довольно предсказуемы и постоянны по времени суток, территории и ландшафта.LynXzp
28.06.2018 21:14Я б не был таким уверенным. Ветер и вертолеты может ронять.
На самом деле искал как роняются самолеты, но что-то не нашлось.Сейчас уже нет, но без доплеровского радара любой самолет, например Боинг 747, уязвим к порывам ветра. Это у земли конечно, на высоте потерять 500 метров это не критично. Но это вертикальные порывы.
В горной местности и над нею «порывы» в принципе предсказуемы, но не стабильны. И скорость этих «порывов» при общей спокойной погоде может превышать максимальные скорости мелких самолетов. Т.е. летел себе такой, летел, и тут скорость 0, привет Земля. А может ничего и не быть.
Ну еще и в разных слоях разные скорости. На ютубе можно найти видео где небольшие самолеты при небольшом изменении высоты начинают «лететь в противоположную сторону».Gryphon88
29.06.2018 00:28Самолёты тоже падают, если повреждаются элементы механизации или самого крыла. Тут тонкость в том, что у аппаратов тяжелее воздуха подъёмная сила определяется, грубо говоря, относительной скоростью крыла или винта, а у дирижабля подъёмная сила примерно (с точностью до сжатия) постоянна независимо от скорости обтекающего воздушного потока. Порывом дирижабль может толкнуть или погнуть, нарушив целостность конструкции, но не уронить.
LynXzp
29.06.2018 00:32Во время околодождливой погоды порывы бывают вертикальные, за счет того что получается разная температура в разных местах. Ну я вообще не про уронить дирижабль (если он на большой высоте то невозможно), а про следование курсу.
MTyrz
28.06.2018 23:46В «Науке и жизни», кажется, еще в советское время публиковалась схема огромного надувного планера легче воздуха с регулируемой подъемной силой. Делаем легче — планер взлетает, делаем тяжелее — планер опускается. За счет аэродинамики на обеих итерациях получаем смещение по горизонтали.
Gryphon88
29.06.2018 00:30Да даже прототипы, правда, обычные «сигары», строили, полужёсткие, с откачкой/закачкой гелия в баллоны и, соответственно, переменной плавучестью.
MTyrz
28.06.2018 23:27В основном в фантазиях самого начала воздухоплавания. Если нет своего двигателя, аппарат легче воздуха всегда имеет скорость ветра и направление ветра. Парус тут никак не поможет.
jaiprakash
28.06.2018 10:47+1Занимались и занимаются.
Почему-то не покупают.
AiMAX
28.06.2018 11:59+1Была относительно недавно, года 2 назад, такая идея: Дирижабли поднимут $200 млрд,
альтернативная ссылка
Но очень дорого, могло бы получиться по стоимости гораздо дороже даже знаменитой «лунной программы» с 21 тысячей рублей сборов с человека — на неё-то нужно 30 — 40 миллиардов долларов, по прикидкам предлагающих, а на дирижабли предлагали ухнуть ~250 миллиардов долларов.
Одна лишь фраза из описания: «Проект стоимостью $220–240 млрд должен стимулировать развитие Сибири, Дальнего Востока и Арктики, а США и страны Запада — снять санкции в обмен на участие.» — говорит о колоссальном желании выдавать желаемое за действительное: кто-нибудь спросил у стран Запада, желают ли они вообще в этом участвовать, не говоря уж про снятие санкций?defecator
28.06.2018 12:03Развитие логистики в рамках страны на дирижаблях гораздо более нужный проект в рамках такой огромной страны, как Россия, чем полумёртвый Роскосмос.
odissey_nemo
29.06.2018 09:52Дирижабли, космос, атомное машиностроение, свои ЭВМ, всеобщая грамотность и прочие атрибуты цивилизации может себе позволить только богатая страна с реальной экономикой.
holy_desman
28.06.2018 15:54Ну там если статью подробнее читать, то на дирижабли прошено 3,2 млрд рублей. А четверть триллиона долларов это расходы на весь транспортный коридор — и Севморпуть, и Траннссиб и все перевалочные пункты и траспортные хабы.
SergeyMax
28.06.2018 12:07+3В отсутствии транспортной доступности и аэродромов на бОльшей части России
вполне можно было бы такие аппараты использовать
«И чего только эти русские не придумают, лишь бы дороги не строить» (с) анекдотNimo_tsi
28.06.2018 20:59Ну в условиях территорий на вечной мерзлоте, которые летом превращаются в болота, действительно, ни к чему строить дороги, тем более, учитывая плотность населения.
Newbie2
28.06.2018 13:52+2Как написали выше — взлететь и приземляться на них можно только в метеоусловиях, приближенных к идеальным. Ну и причальные башни, ангары — тоже дорого, как аэродром. Я думаю дирижабли воскреснут в виде необитаемых летальных аппаратов — метеостанции, ретрансдяторы и прочее.
exehoo
28.06.2018 17:01В связи с прикрытым проектом FB как-то сам собой встает вопрос — а почему фейсбуки ухватились за бпл, а не дирижабли?
selivanov_pavel
28.06.2018 20:46Дирижабль против ветра всё-таки плохо выгребает, много энергии надо. Планер по энергозатратам на полёт против ветра экономичнее в разы, хватит энергии солнечных батарей на крыльях.
exehoo
28.06.2018 22:06Мне представлялась примерно такая картина. Тросы сейчас делаются очень прочные и энергозатрат на удержание «судна» на месте не требуют вообще никаких.
selivanov_pavel
28.06.2018 22:20Не настолько прочные, космический лифт например пока не можем в том числе потому что трос не потянет. Даже на десяток километров вряд ли сделаем, порвётся под собственным весом. Ну и это уже наземная инфраструктура, дорого и сложно. И самолётам мешает
exehoo
29.06.2018 11:55Космический лифт всё же несколько другого порядка сооружение =) Для сотовой связи и эффективной раздачи интернета такие высоты избыточны, дирижабль тут может выполнять роль вандалозащищенной бесфундаментной вышки. Мешать авиации будет разве что если ночью полностью обесточить все сигнальные огни, а так-то попутно и в качестве маяка/бакена можно использовать.
selivanov_pavel
29.06.2018 14:30Бесфундаментной не получится, его же надо будет привязывать к бетонному блоку потяжелее. Вандалозащищённой тоже не выйдет, есть лёгкий доступ с земли — нет вандалозащищённости. Могут спереть как бетонный блок(полезная штука), так и трос(ещё более полезная штука). Да даже законопослушного меня слегка тянет пострелять по этим прикольным гигантским мишеням. Ну и самое главное, для таких работ нужно будет согласование с местными властями, всякие бюрократические тонкости, оплата за аренду земли и так далее.
exehoo
29.06.2018 16:00Зачем блок? К кедру можно привязать. И поставить защиту: при атаке вандалов/бобров/торнадо срабатывает закрепленный на тросе предохранитель — пиропатроном отстреливается якорь и открывается запасной баллон с гелием, дирижабль поднимается на сотню метров, включает двигатели и по навигатору уходит к ближайшей СТО. Лишившиеся интернета аборигены оперативно линчуют вандала =)
selivanov_pavel
29.06.2018 19:39Посадить в саванне или в горной местности кедр ещё сложнее, чем притащить блок :) Ну и полное отсутствие взаимодействия с оперативно линчующими аборигенами — один из больших плюсов всей затеи.
Newbie2
28.06.2018 23:29Ещё один момент — газ из дирижабля постоянно исчезает и его надо пополнять. Гелий — крайне текучий газ и течет сквозь всё. А учитывая астрономическую площадь оболочки дирижабля, содержать его крайне накладно. Малейшая дырочка будет выдувать газ, а пойди найди её.
selivanov_pavel
29.06.2018 14:32Коэффициент преломления у гелия другой чем у воздуха, можно наверное какую-нибудь автоматику к этому приспособить. А вот бороться с утечками действительно сложно.
poznawatel
29.06.2018 20:00+1Современные барьерные 20-микронные плёнки держат гелий аналогично двух миллиметровому металлическому листу. В современные дирижабли гелий закачивается один раз на весь срок эксплуатации. Гелиевые течеискатели активно используются уже лет сто.
Newbie2
01.07.2018 11:43Я не в курсе цен, но вполне может оказаться так, что с этой 20-микронной барьерной пленкой дирижабль размером с Гинденбург будет стоить столько, что дешевле базу на луне построить.
poznawatel
01.07.2018 14:52Подобные плёнки используются на вкладыши при упаковке конфет в коробки — дешевле бумаги, оттого и применяют.
semmaxim
28.06.2018 14:15Нужно не забывать, что после разгрузки необходимо взять столько же по весу балласта. Не в каждой деревне можно организовать погрузку тонн груза на дирижабль.
Mike_soft
28.06.2018 14:21сжать/сжижить газ?
а при обратном процессе использовать высвобождающуюся энергию…artoym
28.06.2018 16:03Насколько я понимаю, современные дирижабли не легче воздуха, а такого же веса, а поднимаются уже за счёт тяги.
AllexIn
28.06.2018 17:49Вот тоже не понятен момент с баластом.
Что мешает просто забирать газ из камеры и сжимать его, уменьшая таким образом и объем камеры и добавляя баласт.
sanitareugen
28.06.2018 18:06Баллон водородный 40л 200 ата (то есть 8 кубометров газа) весит 54 кг. 8 кубометров создадут подъёмную силу 8 кг-с. Разумеется, можно поменять материал, поиграть формой и объёмом баллонов и давлением в них, но, по всей видимости, оптимальные характеристики позволят создать подъёмную силу почти такую, как масса баллона или ниже.
lgorSL
28.06.2018 16:36Да воды в ближайшем водоёме набрать и всё. Вдобавок её можно и на высоте выливать, она внизу пройдёт дождиком и никого не убьёт.
LynXzp
28.06.2018 20:54Хмм, а ведь тушение пожаров на опасных объектах и в лесу именно так и делают, причем там нужно очень большие объемы воды, в чем именно сильны дирижабли. Вот правда пока он взлетит… но такие пожары и тушат сутками напролет.
vmarunin
29.06.2018 01:59Так и делали во времена Цеппелинов.
selivanov_pavel
29.06.2018 14:35Тушить лесной пожар с дирижабля должно быть сложно — войдя в полосу нагретого воздуха меньшей плотности, он резко провалится вниз, а там горящий лес.
teecat
28.06.2018 14:39Не так много, но есть энтузиасты. Если интересно смотрите блог Станислава Федорова.
Как я понимаю, основная проблема как раз в том, что как раз самолет можно приземлить на какую дорогу (естественно в зависимости от размеров самолета), а дирижаблю нужна мачта, эллинг для защиты и команда на месте приземления. То есть нужно сначала доставить в место приземления обслуживающую команду (или держать ее там), поднять мачту, а потом только гнать туда дирижабльdefecator
28.06.2018 14:41+1Это всё требуется на месте базирования, а в месте, например, выгрузки груза,
его можно просто спустить краном на землю,
не сажая сам дирижабль.QDeathNick
28.06.2018 15:30+1Можно выгрузить и причальную башню с командой
vesper-bot
28.06.2018 15:51Оторвет ветром — иначе придется выгружать ещё и сваезабивочную машину вместе со сваями, чтобы закрепить эту мачту. А ещё придется ещё привезти. Можно, правда, отдельно слетать и десантировать это всё на парашютах, потом прилететь уже с грузом и заякориться на готовую мачту, которую уже не оторвет. Правда, после десантирования придется садиться с положительной пловучестью в десятки тонн — но это такая мелочь… ;)
Ndochp
28.06.2018 17:43Ну как-то немцы сбросив на Лондон бомбы и спалив кучу горючки приземлялись же на базе.
vesper-bot
28.06.2018 18:03Помнится, система рекуперации воды из отработанных газов создавала больше инертной массы, чем тратилось горючего — за счет забортного кислорода в улавливаемой воде. Бомбы — да, сбрасывались, но там не десятки тонн их было, а максимум две тонны за полет en.wikipedia.org/wiki/List_of_Zeppelins а сваезабивочная техника, сваи и мачта высотой не меньше самого дирижабля будут ориентировочно весить раз в десять больше полного набора бомб (там бомбы были ЕМНИП очень мелкие, пусть и много, из-за невозможности точно разбомбить с дирижабля конкретную цель). Отсюда и десятки тонн. Их, кстати, в столько же раз сложнее компенсировать рекуперацией воды. А маневрировать пловучестью в таком диапазоне требует довольно дофига энергии, не говоря уже о возможных проблемах с балансом дирижабля, которые на тех-то дирижаблях были очень серьезные, и о возрастающей массе самого корабля за счет компенсационных устройств.
sanitareugen
29.06.2018 13:57Стравливали газ. Причём это был «не баг, а фича», после сброса они начинали подъём, уходя от британских истребителей, и стравливали уже на высоте.
sanitareugen
28.06.2018 16:27+2Чтобы она работала — её масса должна быть достаточна, чтобы уравновесить подъёмную силу дирижабля плюс динамическую нагрузку. То есть и теоретически доставить не выйдет. Он просто не оторвётся от земли с таким грузом.
AllexIn
28.06.2018 17:50В условиях не было про доставку причала за один рейс.
sanitareugen
28.06.2018 18:08Ну, тогда от дирижабля пользы будет меньше, чем от топора в солдатском супе. Тот хотя бы дополнительных расходов не создавал.
T-362
29.06.2018 12:50Можно совмещать приятное с полезным — современная инфраструктура сама по себе требует башню даже в деревнях — для сотовой связи.
Останется только делать эти башни массивнее — и можно «на них» парковать дирижабли.
MTyrz
28.06.2018 23:49Дирижабли вполне садились на необорудованных площадках. В этом они ненамного хуже вертолетов, разве что площадка нужна побольше. Мачта и прочие эллинги нужны в случае длительных стоянок или регулярного сообщения.
vmarunin
29.06.2018 02:05И получить дополнительную подъёмную силу равную весу груза. Ну и вообще груз не будет нормально ложиться на грунт. Да и момент расцепления будет весёлым, тросом хлестанёт.
Или брать дополнительный балласт одновременно с разгрузкой (что и было, брали воду).
Или надо уменьшать объём газа, что для гелия дороговато.
Или подъёмная сила равная весу дирижабля создаётся гелием, а равная весу груза чем-то ещё (горячий газ, пропеллер и т.д.)
Bedal
28.06.2018 15:37+1В неспособности дирижабля обеспечить массовую эксплуатацию и летать против серьёзного ветра. Пример трансатлантических полётов не показателен, так там были хорошие запасы времени заданы и крайне вышколенные экипажи.
Самолёты стали массовыми на гражданке только после того, как их скорость превысила 200км/час, а высота полёта обеспечивала пролёт над основной массой облаков или возможность за счёт скорости их обойти. Дирижабль же при подъёме на 2км теряет уже треть подъёмной силы, и чем выше — тем больше. Потому «перепрыгнуть» тучи он не может, облететь тоже, потому что скорости не хватает при ветрах.
Ну и да, на посадке дирижабль ещё опаснее самолёта. Построить безопасный транспортный дирижабль — невозможно, потому что сделать его на другие скорости и с меньшей парусностью — никак, физика не позволит. Дирижабль, исполняющий роль ретранслятора, а, значит, почти никогда не садящийся (и садящийся только в хорошую погоду в конкретном подготовленном месте) — можно. Особенно при использовании солнечных панелей в качестве оболочки, а не навесного оборудования.
sanitareugen
28.06.2018 16:30Самолёт — дорого, вертолёт — дорого, дирижабль — катастрофически дорого.
А единственный безопасный дирижабль, это который не дирижабль. Создание подъёмной силы баллоном — страшный удар по безопасности.
vconst
28.06.2018 10:49+1Как быстро обнаружили военные — бесшумное и не светящееся, что делает его идеальным кандидатом в бомбардировщики. Кстати, прихваченных с собой бомб хватит разровнять полгорода, а не квартал-другой.
«Kirov reporting» ©
Одно время довелось подработать на заводе НИИРП. Но к тому времени, после перестройки — от НИИ осталось три кабинета с полдюжиной сотрудников, зато во всю развернулась РП — мелкий опытный заводик, изначально созданный для исследовательских нужд. Цех, в котором клеили резиновые лодки, был в здании, где раньше строили экспериментальные дирижабли. Это был не эллинг для хранения, это было огромное и полноценное здание, из кирпича, с огромными окнами, с воротами, как на Байконуре. Колоссальное сооружение…sanitareugen
29.06.2018 11:11+1Учитывая мощность моторов дирижабля — не очень бесшумное. Самолёты светились не больше. Поэтому налёты армейских дирижаблей Германии на Лондон закончились в 1916 году (флотские продолжали бомбить,
«Через неделю, 2 октября 1916 года, на Лондон отправились L-14, L-16, L-17, L-21, L-24, L-31 и L-34. Рейд закончился трагически — погиб лучший капитан дивизиона Мати. Из-за ужасной погоды — туман, отвратительная видимость, обледенение — ни один из воздушных кораблей не достиг цели. Как обычно, только дирижабль Мати смог ближе всех приблизиться к английской столице. На подступах к Лондону его L-31 был захвачен прожекторными установками. Маневрируя, Мати пытался уйти, но корабль получил повреждения и сбросил скорость. Один из очевидцев впоследствии вспоминал: «Казалось, что он плывет на вершине пирамиды, образованной лучами». В это время к цеппелину подошли 3 самолета и стали его обстреливать со всех сторон, не обращая внимания на близкие разрывы зенитных снарядов. В какой-то миг дирижабль вспыхнул, превратился в пылающий шар и начал медленно падать вниз. На следующий день английская пресса на все лады расписывала перипетии ночного боя. О Мати было сказано, что это был величайший из капитанов боевых дирижаблей этой войны.»)
Бомбить Лондон стали совсем иные «Цеппелины» — самолёты «Цеппелин-Штаакен», вместе со средними бомбардировщиками «Гота».
vesper-bot
28.06.2018 10:51+2В-третьих, можно на всю эту штуку поставить рули поворота, которые помогут крутиться в воздухе — и получить почти парусник, способный ходить широкими галсами, то есть двигаться уже почти в любую сторону.
Вот нифига так нельзя. Парусник умеет ходить против ветра, а делает он это за счет того, что парус дает силу под углом к ветру, а корпус эту же силу переносит на воду, трение о воду поперек направления киля в разы выше, чем вдоль, из-за этого парусник проскальзывает на воде в сторону против ветра. Потери мощности в худшем случае 50%, но этого парусникам хватало. Дирижаблю негде взять среду, от которой ему отталкиваться второй раз, то есть без двигателя он против ветра не может двигаться подобно паруснику.
Разве что "почти" — это под довольно широким, но острым углом к направлению ветра.
Milfgard Автор
28.06.2018 10:55На разных высотах часто разные скорости ветра. В теории можно отталкиваться от другого слоя (или вообще бросать наземный якорь в ряде случаев), например, но в десятки раз проще поставить винт, который будет толкать конструкцию. Поэтому да — почти парусник и почти в любую сторону.
vesper-bot
28.06.2018 10:59Сдается мне, сила трения о второй слой будет меньше, чем нужно, чтобы двигаться поперек ветра в первом слое. Кроме того, если в случае парусника слои очень сильно различаются по плотности, силе трения, вязкости итп, то в случае дирижабля — нет, и какой из них считать за первый, какой за второй?
ProLimit
28.06.2018 11:10+1Добавлю что парусное судно может идти под углом к ветру быстрее, чем дует сам ветер — эффект сдавливания арбузной косточки между пальцами. Но нужны две силы во встречных направлениях. В дирижабле их нет, вернее сила винтов есть но она энерго-затратна, и ветер использовать не получится.
arheops
28.06.2018 23:27Технически можно. Место шверта вытравить на тросе кайт в другой слой ниже дерижабля.
Но практически — сложно реализовать, поскольку надо иметь инофрмацию о слоях. А собрать ее можно только запустив вокруг дерижабля самолеты- дроны с прецизионной системой контроля расстояния до держабля. Технически возможно, практически — сложно на данном уровне техники(а в 30х — невозможно).
vlreshet
28.06.2018 10:54На видео как раз момент возгорания не видно, видно уже горение. Он уже на земле загорелся? Потому что смотришь на это — и вообще не понятно как там хоть кто-то выжил
hssergey
28.06.2018 12:24Смотрел не так давно американскую передачу про Гиденбург. Там разобрано все прямо по секундам. Дирижабль попал в грозу, его здорово потрепало ветром и в один из моментов в месте крепления одного из баков с водородом образовалась течь. Водород начал смешиваться с воздухом между баллонами и общей оболочкой. Дальше из-за той же грозы внешняя оболочка наэлектризовалась. Из-за непогоды дирижабль долго не мог пристать, шел дождь, и канаты, которым должны были привязать его к мачте, уже успели намокнуть. И в момент, когда они коснулись земли, фактически канат и место его крепления оказался заземлен, и между ним и внешней оболочкой проскочила искра. Водородовоздушная смесь взорвалась. От взрыва разгерметизировались остальные баллоны, но поскольку водород там не был смешан с воздухом, он просто горел, дирижабль, обьятый пламенем, начал медленно падать. Поэтому и успели спасти так много людей, что он падал относительно медленно, высота была небольшая, а большая часть водорода из баллонов просто выгорела, не нанеся вреда пассажирам…
Ну и почему заглохло — дирижабли подобные Гиденбургу считались элитным транспортом для богачей. Чтобы путешествовать пусть медленно, но с максимальным комфортом. Типа океанских лайнеров, но прогрессивнее и можно насладиться видом сверху. Ну и подобные люди очень ценят свою безопасность…
Meklon
28.06.2018 10:55+3
vconst
28.06.2018 11:32Ага :) Только мне в метро было неудобно искать картинку, ограничился фразой юнита :)
Gryphon88
29.06.2018 00:38«Замок Вульфенбах» тоже подходит под идеал дирижабля
Осторожно, большая кликабельная картинка
onix74
28.06.2018 11:07+1Очень познавательно и интересно. Спасибо! Давно с таким увлечением не читал.
lamer84
28.06.2018 11:19+1Помню, на какой-то выставке на ВДНХ в 2004-2005 годах видел проект использования автономных дирижаблей для контроля за ситуацией на дорогах. Но, видимо, дальше прототипа дело не пошло.
Arson
28.06.2018 13:38Сначала прочитал «атомных» вместо «автономных» я аж вспотел :)
vconst
28.06.2018 13:41+1Кстати, при грузоподъемности дирижабля — поставить на него реактор, не проблема.
Goodkat
28.06.2018 18:48Поставить — не проблема. Но использовать вряд ли получится — охлаждать чем? Атомный реактор не даёт электричества, это просто такая печка, которая кипятит воду в котле, а получившийся пар вращает турбины, которые уже вырабатывают электричество. Пар потом охлаждают и воду снова закачивают в котёл.
Можно, наверное, накачивать дирижабль получившимся паром, пар будет конденсироваться на холодных стенках и стекать вниз.
Убедили, ставьте реактор.vconst
28.06.2018 18:56Ну да, дирижабль летает на горячем паре из второго контура, он же крутит турбину или двигатель стирлинга. И никакого гелия не надо.
Pusk1
28.06.2018 15:40Над МКАДом долго висели. В Перми в начале 2000-х висел дирижабль и транслировал обзорную картинку города для МВД. Судя по упоминаниям в прессе, до сих пор используется.
ura.news/news/1052124182brzsmg
29.06.2018 08:31Иногда его к нам в Березники привозят, на крупные мероприятия.
Его фото (Березники, Пермь, ЕКБ)
Peacemaker
28.06.2018 11:24Была идея, что можно сделать безопасный «вечный» дирижабль, убрав вообще любой газ изнутри. Делается очень прочный каркас, на него монтируется оболочка, пространство внутри оболочки заполняется гелием — для придания формы до момента окончательной герметизации. После чего некоторое время ждём, гелий благополучно убегает через стенки оболочки, давление внутри ассимптотически стремится к нулю, подъёмная сила растёт. А каркас не даёт этой конструкции схлопнуться под атмосферным давлением.
dimkss
28.06.2018 11:45+2Насколько помню (такие идеи уже были, но без гелия) там проблема в том что каркас, что будет выдерживать атмосферное давление, довольно сложно сделать легким.
zameshin
28.06.2018 15:45Не просто сложно, но невозможно. Вакуумные камеры (а это буквально будет летающей вакуумной камерой) не делают из алюминиевой фольги, как дирижабли, а из вполне себе адекватной такой стали. Да, при увеличении размера до невероятных значений подъемная сила увеличивается быстрее площади стенок (объем r^3 против площади r^2), но вот только толщину стенок тоже придется увеличивать для поддержания самой конструкции. Получится эдакая Звезда Смерти, но парить в воздухе не будет.
vesper-bot
28.06.2018 13:49+1давление внутри асимптотически стремится к нулю
Этот пункт вызывает сомнения. ИМХО в таком контейнере давление не будет стремиться к нулю, а к некоему равновесному давлению, при котором скорость протекания гелия сквозь обшивку сравняется со скоростью протекания всего остального снаружи, либо вообще упадет до нуля из-за высокого давления снаружи по сравнению с внутренним. Все-таки было бы интересно посчитать, что получится. Кроме того, не столь важным окажется, есть ли гелий внутри или нет, можно будет и сразу запустить такой дирижабль, пусть себе гелий утекает в процессе работы, главное чтобы кислород (воздух) внутрь не попадал.
Peacemaker
28.06.2018 13:53+1Остальное внутрь проникать не будет — молекулы газов (ну кроме водорода) имеют довольно крупный размер, и материал оболочки их не пропустит.
arheops
28.06.2018 23:36Материал будет пропускать только гелий и водород. Поскольку снаружи ни того ни другого в больших концентрациях нету, внутри будет падать давление и его сожмет в полоску. Чтоб не сжало, надо очень толстые стенки(тяжелые)
fido25080205
29.06.2018 10:05Не напутал? Была оригинальная идея — сделать двойную оболочку, внутри — вакуум, внутренняя оболочка, газ под давлением, внешняя оболочка. Внешняя и внутренняя соединены стяжками, давление на внутреннюю компенсируется давлением на внешнюю через них.
Все конструкции работают на растяжение, кто-то считал, современных материалов хватит на реализацию, но размеры, где начинает это все давать эффект километровые…Peacemaker
29.06.2018 10:14Не напутал, т.к. озвучивал свою идею, а не чужую. Но допускаю, что подобное уже кто-то придумал задолго до. =)
fido25080205
29.06.2018 16:18Вакуумный баллон размером с Гинденбург, который бы не напоминал подлодку, создать не получится, т.к. давление снаружи велико, а конструкции работают на сжатие, где большинство реальных материалов держится плохо. Собственно, отличие подъемной силы вакуума от водорода, с учетом оболочки, начинается на очень больших, несуразно больших размерах. Прожектов летающих городов у нас пока нет в рассмотрении, поэтому вакуумный дирижабль — теоретически возможный курьез, как пусковая петля.
Mikhael1979
28.06.2018 11:31+3Кстати, один из недостатков дирижаблей — низкая скорость. Нивелировать его призван гибридный тип летательного аппарата — самолет с аэростатической разгрузкой:
У этого самолета в «бублике» баллоны с гелием — они частично компенсируют вес самолёта, что позволяет взлетать/садиться вертикально «по вертолётному», но с меньшими затратами, и при этом иметь почти самолетные путевые скорости.Bedal
28.06.2018 15:43вот только конструкция эта слабовата для столкновения с арифметикой. Потери превышают выгоды.
sanitareugen
28.06.2018 16:53Не то, чтобы не компенсируют ничего, но «правило большого пальца» — кубометр-килограмм. Размеры этого аппарата неясны, но если условно принят его порядка АН-124, длиной около 70 метров, тогда кольцеобразная конструкция имеет наружный диаметр порядка 40 метров, внутренний 20, и высоту порядка 10 метров, создавая подъёмную силу порядка 6 тонн. Что вряд ли будет существенным облегчением (взлётная масса АН-124 равна 392 тоннам), но сопротивление воздуха, благодаря росту поперечного сечения, как минимум удвоит.
juray
28.06.2018 21:45Ну, размер можно прикинуть по остеклению — три ряда иллюминаторов намекают на весьма немаленькие размеры. Похоже, покрупнее, чем АН-124.
Но вообще, это гибридный дирижабль Филимонова серии «Фиалка».
48-168 м длина, в зависимости от типоразмера. Утверждают, что аэростатическая разгрузка 20-70 %, опять же в зависимости от. Подробнее — по ссылке.
Что касается сопротивления — вроде как результаты продувки моделей в трубе вполне конструкторов устроили.
Ну и уменьшенный опытный образец — «Бэлла», для проверки реальной аэродинамики, без аэростатической разгрузки, был построен и даже некоторые лётные испытания прошёл (однако, по сути в режиме экраноплана — на высоте 2-3 м).
Сайт компании-разработчика
Но вот дальше дело так и не пошло, хотя презентации периодически устраивают.
Даже появилась европейская реинкарнация ESTOLAS, с аналогичным «фиалкам» рядом типоразмеров.sanitareugen
29.06.2018 08:13Ну, презентации, это, конечно, круто. Даже можно доверчивого инвестора подцепить. Но геометрии и физики (и те, и те — элементарные) это не отменяет. Для «аэростатической разгрузки» баллон должен быть достаточно велик. А это значит — сопротивление благодаря поперечному сечению.
alvin777
28.06.2018 11:34Только начиная читать интересный пост на хабре я уже заранее знаю какой ник я увижу в футере. Интересно, как пришла идея написать про дирижабли?
ruomserg
28.06.2018 11:44+2Судя по тому, насколько быстро дирижабли вытеснили с рынка даже относительно примитивные самолеты 30-х годов — как транспортная система они не получились:
— Сложность уравновешивания и дифферентовки. Плавучесть дирижабля меняется даже от температуры воздуха и его относительной влажности. Отсюда или необходимость постоянно сбрасывать то газ, то балласт — или уравновешивать корабль с отрицательной плавучестью, а разницу добивать аэродинамическими силами или тягой двигателей. Но в последнем случае получаем комбинацию недостатков и самолета/вертолета и дирижабля…
— Высокая стоимость и относительная редкость гелия (на водороде, вроде бы, после Гинденбурга никто летать не хочет). После доставки груза нужно куда-то девать избыточную плавучесть — или сбрасывать газ, или совершать работу по его сжатию/охлаждению для последующего использования. Напомню, что на дирижаблях 20-х и 30-х годов использовали, например, систему конденсации воды из выхлопа двигателей чтобы плавучесть не так сильно изменялась при израсходовании топлива.
— Метеозависимость и огромная ветровая нагрузка. Мы сейчас возмущаемся задержками рейсов — а на дирижаблях это было бы массовое и неустранимое явление. Причем задержки сутками и неделями, а не часами. Еще обледенение нужно не забыть!
— Огромные площади — и из-за этого гигантские демпфирующие моменты. При относительно слабых двигателях, для изменения траектории или положения корабля в воздухе — нужно начинать маневр сильно заранее. А чем больше «заранее», тем больше неучтенных случайных факторов — и не факт что удастся срастить фактическую и расчетную траектории в пределах располагаемой мощности движков. Особенно опасна такая «задумчивость» у земли при посадке. Сдвиг ветра или нисходящий поток — и дирижабль пашет землю гондолой.
В результате — что дирижаблем возить-то? Пассажиры хотят скорость и регулярность — то есть самолет. Где нет инфраструктуры — вертолет. Грузы? Тут дешевле океанской перевозки все-равно ничего не будет. Остаются абсолютно нишевые задачи, которые дирижабли как систему не окупят. В конце-концов, даже если нужно доставить что-то большое в места без инфраструктуры — можно напрячься и сделать это разборным, или изготовить прямо на месте. А как только перевозки становятся сколько-то регулярными — люди строят шоссе/жд/аэропорт, и на место дирижабля приходит альтернативный вид транспорта…Oxoron
28.06.2018 12:57Пограничная служба?
Подвесить дирижабль с парой пилотов и холодильником пива, нацепить снаружи визоров, добавить дронов по вкусу. Много ли нарушителей готовы палить из стингера по охране?Alex_v99
28.06.2018 13:38На цену дирижабля проще накупить дронов, и пусть летают вдоль границы, а пиво с холодильником в домике на базе стоит.
Oxoron
28.06.2018 14:34Пожарный патруль в Сибири? Сафари на кенгуру в Австралии?
sanitareugen
28.06.2018 16:35Пожарный — совсем негоден, там восходящие потоки сильнейшие. На кенгуру — может, и получится.
aFanOfSwift
28.06.2018 14:04+1Для похожих применений сейчас используются аэростаты, беспилотные.
Oxoron
28.06.2018 14:29А можно больше деталей?
Paskin
28.06.2018 15:11+2У нас в Израиле полиция такие использует для наблюдения за массовыми мероприятиями. Аэростат со всем барахлом умещается в одноосный авто-прицеп, он же служит якорем. Камера вращается по двум осям и имеет функцию автоматического отслеживания человека в толпе. Развертывание силами двух человек занимает минут 15 без особого напряжения.
tvr
28.06.2018 15:53+1В РнД над стадионом во время матчей ЧМ пара штук привязных аэростатов с аналогичной задачей болтается.
balamutang
28.06.2018 14:27+1оно погранцам не особо нужно, уже есть КСП и датчики движения на заборах. от воздушного наблюдения даже днем можно маскхалатом спрятаться, а уж ночью…
AmberSP
28.06.2018 16:28а от воздушного наблюдения в ИК-диапазоне?
balamutang
28.06.2018 16:40+2Ну пнв наверно у них и сейчас есть. По сути любая теплоизоляция должна помочь, сделал легкий каркас, обтянул его телоизоляцией и маскировочной тканью и ползи под ним, с дирижабля видно не будет. Все равно КСП+собаки рулят.
Разве что камер на столбах натыкать и движение отслеживать, помоему реальнее, да и проще мониторить то что нужно и обслуживать также.
К тому же нарушители не дураки, дождливая ночь — лучшее время для пересечения, а в дождь и шквалистый ветер дирижабль может только улететь нафиг на территорию другого государства и доставить проблем даже побольше чем нарушитель
old_bear
28.06.2018 13:03В результате — что дирижаблем возить-то? Пассажиры хотят скорость и регулярность — то есть самолет. Где нет инфраструктуры — вертолет. Грузы? Тут дешевле океанской перевозки все-равно ничего не будет. Остаются абсолютно нишевые задачи, которые дирижабли как систему не окупят.
Регион с большой площадью суши. Малочисленное население, но высокая стратегическая важность. Гигантские трудности (и затраты) прокладки и поддержания в работоспособном состоянии автомобильных и ж/д дорог. Малое окно транспортной доступности, в которое надо успеть доставить много чего на весь год.
Угадайте, где это чудесное место?Milfgard Автор
28.06.2018 13:07В самом сердце зимы?
Но как раз зимой проблем меньше из-за зимников.old_bear
28.06.2018 13:15+1Когда я смотрю на карту, то мне видится не сердце, а какая-то более крупная часть тела…
Может я и недостаточно в теме, но в тех местах, где я был, «Kirov» определённо бы пригодился. Только полезную нагрузку поменять на более мирную.
ruomserg
28.06.2018 13:34Тут нужно крепко считать. По косвенным признакам — если уж этот регион освоили без дирижаблей, то и эксплуатировать тоже без них наверняка можно. С другой стороны, лучше один рейс большого дирижабля чем -надцать вертолетных — эффект масштаба никто не отменял. С третьей стороны — весь регион нельзя поставить в зависимость от исправности одного-двух супердирижаблей: отказоустойчивость транспортной системы тоже никто не отменял… Мне кажется, что период окупаемости этого проекта уйдет за горизонт оставшегося срока жизни тамошних месторождений.
Bedal
28.06.2018 15:48надо бы 100500 плюсов поставить, а я и одного не могу. Печаль…
Чтобы не было только глупого лайка — добавлю, что тонкая оболочка вряд ли может быть сделана негорючей, а площадь её велика, и разные молнии всегда будут крайне опасны, опаснее, чем для самолётов.
codrem
28.06.2018 12:34Сейчас огромные воздушные шары никто не строит
А как же en.wikipedia.org/wiki/Zeppelin_NT? Регулярно вижу их летающими над Bodensee на границе Австрии\Герамании\Швейцарии
Правда дорогое это удовольствие всё ещеEstee
28.06.2018 16:10Вот кстати да! Очень красивые тихо ползут в воздухе — потрясающее зрелище. Тоже очень хотелось полетать, но стоит что-то невменяемо.
А вообще очень жалко, что перестали их массово строить, только для развлечения. Мне кажется, для малых перелетов было бы самое оно.sanitareugen
28.06.2018 16:24Очень уж дорого, для малых перелётов. 200 евро — 30 км для этих самых Zeppelin NT. И это с одного оборудованного места на него же, а для перевозок надо хотя бы два места.
grey_kristy
28.06.2018 14:17В-третьих, можно на всю эту штуку поставить рули поворота, которые помогут крутиться в воздухе — и получить почти парусник, способный ходить широкими галсами, то есть двигаться уже почти в любую сторону.
Какие нафиг галсы?!
Обо что он опиратьтся будет в воздухе?
Milfgard Автор
28.06.2018 14:35Широкие. Против ветра даже на мизерный угол он может пройти только при сбросе вниз корзины, которая будет в другом слое ветра. Такого на практике не было, потому что винты проще. Важно то, что они могут ходить под углом к ветру и подниматься-опускаться, когда нужен другой ветер.
grey_kristy
28.06.2018 14:57+2Что то у меня есть смутные сомнения в принципиальной технической реализации даже с разными слоями ветра, я уж не говорю про эффективность.
Это же должна быть жесткая конструкция высотой в сотни метров, которая поддерживает заданный угол между двумя частями дирижабля
Milfgard Автор
28.06.2018 15:23Вот поэтому винт проще. Либо поворачивать в рамках некоторого угла, но не против ветра.
grey_kristy
28.06.2018 15:37Нет, так оно не работает. Если аэростат целиком находится в одном потоке, то он летит строго по ветру, независимо от ориентации корпуса в пространстве.
Milfgard Автор
28.06.2018 15:48А, вот вы про что. Да, при целом потоке вы полностью правы. Навигация там поворотом вокруг оси и спуском-подъёмом. Второе в разы важнее.
arheops
28.06.2018 23:48Однако вон яхты тоже не «целиком в одном потоке». Сбросить вниз кайт как аналог шверта. Ньюансы чисто технические — надо дроны для уточнения насколько ж его сбрасывать.
grey_kristy
29.06.2018 12:011. Яхта всегда находится в двух потоках. Причем вода в 815 раз плотнее воздуха. Поэтому шверт на 2 порядка меньше чем парус.
2. Да не сбросить, а жестко закрепить под определенным углом.
3. На сколько сотен метров будем сбрасывать, что бы получить хотя бы 45 градусов разницы направления воздушных потоков?arheops
29.06.2018 12:11+1Ну при размере дерижабля 100 метров не составляет проблемы сбросить кайт метров на 500. Для движения с кайтом достаточно приблизительно 20 градусов разницы.
Да, сам кайт должен иметь схожую с дерижаблем парусность.
Учтите, что можно двигать вверх/вниз сам дерижабль.
При наличии карты потоков с точностью метров до 50 вполне возможно.
Utopia
28.06.2018 15:25Меня тоже слова про галс зацепили. Тут вода — воздух — не самый эффективный вариант. При том, что вода условно стоит относительно ветра, имеет на порядки более высокую вязкость относительно воздуха. А опустить кабину в дирижабле в другие слои воздуха… не, «не взлетит»… Хотя интуиция бывает подводит, но все равно видится крайне маловероятным и труднореализуемым.
focs113
28.06.2018 15:21кстати ниша у дирижаблей есть.спасательные работы на восьмитысячниках. вертолёт туда неподниметься.правда постоянные ветра усложняют все.
Bedal
28.06.2018 15:59плотность воздуха на высоте — чуть больше трети от нормальной. Соответственно, грузоподъёмность тоже падает почти втрое. Дирижабль и так немаленький, а тут надо будет делать его ещё больше. Плюс — там действительно дуют ветра, почти постоянно, и ветра непростые, а закрученные об гору, восходящих-нисходящих потоков… не разберёшься. Ну, и способность подойти дирижабля к склону ещё хуже, чем у вертолёта.
Bedal
28.06.2018 16:13Ошибся, приукрасил. Поскольку масса конструкции — по крайней мере, половина от общей поднимаемой, при падении подъёмной силы втрое она станет просто меньше веса, и подъём на такую высоту не состоится вообще. Даже у специально построенных для достижения максимальной высоты тепловых дирижаблей (у них нет проблемы выбрасывания «лишнего» гелия) рекорд — 8000м при экипаже в одного человека, соответствующей гондоле и двигателе в 15л.с. Как с таким моторчиком против ветра-то?
Рекорд для жёстких дирижаблей числят пониже, 7300м, но это данные военного времени, точность не гарантирована.
sanitareugen
28.06.2018 16:20+2Основная причина исчезновения дирижаблей — их крайняя неэкономичность. Расход топлива в расчёте на тонно-километр и пассажиро-километр в 3-5 раз выше, чем у самолётов. Связано это с тем, что сопротивление пропорционально площади поперечного сечения, которое определяется объёмом, потребным для создания подъёмной силы. Соответственно, возрастает и потребная мощность для данной скорости. Выигрыш при сверхмалых скоростях, в идеале — скорости=0. То есть привязные аэростаты или свободнолетящие. Для собственно дирижабля, движущегося относительно вмещающего его воздуха, ниш две. Реклама (оболочка баллона просто создана для рекламных рисунков) и экстремальный туризм. В обеих они используются. Но удовольствие недешёвое, получасовый полёт Zeppellin NT (который, строго говоря, не цеппелин, он полужёсткий) стоит примерно как перелёт Москва-Париж самолётом. И это не «обдирают туристов», компания уже дважды банкротилась. Даже в 1930х самолёты были рентабельнее, авиаперелёт Европа-США самолётом стоил около 400 долларов, а «Гинденбургом» 700. При этом дирижабельная отрасль на 40% субсидировалась германским правительством, а авиакомпании приносили прибыль. Сейчас разрыв ещё больше. Дирижабль, в отличие от самолёта, не требует ВПП, зато требует причального оборудования, и в сумме это дороже. И в отличие от вертолёта — не может садиться где угодно. Водород, разумеется, фактор опасности, но отнюдь не главный. Катастрофы «Акрона» и «Мэкона», крупнейших американских эйршипов, были при наполнении их гелием. В других известных катастрофах водород усиливал эффект, но не приводил к катастрофе сам по себе (британский R-101 или СССР В-6, оба ударились о землю, а потом уж горели). Основной фактор риска неустраним для дирижабля, поскольку состоит в том, что держит его в воздухе подъёмная сила, так что баллон должен быть велик и его поверхность тоже, и порывы ветра действуют на дирижабль с куда большей силой, чем на самолёт. При этом в отличие от самолёта дирижабль не может уйти от шторма (скорости не хватает), перелететь шторм (рекорд высоты для дирижаблей 8200 метра, установленный совсем недавно, побив рекорд 7800 метров 1917 года; но тогдашний это аварийный уход, со сбросом бомб и балласта, от истребителей, а нынешний на сверхоблегчённом спортивном аппарате без полезного груза) или аварийно сесть (см. Планер Гимли или недавнюю посадку на заброшенном аэродроме на Севере), аварийная посадка дирижабля почти заведомая катастрофа. Авиационная статистика 1920 давала 1 труп на 2000 пассажирокилометров для дирижаблей и 1 на 200000 пассажирокилометров для самолётов. Риск, разумеется, снизился, благодаря радарам, средствам связи, прогрессу материалов и двигателей и там, и там, но для самолётов снижение сильнее.
Oxoron
28.06.2018 21:38sanitareugen, а есть резон комбинировать аэростаты с механикой? Например, для горнолыжных подъемников прицепить воздушный шар к кабине? Так, чтобы заполненная кабина была околонулевого веса?
Или облегчать привязываемые к дронам грузы? Условно, 4 дрона образуют квадрат, в центре висит шар с грузом (чтоб воздушные потоки от дронов шар не толкали).
Или даже в этом случае выигрыш в весе не оправдывает увеличенного сопротивления воздуха при движении?sanitareugen
29.06.2018 08:10Комбинированные аппараты пытаются создать давно, начиная с Сантос-Дюмона в 1908. Добиваются лишь гармоничного сочетания недостатков. Баллон, достаточный для существенного вклада в подъёмную силу, столь велик, что вносит возмущения в потоки от вертолётных винтов и гарантирует неустойчивость.
youtu.be/_7jENWKgMPY
JediPhilosopher
28.06.2018 16:23Помнится в ВМВ была эпичная артиллерийская дуэль дирижабля и подводной лодки. Дирижабль проиграл.
sanitareugen
28.06.2018 16:33Причём командира дирижабля сперва отдали под суд, за проявленную инициативу (он должен был доложить о ПЛ надводным силам, они бы и топили, а свои глубинные бомбы кидать, если лодка его самого заметит и станет погружаться, но вместо этого решил геройствовать), но в итоге решили, что пропагандистски это будет выглядеть плохо, и дали ему Крест Лётных Заслуг, но из авиации убрали.
BJM
28.06.2018 16:25Я в детстве бредил одной идеей, вычитанной в замечательной книге «Изобретения Дедала». Там предлагалось часть объема «дирижабля» заполнять аммиаком, и делать профиль надувных крыльев таким образом, чтобы при подьеме и при спуске именно крылья делали возможным поступательное движение. Фишка затеи с аммиаком в том, что он при достижении некоторой высоты и соответсвенно температуры (-33 было кажется), конденсируется, из-за чего подъемная сила падает, а уже около земли обратно испаряется, и подъемная сила снова вырастает, и начинается планирование наоборот.
Эх, какое количество замечательных идей не взлетело :-)
dimitry78
28.06.2018 17:02Сорри за офтоп — может кто подскажет книжку 80-90 (может перевод) — там люди жыли на «столовых горах» — выветренные куски скал, летали на боевых дирижаблях, подгоняли скорость маховыми парусами, у боцмана был свисток — свистит — в темноте и облаках по эху находили вражеские дирижабли, из оружия были гарпуны и летающие змеи — , заправлялись с взлетающих грибов с водородом… вроде выиграли, печки и свечки топили змеиным жыром… гугль макулатуру не подсказывает, но по смыслу туда попадает «суфлехим такац» от Б.Г.
efrank
28.06.2018 18:28Есть книжка «Основы воздухоплавания и строения воздухоплавательных аппаратов». В ленинской библиотеке. Рекомендую
5oclock
28.06.2018 19:08А сброс балласта — насколько безопасно для "земли"?
Мешок песка или россыпь свинцовой дроби с пары километров — приятного мало.
Разве что воду выливатьCharlesFrost
28.06.2018 20:20В какой-то кинохронике видел, как-раз таки воду из дирижабля сливали. Возможно даже это «Гинденбург» и был.
stanislavskijvlad
28.06.2018 19:27В чем прикол комментария про протосов?
Кажется, никто больше этим не интересовался. Я только про фениксов подумал, они наземные юниты поднимают.juray
28.06.2018 21:53Из первого старика не нашёл, вот из второго (впрочем, какая разница...)
KiloLeo
28.06.2018 21:44«дирижабль мог часами и днями наблюдать за акваторией сверху, откуда было отлично видно всё то, что шастает под водой, на десятки метров.» — таки прям отлично и на десятки метров? Увидеть с воздуха подлодку даже с поднятым перескопом — уже удача. А уж на десятки метров визуально — даже если вы висите ровно над ней — и то врядли. А под углом, учитывая отражение неба от поверхности, волны и пр. — и вовсе не реально
LynXzp
28.06.2018 22:03Во-первых чуть ранее по тексту писали что некоторое время подлодки были без перископов, всплывая себя обнаруживали довольно сильно.
Во-вторых по спутниковым картам гугла кажется даже кто-то нашел затонувший корабль (а качество этих снимков по сравнению с человеческим глазом ну очень не ахти).Milfgard Автор
28.06.2018 22:36При высоких углах видно на 30 метров вниз днём. У лодок был перископ, но не мог задираться вверх.
MTyrz
29.06.2018 00:04Чаще всего лодка имеет скорость относительно воды. Поэтому даже с перископом высматривать надо не столько перископ, сколько белые «усы» пены от перископа.
Во Второй Мировой самолеты вполне обнаруживали лодки визуально. Потом, правда, все равно началась гонка: радары, «бискайские кресты»…
sanitareugen
29.06.2018 14:08В безветрие, когда волны не мешают, помогает преломление. Солнечный свет идёт в глубину, а отражённый от поверхности уходит в другом направлении, так что объекты под водой различимы. Но это скорее для поиска мин с дирижабля. Подводные лодки искали при помощи радиолокатора, магнитометра и гидрофона. Причём если РЛС и магнитометр можно было и на самолёте расположить, то гидрофон должен быть неподвижен по отношению к воде, и поэтому с самолёта его спускать нельзя было, а дирижабль мог, и только вертолёты его вытеснили. Некоторое время в 1950е дирижабли продолжали использоваться в США для радиолокационного дозора, антенна была смонтирована в баллоне, но в 1954 сделали из пассажирского «Констеллейшен» первый самолёт ДРЛО, в 1959 начали сворачивать дирижабельную программу, а после аварии в 1962 закрыли окончательно.
DmitrySpb79
28.06.2018 23:46+1Слегка дополню, тоже как-то этой темой интересовался.
Дирижабль вообще классная штука. Еще на каком воздушном транспорте может быть ресторан с роялем, отдельные каюты и все такое.
В современном Боинге у открытого окна уже не посидеть :)
В 1929 на дирижабле было сделано кругосветное путешествие, фильм можно посмотреть в youtube:
BD9
29.06.2018 00:48Художественный фильм в тему: «Небесный капитан и мир будущего» («Sky Captain and the World of Tomorrow»).
nomadmoon
29.06.2018 02:03Дирижабли интересно, но пользуясь случаем хочу задать про контору (вы же вроде начальник Мосигры) — почему на сайте нет форума про игры? Иногда хочется знаете ли почитать обсуждения, хоумрулы, там подсмотреть, проверить это тебе одному кажется что баг в игровой механике какой нибудь игры или остальные тоже заметили.
Казалось бы самое логичное место для такого — сайт Мосигры, ан нет.Milfgard Автор
29.06.2018 07:03+1Значит, первое, начальник Чукотки — Дима Кибкало, учредитель. Второе — под кажой игрой есть обсуждение. Выделенного на форум — смысла пока не видим. Потому что сейчас уже эпоха соцсетей всё же. Проверяли.
Tachyon
29.06.2018 06:14А у чувака яйца то стальные похоже, единственный стоит, остальные бегут.
КДПВ
Mike_soft
29.06.2018 08:09может, поэтому?А смысл прятаться?
Лет семнадцать назад один крендель срочную службу служил на аэродроме, где базировались бомбардировщики стратегического назначения. Объявили какие-то серьезные учения, самолетам — вылет с боевым комплектом. Приехала комиссия во главе с каким-то заслуженным боевым генералом (героем войны), с ним — офицеры штаба.
Команда на взлет. Генерал сидеть в бункере отказался — типа я хочу все глазами вблизи видеть. В общем, вся комиссия стоит где-то у взлетной полосы. Взлетает здоровенный бомбардировщик с ядерным боекомплектом, и вдруг — какая-то хрень, очень похожая на бомбу, от него отваливается и начинает прыгать по взлетке.
Вся комиссия в страхе прыгает в канаву, только один генерал как стоял, так и стоит, и при этом хохочет. Хрень попрыгала и успокоилась. Офицеры штаба вылезли из канавы все грязные, как свиньи. Спрашивают:
— Товарищ генерал, а если бы эта бомба взорвалась? Почему вы не спрятались?
А он говорит:
— А смысл прятаться? Она же ядерная.
©
EviGL
29.06.2018 21:52Ну это на правах анекдота. Вообще взорвать ядерную бомбу ударом о землю — это как запустить ДВС, ударив по нему гаечным ключом.
А вот менее фатальные вещи могли произойти, так что прятаться всё же стоило бы.Mike_soft
30.06.2018 05:03Естественно, это не более чем анекдот. И генералы были достаточно осведомлены о системах безопасности ЯО.
lakroft
29.06.2018 09:15Как раз сегодня дочитал 4-ю книгу по Герметикону. Там дирижабли — основное транспортное средство, на них ставят сверхсветовые двигатели для межпланетных переходов.
P.S. last exile это шедевр!
PAEH
Круто! У Нас в Риге как раз ещё остались гаражи для них )
catsmile
А какую там рыбу внутри продают… Чёрт, пора опять лететь к вам.
PAEH
Лети скорей, а то местные власти целенаправленно «убивают» рынок… (
burzooom
Сначала удивился, как их еще не снесли по причине усталости зданий повышения эффективности общественного пространства. Потом вспомнил что это же Рига