Если бы человеку предоставили доступ к неограниченному количеству благ — например, если он может выбирать идеальные уровни продолжительности жизни, интеллекта, свободы, самооценки, здоровья, удовольствия и счастья — что он выберет, какие уровни? В психологии существует принцип максимизации, когда для идеального случая человек выбирает максимально возможную сумму параметров, которые считает позитивными. В соответствии с этим принципом, человек выберет максимально возможные уровни по каждому параметру.
В работе Говарда «Адаптация человеческого образа жизни к 21 веку» (2000) максимизация описана как «самое основное неисследованное предположение о человеческой природе». Психологи предполагали, что это нечто само собой разумеющееся: каждый выбирает максимально выгодные условия. Например, у человека есть фундаментальное желание сохранить себе жизнь (см. теорию управления страхом смерти, работа Соломона и др., 1991), чувствовать самостоятельность (Райан и Дечи, 2017), быть счастливым (Кесибир и Динер, 2008), чувствовать безопасность (Маслоу, 1943), иметь самоуважение (Лири и др., 1995) и так далее. Принцип максимизации оказывает важное влияние на экономику как предиктор поведения потребителей.
В противоположность максимизации существует принцип умеренности, впервые описанный Аристотелем как «золотая середина». Он предполагает, что человек выбирает не максимальное количество каждого блага, а среднее между максимальным значением и недостатком (дефицитом).
Принцип умеренности является частью многих восточных философий и религий, таких как буддизм, конфуцианство, индуизм и др. Сформированные под влиянием этих традиций культуры развили целостное представление о существовании человека и мира в трёх «измерениях»: противоречие, изменение и контекст.
Международная группа учёных опубликовала научную работу, в которой сравнивает конкретное влияние принципов максимизации и умеренности в разных странах и культурах. Авторы научной работы говорят, что этому вопросу раньше не уделялось достаточно влияния.
Исследование показало, что принцип максимизации вовсе не так распространён, как принято считать. «Наше исследование показало, что чувство совершенства у людей удивительно скромное, — говорит психолог Мэтью Дж. Хорнси (Matthew J. Hornsey) из университета Квинсленда, ведущий исследования. — Люди хотят иметь положительные качества, такие как здоровье и счастье, но не исключают плохих переживаний: они хотят примерно 75% хороших».
Желаемая продолжительность жизни составила в среднем 90 лет, что лишь немного превышает нынешнюю среднюю продолжительность жизни. Даже когда участники представляли себе, что они могут принять волшебную пилюлю, гарантирующую вечную молодость, то идеальная продолжительность жизни увеличилась всего на несколько десятилетий, до 120 лет по медиане (с вечной молодостью, см. таблицу ниже). А когда людям предлагали выбрать идеальный IQ, средний балл оказался около 130. Это умный человек, но не гений.
В первом исследовании приняли участие 2392 участника из Австралии, Чили, Китая, Гонконга, Индии, Японии, Перу, России и США. Исследователи классифицировали Китай, Гонконг, Индию и Японию как целостные культуры, преимущественно под влиянием религий или философий, которые акцентируют целостное мировоззрение. Соответственно, Австралия, Чили, Перу, Россия и США классифицированы как нехолистические культуры.
Используя шкалу от 0 (нет) до 100 (максимум), участники указали в опроснике свой идеальный уровень здоровья, индивидуальной свободы, счастья, удовольствия и самооценки. Они использовали ту же шкалу для оценки идеальных уровней социальных характеристик, таких как мораль, равенство возможностей, технический прогресс и национальная безопасность.
В целом участники, как правило, оценивали свои идеальные уровни индивидуальных характеристик примерно на 70?80%, хотя были некоторые различия. Например, гораздо больше участников предпочли максимизировать здоровье, чем максимизировать счастье. Идеалы участников оказались относительно скромными как для интеллекта, так и для долголетия, даже когда не было никаких ограничений по уровням.
В таблице показаны результаты опроса. Последняя колонка соответствует желаемому долголетию при сохранении молодости (среднее по медиане), предпоследняя — без сохранения молодости.
Опрос также показал, что представители «целостных» (холистических) культур — то есть которые ценят три вышеупомянутых принципа противоречия, изменения и контекста — постоянно выбирали идеальные показатели ниже, чем представителей нехолистических культур.
Второе исследование с 5650 участниками в 27 странах показало схожие результаты.
Похоже, принцип идеальной максимизации работает только в теории, но не на практике. Соответственно, есть смысл скорректировать экономические модели потребления. «Этот принцип максимизации пронизывает многие известные философские и экономические теории, — отметил Хорнси. — Но наши данные свидетельствуют о том, что у людей гораздо более сложные, смешанные понятия совершенства, которые охватывают как свет, так и темноту».
Научная статья опубликована 11 июня 2018 года в журнале Psychological Science (doi:10.1177/0956797618768058).
В работе Говарда «Адаптация человеческого образа жизни к 21 веку» (2000) максимизация описана как «самое основное неисследованное предположение о человеческой природе». Психологи предполагали, что это нечто само собой разумеющееся: каждый выбирает максимально выгодные условия. Например, у человека есть фундаментальное желание сохранить себе жизнь (см. теорию управления страхом смерти, работа Соломона и др., 1991), чувствовать самостоятельность (Райан и Дечи, 2017), быть счастливым (Кесибир и Динер, 2008), чувствовать безопасность (Маслоу, 1943), иметь самоуважение (Лири и др., 1995) и так далее. Принцип максимизации оказывает важное влияние на экономику как предиктор поведения потребителей.
В противоположность максимизации существует принцип умеренности, впервые описанный Аристотелем как «золотая середина». Он предполагает, что человек выбирает не максимальное количество каждого блага, а среднее между максимальным значением и недостатком (дефицитом).
Принцип умеренности является частью многих восточных философий и религий, таких как буддизм, конфуцианство, индуизм и др. Сформированные под влиянием этих традиций культуры развили целостное представление о существовании человека и мира в трёх «измерениях»: противоречие, изменение и контекст.
Международная группа учёных опубликовала научную работу, в которой сравнивает конкретное влияние принципов максимизации и умеренности в разных странах и культурах. Авторы научной работы говорят, что этому вопросу раньше не уделялось достаточно влияния.
Исследование показало, что принцип максимизации вовсе не так распространён, как принято считать. «Наше исследование показало, что чувство совершенства у людей удивительно скромное, — говорит психолог Мэтью Дж. Хорнси (Matthew J. Hornsey) из университета Квинсленда, ведущий исследования. — Люди хотят иметь положительные качества, такие как здоровье и счастье, но не исключают плохих переживаний: они хотят примерно 75% хороших».
Желаемая продолжительность жизни составила в среднем 90 лет, что лишь немного превышает нынешнюю среднюю продолжительность жизни. Даже когда участники представляли себе, что они могут принять волшебную пилюлю, гарантирующую вечную молодость, то идеальная продолжительность жизни увеличилась всего на несколько десятилетий, до 120 лет по медиане (с вечной молодостью, см. таблицу ниже). А когда людям предлагали выбрать идеальный IQ, средний балл оказался около 130. Это умный человек, но не гений.
В первом исследовании приняли участие 2392 участника из Австралии, Чили, Китая, Гонконга, Индии, Японии, Перу, России и США. Исследователи классифицировали Китай, Гонконг, Индию и Японию как целостные культуры, преимущественно под влиянием религий или философий, которые акцентируют целостное мировоззрение. Соответственно, Австралия, Чили, Перу, Россия и США классифицированы как нехолистические культуры.
Используя шкалу от 0 (нет) до 100 (максимум), участники указали в опроснике свой идеальный уровень здоровья, индивидуальной свободы, счастья, удовольствия и самооценки. Они использовали ту же шкалу для оценки идеальных уровней социальных характеристик, таких как мораль, равенство возможностей, технический прогресс и национальная безопасность.
В целом участники, как правило, оценивали свои идеальные уровни индивидуальных характеристик примерно на 70?80%, хотя были некоторые различия. Например, гораздо больше участников предпочли максимизировать здоровье, чем максимизировать счастье. Идеалы участников оказались относительно скромными как для интеллекта, так и для долголетия, даже когда не было никаких ограничений по уровням.
В таблице показаны результаты опроса. Последняя колонка соответствует желаемому долголетию при сохранении молодости (среднее по медиане), предпоследняя — без сохранения молодости.
Опрос также показал, что представители «целостных» (холистических) культур — то есть которые ценят три вышеупомянутых принципа противоречия, изменения и контекста — постоянно выбирали идеальные показатели ниже, чем представителей нехолистических культур.
Второе исследование с 5650 участниками в 27 странах показало схожие результаты.
Похоже, принцип идеальной максимизации работает только в теории, но не на практике. Соответственно, есть смысл скорректировать экономические модели потребления. «Этот принцип максимизации пронизывает многие известные философские и экономические теории, — отметил Хорнси. — Но наши данные свидетельствуют о том, что у людей гораздо более сложные, смешанные понятия совершенства, которые охватывают как свет, так и темноту».
Научная статья опубликована 11 июня 2018 года в журнале Psychological Science (doi:10.1177/0956797618768058).
edd_k
>> Наше исследование показало, что чувство совершенства у людей удивительно скромное
Вообще-то оно динамическое. Если 30-летний попросил себе 120 лет жизни. То дожив до сотни, он неоднократно пересмотрит желания. И в зависимости от текущих условий (!) либо решит, что уже устал жить, либо попросит еще сотню.
Garbus
Вообще странное обсуждение. Кто, будучи молодым и здоровым, мечтает внезапно стать старым и больным? А к старости, немного желающих становиться овощем, но «жить» подольше. Кто-то конечно цепляется до последнего, но альтернатив пока не видать.
thatsme
Правильно, лучше никогда не сареть и жить вечно, а занятья всегда есть чем. Овощи они и в молодости овощи, кстати.
teecat
Если бы. Вот у нас на руках теща — три инсульта и вопрос находится ли она в сознании. Инстинкты и привычки. 7 лет уже
На текущий момент самое было бы лучшее — дожить во вменяемом состоянии и без потери сознательной способности думать и чувствовать до определенного предела
Но если бы была возможность жить не теряя интереса к жизни — кто-бы отказался?
wsdx
Не нужно путать зеленое с взрывоопасным. Одно дело, когда ты овощ по сути, а другое — когда ты им по сути не являешься, но физиологически — без вариантов.
Zoolander
я меня вполне устроит, если каждый год мне будут гарантировать еще 1 год жизни
lv333
А почему не каждый день, каждый день еще день? :)
elve
Если этот год дают искусственными средствами, то это неплохой рычаг давления.
arilou_camper
Сорри, мобильное приложение глючит.
alexxisr
Скорее всего люди просто выбирали вариант, который виделся им реальным.
Всегда хочется поспать ещё 5 минуточек, пожить ещё лет 10 и стать процентов на 20 умнее/здоровее/красивее/богаче.
Вроде бы же никто не назвал параметры меньше, чем они есть сейчас? Вот это было бы показателем, что люди хотят ограничений.
GeekberryFinn
Варианты ещё и основаны на том какое сейчас здоровье у людей в определённом возрасте. Потому что быть стариком в 90 лет и вечно молодым в том же возрасте — это две принципиальные разницы!
KonkovVladimir
Вопрос о предпочтительной продолжительности жизни (приведен в статье) выглядел так:
“If you could choose how long you lived, how long would that be?
то-есть относился непосредственно к респонденту, а не к обществу в целом.
Никто не ответил что хочет прожить 500 лет или иметь IQ 1000 потому что никто не хочет быть белой вороной, выделяться из толпы.
Представители «целостных» (холистических) культур в большей степени боятся «выделятся из толпы», выскочка в холической культуре — нарушитель целостности.
По сути в опросе предлагается дилемма — «на сколько вам было бы комфортно выделятся из толпы в лучшую сторону?», каждый решает ее по своему.
thatsme
Да плевать на толпу. Хочу жить бесконечно долго и IQ максимально возможный. И апгрейдов побольше. «Доктор, дайте мне таблеток от жадности, и побольше, ПОБОЛьШЕ!»
KonkovVladimir
Было бы интересно исследовать ваши феноменальные возможности в одной из секретных правительственных клиник, вы ведь не против?
Тем более что полученные знания пойдут исключительно на укрепление безопасности государства в котором вы живете.
А с вашим супер высоким IQ вы безусловно согласитесь работать в закрытой исследовательской организации (шарашке) решая задачи приоритетные для военных и спецслужб.
vedenin1980
По-моему не нужно быть супергением, чтобы скрывать до последнего свой IQ и бессметрие. А уж с супер IQ можно найти способ как спрятаться от желающих тебя разобрать на эксперементах (выбрать подходящее место жительство, сделать нужные документы, заработать денег для личной армии телохранителей и т.д.).
P.S. Ну, на крайний случай, гений сумеет договорится, чтобы шаражка была на тропическом острове со всеми удобствами, а эксперементы — безболезнеными и необременительными.
algotrader2013
Вы написали почти что "имея супер iq, уж точно можно жить, как со средним iq, и не выдавать себя". Так вопрос, а зачем? Если можно сразу взять средний, и не иметь геморроя.
GeekberryFinn
Шансы выжить с более высоким iq — выше.
vedenin1980
… можно жить как очень богатый, влиятельный и везучий человек со средним IQ.
thatsme
Ну конечно можно, большинство так и делает. Но почему этого нелзя хотеть? Нет, я конечно понимаю, есть люди которым девать себя некуда, и они не знают чем заняться, и что со своей жизнью делать. Но я не уверен, что они склонны к суициду и откажутся стать чуточку умнее с помощью пилюли. Я просто не могу поветить, что кто-то в здравом уме откажется от вечной молодости и возможности нарастить интеллект.
vedenin1980
Я имел в виду, что человек с супер высоким интеллектом легко может стать богатым и влиятельным даже не раскрывая свой интеллект. А это совсем другие условия для жизни, чем просто рядовой человек.
KonkovVladimir
Придется с вами согласится — Буш младший, Обама в истории полно таких примеров.
vedenin1980
Это сарказм? Что доказывает, что дети влиятельных родителей потом оказываются наверху даже если они не супергении? Это как раз вполне логично, странно если бы этого не происходило.
Но ведь среди самых влиятельных и богатых людей достаточно тех кто достиг всего за счет своих личных качеств (не обязательно абстрактного интеллекта, на мой взгляд ум включает и умение договариваться, создавать идеи, влиять на людей, проталкивать свои решения и т.п., а не только шахматный интеллект, причем «гуманитарные» части ума вроде умения договорится со всеми могут быть более сложными и умственными, чем простые шахматы).
KonkovVladimir
Нет я вполне серьезно — попробуйте мне доказать, что Буш младший не гений скрывающий свой супер интеллект, раз вы утверждаете что гений может скрыть свой интеллект так что не подкопаешся или вам придется согласится со своим собственным утверждением.
vedenin1980
Может и гении, все может быть, он известен тем, что умеет находить компромис с сами разными партиями и людьми. В общем, я со своим же утверждением спорить не буду :)
algotrader2013
Было исследование о корреляции IQ и везения/успеха. Топ 1% по IQ позволяет делать (всего лишь) х4 по деньгам от среднего уровня. Так что, да, лишний ум не помешает, но это не уровень олигархов и мировых лидеров, уровень синиор девелопера, или менеджера среднего звена максимум)
xn--80ahc0abogjs.com/56_gendernaya-psihologiya_816/jiznennyiy-uspeh-63290.html
vedenin1980
Это скорее говорит о том что IQ плохой показатель ума, скорее всего если вы посчитаете IQ синиор девелоперов или Нобелевских лаурятов он окажется не особенно выше среднего.
Busla
IQ показатель стандартности мышления. Тесты специально так разработаны, чтобы давать нормальное распределение результатов.
Примечательно, что «первые версии» теста содержали логические ошибки и положительно оценивали как раз типичное заблуждение, а не логическую истину.
Daddy_Cool
Можно воспользоваться опытом Д. Маклауда — благо всё описано, показано, и т.п…
Welran
Думается обладатель супер IQ будет держать в шарашке других :)
Tantacula
Человек с супервысоким интеллектом вероятно додумается не палиться и не попасть в ловушку дикарей.
gleb_kudr
У Теда Чана есть классный рассказ на эту тему — "Понимай", рекомендую.
reskator
Есть даже сериал с таким сюжетом — области тьмы.
Fracta1L
Плюсую, хотелось бы прожить минимум тысяч пять лет — молодым, конечно же. Но тут встаёт интересная проблема. Человеческая память ведь ограничена в объёме, так? Значит, наступит момент, когда от изначальной личности ничего не останется. И за тысячи лет в одном теле проживут несколько личностей, по сути. Альтернатива — полностью остановиться в развитии, но тогда мир вокруг будет вызывать страх и ненависть.
arielf
У вас всё та же логическая ошибка. Желание жить 1000 лет — похвально, но неужели вы считаете, что прогресс остановится на вашем биологическом бессмертии? Через 1000 лет вы, наверняка, вообще не будете похожи на человека. Цифровые импланты, бионические тела, ваши живые клетки будут перепроектированы заново, не говоря уже про медицинские наномашины. Наверное, ваш разум будет подключён к цифровому хранилищу информации. И вполне возможно, многие указанные вещи будут не через 1000, а через 50 л, ежели мы вложим ресурсы не в балаболов, ищущих «гены долголетия», и спускающих в научную канализацию $34 млрд в NIH каждый год, а в реальную биомедицинскую инженерию.
Fracta1L
Ну, если так, то всё норм. Впрочем, вариант с очередными Тёмными веками тоже вполне реален, и как бы тысячелетнему мне не пришлось стать свидетелем переизобретения настольного компьютера)))
jrthwk
1. Много ли в вашем теле осталось от вас-изначального-пятилетнего, например?
2. А мир он и так вызывает страх и ненависть, так что ничего не изменится.
Fracta1L
Я ведь не про тело говорил. В памяти от меня пятилетнего осталось довольно много.
За себя говорите.
ledocool
А я бы выбрал 1000 лет и IQ >190. Если бы была возможность выбирать, зачем останавливаться на посредственности?
uu_69
«В противоположность максимизации существует принцип умеренности, впервые описанный Аристотелем как «золотая середина». Он предполагает, что человек выбирает не максимальное количество каждого блага, а среднее между максимальным значением и недостатком (дефицитом).»
Видимо, бывают сбои. «В гробу карманов нет», говорит товарищ, гребущий так, как будто они там есть.
Old_Chroft
Гроб — это всего лишь уютный тихий домик из восьми досок, у него по определению не может быть карманов. Разве только окна :-) А карманов нет у савана.
Usmekhaiouschiysia
Так ведь это спецодежда для применения внутри того домика, так что всё верно.
KonkovVladimir
Первую тысячу лет будет тяжело, потом привыкнете (С). Роберт Шекли.
KonkovVladimir
Мне интересно если бы вопрос был задан не о личных предпочтениях, а о жизни все людей?
Если бы вы смогли увеличить жизнь всех людей, включая депутатов, членов правительства и президента, то сколько бы вы выбрали?
arilou_camper
Странно, что кто-то поставил вам минус. Вопрос, который вы задаёте, очень интересный.
KonkovVladimir
Я случайно обнаружил, что ответ на него был дан в самой статье (2-е исследование).
Во всех странах кроме Японии, Сингапура (и Филиппин где разница меньше стат погрешности) человек для себя требовал больше, чем для общества.
Наибольшая разница в Мексике, Чили и Аргентине.
Удивительно, что эти группы стран территориально близки.
arilou_camper
Думаете, тут есть связь с наличием в понятии «общество» всех тех элементов, о которых вы выше говорите?
KonkovVladimir
Ради интереса я построил график зависимости разности требований респондента для себя и для общества от среднего возраста населения страны — корреляции никакой.
Удивительно, что страны со стареющим населением как Япония попали в одну группу со странами с молодым населением как Сингапур.
Получается, что отношение человек-общество зависит от каких-то моральных установок не меняющихся с возрастом или приобретенным опытом и знаниями, накопленным в течении жизни авторитетом и положением в обществе.
На роль такого морально-нравственного ориентира больше всего подходит религия. И действительно в Японии, Сингапуре и Филиппинах преобладают буддисты, а в Мексике, Чили и Аргентине — католики.
arilou_camper
Получается, что общество, в котором живут католики, им нравится меньше, чем общество буддистов — буддистам.)
KonkovVladimir
Скорее католицизм навязал обществу довольно развитую иерархию, причем очевидно, что общественно одобряемое благополучие индивида напрямую зависит от места в этой иерархии.
Подсознательно человек желает себе повышения в это иерархии, не претендуя тем не менее на пост Папы Римского.
В буддизме нет никакой иерархии — для поддержания корпоративного духа управленцы японских компаний утром за полчаса до рабочего дня метут улицы в своих дорогих костюмах. Таким образом они показывают уважение и к своему персоналу (любой труд уважаем). Каждый сотрудник может вносить рацпредложения в процесс производства, занимать высокий руководящий пост, для этого не обязательно. Положение в иерархии менее значимо.
vedenin1980
В Японии? Вы серьезно? То есть, то что сотрудники не уходят домой позже начальника, независимо как бы он не задерживался (из нашей поддержки «мы сегодня задерживаемся до ночи, но поддержка не нужна, потому что мы ничего делать не будет, а будем ждать когда начальник уйдет» — реальный ответ сотрудника), панически боятся принимать решения (специально для Японии вводили десяток окон-подтверждений «А вы точно уверены» на каждый чих, так три раза переспросить им казалось малым) и не могут указать на ошибку начальнику даже если от этого зависит жизнь (см. случии с пилотами).
В Китае похоже, там очень высока иерархия младший по возрасту — старший (сам сталкивался), но там все-таки есть немного русского раздолбайства, видимо от нас заразились. Правда, и в России тоже есть определенное часть азиатского отношения к иерархии, в России это не так заметно, поработав в Европе бросаеться в глаза (имена-отчества, вы, отношения к директорам как к отдельной касте, а не живым людям, отношение к уборщикам/охраникам не как к остальным сотрудникам и т.п.).
P.S. Будизм это в первую очередь Индия, а там они со своими кастами устроили такую иерархию (причем без всякого шанса изменить), что никакой церкви и не снилось.
KonkovVladimir
Ну так сравните Ideals for self и Ideals for Society, для будийской Индии и Японии с католическими Чили и Польшей.
vedenin1980
Зачем? Вы взяли какие-то числа сделали какие-то выводы, а теперь доказываете свои выводы теми же числами? Наоборот, логично предположить, что привыкшие к коллективизму Японцы не могут поставить свое счастье выше коллектива (точнее признаться в этом), а Европейцы легко могут, потому что их с детства учат, что личность важнее общества. Заметье, что кол-во счастья для всех в США куда выше чем в Японии в абсолютных величинах, то есть они хотят счастья стране и обществу, куда больше чем японцы (американский патриотизм, вера в общество и т.д.).
Вообще, отдельными цифрами отдельного исследования можно оперировать так, чтобы доказать, что жители Перу это рептилоиды, которые просто успешно маскируются под людей.
KonkovVladimir
Это числа из статьи, которую мы тут обсуждаем (рука-лицо).
А началось все с того, что (раз вы не читали предыдущую переписку)
несмотря на то что именно Европейцев с детства «учат», причем католиков Поляков «учат в два раза лучше», чем Немцев — наполовину католиков, а Японцев и Сингапурцев и Филипинцев одинаково ничему не «учат».
vedenin1980
Я это видел, только выводы могут быть самые разные. Как я сказал, самый простейший вывод — «в Японии иерархии и зависимость от общества так высоки, что признаться, что хочешь жить лучше остальных — ужасно». По мне, совершенно здравый эгоизм «я хочу жить лучше всех, ну остальные тоже чтобы жили нормально», ставить остальных выше себя — странно.
KonkovVladimir
Почему, тогда США (2.41) и Россия (4.12) гораздо ближе к Японии (-0.07), чем к Чили (12.42) и Бразилии (10.40), причем в Бразилии уровень личного счастья самый зашкаливающий?
У нас в России и в США люди тоже боятся признаться, что жить лучше остальных — ужасно?
vedenin1980
Мне не охота с вами спорить, вы придумали теорию, оно разошлась с реальными фактами => теория фигня. Доказывать тут уже нечего.
KonkovVladimir
Приношу свои извинения если я насильно заставил вас спорить со мной. Конечно не спорьте если не охота.
VolCh
Как по мне, то тут надо использовать логарифмические меры близости, а не линейные.
KonkovVladimir
Можете продемонстрировать, что это качественно изменит результат?
MTyrz
Собственно буддизм как религия… Я не очень помню, чтобы он строил какие-то чрезмерные иерархии. Разве что в Тибете с его ламаизмом.
Но и японские компании с буддизмом связаны все же очень опосредованно.
geher
Это да. Японцы — это больше про синтоизм.
Daddy_Cool
Извините, уточню. По данным Вики — «В Индии 80 % населения исповедуют индуизм. Вторая распространённая религия это ислам с около 13 % последователей. В Индии зародились и существуют буддизм, джайнизм и сикхизм. 2 % населения исповедуют христианство.»
don_ikar
Как уже уточнили другие товарищи, раньше буддизм был очень распространён в Индии, теперь же — увы и ах — какие-то доли процента. Буддизм теперь — это Непал, Тибет… да даже Китай с Японией более буддийские, чем нынешняя Индия.
Впрочем, мой коммент не для того, чтобы повторить уже дважды сказанное ранее, а чтоб уточнить, что буддизм как раз выступает против всяческих каст и иерархий (в смысле деления людей на категории), и высказывает очень жёсткую критику в отношении Вед, где эти касты прописаны (или, правильнее сказать, предписаны).
geher
Индия — это индуизм (Шива, Рама и прочая толпа богов). И кастовая система оттуда же.
Буддизм — это несколько другое. Это больше про путь освобождения от перерождений.
Конечно, местные вариации буддизма, полученные скрещиванием его с местными религиями, могут радовать интересными особенностями (тантрический буддизм Тибета, полученный в результате скрещивания с религией бон, индийская махаяна, сильно повязанная на индуизм, китайский дзен, замешанный на даосизме с примесью конфуцианства, и т.д.), но основа остается та же, к кастам и прочему отношение если имеющая, то весьма косвенное, в виде особенностей пути к нирванне.
mukola07
Более 900 млн индийцев (80,5 % населения) исповедуют индуизм.
Band11
Ну в Японии, кстати, есть ещё такой момент, что начальник всегда прав, да, но начальник ещё и всегда виноват.
Marsikus
В вопросах иерархии церковь тянет одеяло на себя. Например католическая церковь — надгосударственная организация, и в прошлые времена европейские правители предпочитали с Папой не ссориться (кроме протестантов конечно же). Похоже что у мусульман тоже религия важнее государственной иерархии. А у евреев долго не было своей страны, а была только объединяющая их религия, нивелирующая иерархию в окружающем обществе.
Кстати, странно что в этом опросе не учтен Израиль и ни одна из мусульманских стран.
Marsikus
Поправлю вас, среди филиппинцев 80% католиков, 10% протестанты, 5% мусульмане.
defragekb
А на самом деле, согласно хотя бы вики: «Католическую религию исповедует 80,9 % населения, протестантов — 11,6 %, мусульман — 5 %»
Буддистов там вообще единицы
Так что по религиозным показателям это государство можно смело приравнивать к тем же Мексике, Чили и Аргентине
Chupaka
— Проси что хочешь, но члены правительства получат в два раза больше.
— Выколи мне глаз.
AlexOnBeta
«Что ж — проси! Ты этого достоин.
Ныне день, любезный чудесам.
Но учти: соседу дастся вдвое
От всего, что вымолишь ты сам!»
И крестьянин, поглядев сурово,
О заветном высказался вслух:
«Пусть издохнет у меня корова,
Чтобы он недосчитался двух!..»
М. Семенова
anti4ek
Можно подробнее, что такое «противоречие, изменение и контекст»? Особенно контекст совершенно интуитивно непонятен. Гугл ничего не находит по этой фразе.
Old_Chroft
Оригинал статьи (бесплатно, без регистрации и СМС), страница 4.
Конкретно про «контекст» — переводчик не донес исходную мысль (Ализар же, «специалист во всех областях»). Тут подразумевается, что человек embedded (тут уже я боюсь соврать с переводом :-) ) в общество, и как бы не может существовать вне его.
anti4ek
Точнее, члены восточных культур более склонны к коллективистскому мышлению и встраиванию в социальную иерархию. По-моему, смысл такой.
Переводчик, похоже, решил «улучшить» статью, правда, при этом пострадал её смысл.
dipsy
А я хочу IQ 100, как у среднего респондента этих опросов, может тогда и жить будет проще, а 90 лет будет казаться достаточным… Да и деньги окажется что лучше тратить на олимпиады и футбол, а не исследования по РПЖ, и всё делается как и должно быть.
baldrs
Я не согласен, мне нужна вечная жизнь здесь и сейчас.
Rsa97
Угу. И можно даже в кредит на пару сотен лет.
ARD8S
Дайте две!
KonkovVladimir
У вас просто «юношеский максимализм».
vedenin1980
Я тоже не отказался бы прожить пару миллиардов лет (идеально здоровым, молодым и в более-менее нормальных условиях), хотя мне уже скоро 40 лет. «Старческий максимализм»? :)
mspain
Наверно у вас с Iq не очень. Жить дельше своих детей весьма грустно. Ну и вообще с мотивацией возникнут проблемы очень скоро. Вместе с вечной жизнью надо просить интеллект ниже плинтуса — это хорошая пара перков :D
vedenin1980
Никогда не мерил IQ (я вообще в него слабо верю), но даже если он маленький, работать синеор разработчиком в международных компаниях с миллиардным оборотами в ЕС мне не мешало.
То есть бездетным по природе или те кто потерял детей в 40 лет нужно сразу идти вешаться?
Возникнут пустить пулю в голову никогда не поздно. Но сомневаюсь, есть миллионы профессий или миллионы дел, можно запастить запасом комп.игр и отправиться в полет в ближайшей звезде. Как раз тысяч на десять хватит.
b1Ack
Человечность — это слабость. Я рад, что давно от нее избавился и нет необходимости испытывать чувства к примитивным паразитам вида «homo sapiens», особенно когда они этого не заслуживают. И смысл сожалеть если кто-то помер прожив своё? Вы же не жалеете, например, о насекомых, многие из которых банально дохнут к зиме.
Fracta1L
Уличать собеседника в низком интеллекте и тут же писать шаблонную ерунду типа "человек не должен жить дольше своих детишек". Даже не знаю, смеяться или плакать
mspain
Поплачь, если считаешь нежелание жить дольше своих детей шаблонной ерундой
Fracta1L
Очередной блеск незаурядного интеллекта.
NoRegrets
Есть такая притча. Одному восточному правителю приснился сон, в котором у него выпали все зубы. Он позвал придворного мудреца и спросил о значении этого сна. Тот ему ответил — «все твои дети умрут раньше тебя». Правитель разгневался и отрубил ему голову. Следующий, кого позвал правитель, был мудрее и ответил — «ты переживешь своих детей» и был щедро вознагражден.
Почувствуйте разницу — она существенна. Ваши дети могут прожить долгую и счастливую жизнь и одарить вас кучей внуков. У меня такой вопрос. Вы не хотели бы и дальше «держать руку на пульсе»? Контролировать, помогать, направлять? Или «Идите нафиг, я свое отслужил, дальше уже без меня, как нибудь. Не хочу вас больше видеть, лучше умереть»?
mspain
Что-то за уши притягиваете. Исходный посыл был про жизнь в тысячи или миллионы лет. По определению переживёшь всех и детей и внуков. Для «помогать и направлять» как раз и обычной продолжительности достаточно. Какой бы качественной ни была их жизнь, всё равно в 40 начинаются проблемы со здоровьем, к 60-90 всё равно (обычно мучительно) умирают.
Ну да, всё можно пережить, но даже самые благие занятия через 100-200 лет о-100-3.14-здеют. А с учётом, что мудрые люди обычно, чем больше узнают людей, тем больше любят собак, можно сделать предположение, что этот гипотетеический бессметрный очень скоро займется выпиливанием человеков. ;)
gamerforEA
Это лишь означает, что человек в текущей своей «версии» не приспособлен к вечной жизни. К бессмертию нужно добавить ещё и способность к абсолютному самоконтролю или адаптации, чтобы не возникало проблем с мотивацией и прочими подобными психологическими проблемами.
mspain
К бессмертию нужно добавить идеальную память и идеальное умение отсеивать ложь. Короче, чистая фантастика попёрла…
А иначе… мозги типичного человека на 90% забиты ложными убеждениями, ошибками понимания/запоминания, в итоге даже при обычной продолжительности жизни получаются вполне именитые профессоры с полностью противоположными точками зрения. Или например годный ученый, но с жирным багом в виде например расизма. А что будет у бессмертного в голове через пару тысячелетий не хочу представлять.
gamerforEA
Ошибки запоминания:
Ну это выглядит не очень большой проблемой (в том смысле, что не сильно фантастическое решение придумать вполне реально). Какие-нибудь импланты для лучшего запоминания, конечно, сейчас выглядят несколько фантастично, но это скорее из-за современного уровня технологий, а не принципиальной невозможности.
Ошибки понимания:
А вот тут есть проблемы. Мне в голову приходит пока только 2 варианта:
1) Периодическая перепроверка имеющихся знаний, опыта и выводов на основе новых данных (есть опасность, что новые данные тоже будут содержать ошибки) (но новых данных может и не хватить для коррекции ошибок, из-за чего те останутся до следующей перепроверки).
2) Переиспользование чужих знаний (но у другого человека они тоже могут быть с ошибками) (техническую реализацию представить пока сложновато).
Ложные убеждения:
Тут вообще всё печально. Проблема в том, что этот «термин» можно применить только по отношению к чему-то явно однозначному — например, математическому выражению (и даже тут, вроде, есть какие-то нюансы). А вот как определить, является ли расизм ложным убеждением или нет, я даже не представляю. Тут может помочь разве что какой-то «моральный кодекс», который позволит отбрасывать подобные вещи, но и этот вариант имеет недостатки.
tohodov
Не понимаю почему жить ~100 лет можно без идеальной памяти, не понимая что происходит вокруг, с ошибочными убеждениями, а примерно ? лет нельзя?
Но даже так, никаких проблем не вижу: «ложные» убеждения некоторых людей не помешали прийти к знаниям, позволившим построить космические корабли, вычислительные машины,…
mspain
>Не понимаю почему жить ~100 лет можно без идеальной памяти, не понимая что происходит вокруг, с ошибочными убеждениями, а примерно ? лет нельзя?
Потому что ошибки будут накапливаться. И сейчас 60++-летние в подавляющем большинстве неадекватны и отсталы. Если забивать ложными данными нейросеть, она начинает выдавать мусор.
>позволившим построить космические корабли, вычислительные машины,
И в перечисленных частностях ты неправ. Царит убогая платформа x86, что-то более менее путнее либо вымерло, либо не взлетело. В процах куча багов и дырок (meltdown итд). В софте ещё больше.
По ракетной технике могу сказать, что это полное убожество жечь сотню тонн химического топлива, чтобы отправить в космос железяку с десяток тонн. В четверти случаев уронить всё в океан, в другой четверти железяка в космосе превращается в кирпич. За похвалой приходите лет через этак 1000 :D
Ну и в глобальном плане — и ракеты и компы изобрели чтобы убивать других человеков. Разве это не баг? :D
mrsantak
mspain
>что не сильно фантастическое решение придумать вполне реально
Речь вроде про наше время, так что ничего даже близко ещё нет. :) Вообще, будущее явно за машинками — искуственный интеллект общего назначения относительно скоро обгонит человеков и пиши пропало. Узкозаточенные ИИ уже местами обогнали.
А у человеков архитектура плохая, индексы не построишь, VACUUM не сделаешь. :)
Quarc
Забыли добавить сверхемкую память. За пару миллиардов лет наверняка накопится огромная куча важных воспоминаний и фактов, которые не захочется забыть.
algotrader2013
Сомнительно. Фича помнить все обиды, предательства, случаи, когда тебе на ногу наступили, может вечную жизнь неслабо подпортить
Quarc
Радостей и счастливых моментов все равно намного больше, тем более обиды со временем забываются или уже не кажутся чем-то значительным ;-)
mrsantak
Ну вы уж определитесь сверхемкая память или «обиды со временем забываются»
KonkovVladimir
Наверное вы любите читать научную фантастику, как и мой отец, он тоже хочет посмотреть на все это своими глазами.
Но Оруелла «1984» он так и не прочел до конца, а вы?
vedenin1980
Мне больше нравится «451 градус по Фаренгейту» Брэдбери (книга).
Вы хотите сказать, что вдруг «не стоит жить вечно, вдруг будущее будет плохим»? Но ведь если боятся жить, то зачем жить вообще? А умереть никогда не поздно.
KonkovVladimir
Представьте себя Неандертальцем 50 тыс лет назад получившим бессмертие, помимо отсутствия иммунитета к современным человеческим болезням и неспособности говорить вы будете обладать более скромными умственными способностями по сравнению с современными людьми, зато вы сможете более ловко махать дубиной, но это мало кого заинтересует, в цирке разве что.
Хотя вы хотели прожить пару миллиардов лет, тогда представьте себя бессмертной амебой — ваш мозг будет просто не в состоянии осознать каких высот достигла разумная жизнь и какими формами она представлена, через 2 млрд лет.
Ваша ценность в глазах будущей цивилизации будет нулевая и создавать из вас полноценного индивида они не станут.
Содержания фантастических рассказов диктуется спросом и не отражает объективные закономерности развития общества и цивилизации.
vedenin1980
Иммунитет решается привками (и кстати одно из условий идеальное здоровье). Неандертальцы были не глупее Кроманьенцев, а по мнению некоторых даже умнее, говорить умеют даже обязьяны и при определенных тренировках весьма неплохо разговаривают языком глухонемых. За тысячи лет древний человек вполне успеет приспособится к новому времени. Я, например, помню эру когда не было не интернета, ни компьютеров, ни мобильных телефонов и само обучение, получение информации было как тысячу лет назад. Мы адаптировались к совершенно новому миру даже не заметив.
Опять-таки, даже если представить, что все остальное человечество станет плазменными шарами (или исчезнет), мне все равно хотелось бы жить, если альтернатива смерть. Даже если останусь один, можно придумать множество дел и занятий, даже просто обойти пешком с палаткой всю поверхнось Земли, или пытаться взять Олимпийский рекорд в плаванье брасом, прочитать все книги, написать сто томов графомании, пройти до конца все любые игры детства и т.д.
Тут простейшее рассуждение, хотите вы жить завтра, а послезавтра, а на следующий день? Почему вам кажется, что без всяких потрясений вы вдруг не захотите жить вообще и почему вы думаете, что умереть задолго до этого момента лучше? Еще раз зачем вообще жить, а вдруг в 110 лет вы захотите умереть, не проще умереть прямо сейчас? Отказ от бессметрия мне кажется примерно такой же логикой.
KonkovVladimir
Что-то не слышал о прививках от СПИД-а, неужели есть? Испанцы уморили 90% жители южной америки оспой, тифом, корью, гриппом, бубонной чумой еще до появления прививок, оставшихся в живых конечно же привили 300 лет спустя.
Я не видел обезьян имеющих гражданские права и паспорт, даже бегло разговаривающих на языка глухонемых, тем более обезьян понимающий правовые аспекты частной собственности на фрукты растущие на деревьях.
В лучшем случае вам уготована жизнь в резервации как коренным жителям Америки индейцам.
vedenin1980
Это хуже гарантированной смерти?
Hardcoin
Вы утверждаете, что не надо жить долго, а то можно заболеть новыми болезнями? Вы серьезно этот довод приводите или в шутку?
MTyrz
arielf
У вас глупое и наивное представление о биологическом бессмертии. Оно основано на простой концепции, но весьма сложной технологии. Неужели вы считаете, что цивилизация, победившая старение (по крайней мере в узком понимании), не изобретёт мозговые импланты, кибернетические тела и любые генные изменения? Во многом именно они и будут причиной «бессмертия».
KonkovVladimir
Хотя-бы потому что это будет цивилизация компьютеров, построить суперкомпьютер гораздо дешевле, чем внедрить какой-то мозговой имплант.
Мы же не внедряем мозговые импланты тиграм, кошкам и собакам, чтобы они стали людьми, в некотором смысле это даже считается издевательством над животными.
Мы же не пытаемся имплантировать лошади дизельный двигатель, чтобы она быстрее везла телегу.
Проще и быстрее спроектировать с нуля новое движущее средство — автомобиль.
vedenin1980
Кстати, а зачем представлять. Например, Девятка пинтупи — аборигены из первобытного племени живущего с тем же технологиями, что и 100 тыс. лет назад. Девять человек, впервые встретели в 1984 году современных людей, довольно быстро адаптировались и стали жить в современном городе Австралии, трое братьев сделали карьеру артистов, три сестры — карьеру художников, один вернулся обратно к привычному образу жизни, одна женщина умерла, другая живет вместе с дочерьми.
Как видим адаптироваться древнему человеку вполне можно и за очень короткое время, не так уж мы сильно отличаемся.
KonkovVladimir
Я могу привести контрпример с большим количеством человек (имеющий большую стат. значимость).
repin.info/zateryannye-plemena/umirayushchiy-narod-dzharava
Кстати, вы предлагали поставить им прививки? Ну поезжайте, докажите на практике, что вы не болтун.
SerJ_82
Фильм «Человек с Земли». Замечательный фильм, кстати…
baldrs
Да нет, желание выжить это основной инстинкт большинства сложных организмов, обладающих ЦНС. Я хочу жить, если вы имеете ввиду что некоторым людям в старости жить уже не хочется, так я вижу это симптомом старости. Если этим людям вернуть здоровье и исправить повреждения вызванные старением, я более чем уверен что желание жить к ним вернется.
KonkovVladimir
Я не хочу вас лично обидеть, но вы задали довольно интересный вопрос, на который хочется ответить.
Основным инстинктом, который поддерживается естественным отбором является производство максимального количества потомства, а не вечная жизнь (Лосось не хочет вечно жить).
«Желание» бесконечно жить отсутствует даже у клеток, поскольку они испытывают
репликативное старении, возможность жить вечно существует только у раковой опухоли и является скорее вредной мутацией, чем полезным приобретением.
Что касается человека, то его поведение подчинено более сложным моральным принципам, нежели инстинктам (за педофилов и секс. маньяков не скажу видимо там инстинкты как раз преобладают).
Скорее всего респонденты в основном верующие рассуждали, что им и так после смерти дарована «жизнь вечная» на небесах, зачем откладывать, когда все сделал правильно и земная жизнь удалась.
Человек и за 33 года может прожить жизнь яркую и умереть «с мечем в руке», а не тянуть 150 лет в нерешительности и прокрастинации.
Песня не о чем
torbasow
Тут, похоже, никто не согласен. Опрос проводили среди какого-то другого человечества.
Morriarte
Душу продать не пробовали?
geher
Интересно, как на результат повлияло свойство многих людей давать ответ не честный, а максимально приближенный к тому, что хочет услышать вопрошающий с точки зрения того, к кому обращен вопрос?
Может человек хочет жить вечно, но думает, что спрашивающий ожидает 90, вот и отвечает 90.
iSergios
Да, кстати. А ведь еще вопрос задан максимально широко, но многие, я уверен, отвечали в пределах знаний о естественной продолжительности жизни. Скажем, если по-чесноку, то мне очень интересно было бы пожить лет… ну хотябы 500, наблюдая смены поколений, прогресс в историческом масштабе и пр. Но какую бы цифру я назвал на этом опросе, если бы меня внезапно остановили на улице? Сто-сто десять :)
vedenin1980
Да, не совсем понятно как формулировались вопросы и считалось среднее.
torbasow
Один-единственный ответ ? загубил бы всю идею с подсчётом среднего.
vedenin1980
С медианой другая проблема, предположим есть 49% людей, которые хотят жить вечно, и 51%, которые хотят жить так же как сейчас, тогда медиана будет 70-80 лет. То есть мнение 49% вообще проигнорировано и кажется, что практически никто не хочет жить долго. Тут нагляднее были бы графики распределений возраста или скажем какой процент ответил какой промежуток.
Если еще и делать несколько опросов, а выбирать те опросы, результаты, которых больше нравятся, легко можно доказать самые разные теории. В конце концов для медианы несколько сотен человек не так уж много.
ilammy
Про жизнь по 500 лет есть хороший роман «Ярость» Генри Каттнера. Там неплохо раскрывается ход мыслей и возможности «бессмертных», продолжительность жизни которых позволяет реализовывать планы, недоступные обычным людям.
arielf
На 90%, наверное. :3 Ну представьте, к вам пришёл журналист Первого канала и при всех на камеру спрашивает ваше мнение о Путине.
KonkovVladimir
В обеих таблицах нет оценки статистической погрешности, данные приведены с точностью до сотых процента хотя выборка состояла для всего из ~200 опрошенных респондентов для каждой страны.
Еще в научной статье есть замечание по поводу России, которые не попали в русскую версию
Заметка о России.
самоцензура?
ARD8S
Я думаю ни один нормальный человек не откажется пожить лет 200-300 в теле себя 25 летнего, зная что не умрёт (внезапно) от болезней или несчастного случая. Это же офигенно. Знаешь, что времени завались и есть смысл работать на перспективу для себя. Есть смысл приобретать знания, умения, возможность жить вместе с технологиями. Это ж сколько можно добиться? Знаешь что талант и знания не пропадут зря через 30 лет. Т.е. бренность бытия отбирает у многих людей стимул развиваться, ведь время конечно, а разум/знания/богатство в могилу не возьмёшь. Учишься половину жизни, потом столько же работаешь и всё, уже закапывают. Да и это не у всех получается. Это грустно, имхо.
Вот вспомнился мне Россомаха. Вот я подумал, что жить ему было хреново, потому что на него всегда наезжали и пытались убить или пустить на эксперименты, ведь он редкость, если будет множество долгожителей всё станет обыденностью. Правда есть риск скатиться и в унылое говно от осознания собственной никчёмности, если нет смысла существовать и вкус жизни уже потерян. Даже сейчас много таких людей. Бесполезные люди, которые не могут поставить себе целей и ориентиров сами бы вымерли от скуки или самовыпилились новыми «модными методиками».
Filgavrilov
И ещё я думаю, что пропорции обучения и работы останутся прежними — 150 лет учишься, 150 работаешь и всё, уже закапывают. Нет разницы.
Fracta1L
Сидят в офисе 250-летние пердуны и листают в интернете фоточки 150-летних выпускниц…
mspain
Во первых на большинстве работ опыт больше 10 лет только мешает, тк жизнь меняется. Во вторых, у многих способностей нет — работать 200 лет каким-нибудь ведущим специалистом это уныло
Fracta1L
Это какая-то дичь.
mspain
Работник старше 35 НЕ на руководящей должности это бесполезное УГ. Но начальников мало надо.
Fracta1L
Особенно бесполезны 40-летние врачи, электрики, пилоты, музыканты, дизайнеры, переводчики, водители, столяры, слесари, психологи, следователи, и многие другие.
Ох уж эта подписота пабликов об успешной жизни.
mspain
>Музыканты
Да. Даже кросавчеги навроде Уотерса или Гилмора за обычную человеческую жизнь скатываются в УГ. Если бы они жили 200 или 2000 лет, профита для их фанов от этого бы не было.
То же самое с писателями, увы и ах. Я про товарищий навроде Воннегута и Хаксли, а не графоманов, которые изначально были УГ и могут столетиями пугру гнать.
> электрики, столяры, слесари,
Уборщиц ещё добавь, гений.
>пилоты, водители
После 10 лет вырастёт самоуверенность, что не есть гуд.
>40-летние врачи, дизайнеры, переводчики, психологи, следователи, и многие другие.
Из всего перечисленного только врач, и то если будет постоянно активно учиться. Я на бабок в поликлинике насмотрелся, спасибо, не надо… Остальным стаж больше 10 лет как козе баян.
Marsikus
Вам бы не помешало лишние лет 10 манерам поучиться.
Fracta1L
Мммм, субъективные оценочные суждения как исходная посылка для глобальных и категоричных выводов. Классика вегетативного мышления.
А тут у нас снобизм — очередной признак великого ума.
Ну зачем же проецировать?
В частном медцентре, куда я хожу, тоже есть бабки, и дедки тоже. Поразительнейшего ума и опыта люди, любую болячку или намёк на неё диагностируют по минимуму информации. Да и просто поговорить с ними — одно удовольствие. То же касается и зрелых автослесарей — по звуку работающего двигателя способны установить хитрую неисправность.
Вы живёте в мире каких-то буратин, которые зазубрили что-то в молодости, а потом у них мозг перешёл в режим read-only. Может, это оттого, что подобное тянется к подобному?
mspain
>Ну зачем же проецировать?
Ну почитай уже анализ авиакатастроф, процентов 20 — фатальный факап навроде обледенения или пожаров. Остальное от идеальных условий до средних, но забивание на сразу несколько пунктов ТБ.
>Мммм, субъективные оценочные суждения как исходная посылка
Ну посмотри уже статистику продаж The WALL, WYWH и чо там было после.
>В частном медцентре, куда я хожу, тоже есть бабки, и дедки тоже
И все они в статусе врачей высшей категории или профессоры. ЧТД, глупыш.
>зрелых автослесарей
Видимо у тебя лоханка 20летняя, либо это всё байки из склепа. В автопроме всё меняется ещё быстрее чем в ИТ. И в 5-10 летнее авто от силы к дилеру возится, где по нему проходятся сканером, а не гаражным дедом с перегаром. А дефектовка поршневой это полюбасу вскрытие.
>А тут у нас снобизм
Тут у нас сарказм, но ты и в него не можешь.
geher
Пес его знает, но мои наблюдения показывают, что в том же ИТ ( не рассматривая тех, конечно, кто изначально УГ, они просто обычно не меняются) пик формы — где-то 40 лет, после чего начинается медленное скатывание за счет снижения способности быстро осваивать новые технологии. Но и тут случаются исключения. Некоторые до самой пенсии и даже после остаются на гребне волны.
reskator
Дмитрий Анатольевич, перелогиньтесь.
Hardcoin
А если он не будет этого знать? (Умрет или не умрет) То откажется? Стареть лучше?
Marsikus
За 200-300 лет жизни можно побыть и программистом и математиком, и архитектором, и астроном, а еще моряком и космонавтом.
mkshma
Ну вот я бы отказался, например. Не могу отнести себя к людям, которые всегда и везде найдут чем себя занять. В принципе не имею желания доживать даже до 40, ибо банально не знаю чем занять себя до этого времени, а заниматься полтора десятка лет работой да бытовухой как-то не прельщает.
arielf
Майкл ГревНу а чего? Предложение рождает спрос!
tormozedison
Я несколько раз писал: не будет перенаселения, если редактирование генов человека будет включать в себя не только увеличение продолжительности активной жизни, но и пропорциональное отодвигание наступления детородного возраста.
lv333
ну тогда еще пропорционально срок беременности у женщин увеличить надо…
Marsikus
Ничего менять не надо. Чем лучше будет становиться жизнь людей, тем меньше они будут размножаться.
arielf
Именно! А ещё планирование семьи в пробирке и прочее.
Fracta1L
Т.е. секс без резинки до 70 лет? Офигеть, хочу-хочу-хочу!))
edd_k
Стремление к экспансии тоже не стоит сбрасывать со счетов, хоть пока что технически мы от этого далеки.
ads83
В таблице жители Китая хотят сами жить молодым (последняя колонка) больше всех — почти 200 лет. В других странах максимум 150 лет, на четверть меньше. И буквально следующей фразой
Это журналиста изнасиловали, переводчика или статья такая?
P.S. Пригляделся к следующему графику и второй таблице — данные из первого опроса как будто забыли. А почему в двух опросах такие расхождения — в научной статье есть?
NoRegrets
Большей ереси не читал. В топку исследователей, рисующих нужные им результаты.
MTyrz
struvv
лучше быть богатым, здоровым и молодым, чем бедным, старым и больным
don_ikar
А мне вот интересно было бы посмотреть на график зависимости желаемой продолжительности жизни от (не)исповедоваемой религии. По крайней мере, три группы выделиться должны: материалисты; те, кто верит в вечный рай и ад; те, кто верит в реинкарнацию. У представителей этих трёх групп, по логике, должно быть абсолютно разное отношение к смерти, а значит и к желаемой продолжительности жизни.
geher
Не совсем так. В каждой группе будут свои подгруппы с совершенно различным отношением к жизни и смерти.
Те же католики Европы сильно отличаются по этому вопросу от католиков Латинской Америки.
lexore
"Если бы я спросил людей, чего они хотят, они бы попросили более быструю лошадь" (С) Генри Форд.
Мне кажется, когда людей спрашивают о том, чего ещё нет, они просто опираются на прошлый опыт.
"Не нужен" != "не могут представить, как этим пользоваться".
phenik
Срочно требуются понты, для стимула жить тысячи лет!
Жаль не привели информацию по возрасту респондентов. Коль скоро по желаемой продолжительности жизни использована медиана, то форма распределения непростая. Более молодые голосовали предпочтительно за более продолжительную жизнь, более старые за более короткую. Что же… было бы не удивительно.
Frankenstine
Смотрю на таблицы результатов исследований и не понимаю, как при такой выборке (особенно второй) могли получиться в подавляющем большинстве круглые (ну, кратные пяти, хотя часто и десяти) значения медианных значений. Лишь пара стран имеют дробные значения в последних двух столбцах, хотя такая картина должна было бы наблюдаться почти у всех.
vedenin1980
Наоборот медальные значения скорее всего и должны быть круглыми. Что такое медальное значение, есть у нас ответы «70, 80, 85, 89, 90, 150, 300, 30000, 3000000», медальное значение будет 90, так как этот ответ посередине выборки, вы же вряд ли ответите хочу прожить 91.2 года, логично что ответ будет делиться на 5 или 10.
Frankenstine
Это если у нас нечётное количество элементов. А при чётном берётся полусумма двух средних элементов. Мне кажется, что в среднем должно было половина рядов с нечётным и, соответственно, половина с чётным количеством элементов. Но я уже понял в чём дело: медианные значения далеко не уникальны и чётность не влияет. И чем больше респондентов тем выше вероятность «круглой» медианы.
vedenin1980
К тому же кол-во участников может быть определенно заранее, скажем опрашивали строго 201 человека, чтобы всегда получать красивые круглые значения.
phenik
Число респондентов в таблицах.
Quiensabe
Отличное исследование ограниченности воображения.
saboteur_kiev
Да просто очередным британским ученым некуда девать бюджет. Что они считают? В какой парралельной вселенной они живут, чтобы считать какую-то хрень?
Если дать возможность жить молодым, сильным, не больным, внешне 20-40 лет, то я думаю все страны резко пересмотрят продолжительность желаемой жизнь в сторону +бесконечность.
А тут просто от балды цифры? Если бы у меня с утра и до вечера давление/суставы/радикулит/зубов нет/зрени хреновое — я думаю и за пару лет решил бы что хватит.
tezcatlipoc
Странные какие-то исследования. У дошколят что-то спрашивали?
Жизнь очень хорошо учит избитой истине: дают — бери, бьют — беги.
Предлагают читы на жизнь? Бери все! Пусть потом что-то будет лишним и полежит в кладовке, дожидаясь своего счастья чем это самого «чего-то» не хватит в критический момент.
Leathertooth
Я думаю что часть респондентов наверное даже что такое IQ не знали. Вот интересно было бы посмотреть на более детальные результаты. Скажем что на такие вопросы отвечали старики, а что молодые. Что ученые, а что рабочие. И так далее.
megaslowpoke
Почему-то не указано в среде каких людей выборка была. Совсем крайний случай: бомжи и гопники на вокзале вряд ли способны осознать необходимость таких изменений для человечества в целом.
godlatro
Не нужно говорить за все. Мне вот нужны.
chudesnyj_skazochnik
Безусловно жить хочется дольше, но опять же в здоровом хорошем теле, а не старом и немощном, жизнь человека в принципе и не так велика (в плане того возраста, когда ты стал зрелым человеком и находишься на пике физической активности), а то созреваешь как личность около 25 лет, потом период около 15-20 лет самого расцвета (сразу оговорюсь у всех по разному, но думаю в среднем получается так), а далее уже период увядания. Маловато получается, хотелось застрять в возрасте 30-35 лет и практически не меняться на протяжении хотя-бы 50-70 лет, а потом тихонько стареть на протяжении тоже около 70 лет. Итого ± 150/170 лет.
ets777
Как бы они посчитали желаемую среднюю продолжительность жизни, если бы хотя бы один респондент пожелал жить бесконечно? Неужели таких не было?
vedenin1980
Там для продолжительности считалась медиана.
vesper-bot
«I plan to live forever, but barring that, I'd settle for a couple thousand years. Even five hundred would be pretty nice.»
CEO Nwabudike Morgan
Этот чел (а также авторы текстов к SMAC) явно что-то знает.
andersong
Я бы согласился жить подольше, если отпадет необходимость удовлетворения основных потребностей в еде (не испытывать голода) и крове (спать под открытым небом). Я бы отправился в странствие — хочется увидеть весь мир, но работа 5/2 от зарплаты до зарплаты ради еды, жилья и отпуска раз в год как-то к этому не располагает)))
basmaxx
Эти ограничения сугубо в вашей голове. Можете уйти с ненавистной работы в тайгу с палаткой наперевес или накопить на билет в один конец в джунгли амазонки/степи Австралии/пустыни Африки. К продолжительности жизни эти цели не имеют отношения. Ведь проводить в «бесполезной» работе треть жизни будет еще более длительно. В тему есть принципиальная разница в качестве жизни: не каждый бы согласился длительно поддерживать уведающую жизнь лекарствами, ограничениями, операциями и трансплантацией. В какой то момент сказав красноречиво «Я устал, я ухожу».
Rusheff
Кроме личного желания жить вечно, есть ещё желание проводить жизнь с близкими тебе по возрасту, духу, ценностям и интеллекту людьми. Если ты будешь сильно отрываться — будешь сильно одинок.