Спейс шаттлы прекратили полеты почти ровно семь лет назад, но их двигателям SSME (RS-25) оказалась уготована более долгая жизнь. Сейчас они активно испытываются под разными названиями для двух проектов, причем в одном случае они модифицируются под однократное использование, а в другом, наоборот, проверяют, что двигатели сохранили возможность отправиться в космос снова с минимальными задержками.


Испытания двигателя на базе SSME, фото NASA

Перезапуск производства для SLS


От шаттлов осталось шестнадцать двигателей SSME. Этого хватит на четыре полета сверхтяжелой ракеты SLS (на второй ступени стоят четыре двигателя), но для последующих пусков потребуются новые. Поэтому еще в 2015 году Aerojet Rocketdyne получила контракт на возобновление производства. Параллельно тогда же начались проверки адаптированных под новую ракету двигателей со склада. А с конца 2017 года приступили к испытаниям модификаций для новых двигателей.

Главным отличием новых RS-25 будет увеличенная тяга. В конце эксплуатации шаттлов двигатели работали на 104,5% исходной тяги. Для адаптированных двигателей со склада ее уже увеличили до 109%, и если в 2017 году планировали добавить 2 процента, то уже в феврале этого года тестовый двигатель «разогнали» до 113% исходной тяги. Кроме этого, на RS-25 поэтапно внедряются новые детали.

На этапе 1А на двигатель установили новый демпфер пого-колебаний, произведенный методом селективного лазерного спекания на 3D-принтере. Печатать деталь сложной формы будет дешевле, чем изготавливать использовавшимися ранее методами.

Этап 1B, как ожидается, начнется 4 августа, и на нем проверят 9 новых деталей, среди которых новая камера сгорания, изготовленная методом горячего изостатического прессования, и более дешевая теплоизоляция насоса топлива высокого давления.


Новая изоляция — серебряное покрытие слева. Фото NASA

Главным изменением этапа 2 будут простые гофрированные трубопроводы вместо сложных гибких соединений. В отличие от шаттла, двигатели SLS будут меньше поворачиваться в полете, что позволяет упростить конструкцию.

А на этапе 3 сопло, которое раньше изготавливалось из 37 деталей, заменят на новое, собирающееся из всего четырех.


Изготовление нового сопла, фото NASA

В итоге кроме увеличения тяги двигатель должен заметно подешеветь, потому что новые компоненты, как ожидается, будут стоить на 20-60% меньше.


Экономия на новых деталях, иллюстрация NASA

По условиям заключенного контракта шесть новых двигателей должны быть переданы NASA в июле 2024 года.

Подтверждение многоразовости для XSP


Экспериментальный космоплан XSP (или еще недавно XS-1) — это проект DARPA по созданию ракеты-носителя с крылатой многоразовой первой ступенью.



В качестве двигателя крылатой ступени выбрали один SSME. Под названием AR-22 двигатель, в отличие от первого проекта, использует уже хранящиеся на складе детали и дефорсирован с 104,5% до исходных 100% тяги, которая была в 70-х. Зато здесь двигатель успешно показал пригодность к повторному пуску через сутки — в начале июля завершилась серия испытаний с 10 пусками двигателя за 10 дней. Именно быстрота повторного использования является одной из «киллер-фич» проекта.



Конечно же, такая скорость межполетной подготовки породила новые проблемы, например, пришлось искать способы быстро просушить двигатель. Но с ними справились, и среднее время межполетной подготовки составило 18,5 часов, а лучшее — 17 часов.

Заключение


Использование удачных конструкций прошлых проектов — логичная вещь, но сейчас, с модой на многоразовость, забавно смотреть, как из многоразового двигателя шаттла делают одноразовый для SLS. И если задуматься, тут скрыта любопытная история. Те компоненты шаттла, которые могли служить десятки полетов, устарели. В начале нулевых NASA пришлось искать по чуть ли не помойкам процессоры 8086. А двигатели постоянно перебирались и заменялись — за 135 полетов шаттлов на них отработали 46 SSME (еще один был изготовлен, но не летал ни разу). В среднем один двигатель служил 8,8 полетов, и при производстве новых двигателей в них закладывали модификации, улучшающие их характеристики.


История обновлений двигателя, схема NASA

В результате двигатель пережил свою ракету, и сейчас его может ждать еще долгая жизнь в других проектах.

Комментарии (53)


  1. Mike_soft
    06.08.2018 09:28

    Эх, еще бы чуть-чуть экономической информации: цена двигателя, цена межполетного обслуживания двигателя — чтоб понять, стоила ли овчинка выделки… (я имею ввиду именно спасение двигателей. потому как таскать на орбиту сам планер на мой взгляд дороговато).


    1. BlackMokona
      06.08.2018 10:41
      +2

      С форума инфа
      "Merlin 1D: some fraction of $1M, SpaceX internal cost. See: https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=42923.0


      RD-180: about $23 or $24M (used to be $10 million ~2005ish)


      RS-25: around $50M


      RL-10: around $25M


      BE-4: $16M per pair or $8M each (that's the estimated ULA purchase price, Blue can build them internally for less)


      RS-68: $10 to $20M each (old info ca. 2006) https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=2623.0"


      1. Mike_soft
        06.08.2018 13:18

        т.е. получается, что при стоимости межполетного обслуживания на уровне половины стоимости двигателя — на 3-4-й полет уже проявляется некий смысл многоразовости. (ч понимаю, что нужно считать болььшее количество факторов, но плюс-минус)


        1. BlackMokona
          06.08.2018 17:29

          В теории во втором полёте ты уже экономишь 50%. Чтобы понять на каком полёте идёт экономия, нужно чётко понять сколько бы стоил такой же одноразовый двигатель, и можно ли было запихнуть что-то под макс ПН.
          Тот же Протон активно летает со спутниками и поменьше чем выводил Фалькон-9 в многоразе. Т.е часто складывается ситуация когда потери ПН на возврат можно списать на 100%.
          Ну, а цена многораза похоже очень низка. Так как RD-180 всю свою жизнь летает в одноразовых РН при этом являясь многоразовым двигателем. Если бы разница была бы большой, сделали бы одноразовый вариант двигателя.


          1. BugM
            06.08.2018 18:11

            Сейчас все двигатели де факто двухразовые как минимум. Их все гоняют на заводе перед установкой на ракету.

            Одноразовый двигатель один раз сделали. Первые версии НК-33 были такими.
            Именно совсем одноразовыми. Двигатель никак нельзя было включить второй раз. Запустили, отработал и на помойку.
            В итоге оказалось что брак в таком режиме выявлять невозможно. Тест каждого 6 двигателя из одной партии оказался не показательным. В итоге двигатели взрывались вместе с ракетой. Пришлось доработать до двухразовости (как минимум) и испытывать как и все остальные.


            1. axe_chita
              06.08.2018 20:40
              +1

              Де факто да, большинство современных двигателей многоразовые, в отличии от ракетных двигателей прошлого.
              в начале ракетной эры РД тестировались партиями, на примере Н1 это выглядело так: приходила партия из 4-6 РД НК-15, один случайно выбранный РД прожигался полностью, и в случае успеха, вся партия считалась заведомо исправной).
              К сожалению в случае с Н1 это было ошибкой, Изза отказов двигателей и КОРД были утеряны четыре РН.
              По результатам ЛКИ Н1 ОКБ Кузнецова разработало НК33который тестировался поголовно, т.е. каждый двигатель. 1-ое огневое испытание проводилось на заводе изготовителе, 2-ое при приемке заказчиком, 3-е в составе изделия. более того РД не должен был перебираться.
              Более подробно читайте у Б.Е.Чертока «Люди и ракеты»


              1. Mike_soft
                07.08.2018 11:06
                +1

                такой двигатель был только один — НК-15 — все остальные двигатели проходили огневые технические испытания («прожиг») до запуска.
                да, кстати, у НК15 из партии в 6 штук прожигали 2. называлось «система Конрид». расшифровки или объяснения, почему так — я не нашел. Ни у Чертока (кстати, он говорил о том, что после аварий собирались ужесточить испытания — считать партией 8 двигателей, и прожигать половину), ни в других мемуарах.


                1. black_semargl
                  07.08.2018 11:33

                  На самом деле подобная система проверки даже повышала вероятность отказа — после прожига мы убираем из партии два исправных движка, вероятность того что неисправен один из оставшихся — в полтора раза выше.


                  1. Mike_soft
                    07.08.2018 11:53

                    это если мы точно знаем, что в партии есть неисправный.


                    1. black_semargl
                      07.08.2018 16:09

                      Неисправные есть, иначе бы тестировать не надо было.
                      И вероятность при таком тестировании что они попадут на ракету в полтора раза выше (или в полтора в квадрате? не помню я эту математику) чем если бы ставили не проверяя.


                      1. Mike_soft
                        08.08.2018 10:04

                        не факт. при указанной системе тестирования для 30 двигателей нужно было протестировать 8 партий, т.е. удачно «прожечь» 16 двигателей, чтоб получить 32. по вашей логике в оставшихся после удачного прожига двигателях партии должен быть брак. следовательно, при каждом пуске мы должны были наблюдать 7-8 отказавших двигателей…


                        1. black_semargl
                          08.08.2018 12:19

                          Нет — есть некая вероятность того, что двигатель неисправен. Скорей всего — в некоторых партиях все двигатели исправны, в некоторых неисправен один — статистику по прожигу не помню чтобы публиковали.
                          Но после тестов — процент неисправных двигателей в полтора раза выше.
                          И две из четырёх аварий — именно по причине плохих движков.


                          1. Mike_soft
                            08.08.2018 12:44
                            +1

                            т.е. надо было ставить на ракетту движки из тез партий, в которых отобранные двигатели не прошли испытаний? :-) по вашей логике, раз в партии мы выявили неисправный двигатель, значит остальные заведомо исправны…

                            И две из четырёх аварий — именно по причине плохих движков.
                            безусловно. но п овашей логике неисправных должно быть 7-8, а отказывал 1-2


                            1. axe_chita
                              08.08.2018 19:51

                              Проблема была в КОРДе, чтобы соблюсти устойчивость Н1 КОРД выключал неисправный двигатель, и противоположный исправный, форсируя оставшиеся. Второй запуск Н1 именно изза этого разрушил стартовый стол, что отключились двигатели Н1 при запуске.
                              Будь проверка полной, Н1 полетела быстрее


                              1. Mike_soft
                                09.08.2018 09:35

                                проблема была совершенно не в КОРДе. (хотя, конечно, вина КОРДа при первом пуске очевидна, а авария на втором пуске с КОРДом не сязана — там был взрыв двигателя №8, и пожар).
                                вопрос к прежыдущему оратору был в том, что если — по его мнению — в партии обязательно был хотя бы один неисправный двигатель, то при пуске аварию терпели бы минимум 7 двигателей. а по факту — по одному.


                1. axe_chita
                  08.08.2018 19:39

                  На самом деле было все гораздо хуже, у всех других двигателей (первых ступеней), что у Глушко, что у Макеева, было три состояния: до старта (нулевая тяга), после старта (максимальная тяга), отсечка (двигатель заглушен, и не может быть запущен заново). На верхних ступенях использовались двигатели способные к повторному старту несколько раз.
                  И если, наверное надо сказать весьма вероятно, Королеву бы дали создать семейство РН Н(Наука) как он бы планировал от Н111 (класса Р7), до средней Н11 (класс Протон), и до оригинальной Н1 с полезной нагрузкой на НОО в 75тонн, то НК-15 бы полетели.Но в целях оптимизации сначала порезали н111 и н11, а потом форсировали еще не летавшие движки чтоб вывести 95 тонн. Что и привело к печальному итогу.
                  А про многоразовость двигателя Черток писал в 4-ой книге «Люди и Ракеты», на примере двигателя F1 Сатурна-5, который фактически был многоразовым, позволял выполнять несколько включений без перебора.


                  1. Mike_soft
                    09.08.2018 09:21

                    во-первых, Макеев двигателями не занимался — тогда уж у Исаева.
                    во-вторых, двигатели дросселируются. прямо в полете. снижают тягу. в том числе и перед отсечкой.
                    в третьих, они на режим выходят не сразу — например, РД-253 набирает сначала 40% тяги, держит такую тягу 2 секунды, и лишь потом выводится на 100%
                    в четвертых, двигатели РД-107, РД-108, РД-170 — до установки на РН проходили ОТИ, и без переборки устанавливались на РН. (про все гидразинки не скажу, но вроде как раз РД268 перед установкой на УР-100 тоже проходили ОТИ, только не на полной тяге и не на весь ресурс). А БлокиА еще и проходили ОТИ в составе пакета (правда это было позже).


            1. Mike_soft
              07.08.2018 10:59

              вы все-таки не путайте количество включений с количеством ресурсов (полетных циклов). даже в одноразовом варианте РД-170 должен был обеспечить не менее 9 ресурсов, и не менее 5 включений (это было условием, что он с требуемой вероятностью выдержит два включения — технологическое огневое испытание, и рабочее, и что выдержит цикл ОТИ и полетный цикл без разрушений ).


          1. Mike_soft
            07.08.2018 10:56

            не, 50% на втором разе не получится — есть стоимость обслуживания, сам двигатель дороже.
            РД-180, насколько знаю, на многразовость не сертифицировался (может, просто потому, что не предназначался), а вот его прародитель — РД-170 — предназначался. насколько помню, он должен был быть доведен до 27 ресурсов, что давало гарантировано 5 полетов при требуемом уровне надежности (вроде 99.97).
            насколько дёшев РД-180? по табличке получается, что не очень. но если допустить, что его можно использовать максимум пятикратно, то получается на одном уровне с SSME,


      1. Nordosten
        07.08.2018 22:57

        Стоимость сама по себе не является показателем — тяга у каждого двигателя разная.
        Вот пересчет стоимости одной тонны-силы (тс)
        Merlin $11,834
        BE-4 $33,333
        RD-180 $60,052
        RS-25 $268,817
        RL-10 $2,272,727


        Мерлин эффективнее в экономическом плане. Даже Безос в 3 раза проигрывает.


        1. Mike_soft
          08.08.2018 10:06

          и тяга — тоже не единственный показатель. нужно еще и УИ смотреть.


  1. ExtenZ
    06.08.2018 09:36

    Молодцы! А какая полезная нагрузка у XSP?


    1. BugM
      06.08.2018 10:27

      Classified


  1. zerg59
    06.08.2018 10:28
    +2

    например, пришлось искать способы быстро просушить двигатель.

    Сразу вспомнил Интерстеллар (взлёт с планеты вблизи чёрной дыры)


  1. teecat
    06.08.2018 11:24

    просушить двигатель

    Имеется в виду очистка внутренностей с последующей сушкой? Тоесть проливка и просушка?


    1. pnetmon
      06.08.2018 16:20

      Тут в оригиналах есть чуть подробнее http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic13935/message1784335/#message1784335


    1. lozga Автор
      06.08.2018 19:00

      Просто сушка. По словам менеджера Aerojet Джефа Хайнса (Jeff Haynes) после теста в двигателе остается много влаги, которую надо высушить перед новым огневым испытанием.


      1. teecat
        07.08.2018 10:27

        С программой космического челнока эта влажность также была проблемой, но высыхание должно было происходить только через несколько недель или месяцев. «Мы должны показать, что мы можем сделать это примерно через восемь часов, может быть, шесть часов».

        То есть получается, что даже изначально Шатл не был расчитан для полетов с минимальными промежутками?


        1. Lexxnech
          07.08.2018 11:48

          Шаттлы должны были летать не менее 28 раз в год, что бы быть экономически эффективными. Так как Шаттлов было 4 (одновременно 4, Индевор построили на замену Челленджеру), это давало от 7 полетов в год. Для этого требовалось обеспечить 52 дня между полетамистартами, что давало более месяца (в зависимости от длительности полета) на межполетное обслуживание. Причем на такой уровень почти удалось выйти — Атлантис слетал дважды за 54 дня. Но это было скорее «дотянулись в прыжке» а не «вышли на штатную скорость работы » и достигнуто было в авральном режиме. А через два месяца произошла катастрофа Челленждера, похоронив надежду на высокую частоту полетов.


          1. pnetmon
            07.08.2018 12:41

            Откуда у вас о 28 полетах в год для выхода на экономическую эффективность?


            1. Mike_soft
              07.08.2018 12:54

              да сами буржуи нечто такое считали, еще на этапе ТЭО. там натяжек море, конечно, но хоть что-то.


            1. Lexxnech
              07.08.2018 13:44

              Ну вот тут, к примеру, приведена таблица с анализом, причем сам анализ еще от 69 года.
              https://history.nasa.gov/SP-4221/ch6.htm.
              Если что, сравнение идет только с Титаном потому, что тогда кроме него из ракет сравнимой грузоподъемности в США были только Сатурны 1B и V, которые стоили еще дороже, а новые конкуренты по грузоподъемности (из доступных на международном рынке) появились только в девяностые.


              1. pnetmon
                07.08.2018 16:42

                Это 1969 года анализ Бюджетного Бюро даже до принятия той системы шаттла что приняли. Сравнение с Титаном 3, который не решал те задачи что решал шаттл.
                Это как говорить о эффективности РН Союз-5 по документам 2015 года


      1. teecat
        07.08.2018 12:22

        Все же интересно, где могла быть быть вода опасной для запуска. Из того, что придумывается — отсечные клапана и форсунки могут замерзнуть. Уплотнения на ТНА. Все пожалуй.
        Я почему задумался — не помню на схемах наших ЖРД, чтобы какие были приспособления для прогрева/продува после заморозки (а при резком охлаждении воздуха лед на металле выпадет стопудово)


        1. Mike_soft
          07.08.2018 12:24

          а зачем прогрев? если двигатель захолаживается сухим азотом — то все, что внутри — сухое, а влага снаружи некритична


          1. teecat
            07.08.2018 12:29

            Вот и я не понимаю в чем им так критична влага внутри. Просто рассуждаю


            1. Mike_soft
              07.08.2018 12:31

              влага внутри — это примерзание тарелок клапанов, например.


              1. teecat
                07.08.2018 12:40

                Уплотнения ТНА критичнее пожалуй. Если при прокручивании лед начнет гонять по лабиринтным уплотнениям — чревато.


                1. Mike_soft
                  07.08.2018 12:53

                  это зависит от количества льда. имхо, лед в лабиринтах растает достаточно быстро. а вот тонкая ледяная пленка, хорошо адгезированная к металлу, на больших площадях подогнанных поверхностей — может потребовать больших усилий на отрыв (по крайней мере, значительно бОльше предусмотреных)
                  но это все-таки нужно у двигателистов уточнять.


  1. pnetmon
    06.08.2018 11:41

    От шаттлов осталось шестнадцать двигателей SSME. Этого хватит на четыре полета сверхтяжелой ракеты SLS (на второй ступени стоят четыре двигателя),

    Эти двигатели стоят на первой ступени. А если они стоят на второй — то что за супер двигатели стоят на первой?


    1. Mike_soft
      06.08.2018 13:10

      первой ступенью в данном случае считаются стартовые ускорители (бустеры). твердотопливные.


      1. pnetmon
        06.08.2018 14:02

        Кем? В американской практике это первая ступень, центральный блок. И SLS пока двухступенчатая РН. В российской тоже.


        1. Mike_soft
          06.08.2018 14:09

          в американской практике «боковушки» Союза (блоки Б, В, Г, Д) считаются «бустерами», у нас — первой ступенью. аналогично у Энергии блоки А считались первой ступенью, а у американцев у шаттла — бустерами. тут вопрос больше терминологии, чем сути


          1. Lexxnech
            07.08.2018 11:55

            Эх, терминология. Если учесть, что боковушки Шаттла это бустеры а не ступень, полезная нагрузка (в нашем случае сам орбитер) ступенью не считается, даже если имеет двигатели (скиф-дм не считался же верхней ступенью Энергии, к примеру), а внешний бак это половинка ступени, то можно зажмурится и объявить что Шаттл превзошел любые мечты о SSTO, обеспечив аж полуступенчатый выход на орбиту.


            1. Mike_soft
              07.08.2018 12:00

              ну тогда нужно считать, что сама Энергия на орбиту ничего вывести не могла (у нее орбита была с отрицательным перигеем), или считать ее трехступенчатой…


              1. Lexxnech
                07.08.2018 12:18

                Если Шаттл считаем полуступенчатым, то и Энергию считать суборбитальной не грех. А с учетом установленных на Скифе-ДМ приборов, можно даже сказать геофизической.


                1. Mike_soft
                  07.08.2018 12:30

                  а с учетом предполагаемых к установке — наверное, «астрофизической»


  1. pnetmon
    06.08.2018 13:56

    Не туда


  1. pda0
    06.08.2018 15:08

    Те компоненты шаттла, которые могли служить десятки полетов, устарели. В начале нулевых NASA пришлось искать по чуть ли не помойкам процессоры 8086.

    Строго говоря, насколько я помню, 8086 использовался не в шаттле, а в какой-то из наземных систем, заправочной, кажется. Да и не чуть ли с помоек, а партии «в масле», т.к. не распакованные неиспользованные оригинальные коробки. Я точно помню, они просили не обращаться с предложениями в стиле «ради вас распаяю свой старый Поиск».


    1. lozga Автор
      06.08.2018 19:02

      По ссылке в посте утверждается, что представители NASA рассказывали о покупке старого медицинского оборудования.



  1. Krapivnik
    06.08.2018 19:02

    В отличие от шаттла, двигатели SLS будут меньше поворачиваться в полете, что позволяет упростить конструкцию.

    Нет ли здесь неточности в переводе?


    1. lozga Автор
      06.08.2018 19:05

      Нет, все верно. Для управления полетом ракеты двигатели поворачиваются, меняя направление тяги. Из-за этого приходится ставить на двигатель сильфоны и прочие гибкие герметичные трубопроводы.