С течением времени «зеленые» технологии становятся все популярнее. Ранее на этой неделе компания LanzaTech заявила о производстве около 15 тысяч литров авиационного топлива. В мире производится гораздо больше топлива каждый день, но это — особенное, его получили из газообразных выбросов промышленных китайских предприятий. Топливо было передано Virgin Atlantic, компании Ричарда Брэнсона, и самолет, который был заправлен этим горючим, уже совершил успешный рейс.

На этой неделе швейцарская компания Climeworks, занимающаяся утилизацией атмосферного углекислого газа, объявила о создании завода в Италии, который будет потреблять CO2 из атмосферы и производить водород. Последний будет использоваться в цикле производства метана.

Завод уже построен, он был создан в июле, запуск его (пока что в тестовом режиме) состоялся на прошлой неделе. Понятно, что предприятие такого типа — недешевое удовольствие, и стартапу было бы не просто найти средства на реализацию такого проекта. Европейский союз нашел деньги и профинансировал проект.

Это уже третий завод компании, занимающийся переработкой углекислого газа. Первое предприятие было не слишком крупным, скорее, речь шла о создании небольшой установки, улавливающей CO2 из атмосферы и пускающей его в теплицы, где растения в результате повышения концентрации углекислого газа быстрее развивались. Второй завод построен в Исландии, там он переводит CO2 из газообразного состояния в связанное. Газ в буквальном смысле «впрыскивают» в литосферу вулканически активных регионов (вся Исландия, по сути, представляет собой такой регион), где он связывается химически с базальтом.

Второй вариант утилизации углекислого газа достаточно сложно осуществить технически, поэтому реализация проекта была несколько проблемной. Тем не менее, руководство компании заявило о продолжительной работе установок без сбоев, «ни единого разрыва» замечено не было за достаточно долгий срок. Стоит отметить, что конструкция второго завода модульная, его можно расширять, увеличивая, таким образом, производительность установки.

Что касается третьего варианта промышленного предприятия, то оно будет работать не круглые сутки, а всего 8 часов в день. Его задача — продемонстрировать возможность производства топлива «из воздуха». Понятно, что топливо, сгорая, будет выделять продукты реакции, включая углекислый газ. Но завод будет улавливать CO2 снова и снова, таким образом, будет осуществляться «техногенный цикл углекислого газа». Если масштабировать производство, то потребление C02 и выработка горючего для самолетов будет также увеличиваться в объемах.

Пока что установка завода включает три сборника воздуха, которые, по словам руководителей проекта, весьма энергоэффективны — более, чем предыдущие версии. В год завод, при нынешнем объеме работы, может собирать около 150 тонн углекислого газа. Установка завода позволяет производить около 240 кубических метров водорода в час, используя энергию, генерируемую солнечными батареями.


Авиационное топливо, произведенное из углекислого наза

Далее водород связывается с CO2 (его также выделяют из атмосферного воздуха) при помощи катализаторов. Реактор, который выполняет эту операцию, разработала французская компания Atmostat. Метан очищается и используется для нужд промышленности. Затем он под давлением преобразуется в жидкость и используется для промышленных целей.

Несмотря на то, что завод уже работает, он экономически неэффективен. К сожалению, путь к прибыльности очень длинный. Как уже указывалось выше, производство способно «изъять» всего около 150 тонн углекислого газа в год. А ежегодный объем выбросов этого вещества в атмосферу составляет 30-40 гигатонн, причем с каждым днем этот показатель увеличивается.

Как бы там ни было, производство пока работает, а инвесторы явно заинтересованы в этой технологии — недавно компания закрыла очередной раунд, получив около $30,8 млн.

Climeworks не единственная компания, которая занимается подобными проектами, количество таких стартапов постепенно увеличивается, что дает надежду на то, что в итоге компании все же выйдут на гораздо бОльшие объемы потребления углекислого газа.

Комментарии (150)


  1. vassabi
    07.10.2018 20:23
    +3

    … так что когда БФР полетит на Марс, она будет использовать для синтеза метана из углекислого газа апробированную земную технологию.


    1. rPman
      08.10.2018 07:30

      если найдется вода в достаточных объемах или хотя бы водород, но боюсь об энергоэффективности процесса можно будет забыть.


      1. vassabi
        08.10.2018 16:15

        там вроде нашли же воду в ледниках?
        а про энергоэффективность — при нужных потребностях химического топлива на обратный путь (десятки тонн), это будет гораздо эффективнее, чем везти его с собой. Причем при планах «сначала летит фабрика, а потом (2+ года) люди» — скорость синтеза не настолько критична.


  1. Ksiw
    07.10.2018 20:52

    А сколько потребляет эта установка электроэнергии, для добычи которой, в другом месте сжигаются углеводороды? Сколько косвенных затрат(и выбросов) на эксплуатацию?


    1. WinLin2
      07.10.2018 21:02
      +1

      «используя энергию, генерируемую солнечными батареями.»


      1. vanxant
        08.10.2018 20:02
        +1

        … а сами солнечные батареи произведены в Китае с использованием энергии, полученной на угольных электростанциях. Причем, если посчитать все затраты, начиная с обработки природных ресурсов — этой энергии раз в семь больше, чем солнечная батарея сможет выработать за всю жизнь. Э — экология!


        1. muon
          09.10.2018 06:02
          +1

          а сами солнечные батареи произведены в Китае с использованием энергии, полученной на угольных электростанциях.
          Мы в соседней ветке как раз обсуждаем, что Китай на первом месте по солнечной энергетике, за 130 ГВт уже.


        1. androude
          09.10.2018 14:59

          этой энергии раз в семь больше, чем солнечная батарея сможет выработать за всю жизнь

          habr.com/company/madrobots/blog/425621/#comment_19203549
          Или приведите источник.


    1. yarric
      07.10.2018 21:47

      Много знаете электростанций, которые сжигают сверхдорогие углеводороды? По-моему их только на транспорте широко используют.


      1. Ksiw
        07.10.2018 22:11

        Сверх дорогие — это какие?


        1. yarric
          07.10.2018 22:13
          -2

          Углеводороды получают из нефти, сама нефть стоит слишком дорого для использования в электрогенерации. Традиционные источники — либо газ, либо уголь.


          1. Ksiw
            07.10.2018 23:04
            +3

            Газ, уголь — не углеводороды?


            1. scifinder
              08.10.2018 07:21

              Уголь — нет. Газ — да, так как его молекула состоит из углерода и водорода (в отличие от угля, молекула которого состоит только из углерода).


              1. Ksiw
                08.10.2018 08:41

                Уголь имеет растительное происхождение, а жизнь на нашей планете собственно углеводородная. Химический состав каменного угля собсно и содержит углерод, кислород, серу, водород и азот. Это вещества исчисляемые как минимум процентами.


              1. Nikopol_86
                08.10.2018 11:31

                Я бы на Вашем месте не был столь категоричен в утверждении на счет состава угля. Возьмите к примеру состав коксового газа, который выделяется из угольной шихты в процессе коксования ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BA%D1%81%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D0%B3%D0%B0%D0%B7


  1. yatagarasu
    07.10.2018 21:03
    +1

    В России то кто-нибудь занимается подобным? А то у нас уже вечная мерзлота оттаивает, а там и метан и углекислый газ прям из земли пойдут.


    1. Ksiw
      07.10.2018 21:32
      -2

      К счастью, нет.


      1. Ksiw
        08.10.2018 04:56

        Ну и че минусите? Бесплатной энергии не существует, и эта технология может существовать только за счёт дотаций из кармана налогоплательщика.
        Учитывая КПД всего процесса, начиная от выработки электроэнергии, (самая дешёвая энергия ТЭЦ) получится, что надо будет добыть из скважины 4 тонны углеводородов, чтобы с помощью установки связать 1 тонну из атмосферы.
        А учитывая величину процесса, площадь Сибири, и масштаб природных выбросов, по сути миллионы тонн, то предлагаю минусующих оплатить сей планетарный праздник, не забыв про российские реалии производства, налоги, и проч. Голова сразу просветлеет, считать научимся.


        1. DGG
          08.10.2018 08:57

          На ГЭС электричество вообще бесплатное. И на востоке России есть избытки.


          1. u-235
            08.10.2018 10:11
            +1

            А плотину для ГЭС бобры строят?


            1. DGG
              08.10.2018 10:20
              +1

              Плотины уже построены. И теперь гнать воду через турбины или в обход турбин стоит примерно одинаково.


              1. u-235
                08.10.2018 10:24
                +2

                И обслуживать ни турбины ни плотины не нужно, они ведь вечные.


                1. DGG
                  08.10.2018 10:44

                  Надо. Но обслуживание плотин не зависит от того, вырабатывается электричество или нет. Фактически цену электричества даёт только обслуживание турбин.


                  1. terek_ambrosovich
                    08.10.2018 11:46

                    Для плотин с искусственными водоёмами, или водоёмами, площадь водохранилищ которых была значимо увеличена в результате задействования затопления прилегающих земель — требуется учитывать стоимость (экономические потери по упущенной прибыли) задействованных площадей.
                    Именно потому новые ГЭС почти не строятся — человечество уже не может мириться со столь значительными потерями земель.
                    Особенно в густонаселённых районах.
                    Ну и экологическая «нагрузка» — перестройка экосистем как выше, так и ниже по течению, очень сложно предсказуемая.
                    Для уже построенных ГЭС во время оно на это закрывают глаза, но для новых проектов — учитывают заранее.

                    Я уверен, в будущем нас ещё ждёт «обратная гидроэнергетизация» в некоторых районах. Считать, что там даровая энергия можно только, считая землю бесплатной, и «ничей».


                  1. u-235
                    08.10.2018 11:48

                    Плотина строится с целью получения электроэнергии, поэтому обслуживание и охрана плотины входит в стоимость электроэнергии. А в некоторых случаях надо добавить и обеспечение судоходства.


      1. cplu
        08.10.2018 10:09

        К счастью для кого, для Сечина?


  1. staticlab
    07.10.2018 21:09

    Интересно, откуда берётся энергия, необходимая для работы завода?


    1. zaq1xsw2cde3vfr4
      08.10.2018 02:00

      С электростанции. Откуда же ещё.


    1. Freeeon
      08.10.2018 10:09

      … используя энергию, генерируемую солнечными батареями.


      1. zaq1xsw2cde3vfr4
        08.10.2018 19:46

        А это не электростанция?


  1. MikeVC
    07.10.2018 21:15
    +5

    Питается от солнечных панелей…
    Вот только чтобы произвести эти солнечные панели, гдето в другом месте надо произвести столько энергии, сколько эти солнечные панели не выработают за весь свой срок жизни пока не деградируют.
    Это все баловство.
    Реальная «зеленая» энергетика — это пока что атомная энергетика. Вырабатывает действительно много и эффективно и не выбрасывает СО2
    Вот если имея под боком мощную АЭС производить жидкое топливо для питания транспорта «из воздуха» вот это будет действительно экологично. Если производить метан или этанол, то даже существующие авто можно этим топить и не надо дорогущих электромобилей и прочей водородной бурды.


    1. firedragon
      07.10.2018 21:23
      -2

      Вы не учитываете сколько пилится на этом миллиардов долларов.
      Отдельный вопрос когда в богатой стране «ХитроВыкрученная» компания рубит бабло на грантах и продает боны с зеленой энергетики, но совсем другое дело когда евросоюз диктует требования по закрытию предприятий якобы не соблюдающих эко-нормы, в совершенно других странах.

      Кстати Ekaterina_T Как вы прокомментируете что моя перепечатка этой же статьи, каюсь хотел вбросить, вышла под вашим изложением в стиле школьного изложения на вольную тему?

      Неужели вы состоите в коррупционной связи с НЛО7


      1. yarric
        07.10.2018 21:59

        Самыми главными «попильщиками грантов» внезапно оказались Китай и Индия, которым нафиг не сдалась зависимость от экспортёров дорогих углеводородов и природного газа (густой смог идёт бонусом в подарок).


        1. Sychuan
          07.10.2018 23:24

          Не очень то они оказались. Вот например www.theguardian.com/world/2018/sep/26/satellite-images-show-runaway-expansion-of-coal-power-in-china
          И вот еще www.forbes.com/sites/judeclemente/2018/09/27/chinas-natural-gas-production-has-quietly-surged/#5c42ef864d7e
          Это было конечно предсказуемо


          1. yarric
            07.10.2018 23:37

            На спутниковом снимке я вижу только две градирни, а не runaway expansion.


            Касательно солнечной энергии, в первом полугодии 2018 в Китае добавили 24 ГВт установленных мощностей — сколько это там в пересчёте на атомные электростанции?


            1. DaylightIsBurning
              08.10.2018 20:45

              Учитывая, что один реактор — это примерно 1 ГВт электрической мощности, а Китай строит в данный момент 18 штук, а также разницу в лоад-факторе между АЭС и PV, то разница не так уж разительна.


              1. yarric
                08.10.2018 21:33

                Только вот реактор за полгода не построишь.


        1. firedragon
          08.10.2018 00:00

          Китай не от хорошей жизни все это делает. Основные установки это у черта на куличках. Куда даже уголь трудно завозить. Там это оправдано.

          В Индии не интересовался, но подозреваю что очень похожая ситуация.

          ПС почему никто не вспоминает об истинно «Зеленой» энергетике ГЭС?
          Швейцария получает большую часть за счет нее. Почему не все эти дурацкие панели и ветряки, в купе с проджектами уровня Петрика?


          1. Ksiw
            08.10.2018 05:30

            Бразилия тоже. Не у всех есть возможность, очевидно.


          1. Welran
            08.10.2018 06:56

            Потому что ГЭС уже стоят практически везде где их можно поставить.


          1. yarric
            08.10.2018 07:40

            Разумеется не от хорошей жизни, ведь солнечная энергия — самая дешёвая.


            1. Ksiw
              08.10.2018 07:54

              Шутить изволите


              1. yarric
                08.10.2018 08:30

                По совокупным затратам — так и есть, тем более в регионах с хорошей инсоляцией.


                1. Ksiw
                  08.10.2018 08:47

                  Тогда добавьте, «и отсутствием бездотационной энергоемкой промышленности, требовательной к качеству электроэнергии.»


                  1. yarric
                    08.10.2018 10:12

                    Да и без дотаций солнечная энергия дешевая https://habr.com/post/405217/.


                    А что не так с качеством? У меня складывается впечатление, что вы транслируете лоббистов углеводородов.


                    1. Ksiw
                      08.10.2018 11:53

                      С качеством? Стабильность доставки.
                      А я полагаю, вы либо недостаточно глубоко в обсуждаемом, вопросе либо лоббируете, как называется, зеленых бесов.
                      Другой пример, США, вроде Флорида, точно не скажу, давно читал, частные домохозяйства стали массово устанавливать солнечные батареи. экономия, типа. Но так как они все равно потребляют энергию из сети, особенно по ночам, поддержание элекстросетей должно быть прежним. Но поскольку продажи энергии у электроснабжающей организации значительно сократились, ей пришлось поднять цены на энергию для всех. Кто от этого съэконосил?
                      Австралия тож хлебнула горя с СЭС.

                      СЭС только а космосе хороша, там уж точно вне конкуренции.


                      1. yarric
                        08.10.2018 12:04

                        Стабильность доставки

                        В Испании и США есть СЭС, которые ночью работают. Правда фотовольтаика дешевле и проще наращивать. Стабильность газовых и угольных электростанций обеспечивается наличием хранилищ, никакой принципиальной разницы тут нет, кроме того, что хранилища электроэнергии малораспространены.


                        как называется, зеленых бесов

                        Это кто такие?


                        Австралия тож хлебнула горя с СЭС

                        Источник?


                        СЭС только а космосе хороша

                        На Земле альтернатив СЭС тоже нет, так что хочешь — не хочешь, а прекращать топить дровами придётся.


                        1. legolegs
                          08.10.2018 12:19

                          В Испании и США есть СЭС, которые ночью работают. Правда фотовольтаика дешевле и проще наращивать

                          Вот в том-то и дело, что если ночью не работает — то действительно можно дешевле.


                        1. MikailBag
                          08.10.2018 18:19

                          А АЭС?


      1. Belking
        08.10.2018 06:30

        Видел Вашу «статью». Предлагаю разместить Вам её в комментариях и посмотреть на соотношение "+" и "-", которые Вам поставят. Уверен, что в результате Вы поймете, почему она исчезла с сайта. А из-за обиды оскорблять труд других людей (в случае с Вашей «статьёй» её даже трудом нельзя назвать, потому что вы на неё и 5 минут времени судя по качеству не потратили) — это низко.

        Для тех кто не видел, краткое содержание:
        «Посмотрите, какие тупые на западе, сжигают углеводороды для того, чтобы добыть углеводород. Вот в общем ссылка, читайте.»


    1. yarric
      07.10.2018 21:53
      +2

      чтобы произвести эти солнечные панели, гдето в другом месте надо произвести столько энергии, сколько эти солнечные панели не выработают за весь свой срок

      А китайцы, вышедшие на первое место в мире по установленным мощностям солнечных электростанций, видимо не в курсе.


      Реальная «зеленая» энергетика — это пока что атомная энергетика

      Всего-то генерирует тысячи тонн радиоактивных отходов, которые невозможно утилизировать.


      1. konchok
        07.10.2018 22:21
        +3

        Утилизируются они в землю — ровно туда, откуда они взялись изначально. Углеводороды загрязняют воздух, что гораздо хуже.


        1. yarric
          07.10.2018 22:26
          -1

          А ещё можно мусор под кровать заметать.


          1. Baimer
            07.10.2018 23:02
            +3

            А что, сейчас как то по-другому? Нет, конечно, что то отправляется на повторное использование, что то сжигается, а остальное под кровать, да. Просто не под вашу.
            Это я к тому, что ядерные отходы отравляют сравнительно небольшой участок земли и, самое главное, где то там, далеко, в банановой республике, с которой договорились о создании могильника. А, вот, продукты сжигания углеводородов загаживают намного большую площадь, притом там, где энергию и вырабатывают.


            1. yarric
              07.10.2018 23:28

              Банановая республика — это, в частности, завод Маяк в ~1000 км от Москвы.


              1. MoonGoose
                07.10.2018 23:37
                +2

                Если говорить именно об утилизации, то там всё же протоколы такие, что утилизированными ЯО крайне затруднительно навредить экологии.


                1. Areso
                  08.10.2018 08:54

                  Но возможно. Восточно-Уральский [радиоционный] заповедник не на пустом месте появился. Там как раз была проблема с отработанным ядерным топливом.


                  1. MoonGoose
                    08.10.2018 21:27

                    Я про то, что сейчас считается утилизацией: низкоактивную фракцию отправляют на глубину несколько километров в скальную породу, предварительно превратив эту фракцию в стекло с большим коэффициентом термической и радиационной устойчивости. Против безалаберности и откровенной халатности вообще ничего не поможет. Производство кремния тоже весьма потенциально опасно.


                1. olekl
                  08.10.2018 12:41

                  Про губу Андреева не слышали? Там что-то протоколы не сильно помогли…


                1. Hardcoin
                  08.10.2018 16:56
                  +1

                  Любой протокол нарушается по звонку сверху. И чем сильнее вертикаль, тем чаще. А чего там взбредёт в голову сверху, вообще никогда не угадаешь.


                  1. MikailBag
                    09.10.2018 13:33

                    А еще по звонку сверху могут ядерную бомбу взорвать. Или Рим поджечь.


                    1. Hardcoin
                      09.10.2018 13:38

                      Могут, в теории. А что, кто-то называл ядерное оружие безопасным?


                      1. MikailBag
                        09.10.2018 13:45

                        Я имею в виду, что для любой технологии найдется такой радиус кривизны рук, что она будет в них опасна.


      1. muon
        08.10.2018 04:45

        А китайцы, вышедшие на первое место в мире по установленным мощностям солнечных электростанций, видимо не в курсе.
        Вы уверены, что китайцы это делают по экономическим соображениям? А не ради автономности или, как в случае с новостройками, чтобы загрузить свою промышленность?


        1. yarric
          08.10.2018 07:45

          Ради экономии — как и в США, в Африке и тд.


          1. muon
            08.10.2018 08:39

            Ради экономии
            Подскажете, где об этом почитать?


          1. muon
            08.10.2018 09:19

            Нашёл пока только вот это. Пишут, что пока произведённое электричество гарантированно скупается государством, но бюджет не резиновый, а кому на севере оно нужно по рыночным ценам — непонятно.


    1. androude
      07.10.2018 22:23
      +4

      Панель возвращает в 6.8 больше энергии чем затрачивается на производство.
      В англоязычной Вики разброс от 2.2 до 34.


      1. Ksiw
        07.10.2018 23:11
        -2

        Во сколько раз больше возвращает энергии система турбина-генератор, чем было затрачено на ее производство?


        1. yarric
          07.10.2018 23:22
          +1

          Главное, что солнечная электростанция не коптит и не использует невозобновляемых ресурсов, которые ещё надо у кого-то покупать.


          1. Ksiw
            08.10.2018 05:03

            Вы не ответили на вопрос. Считать, значит считать. Она ппц как коптит на этапе своего производства, как и аккумуляторные станции, и все эти устройства — не вечные, их надо утилизировать по регламенту, свинец это не СО2.


            1. yarric
              08.10.2018 07:50

              А домна, цементное производство, добыча газа и угля и тд — не «ппц как коптит»? Турбины тоже не вечные, нужно ТО/замена движущихся частей, газовые терминалы, газовозы и тд.


              1. Ksiw
                08.10.2018 08:31

                Коптит, еще как коптит. Однако цементное и металлургическое производство нужно не только для изготовления турбин, не так ли?
                А вот производство чистого кремния очень узкое, весьма энергозатратное и вредное. Это Вам не СО2. Но это все прелюдии, поскольку главное — экономический вопрос, кто то за это должен платить. Энергия СЭС гораздо дороже углеводородной. Гораздо.


                1. yarric
                  08.10.2018 09:15

                  А можно ссылку на инфу по вредности кремниевого производства?


                  1. Areso
                    08.10.2018 12:35

                    Кремний обрабатывается серной кислотой, на выходе имеем SO2 в газообразном состоянии, и SO3 в виде пара. Это дело летит в атмосферу и падает в виде кислотных осадков. Но там много других приколов с сульфатами и т.п. Грамотно построенный завод будет экологически нейтрален (почти), но вот заводы во всяких развивающихся странах реально приносят огромный ущерб на десятки километров вокруг.


                    1. yarric
                      08.10.2018 14:15

                      Выглядит довольно безобидно в сравнении с цементом, алюминием, нефтяными разливами и т.д.


            1. vindy123
              08.10.2018 16:38

              Я уверен, что компании, вкладывающие миллиарды в строительство полей солнечных батарей, потратили какую-то сумму, чтобы посчитать прибыльность с учетом всех «но» и «если», которые могут придти нам с вами в голову, и плюс тех, что нам, диванным аналитикам, в голову не пришли. Проще говоря — если альтернативная энергетика сейчас переживает подъем (а с этим фактом спорить трудно), значит, для этого есть экономические предпосылки.


              1. springimport
                08.10.2018 19:57

                А дотации считаются экономическими предпосылками?


                1. vindy123
                  09.10.2018 00:38

                  1. а правительства, принимая решения о дотировании отрасли, для себя не считают экономический эффект (не только экономический на самом деле)?
                  2. а дотации у нас вечные или все-таки потихоньку сворачиваются, ибо достигли цели (дать толчок индустрии, чтобы она пораньше вышла на самоокупаемость)?


                  1. springimport
                    09.10.2018 16:18

                    Не знаю, судя по новости про буквально делание денег из воздуха — не всегда.
                    А на счет заканчивающихся дотаций. Мне известно что не изобрели еще ничего лучше чем АЭС. И всякие игры с около нулевой отдачей на фоне громадных потоков энергии с АЭС выглядят не очень.


        1. biomassa
          08.10.2018 10:09
          +1

          … турбина-генератор + плюс огромная дамба + тысячи единиц техники на ее сооружение + горючка + тысячи километров затопленных плодороднейших земель + десятки мелких населенных пунктов под водой + десятки тысяч перевернутых человеческих судеб, вынужденных бросать все что нажито поколениями предков и переселяться в палатки на мороз.
          … а так, да, турбина-генератор почти бесплатна.


          1. extempl
            08.10.2018 13:39

            Справедливости ради, поля солнечных панелей тоже не особо компактны. Разве что, кмк, последствий для экологии меньше (разве что зажаренных птиц прибавится, но думаю сравнительно с рубленой рыбой примерно одинаково).


    1. 200sx_Pilot
      07.10.2018 22:44
      +1

      Реальная «зеленая» энергетика — это пока что атомная энергетика.


      То есть, ядерное топливо получается само собой, без затрат энергии в процессе производства, без ущерба для экологии.......???
      Я правильно вас понял?


      1. MikeVC
        08.10.2018 06:18

        Все требует затрат. Вот только какой выхлоп?
        У ядерного топлива — очень большой. Даже с учетом затрат на утилизацию и т.д.
        А вот про солнечные панели тут была статья не так давно. Основной смысл — панели окупают себя только в очень ограниченных климатических зонах где солнце светит круглый год.
        А все остальное — это дотации (баловство) или использование там где другая энергетика трудно доступна. Об эффективности тут и речи нет.


        1. extempl
          08.10.2018 13:41

          Интересно было бы посмотреть проект солнечных панелей на полюсах. Полгода на одной стороне — потом взяли, перевезли на пару километров и там жарятся оставшиеся полгода.


          1. 200sx_Pilot
            09.10.2018 16:00

            перевезли на пару километров


            примерно 20 000 км…

            но на экваторе энергия Солнца полнее усваивается.


            1. extempl
              09.10.2018 16:03

              но на экваторе энергия Солнца полнее усваивается.

              Ну разумеется.
              Я слишком буквально воспринял "солнце светит круглый год" и совершенно забыл про КПД. Каюсь


              1. Zenitchik
                09.10.2018 18:48

                А что не так с КПД? Слой атмосферы?


                1. MikailBag
                  09.10.2018 21:36

                  Угол падения солнечных лучей?


                  1. Zenitchik
                    10.10.2018 12:56

                    А у нас СБ параллельно земле лежат? Мы их стоя поставить не можем?


    1. Barafu_Albino_Cheetah
      07.10.2018 22:49
      +1

      А это и есть ядерная энергетика: они из CO2 получают H2 — как тут без реактора-то?


      1. lumaxy
        08.10.2018 05:07

        Несколько раз пробежал глазами по статье и тоже не увидел ответа. Такое чувство, что куска текста не хватает. Видимо, речь идет о том, что в процессе еще участвует вода.


        1. Belking
          08.10.2018 06:08

          Логично предположить, что H2 берется оттуда же откуда и СО2 — из воздуха. Очень сомневаюсь, что разделяют СО2 и прочие составные части атмосферы на этапе «всасывания». От тех кто говорит «старо как мир, 100 лет уже вопрос исследуют» хотелось бы получить информацию о подобных же мощностях на аналогичную переработку. Если я правильно понимаю, то завод должен стать прорывным не только в решении дел Земных.

          Зубрин (который Mars Society) считает технологию, по которой работает завод описываемый в статье, ключевым этапом в вопросе подготовки к освоению Марса, что логично. И не просто считает, а развивает. Сейчас его фирма занимается производством установок-модулей, которые при добыче газа «захватывают» тот газ, который бы отправился в атмосферу как побочный продукт. То есть система «первый шаг» — разбить забираемый «воздух» на фракции. И на самом деле, интересно было бы знать насколько успешно (в вопросе хотя бы операционного EROEI) работает завод, описываемый в статье. Насколько он же требователен к составу атмосферы — можно ли просто Ctrl+C->Ctrl+V его на Марс.

          MoonGoose, речь не о «самостоятельной окупаемости такого метода производства УВ», а о технической возможности делать это с более-менее адекватной ценой на выходе (= за пределами лаборатории). В подобных технологиях заинтересованы многие, в том числе Space X, которые смогут позволить себе метан в два раза выше стоимостью, при условии его экологичности. А на Марсе — во все 20, учитывая, что 90% себестоимости будет изначальная доставка оборудования на поверхность Красной Планеты.


          1. Ksiw
            08.10.2018 06:57

            Всё в кучу, люди, кони… не надо додумывать. Марс Марсом, Земля Землей, там и атмосферы толком нет, будет совсем иначе.
            Речь о экологии и о извлечении со2 из атмосферы, с целью замедления потепления. Причем не обязательно производя топливо — приведен пример Исландии, в базальте похоронить.


            1. Belking
              08.10.2018 07:06

              >> Речь о экологии и о извлечении со2 из атмосферы

              В самой же статье написано, что «Его задача — продемонстрировать возможность производства топлива «из воздуха»». Upd: Спасибо Lazytech, что подметил еще и первое предложение статьи — «Ранее на этой неделе компания LanzaTech заявила о производстве около 15 тысяч литров авиационного топлива <...> его получили из газообразных выбросов промышленных китайских предприятий», которое как бы задаёт тон к обсуждению не только утилизации СО2, но и промышленному применению утилизированного СО2.

              >> Причем не обязательно производя топливо — приведен пример Исландии, в базальте похоронить.

              Это первые этапы. Я же в своем комментарии уже писал про это — «разбить забираемый „воздух“ на фракции». Зубрин занят тем же вопросом, но он пошёл с другой стороны (чтобы в дальнейшем имплементировать на Марсе) — сначала реализовать экономически оправданный продукт, который будет разбивать поступающий поток на фракции.

              >> Всё в кучу, люди, кони… не надо додумывать

              Притчу про слона и трёх слепых знаете? Вот не надо ограничивать угол обзора одной лишь задницей.


          1. lumaxy
            08.10.2018 07:23

            Насколько я понимаю, в земной атмосфере водорода по объему и массе грубо в 100 раз меньше, чем углекислого газа. Если речь идет о получении метана — CH4, то даже с учетом разницы в молярной массе H2 И СО2 все равно как-то не сходится. Версия с использованием воды выглядит более правдоподобной. Гугл дает ссылки об использовании LanzaTech микроорганизмов для переработки CO2, которые вырабатывают в том числе водород, и скорее всего они извлекают его из воды. Если что — не пытаюсь спорить, самому интересно, как это работает на самом деле :)


            1. Belking
              08.10.2018 07:33

              Да, Вы правы, водорода в атмосфере ничтожные количества (черт попутал). В таком случае «об использовании LanzaTech микроорганизмов для переработки CO2, которые вырабатывают в том числе водород, и скорее всего они извлекают его из воды» выглядит наиболее правдоподобным вариантом.

              rPman, электролиз тоже как вариант. Только это не так «стильно, модно, молодёжно», как бактерии.) В итоге — два варианта получения водорода и оба связаны с водой.


            1. rPman
              08.10.2018 07:35

              Тут на хабре ранее недавно статья про это, используется вода, разделяемая электролизом (или скорее всего высокой температурой) на водород и кислород, последний выбрасывается в атмосферу.


    1. k61n
      08.10.2018 10:09

      Вот только чтобы произвести эти солнечные панели, гдето в другом месте надо произвести столько энергии, сколько эти солнечные панели не выработают за весь свой срок жизни пока не деградируют.

      Это заблуждение. На самом деле при 20-30 летнем сроке работы солнечных панелей они отрабатывают энергию затраченную на их производство за 1-4 года в зависимости от технологии.
      Вот вам источник 2004 года, а вот более свежее исследование этого вопроса.


    1. firedragon
      08.10.2018 12:17

      Где то далеко в холодной сайбирии, рядом с ГЭС и кровавым гулагом, производят, тоталитарные солнечные батареи. Ждем новых санкций.
      image


    1. Karma555
      08.10.2018 20:36

      Атомная энергетика производит отходы покруче чем углекислый газ.


      1. MikeVC
        09.10.2018 06:31
        +1

        Зато их на много порядков меньше и их можно переработать / захоронить.
        А вот СО2 не захоронишь и не переработаешь. И действует он уже здесь и сейчас.


        1. Sychuan
          10.10.2018 12:47

          Основное точно зафиксированное действие CO2 это озеленение Земли. И, возможно, некоторое потепление, которое продолжается уже почти 300 лет.


  1. MoonGoose
    07.10.2018 23:30
    +2

    Вставлю свои пять копеек.
    Вообще, теме производства углеводородов (УВ) из углекислого газа уже целый век (https://ru.wikipedia.org/wiki/Процесс_Фишера_—_Тропша). В 20м веке оно заглохло по причине наличия более дешёвого источника УВ – нефти и газа. В Европе на данный момент эта тема мега популярна из-за тренда на экологичность (на каждой международной конференции по гетерогенному катализу вы встретите такой доклад). Есть пара НО. Сильно дальше исследований пока не ушло: уже есть отличные высокоселективные катализаторы, которые вам выдадут любую нужную фракцию, но доведение статей в журналах до промышленных образцов дело, во-первых, не быстрое, во-вторых, затратное. Основное позиционирование в плане применения таких исследований – главным образом утилизация углекислого газа, выделяемого производствами: там и концентрация больше, состав заранее известен, все коммуникации уже подведены – в общем, ставьте переработку углекислогогаза в УВ и платите меньше налогов на выбросы.
    То есть, об утилизации атмосферного СО2 никто особенно не думает из-за проблем с эффективностью: концентрирование, очистка от каталитических ядов и кислорода и т.д. Эта установка – обычная попытка поднять бабла на модной теме (лучше холодного ядерного синтеза в домашних условиях, но не сильно), хотели бы действительно создать окупаемый продукт – целились бы в агрегат, который ставится на трубу завода и утилизирует СО2, заодно выдавая топливо. Только заодно, ни о какой самостоятельной окупаемости такого метода производства УВ при текущих ценах на нефть речи нет.


    1. u010602
      08.10.2018 15:20

      Окупаемость может возникнуть теоретически, нужно считать. Если посмотреть на эту ситуацию так.
      Лития на всех не хватит (всех мировых запасов хватит на один год, если все машины станут электро). Значит велика вероятность ездить на ДВС еще долго. В то-же время электричество вырабатывать мы уже научились относительно бесплатно, но не знаем куда девать пики, куда их запасать.
      Сейчас нефть нужно добыть, доставить по тубам до завода, на заводе переработать, потом доставить до АЗС, там выгрузить и продать. Везде работают люди, везде есть затраты.
      С другой стороны углерод есть в воздухе, он бесплатный, вода дешевле нефти. Осталось решить вопрос энерогозатрат и итоговой себестоимости топлива.
      Как вариант производить топливо прямо на АЗС, заодно фильтровать воздух от микропыли.
      СО2 который собрали — тут-же вернут в атмосферу, т.е. он ни когда не кончится.


      1. Stalker_RED
        09.10.2018 16:38

        Лития на всех не хватит ...
        На самом деле его дофига:
        Содержание лития в верхней континентальной коре составляет 21 г/т, в морской воде 0,17 мг/л (17г/т)
        (из вики)
        Вопрос цены и техпроцессов его добычи.

        Но вероятнее произойдет рост популярности и технологические прорывы в производстве поточных аккумуляторов, ионисторов, и что-то там на графене вроде стремительно дешевеет. Ну и сжигать водород в ДВС тоже ок, уже есть серийные модели. Не обязательно его превращать в метан.


  1. carpaccio
    08.10.2018 00:39
    +5

    Опытная установка по производству творога из вареников.


    1. SergeyMax
      08.10.2018 01:09

      Здесь схема более сложная: из вареников достают фарш (читай, получают водород из диоксида углерода). Почему-то есть ощущение, что на две тысячи долларов были приобретены баллоны водорода и солнечные панели, а оставшиеся 30+ млн долларов пошли на дальнейшие исследования (в области термоядерного синтеза).


  1. zaq1xsw2cde3vfr4
    08.10.2018 01:52

    Лично моё мнение — распил бюджетных средств. Они сейчас присосавшись к энергосети займутся синтезом углеводородов, а им по пролоббированной программе электроэнергию по сниженным тарифам, а полученные углеводороды по завышенной цене будут скупать.


  1. black_semargl
    08.10.2018 01:52

    На Украине, в связи с известным экономическим положением, некоторые выращивают иву.
    Собранного с 6 соток кустарника вполне достаточно для отопления в зимний период.
    И никаких многомиллионных затрат…


    1. DeggerZed
      09.10.2018 11:26

      а есть подробности, что-то я сомневаюсь чтобы за сезон на 6 сотках выросло достаточно дров для отопления или растет лет 10?


      1. black_semargl
        09.10.2018 13:02

        Ива даёт 10-25 тонн условно-сухой древесины с гектара в год. С 6 соток будет где-то тонна (2-3 м3). В принципе, на месяц-два не слишком крутых холодов достаточно.
        Разумеется её осенью не под корень срезают, а где-то половину куста, чтобы не с пустого места нарастало.


        1. u010602
          09.10.2018 13:31

          Не представляю, как можно топить кустарником.


          1. 200sx_Pilot
            09.10.2018 16:07

            то есть вопрос отопления соломой вообще рассматривать не стОит? ;)

            эффективно — переработав ветви в пелетты.
            Дёшево — изломав или изрубив на части не длиннее 40-50 см.
            Старинные русские сказки смотрел?
            Там как раз хворостом бедняки топили…


            1. u010602
              09.10.2018 16:50

              Конечно я химически представляю что все что горит, может быть топливом. И наверняка бедняки в сказках могут таким заниматься. Но в реальности цена не настолько высокие + субсидии, что-бы кто-то заморачивался с постоянным подкидыванием соломы или хвороста в печку. А если хворость в пелетты переработать, то будет сильно дороже. Даже мелкие ветки ни кто не перерабатывает и не жжет. Больше вам скажу, обычно выношу остатки от спила деревьев и старые доски на улицу, в надежде что кому-то пригодятся для отопления, и обычно их забирали. В этом году вынес 4 длинных бревна кругляка — лежат уже месяц. А тут какие-то сказки про иву и солому…


              1. 200sx_Pilot
                09.10.2018 19:22

                Это не сказки, это реалии новейшей истории Украины.
                В Сумах вон промышленные масштабы использования соломенной подстилки с курятников уже более 10 лет…


                1. u010602
                  09.10.2018 22:20
                  -1

                  Пруфы будьте добры.


          1. black_semargl
            10.10.2018 01:42

            Швеция, г. Упсала



  1. Lazytech
    08.10.2018 07:12

    Ранее на этой неделе компания LanzaTech заявила о производстве около 15 тысяч литров авиационного топлива.

    Ссылка (см. подчеркнутое слово) битая, но мне удалось кое-что нагуглить.

    Facilities — LanzaTech
    Отрывок (на английском)
    NZ Waste Gas to Fuel Industrial Pilot Plant
    Owner LanzaTech
    Location Glenbrook, NZ at Blue Scope Steel Mill
    Project Input Steel flue gas
    Product(s) Ethanol
    Output Capacity 15,000 gpa
    Facility Type Pilot
    Status Shut down
    Start-up Year 2008


    1. Azoh
      08.10.2018 09:34

      Там говориться совсем другое.


      Спирт не будет перерабатываться в керосин. В случае реактивного топлива, будет производиться добавка, которой можно добавлять аж до 50%. В случае дизельного топлива, будет производиться дизельное топливо на основе спирта.


      Производиться спирт будет из различных отходов, не из углекислого газа.


      1. Lazytech
        08.10.2018 09:53

        Нашел информацию, отчасти подтверждающую мои слова:
        ASTM greenlights ethanol as feedstock for alcohol-to-jet synthetic fuel; blend level up to 50% — Green Car Congress

        Пожалуйста, пройдите по ссылке и ознакомьтесь с двумя диаграммами процессов переработки. На первой диаграмме показано производство этанола из углекислого газа, а на второй — производство компонента авиационного керосина (парафинов и изопарафинов) из этанола.

        P.S. Согласен с тем, что будет производиться не авиационный керосин, а его компонент, который будет смешиваться с обычным авиационным топливом в количестве до 50%. Спасибо за поправку!


        1. Azoh
          08.10.2018 09:59

          И правда, невнимательно прочитал. Вообще логично, у спирта все-таки удельная энергоёмкость не очень. Хотя очень недавно видел про то, что на спирт кто-то там очень хочет переходить, видимо с ними спутал.


          1. Lazytech
            08.10.2018 10:07

            Я согласен с тем, что спирт можно получать из самых разных источников. Более того, я сам привел выше такую информацию.

            <...>The design will be for a facility that can produce 3 million gallons per year of ATJ blendstock and diesel using sustainable ethanol feedstocks from LanzaTech’s gas fermentation, which uses feedstocks such as industrial off gas, biomass wastes and residues, and unsorted, unrecyclable municipal solid waste, as well as ethanol from other sustainable sources. <...>


  1. exehoo
    08.10.2018 07:23

    Компания, которая утилизирует парниковый газ, необходимый для фотосинтеза, запускает производство парникового газа, непригодного для фотосинтеза. Зеленые технологии такие зеленые.


    1. rPman
      08.10.2018 07:39

      Боюсь монетизировать продукты фотосинтеза сложнее чем топливо… а так, если удастся выйти в будущем хотя бы в ноль, так вообще счастье.


      1. exehoo
        08.10.2018 07:53

        Продукты фотосинтеза успешно монетизируются с момента изобретения монет.


  1. darthmaul
    08.10.2018 08:58

    Сейчас в таком заводе смысла мало, а вот лет через сто, когда нефть закончится (станет непомерно дорогой), а электричество — наоборот, станет дешевым за счёт прогресса в фотовольтаике и, надеюсь, термояде такие системы будут производить углеводороды для химической промышленности и авиации.


    1. struvv
      08.10.2018 18:28

      Нефть закончится где-то через несколько тысяч лет


      1. Ksiw
        09.10.2018 11:26

        Она никогда не закончится, просто с определенного момента, сложность добычи станет нецелесообразной). Легкодоступную уже высосали, фонтанов больше не увидим.


  1. khrundel
    08.10.2018 10:21

    Смысл статьи можно изложить старой частушки:
    "Мы не сеем, мы не пашем,
    Мы валяем дурака.
    С колокольни *** машем — Разгоняем облака".
    Только тут вместо разгона облаков разгон CO2.
    Процесс, потребляющий углекислоту из атмосферы за счёт энергии солнца уже существует, называется фотосинтез. Можно место, которое загадят под ненужные солнечные батареи просто засадить растениями, производить что угодно, хоть еду, хоть биотопливо, хоть древесину. Но если на этом месте вырастить сосну, то углерод из атмосферы будет связан фактически, но не формально, в зачёт по всем этим киотско-парижским протоколам не пойдет, поэтому вместо реального связывания углерода нужен дорогой технологический процесс, который спустит в унитаз деньги налогоплательщиков, но даст на выходе бумагу с печатью о том, что углерод извлечён.


    1. alsii
      08.10.2018 13:09

      Можно место, которое загадят под ненужные солнечные батареи просто засадить растениями, производить что угодно, хоть еду, хоть биотопливо, хоть древесину.

      Еда и биотопливо после использования доавольно быстро вернут связанный углерод в атмосферу. Древесина — не так быстро, но тоже вернет. Надо связывать его во что-то такое, что мсожет лежать долго-долго. Вариант: уголь, нефть, газ — но пока идет обратный процесс. Можно делать полиэтилен...


      1. khrundel
        08.10.2018 13:27

        Альтернативой предлагается метан так-то. В лучшем случае лёгкие углеводороды. В отличие от древесины, его хранить вообще нерентабельно, только сразу сжигать.


    1. vasimv
      08.10.2018 18:05

      КПД фотосинтеза гораздо меньше чем солнечных батарей, даже без учета потерь на переработке полученного продукта в электричество. Как и соотношение площади к количеству выработанной энергии, которая приводит к огромным затратам на поддержание огромной инфраструктуры. Пока не сделают каких-нибудь супер-бактерий, жрущих углекислый газ прямо из трубы под давлением в маленьком бассейне — солнечные батареи+химзавод от них питающийся будут вне конкуренции.


      1. khrundel
        08.10.2018 19:52

        Мы тут обсуждаем не переработку целлюлозы в электричество, а переработку электричества в органику. Соответственно КПД солнечных батарей следует умножать на КПД техпроцесса, которым занимается компания из новости, кроме того учесть в КПД батарей стоимость производства оборудования. Растения растут сами.

        Вообще, элементарная логика позволяет определить бессмысленность данного начинания. Согласно вики, примерно 65% электроэнергии в мире вырабатывается сжиганием органики, следовательно, этот вид энергии один из самых дешёвых. Возобновляемые источники в лучшем случае приближаются к нему. Соответственно, если получать органику из электричества со 100% эффективностью, даже тогда операция будет экономически невыгодной. А вот выращивание органики в виде растений, равно как и добыча её вырубкой лесов — вполне себе рентабельное предприятие.
        Конечно, тут могут пойти возражения, типа экология, задел на будущее и так далее, но, в общем-то реально заниматься этой ерундой в промышленных масштабах можно будет только когда солнечные батареи станут стоить по 5 копеек за пучок и вырабатывать энергию с невероятным на данный момент КПД. В тот момент человечество снизит сжигание органики по чисто экономическим причинам, и никакого искусственного фотосинтеза не понадобится: человечество будет питаться от солнца, в разы снизит выброс углекислоты, и эта самая органика за несколько десятилетий естественным образом осядет в виде торфа в болотах.


        1. vasimv
          08.10.2018 20:22

          За точность цифр не ручаюсь, по-быстрому погуглил. Энергоемкость древесины — около 4 кВт*ч на килограмм, большое дерево растет темпами по 600 кг в год. То есть получаем с одного дерева 2400 кВт*ч за год или около 7 киловатт*час в день. Солнечная батарея, способная генерировать такое же количество энергии — будет на порядок меньше площади занимать. Стоимость квадратного метра земли может во многих местах многократно (а в густонаселенных районах — на порядки) превышать стоимость квадратного метра солнечных батарей.

          Энергоэффективность процесса конверсии электричества и углекислого газа в топливо не 100%, но и конверсия дерева в какой-нибудь эрзац-бензин — тоже. Зато имеем большие расходы на поддержание инфраструктуры, самого процесса, крайне длительный цикл производства (месяцы и годы).


          1. khrundel
            08.10.2018 20:56

            Подозреваю, скорость роста дерева взята для леса в средней полосе, а не для широт, в которых обычно устанавливают солнечные электростанции :)
            Ну и вы упорно пытаетесь переработать древесину в бензин, хотя подобная операция, как нам показывает рынок, бессмысленна.
            Пусть бензин берётся оттуда, откуда он берётся сейчас. Древесину, раз уж вам так не терпится её спалить, лучше жечь там, где жгут торф и уголь, не нужно переводить её в бензин. А вообще по уму, её вовсе необязательно жечь, древесину сейчас добывают и используют много где, полезный материал.
            Вы упорно пытаетесь добыть газ/бензин из солнечного света и доказываете, что предложенный метод лучше, но в реальном мире никому бензин из солнечной энергии нафиг не нужен, в условиях, когда возобновляемые источники составляют < 10% гораздо выгоднее не создавать кубометр метана из солнечной энергии, а просто использовать эту энергию в хозяйстве и отказаться от сжигания этого же кубометра метана на соседней ТЭС, это будет выгоднее по деньгам и экологичнее.
            Поймите, пока возобновляемые источники энергии не стали настолько рентабельными, чтоб захватить почти всё производство электроэнергии, связывание атмосферного углерода по сути является бездарной тратой ресурсов, проеданием субсидий на экологию. А в тот момент, когда возобновляемые источники энергии полностью захватят рынок, когда сокращать ТЭС будет уже некуда, тогда бензин нафиг никому не нужен будет, да и выброс CO2 снизится настолько, что биосфера сама с ним справится влёгкую.
            Посему данный процесс является дуростью и сейчас, пока он просто сидит на шее у экономики, и будет дуростью в светлом будущем зелёной энергии, потому что производимые углеводороды будет тупо некуда девать и вы будете их ещё одним этапом преобразовывать в аналог древесины или торфа.
            В принципе эта штука может стать полезной только тогда, когда дефицитом станет место под солнцем, например население вырастет настолько, что всей поверхности Земли не хватит для обеспечения едой через фотосинтез и придётся покрыть всё солнечными панелями, а самим, живя в подземных городах, синтезировать хавку из дерьма и энергии. Но это уже вообще ненаучная фантастика.


            1. vasimv
              08.10.2018 21:42

              Я согласен, что там где можно — лучше использовать электрическую энергию напрямую (и выращивание деревьев такого не даст, в отличие от солнечных панелей). Но жидкое топливо пока что имеет очень высокую ценность из-за плотности энергии на килограмм, аккумуляторы таких просто не дают, на порядок почти меньше. Ну и углеводороды нужны для химической промышленности.

              Так что подобный процесс будет довольно выгоден во многих применениях. Высокая стоимость земли, относительная экологическая чистота процесса — позволят устанавливать эти установки практически везде, где есть много солнца.


  1. sena
    08.10.2018 12:16

    Я могу им ещё много подобных идей подкинуть.

    Например, можно поставить солнечные батареи, подсоединить их к насосам и перекачивать воду на гидроэлектростанции наверх.

    :)

    Грантоеды чистой воды.


    1. legolegs
      08.10.2018 12:20

      Это, кстати, относительно здравая идея.


    1. yarric
      08.10.2018 12:22

      Пройдёт ~10 лет — будете дружно догонять, когда окажется, что это хорошо, выгодно и уже есть у всех. Тут вспоминается "кибернетика — продажная девка империализьма", "бесперспективная" вертикальная посадка ракет и вот это всё.


    1. Lazytech
      08.10.2018 12:31

      Например, можно поставить солнечные батареи, подсоединить их к насосам и перекачивать воду на гидроэлектростанции наверх.

      Вообще-то эта идея не нова, ГАЭС называется. ;)


  1. Chamie
    08.10.2018 12:38

    Это они не на NRG COSIA Carbon XPRIZE претендуют?


  1. 1MK-Ultra
    08.10.2018 14:02

    По моему, это просто очередная замануха по вытягиванию денег. Чего проще, сажай по больше растений, меньше вырубай лесов, и углекислый газ сам по себе будет утилизироваться. А что касается метана, его легко можно получать из сточных вод.


  1. Berkof
    08.10.2018 14:28

    15 кубометров горючего они сделали… смешно. Посмотрел даже выбросы ТЭЦ за окном — 60к тонн углекислого газа в год выбрасывает, а у нас таких в городе 3 штуки…
    Нет, дело впринципе неплохое, но нужно понимать, что для строительства всех этих заводов используется сталь, для выработки которой тоже дофига топлива сожгли и производительность заводов должна быть сильно сильно больше. Скорее это стоит рассматривать как сопутствующее благо, типа «мы смогли ускорить рост растений в наших теплицах на 10%, а заодно утилизировали 2 тысячи тонн углекислого газа из атмосферы за год, а вся установка весит 7 тонн и потребляет 20 киловатт электроэнергии, добываемой ветряками.»


  1. jetcar
    08.10.2018 14:40

    откуда брать водород нужный для синтеза, не написано, ведь во всём процессе именно его достать дороже всего, так что в итоге энергия потраченная на добычу водорода может создавать больше СО2 чем эта станция потребляет, так что без создания водорода эти станции нужны только для отмыва бабла, пусть в добычу водорода лучше инвестируют, а потом можно и за СО2 браться


  1. grey_kristy
    08.10.2018 14:57

    Climeworks не единственная компания, которая занимается подобными проектами, количество таких стартапов постепенно увеличивается, что дает надежду на то, что в итоге компании все же выйдут на гораздо бОльшие объемы потребления углекислого газа.


    И на гораздо большие объемы потребления денег инвесторов!


  1. axe_chita
    08.10.2018 16:04

    Лесник Петров требует от Евросоюза грант на испытание уникальной установки ежегодно связывающий из атмосферы СО2 в объемах от 25500000 тонн до 29750000 тонн ежегодно, расчетный срок службы установки от 60 до 400 лет. За каждую связанную тонну СО2 он хочет получить 1 (один) евро, но в случае долгосрочного контракта (более ста лет) готов снизить цену до одного евроцента. Видовое и биологическое разнообразие в установке гарантируется. Зеленыйпис может спать спокойно!


  1. struvv
    08.10.2018 18:31
    +1

    Что зеленого в связывании CO2, если «экономика» биосферы не является замкнутой и подавляющая часть углерода за эти миллиарды лет затонула, снизив доступность важнейшего для растений и цианобактерий газа до критического минимума.


    То что люди этот углеров вернули — огромная удача для биосферы


  1. LevOrdabesov
    08.10.2018 20:30

    потреблять CO2 из атмосферы и производить водород


    «Один углерод + два кислорода + несколько электричества = несколько водорода.»
    Современной алхимии учебник.


    1. muon
      09.10.2018 06:05

      В комментариях давали ссылку на процесс Фишера — Тропша.