С течением времени «зеленые» технологии становятся все популярнее. Ранее на этой неделе компания LanzaTech заявила о производстве около 15 тысяч литров авиационного топлива. В мире производится гораздо больше топлива каждый день, но это — особенное, его получили из газообразных выбросов промышленных китайских предприятий. Топливо было передано Virgin Atlantic, компании Ричарда Брэнсона, и самолет, который был заправлен этим горючим, уже совершил успешный рейс.
На этой неделе швейцарская компания Climeworks, занимающаяся утилизацией атмосферного углекислого газа, объявила о создании завода в Италии, который будет потреблять CO2 из атмосферы и производить водород. Последний будет использоваться в цикле производства метана.
Завод уже построен, он был создан в июле, запуск его (пока что в тестовом режиме) состоялся на прошлой неделе. Понятно, что предприятие такого типа — недешевое удовольствие, и стартапу было бы не просто найти средства на реализацию такого проекта. Европейский союз нашел деньги и профинансировал проект.
Это уже третий завод компании, занимающийся переработкой углекислого газа. Первое предприятие было не слишком крупным, скорее, речь шла о создании небольшой установки, улавливающей CO2 из атмосферы и пускающей его в теплицы, где растения в результате повышения концентрации углекислого газа быстрее развивались. Второй завод построен в Исландии, там он переводит CO2 из газообразного состояния в связанное. Газ в буквальном смысле «впрыскивают» в литосферу вулканически активных регионов (вся Исландия, по сути, представляет собой такой регион), где он связывается химически с базальтом.
Второй вариант утилизации углекислого газа достаточно сложно осуществить технически, поэтому реализация проекта была несколько проблемной. Тем не менее, руководство компании заявило о продолжительной работе установок без сбоев, «ни единого разрыва» замечено не было за достаточно долгий срок. Стоит отметить, что конструкция второго завода модульная, его можно расширять, увеличивая, таким образом, производительность установки.
Что касается третьего варианта промышленного предприятия, то оно будет работать не круглые сутки, а всего 8 часов в день. Его задача — продемонстрировать возможность производства топлива «из воздуха». Понятно, что топливо, сгорая, будет выделять продукты реакции, включая углекислый газ. Но завод будет улавливать CO2 снова и снова, таким образом, будет осуществляться «техногенный цикл углекислого газа». Если масштабировать производство, то потребление C02 и выработка горючего для самолетов будет также увеличиваться в объемах.
Пока что установка завода включает три сборника воздуха, которые, по словам руководителей проекта, весьма энергоэффективны — более, чем предыдущие версии. В год завод, при нынешнем объеме работы, может собирать около 150 тонн углекислого газа. Установка завода позволяет производить около 240 кубических метров водорода в час, используя энергию, генерируемую солнечными батареями.
Авиационное топливо, произведенное из углекислого наза
Далее водород связывается с CO2 (его также выделяют из атмосферного воздуха) при помощи катализаторов. Реактор, который выполняет эту операцию, разработала французская компания Atmostat. Метан очищается и используется для нужд промышленности. Затем он под давлением преобразуется в жидкость и используется для промышленных целей.
Несмотря на то, что завод уже работает, он экономически неэффективен. К сожалению, путь к прибыльности очень длинный. Как уже указывалось выше, производство способно «изъять» всего около 150 тонн углекислого газа в год. А ежегодный объем выбросов этого вещества в атмосферу составляет 30-40 гигатонн, причем с каждым днем этот показатель увеличивается.
Как бы там ни было, производство пока работает, а инвесторы явно заинтересованы в этой технологии — недавно компания закрыла очередной раунд, получив около $30,8 млн.
Climeworks не единственная компания, которая занимается подобными проектами, количество таких стартапов постепенно увеличивается, что дает надежду на то, что в итоге компании все же выйдут на гораздо бОльшие объемы потребления углекислого газа.
Комментарии (150)
Ksiw
07.10.2018 20:52А сколько потребляет эта установка электроэнергии, для добычи которой, в другом месте сжигаются углеводороды? Сколько косвенных затрат(и выбросов) на эксплуатацию?
WinLin2
07.10.2018 21:02+1«используя энергию, генерируемую солнечными батареями.»
vanxant
08.10.2018 20:02+1… а сами солнечные батареи произведены в Китае с использованием энергии, полученной на угольных электростанциях. Причем, если посчитать все затраты, начиная с обработки природных ресурсов — этой энергии раз в семь больше, чем солнечная батарея сможет выработать за всю жизнь. Э — экология!
muon
09.10.2018 06:02+1а сами солнечные батареи произведены в Китае с использованием энергии, полученной на угольных электростанциях.
Мы в соседней ветке как раз обсуждаем, что Китай на первом месте по солнечной энергетике, за 130 ГВт уже.
androude
09.10.2018 14:59этой энергии раз в семь больше, чем солнечная батарея сможет выработать за всю жизнь
habr.com/company/madrobots/blog/425621/#comment_19203549
Или приведите источник.
yarric
07.10.2018 21:47Много знаете электростанций, которые сжигают сверхдорогие углеводороды? По-моему их только на транспорте широко используют.
Ksiw
07.10.2018 22:11Сверх дорогие — это какие?
yarric
07.10.2018 22:13-2Углеводороды получают из нефти, сама нефть стоит слишком дорого для использования в электрогенерации. Традиционные источники — либо газ, либо уголь.
Ksiw
07.10.2018 23:04+3Газ, уголь — не углеводороды?
scifinder
08.10.2018 07:21Уголь — нет. Газ — да, так как его молекула состоит из углерода и водорода (в отличие от угля, молекула которого состоит только из углерода).
Ksiw
08.10.2018 08:41Уголь имеет растительное происхождение, а жизнь на нашей планете собственно углеводородная. Химический состав каменного угля собсно и содержит углерод, кислород, серу, водород и азот. Это вещества исчисляемые как минимум процентами.
Nikopol_86
08.10.2018 11:31Я бы на Вашем месте не был столь категоричен в утверждении на счет состава угля. Возьмите к примеру состав коксового газа, который выделяется из угольной шихты в процессе коксования ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BA%D1%81%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D0%B3%D0%B0%D0%B7
yatagarasu
07.10.2018 21:03+1В России то кто-нибудь занимается подобным? А то у нас уже вечная мерзлота оттаивает, а там и метан и углекислый газ прям из земли пойдут.
Ksiw
07.10.2018 21:32-2К счастью, нет.
Ksiw
08.10.2018 04:56Ну и че минусите? Бесплатной энергии не существует, и эта технология может существовать только за счёт дотаций из кармана налогоплательщика.
Учитывая КПД всего процесса, начиная от выработки электроэнергии, (самая дешёвая энергия ТЭЦ) получится, что надо будет добыть из скважины 4 тонны углеводородов, чтобы с помощью установки связать 1 тонну из атмосферы.
А учитывая величину процесса, площадь Сибири, и масштаб природных выбросов, по сути миллионы тонн, то предлагаю минусующих оплатить сей планетарный праздник, не забыв про российские реалии производства, налоги, и проч. Голова сразу просветлеет, считать научимся.DGG
08.10.2018 08:57На ГЭС электричество вообще бесплатное. И на востоке России есть избытки.
u-235
08.10.2018 10:11+1А плотину для ГЭС бобры строят?
DGG
08.10.2018 10:20+1Плотины уже построены. И теперь гнать воду через турбины или в обход турбин стоит примерно одинаково.
u-235
08.10.2018 10:24+2И обслуживать ни турбины ни плотины не нужно, они ведь вечные.
DGG
08.10.2018 10:44Надо. Но обслуживание плотин не зависит от того, вырабатывается электричество или нет. Фактически цену электричества даёт только обслуживание турбин.
terek_ambrosovich
08.10.2018 11:46Для плотин с искусственными водоёмами, или водоёмами, площадь водохранилищ которых была значимо увеличена в результате задействования затопления прилегающих земель — требуется учитывать стоимость (экономические потери по упущенной прибыли) задействованных площадей.
Именно потому новые ГЭС почти не строятся — человечество уже не может мириться со столь значительными потерями земель.
Особенно в густонаселённых районах.
Ну и экологическая «нагрузка» — перестройка экосистем как выше, так и ниже по течению, очень сложно предсказуемая.
Для уже построенных ГЭС во время оно на это закрывают глаза, но для новых проектов — учитывают заранее.
Я уверен, в будущем нас ещё ждёт «обратная гидроэнергетизация» в некоторых районах. Считать, что там даровая энергия можно только, считая землю бесплатной, и «ничей».
u-235
08.10.2018 11:48Плотина строится с целью получения электроэнергии, поэтому обслуживание и охрана плотины входит в стоимость электроэнергии. А в некоторых случаях надо добавить и обеспечение судоходства.
MikeVC
07.10.2018 21:15+5Питается от солнечных панелей…
Вот только чтобы произвести эти солнечные панели, гдето в другом месте надо произвести столько энергии, сколько эти солнечные панели не выработают за весь свой срок жизни пока не деградируют.
Это все баловство.
Реальная «зеленая» энергетика — это пока что атомная энергетика. Вырабатывает действительно много и эффективно и не выбрасывает СО2
Вот если имея под боком мощную АЭС производить жидкое топливо для питания транспорта «из воздуха» вот это будет действительно экологично. Если производить метан или этанол, то даже существующие авто можно этим топить и не надо дорогущих электромобилей и прочей водородной бурды.firedragon
07.10.2018 21:23-2Вы не учитываете сколько пилится на этом миллиардов долларов.
Отдельный вопрос когда в богатой стране «ХитроВыкрученная» компания рубит бабло на грантах и продает боны с зеленой энергетики, но совсем другое дело когда евросоюз диктует требования по закрытию предприятий якобы не соблюдающих эко-нормы, в совершенно других странах.
Кстати Ekaterina_T Как вы прокомментируете что моя перепечатка этой же статьи, каюсь хотел вбросить, вышла под вашим изложением в стиле школьного изложения на вольную тему?
Неужели вы состоите в коррупционной связи с НЛО7
yarric
07.10.2018 21:59Самыми главными «попильщиками грантов» внезапно оказались Китай и Индия, которым нафиг не сдалась зависимость от экспортёров дорогих углеводородов и природного газа (густой смог идёт бонусом в подарок).
Sychuan
07.10.2018 23:24Не очень то они оказались. Вот например www.theguardian.com/world/2018/sep/26/satellite-images-show-runaway-expansion-of-coal-power-in-china
И вот еще www.forbes.com/sites/judeclemente/2018/09/27/chinas-natural-gas-production-has-quietly-surged/#5c42ef864d7e
Это было конечно предсказуемоyarric
07.10.2018 23:37На спутниковом снимке я вижу только две градирни, а не runaway expansion.
Касательно солнечной энергии, в первом полугодии 2018 в Китае добавили 24 ГВт установленных мощностей — сколько это там в пересчёте на атомные электростанции?
DaylightIsBurning
08.10.2018 20:45Учитывая, что один реактор — это примерно 1 ГВт электрической мощности, а Китай строит в данный момент 18 штук, а также разницу в лоад-факторе между АЭС и PV, то разница не так уж разительна.
firedragon
08.10.2018 00:00Китай не от хорошей жизни все это делает. Основные установки это у черта на куличках. Куда даже уголь трудно завозить. Там это оправдано.
В Индии не интересовался, но подозреваю что очень похожая ситуация.
ПС почему никто не вспоминает об истинно «Зеленой» энергетике ГЭС?
Швейцария получает большую часть за счет нее. Почему не все эти дурацкие панели и ветряки, в купе с проджектами уровня Петрика?yarric
08.10.2018 07:40Разумеется не от хорошей жизни, ведь солнечная энергия — самая дешёвая.
Ksiw
08.10.2018 07:54Шутить изволите
yarric
08.10.2018 08:30По совокупным затратам — так и есть, тем более в регионах с хорошей инсоляцией.
Ksiw
08.10.2018 08:47Тогда добавьте, «и отсутствием бездотационной энергоемкой промышленности, требовательной к качеству электроэнергии.»
yarric
08.10.2018 10:12Да и без дотаций солнечная энергия дешевая https://habr.com/post/405217/.
А что не так с качеством? У меня складывается впечатление, что вы транслируете лоббистов углеводородов.
Ksiw
08.10.2018 11:53С качеством? Стабильность доставки.
А я полагаю, вы либо недостаточно глубоко в обсуждаемом, вопросе либо лоббируете, как называется, зеленых бесов.
Другой пример, США, вроде Флорида, точно не скажу, давно читал, частные домохозяйства стали массово устанавливать солнечные батареи. экономия, типа. Но так как они все равно потребляют энергию из сети, особенно по ночам, поддержание элекстросетей должно быть прежним. Но поскольку продажи энергии у электроснабжающей организации значительно сократились, ей пришлось поднять цены на энергию для всех. Кто от этого съэконосил?
Австралия тож хлебнула горя с СЭС.
СЭС только а космосе хороша, там уж точно вне конкуренции.yarric
08.10.2018 12:04Стабильность доставки
В Испании и США есть СЭС, которые ночью работают. Правда фотовольтаика дешевле и проще наращивать. Стабильность газовых и угольных электростанций обеспечивается наличием хранилищ, никакой принципиальной разницы тут нет, кроме того, что хранилища электроэнергии малораспространены.
как называется, зеленых бесов
Это кто такие?
Австралия тож хлебнула горя с СЭС
Источник?
СЭС только а космосе хороша
На Земле альтернатив СЭС тоже нет, так что хочешь — не хочешь, а прекращать топить дровами придётся.
legolegs
08.10.2018 12:19В Испании и США есть СЭС, которые ночью работают. Правда фотовольтаика дешевле и проще наращивать
Вот в том-то и дело, что если ночью не работает — то действительно можно дешевле.
Belking
08.10.2018 06:30Видел Вашу «статью». Предлагаю разместить Вам её в комментариях и посмотреть на соотношение "+" и "-", которые Вам поставят. Уверен, что в результате Вы поймете, почему она исчезла с сайта. А из-за обиды оскорблять труд других людей (в случае с Вашей «статьёй» её даже трудом нельзя назвать, потому что вы на неё и 5 минут времени судя по качеству не потратили) — это низко.
Для тех кто не видел, краткое содержание:
«Посмотрите, какие тупые на западе, сжигают углеводороды для того, чтобы добыть углеводород. Вот в общем ссылка, читайте.»
yarric
07.10.2018 21:53+2чтобы произвести эти солнечные панели, гдето в другом месте надо произвести столько энергии, сколько эти солнечные панели не выработают за весь свой срок
А китайцы, вышедшие на первое место в мире по установленным мощностям солнечных электростанций, видимо не в курсе.
Реальная «зеленая» энергетика — это пока что атомная энергетика
Всего-то генерирует тысячи тонн радиоактивных отходов, которые невозможно утилизировать.
konchok
07.10.2018 22:21+3Утилизируются они в землю — ровно туда, откуда они взялись изначально. Углеводороды загрязняют воздух, что гораздо хуже.
yarric
07.10.2018 22:26-1А ещё можно мусор под кровать заметать.
Baimer
07.10.2018 23:02+3А что, сейчас как то по-другому? Нет, конечно, что то отправляется на повторное использование, что то сжигается, а остальное под кровать, да. Просто не под вашу.
Это я к тому, что ядерные отходы отравляют сравнительно небольшой участок земли и, самое главное, где то там, далеко, в банановой республике, с которой договорились о создании могильника. А, вот, продукты сжигания углеводородов загаживают намного большую площадь, притом там, где энергию и вырабатывают.yarric
07.10.2018 23:28Банановая республика — это, в частности, завод Маяк в ~1000 км от Москвы.
MoonGoose
07.10.2018 23:37+2Если говорить именно об утилизации, то там всё же протоколы такие, что утилизированными ЯО крайне затруднительно навредить экологии.
Areso
08.10.2018 08:54Но возможно. Восточно-Уральский [радиоционный] заповедник не на пустом месте появился. Там как раз была проблема с отработанным ядерным топливом.
MoonGoose
08.10.2018 21:27Я про то, что сейчас считается утилизацией: низкоактивную фракцию отправляют на глубину несколько километров в скальную породу, предварительно превратив эту фракцию в стекло с большим коэффициентом термической и радиационной устойчивости. Против безалаберности и откровенной халатности вообще ничего не поможет. Производство кремния тоже весьма потенциально опасно.
muon
08.10.2018 04:45А китайцы, вышедшие на первое место в мире по установленным мощностям солнечных электростанций, видимо не в курсе.
Вы уверены, что китайцы это делают по экономическим соображениям? А не ради автономности или, как в случае с новостройками, чтобы загрузить свою промышленность?
androude
07.10.2018 22:23+4Панель возвращает в 6.8 больше энергии чем затрачивается на производство.
В англоязычной Вики разброс от 2.2 до 34.
Ksiw
07.10.2018 23:11-2Во сколько раз больше возвращает энергии система турбина-генератор, чем было затрачено на ее производство?
yarric
07.10.2018 23:22+1Главное, что солнечная электростанция не коптит и не использует невозобновляемых ресурсов, которые ещё надо у кого-то покупать.
Ksiw
08.10.2018 05:03Вы не ответили на вопрос. Считать, значит считать. Она ппц как коптит на этапе своего производства, как и аккумуляторные станции, и все эти устройства — не вечные, их надо утилизировать по регламенту, свинец это не СО2.
yarric
08.10.2018 07:50А домна, цементное производство, добыча газа и угля и тд — не «ппц как коптит»? Турбины тоже не вечные, нужно ТО/замена движущихся частей, газовые терминалы, газовозы и тд.
Ksiw
08.10.2018 08:31Коптит, еще как коптит. Однако цементное и металлургическое производство нужно не только для изготовления турбин, не так ли?
А вот производство чистого кремния очень узкое, весьма энергозатратное и вредное. Это Вам не СО2. Но это все прелюдии, поскольку главное — экономический вопрос, кто то за это должен платить. Энергия СЭС гораздо дороже углеводородной. Гораздо.yarric
08.10.2018 09:15А можно ссылку на инфу по вредности кремниевого производства?
Areso
08.10.2018 12:35Кремний обрабатывается серной кислотой, на выходе имеем SO2 в газообразном состоянии, и SO3 в виде пара. Это дело летит в атмосферу и падает в виде кислотных осадков. Но там много других приколов с сульфатами и т.п. Грамотно построенный завод будет экологически нейтрален (почти), но вот заводы во всяких развивающихся странах реально приносят огромный ущерб на десятки километров вокруг.
yarric
08.10.2018 14:15Выглядит довольно безобидно в сравнении с цементом, алюминием, нефтяными разливами и т.д.
vindy123
08.10.2018 16:38Я уверен, что компании, вкладывающие миллиарды в строительство полей солнечных батарей, потратили какую-то сумму, чтобы посчитать прибыльность с учетом всех «но» и «если», которые могут придти нам с вами в голову, и плюс тех, что нам, диванным аналитикам, в голову не пришли. Проще говоря — если альтернативная энергетика сейчас переживает подъем (а с этим фактом спорить трудно), значит, для этого есть экономические предпосылки.
springimport
08.10.2018 19:57А дотации считаются экономическими предпосылками?
vindy123
09.10.2018 00:381. а правительства, принимая решения о дотировании отрасли, для себя не считают экономический эффект (не только экономический на самом деле)?
2. а дотации у нас вечные или все-таки потихоньку сворачиваются, ибо достигли цели (дать толчок индустрии, чтобы она пораньше вышла на самоокупаемость)?springimport
09.10.2018 16:18Не знаю, судя по новости про буквально делание денег из воздуха — не всегда.
А на счет заканчивающихся дотаций. Мне известно что не изобрели еще ничего лучше чем АЭС. И всякие игры с около нулевой отдачей на фоне громадных потоков энергии с АЭС выглядят не очень.
biomassa
08.10.2018 10:09+1… турбина-генератор + плюс огромная дамба + тысячи единиц техники на ее сооружение + горючка + тысячи километров затопленных плодороднейших земель + десятки мелких населенных пунктов под водой + десятки тысяч перевернутых человеческих судеб, вынужденных бросать все что нажито поколениями предков и переселяться в палатки на мороз.
… а так, да, турбина-генератор почти бесплатна.extempl
08.10.2018 13:39Справедливости ради, поля солнечных панелей тоже не особо компактны. Разве что, кмк, последствий для экологии меньше (разве что зажаренных птиц прибавится, но думаю сравнительно с рубленой рыбой примерно одинаково).
200sx_Pilot
07.10.2018 22:44+1Реальная «зеленая» энергетика — это пока что атомная энергетика.
То есть, ядерное топливо получается само собой, без затрат энергии в процессе производства, без ущерба для экологии.......???
Я правильно вас понял?MikeVC
08.10.2018 06:18Все требует затрат. Вот только какой выхлоп?
У ядерного топлива — очень большой. Даже с учетом затрат на утилизацию и т.д.
А вот про солнечные панели тут была статья не так давно. Основной смысл — панели окупают себя только в очень ограниченных климатических зонах где солнце светит круглый год.
А все остальное — это дотации (баловство) или использование там где другая энергетика трудно доступна. Об эффективности тут и речи нет.extempl
08.10.2018 13:41Интересно было бы посмотреть проект солнечных панелей на полюсах. Полгода на одной стороне — потом взяли, перевезли на пару километров и там жарятся оставшиеся полгода.
200sx_Pilot
09.10.2018 16:00перевезли на пару километров
примерно 20 000 км…
но на экваторе энергия Солнца полнее усваивается.extempl
09.10.2018 16:03но на экваторе энергия Солнца полнее усваивается.
Ну разумеется.
Я слишком буквально воспринял "солнце светит круглый год" и совершенно забыл про КПД. Каюсь
Barafu_Albino_Cheetah
07.10.2018 22:49+1А это и есть ядерная энергетика: они из CO2 получают H2 — как тут без реактора-то?
lumaxy
08.10.2018 05:07Несколько раз пробежал глазами по статье и тоже не увидел ответа. Такое чувство, что куска текста не хватает. Видимо, речь идет о том, что в процессе еще участвует вода.
Belking
08.10.2018 06:08Логично предположить, что H2 берется оттуда же откуда и СО2 — из воздуха. Очень сомневаюсь, что разделяют СО2 и прочие составные части атмосферы на этапе «всасывания». От тех кто говорит «старо как мир, 100 лет уже вопрос исследуют» хотелось бы получить информацию о подобных же мощностях на аналогичную переработку. Если я правильно понимаю, то завод должен стать прорывным не только в решении дел Земных.
Зубрин (который Mars Society) считает технологию, по которой работает завод описываемый в статье, ключевым этапом в вопросе подготовки к освоению Марса, что логично. И не просто считает, а развивает. Сейчас его фирма занимается производством установок-модулей, которые при добыче газа «захватывают» тот газ, который бы отправился в атмосферу как побочный продукт. То есть система «первый шаг» — разбить забираемый «воздух» на фракции. И на самом деле, интересно было бы знать насколько успешно (в вопросе хотя бы операционного EROEI) работает завод, описываемый в статье. Насколько он же требователен к составу атмосферы — можно ли просто Ctrl+C->Ctrl+V его на Марс.
MoonGoose, речь не о «самостоятельной окупаемости такого метода производства УВ», а о технической возможности делать это с более-менее адекватной ценой на выходе (= за пределами лаборатории). В подобных технологиях заинтересованы многие, в том числе Space X, которые смогут позволить себе метан в два раза выше стоимостью, при условии его экологичности. А на Марсе — во все 20, учитывая, что 90% себестоимости будет изначальная доставка оборудования на поверхность Красной Планеты.Ksiw
08.10.2018 06:57Всё в кучу, люди, кони… не надо додумывать. Марс Марсом, Земля Землей, там и атмосферы толком нет, будет совсем иначе.
Речь о экологии и о извлечении со2 из атмосферы, с целью замедления потепления. Причем не обязательно производя топливо — приведен пример Исландии, в базальте похоронить.Belking
08.10.2018 07:06>> Речь о экологии и о извлечении со2 из атмосферы
В самой же статье написано, что «Его задача — продемонстрировать возможность производства топлива «из воздуха»». Upd: Спасибо Lazytech, что подметил еще и первое предложение статьи — «Ранее на этой неделе компания LanzaTech заявила о производстве около 15 тысяч литров авиационного топлива <...> его получили из газообразных выбросов промышленных китайских предприятий», которое как бы задаёт тон к обсуждению не только утилизации СО2, но и промышленному применению утилизированного СО2.
>> Причем не обязательно производя топливо — приведен пример Исландии, в базальте похоронить.
Это первые этапы. Я же в своем комментарии уже писал про это — «разбить забираемый „воздух“ на фракции». Зубрин занят тем же вопросом, но он пошёл с другой стороны (чтобы в дальнейшем имплементировать на Марсе) — сначала реализовать экономически оправданный продукт, который будет разбивать поступающий поток на фракции.
>> Всё в кучу, люди, кони… не надо додумывать
Притчу про слона и трёх слепых знаете? Вот не надо ограничивать угол обзора одной лишь задницей.
lumaxy
08.10.2018 07:23Насколько я понимаю, в земной атмосфере водорода по объему и массе грубо в 100 раз меньше, чем углекислого газа. Если речь идет о получении метана — CH4, то даже с учетом разницы в молярной массе H2 И СО2 все равно как-то не сходится. Версия с использованием воды выглядит более правдоподобной. Гугл дает ссылки об использовании LanzaTech микроорганизмов для переработки CO2, которые вырабатывают в том числе водород, и скорее всего они извлекают его из воды. Если что — не пытаюсь спорить, самому интересно, как это работает на самом деле :)
Belking
08.10.2018 07:33Да, Вы правы, водорода в атмосфере ничтожные количества (черт попутал). В таком случае «об использовании LanzaTech микроорганизмов для переработки CO2, которые вырабатывают в том числе водород, и скорее всего они извлекают его из воды» выглядит наиболее правдоподобным вариантом.
rPman, электролиз тоже как вариант. Только это не так «стильно, модно, молодёжно», как бактерии.) В итоге — два варианта получения водорода и оба связаны с водой.
rPman
08.10.2018 07:35Тут на хабре ранее недавно статья про это, используется вода, разделяемая электролизом (или скорее всего высокой температурой) на водород и кислород, последний выбрасывается в атмосферу.
k61n
08.10.2018 10:09Вот только чтобы произвести эти солнечные панели, гдето в другом месте надо произвести столько энергии, сколько эти солнечные панели не выработают за весь свой срок жизни пока не деградируют.
Это заблуждение. На самом деле при 20-30 летнем сроке работы солнечных панелей они отрабатывают энергию затраченную на их производство за 1-4 года в зависимости от технологии.
Вот вам источник 2004 года, а вот более свежее исследование этого вопроса.
firedragon
08.10.2018 12:17Где то далеко в холодной сайбирии, рядом с ГЭС и кровавым гулагом, производят, тоталитарные солнечные батареи. Ждем новых санкций.
Karma555
08.10.2018 20:36Атомная энергетика производит отходы покруче чем углекислый газ.
MikeVC
09.10.2018 06:31+1Зато их на много порядков меньше и их можно переработать / захоронить.
А вот СО2 не захоронишь и не переработаешь. И действует он уже здесь и сейчас.Sychuan
10.10.2018 12:47Основное точно зафиксированное действие CO2 это озеленение Земли. И, возможно, некоторое потепление, которое продолжается уже почти 300 лет.
MoonGoose
07.10.2018 23:30+2Вставлю свои пять копеек.
Вообще, теме производства углеводородов (УВ) из углекислого газа уже целый век (https://ru.wikipedia.org/wiki/Процесс_Фишера_—_Тропша). В 20м веке оно заглохло по причине наличия более дешёвого источника УВ – нефти и газа. В Европе на данный момент эта тема мега популярна из-за тренда на экологичность (на каждой международной конференции по гетерогенному катализу вы встретите такой доклад). Есть пара НО. Сильно дальше исследований пока не ушло: уже есть отличные высокоселективные катализаторы, которые вам выдадут любую нужную фракцию, но доведение статей в журналах до промышленных образцов дело, во-первых, не быстрое, во-вторых, затратное. Основное позиционирование в плане применения таких исследований – главным образом утилизация углекислого газа, выделяемого производствами: там и концентрация больше, состав заранее известен, все коммуникации уже подведены – в общем, ставьте переработку углекислогогаза в УВ и платите меньше налогов на выбросы.
То есть, об утилизации атмосферного СО2 никто особенно не думает из-за проблем с эффективностью: концентрирование, очистка от каталитических ядов и кислорода и т.д. Эта установка – обычная попытка поднять бабла на модной теме (лучше холодного ядерного синтеза в домашних условиях, но не сильно), хотели бы действительно создать окупаемый продукт – целились бы в агрегат, который ставится на трубу завода и утилизирует СО2, заодно выдавая топливо. Только заодно, ни о какой самостоятельной окупаемости такого метода производства УВ при текущих ценах на нефть речи нет.u010602
08.10.2018 15:20Окупаемость может возникнуть теоретически, нужно считать. Если посмотреть на эту ситуацию так.
Лития на всех не хватит (всех мировых запасов хватит на один год, если все машины станут электро). Значит велика вероятность ездить на ДВС еще долго. В то-же время электричество вырабатывать мы уже научились относительно бесплатно, но не знаем куда девать пики, куда их запасать.
Сейчас нефть нужно добыть, доставить по тубам до завода, на заводе переработать, потом доставить до АЗС, там выгрузить и продать. Везде работают люди, везде есть затраты.
С другой стороны углерод есть в воздухе, он бесплатный, вода дешевле нефти. Осталось решить вопрос энерогозатрат и итоговой себестоимости топлива.
Как вариант производить топливо прямо на АЗС, заодно фильтровать воздух от микропыли.
СО2 который собрали — тут-же вернут в атмосферу, т.е. он ни когда не кончится.Stalker_RED
09.10.2018 16:38Лития на всех не хватит ...
На самом деле его дофига:
Содержание лития в верхней континентальной коре составляет 21 г/т, в морской воде 0,17 мг/л (17г/т)
(из вики)
Вопрос цены и техпроцессов его добычи.
Но вероятнее произойдет рост популярности и технологические прорывы в производстве поточных аккумуляторов, ионисторов, и что-то там на графене вроде стремительно дешевеет. Ну и сжигать водород в ДВС тоже ок, уже есть серийные модели. Не обязательно его превращать в метан.
carpaccio
08.10.2018 00:39+5Опытная установка по производству творога из вареников.
SergeyMax
08.10.2018 01:09Здесь схема более сложная: из вареников достают фарш (читай, получают водород из диоксида углерода). Почему-то есть ощущение, что на две тысячи долларов были приобретены баллоны водорода и солнечные панели, а оставшиеся 30+ млн долларов пошли на дальнейшие исследования (в области термоядерного синтеза).
zaq1xsw2cde3vfr4
08.10.2018 01:52Лично моё мнение — распил бюджетных средств. Они сейчас присосавшись к энергосети займутся синтезом углеводородов, а им по пролоббированной программе электроэнергию по сниженным тарифам, а полученные углеводороды по завышенной цене будут скупать.
black_semargl
08.10.2018 01:52На Украине, в связи с известным экономическим положением, некоторые выращивают иву.
Собранного с 6 соток кустарника вполне достаточно для отопления в зимний период.
И никаких многомиллионных затрат…DeggerZed
09.10.2018 11:26а есть подробности, что-то я сомневаюсь чтобы за сезон на 6 сотках выросло достаточно дров для отопления или растет лет 10?
black_semargl
09.10.2018 13:02Ива даёт 10-25 тонн условно-сухой древесины с гектара в год. С 6 соток будет где-то тонна (2-3 м3). В принципе, на месяц-два не слишком крутых холодов достаточно.
Разумеется её осенью не под корень срезают, а где-то половину куста, чтобы не с пустого места нарастало.u010602
09.10.2018 13:31Не представляю, как можно топить кустарником.
200sx_Pilot
09.10.2018 16:07то есть вопрос отопления соломой вообще рассматривать не стОит? ;)
эффективно — переработав ветви в пелетты.
Дёшево — изломав или изрубив на части не длиннее 40-50 см.
Старинные русские сказки смотрел?
Там как раз хворостом бедняки топили…u010602
09.10.2018 16:50Конечно я химически представляю что все что горит, может быть топливом. И наверняка бедняки в сказках могут таким заниматься. Но в реальности цена не настолько высокие + субсидии, что-бы кто-то заморачивался с постоянным подкидыванием соломы или хвороста в печку. А если хворость в пелетты переработать, то будет сильно дороже. Даже мелкие ветки ни кто не перерабатывает и не жжет. Больше вам скажу, обычно выношу остатки от спила деревьев и старые доски на улицу, в надежде что кому-то пригодятся для отопления, и обычно их забирали. В этом году вынес 4 длинных бревна кругляка — лежат уже месяц. А тут какие-то сказки про иву и солому…
200sx_Pilot
09.10.2018 19:22Это не сказки, это реалии новейшей истории Украины.
В Сумах вон промышленные масштабы использования соломенной подстилки с курятников уже более 10 лет…
Lazytech
08.10.2018 07:12Ранее на этой неделе компания LanzaTech заявила о производстве около 15 тысяч литров авиационного топлива.
Ссылка (см. подчеркнутое слово) битая, но мне удалось кое-что нагуглить.
Facilities — LanzaTech
Отрывок (на английском)NZ Waste Gas to Fuel Industrial Pilot Plant
Owner LanzaTech
Location Glenbrook, NZ at Blue Scope Steel Mill
Project Input Steel flue gas
Product(s) Ethanol
Output Capacity 15,000 gpa
Facility Type Pilot
Status Shut down
Start-up Year 2008Azoh
08.10.2018 09:34Там говориться совсем другое.
Спирт не будет перерабатываться в керосин. В случае реактивного топлива, будет производиться добавка, которой можно добавлять аж до 50%. В случае дизельного топлива, будет производиться дизельное топливо на основе спирта.
Производиться спирт будет из различных отходов, не из углекислого газа.
Lazytech
08.10.2018 09:53Нашел информацию, отчасти подтверждающую мои слова:
ASTM greenlights ethanol as feedstock for alcohol-to-jet synthetic fuel; blend level up to 50% — Green Car Congress
Пожалуйста, пройдите по ссылке и ознакомьтесь с двумя диаграммами процессов переработки. На первой диаграмме показано производство этанола из углекислого газа, а на второй — производство компонента авиационного керосина (парафинов и изопарафинов) из этанола.
P.S. Согласен с тем, что будет производиться не авиационный керосин, а его компонент, который будет смешиваться с обычным авиационным топливом в количестве до 50%. Спасибо за поправку!Azoh
08.10.2018 09:59И правда, невнимательно прочитал. Вообще логично, у спирта все-таки удельная энергоёмкость не очень. Хотя очень недавно видел про то, что на спирт кто-то там очень хочет переходить, видимо с ними спутал.
Lazytech
08.10.2018 10:07Я согласен с тем, что спирт можно получать из самых разных источников. Более того, я сам привел выше такую информацию.
<...>The design will be for a facility that can produce 3 million gallons per year of ATJ blendstock and diesel using sustainable ethanol feedstocks from LanzaTech’s gas fermentation, which uses feedstocks such as industrial off gas, biomass wastes and residues, and unsorted, unrecyclable municipal solid waste, as well as ethanol from other sustainable sources. <...>
exehoo
08.10.2018 07:23Компания, которая утилизирует парниковый газ, необходимый для фотосинтеза, запускает производство парникового газа, непригодного для фотосинтеза. Зеленые технологии такие зеленые.
darthmaul
08.10.2018 08:58Сейчас в таком заводе смысла мало, а вот лет через сто, когда нефть закончится (станет непомерно дорогой), а электричество — наоборот, станет дешевым за счёт прогресса в фотовольтаике и, надеюсь, термояде такие системы будут производить углеводороды для химической промышленности и авиации.
khrundel
08.10.2018 10:21Смысл статьи можно изложить старой частушки:
"Мы не сеем, мы не пашем,
Мы валяем дурака.
С колокольни *** машем — Разгоняем облака".
Только тут вместо разгона облаков разгон CO2.
Процесс, потребляющий углекислоту из атмосферы за счёт энергии солнца уже существует, называется фотосинтез. Можно место, которое загадят под ненужные солнечные батареи просто засадить растениями, производить что угодно, хоть еду, хоть биотопливо, хоть древесину. Но если на этом месте вырастить сосну, то углерод из атмосферы будет связан фактически, но не формально, в зачёт по всем этим киотско-парижским протоколам не пойдет, поэтому вместо реального связывания углерода нужен дорогой технологический процесс, который спустит в унитаз деньги налогоплательщиков, но даст на выходе бумагу с печатью о том, что углерод извлечён.alsii
08.10.2018 13:09Можно место, которое загадят под ненужные солнечные батареи просто засадить растениями, производить что угодно, хоть еду, хоть биотопливо, хоть древесину.
Еда и биотопливо после использования доавольно быстро вернут связанный углерод в атмосферу. Древесина — не так быстро, но тоже вернет. Надо связывать его во что-то такое, что мсожет лежать долго-долго. Вариант: уголь, нефть, газ — но пока идет обратный процесс. Можно делать полиэтилен...
khrundel
08.10.2018 13:27Альтернативой предлагается метан так-то. В лучшем случае лёгкие углеводороды. В отличие от древесины, его хранить вообще нерентабельно, только сразу сжигать.
vasimv
08.10.2018 18:05КПД фотосинтеза гораздо меньше чем солнечных батарей, даже без учета потерь на переработке полученного продукта в электричество. Как и соотношение площади к количеству выработанной энергии, которая приводит к огромным затратам на поддержание огромной инфраструктуры. Пока не сделают каких-нибудь супер-бактерий, жрущих углекислый газ прямо из трубы под давлением в маленьком бассейне — солнечные батареи+химзавод от них питающийся будут вне конкуренции.
khrundel
08.10.2018 19:52Мы тут обсуждаем не переработку целлюлозы в электричество, а переработку электричества в органику. Соответственно КПД солнечных батарей следует умножать на КПД техпроцесса, которым занимается компания из новости, кроме того учесть в КПД батарей стоимость производства оборудования. Растения растут сами.
Вообще, элементарная логика позволяет определить бессмысленность данного начинания. Согласно вики, примерно 65% электроэнергии в мире вырабатывается сжиганием органики, следовательно, этот вид энергии один из самых дешёвых. Возобновляемые источники в лучшем случае приближаются к нему. Соответственно, если получать органику из электричества со 100% эффективностью, даже тогда операция будет экономически невыгодной. А вот выращивание органики в виде растений, равно как и добыча её вырубкой лесов — вполне себе рентабельное предприятие.
Конечно, тут могут пойти возражения, типа экология, задел на будущее и так далее, но, в общем-то реально заниматься этой ерундой в промышленных масштабах можно будет только когда солнечные батареи станут стоить по 5 копеек за пучок и вырабатывать энергию с невероятным на данный момент КПД. В тот момент человечество снизит сжигание органики по чисто экономическим причинам, и никакого искусственного фотосинтеза не понадобится: человечество будет питаться от солнца, в разы снизит выброс углекислоты, и эта самая органика за несколько десятилетий естественным образом осядет в виде торфа в болотах.vasimv
08.10.2018 20:22За точность цифр не ручаюсь, по-быстрому погуглил. Энергоемкость древесины — около 4 кВт*ч на килограмм, большое дерево растет темпами по 600 кг в год. То есть получаем с одного дерева 2400 кВт*ч за год или около 7 киловатт*час в день. Солнечная батарея, способная генерировать такое же количество энергии — будет на порядок меньше площади занимать. Стоимость квадратного метра земли может во многих местах многократно (а в густонаселенных районах — на порядки) превышать стоимость квадратного метра солнечных батарей.
Энергоэффективность процесса конверсии электричества и углекислого газа в топливо не 100%, но и конверсия дерева в какой-нибудь эрзац-бензин — тоже. Зато имеем большие расходы на поддержание инфраструктуры, самого процесса, крайне длительный цикл производства (месяцы и годы).khrundel
08.10.2018 20:56Подозреваю, скорость роста дерева взята для леса в средней полосе, а не для широт, в которых обычно устанавливают солнечные электростанции :)
Ну и вы упорно пытаетесь переработать древесину в бензин, хотя подобная операция, как нам показывает рынок, бессмысленна.
Пусть бензин берётся оттуда, откуда он берётся сейчас. Древесину, раз уж вам так не терпится её спалить, лучше жечь там, где жгут торф и уголь, не нужно переводить её в бензин. А вообще по уму, её вовсе необязательно жечь, древесину сейчас добывают и используют много где, полезный материал.
Вы упорно пытаетесь добыть газ/бензин из солнечного света и доказываете, что предложенный метод лучше, но в реальном мире никому бензин из солнечной энергии нафиг не нужен, в условиях, когда возобновляемые источники составляют < 10% гораздо выгоднее не создавать кубометр метана из солнечной энергии, а просто использовать эту энергию в хозяйстве и отказаться от сжигания этого же кубометра метана на соседней ТЭС, это будет выгоднее по деньгам и экологичнее.
Поймите, пока возобновляемые источники энергии не стали настолько рентабельными, чтоб захватить почти всё производство электроэнергии, связывание атмосферного углерода по сути является бездарной тратой ресурсов, проеданием субсидий на экологию. А в тот момент, когда возобновляемые источники энергии полностью захватят рынок, когда сокращать ТЭС будет уже некуда, тогда бензин нафиг никому не нужен будет, да и выброс CO2 снизится настолько, что биосфера сама с ним справится влёгкую.
Посему данный процесс является дуростью и сейчас, пока он просто сидит на шее у экономики, и будет дуростью в светлом будущем зелёной энергии, потому что производимые углеводороды будет тупо некуда девать и вы будете их ещё одним этапом преобразовывать в аналог древесины или торфа.
В принципе эта штука может стать полезной только тогда, когда дефицитом станет место под солнцем, например население вырастет настолько, что всей поверхности Земли не хватит для обеспечения едой через фотосинтез и придётся покрыть всё солнечными панелями, а самим, живя в подземных городах, синтезировать хавку из дерьма и энергии. Но это уже вообще ненаучная фантастика.vasimv
08.10.2018 21:42Я согласен, что там где можно — лучше использовать электрическую энергию напрямую (и выращивание деревьев такого не даст, в отличие от солнечных панелей). Но жидкое топливо пока что имеет очень высокую ценность из-за плотности энергии на килограмм, аккумуляторы таких просто не дают, на порядок почти меньше. Ну и углеводороды нужны для химической промышленности.
Так что подобный процесс будет довольно выгоден во многих применениях. Высокая стоимость земли, относительная экологическая чистота процесса — позволят устанавливать эти установки практически везде, где есть много солнца.
sena
08.10.2018 12:16Я могу им ещё много подобных идей подкинуть.
Например, можно поставить солнечные батареи, подсоединить их к насосам и перекачивать воду на гидроэлектростанции наверх.
:)
Грантоеды чистой воды.yarric
08.10.2018 12:22Пройдёт ~10 лет — будете дружно догонять, когда окажется, что это хорошо, выгодно и уже есть у всех. Тут вспоминается "кибернетика — продажная девка империализьма", "бесперспективная" вертикальная посадка ракет и вот это всё.
1MK-Ultra
08.10.2018 14:02По моему, это просто очередная замануха по вытягиванию денег. Чего проще, сажай по больше растений, меньше вырубай лесов, и углекислый газ сам по себе будет утилизироваться. А что касается метана, его легко можно получать из сточных вод.
Berkof
08.10.2018 14:2815 кубометров горючего они сделали… смешно. Посмотрел даже выбросы ТЭЦ за окном — 60к тонн углекислого газа в год выбрасывает, а у нас таких в городе 3 штуки…
Нет, дело впринципе неплохое, но нужно понимать, что для строительства всех этих заводов используется сталь, для выработки которой тоже дофига топлива сожгли и производительность заводов должна быть сильно сильно больше. Скорее это стоит рассматривать как сопутствующее благо, типа «мы смогли ускорить рост растений в наших теплицах на 10%, а заодно утилизировали 2 тысячи тонн углекислого газа из атмосферы за год, а вся установка весит 7 тонн и потребляет 20 киловатт электроэнергии, добываемой ветряками.»
jetcar
08.10.2018 14:40откуда брать водород нужный для синтеза, не написано, ведь во всём процессе именно его достать дороже всего, так что в итоге энергия потраченная на добычу водорода может создавать больше СО2 чем эта станция потребляет, так что без создания водорода эти станции нужны только для отмыва бабла, пусть в добычу водорода лучше инвестируют, а потом можно и за СО2 браться
grey_kristy
08.10.2018 14:57Climeworks не единственная компания, которая занимается подобными проектами, количество таких стартапов постепенно увеличивается, что дает надежду на то, что в итоге компании все же выйдут на гораздо бОльшие объемы потребления углекислого газа.
И на гораздо большие объемы потребления денег инвесторов!
axe_chita
08.10.2018 16:04Лесник Петров требует от Евросоюза грант на испытание уникальной установки ежегодно связывающий из атмосферы СО2 в объемах от 25500000 тонн до 29750000 тонн ежегодно, расчетный срок службы установки от 60 до 400 лет. За каждую связанную тонну СО2 он хочет получить 1 (один) евро, но в случае долгосрочного контракта (более ста лет) готов снизить цену до одного евроцента. Видовое и биологическое разнообразие в установке гарантируется. Зеленыйпис может спать спокойно!
struvv
08.10.2018 18:31+1Что зеленого в связывании CO2, если «экономика» биосферы не является замкнутой и подавляющая часть углерода за эти миллиарды лет затонула, снизив доступность важнейшего для растений и цианобактерий газа до критического минимума.
То что люди этот углеров вернули — огромная удача для биосферы
LevOrdabesov
08.10.2018 20:30потреблять CO2 из атмосферы и производить водород
«Один углерод + два кислорода + несколько электричества = несколько водорода.»
Современной алхимии учебник.
vassabi
… так что когда БФР полетит на Марс, она будет использовать для синтеза метана из углекислого газа апробированную земную технологию.
rPman
если найдется вода в достаточных объемах или хотя бы водород, но боюсь об энергоэффективности процесса можно будет забыть.
vassabi
там вроде нашли же воду в ледниках?
а про энергоэффективность — при нужных потребностях химического топлива на обратный путь (десятки тонн), это будет гораздо эффективнее, чем везти его с собой. Причем при планах «сначала летит фабрика, а потом (2+ года) люди» — скорость синтеза не настолько критична.